Know99判決書

搜尋結果：經濟部商業發展署

共找到 88 筆結果（第 71-80 筆）

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2363號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李棣隆選任辯護人袁裕倫律師陳家汶律師上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20474號），本院豐原簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度豐簡字第302號），移由本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文甲○○無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○明知未依電子遊戲場業管理條例相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，且明知其並未依上開規定請領電子遊戲場業營業級別證，為規避上開行政管制規定，竟仍基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國113年1月底、2月初某日起，將經變更遊戲歷程之「選物販賣機」之電子遊戲機臺1臺（下稱本案機臺），擺放在臺中市○○區○○路000號之「豬頭の娃娃屋」內，供不特定人把玩，而經營電子遊戲場業，並以所擺設之上開賭博性電子遊戲機臺作為賭具，供不特定客人與之賭博財物。其把玩賭博之方式，係先將衛生紙、玩具、洗衣球及小夜燈等物品擺放在機檯內，供不特定人投入新臺幣（下同）10元硬幣至機檯內（保證取物金額為250元），操縱搖桿以控制機檯內之取物天車，夾取機檯內之衛生紙等物品，如成功夾取衛生紙等物品並掉入洞口，可獲得刮刮樂1次之機會，並由客人刮中之數字，兌換對應獎單上之獎品（價值100 元至300元不等）；無論中獎與否，該投入之現金均歸為被告所有，被告藉獎品價格高低、以小博大之方式，與不特定人賭博財物。因認被告涉有違反電子遊戲場業管理條例第15 條規定而犯同條例第22條之罪及刑法第266條第1項之賭博等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。另法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件，於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451 條之1第4項第3款、第452條亦有明文。三、聲請簡易判決處刑意旨認定被告涉有上開犯行，無非以被告之供述、警員職務報告書、現場蒐證照片及經濟部商業發展署113年3月1日商環字第11300545020號函文為主要論據。四、訊據被告固不否認有聲請簡易判決處刑意旨之客觀事實，惟堅決否認涉有被訴之犯行，辯稱：我認為我放的並不是電子遊戲機，我放的是選物販賣機等語。辯護人辯護意旨略以：本案機臺屬於選物販賣機，不屬於電子遊戲機，被告額外贈送刮刮樂係為經營促銷，且贈品價值低廉，甚至係由消費者自行拿取，亦非屬於賭博行為等語。五、經查： (一)被告並未向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，於聲請簡易判決處刑意旨所載之時間、地點擺放本案機臺，並以聲請簡易判決處刑意旨所載之方式供不特定客人消費夾取本案機臺內之物品，成功夾取物品可獲得刮刮樂之機會，並提供刮刮樂兌換獎品之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均供認不諱，並有警員職務報告書、現場蒐證照片等在卷可稽，此部分事實均應堪認定。 (二)本案機臺是否為電子遊戲場業管理條例所稱之電子遊戲機，尚有合理之懷疑：　⒈按本條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具；電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業；違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，電子遊戲場業管理條例第3條、第 4條第1項前段、第2項、第15條、第22條分別定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，同條例第6條第1項前段、第7條第1項、第2項亦有明文。準此，電子遊戲機必須經主管機關評鑑分類及公告，倘經修改機具結構者，亦同。從而，合乎電子遊戲機定義之機具，須經主管機關即經濟部評鑑分類及公告，始得陳列使用，且領有電子遊戲場業營業級別證者，始得經營。反之，若非屬於電子遊戲機，即不在上開條例規定之範疇。　⒉電子遊戲場業管理條例第4條第1項關於電子遊戲機之定義甚為概括及廣泛，已幾乎囊括所有運用科技、刺激感官、引發趣味之商業行銷手段，而有過度干預人民經濟活動之嫌，復與刑罰謙抑性格不無牴觸，故有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機之定義予以解釋。又主管機關既有評鑑分類及公告之職權，其評鑑分類及公告足以影響人民之經濟活動，倘其解釋合乎一般法律解釋原理，契合該條例之立法目的及明文規範，並經主管機關反覆實施，人民亦據以從事經濟活動，不僅具有相當參考價值，更構成人民值得保護的信賴，司法機關應予一定尊重。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關設立之評鑑委員會，依具體個案情形分別認定，故經濟部經研議後，即於107年6月 13日以經商字第10702412670號函示「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機，…。要求項目如下：⑴具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⑵提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⑶提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⑷提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑸機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑹機臺內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」是依據上開經濟部函文意旨，若電動機具符合具有「標示設定保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「不影響取物可能性」等對價取物之要素時，即可認定其性質為非屬電子遊戲機之選物販賣機。　⒊經查，本案機臺係供消費者投幣操作以驅動、控制機械爪子（取物天車）夾取商品，其玩法係每次投幣10元硬幣1枚，設定保夾金額為250元，保夾商品為衛生紙、玩具、洗衣球及小夜燈等物品，該等物品之價值為20元至180元不等，如成功夾取商品，並得在刮刮樂抽取獎品，該刮刮樂純屬贈送活動，消費者可刮可不刮，放置於本案機臺上方之贈品也是可拿可不拿，業據被告於警詢供承明確，並有本案機臺照片附卷可佐，足認本案機臺確實有累計投幣金額達到保證取物金額時，即無須繼續投幣而可持續操作本案機臺至夾取商品為止，尚無消費者無法藉此取得商品，或是否取得商品純係取決於消費者之技術及熟練程度之情事，與前述經濟部函文認「選物販賣機」因累積投幣至物品售價後即可取得商品，具有「保證取物」功能，其是否提供物品，非取決於消費者之技術及熟練程度，故評鑑非屬電子遊戲機，可於一般場所擺放營業等標準，即屬相符，即難認被告擺放之本案機臺屬電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機。本案機臺既具有「保證取物」功能，且物品價值與售價相當（即保證取物金額250元，而市價180元之夜燈亦已達保證取物金額之百分之 70），與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖行為有別，亦與經濟部上開函示要求項目⑴、⑵相合。至於消費者夾中商品後，得另以刮刮樂抽取商品方式，換取額外禮品，此係被告為了刺激消費者投幣消費之促銷方式，與其他在外消費滿額贈禮或買一送一、買大送小等商業經營模式相似，並無逸脫一般對價取物機臺係販售、買賣性質之範圍，亦與上開經濟部函示要求項目⑶、⑷核無不符。又依卷內本案機臺之照片，被告所經營之選物販賣機並無從認定有經改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施，且卷內亦查無證據可認有機臺IC板遭修改或更動操作模式之情，亦與上開經濟部函示要求項目⑸、⑹相符。　⒋綜上，被告所擺放之本案機臺既合於前揭經濟部函釋所稱「標示設定保證取物價格」、「物品與售價相當」、「不可影響取物可能性」等對價取物要素，足認其性質上非屬電子遊戲機，自不在電子遊戲場業管理條例管制之範圍，而不受該條例第15條禁止規定所規範，亦無從依同條例第22條規定處罰（臺灣高等法院113年度上易字第23、222號、臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第143、180號等判決，就類似案情均採相同見解）。　⒌至於聲請簡易判決處刑意旨雖另提出經濟部商業發展署113年 3月1日商環字第11300545020號函文，認為本案機臺玩法係抓取衛生紙，以獲得抽抽樂（刮刮樂）抽獎機會兌獎，認本案機臺與非屬電子遊戲機之選物販賣機有別云云。然查，本案機臺內實際上並非僅有衛生紙而已，尚有玩具、洗衣球及小夜燈等物品，已如前述，則上開函文對於本案機臺所為之認定是否與事實相符，即非無疑。又本案機臺在性質上既為非屬電子遊戲機之選物販賣機，則其額外提供刮刮樂抽取商品之促銷行為，尚難因此認為違法。 (三)被告擺放、經營本案機臺之行為，尚與在公眾得出入之場所賭博財物之要件不合：　⒈按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實，決定勝負，爭取財物輸贏，而具有射倖性、投機性之行為。經查，本案機臺具備保證取物功能，係採對價取物之方式，由消費者以選物付費方式取得販售商品，縱可能因技術或之前消費者已投入相當金額而可提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖性行為有別，而與刑法第266條第1項之構成要件未合。　⒉又消費者順利夾取本案機臺內之商品後，雖可參加刮刮樂之促銷活動，然而此僅係增加消費者投幣至順利夾取商品意願之附加活動，並非直接將本案機臺內之商品，變更為不確定內容物之刮刮樂；且此實與一般商家或連鎖賣場時常舉辦之消費滿額即贈摸彩券、刮刮樂或相似之促銷活動並無二致，要與刑法第266條第1項規定具有射倖性、投機性之賭博罪之構成要件不合。六、綜上所述，聲請簡易判決處刑意旨所提之主張及證據資料，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，依前揭規定與說明，應改依通常程序，並為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴被告不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCDM-113-易-2363-20241111-1

簡

臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3419號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇明樹上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11728號），本院判決如下：　　主　文蘇明樹犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案經改裝之選物販賣機貳臺、IC板貳片、刮刮叁貳、新臺幣捌拾元，均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告蘇明樹所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪及犯刑法第266條第1 項前段之賭博罪。被告自民國113年1月17日至113年3月18日為警查獲止，在附件犯罪事實欄所示地點持續非法擺放扣案機台營業，未曾間斷，且地點同一，其經營行為具有反覆、延續實行之特徵，應論以接續犯之實質上一罪。又被告以一個營業行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。　㈡被告前因犯賭博罪，經本院判處有期徒刑6月確定，於111年2 月21日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌被告所犯本案與前案罪質相同，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，再審酌被告所犯情節尚無情堪憫恕依刑法第59條規定得減輕其刑之情形，復參酌本案倘適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，爰依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有電子遊戲場業營業級別證而違法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之行政管理，所為實有不該；惟念犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且非法經營之期間非長、擺放之改裝選物販賣機機台數量僅2台，規模甚小，侵害法益之程度尚屬有限；兼衡其於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯不重覆評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。四、扣案之選物販賣機2臺（由被告代為保管）、IC板2片、刮刮紙3張，係屬當場賭博所用之器具；扣案現金新臺幣（下同）80元，既為本案機台內所取出，核屬在賭檯處財物之性質，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊景婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11728號　　被　　　告　蘇明樹　（年籍資料詳卷）上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇明樹因賭博案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年2月21日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於1 13年1月17日至同年3月18日間某日起，向不知情之姜竣騰（另為不起訴處分）承租其所經營址設高雄市○○區○○○路000號選物販賣機店（下稱本案選物販賣機店）內之「選物販賣Ⅱ 代」選物販賣機2臺（機臺編號8、9）後，蘇明樹明知本案選物販賣機店係屬公眾得出入之場所，亦知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於未經許可經營電子遊戲場業及意圖營利以電子遊戲機與不特定人賭博財物之犯意，擅自於機台內部加裝彈力繩、彈跳床及出貨口擋板等物，並將各該改裝後之選物販賣機擺放在本案選物販賣機店內，而以每次投入新臺幣（下同）10元硬幣2枚，操縱電子遊戲機臺外部面板上搖桿及按鈕，控制設在機臺透明窗內之機械抓斗，夾取其內西瓜紋路球狀物，如順利夾中即可兌換1次黏貼於該機台上之刮刮樂且依刮中獎號兌換獎品，否則賭資沒入機臺，歸蘇明樹所有，此等射倖性方式供不特定之人賭博財物及非法經營電子遊戲場業。嗣於113年3月19日18時42分許，經警方在本案選物販賣機店查獲並扣得選物販賣機2臺（責付蘇明樹）、IC 板2塊、刮刮卡3張、現金80元等物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇明樹於警詢及偵訊中坦承不諱，並有三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物代保管收據、現場照片、經濟部商業發展署113年3月11 日之函文（商環字第11300037260號）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博、電子遊戲場業管理條例第15條、第22條之未經許可經營電子遊戲場業等罪，被告一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，應從一重論以電子遊戲場業管理條例第22條之未經許可經營電子遊戲場業罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表 1份在卷可參，其於前案執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之為累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的及法益侵害結果均高度相似，且現仍因違犯電子遊戲場業管理條例緩起訴處分中，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、扣案如事實欄所示刮刮卡3張、IC板2個及選物販賣機2臺，係被告供經營電子遊戲場業賭博所用之物，另機具內硬幣80 元，係犯罪所得之物，業據其供明在卷，請分別依刑法第26 6條第4項、同法第38條之1第1項之規定併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景婷

2024-11-11

KSDM-113-簡-3419-20241111-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第279號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林敬傑選任辯護人鄭敦宇律師上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3906號），本院判決如下：　　主　文林敬傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林敬傑(同案被告戊○○、丁○○經臺灣花蓮地方檢察署檢察官另為不起訴處分)未依電子遊戲場業管理條例之規定，向主管機關辦理營利事業登記前，不得經營電子遊戲場業，竟基於經營電子遊戲場業、賭博之犯意，自民國112年2月間起，在花蓮縣○○鄉○○村○○路000巷0號「安福選物販賣機店」之公眾得出入之場所內，擺設機台編號3之電子遊戲機臺「大怒神」1臺，在機臺內將爪子變成磁鐵去吸中間的鐵片，其把玩方式，投入新臺幣(下同)10元，磁鐵 (原爪子裝置)去吸中間的鐵片，使其將下面的骰子搖晃，再看骰子合計多少決定是否中獎，中獎獎品金額從200元至199 0元不等，供不特定人投幣把玩而賭博財物。嗣經花蓮縣政府獲報於112年4月17日16時10分許，與警察前往上址稽查而查獲。因認被告違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而涉犯該條例第22條規定之非法營業及刑法第266條第1項之普通賭博等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之陳述、證人即同案被告戊○○、丁○○於警詢及偵查時之證述、職務報告、花蓮縣政府夾娃娃機店家聯合稽查紀錄表、扣押筆錄及扣押物品目錄表及贓物認領保管單、刑案現場照片、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、經濟部商業發展署112年11月2日商環字第11200011340號函為其主要論據。四、訊據被告固不否認有擺設上開機臺之行為，惟堅決否認有何上開犯行，辯稱：機臺買來就是這樣，我沒有改裝，有設定保證取物功能、保夾金額，投入10元可玩1次，若未中獎可累積1點，獎品共有6種都放在機臺上方，獎品依其價值高低有20點至199點不同的保證取物點數，每種獎品需要的點數我都有用便條紙貼在獎品上，上述遊戲規則我有貼在機臺上，機臺上的保證取物價格我只有寫最大獎，因為怕顧客以為 20點就可以拿到大獎，機臺設置有保夾金額，顧客累積至保證取物點數時，要拍照跟我聯絡才能取走獎品，我會請顧客自己打開機臺未上鎖的門，觸摸電眼將累積的點數歸零等語。辯護人為被告辯稱：本案機臺有3種玩法，第1種為保證取物，10元1點，累積點數可換獎；第2種為用骰子方式，骰出特殊號碼可拿指定獎項，這也是起訴書所載對獎方式；第3 種為如果沒有要換獎品或繼續累積點數，可換鋁箔包飲料給玩家，另加贈若累積10點可玩1次機台戳戳樂，提供小獎給玩家，這是為了刺激消費，玩家玩了戳戳樂之後，點數不會用掉可繼續累積，並未改變選物販賣機原有保證取物功能等語。經查：㈠被告未依電子遊戲場業管理條例之規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業；被告於112年2月間在網路上購得本案機臺，並自112年2月某日起至同年4月17日16時10分許為警查獲時止，將本案機臺1臺，擺放在花蓮縣○○鄉○○村○○路000 巷0號「安福選物販賣機店」內，供不特定人把玩，不特定顧客投入10元硬幣（保證取物金額為200元至1990元），即可以操縱搖桿操控機臺內由爪子裝置改裝之磁鐵去吸中間的鐵片，使其將下面的骰子搖晃，再看骰子點數決定是否中獎；該機臺上張貼之遊戲規則為「每玩10次上方洞洞樂可抽一抽，內有4-6獎(C-F獎)有機會可提前領取，每玩一次可領一瓶飲料，每次玩一次算一點(可累積)兌獎品，骰子如骰到指定點數也可提前領取(指定獎品)，飲料如太多不帶走一瓶飲料可當作一點(飲料需當場拍照不可離場)」；無論中獎與否，該投入之現金均歸被告所有等事實，為被告所是認，核與證人即同案被告戊○○、丁○○於偵、審時之證述相符(見警卷第9至15頁，本院卷第133至152頁)，並有花蓮縣政府夾娃娃機店家聯合稽查紀錄表、花蓮縣警察局新城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單、刑案現場照片、被告提供之照片(包含機臺、摸彩券、禮品照片)、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所113年10月9日職務報告所附照片存卷可考 (見警卷第5至7、45至55、57、109頁，本院卷第65至93、15 5至175、225至233頁)，此部分事實堪以認定。㈡被告所擺設之機臺型號為「選物販賣機II代（財神爺選物販賣機DIG TREASURE WORLD）」，於107年6月14日經經濟部電子遊戲機評鑑委員會第283次會議評鑑為非屬電子遊戲機乙情，有說明書、張貼於本案機臺之經濟部函示在卷可稽(見偵卷第51頁，本院卷第229頁)，此部分事實亦堪認定。㈢本案機臺仍保有對價取物模式，非屬電子遊戲機：　　1.按電子遊戲場業管理條例所稱「電子遊戲場業」，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；所謂「電子遊戲機」，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，該等電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，倘有違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，該條例第3條、第 4條第1項本文、第2項、第15條、第22條定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件，中央主管機關為執行評鑑分類，應成立評鑑委員會；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，該條例第6條第1項前段、第3項、第7條第1項、第2項亦規定甚明，是業者擺放之遊樂機具是否為電子遊戲場業管理條例第4條第1項規範之「電子遊戲機」，係由經濟部成立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，倘經評鑑為「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業；反之，倘非屬電子遊戲機則無須取得「電子遊戲場業營業級別證」即可在一般場所擺放營業，自無違反該條例第15條之規定而應依該條例第22條科以刑責之理。　　2.復按電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣泛，幾乎囊括所有運用科技、刺激感官、引發趣味之商業行銷手段，有過度干預人民經濟活動之嫌，復與刑罰謙抑性格不無牴觸，故有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機之定義予以解釋；又主管機關既有評鑑分類及公告之職權，其評鑑分類及公告足以影響人民之經濟活動，倘其解釋合乎一般法律解釋原理，契合該條例立法目的及明文規範，又經主管機關反覆實施，人民據以從事經濟活動，具有相當參考價值，更構成人民值得保護之信賴，司法機關應予尊重。而「選物販賣機」因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，故經濟部經研議後，於107年6月13日以經商字第 10702412670號函示「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機： ①具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。②提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。③提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。④提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑤機具外觀正面標示『機具名稱』，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑥機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。⑦圖片介紹欄內載明『機具尺寸』。⑧ 提供之商品不得為菸、酒、檳榔、毒品、成人用品、猥褻商品、活體生物或違禁物等商品。⑨提供之商品須符合商品標示及商品檢驗規定。……㈡上述評鑑分類參考標準不溯及過去已經評鑑為非屬電子遊戲機之夾娃娃機。」、「四、此外，過去已評鑑為非屬電子遊戲機之夾娃娃機，倘經查獲未符合當時申請評鑑時說明書所載內容者，或商品性質不宜者，其是否為未經評鑑之電子遊戲機而涉有違反電子遊戲場業管理條例相關規定，仍須視具體個案事實予以審認。」（見偵3906卷第43至60頁）。上開函文已說明電動機具於符合「具有保證取物功能」、「標示保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「不影響取物可能性」等要件時，即係對價取物而不具射倖性，非屬電子遊戲機之選物販賣機。且上開函文意旨所列項目僅為評鑑分類參考，是否為未經評鑑之電子遊戲機而涉有違反電子遊戲場業管理條例相關規定，仍須視具體個案事實予以審認。　　3.本案機臺有3種兌獎方式，提供編號A至F共6種獎品(各獎品之市價及對應之保證取物點數如附表所示)，機臺上有明確表示保證取物之最高金額為1990元，並張貼詳細遊戲規則，各獎品之保證取物點數亦以便利貼標註於獎品包裝盒上，並陳列於機臺內及機臺上等情，業據被告於偵審中供承在卷(見偵卷第66至67、75至77頁，本院卷第272至27 3頁)，並有被告提供之照片(包含機臺、摸彩券、禮品照片)、前開職務報告所附機臺照片可證(見本院卷第67至93 、153至175、227頁)，爰整理如下：　　　⑴第一種：投入10元可啟動遊戲，操縱搖桿操控機臺內由爪子裝置改裝之磁鐵，吸取機臺中之盒子(上有鐵片)後放開，使該盒子內之5個骰子搖晃，骰子搖晃出特定點數時可兌換相應之獎品(例如骰出5個1點可獲A獎、5個2 點可獲B獎)。　　　⑵第二種：依獎品價值高低有20點至199點不同的保證取物點數，A獎價值最高，保證取物點數為199點，每投入10 元可累積1點，依其累積點數可兌換相應點數之獎品。　　　⑶第三種：每玩10次(累積10點)可抽1次機臺上方的洞洞樂，並可領1瓶飲料，洞洞樂內有C至F獎抽獎之簽紙，抽了洞洞樂之後點數不會歸零，可以繼續累積；若不欲領取飲料可換1點，亦即每10點即加贈1點。　　4.綜上可知，上述第二種兌獎方式仍符合「具有保證取物功能」、「標示保證取物價格」、「物品價值與售價相當」等要件，卷內又無證據證明被告有更改軟體設備或控制程式或修改機臺之結構，造成扣案機臺夾取商品之或然率為如何之改變，則扣案機臺應仍保持其原來性質，非屬電子遊戲機無誤。　　5.偵查中固曾函詢經濟部商業發展署，經該署函覆因本案機臺「㈠機檯內部將「抓爪」改裝為磁吸頭；㈡以磁吸頭吸取鐵片，使其下面的骰子搖晃，依骰子點數兌換獎品，為不確定操作結果之遊戲方式；㈢保證取物金額1990元。」故屬未經評鑑之電子遊戲機，此有臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)112年10月20日丙○景仁112偵3906字第1129 023626號函、經濟部商業發展署112年11月2日商環字第11 200011340號函在卷可憑(見偵卷第85至88頁)。惟查花蓮地檢署去函所敘述之機臺兌獎方式為：「該機台加了中間裝置（即紅圈處），裝置用途是爪子改裝成磁鐵，用磁鐵吸中間的鐵片，使其將下面的骰子搖晃，再看骰子骰到幾點，決定是否有中獎（獎品係客人拍照點數後向機台主領取），把玩方式每次10元玩一次，保證取得物品金額1990 元。」，顯僅述及上開第一種兌獎方式，漏未述及符合「具有保證取物功能」、「標示保證取物價格」、「物品價值與售價相當」要件之第二種兌獎方式，故經濟部上開函文僅針對本案機臺之第一種兌獎方式為評估，未完整了解本案機臺之全部兌獎方式，尚無從作為認定本案機臺有違評鑑標準之依據。又上述經濟部107年6月13日經商字第10 702412670號函示內容為：保證取物金額「原則」不得超過790元，查本案機臺保證取物金額自200元起至1990元不等，消費者可觀察機臺內擺放之商品，並斟酌所標示之保證取物價格後，自行衡量是否願意耗費大量時間，以多次、長時間投幣之方式，啟動保證取物功能以獲取上開商品，仍合於上開107年函文所列「具有保證取物功能」、「標示保證取物價格」、「物品價值與售價相當」等要件，且無商品內容及價值不明確之情形，自不能以保證取物金額超過790元即遽認本案機臺屬電子遊戲機。　㈣依卷內證據亦不足證明被告主觀上有違反電子遊戲場業管理條例之故意：　　1.按電子遊戲場業管理條例第7條第2項規定，就電子遊戲機而言，需其「機具結構或軟體經修改者」，方被視為新型機種，而應依規定另行申請檢驗及評鑑分類之必要。故如係就電子遊戲機之「機具結構或軟體」以外之設計或裝置加以變更，因其變更內容對於該電子遊戲機之性質不生影響，自無庸再次申請檢驗或評鑑分類。從而，依舉重明輕之原則，如某機台本經評鑑為非電子遊戲機，則對於該非屬電子遊戲機之機台進行修改時，亦應以其修改內容為「機具結構及軟體」為限，方有就該經修改之機台，再行申請檢驗或評鑑分類之必要；如係對於該機台之「機具結構或軟體」以外部分加以修改，自無從產生使該本非屬電子遊戲機之裝置變為電子遊戲機之效果。　　2.本案機臺前於107年6月14日經經濟部電子遊戲機評鑑委員會第283次會議評鑑為非屬電子遊戲機乙節，已如前述。被告於警詢供稱：我於112年2月間在網路上購買本案機臺，機臺後面有通過經濟部檢驗的標示，買來就是現在的樣子，我不知道這是改裝的，也不知道是誰改裝機臺等語（見警卷第37至38頁，本院卷第44頁）；證人戊○○、丁○○亦於審判中均證稱：沒有注意被告的機臺，不知道是不是被告改造的等語(見本院卷第143、151頁)。卷內並無證據證明被告曾就本案機臺之「機具結構或軟體」加以修改，實難認被告有變更該機臺保證取物之保夾功能，或改變投幣取物之遊戲歷程，使本案機臺變為電子遊戲機，自不能以電子遊戲場業管理條例第15條、第22條相繩。　㈤關於擺放本案機具，是否構成刑法之賭博罪：　　1.承前所述，本案被告擺放之機具，具備保證取物功能，係採對價取物之方式，由消費者以選物付費方式取得販售商品，並無射倖性，要與刑法第266條第1項前段之構成要件未合，無從對被告逕以賭博罪相繩。　　2.又消費者每玩10次可另行參加洞洞樂活動，僅係增加消費者投幣至順利夾取商品意願之附加活動，並非將機具內擺放商品變更為不確定內容物之洞洞樂。且此實與一般商家或連鎖賣場時常舉辦之消費滿額贈摸彩券之活動並無二致，而與刑法第266條第1項規定具有射倖性、投機性之賭博罪構成要件未合，自亦難認被告所為該當前揭賭博罪要件。五、綜上所述，本案依公訴人所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有公訴意旨所指之違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而涉犯該條例第22條規定之非法營業及刑法第266條第1項之普通賭博等罪嫌，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔【附表】(價格均為新臺幣) 摸彩券上英文編號獎品名稱保證取物點數 /換算價格 (1點為10元) 市價卷證出處 A 野獸國限量紫眼迪奇存錢筒 199點/1,990元 2,780元本院卷第67至83、153至175頁 B 女帝公仔 100點/1,000元 1,000元 C 鬼滅之刃之我妻善逸景品公仔 50點/500元 490元 D 航海王red dxf V0L.91布魯克公仔 50點/500元 520元 E 小惡魔暖風器 30點/300元 299元 F 宜家達手搖版M134重機炮 20點/200元 250元

2024-11-08

HLDM-113-易-279-20241108-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4397號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳婷茹選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第298號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第973號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告吳婷茹依其智識程度與社會生活經驗，應可知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，並可預見將自己申請開立之金融機構帳戶提供予他人使用，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年10月18日某時，將其所申辦臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱「臺銀帳戶」）、中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱「中信帳戶」）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶及連線商業銀行帳號000000000000號帳戶等帳號資料，透過通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林鴻承」之人，再由「林鴻承」將上揭帳號提供予所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開被告所提供之帳號資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時間，以該欄所示之手法，向附表「被詐欺人」欄所示之人行騙，致其等均陷於錯誤，於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至如附表「匯入帳戶」欄所示被告之上開帳戶内。嗣被告則自幫助犯意提升至與LINE暱稱「林鴻承」、「江國華」、自稱「梁育仁」之男子共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「江國華」指示，於附表「被告提領時間、金額」欄所示時間，提領如該欄所示金額之款項，再於不詳時間，在宜蘭縣○○ 鎮○○路00號前，將前開領得之現金全數交付予自稱「梁育仁」之男子，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌．二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺、洗錢罪嫌，無非係以：㈠被告之供述；㈡證人即告訴人曾以霆、嚴子琦之指訴；㈢如附表「證據」欄所載之證據，為其主要論據。訊據被告固坦承有透過LINE通訊軟體，傳送其所申辦之臺銀帳戶、中信帳戶之帳號資料與「林鴻承」，並依指示於附表「被告提領時間、金額」欄所載時間提領並交付各該款項與指定之「梁育仁」等情，惟堅詞否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我因為信用不良，無法向銀行貸款，「林鴻承」要我提供有在使用的帳戶，他要幫我看哪個比較適合，後來他介紹「江國華」給我說要幫我美化帳戶，「江國華」有給我合約書，說會幫我找配合的廠商匯入貨款，我再將貨款提領出來還他們，我不知道匯到我帳戶如附表所示之款項，是告訴人曾以霆、嚴子琦遭詐騙而匯入的款項等語。經查：㈠、被告有於112年10月18日，將其申辦之本案2帳戶帳號資料提供與LINE暱稱「林鴻承」之人，復依「江國華」指示於附表「被告提領時間、金額」欄所載時間，提領如各該欄所載之金額後，復依指示在宜蘭縣○○鎮○○路00號前，將領得之款項交與自稱「梁育仁」之人等事實，業據被告供承在卷，並有前開臺銀帳戶、中信帳戶之開戶基本資料、被告提出之LINE 通話紀錄畫面擷取相片（見偵卷第26、28、33、41頁背面）附卷可稽。而被告於附表「被告提領時間、金額」欄所載時間提領之款項，為附表所載告訴人曾以霆、嚴子琦遭詐欺集團成員各以附表所載方式施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別匯款、轉帳至被告所提供之前開2帳戶（各該告訴人遭詐、匯款時間、金額均詳如附表所載）等情，亦據證人即告訴人曾以霆、嚴子琦於警詢時證述綦詳（見偵卷第11至14、19 至20頁），復有如附表「證據」欄所載之非供述證據在卷足憑。綜上各項證據，固足認被告交付與「林鴻承」之前開2 帳戶，確有遭詐欺集團成員使用，做為向附表所示告訴人詐欺之轉帳人頭帳戶，被告並依指示提領、交付附表所載之款項甚明。㈡、依被告之供述及其所提供之LINE通話紀錄畫面擷取相片等資料，堪認被告係遭「林鴻承」、「江國華」、「梁育仁」等所屬詐欺集團成員詐欺，而提供本案2帳戶之金融資料，並依指示提領款項交付與「梁育仁」，茲說明如下：　　　⒈被告自警詢、偵查、原審及本院審理時均一致辯稱如前，並提出其與自稱「貸款專員林鴻承」、「江國華」等之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄畫面擷取相片為證。且觀諸該等對話紀錄內容，自稱「林鴻承」之人於112年10月18日與被告聯繫，初始即告以已收到被告資料及貸款方案、貸款額度，並向被告確認其姓名、現職、薪資、親屬連絡人等資訊，期間復傳送「幼兒」照片及與被告閒話家常，復於同年月22日提供「江國華」之聯絡資料，要求被告加為LINE好友，被告即於同日與「江國華」聯絡，「江國華」即傳送合約書檔案，指示被告至超商列印後填寫，再拍照回傳，復要求被告將其所提供之金融帳號設定網路銀行功能云云，被告於同年11 月1日即陸續依「江國華」指示進行本案提領、將領出款項交付予「江國華」指示之「梁育仁」等節，核與被告上揭所辯尚屬相符，且觀其與「林鴻承」、「江國華」之前後對話內容自然、語意連續，並無事證顯示係出於杜撰或變造，上開對話訊息內容應具形式上真正性，堪認被告所述交付本案 2帳戶資料及提領款項予本案詐欺集團之原因，應非子虛。　 ⒉再者，觀諸被告所提出之前開LINE對話紀錄畫面擷取相片，L INE暱稱「貸款專員林鴻承」之人先告知貸款利率，並要求被告傳送證件正反面相片、勞保異動資料明細、存摺封面、工作照及工作環境照等物件，再傳送「日新國際財務管理顧問有限公司、貸款專員林鴻承」之名片予被告，並告知可為被告核貸之金額，被告始傳送其金融機構帳戶存摺封面（見偵卷第32至33頁），可見被告確實係為了申辦貸款，始將上開帳戶之帳戶資料傳送。而依前揭「林鴻承」要求被告提供與償還借款能力有關之資料，與貸款時所會徵信之資訊相類似；且本案詐欺集團成員一再提供錯誤不實資訊以混淆被告認知，甚至提供合作協議書，要求被告簽署，協議書上復記載有「陳彥廷律師」等資訊，藉此取信於被告；並以數LINE 帳號分飾貸款專員、協助美化帳戶之公司經理等身分，層層轉介予被告聯繫等情，被告因此誤認其係與代辦貸款之業者聯絡並不違背常情。參以，於經濟部商業發展署商工登記公示資料查詢服務網站可查得「浩景資產管理股份有限公司」之資料（見原審卷第79頁），則被告主觀上認知該協議書為真實，並依協議之約定，提供帳戶資料以求順利核貸，核被告之舉，僅係在履行協議條件，難認其主觀上有提供帳戶予他人為不法使用之詐欺、洗錢故意。㈢、公訴意旨雖以：被告前有辦理貸款經驗，因信用不良遭銀行拒絕辦理，轉而上網尋求貸款機會然被告欲貸款金額高達70 幾萬，且可分7年還款，「江國華」卻未要求被告提供擔保品或財力證明，僅要求被告配合提款美化帳戶，即同意核貸，任何人合理判斷，均足以認知是製作虛偽資力資料，以詐貸的不法行為，被告對於如何美化帳戶之細節，以及匯入其帳戶之金錢來源為何均不知情，配合「江國華」向銀行行員說是投資款，但所述內容是否真實，被告亦不清楚，被告係抱持只要自己不會有損失，可成功貸款就好的僥倖態度，不在意對方是否利用帳戶從事非法行為，亦無法確認對方不會做犯罪使用，堪認被告客觀上無防免作為，主觀上欠缺合理基礎確信犯罪不會發生，有容任詐欺、洗錢之不確定故意云云，然查：　⒈揆諸目前實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付其帳戶資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論提供帳戶資料者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。　⒉再提供或販賣金融機構帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融機構帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機，或急需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，藉此詐取金融機構帳戶資料者，不乏其例；此由政府曾在電視媒體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一再提醒讀者切勿交付金融機構帳戶金融卡、存摺及密碼等語，即可明證確有民眾因受詐騙而交付帳戶資料之情形；且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定提供金融機構帳戶資料等資料即有詐欺取財及洗錢之認知及故意。　⒊參以被告雖曾申辦過汽車貸款，然並無證據顯示被告有多次向銀行貸款之經驗，則其在有資金需求尋求援助之情況下，未辨明借款手續之常規，未加提防而將帳戶資料交出，誠非難以想像；又本案對方既傳送名片及外觀形式真實之協議書以取信於被告，匯至被告帳戶內之款項猶備註「隆美疊壁紙行嚴」（見偵卷第31頁），則被告誤信匯入之款項為正當之貨款，未加提防而依指示提領並交出款項，亦非難以想像，不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對詐欺、洗錢之構成要件事實必有預見。㈣、至被告辯稱提供帳戶予他人係為製造不實之交易明細以美化帳戶，亦即係為提供銀行虛偽之財力證明作為審核，雖對授信銀行評估申貸者之債信不無影響。惟銀行就貸款雖設有一定門檻，因其所能承擔之風險較民間貸款業者保守，是以挑選貸款對象自較嚴格，然借款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，因被告欲申請貸款之對象為銀行，與詐欺集團詐騙之對象為一般民眾，二者對象不同，且行為模式大異，亦無從直接認定被告認識將上開帳戶資料交予詐欺集團係作為詐騙一般民眾之工具使用。從而，亦難因對方告知被告交付帳戶資料係為製作虛偽之交易明細乙節，即推認被告具有共犯詐欺取財及洗錢之不確定故意。㈤、參以，被告於發現其帳戶遭列為警示帳戶後，未待警方傳訊，旋即於112年11月7日主動向警方報案，申告其遭詐騙帳戶之過程，此有宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單在卷可參（見偵卷第45頁），則被告於發現遭騙取其帳戶資料後之第一時間，即至警局報案並提供相關資料（LINE對話紀錄、合作協議書、對方之名片）供警方追查，依此實難認其提供帳戶資料之初，主觀上即存有縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺取財亦不違反其本意之不確定故意。㈥、綜上所述，本案尚難排除被告有誤信「林鴻承」、「江國華」等人告以辦理貸款、美化帳戶之說法，而交付本案2帳戶之帳號予本案詐欺集團，而遭本案詐騙集團利用作為詐欺取財之工具，並因而依指示提領帳戶內之款項後交付，縱有疏失，難謂可等同於不確定故意，依罪證有疑利於被告之原則及上開說明，應從有利於被告之認定。四、從而，原判決據此為被告無罪之諭知，核無違誤，檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。被告不得上訴；檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表編號被害人詐欺時間、手法匯款時間、金額匯入帳戶被告提領時間、金額證據 1 曾以霆於112年10月31日某時，以電話及通訊軟體LINE聯繫佯稱：有不明人士持曾以霆之健保卡使用管制藥物，需清查金流云云，致曾以霆陷於錯誤而匯款。 112年11月1日10時34分許，匯款5萬元。吳婷茹所申辦之臺銀帳戶。 112年11月1日11時35分許，提領5萬元告訴人曾以霆提出其名下帳戶之存款交易明細表、存摺資料、電話撥打紀錄、LINE對話記錄及交易明細畫面擷取照片、臺灣銀行羅東分行113年1月4日羅東營密字11300000071號函檢送被告申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢（見偵卷第17至18背面、25至27頁） 112年11月1日10時36分許，匯款5萬元。 112年11月1日10時39分許，匯款1萬元。 112年11月1日11時37分許，提領5萬元 112年11月1日10時40分許，匯款1萬元。 112年11月1日10時40許，匯款1萬元。 112年11月1日11時39分許，提領3萬元。 2 嚴子琦於112年10月初中下旬某時許，以通訊軟體LINE聯繫佯稱：學校採購垃圾桶需要民眾聯繫廠商，並協助代墊貨款云云，致嚴子琦陷於錯誤而匯款。 112年11月1日15時28分許，匯款38萬7,400元吳婷茹所申辦之中信帳戶。 112年11月1日15時47分許，提領27萬7,000元。告訴人嚴子琦提出之彰化銀行匯款回條聯1紙、LINE對話紀錄及匯款單據畫面擷取照片、被告申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細（見偵卷第22至24背面、28至31頁） 112年11月1日16時9分許，提領11萬元。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4397-20241107-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第674號上訴人即被告吳健裕上列上訴人即被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第75號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第3145 號、112年度偵字第17795號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、吳健裕為臺中市○○區○○街00號旁工地福利社之實際負責人，其與周允墨（原名洪嘉瑋，以下均稱周允墨；經原審判處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定）均明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟共同基於反覆實施從事經營電子遊戲場業務及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡，自民國110年11月間某時起至110年12月24日下午5 時50分為警查獲時止，由吳健裕提供上址工地福利社予周允墨擺設「神祕列車-小瑪莉遊戲機」1臺，將上開未經經濟部商業發展署評鑑通過並屬電子遊戲機之機臺插電營業，供不特定人投幣把玩此一具有賭博性之機臺，與之賭博財物而經營電子遊戲場業；該機臺賭博方式，係將新臺幣（下同）10 元硬幣投至上開機臺內，選擇內建之各種圖案與賠率之後，機臺開始進行跑燈號並顯示有無對中所選擇之圖案，押中金額再以選擇賠率計算，達一定積分即可按退幣鈕兌現。嗣於 110年12月24日下午5時50分許，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至上址工地福利社執行搜索，當場扣得如附表所示之上開機臺1臺、主機IC板1只及該機臺內賭資1萬6100元（均為硬幣），因而查獲。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分暨臺中市政府警察局第六分局報告偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告吳健裕（下稱被告）於本院準備程序中就證據能力均表示沒有意見（見本院卷第70頁），復於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院認該等證據並無違法取證，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。　㈡再傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認其未領有電子遊戲場業營業級別證，即同意由共同被告周允墨於自110年11月間某時起至110年12月24 日下午5時50分為警查獲時止，在上址工地福利社供被告周允墨擺設前述機臺並插電使用，且該機臺客觀上屬於未經經濟部商業發展署評鑑通過並屬具有賭博性之電子遊戲機等情，然矢口否認有何違反電子遊戲場業管理條例之非法營業、賭博之犯行，辯稱：其並非與周允墨共同擺放機台，是他向其借地方說要擺放夜市機台；其於案發前不知道周允墨擺放者係違反電子遊戲場業管理條例之機臺，直到員警查獲後其才知道；且該機臺係放置在工地福利社可以上鎖之區域，只有管理福利社的小姐和電線電纜廠商可以進入；檢舉人賴○○ 在其福利社服務超過2年，因侵占公款而挾怨報復，檢舉機台主人是黃○○；其沒有收取租金或獲得酬勞，也沒有拆帳或任何對價關係；其生意非常好，也沒有想要以此吸引工人前來消費；其和機台主完全沒有關係，只是借一個角落給他擺放機台；據其所知只有周允墨有玩上開機臺；其一開始有告知周允墨不可以擺放違法的機台云云。經查：　⒈被告並未領有電子遊戲場業營業級別證，即同意由周允墨於自110年11月間某時起至110年12月24日下午5時50分為警查獲時止，在上址工地福利社供周允墨擺設前述機臺並插電使用等事實，核與證人即同案被告周允墨於警詢時、偵查中證述之內容大致相符（見偵6570號卷第121至125頁；偵緝3145 號卷第57至59頁），復經證人福利社店員黃○○於原審審理中（見原審卷第108至129頁）、證人即福利社店員賴○○於警詢時、原審審理中（見聲搜卷第9至13頁；原審卷第133至138 頁）、證人即保全公司主管蕭○○於原審審理中（見原審卷第 130至132頁）證述明確，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片及真實姓名對照表（證人賴○○指認黃○○；聲搜卷第15至18頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片及真實姓名對照表（證人黃○○指認被告洪嘉瑋；見偵6570 號卷第37至40頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表（證人黃○○指認被告吳健裕；見偵6570 號卷第41至44頁）、偵6570號卷第55頁）、現場機台照片（見聲搜卷第19頁）、臺中市○○區○○街00號旁工地福利社(檳榔攤）及臺中市○○區○○街00號內照片（見聲搜卷第20至21頁）、現場手繪圖（見偵6570號卷第57頁）、現場機台照片（見偵6570號卷第59頁）、現場位置照片（見偵6570號卷第60 至61頁）、現場查獲照片（見偵6570號卷第62至71頁）、贓證物照片（見偵6570號卷第229頁）、經濟部商業司評鑑通過之小瑪莉賭博遊戲機台名錄及查詢結果（見聲搜卷第21至 22頁）、臺灣臺中地方法院110年聲搜字1779號搜索票（見聲搜卷第39頁、偵6570號卷第45頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄（執行時間：110年12月24日17時5分至 17時50分；執行處所：臺中市○○區○○路00號左邊第一間之工地福利社【檳榔攤】；受執行人：黃○○；見聲搜卷第41至44 頁、偵6570號卷第51至54頁）、臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（ ①「神秘列車-小瑪莉」賭博電玩機台1臺、②「神秘列車-小瑪莉」賭博電玩主機板1只、③賭資新臺幣 16100元；見聲搜卷第45頁、偵6570號卷第55頁）、臺中市政府警察局第六分局扣押物品收據（見聲搜卷第47頁、偵65 70號卷第56頁）、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所11 0年12月24日職務報告（見偵6570號卷第21頁）、經濟部商業司評鑑通過之小瑪莉賭博遊戲機台名錄及查詢結果（見偵 6570號卷第61至62頁）、臺中市政府警察局第六分局111年1 月26日中市警六分偵字第1110011703號函文並檢附查扣賭博性電動玩具受託保管單（見偵6570號卷第231至233頁）在卷可憑，及如附表所示機臺、賭資等物扣案可資佐證，此部分事實，堪以認定。　⒉被告雖以上開情詞置辯云云，然：　①被告於檢察事務官詢問時辯稱：周允墨說寄放合法機台，我有明確告知不要放在公開場所；我也有跟他強調不能放賭博性電玩（見偵17795號卷第46頁）；我有跟周允墨說要擺放合法機台（見偵6570號卷第171頁）云云。復於原審準程序中辯稱：周允墨問我可否放機台，我才同意，但我當時有說不能放賭博的電玩，他說只是放電玩供工人暫時娛樂云云（見原審卷第53頁）；另於原審審理中辯稱：周允墨告訴我說這個遊戲機臺是合格的云云（見原審卷第149頁），依被告上開所辯，顯見其確實知悉電子遊戲機確有可能涉犯賭博犯行及適法類型之區別。被告於原審準備程序中辯稱並不認識周允墨；周允墨問我可否放機台，我才同意等語（見原審卷第53頁）；證人蕭○○於原審審理中證稱：周允墨原本是公司的保全，並不認識被告，不能直接問被告；我就是打電話給被告說有一個叫洪嘉瑋的人想要擺放機台，讓他們自己去聯絡；之後他們如何聯絡不知道等語（見原審卷第131頁），且被告自承其每月至少會去福利社1、2次（見偵6570號卷第 171頁）；證人黃○○於原審審理中證稱：周允墨跟吳健裕有去過福利社1次，當時我在場；吳健裕說機臺是周允墨的等語（見原審卷第111至112頁），顯見被告與周允墨原本並不認識，而無任何情誼或信賴基礎，在被告知悉電子遊戲機確有可能涉犯賭博犯行及適法類型之區別下，對於機台合法與否，衡情當會有所求證，而非僅以口頭要求合法機台，而對放置機台為何一無所悉之理。　②又該機臺擺放之位置係在上開工地福利社內玻璃門後方區域內，有搜索現場照片（見偵6570號卷第59至71頁）、被告提供本案機臺擺放位置之照片（見原審卷第89至101頁）附卷可參，可知機臺擺放位置與福利社營業人員之櫃臺之間有一可上鎖之玻璃門以區隔前後。而證人即同案被告周允墨於檢察事務官詢問時供稱：庫房通常沒有鎖等語（見偵緝3145號卷第58頁）；另證人黃○○於原審審理中雖證稱機台放置之倉庫會關起來有上鎖云云（見原審卷第113頁），惟其於檢察事務官詢問時供稱：福利社裡面有一個倉庫，倉庫門沒鎖；進來福利社的工人可以直接去該倉庫玩小瑪莉機台；沒有人去開機，機台一直插著電，應該一直開機的狀態；我平常不會去管倉庫的事情；警察查獲時小瑪莉是插電且開機的狀態（見偵6570號卷第168頁）；復於原審審理中證稱：「（問：【請求提示偵卷第68頁照片編號8 、9】編號8 是福利社的外面？編號9是室內的照片？）很暗，照片編號9是福利社裡面。（問：這裡有倉庫的樣子嗎？）照片很模糊。（問：【請求提示偵卷照片編號10、11】編號11這是什麼地方？）照片右上角是工人放工具的地方，紅色框框我手的地方是機器。（問：這是妳剛才所說的倉庫裡面？）是。」、「（問：倉庫的鑰匙在何人那裡？）倉庫沒有鑰匙，就是一個鎖的。（問：工人如何進去放工具？）就是一個上鎖關起來的那個鎖。（問：所以工人沒有鑰匙也可以打開那個鎖？）是。」等語（見原審卷第114、120頁），足見該玻璃門並未能以鑰匙上鎖，任何人進入該福利社後無鑰匙均可開啟。又證人賴○○於原審審理中證稱：「（問：妳剛才說工人都可以進去玩？）因為那邊是福利社。（問：工人都可以進去碰到那個機台？）對。（問：那個地方有上鎖嗎？）有鎖。（問：如果有上鎖，工人要如何進去玩？）福利社就是賣飲料，開放式，工人只要進去福利社就可以玩到機台，因為我們賣飲料，就放在那個地方，我們人就在那裡，工人要進去玩，我們也不能阻止。」等語（見原審卷第135至136頁），其證稱工人們進入該福利社後即可自行玩機臺等情，核與證人黃○○所證該玻璃門不需要鑰匙即可開啟一事大致相符，堪認該機台確係放置在公眾得出入之場所。被告辯稱該區域有上鎖云云，難以採信。　③被告於檢察事務官詢問時辯稱：據我所知都是周允墨在玩，不是客人在玩云云（見偵6570號卷第172頁）；復於原審審理中辯稱：我聽到是周允墨自己要玩云云（見原審卷第56頁）；繼於本院準備程序中辯稱：據我了解，該機台都是周允墨自己在玩云云（見本院卷第第67頁）。證人即同案被告周允墨雖於原審審理中認罪，然其於檢察事務官詢問時辯稱：我自己要玩，沒有要營利，所以被告不介意，沒想那麼多，我把小瑪莉當成可以玩的存錢筒；我自己玩的，當存錢筒；我沒有營業，只是寄放在庫房，我下班後會去玩云云（見偵緝3145號卷第58、59頁）。然證人賴○○於原審審理中證稱福利社就是賣飲料，開放式，工人只要進去福利社就可以玩到機台；證人黃○○於檢察事務官詢問時供稱：進來福利社的工人可以直接去該倉庫玩小瑪莉機台；沒有人去開機，機台一直插著電，應該一直開機的狀態；警察查獲時小瑪莉是插電且開機的狀態等情，已如前述，顯見工人進入福利社即可把玩該小瑪莉機台，且該機台確係插電開機狀態。且證人即同案被告周允墨另陳稱：機台內1萬6100元裡面有9000多元是自己的錢（見偵緝3145號卷第59頁），足見該機台內除有機台主放置現金以利押中者兌換獎金外，另有其他把玩之客人投入之款項，該機台確有用以實際營業，供進入該福利社不特定人進入把玩上開機臺，被告辯以僅有機台寄放者周允墨自己把玩云云，同案被告周允墨辯稱係以該機台為個人存錢筒云云，均無足採。　④證人即共同被告周允墨於檢察事務官詢問時證稱：該小瑪莉機台1比1這樣玩；10塊錢等於1分，每次投10元，按分數後，會跑馬燈，對中我選擇的圖樣，就會中獎，對中就會掉錢出來，掉多少錢就看我押的分數等語（見偵緝3145號卷第 58頁），可見該機臺之遊戲方式全然取決於機率及不確定之結果而具射倖性及投機性。此外，並有扣案如附表所示賭資可佐，且觀諸賭資之扣案照片觀之（見偵6570號卷第69頁），均係硬幣，顯係經以上述賭博方式而投入該機臺後把玩甚明。　⑤被告於檢察事務官詢問時辯稱：擺放機台沒有支付租金或獲利，我就是讓周允墨擺放，因為他以前無業，我想說讓他擺放合法機台，讓他賺錢云云（見偵 6570卷第172頁）；復於本院準備序中自承其有向周允墨提及要補貼水電費給福利社等語（見本院卷第67頁）；同案被告周允墨於檢察事務官詢問時供稱：我一個月貼他1000元電費等語（見偵17795號卷第58頁）；復於原審審理中供稱：我有跟他說要貼1000元，他一直不收，我要給他電費他不收；被告確實都沒有收云云（見原審卷第146頁）。據上可知，縱認被告未向周允墨收取擺放機台之對價，然被告既自承提供場地擺放電玩機台讓周允墨賺錢，顯見其提供場所供周允墨擺放機台營利，其等2人有犯意聯絡及行為分擔，自無從以被告未向周允墨取得款項，即為有利被告之認定。　⑥準此，上開機臺並未經評鑑通過，並屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機範疇，依法自應於領有電子遊戲場業營業級別證之電子遊戲場內營業，被告違反上開規定而擺設，其違反電子遊戲場業管理條例甚明，且該機臺擺放之區域屬公眾得出入之場所，亦確有不特定人進入把玩上開機臺，而因該機臺之遊戲方式全然取決於機率及不確定之結果而具射倖性及投機性，且係由被告同意周允墨在該公眾得出入之場所，擺設此一具有射倖性之電子遊戲機，以該機器代替自己與他人在公眾得出入之場所賭博財物，自屬賭博之行為無訛。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予以依法論科。三、論罪及本院之判斷：　㈠被告行為後，刑法第266條第1項於111年1月12日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前法定刑為「3萬以下罰金」，修正後則提高法定刑為「5萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第266條第1項規定，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法第266條第1項前段之規定，合先敘明。　　　㈡電子遊戲場業管理條例所謂電子遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。僅須設置電子遊戲機供人娛樂以營利者，即屬電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲場業，其規模如何則非所問，亦不專以在電子遊戲場設置電子遊戲機供人娛樂為限，在非電子遊戲場業之其他營利事業場所，附帶擺設電子遊戲機供人娛樂者，仍屬該條例第3條所指之「設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業」，依該條例第15條之規定，仍應領有電子遊戲場業營業級別證，始得營業。又所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度台非字第276號判決意旨參照）。查被告及周允墨未領有電子遊戲場業營業級別證，其等在上開工地福利社內附帶擺設未經評鑑通過並具有賭博性之電子遊戲機以營業，雖非屬專營，亦不具一定之規模，依據上開說明，仍因具反覆行為之活動特徵，可適用電子遊戲場業管理條例規定。是核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪，及修正前刑法第266條第1 項前段之賭博罪。　㈢被告與同案被告周允墨就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決意旨參照）。查被告與同案被告周允墨自110年11 月間某時起至110年12月24日下午5時50分許為警查獲期間，在屬公眾得出入場所擺放上開賭博性電子遊戲機供不特定人把玩，其等營業行為性質上具有反覆、延續實行之特徵，均應評價為包括一罪之集合犯。　㈤被告與同案被告周允墨於上開期間擺放前述賭博性電子遊戲機供不特定人把玩，係以該機器代替其等與他人在公眾得出入之場所進行對賭之賭博財物行為，係基於單一犯罪決意，本於同一賭博目的而為，復於密接之時間內侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，而屬接續犯，應各論以一罪。　㈥被告係以一行為同時觸犯上開非法營業罪及賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷。　㈦原審經審理結果，認為被告上開違反電子遊戲場業管理條例及賭博犯行事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令擺設上開機臺非法營業並與不特定之人對賭，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，且該機臺具有射悻性質，助長社會上投機僥倖之風氣，並非可取；及共犯間犯後態度有別；兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、擺放機具之數量、經營期間、獲利與否，暨其於原審審理中自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與生活狀況（見原審卷第147頁）等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準；另就沒收部分說明：扣案如附表所示上開機台1臺、IC面板1片、賭資1萬6100元，核屬當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物，有上開現場照片附卷可查，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。至被告雖同意同案被告周允墨擺設在其經營之上開工地福利社，然其並未收取任何報酬，即為警查獲本案而遭扣得上開全部賭資，業據同案被告周允墨於原審審理中供明（見原審卷第145至146頁），卷內亦無證據證明被告有取得任何犯罪所得，即不予以宣告沒收或追徵。經核原審上開認事用法，尚無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴仍執前詞，否認犯行，辯以其並未收取對價云云，然縱令被告提供場地與同案被告周允墨擺設該小瑪莉機台並未向周允墨收取對價，並不影響其確有參與本案犯行，其所辯並無可採，業經本院說明如前。被告指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　附錄法條：電子遊戲場業管理條例第15條：未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條：違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。修正前中華民國刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。附表(即原判決附表二）：編號扣案物名稱 1 神祕列車-小瑪莉遊戲機1 臺 2 上開機臺主機IC版1片 3 賭資新臺幣1萬6100元

2024-11-06

TCHM-113-上易-674-20241106-1

審簡

臺灣桃園地方法院

電子遊戲場業管理條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1418號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉品希陳嘉梅上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23389號），本院受理後（113年度審易字第1548號），經被告等自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文劉品希共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳嘉梅共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表一所示之物均沒收；劉品希未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件犯罪事實欄一第14至15列所載「並以月薪新臺幣（下同）3至4萬元之對價僱用劉品希、陳嘉梅、沈羽婕擔任員工」更正為「並以不詳月薪之對價僱用劉品希、陳嘉梅、沈羽婕擔任員工」。（二）證據部分增列「被告劉品希、陳嘉梅於本院準備程序中之自白」。　　二、論罪科刑：（一）核被告劉品希、陳嘉梅所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條非法營業罪。被告2人與沈羽婕、真實姓名不詳暱稱「小博」之成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。經查，被告2人自民國111年12月29日起至112年4月30日止，在同一地點共同經營本案電子遊戲場之行為，主觀上係基於單一之犯罪決意，於密接時間內，反覆從事非法經營之行為，本質上均具有繼續性及反覆為同一種類事務之性質，依上開說明，均應論以集合犯之包括一罪。（三）被告劉品希前因違反電子遊戲場業管理條例及賭博罪等案件，經本院以108年度桃簡字第564號判決判處有期徒刑2 月確定，於108年11月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參（見審易字卷第27至29頁），是被告劉品希確於相同罪質之前案執行完畢後5年以內再犯本案，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，主觀上具有特別惡性，參諸司法院釋字第 775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰依法加重之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，即於公眾得出入之場所擺設電子遊戲機檯供人把玩，妨害主管機關對電子遊戲場業之管理，且危害社會經濟秩序，有礙社會風氣，所為應予非難；惟念被告2人均坦承犯行，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、經營期間之長短、擺設機檯之規模，暨智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：（一）犯罪工具：　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項定有明文。扣案如附件附表一編號1至19所示之物，均係「小博」所有供被告2人與同案被告沈羽婕共同犯本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。（二）犯罪所得：　　　再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　　1.扣案如附表一編號20所示現金，係被告2人與「小博」、同案被告沈羽婕非法經營電子遊戲場業犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　2.又被告劉品希自陳因本案而獲取之薪資大概新臺幣(下同) 1萬初等語明確（見偵字第23389號卷三第277頁），從而被告劉品希於本案之犯罪所得基於「有疑利歸被告」原則，認其就本案之犯罪所得為1萬元，既未據扣案，爰依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至扣案如附件附表二編號1、3至12及附表三所示之物，依卷內事證，尚無法認定與被告2人於本案犯行有所關連，爰不予沒收；扣案如附件附表二編號2所示之物，亦非被告2人所有供本案犯行所用，均應由檢察官另為適法之處理。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23389號　　被　　　告　劉品希　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳嘉梅　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉品希於民國108年間因賭博案件，經臺灣桃園地方法院於1 08年8月12日以108年度桃簡字第564號簡易判決判處有期徒刑2月確定，於108年11月12日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，與陳嘉梅、沈羽婕（所涉違反電子遊戲場業管理條例部分，另為緩起訴處分；所涉賭博部分，另為不起訴處分）均知悉未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟仍共同基於非法經營電子遊戲場業之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳、暱稱「小博」之男子自111年12月29日某時許起至112年4月30日晚間8時15分許為警查獲時止，提供桃園市○○區○○○路0段000號 2樓、4樓，經營「中壢華爾街賭場」，並在其內擺設「百家樂」電子遊戲機檯4臺、「7PK」電子遊戲機檯6臺、「水果盤」電子遊戲機檯8臺，供不特定人付費開分把玩，並以月薪新臺幣（下同）3至4萬元之對價僱用劉品希、陳嘉梅、沈羽婕擔任員工，由劉品希負責統籌場地經營、排班等事項，而沈羽婕、陳嘉梅負責以平板電腦查看監視器畫面，確認顧客身分，並放行、協助顧客進入營業樓層，於所招待之顧客到場後，負責接待顧客等工作，而以此方式非法經營電子遊戲場業以牟利，劉品希並因此獲得1萬元之利益。嗣於112年 4月30日晚間8時15分許，為警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票至上址執行搜索，適有顧客陳增枝、林權光、彭覺廣、盤立堂、呂理全等5人（另由警依社會秩序維護法裁處）在上址，經警當場查獲，並扣得如附表一至三所示之物，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉品希於警詢及偵查中之供述 ①證明「中壢華爾街賭場」並未領有電子遊戲場業營業級別證，即設有「百家樂」電子遊戲機檯4臺、「7PK」電子遊戲機檯6臺、「水果盤」電子遊戲機檯8臺供顧客把玩，以此牟利之事實。 ②證明其通訊軟體LINE暱稱為「品希」，係於111年12月間某日受「小博」邀約到上址工作，並與其他員工即同案被告沈羽婕同在工作群組之事實。 ③證明其自111年12月間某日起至112年3月底止，會在前開工作群組交代「中壢華爾街賭場」場地經營、排班等事項之事實。 2 被告陳嘉梅於警詢及偵查中之自白 ①證明「中壢華爾街賭場」未領有電子遊戲場業營業級別證，卻設有「百家樂」電子遊戲機檯4臺、「7PK」電子遊戲機檯6臺、「水果盤」電子遊戲機檯8臺供顧客把玩，以此牟利之事實。 ②證明其通訊軟體LINE暱稱為「Mei」，與被告劉品希、同案被告沈羽婕均在上開工作群組之事實。 ③證明其係於111年12月間某日經「小博」邀約到上址擔任中班幹部，負責以平板電腦查看監視器畫面，確認顧客身分，並放行、協助顧客進入營業樓層，於所招待之顧客到場後，負責接待顧客等工作之事實。 3 證人即同案被告沈羽婕於警詢及偵查中之證述 ①證明「中壢華爾街賭場」未領有電子遊戲場業營業級別證，卻設有「百家樂」電子遊戲機檯4臺、「7PK」電子遊戲機檯6臺、「水果盤」電子遊戲機檯8臺供顧客把玩，以此牟利之事實。 ②證明其通訊軟體LINE暱稱為「Rita」，被告劉品希之通訊軟體LINE暱稱為「敏（品希）」，其係於111年12月間某日經被告劉品希介紹到上址工作，被告劉品希會以訊息告知其領中班幹部薪水、獎金吃紅等事宜之事實。 ③證明被告陳嘉梅與其同樣在「中壢華爾街賭場」擔任中班幹部，負責以平板電腦查看監視器畫面，確認顧客身分，並放行、協助顧客進入營業樓層之事實。 4 桃園市政府警察局中壢分局111年12月29日、112年1月5日、112年4月10日現場蒐證照片38張暨現場錄音（影）譯文、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、查獲現場照片31張證明員警查獲本案過程及於現場扣得如附表所示之物之事實。 5 桃園市政府警察局中壢分局112年8月9日中警分刑字第112006461號函暨所附被告沈羽婕扣案智慧型手機數位勘察紀錄1份證明被告劉品希以通訊軟體LINE暱稱「敏（品希）」向同案被告沈羽婕交代工作內容、領取中班幹部薪水、獎金吃紅等事宜，且會在前開工作群組向被告陳嘉梅、同案被告沈羽婕等人交代「中壢華爾街賭場」場地經營、排班等事項之事實。 6 經濟部商業發展署113年2月19日商環字第11300528780號函、桃園市政府經濟發展局113年2月21日桃經商字第1130008614號函各1份證明「中壢華爾街賭場」中放置之上開電子遊戲機檯雖非傳統IC版控制之單機機檯，然屬電子遊戲場業管理條例規範之電子遊戲機之事實。二、所犯法條：　㈠核被告劉品希、陳嘉梅所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪嫌。被告2人與同案被告沈羽婕、暱稱「小博」之男子，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人自111 年12月間某日起至112年4月30日為警查獲時止，在「中壢華爾街賭場」內參與經營電子遊戲場業，具有反覆實施之性質，均應論以集合犯之包括一罪。　㈡又被告劉品希前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署全國刑案資料查註表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告劉品希前案與本案罪質相同，其不知記取教訓，係對此類型犯罪具有特別惡性，對於刑罰反應力亦屬薄弱，是請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。三、聲請宣告沒收部分：　㈠扣案如附表一編號1至19所示之物，均係「小博」所有供被告 2人與同案被告沈羽婕共同犯本案犯行所用之物，請依共同正犯責任共同之原則，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。扣案如附表一編號20所示現金，係被告2人與「小博」、同案被告沈羽婕非法經營電子遊戲場業犯罪所得之物且屬被告 2人可得實際支配，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡被告劉品希因本案獲利1萬元乙節，為被告劉品希於偵查中供陳在卷，而前揭犯罪所得並未扣案，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告陳嘉梅於偵查中供稱至今尚未領取薪資等語，又查卷內尚無證據足資證明被告陳嘉梅領有報酬，爰不就此部分聲請宣告沒收。　㈢至扣案如附表二編號1、3至12、附表三所示之物，依卷內事證，尚無法認定與被告2人本案犯行有所關連，爰不予聲請沒收。另扣案如附表二編號2所示之物，業由本署檢察官另為緩起訴處分，俟該案件終局確定後，另行聲請單獨宣告沒收，亦附此敘明。四、至報告意旨雖認被告2人所為，亦涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。惟按刑法第26 8條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，須以行為人有營利之意圖，進而供給賭博場所或邀約不特定多數人聚賭，且行為人意圖營利之內容，必附麗於供給賭博場所等行為之上（例如收取租金、抽頭金等），方能以該罪論擬，倘行為人之獲利，全數藉由參與賭博以射倖行為而來，而非向押中賭客按次收取抽頭金，即與該法條所定之「意圖營利」要件不合。亦即，上開法條之意圖營利供賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，係指「提供賭博場所供人賭博」藉以營利，或「邀聚不特定之多數人聚賭」藉以營利等賭博之媒介行為所涉之處罰規定。行為人所圖得之利益，係由「提供賭博場所」、「聚眾賭博」之直接對價而來。是刑法第268條營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，係從供給賭博場所或聚眾賭博即他人之賭博行為獲取利益，而非從自己之賭博行為（賭贏）獲得利益。經查，本案被告2人與「小博」、同案被告沈羽婕雖在公眾得出入之場所，擺設上開電子遊戲機供人把玩，然證人即遭查獲之顧客陳增枝、林權光、彭覺廣、盤立堂均於警詢中、證人呂理全於警詢及偵查中證稱未實際把玩前揭電子遊戲機等語，是已難遽認渠等有以該等電子遊戲機與不特定人下注賭博；且本案亦無相關積極事證佐證被告2人除藉由電子遊戲機本身獲取財物外，有另行向顧客抽取金錢圖利之情形，核與刑法第268條意圖營利之要件尚屬有間，是難認被告2人所為該當刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪之要件，應認渠等罪嫌不足。又此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱數量 1 百家樂電子遊戲機檯（含主機） 4臺 2 7PK電子遊戲機檯（含主機） 6臺 3 水果盤電子遊戲機檯 8臺 4 水果盤電子遊戲機檯主機 1組 5 大型螢幕 4臺 6 百家樂、7PK電玩螢幕 28臺 7 監視器主機 9臺 8 監視器鏡頭 21個 9 伺服器主機 1臺 10 路由器 2臺 11 電玩螢幕 5臺 12 百家樂機板 12片 13 「中壢華爾街賭場」2樓大門磁扣 2個 14 「中壢華爾街賭場」車道遙控器 2支 15 平板電腦 1臺 16 開分鑰匙（水果盤電子遊戲機檯） 2支 17 營業日報表 2張 18 點鈔機 1臺 19 計算機 2臺 20 現金（犯罪所得）新臺幣51萬4﹐600元附表二：編號物品名稱數量所有人 1 同案被告沈羽婕身上現金新臺幣2,500元同案被告沈羽婕 2 同案被告沈羽婕智慧型手機（廠牌：IPHONE，門號：0000000000） 1支同案被告沈羽婕 3 被告陳嘉梅皮夾內現金新臺幣5,300元被告陳嘉梅 4 被告陳嘉梅智慧型手機（廠牌：IPHONE） 1支被告陳嘉梅 5 呂理全身上現金新臺幣5萬1,300元呂理全 6 呂理全智慧型手機（廠牌：VIVO，門號：0000000000） 1支呂理全 7 彭覺廣身上現金新臺幣1,100元彭覺廣 8 彭覺廣智慧型手機（廠牌：IPHONE，門號：0000000000） 1支彭覺廣 9 盤立堂身上現金新臺幣5萬0,700元盤立堂 10 盤立堂智慧型手機（廠牌：SAMSUNG，門號：0000000000） 1支盤立堂 11 林權光智慧型手機（廠牌：IPHONE，門號：0000000000） 1支林權光 12 陳增枝智慧型手機（廠牌：IPHONE，門號：0000000000） 1支陳增枝附表三：編號物品名稱數量 1 貴族贈獎規定表 1張 2 貴族遊戲規則表 1張 3 中獎登記表 2份 4 對獎聯 5本 5 摸彩券 1本 6 中獎祝賀標卡 1本 7 摸彩券、對獎聯 9本 8 競賽風雲榜看板 1張 9 中獎祝賀看板 1張

2024-11-05

TYDM-113-審簡-1418-20241105-1

易

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3289號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許家豪上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33762號），本院判決如下：主文許家豪犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、許家豪明知未依電子遊戲場業管理條例之規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，且亦明知經濟部評定為「非屬電子遊戲機」之選物販賣機，不得隨意更改機檯內部設置，如已變更者而未重新送評鑑者，即非為原通過審核之選物販賣機，竟基於非法經營電子遊戲場業之犯意，自民國112年12月30日起至113年1月30日止，在公眾得出入之臺中市○區○○街000號之「西區聯盟華美會館選物販賣二代店」內，向不知情之機檯場主陳營澤、陳柏而承租「TOY STORY」選物販賣機1台（現場編號第32號），並自行在該機檯之物品掉落口上加裝牌尺以縮小物品掉落口，復變更上開機檯之遊戲歷程，以經營電子遊戲場業。許家豪因此獲得每日200元之營業額，自112年12月30日至113 年1月30日共6,400元之所得。嗣警方於113年1月20日14時30 分許，前往上開「西區聯盟華美會館選物販賣二代店」執行探訪勤務，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告許家豪於本院審理時坦承不諱（參本院卷第27頁），復有1999話務中心案件交辦單、經濟部商業發展署113年2月7日商環字第11300531340號函、臺中市○ 區○○街000號現場蒐證照片、許家豪簽立之選物販賣機租賃契約書等在卷可稽（偵卷第29至45頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪。 (二)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告自112年12月30日至1 13年1月30日為警查獲時止，持續在起訴書所載地點擺設本案電子遊戲機，供不特定人玩，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前曾因違反電子遊戲場業管理條例案件經檢察官為緩起訴處分之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，詎仍不知悔改，未領有合法電子遊戲場業營業級別證，而經營電子遊戲場業，影響國家對於電子遊戲場業之管理；2.犯後於本院審理時坦承犯行； 3.經營之期間不長，僅查獲1臺電子遊戲機，以及其自述之智識程度、職業、家庭及經濟狀況（參本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收方面：　　被告擺放上開機臺營業期間，每日獲得200元營業所得，為本案之犯罪所得，而被告自112年12月30日至113年1月30日為警查獲時，共計營業32日，均為被告自承在卷（參偵卷第 70頁），是被告本案犯罪所得共6,400元（200元×32日＝6,40 0元），爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知：　　 (一)公訴意旨另以：被告基於賭博財物之犯意，自112年12月30 日起至113年1月30日止，在公眾得出入之臺中市○區○○街000 號之「西區聯盟華美會館選物販賣二代店」內，向不知情之機檯場主陳營澤、陳柏而承租「TOY STORY」選物販賣機1台（現場編號第32號），供不特定人賭玩，其賭玩方法為顧客投入新臺幣（下同）20元後，即可操作機檯進行其內物品之夾取，倘若成功夾取物品1次，即可抽取被告黏貼在上開機檯上方之刮刮樂券1次，並依刮刮樂券所顯示之抽獎結果，決定賭客能否再贏得另一個公仔娃娃，若未夾中機檯內物品或抽取之刮刮樂券未中獎，該20元即歸被告所有。嗣警方於 113年1月20日下午2時30分許，前往上開「西區聯盟華美會館選物販賣二代店」執行探訪勤務，始悉上情。因認被告涉犯刑法第266條第1項之普通賭博罪嫌等語。 (二)訊據被告固坦承其機臺之把玩方式為倘若成功夾取物品1次，即可抽取其黏貼在上開機檯上方之刮刮樂券1次，並依刮刮樂券所顯示之抽獎結果，決定玩家能否再贏得另一個公仔娃娃等節，然否認有賭博之犯行，辯稱：上開玩法中刮刮樂券係額外附贈，只要有成功夾取物品1次就可以額外抽獎1次等語。經查，被告上開機臺玩法，業據被告供陳在卷（參偵卷第21至28頁），且有員警職務報告及現場照片可稽（參偵卷第19、33至39頁）。又消費者夾中商品後，可再參加本案機臺之刮刮樂，是被告「額外附贈」之遊戲，其目的係在提高消費者之消費意願，消費者於符合一定條件時，無庸付費即可參加玩刮刮樂遊戲，為一般常見之經營促銷方式，消費者操作本案機臺本身之遊戲方式、流程均未變更，因此並未改變上開機臺原有對價取物之性質，且刮刮樂既屬贈送性質，自無以不確定之事實決定勝負、爭取財物輸贏之射倖性可言，實無從徒以附贈的刮刮樂遊戲獎品逕認本案機臺已具有射倖性，自無從認定被告有在公眾得出入之場所賭博財物之行為，自難論以刑法第266條第1項前段之賭博罪責。是本案被告對於玩家取物後加贈刮刮樂之行為，尚與刑法之賭博罪構成要件有異。原應為被告此部分無罪之諭知，惟檢察官公訴意旨認此部分與前揭經本院認定有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭法官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條：未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條：違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。

2024-10-30

TCDM-113-易-3289-20241030-1

易

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第1937號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈浚富上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第9798號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文沈浚富犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。未扣案如附表編號四所示之物、犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、沈浚富明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，亦不得以電子遊戲機具供賭博之用，竟同時基於違法經營電子遊戲場業及賭博之犯意，於民國112年8月間某日起至同年12月7日下午5時許前之某時止，在臺中市○○區○○路000號之公眾得出入之店內，擺放經其加裝2個黑色障礙物，且已變更「選物販賣機I I代」遊戲歷程之電子遊戲機1臺（下稱本案機臺），其玩法為：由沈浚富將價值低微之自製小碗（內含記載英文字母之紙條）陳列在本案機臺之玻璃櫥窗內，玩家將新臺幣（下同）10元硬幣投入機具投幣孔內（設定保證取物金額為490元），即有1次操縱搖桿及取物按鈕以控制機臺內取物天車及機臺機爪，抓取機臺內小碗之機會，若抓取小碗並使之成功掉落進入下方取物口處，且有夾中特定英文字母，則可獲得價值 400至500元不等之公仔或玩具1個；若未成功夾取小碗、小碗未掉入取物口處，或未夾中特定英文字母，即未中獎，玩家所投入之硬幣則均歸沈浚富所有，以此方式供不特定人把玩，而利用上開變更遊戲歷程之不確定輸贏機率，與不特定之賭客在上開公眾得出入之場所賭博財物，並以此方式經營電子遊戲場業。沈浚富因而獲利4,000元。嗣警於112年11月 2日，至上址店內執行勤務而發覺前開情況，復於同年12月7 日下午5時許扣得如附表編號1所示之物，因而循線查獲情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告沈浚富所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，且有查獲現場及扣案物品採證照片13張、經濟部商業發展署112年11 月21日商環字第11200083910號函、經濟部商工登記公示資料查詢、遊戲說明各1份在卷可參（偵卷第37至41、45至49 、51、53至54頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。故商業登記法第4條所規定之小規模商業，縱得免依該法申請商業登記，但如未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，仍不得經營電子遊戲場業，自不待言（最高法院90年度台非字第276號判決意旨參照）。㈡核被告所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪、刑法第266條第1項之賭博罪。㈢又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告於前述期間，持續在上址店內擺設電子遊戲機，而經營電子遊戲場業之行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。㈣被告於上開期間，透過本案機臺進行對賭之賭博財物行為，係基於單一犯罪決意，本於同一賭博目的而為，復於密接之時間內侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，而屬接續犯，應論以一罪。㈤被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條規定論處。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定領有經營電子遊戲場業之營業級別證，擅自改裝原經主管機關評鑑為選物販賣機之上開機臺，以投機取巧之不當方式，規避選物販賣機應有之經營使用方式，而經營電子遊戲場業，並於公眾得出入之場所賭博財物，非但破壞主管機關對於電子遊戲場業之行政管理，並助長社會投機僥倖風氣，所為實屬不該；考量其經營之期間非長，擺設之電子遊戲機僅有1臺，規模非鉅；衡以其坦承犯行之犯後態度，兼衡其智識程度、生活狀況（詳如本院卷第57頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第67頁）。本院審酌被告因一時失慮致觸法網，然犯後終能坦承犯行，尚有悔悟之意，信被告經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知如主文所示緩刑，以啟自新。並為使被告確實知所警惕並從中記取教訓，俾以導正其行為及強化法治觀念，以免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告向公庫支付如主文所示現金之負擔。四、沒收部分　㈠按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266 條第4項定有明文。次按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此一規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同其適用（最高法院108年度台上字第2760號判決意旨參照）。刑法第266條第4項之立法意旨，係考量賭博帶來諸多家庭及社會問題，對社會治安及風氣形成負面影響。為減少行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的，因而擴大沒收範圍，固應優先於刑法第38條第2項規定之適用。惟倘宣告沒收，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第 38條之2第2項過苛調節條款不予宣告或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性。查：　　⒈被告於本院審理時供稱：如附表編號4所示玩具、公仔為其提供予客人兌換之商品，平均價值約400至500元等語（見本院卷第51頁），足見如附表編號4所示之物為被告所有，並供被告擺放在上址店內為本案犯行，屬當場賭博之財物，且未扣案，應依刑法第266條第4項、刑法第38條第4 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉如附表編號2、3所示之黑色障礙物、自製小碗，雖為被告所有並供其當場賭博之器具，業經被告於警詢、本院審理時供述在卷（見偵卷第26頁、本院卷第51頁），且有現場照片3張附卷可參（見偵卷第38、39頁），惟依卷存事證無法認定該等物品現仍存在，且考量該等物品價值不高，其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　⒊如附表編號1所示機臺（含IC板）雖為當場賭博之器具，惟查，被告於本院審理時供稱：如附表編號1所示機臺（含I C板）係其向該地點場主承租的等語（見本院卷第51頁），且有經濟部商工登記公示資料查詢結果、租賃契約各1 份、通訊軟體對話截圖4張在卷可稽（見偵卷第51頁、本院卷第63、65頁），足見本案機臺（含IC板）係被告向他人承租之物，而本案機臺價格不菲，證人張祐嘉於出租之際亦無可預見被告用以為賭博之器具，若依刑法第266條第4項規定逕予沒收，顯有違比例原則，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告於警詢、本院審理時陳稱：其於本案經營期間獲利4,000 元等語（見偵卷第24頁、本院卷第51頁），足見被告之犯罪所得4,000元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266條第1項、第4項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第4款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號物品名稱說明 1 本案機臺本體、機臺IC板1塊為案外人張祐嘉所有，不予宣告沒收。 2 黑色障礙物2個均不予宣告沒收。 3 自製小碗20個（內有記載英文字母之紙條） 4 公仔2個、玩具2個 ⒈參見偵卷第38頁照片編號2，分別貼有書寫英文字母K、E、W、Z之便利貼。 ⒉為被告所有且為本案賭博財物，均應沒收。

2024-10-29

TCDM-113-易-1937-20241029-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反台灣地區與大陸地區人民關係條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第816號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告巫淑貞選任辯護人彭敬庭律師陳彥任律師被告王建國選任辯護人林凱倫律師吳美萱律師上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37660號、第38209號），被告二人均於偵訊、本院具狀自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文巫淑貞、王建國共同犯修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九十三條之二第一項之非法為業務活動罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並均應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：對話紀錄截圖及翻拍照片、新竹市○○路000 號13樓之2之現場勘查照片。⑵按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告二人行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2業於民國111年6月8日修正，並於同年00月00日生效施行。修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項規定「違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動者，處行為人 1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。」，修正後則規定「有下列情形之一者，處行為人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1,500萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱：一、違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動。二、將本人名義提供或容許前款之人使用而為業務活動。」，則經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告行為時即111年6月8日修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第9 3條之2第1項前段規定論處。⑶審酌被告二人因參與大陸地區之營利事業未經許可而在臺為業務活動之個別行為期間、擔任職務等情節及侵害國家法益之程度(並無證據證明其等在台之業務係剽竊或其他方式侵害台灣地區重大科技技術)，並兼衡被告二人均坦承犯行之犯後態度、迄無犯罪科刑紀錄之素行良好(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)、自承之學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。⑷末以，查被告二人迄無有罪之前科，念其二人因短於思慮，誤蹈刑章，歷此次罪刑宣告之教訓應知警惕而無再犯之虞，本院認其二人所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。又為促使被告二人日後能尊重法治，深切反省，認除前開緩刑宣告外，當有賦予相當程度負擔之必要，另依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告二人均應於指定期間內向公庫支付新臺幣60 ,000元，以勵自新兼收警惕之效。倘被告二人違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2 違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。違反依第40條之1第2項所定辦法之強制或禁止規定者，處新臺幣 2萬元以上10萬元以下罰鍰，並得限期命其停止或改正；屆期未停止或改正者，得連續處罰。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第37660號 111年度偵字第38209號　　被　　　告　巫淑貞　女　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳彥任律師　　　　　　　　彭敬庭律師　　被　　　告　王建國　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林凱倫律師上列被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫淑貞擔任香港商柏森國際有限公司臺灣辦事處(下稱臺灣柏森公司)負責人，王建國係臺灣柏森公司副總經理，而大陸常州欣盛半導體技術股份有限公司(下稱欣盛公司)、柏森國際有限公司(下稱香港柏森公司)之負責人皆為蔡水河(所違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例罪部分，另行通緝) ，巫淑貞、王建國均明知欣盛公司係大陸地區之營利事業，非經主管機關經濟部投資審議委員會許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得在臺灣地區從事業務活動，詎基於使欣盛公司未經許可即在臺灣地區從事業務活動之犯意聯絡，巫淑貞先於民國107年10月某時許，以臺灣柏森公司之名義，承租址設新竹市○○路000號13樓之2雲智匯商辦大樓，作為欣盛公司在臺辦公室之用，並由王建國於108年11月1日起至109年5月31日止，在104人力銀行網站招募人才(如MIS資訊工程師、數位IC研發工程師、資深ERP系統專員等)、徵選及面試後，再將面試資料交予欣盛公司，並辦理僱用在臺工程師苗蕙雯、呂曉菁、徐嘉宏、湯惠芳、李彥良、王國榮等人，王建國除管理在臺工程師相關人事、薪資發放，並交付 IC設計驅動工作予在臺工程師，違法為欣盛公司在臺灣地區從事IC設計、電路研發、載帶之業務活動。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告巫淑貞、王建國於調詢及偵查中坦承不諱，核與證人姜龍文、王國榮、林柏成、廖月霞、呂曉菁、康世宗、湯惠芳、苗蕙雯、余承君、郭洲銘、吳坤泰、曹銘原、陳科含、陳俊廷、葉豐彰、徐嘉宏、李彥良、曾文南、魏逢毅於調詢時之證述互核相符，復有經濟部商業發展署112年12月15日商登字第11200554510號函、臺灣柏森公司 104人力銀行契約書、欣盛公司工商訊息、2021臺灣大學生常州實習就業特訓營、臺北富邦銀行欣盛公司、香港柏森公司匯入匯款交易明細及背景資料表、109年度綜合所得稅結算申報書、姜龍文之欣盛公司聘用通知書、房屋租賃契約書各1份可憑，足認被告2人之自白與事實相符，被告2人犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告2人行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 93條之2於111年6月8日修布，並於111年00月00日生效施行。法定刑由修正前之「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金」提高為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1500萬元以下罰金」，是經比較新舊法，自應適用被告行為時即修正前之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2規定論處。三、核被告2人所為，均係違反修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1項之大陸地區之營利事業，非經主管機關許可，並在臺灣地區設立公司或辦事處，不得在臺從事業務活動之規定，應依修正前同條例第93條之2第1項規定予以處罰。另被告2人，就犯罪事實欄所指期間內於一定時、地持續實行之複次行為，其行為性質，具有經常性及反覆性，應係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，請以一罪論。又被告2人，就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1項、第93 條之2第1項　修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1 大陸地區之營利事業，非經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得在臺從事業務活動；其分公司在臺營業，準用公司法第九條、第十條、第十二條至第二十五條、第二十八條之一、第三百八十八條、第三百九十一條至第三百九十三條、第三百九十七條、第四百三十八條及第四百四十八條規定。前項業務活動範圍、許可條件、申請程序、申報事項、應備文件、撤回、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由經濟部擬訂，報請行政院核定之。修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2 違反第四十條之一第一項規定未經許可而為業務活動者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。違反依第四十條之一第二項所定辦法之強制或禁止規定者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並得限期命其停止或改正；屆期未停止或改正者，得連續處罰。附表:　編號證人工作內容 1 姜龍文擔任數位IC工程師，從事業務內容為驅動IC設計 2 徐嘉宏從事載帶封裝製程 3 李彥良負責客戶端的面板維修、逆向工程研究、測試面板等 4 王國榮負責電路設計 5 呂曉菁負責電路繪圖設計 6 湯惠芳負責電路布局繪圖工作 7 吳坤泰擔任產品工程師，負責對臺灣晶圓廠接洽，及半導體製程開發

2024-10-28

TYDM-113-審簡-816-20241028-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1999號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張益誠上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10564號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第1220號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文張益誠犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官之指揮參加法治教育貳場次。扣案責付張益誠保管之娃娃機臺貳台(選物販賣機公會編號45778 9、410684)，均沒收。犯罪事實及理由一、張益誠明知未依電子遊戲場業管理條例之規定取得營業級別證，不得經營電子遊戲場業，竟基於經營電子遊戲場業、賭博之犯意，自民國113年2月間某日起，至同年4月初某日止，在彰化縣○○鎮○○路0段000號「北斗極度爪力」娃娃機店內之公眾得出入場所內，擺放夾娃娃機檯，並在其管領之2台(選物販賣機公會編號457789、410684)，機檯上緣放置刮刮樂，其中1台出口檔板更改為兩條垂直塑膠尺，內置2特製骰子；另1機台以彈力繩封住出口，內部裝有2個小魔術方塊透明骰盎，由不特定之玩家投入現金新臺幣（下同）10元或20元，操作電動機爪夾取機檯內之物品，若夾得骰子落入指定之洞口，或在機台內彈跳後，出現特定顏色，即可把玩機台上緣放置之刮刮樂，有機會獲得獎品，若未夾得，則投入之現金歸屬張益誠所有，以此方式經營電子遊戲場業，並與不特定人賭博財物。嗣為警於113年3月26日，至上址蒐證並送經濟部商業發展署鑑定，而得知上情（機檯責付張益誠保管）。二、證據名稱：　㈠被告張益誠於警詢、偵查及本院準備程序中之供述(偵卷第9- 18、85-87頁；本院卷第33-36頁)。　㈡彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、經濟部商業發展署113年4月9日函、彰化縣政府113年4月11日函、現場照片(偵卷第19-26、29-33、37-66頁)。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條非法營業罪，及犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博罪。㈡被告自113年2月間某日起至同年4月初某日止，在公眾得出入之選物販賣機店內，擺設本案機檯2台，未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業，並以前揭方式與不特定賭客賭博之犯行，主觀上係基於單一之行為決意，客觀上於密接時間內在同一地點反覆而為，未有間斷，為具有反覆性及延續性之行為，依照社會通常觀念，無從將其行為予以切割觀察，是均應合為包括之一罪予以評價。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條非法營業罪處斷。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有電子遊戲場業營業級別證，即以違規擺設電子遊戲機之方式與不特定玩家賭博財物，不僅破壞社會秩序及善良風氣，亦助長國人投機僥倖心理，所為實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、經營之期間、規模、獲利情形，及自述高職畢業之智識程度、目前擔任送貨司機、月薪新臺幣3萬元、需扶養3名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，堪認經此偵、審程序及上開刑之宣告後，應知所警惕。本院認上開所宣告之刑，以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟為使被告知曉正確法治觀念，避免再度犯罪，認有另賦一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應接受檢察官之指揮參加法治教育2場次，並依刑法第9 3條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。四、沒收：　　按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。查扣案之娃娃機臺2台(選物販賣機公會編號457789、410684)，均屬當場賭博之器具，均應依前揭規定，予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　　　本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-10-25

CHDM-113-簡-1999-20241025-1