Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：繼續犯

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金訴字第206號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 盧永芳 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第47045 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 盧永芳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告盧永芳於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、程序事項：按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「 訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」， 以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之 2 、第159條之3 及第159 條之5 等規定。此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例經修正，並未修正上開 規定，自應優先適用（最高法院109 年度台上字第2484號判 決意旨參照）。查證人即告訴人林麗敏於警詢之陳述，依前 揭規定及說明，於被告所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳 後述），不具證據能力，僅引為被告所犯行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪之證據，應予指明。 三、論罪科刑： 　㈠按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第339 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法定 刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第 1 款所定之特定犯罪。又洗錢防制法第2 條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是 行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢 過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法 益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使 特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第 1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之 行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他 人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案詐欺集團 ，欲以附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案詐欺集 團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警機關難 以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬洗錢防制法第2 條 第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，核與洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之要件 相合。 　㈡次按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3 人以上， 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有 期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。查被告 加入本案詐欺集團係屬3 人以上，以詐騙他人金錢獲取不法 所得為目的，而分別由詐欺集團成員對被害人施用詐術，或 負責上下聯繫、指派工作、回收款項等，堪認其所參與者， 係透過縝密之計畫與分工，成員間彼此相互配合，由多數人 所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有 完善結構組織，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成 之具有持續性及牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制 條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織。 　㈢再按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第 3945號判決意旨參照）。經查，被告於加入本案詐欺集團後 ，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」即為本案，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，依上開說明 ，被告就本案詐欺犯行，應論以參與犯罪組織罪。 　㈣復按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未 遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他 人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。再按 刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有 犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露 犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技 巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利 益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖 有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實 施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警 員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕， 事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財 未遂罪。本案被告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之 實行，惟因告訴人林麗敏已事先發覺有異報警處理，並配合 警員誘使被告約定見面交易以求人贓俱獲，是告訴人並無交 付財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財及洗錢之 行為，而均僅止於未遂階段。 　㈤又刑法第212 條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等（最高法院110 年度台上字第1350號判決意旨參照）。又 刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。查被告向告訴人取款時，出示偽造之工作證， 用以表示自己係「瑞源證券投資顧問股份有限公司」收款人 「黃柏安」之用意，是以被告與真實姓名、年籍不詳，通訊 軟體Line暱稱「00-應聘部-小簡」、「William」之成年人 （下稱「00-應聘部-小簡」、「William」）及其等所屬本 案詐欺集團其餘成員為無製作權人創制偽造之服務證特種文 書後，持以行使之行為，揆諸前揭說明，被告自屬行使偽造 特種文書之犯行；復被告所交付之「瑞源證券投資顧問股份 有限公司收據」，蓋有「瑞源證券投資顧問股份有限公司收 訖章（印文詳偵卷第69頁）」、「黃柏安」之印文及「黃柏 安」之署名，又上開收據並已填載金額，用以表示被告代表 該公司收取款項之意，則不問實際上有無該公司或該人之存 在，仍無礙於偽造私文書罪之成立。又本案未扣得與該等偽 造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱 未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文 圖樣，且被告於偵訊時稱收據、工作證是上手提供QR CODE 並指示其列印等語（見偵卷第132 頁），被告並未見其所列 印之私文書如何製作，是否有原本顯有疑義，依卷內現存事 證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之 方式蓋印偽造，則尚難遽認另有偽造印章犯行或偽造印章之 存在，併此敘明。 　㈥是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段 之洗錢未遂罪，且被告參與本案詐欺犯罪組織之行為，亦犯 組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪。 　㈦被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作證並進而由被告行 使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之 高度行為所吸收；又被告及其所屬詐欺集團成員在「瑞源證 券投資顧問股份有限公司收據」上偽造印文及署押之行為， 係偽造私文書之部分、階段行為，又其等偽造私文書後復持 以行使，其等偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈧被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集團 實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與「00-應聘 部-小簡」、「William」及其等所屬本案詐欺集團其餘成員 間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為， 具有犯意聯絡與行為分 擔，為共同正犯。 　㈨又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所 犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，行為有部分重疊合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈩刑之減輕： 　⒈本案詐騙集團成員已實施詐術並指示被告前往收取款項，業 已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢行為之實施，但尚未 取得詐騙所得，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按 既遂犯之刑減輕之。 　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。經查，本案被告所犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，為詐 欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪 ，而被告於偵查及審理中均自白犯行，且於本院準備程序時 陳稱扣案之3 萬元與本案無關，因當天尚未取款就被以現行 犯逮捕，無法預先抽取約定之2 萬元當作報酬等語，是被告 尚未取得報酬，卷內復無證據證明被告已獲有犯罪所得而須 自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑。 　⒊次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告就原欲收取贓款後隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院 審理期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件事 實有所自白，且被告自陳並未獲取報酬，業如前述，故其本 應依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，雖 因想像競合犯之關係而從一重之刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性 界限，仍應於量刑時審酌上開減刑事由。 　爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循 正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，竟參與 本案詐欺集團犯罪組織，而為本案犯行，堪認其法治觀念薄 弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際 間之信任關係，並考量本案經警及時查獲，致未造成金流斷 點，告訴人亦未因被告之行為產生實際損害，然仍對告訴人 之財產法益形成具體危險，亦使詐欺集團成員得以隱匿真實 身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害 社會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及 該等文書之公共信用，所為自應予以非難；兼衡被告之素行 ，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度， 暨被告犯後坦認犯行之犯後態度，且其就洗錢犯行，於偵查 及審理中均自白，又其於本案未獲有犯罪所得，已符合相關 自白減刑規定，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之 智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法 沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收， 應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦 即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。 然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危 害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。查扣案如附表所示之物，均屬供被告犯本案詐欺犯罪所 用之物，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣 告沒收；又因上開扣案物品既經依前開規定予以沒收，其上 偽造之印文及署押自均無再依刑法第219 條規定重複諭知沒 收之必要。 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。宣告沒 收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。又共同正犯之犯罪 所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前 對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參 考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再 所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認 定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院 綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之 （最高法院104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被 告自陳並未獲取其參與分工收取暨層轉款項之報酬，而依卷 內證據亦無從認定被告有何因參與上開分工而取得對價或免 除債務之情形，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得， 爰不予諭知沒收或追徵其價額。檢察官就此部分聲請沒收容 有誤會，併此敘明。 　㈢至其餘扣案物經核與本案無關，爰均不予宣告沒收，末此敘 明。 五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官王亮欽、熊興儀提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 組織犯罪條例第3 條第1 項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 備註 一 「瑞源證券投資顧問股份有限公司」收據1 張 二 「瑞源證券投資顧問股份有限公司-黃柏安」工作證1 張 三 盧永芳與詐欺集團成員聯繫使用之Redmi手機1 支 四 盧永芳與詐欺集團成員聯繫使用之VIVO手機1 支 五 宏祥現金投資存款收據1 張 六 「盈銓-黃柏安」工作證1 張 附件：　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47045號 　　被　　　告　盧永芳　男　73歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　簡大鈞律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧永芳於民國113年8月23日，加入由LINE暱稱「00-應聘部- 小簡」、「William」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成 之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結 構性之詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團），擔任向被害人 收取詐騙款項之車手，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得 之去向所在、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團機房成員於113年5月18日起，以通訊 軟體LINE暱稱「林雨婷」向林麗敏佯稱：可投資股票獲利等 語，致林麗敏陷於錯誤，而先後於113年5月28日至113年8月 14日，交付或匯款新臺幣（下同）302萬與本案詐欺集團成 員作為投資之用。嗣因林麗敏察覺有異，報警處理，遂配合 員警與詐欺集團不詳成員約定於同年9月12日晚間6時30分許 ，在桃園市○○區○○路000號統一超商創薪門市交付款項。盧 永芳旋即依「00-應聘部-小簡」之指示，於上開時間前往上 址並攜帶預先印製姓名記載為「黃柏安」之偽造工作證及偽 造之「瑞源證券投資顧問股份有限公司」收據，並於前開收 據代表人處偽簽「黃柏安」之簽名，藉以表示收款人為「黃 柏安」之意後，向林麗敏收取投資款，於林麗敏將款項(假 鈔45萬元)裝進盧永芳背包之際，盧永芳即遭埋伏之員警逮 捕而未遂，並扣得如附表所示之物。 二、案經林麗敏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧永芳於警詢及偵訊中之供述 證明被告盧永芳加入「00-應聘部-小簡」、「William」及真實姓名年籍不詳之詐欺集團，擔任車手，於上揭時、地，向告訴人林麗敏收款之事實。 2 被告盧永芳提供之對話紀錄 3 告訴人林麗敏於警詢時之證詞 證明告訴人林麗敏因遭詐騙，於上揭時、地與被告盧永芳碰面付款之事實。 4 告訴人林麗敏提供之對話紀錄及通聯記錄 5 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片 證明被告盧永芳為警逮捕後，當場扣得相關扣案物之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條 、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第2項、第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。又被告偽造私 文書、偽造特種文書後，復由被告持以行使，其偽造之低度 行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「 00-應聘部-小簡」、「William」及其他本案詐欺集團成員 間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告前揭所為 ，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌 處斷。 三、被告經查扣之如附表編號1、2、4、5、6所示之物，為被告 所有供犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，宣告沒收之；上開偽造收據所偽造之印文署押 ，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。 又扣案之3萬元為被告之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。另扣案之如附 表編號3所示之物，非供犯罪所用或因犯罪所生或所得之物 ，爰不聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王亮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　熊興儀 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷 附表： 編號 物品名稱、數量 備註 1 Redmi手機1支 (IMEI：000000000000000) 2 VIVO手機1支 (IMEI：000000000000000) 3 OPPO平板電腦1台 4 瑞源證券投資顧問股份有限公司工作證1張、盈銓投資工作證1張 5 瑞源證券投資顧問股份有限公司偽造收據1張 6 偽造空白收據1張 7 贓款3萬元 其中2萬元為犯罪所得

2025-03-27

TYDM-114-審金訴-206-20250327-1

訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第804號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱錫湖 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第18510號），本院判決如下： 　　主　文 邱錫湖犯非法持有子彈罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案之子彈伍顆沒收。 　　犯罪事實 一、邱錫湖知悉未經主管機關許可，不得持有具有殺傷力之子彈， 竟基於持有具有殺傷力之非制式子彈之犯意，於民國112年9月 27日4時39分前某時許，在不詳地點，取得具殺傷力之非制 式子彈7顆（另含不具殺傷力之非制式子彈1顆）而持有之， 並於112年9月27日4時39分許，行經新北市○○區○○街00巷00 號至19號轉彎巷口（下稱本案發生地）時，趁無人注意之際 ，將8顆非制式子彈放在白色手套內，並棄置於路邊紅線上 ，隨後徒步逃逸。嗣於112年9月27日8時許，陳宜樺拾得上 開手套報警處理，經警循線調閱監視器始查獲上情。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官、被告於本院審判程序中就上開證據之證 據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第127頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，應具有證據能力。 二、刑事訴訟法第208條固於112年12月15日修正公布，於000年0 月00日生效施行，惟依刑事訴訟法施行法第7條之19第2項規 定：「中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法施行前 ，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另 有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法 施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」， 是就本案內政部警政署刑事警察局於112年10月31日所為之 鑑定書，既係於113年5月15日前完成機關鑑定，其效力自不 受修正後刑事訴訟法第208條之影響，而應有證據能力。 三、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告否認有何非法持有子彈之犯行，辯稱：伊忘記伊有 無於起訴書所載時間身處於本案發生地，但伊根本沒有持有 非制式子彈，伊也沒有丟白色手套等語（見本院卷第50頁） 。經查： 　㈠於112年9月27日4時39分許，有一男子（下稱本案行為人）行經本案發生地，將8顆非制式子彈放在白色手套內，並棄置於路邊紅線上，隨後徒步逃逸，嗣於同日8時許，證人陳宜樺拾得上開手套報警處理等情，業據證人陳宜樺於警詢時陳述明確，核與證人即員警李昇偵查中之證述相符，並有證人陳宜樺之勘察採證同意書、新北市政府警察局112年11月9日新北警鑑字第1122240390號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局112年10月31日刑理字第1126033334號鑑定書、路口監視器翻拍照片擷圖、拾獲子彈及手套之現場照片、超商及112年9月27日路口監視器畫面擷圖、112年9月27日拾獲子彈案監視器時序表、新北市政府警察局中和分局於113年11月21日提供關於本案被告案發時現場監視器畫面及前往超市之畫面擷圖、新北市政府警察局中和分局113刑保管字第2025號扣押物品清單、113刑保管字第2026號扣押物品清單及照片、新北市政府警察局中和分局113年12月24日新北警中刑字第1135322552號函、新北市政府警察局中和分局114年1月6日新北警中刑字第1145251150號函及相關資料等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡而警方所調取之監視器畫面中，於112年9月27日5時21分許（ 即本案發生42分鐘後），被告現身於新北市中和區民富街之 統一超商松旺門市內，且當天髮型為黑色中分頭、身著深色 短袖有領上衣、淡色長褲、拖鞋、左手腕上有一環狀物之情 ，為被告所自承（見本院卷第127頁），且有前開超商之截 圖畫面在卷足證（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第185 10號卷，下稱偵卷第35、38頁背面），是此部分事實，亦堪 認定。 　㈢依本案行為人丟棄子彈時及之後之監視器畫面截圖顯示，可 見本案行為人於本案發生地丟棄本案所扣得之包於白色手套 內之8顆子彈後，即往新北市中和區民安街22巷底走，由民 安街轉入民利街，又自民利街走往民安街，並繼續往員山路 直行，後左轉進入中山路2段，又右轉進入民富街，最終進 入民富街上之統一超商松旺門市內等情，有前開監視器截圖 附卷可證（見偵卷第32至40頁、本院卷第103至107頁），而 自該等截圖中可見，本案行為人之外型與打扮為黑色頭髮、 深色上衣、淡色長褲、部分截圖亦可見其左手腕處有配戴一 環狀物，與本案被告於本案發生當日之穿著打扮相符，參諸 本案發生時為4時39分許，為人跡罕見之時，況本案之監視 器亦無拍攝到他人，應無錯認之虞，而被告確於本案發生後 之密接時間現身於統一超商松旺門市內等情，業經本院認定 如前，足證本案行為人應確為被告無訛。 　㈣佐以本院勘驗本案監視器畫面，可見有一身穿藍色上衣、白 色褲子，且側身背著白色包包之男子（下稱A男）出現在監 視器畫面後先朝監視器上方走去，於影片時間13秒許，A男 又再度折返並沿途以手觸碰置於巷子旁之機車。嗣於影片時 間26秒許，A男走到監視器下方之巷口處之盆栽旁，自腋下 取出黑色袋子後。後於影片時間32秒，A男自黑色袋子取出 一白色物品棄置於地上，隨即往監視器畫面右方走去並離開 現場，有本院114年2月20日勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第 128、139至143頁），而前開之A男即為被告，已據本院論述 如前。是由上開勘驗內容觀之，可見被告於罕有人跡之凌晨 時分，在小巷弄內來回逡巡後，方才丟下裝有本案所扣得之 子彈之白色手套，顯見其係為躲避他人之注意及其後可能之 查緝，而選擇該時地丟棄子彈，而其丟棄前於小巷弄內來回 走動之行為，應即係在選擇合適之拋棄子彈地點，益徵被告 確實知悉自己非法持有子彈而欲悄然拋棄之。被告雖以前詞 置辯，然無何證據可佐，僅為空言泛稱，尚不足採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。至被告固於本院準備程序聲請傳喚為其製作第一次 警詢筆錄之員警為證人，惟其僅係欲證明彼時該員警係告知 其本案之白色手套與子彈皆係從一個包包取出，而被告主張 該包包並非其所有，然此顯與本案之待證事實並無重要關係 ，且本案事證已臻明確，該證據調查之聲請當無必要，附此 敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖於113年1月3日修正公布，同 年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機 關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類 及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並未 變更，與被告所為犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響 ，故不生新舊法比較之問題，合先敘明。 　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經 許可持有子彈罪。被告非法持有子彈7顆之行為，雖自不詳 時間起至為警查獲時止，然此犯罪具有行為繼續之性質，為 繼續犯，應論以單純之一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格管制槍彈 之政策，漠視法律禁令，向他人取得並持有本案子彈，對社 會治安具有相當危害，所為實屬不該；兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、素行、於本院審理中自陳：國中畢業、離婚、 曾從事司機、要扶養父母之智識程度及家庭經濟狀況（見本 院卷第133頁）、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標 準，以示懲儆。　 三、沒收： 　　扣案如附表編號1所示未經試射具殺傷力之非制式子彈5顆（ 原扣案7顆，經採樣2顆試射擊發後，尚餘5顆扣案，如附表 附表編號1所示），均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。扣案經試射具殺 傷力之非制式子彈2顆，均屬違禁物，然已因試射鑑定而不 存在，其所留彈頭、彈殼，均非違禁物，爰不予宣告沒收。 至其餘扣案物品（如附表編號2所示），無證據證明為違禁 物或與被告本件犯行有關，均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 數量 鑑定結果 證據 1 非制式子彈 共7顆（經送鑑定試射擊發2顆後，尚餘5顆扣案） 研判均係口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.6mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局112年10月31日刑理字第1126033334號鑑定書1份（見偵卷第30頁正反面）。 2 非制式子彈 共1顆（經送鑑定試射擊發1顆） 研判係口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.6mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。

2025-03-27

PCDM-113-訴-804-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第16號 上 訴 人 即 被 告 高進益 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地 方法院113年度訴字第105號，中華民國113年11月21日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30808號、11 3年度偵字第1826號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、高進益明知可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍、非制式 獵槍及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、 第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得 持有，竟基於非法持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍、非制式 獵槍及子彈之犯意，於民國112年6月10日起，自真實姓名年 籍不詳之人（下稱不詳之人）處取得具有殺傷力之非制式衝 鋒槍(槍枝管制編號：0000000000號)、非制式獵槍(槍枝管 制編號：0000000000號)各1支；制式子彈(口徑9×19mm)14顆 、非制式子彈4顆及制式散彈(口徑12GAUGE)4顆後，即自該 時起未經許可而同時非法持有之。嗣經警於112年10月11日 ，持原審法院所核發之搜索票至高進益位在臺南市○○區○○○0 00號住處進行搜索，當場扣得上開槍彈（即如附表所示）而 查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本院審理範圍： 　　本件檢察官起訴被告高進益涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪、同條例第8條第4項之 非法持有非制式獵槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子 彈罪等罪嫌，經原審審理後判處罪刑，並為沒收之諭知。嗣 由被告就原審判決關於罪刑部分提起上訴（本院卷第61頁） ，而檢察官並未提起上訴，是關於原判決諭知沒收部分，因 未上訴而確定，不在本院審理範圍，本院審理範圍僅限於原 判決關於罪刑部分，合先敘明。 二、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告及被告之指定辯護人已於本院準備程序就證 據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第62至 64頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌 上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院 認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據 顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況， 且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本 案認定犯罪事實之證據。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦認於前揭時、地，經警查獲並當場扣得如附表 所示之槍彈（下稱扣案槍彈）等情，惟辯稱：扣案槍彈是我 受楊俊凱寄藏而持有，我所犯應為寄藏槍彈罪云云，而辯護 人復執以本件由於被告一再供述扣案槍彈係楊俊凱所寄放， 因此檢警對楊俊凱查緝而對被告聲請羈押。若本件被告自始 坦承係持有扣案槍彈，並未供出槍彈來源，則被告應不至於 遭檢方聲請羈押，且綜合證人田盛邦的證詞可知，扣案槍彈 應是楊俊凱所有，因楊俊凱有拿槍至○○檳榔攤示威，怕警方 至其家中查緝，故要求將扣案槍彈放置於被告家中藏放，實 屬人之常情，而被告因有向楊俊凱借用汽車，且不諳法律而 答應楊俊凱將扣案槍彈寄藏至被告住處內，事後遭警方查獲 等詞為被告辯護。 二、經查： 　㈠被告於112年6月10日，取得具有殺傷力之非制式衝鋒槍(槍枝 管制編號：0000000000號)、非制式獵槍(槍枝管制編號：00 00000000號)各1支；制式子彈(口徑9×19mm)14顆、非制式子 彈4顆及制式散彈(口徑12GAUGE)4顆（即扣案槍彈），並經 警於112年10月11日，持原審法院所核發之搜索票至其上址 住處進行搜索，當場扣得如附表所示之槍彈等情，業據被告 於原審、本院審理時坦白承認（原審卷第66頁、第158頁； 本院卷第61頁），並核與證人即被告之父親高明鴻於警詢時 所證述之情節一致（警卷第49至55頁），復有原審法院112 年聲搜字第1473號搜索票2份；新北市政府警察局永和分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據2份；現場照片10張 等件在卷可稽（警卷第69至93頁），及如附表所示之槍彈扣 案為證，而扣案如附表所示槍彈，經送內政部警政署刑事警 察局鑑定結果，均認均具殺傷力（鑑定結果詳如附表鑑定結 果欄所載）等情，亦有臺南市政府警察局第六分局113年1月 10日南市警六偵字第1130022329號函暨所附內政部警政署刑 事警察局113年1月3日刑理字第1126046234號鑑定書；內政 部警政署刑事警察局113年7月15日刑理字第1136066639號函 （其中二、㈡所載有誤，該局實際係試射剩餘之制式子彈9顆 及制式散彈3顆，並未試射附表編號4所示剩餘之非制式子彈 3顆，此經原審調取試射剩餘之子彈並拍照附卷，參原審卷 第169頁、第171頁）各1份在卷足考（偵卷一第211至217頁 ；原審卷第99至104頁），是此部分事實，堪以認定。 　㈡被告及其辯護人固執憑情詞置辯，惟楊俊凱自始否認有被告 所指之犯行（警卷第11至17頁；偵卷二第47至52頁）。而查 ： 　⑴被告於警詢及偵查中係供稱：當時是楊俊凱打電話叫我去他 家，楊俊凱說他跟別人吵架。我和田盛邦一起到楊俊凱家後 ，我看到裝有2把槍的黑色袋子放在洗衣機上，之後我和楊 俊凱、田盛邦就一起開車去檳榔攤，我不記得是誰把裝槍的 黑色袋子拿上車。到檳榔攤後，楊俊凱有拿槍下車，結果槍 就被楊俊凱的朋友拿走，我和楊俊凱、田盛邦就先回楊俊凱 家，之後楊俊凱的朋友就把槍還給楊俊凱，然後楊俊凱就直 接把裝槍的袋子放在車上，並叫我把槍拿回去藏。楊俊凱拿 槍彈給我時，田盛邦在場，田盛邦可以證明是楊俊凱拿給我 的等語（警卷第24至25頁；偵卷一第109頁、第193至194頁 ），復於原審及本院審理時為相同情節之供述（原審卷第66 頁；本院卷第61頁）。 　⑵證人田盛邦於警詢時固證稱：我不曉得楊俊凱跟高進益他們 兩個下車談論何事，但他們下車前有說要把槍載回去高進益 家中放，所以我就沒下車等語（警卷第41頁），惟於偵訊時 具結證稱：當時是高進益跟我說楊俊凱跟別人有衝突，要叫 我們過去支援，高進益先開車去楊俊凱家，我是另外開自己 的車去楊俊凱家。當時是高進益先到楊俊凱家，後來我到楊 俊凱家時，高進益就叫我開楊俊凱女友的車載他和楊俊凱去 ○○檳榔攤。因為楊俊凱把這台車借給高進益，所以這台車基 本上都是高進益在開。我沒有在楊俊凱家看到槍，我是上車 後才看到有一把長槍，我沒有注意當時是誰把槍拿上車的， 我是坐在駕駛座上轉頭時才看到車上有槍。到檳榔攤後，楊 俊凱有拿槍下車，後來他們講一講沒事後就上車，我先載楊 俊凱回他家，但楊俊凱下車時沒有把槍拿下車，之後高進益 就坐到副駕駛座叫我載他回家。到高進益家後，高進益就把 那支長槍拿下車，然後又走到副駕駛座後面拿一個黑色袋子 ，我問高進益那是什麼，高進益說裡面也是槍，高進益把槍 放在他家門口的塑膠籃裡面後，我就叫高進益開車載我回楊 俊凱家附近牽車，然後我就開車回家了，我不知道槍到底是 誰的等語（偵卷一第184至186頁），而於原審審理時則具結 證稱：(你之前與被告有一起去大內區與他人發生糾紛？) 有；（該次是何人找你的？）楊俊凱；（楊俊凱是如何主動 跟你聯絡的？或是他透過別人與你聯絡？）當時我們在熱鬧 ，被告接到電話，就約我們去；（楊俊凱也有主動打給你？ ）沒有，當時我跟被告在一起，可能是楊俊凱打給被告，再 約我去；（你們是如何過去與他人衝突的地點？）開車，我 開的；（是否記得副駕駛座跟後座分別是何人？）副駕駛座 的人我不清楚，楊俊凱跟被告坐在後座；（車上當時是否有 黑色手提袋？）這個我不清楚，因為那時候我就是上車開車 就下去山下；（你有無看到楊俊凱或被告上車時，有沒有提 著手提袋？）那時候好像是另外一個人開車來，然後他叫我 開，我就上車開，他們才上車，就直接出發了；（所以上車 時，你沒有看到有人拿袋子上車？）是；（衝突當下，你是 否有下車到現場？）我一開始把車子停在路中間讓大家下車 ，大家下車後，我把車子開到前面停車後，我有下車；（你 下車的時候就看到你們這邊有人把槍拿出來了嗎？）那時候 下車很混亂、很多人，因為那邊剛好他們也是在熱鬧，就很 多人，後面就聽到他們在互罵的聲音，就一群人都圍在那邊 ，很多人都圍在那邊；（你下車後，你沒有仔細看到有槍？ ）對，我記得他下車好像有拿東西，可我不確定是拿什麼； （你講的「他」是何人？）好像後座的兩個人都有拿東西下 去；（你是確定後座的人有拿東西但不確定拿什麼，還是連 後座的人有沒有拿東西都不記得？）楊俊凱跟被告都確定有 拿東西，但我不確定他們拿的是什麼，他們下車時，我有瞄 一眼看到他們有拿東西，但不確定是什麼東西；（當你意識 到那是槍的時候是在何時？）吵架過沒多久，就是一群人都 圍在那邊，我走過去才看到；（你看到有幾把槍枝？）一把 ；（回程時，你們也是把車子開到楊俊凱家嗎？）是；（下 車時，槍枝有無一起拿下車？）我忘記了；（後來你們有把 車開到被告家嗎？）有；（開到被告家時，你們有沒有拿東 西下車？）有；（拿什麼東西下車？） 　　一個黑色袋子；（拿一個黑色袋子到被告家？）是；（你們 開車到被告家，要把東西拿下去時，車上有沒有人說話？） 　　應該是沒有，我真的記不清楚了，因為時間真的有點久了， 　　我只記得大概而已；（有沒有人請被告保管東西？）不記得 ；（112年6月10日晚上你跟被告去楊俊凱家時，你們有沒有 進入楊俊凱的家？）當時楊俊凱趕著要出門，我從○○○○趕到 楊俊凱家，到達後沒多久，我們就馬上出門，我當時沒有進 楊俊凱家，因為我是後來到的，我車子停在他家巷子出去的 廟，我再走進去，我到達的時候，就差不多要出門了；（你 到楊俊凱家時，有沒有看到楊俊凱家一樓的洗衣機上有兩支 槍及子彈？）我沒有看到，我到達的時候就差不多要出發了 ；（你能否確定這些槍枝、子彈是何人所有？）我無法確定 等語（原審卷第143至152頁）。觀諸證人田盛邦前揭證述， 可知證人田盛邦並未親自見聞楊俊凱有將扣案槍彈交予被告 藏放之舉，核與被告上開所為供述情節，要難認相合，而證 人田盛邦亦不知悉扣案槍彈為何人所有，自無從執以佐證被 告上開供述之憑信性。 　⑶況扣案槍彈經原審送請內政部警政署進行指紋鑑定結果，均 未發現指紋一情，有該署113年5月28日刑紋字第0000000000 號鑑定書1份在卷可憑（原審卷第85至86頁），且本案亦未 查獲其他足資佐證扣案槍彈原係楊俊凱所持有，而楊俊凱有 將扣案槍彈交予被告藏放之相關具體事證。是就扣案槍彈是 否為楊俊凱交予被告藏放一節，尚無足逕憑被告上開供述即 予以採認。 　⑷又楊俊凱因涉本案前經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後以 本案無從僅憑被告之證述，即認楊俊凱涉有非法持有槍彈罪 嫌。至就楊俊凱有持槍至檳榔攤部分，楊俊凱雖不否認其至 檳榔攤後，有持槍下車之舉，惟此部分不論係依被告所述： 楊俊凱有拿槍下車，結果槍就被楊俊凱的朋友拿走等語，抑 或是證人田盛邦所稱：楊俊凱有拿槍下車，後來他們講一講 沒事後就上車。我先載楊俊凱回他家，但楊俊凱下車時沒拿 槍下車等語，堪認楊俊凱持有槍枝之時間應屬短暫，是可認 楊俊凱對該槍枝並無持有之意，亦無實質之支配力，此部分 自應尚與槍砲彈藥刀械管制條例所定「持有」槍彈之構成要 件有違，復查無其他積極證據足認楊俊凱有何報告意旨所指 之違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式衝 鋒槍、同條例第8條第4項非法持有非制式獵槍、同條例第12 條第4項非法持有子彈等犯行為由，而認其犯罪嫌疑不足，並 以113年度偵字第1826號、第2832號為不起訴處分確定，有 上開檢察官不起訴處分書在卷可考（偵卷二第97至100頁） 。 　⑸稽此，被告及其辯護人上開所辯情節，尚難認有憑可採，佐 以被告於原審審理時係表示認罪，並承認有檢察官起訴之犯 罪事實（原審卷第66頁、第158頁），而參諸檢察官起訴書 所載之犯罪事實，係認定被告於112年10月11日前之某日， 以不詳方式取得扣案槍彈，職是，依前揭卷內各項事證，被 告於112年6月10日起，自不詳之人處取得扣案槍彈而持有一 情，亦堪認定。 三、綜上，被告及其辯護人前揭所持之辯解，委無足取。本件事 　　證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　 參、論罪部分： 一、查被告未經主管機關許可無故持有扣案槍彈，核其所為，係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒 槍、同條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍罪及同條例第 12條第4項之非法持有子彈罪。 二、按未經許可寄藏、持有槍枝、子彈，其持有之繼續，乃行為 之繼續，亦即一經持有槍枝、子彈，犯罪即已成立，惟其完 結須繼續至持有行為終了之時，故包括持有之寄藏槍枝、子 彈行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結，須繼續至寄藏 行為終了之時為止，此與司法院院解字第3632號解釋所稱寄 藏贓物罪於寄藏行為完畢時其犯罪即已完成，其後之占有該 贓物乃犯罪之狀態繼續，而非行為之繼續，因占有贓物並不 構成犯罪，二者迥不相同（參照最高法院88年度台上字第70 12、4608、761號判決意旨），是被告於112年6月10日起， 持有扣案槍彈後，其持有行為應繼續至112年10月11日被查 獲時為止，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一 罪。 三、被告同時收受而持有具有殺傷力之扣案槍彈，係以一持有行 為，同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重論以非法持有非制式衝鋒槍罪處斷。至被告 同時持有扣案槍彈，所侵害者為單一之社會法益，因持有之 客體種類相同，雖持有之客體有數個，仍各僅為單純一罪， 自不生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第2121號 判決意旨參照）。 四、再按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白， 並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因 而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，該條 例第18條第4項前段定有明文。被告雖於偵查及原審、本院 審理時均自白持有扣案槍彈犯行，且供稱本案扣案槍彈來源 為楊俊凱，惟被告此部分所供情節，依卷內相關事證，要無 足據以採認，詳如前述，是以本件尚無因被告供述而查獲或 因而防止重大危害治安事件之發生之情，自無上開減刑規定 之適用，附此說明。　　 肆、駁回上訴之理由： 一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌被 告明知槍枝、子彈係具有高度危險之物，竟漠視法令，非法 持有本案槍、彈，所為對於社會治安秩序形成潛在危險，實 屬不該；兼衡被告持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍、非制式 獵槍各1支、制式子彈14顆、非制式子彈4顆及制式散彈4顆 之數量、期間，犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳高職肄 業之智識程度，未婚，無子女，擔任廚師，月薪新臺幣（下 同）3萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6年， 併科罰金20萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算 標準。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。 二、被告猶執前詞提起上訴，指摘原審判決認定事實不當，復指 稱：依據楊俊凱與被告LINE的對話紀錄可知，於112年6月10 日晚間20：31分及20：43分有語音通話紀錄，確實係楊俊凱 打LINE給被告請被告前去○○檳榔攤幫忙助陣，當時楊俊凱也 確實有攜帶槍枝至○○檳榔攤，事後回程車上楊俊凱要求被告 將扣案槍彈寄藏在其家中，顯見本案被告犯案動機純係幫楊 俊凱寄藏扣案槍彈而涉犯本案，且被告寄藏扣案槍彈期間（ 約4個月），並未把玩扣案槍彈，也未將扣案槍彈帶出門另 犯他案等情狀，應屬情節較為輕微者，且被告自始坦承寄藏 扣案槍彈犯行，並有主動供出槍彈來源為楊俊凱，惟因證據 不足而未查獲楊俊凱，本件無其他減刑事項存在，縱科以法 定最低刑度即有期徒刑5年，猶嫌過重，請法院依刑法第59 條規定酌減其刑，並審酌被告自始坦承寄藏扣案槍彈犯行， 犯後態度良好，被告係高職肄業、未婚無子女，從事廚師工 作，月薪3 萬元，被告父親因傷無業在家，被告需拿錢補貼 父親等情，從輕量刑，原審判決量刑過重等語。惟以： 　㈠按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內 各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據 此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證， 且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意 旨所執其因受楊俊凱寄藏而取得扣案槍彈等情詞，要係對原 判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己 見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。 　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎 ，且敘明係審酌前揭各情狀，而量處如原判決主文所示之刑 ，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，顯已斟酌 刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策 之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定， 未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量 刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適 法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。則前揭被 告上訴意旨關於原審量刑部分所指情節，均係對於原審量刑 之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘 原判決不當，要無足取。 　㈢復按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之動機 、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、 犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定 刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而參以槍枝及子 彈性質上屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得持有， 以維社會大眾安全，被告非法持有上開具有殺傷力之非制式 衝鋒槍、非制式獵槍各1支，及制式子彈14顆、非制式子彈4 顆、制式散彈4顆等物（即扣案槍彈），對社會之秩序及安 寧，勢將會產生極大之不安，況邇來社會上槍枝、子彈氾濫 ，對社會治安已造成嚴重之不良影響，可認被告未經主管機 關許可非法持有前揭具殺傷力之扣案槍彈之行為，於客觀上 實不足以引起一般同情，其情無何可憫恕之處，自不得邀刑 法第59條規定減輕其刑。至於被告犯罪動機、所生損害、犯 後態度之因素等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不 得據為刑法第59條酌量減輕之理由，從而，上訴意旨前揭所 據情節，自無足取，原審亦同此認定，認被告無刑法第59條 酌減其刑規定之適用，並詳予說明其理由（見原判決第3至4 頁），核無不當。 　㈣又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴 意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節、所生損害及其智 識程度、家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均 列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無 悖，是被告執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語 ，亦難謂得以逕採。 　㈤據此，被告上訴意旨所指各節，均非足取，其上訴難認有理 由，應予駁回。 伍、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 ，為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表: 編號 扣案物 鑑定結果 　1 長槍1支（槍枝管制編號0000000000） 係非制式獵槍（散彈槍），移除撞針周圍突起而成，槍管為金屬材質且已暢通，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 　2 長槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000） 認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 　3 制式子彈14顆 係口徑9×19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力；其餘9顆再經送鑑定試射，亦均可擊發，認具殺傷力。 　4 非制式子彈4顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 　5 制式散彈4顆 均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；其餘3顆再經送鑑定試射，亦均可擊發，認具殺傷力。

2025-03-27

TNHM-114-上訴-16-20250327-1

台抗
最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第426號 抗 告 人 蔡博亞 代 理 人 張進豐律師 徐盈竹律師 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 南分院中華民國114年1月23日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之 裁定（113年度聲再更一字第2號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除 須具有未判斷資料性之「新規性（嶄新性）」外，尚須具備 單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定 事實之「確實性（顯著性、明白性）」特性，二者均不可或 缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，以此兼顧法安定性與 無辜者之救濟。所謂「新規性」，係指該事證未曾經原確定 判決之法院為實質評價取捨者而言，故屬第一階段之形式要 件；又所謂「確實性」，則指新事實或新證據單獨或與先前 證據綜合判斷之結果，足以使原確定判決之事實認定產生合 理懷疑，而有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 蓋然性者，則為第二階段之實質要件。反面言之，雖屬新事 實、新證據，然若此等新事實或新證據縱於原確定判決審理 期間即行提出，仍無從動搖原確定判決所形成之確信心證時 ，即不符合「確實性」之要求。又「確實性」之要求，固不 以新事實或新證據之提出，已可確信原確定判決所認定之犯 罪事實並不存在為必要，然仍需使確定判決認定事實之正當 性產生合理懷疑，方屬已足；故新證據縱使足以削弱特定證 據之證明力，但除去該證據外，尚有其他積極證據可以證明 犯罪事實之存在，而仍應為同一事實之認定者，即難認已符 合「確實性」之要求。另刑事訴訟法第429條之3第1項規定 ：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必 要者，應為調查。」其立法理由係為填補再審聲請人於證據 取得能力上之不足，由法院協助取得一般私人難以取得之相 關證據，以證明確有其主張之再審事由，從而，依同法第42 0條第1項第6款規定聲請再審者，所謂證據之調查，自以具 備「新規性」之證據方法或證據資料為對象，且法院調查證 據之目的既係在協助再審聲請人證明確有其主張之再審事由 ，故調查之必要性有無，應以該等新證據方法或新證據資料 之待證事實，是否具備前述「確實性」為準，而由法院為合 理性之裁量。從而，倘以不具確實性之證據方法或證據資料 ，請求法院重為調查者，既與前述立法意旨不符，法院即無 依其聲請調查之義務。 二、意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，毒品危害防制條例第 12條第2項定有處罰明文，嗣因司法院釋字第790號解釋以犯 該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規 定，有違憲法罪刑相當原則及比例原則為由，而於此範圍內 宣告違憲；立法者依該號解釋意旨，增訂毒品危害防制條例 第12條第3項規定（原第3項移列至第4項），對於「因供自 己施用而犯前項之罪，且情節輕微者」另設較輕之處罰規定 ，該項立法理由業謂「本條例對裁種大麻之行為一律依據第 2項規定加以處罰，惟其具體情形可包含栽種數量極少至大 規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如 栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰 不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大 麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第790號解釋意旨， 增訂第3項（中略）以達罪刑均衡之目的。」是法文所謂「 供自己施用」，係指「僅供己施用」之意，倘行為人基於製 造毒品之意圖栽種大麻，除供己施用者外，亦有對外販賣、 轉讓之目的，而有增加毒品擴散流通之虞者，自仍應依毒品 危害防制條例第12條第2項規定處斷，尚無前開第12條第3項 規定之適用。 三、本件原裁定略以：㈠原確定判決以抗告人蔡博亞自承僅於民 國111年8月間、同年12月間，分別於荷蘭、泰國各施用過1 次大麻，且供稱並無施用大麻之習慣，卻耗費時間、金錢上 網學習種植大麻之方法、訂購栽種大麻之工具，且與具資訊 專業之友人池煜泰討論以大麻分株、網路販賣大麻、將犯罪 所得洗錢及擴大種植規模等事宜，足見抗告人確有販賣大麻 牟利之意圖，不符毒品危害防制條例第12條第3項「供自己 施用且情節輕微」之要件，所為論斷無悖於經驗法則或論理 法則，核無不合。㈡抗告人於本件聲請再審所提出之曾靜琳 、陳宥翔、江彥樟3人自白書（下稱系爭自白書）僅能證明 抗告人有於111年8月中旬在荷蘭出差時天天施用大麻，所指 抗告人欲以大麻代替酒精，而有成癮性，僅係臆測之詞；抗 告人縱有向其等宣稱攜帶大麻種子係欲返臺栽種施用云云， 亦僅係抗告人對其等之說詞，均不足為抗告人有利之認定； 抗告人嗣於112年1月22日與池煜泰之LINE對話內容，已表明 其栽種大麻係欲對外販賣，故系爭自白書並不具確實性；抗 告人固聲請傳喚曾靜琳、陳宥翔、江彥樟3人到庭證明系爭 自白書係屬真實，惟系爭自白書並不具確實性，是此等證據 同亦不具確實性，自無調查之必要。㈢抗告人另於本件聲請 再審提出文心好晴天身心診所、童綜合醫療社團法人童綜合 醫院之診斷證明書等證據（下稱系爭診斷資料），欲證明抗 告人罹有雙相情緒障礙症、輕度躁症，然上開證據距離抗告 人本案犯行已有相當時日，無法證明抗告人於本案犯行時即 有上開病症，且依抗告人與池煜泰之LINE對話內容，足見抗 告人就如何防範警方查獲、如何尋覓隱密地點以規避查緝等 ，已有相當程度之構思、計畫，顯非一時興起之偶發性對話 ，亦非處於輕躁期所為之天馬行空、胡亂空話。因認本件再 審及停止刑罰執行之聲請，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定再審之要件不符，為無理由，應予駁回等旨。已詳 敘其得心證之理由。　 四、抗告意旨略以：㈠系爭自白書業已記載抗告人表示回臺灣後 沒有大麻只能靠酒精麻痺自己，抗告人與前女友分手後急忙 前往甫開放大麻合法化之泰國瘋狂抽大麻，並將防疫旅館費 用全部拿去買酒，足見抗告人對於大麻已有依賴性，因認自 己栽種大麻風險較低，始決定自行栽種；且抗告人僅攜帶6 顆大麻種子入境，僅種活3株，亦未達於足以販賣之規模。㈡ 抗告人於警詢時否認有施用毒品習慣，乃趨吉避凶之本能反 應，另抗告人於與池煜泰討論販賣大麻相關話題之前，業已 栽種大麻植株，自不能以上開對話內容反推抗告人於栽種大 麻時即有販賣之意圖。㈢原裁定誤解再審聲請與開啟再審後 判斷新證據證明力之差別，未僅以形式上觀察上開新證據是 否足以動搖原判決，而對新證據之證明力為實質判斷，自屬 違法。 五、經查：抗告意旨所指，或係就原裁定已明白論敘之事項，徒 憑己見，再事爭執，並未具體指摘原裁定所為論述有何違法 或不當；或係對於原確定判決已論斷說明及採證、認事職權 適法行使之事項，而為不同之評價。且原確定判決已依抗告 人之供述及抗告人與池煜泰之LINE對話內容，認定抗告人確 有俟大麻製造完成後對外販賣之目的；又栽種大麻係屬繼續 犯，抗告人縱於大麻播種、發芽後始與池煜泰討論後續對外 販售事宜，亦無礙於其對外販賣目的之成立。至抗告人縱然 有將部分製造完成之大麻留供己用之意，然依前開說明，亦 不影響於原確定判決之事實認定。另原裁定已明確說明系爭 自白書與系爭診斷資料不具確實性之理由，抗告意旨空言指 摘原裁定對上開新證據之證明力為實質判斷云云，顯非依據 卷內資料而為指摘。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 林庚棟 法　官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-426-20250327-1

審易
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審易字第237號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭立人 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30343號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例 第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，不得無故持有， 竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於不詳 時間，在桃園市○○區○○路000號之麥當勞內，向真實姓名與 年籍資料不詳、綽號「POL」之成年男子，以新臺幣（下同 ）2萬元、1萬5,000元購入甲基安非他命26包、20包；於不 詳時間，在桃園市○○區○○路000號之摩斯漢堡內，向真實姓 名與年籍資料不詳、綽號「ROYEN」之成年男子，以1萬元購 買甲基安非他命20包，自斯時起非法持有甲基安非他命。嗣 經司法警察於民國113年6月9日20時43分許，經被告郭立人 同意進入其位於桃園市○○區○○路0段00號9樓之6之居所內時 ，扣得如附表所示之毒品。因認被告涉犯毒品危害防制條例 第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪嫌 等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。次按刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴 之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係 以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者 為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款 諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言（最高法院60年度 台非字第173號判例意旨參照）。又按法律上一罪之案件， 無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、 吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修 正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑 罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之 一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部， 其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應 受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決意旨參照 ）。 三、再按單純持有毒品，因其目的即在施用，其持有毒品之低度 行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。惟98年5月20 日修正之毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰依 其持有數量之多寡而分別規定其刑罰，顯見立法乃係有意以 持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準， 並據此修訂持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。是以當持 有毒品數量達法定標準以上者，相較於僅持有少量毒品之不 法內涵較高，法定刑亦隨之提升，縱令行為人係為供個人施 用而一次購入，由於該行為不法內涵非施用毒品行為所得涵 蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之既定見解， 應本諸行為不法內涵高低行為判斷標準，改認持有法定數量 以上毒品之行為屬高度行為而吸收施用毒品行為，或逕認施 用毒品之輕行為為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收， 方屬允當。此際，施用毒品之行為與持有超過法定數量毒品 之行為，為實質上一罪關係。施用毒品之事實若已判決確定 ，對於持有超過法定數量毒品之行為，即為既判力所及，若 再行起訴，應諭知免訴（最高法院105年度台非字第89號、1 06年度台上字第3536號、106年度台上字第1277號判決意旨 參照）。 四、經查： 　㈠被告郭立人基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月9日15時 至18時許，在桃園市○○區○○路0段00號9樓之6居處，以燃燒 玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣於 同日20時43分許，為警在上址查獲，並扣得如附表所示之甲 基安非他命共58包之犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢 察官於113年8月5日以113年度毒偵字第3269號聲請簡易判決 處刑書向本院聲請簡易判決處刑，並於113年8月23日繫屬於 本院，嗣本院於113年11月26日以113年度桃簡字第2067號判 決被告犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑2月，並於114年1 月1日確定在案等情（以下稱前案），此有前開刑事判決書 、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。 　㈡而本案經檢察官於113年11月24日提起公訴，並於114年1月16 日繫屬於本院，此有臺灣桃園地方檢察署114年1月8日桃檢 秀令113偵30343字第1139170336號函及其上本院收文戳之收 文日期、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑。而本 案起訴之犯罪事實係被告基於持有第二級毒品甲基安非他命 純質淨重20公克以上之犯意，於113年6月9日20時43分許以 前某時許，在某不詳處所，向年籍不詳之人，分別以2萬元 、1萬5,000元、1萬元購入如附表所示含第二級毒品甲基安 非他命之毒品而持有之，嗣司法警察於113年6月9日20時43 分許，經被告郭立人同意進入其位於桃園市○○區○○路0段00 號9樓之6之居所內時，扣得如附表所示之毒品等節。 　㈢觀諸前案及本案之查獲過程，可知被告前後二案係於同一時 間、地點為警查獲，並扣得如附表所示之毒品，嗣經警採集 被告之尿液送驗，結果呈甲基安非他命類陽性反應。參諸被 告於警詢時陳稱：我有在113年6月9日施用甲基安非他，就 是從遭扣案如附表所示之毒品中，拿出來施用的等語；嗣於 偵訊時供稱：扣案之毒品是我借錢給別人的抵押品，這是因 為我最近身體不舒服才拿一些來用，舒緩身體不適等語；另 於本院準備程序時供稱：扣案如附所示之毒品確為我所持有 ，且曾施用過扣案之毒品等語明確。足見被告基於供己施用 之目的取得扣案如附表所示之甲基安非他命。據此，被告本 案持有第二級毒品純質淨重20公克以上之目的既為供己施用 ，則被告於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之期間所為 前案施用第二級毒品之低度行為，即應為被告本案持有第二 級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，二者具有實 質上一罪關係，核屬法律上一罪之案件，從而，被告前案施 用第二級毒品之行為既經有罪判決確定，被告本案持有第二 級毒品純質淨重20公克以上之行為，自為前案確定判決既判 力所及，檢察官就業經判決確定之同一案件再行起訴，爰不 經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。 五、沒收： 　㈠按沒收，除有特別規定者外，於裁判時並宣告之；違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、 第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原 因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒 收，刑法第40條定有明文。又刑法沒收制度，係將沒收去從 刑化，並引進單獨宣告沒收之規定，除對特定行為人所犯特 定之罪之一般刑事程序（即主體程序）外，另設專門對物沒 收之客體程序。而得適用單獨宣告沒收之程序者，不論是犯 罪物或利得沒收，亦不分是行為人或第三人之沒收，皆包括 在內，抑且對違禁物或專科沒收之物，亦可單獨宣告沒收。 惟對物沒收之客體程序，亦可能附隨於已開啟之主體程序， 亦即於起訴後始因事實上或法律上之原因，而無法為有罪之 判決，或雖不能證明被告犯罪，但檢察官聲請沒收者為違禁 物或專科沒收之物時，亦非不得為單獨宣告沒收。從而，單 獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於 主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪 判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯 論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原 則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述 判決時，並為單獨宣告沒收之諭知（最高法院110年度台上 字第3580號判決意旨參照）。 　㈡扣案如附表所示之物，經送驗結果，均檢出第二級毒品甲基 安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司11 3年7月9日編號A3816號、113年7月23日編號A3816Q毒物證物 檢驗報告各1份在卷可稽，為本案查獲之第二級毒品，且檢 察官於起訴書已載明聲請宣告沒收銷燬之旨，應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之，至直 接用以盛裝毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離 ，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併沒收 銷燬之；另前揭送驗用罄之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收 銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表： 編號 扣押物品 數量 檢出成分 鑑驗報告 1 白色結塊粉末 1包（驗餘淨重1公克） 第二級毒品甲基安非他命 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒物證物檢驗報告 2 白色透明結晶 57包（總純質淨重48.777公克） 第二級毒品甲基安非他命

2025-03-27

TYDM-114-審易-237-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1531號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 田少宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 74號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告田少宏可預見將金融機構帳戶資料交予 他人，可能幫助他人從事詐欺取財以處理詐騙犯罪所得，致 使被害人及警方一時追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月30日 前某日，以新臺幣（下同）8萬元代價，將其申辦之中華郵 政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及 密碼放置在新竹市新竹火車站置物櫃內，以此方式販售予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得被告郵 局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，於111年9月30 日，佯以電商業者身分致電告訴人解淑佳誆稱因誤設為定期 自動扣款，欲協助解除云云，致告訴人解淑佳陷於錯誤，於 111年9月30日16時49分許，匯款9萬8777元至郵局帳戶內， 旋遭轉匯一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟 法第302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規 定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件 ，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁， 即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體 上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有 其適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全 部，倘檢察官復就對構成一罪之其他部分，重行起訴，依上 述規定及說明，即應諭知免訴之判決，不得再予論究。又所 謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實 上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集 合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪 （如想像競合犯）（最高法院111年度台上字第4438號、110 年度台非字第91號判決意旨參照）。 三、經查： 　　㈠被告田少宏前因於111年9月30日前之某時，在不詳地點， 將其申設郵局帳戶之金融卡（含密碼）交予詐欺集團成員 。嗣詐欺集團成員取得郵局帳戶資料後，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9 月30日向告訴人胡歆晨佯稱其所申請之旋轉拍賣帳號有異 而無法使用，應依照指示操作網路匯款云云，致告訴人胡 歆晨陷於錯誤，於同（30）日19時1分匯款1萬4123元至郵 局帳戶內，旋於同（30）日19時9分遭詐欺集團跨行提款1 萬4005元，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿不法所得之實 際流向等犯罪事實，前經臺灣南投地方法院審理後，認被 告係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項幫助詐 欺罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢罪，而於112年8月15日以112年度埔原金簡 字第5號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，於112年9月29 日確定（下稱前案）等情，此有前案確定判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。 　　㈡被告因前案提供郵局帳戶之行為，使該詐欺集團得以另行 對本案告訴人解淑佳行騙，並於111年9月30日匯款9萬877 7元至郵局帳戶內，而被告係以一次提供本案帳戶之幫助 行為，同時幫助詐欺前案告訴人胡歆晨及本案告訴人解淑 佳，即屬一行為侵害數人財產法益而犯數罪名之想像競合 犯。準此，本案公訴意旨認被告提供郵局帳戶而犯幫助詐 欺取財及幫助洗錢罪之犯罪事實，既與前案確定判決之事 實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案確定判 決效力所及，揆諸前揭說明，本案不得再行追訴，爰不經 言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　楊展庚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-113-金訴-1531-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1127號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂夢霖 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第35400號、110年度偵字第36692號、110年度偵字 第40332號、110年度偵字第40800號、110年度偵字第40801號、1 10年度偵字第41730號、110年度偵字第42324號、110年度偵字第 42687號、110年度偵字第43046號、110年度偵字第43183號、110 年度偵字第47501號、110年度偵字第47714號、110年度偵字第47 794號、111年度偵字第777號、111年度偵字第1989號、111年度 偵字第1991號、111年度偵字第3989號、111年度偵字第5304號、 111年度偵字第6523號、111年度偵字第7709號、111年度偵字第7 710號、111年度偵字第7713號、111年度偵字第10432號、111年 度偵字第11756號、111年度偵字第12658號、111年度偵字第1278 9號、111年度偵字第16970號、111年度偵字第18949號、111年度 偵字第23726號、111年度偵字第24133號、111年度偵字第25752 號、111年度偵字第26771號、111年度偵字第28438號、111年度 偵字第30408號、111年度偵字第36542號、111年度偵字第38695 號、111年度偵字第45938號、111年度偵字第46403號、111年度 偵字第62767號、112年度偵字第275號、112年度偵字第10740號 、112年度偵字第29502號），本院判決如下： 　　主　文 呂夢霖犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 呂夢霖於民國110年4月間，基於參與犯罪組織犯意，加入王志聖 、王傳勝、劉博承、蘇俊哲、郭宏明、陳昱宏、陳敏傑、林明志 、謝承融、林宗緯、陳志宏等人所組成三人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱 本案詐欺集團)，並以每日租金新臺幣(下同)2,000元為對價，提 供其所申設之華南商業銀行帳號000000000000號(下稱呂夢霖華 南銀行帳戶)與本案詐欺集團使用，暨依指示開通網路銀行，進 而依本案詐欺集團成員之指示，提領被害人匯入帳戶之詐欺贓款 ，其與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢 之犯意聯絡，分別為下列行為： 一、本案詐欺集團成員於附表一編號1至2「詐欺時間及詐欺方式 」欄所示時間及方式，向附表一編號1至2「告訴人」欄所示 之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一編號1至2「匯 款時間」欄所示時間，將附表一編號1至2「匯款金額」欄所 示金額，匯入呂夢霖華南銀行帳戶，呂夢霖隨即依本案詐欺 集團成員之指示，於附表一編號1「提款時間」、「提款地 點」欄所示時、地，臨櫃提領附表一編號1「提領金額」欄 所示款項後，將款項交與王傳勝等本案詐欺集團成員，另由 本案詐欺集團不詳成員於附表一編號2「提款時間」欄所示 時間，分別利用網路銀行轉帳、自動櫃員機提款之方式，轉 匯、提領附表一編號2「提領金額」欄所示款項後，再由王 志聖等本案詐欺集團成員持該等款項向真實姓名年籍不詳之 人購買USDT虛擬貨幣，存入指定虛擬貨幣錢包地址，以此方 式製造附表一編號1至2詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追 查前揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得 及其來源。 二、本案詐欺集團成員於附表一編號3「詐欺時間及詐欺方式」 欄所示時間及方式，向附表一編號3「告訴人」欄所示之人 施行詐術，致其陷於錯誤，而於附表一編號3「匯款時間」 欄所示時間，將附表一編號3「匯款金額」欄所示金額，匯 入林宗緯所提供宇漩家禽批發中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶(下稱宇漩家禽中國信託銀行帳戶)後，王傳勝 隨即將宇漩家禽中國信託銀行帳戶提款卡交與呂夢霖，並指 示呂夢霖於附表一編號3「提款時間」、「提款地點」欄所 示時、地，持宇漩家禽中國信託銀行帳戶提款卡提領附表一 編號3「提領金額」欄所示款項後轉交與王傳勝，再由王志 聖等本案詐欺集團成員持以向真實姓名年籍不詳之人購買US DT虛擬貨幣，存入指定虛擬貨幣錢包地址，以此方式製造附 表一編號3詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項 之去向、所在，而隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告呂夢霖於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷十第295頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取 得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證 據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦 承不諱(見偵32卷第141至151頁；本院卷七第457至458頁； 本院卷十第295至296頁)，且據證人即附表一所示之告訴人 於警詢時、證人即同案被告王志聖、王傳勝、劉博承、蘇俊 哲、郭宏明、陳昱宏、陳敏傑、林明志、謝承融、林宗緯、 陳志宏分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時證述綦詳 ，且有附表二「證據」欄所示證據、呂夢霖華南銀行帳戶之 開戶基本資料暨歷史交易明細、取款憑條、宇漩家禽中國信 託銀行帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細、監視器畫面翻 拍照片在卷可資佐證(見偵17卷第43頁；偵33卷第949至964 頁；偵35卷第213至214頁；偵49卷第41至45頁、第69至77頁 、第107頁、第119頁)。綜上，足徵被告上開任意性之自白 與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整 體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。 　⒈組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條業於112年5月 24日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正後之組織 犯罪防制條例第3條第1項未修正法定刑度，然刪除強制工作 之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第 6條之1，將項次及文字修正；又修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離 其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而 查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將該條項減刑之規定 限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新 法並未較為有利於行為人，自應一體適用行為時即修正前組 織犯罪防制條例之規定論處。 　⒉刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後刑法第339條之4之規定。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條 之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⒋洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並 於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。 　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵審自白犯罪 ，然未自動繳回犯罪所得，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定(含行為時法、中間時法)規定，均得減輕其刑，惟不 符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此 ，本案被告所犯一般洗錢罪如適用112年6月14日修正前洗錢 防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，宣告刑 上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年以下 ，自應一體適用修正後洗錢防制法規定，較有利於被告，且 不得任意割裂適用。 　㈡罪名： 　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決 意旨參照）。查被告於本案之首次加重詐欺取財等犯行為附 表一編號1所示犯行，而被告參與之本案詐欺集團係三人以 上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構 性組織，被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯 罪組織罪。 　⒉核被告如附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2 條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪；如附表一編 號2至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而犯 同法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開犯行，分別與王志聖、王傳勝、劉博承、蘇俊哲 等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 　㈣接續犯： 　　本案詐欺集團成員對附表一編號1所示告訴人施行詐術，致 其陷於錯誤，於附表一編號1所示時間陸續匯款至附表一編 號1所示之人頭帳戶，復分由被告及本案詐欺集團成員於附 表一編號1至3所示時、地提款轉匯之行為，乃係詐欺集團基 於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一財產法益 ，上揭數個匯款、取款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。 　㈤罪數及競合： 　⒈被告如附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪；如附表一編號2至3所 為，分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪 ，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表一所示告 訴人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項定有明文。又按想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參 照）。被告就其參與本案詐欺集團之經過、於詐欺集團內角 色分工等客觀事實，業於偵訊、本院準備程序及審理時坦承 犯行，已如前述，應認被告對參與犯罪組織之構成要件事實 ，有所自白，原應就被告如附表一編號1所犯參與犯罪組織 罪，依上開規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪屬想像 競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌前開部分減輕其刑事由。 　⒉被告固於偵審自白犯罪，惟被告未自動繳交其所獲取之犯罪 所得，要與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢 防制法第23條第3項前段減刑規定未合；再者，本案罪刑部 分均應一體適用不得割裂，自無割裂適用修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘 地，附此敘明。 　㈦量刑： 　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟參與詐欺集團，而 與詐欺集團成員共同為詐欺行為，牟取不法報酬，並提供金 融帳戶供詐欺集團使用暨依指示提領詐欺贓款層轉上游，使 不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪 ，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，造成被害人 財產損失，並製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向 ，所為應予嚴懲；惟念其於犯後尚能坦承犯行（參與犯罪組 織部分，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑事由），態度勉可；兼衡被告之素行(參照臺灣高等法院 被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、 於本案詐欺集團之分工及參與情節、所獲利益，復參酌被告 之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情況(見本院卷十第2 97頁)，分別量處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告另因違反洗錢防制法等案件，經法院判決在案，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前 述各罪，有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，俟被告所 犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應 執行之刑，併此敘明。 三、沒收： 　㈠犯罪所得：　 　　被告以每日租金2,000元為對價，提供其所申設華南銀行帳 戶與本案詐欺集團使用，其依指示提領該帳戶之詐欺贓款， 獲有報酬共計40,000元，其持宇漩家禽中國信託銀行帳戶提 款卡提款部分則未獲取任何報酬等節，業據被告於本院審理 時供陳在卷(見本院卷十第295至296頁)，又本案被告於110 年4月15日至同年4月20日提供華南銀行帳戶供附表一編號1 至2所示告訴人匯款至該帳戶暨提領附表一編號1所示款項轉 交上游，堪認其獲取之犯罪所得應為12,000元(計算式：2,0 00元×6＝12,000元)，惟被告提供華南銀行帳戶與本案詐欺集 團使用所獲取之報酬40,000元，業經本院以111年度金訴字 第910號刑事判決宣告沒收追徵在案，此有上開刑事判決附 卷可參，自不宜於本案再予重複宣告沒收追徵。 　㈡洗錢財物： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告洗錢犯行所隱匿 或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，惟卷內證據不足證明被告就上開詐 欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告呂夢霖提供其所申設之華南銀行帳戶與 本案詐欺集團使用，而與本案詐欺犯罪集團成員基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以 如附表四所示之手法，向附表四所示之人施用詐術，致其等 陷入錯誤，於附表四所示之時間，匯入附表四所示之款項至 宇漩家禽中國信託銀行帳戶，並由本案詐欺集團提領該等詐 欺贓款後轉交王志聖等本案詐欺集團成員持以購買USDT存入 指定虛擬貨幣錢包地址。因認被告此部分亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨雖認被告加入本案詐欺集團，對於本案詐欺集團成 員所參與附表四所示之犯行，亦應負共同正犯之責，惟被告 並非主持、指揮本案詐欺集團之人，且依卷內事證，亦未見 被告有何參與轉匯或提領附表四所示詐欺贓款之行為，再者 ，依被告所述，其以每日租金2,000元為對價，提供自身申 設之華南銀行帳戶與本案詐欺集團使用，並依王傳勝之指示 ，持宇漩家禽中國信託銀行帳戶提款卡提款1次(即附表一編 號3部分)後轉交王傳勝，其未曾登入宇漩家禽中國信託銀行 帳戶網路銀行，從事測試或洗車行為(見本院卷七第457至45 8頁；本院卷十第295至296頁)，是依其主觀犯意認知，應係 限於其所參與提領被害人詐欺贓款者，方願將其他詐欺集團 成員對該被害人之行為視為自己之行為而共同負責，惟就其 未參與之對被害人詐欺行為，自難有所認識或知悉，更無共 同犯罪之意思，自難逕以被告曾於附表一編號3所示時、地 ，提領宇漩家禽中國信託銀行帳戶內之詐欺贓款1次，即令 其就本案詐欺集團所實行、被告並未實際參與之附表四之犯 行負共同正犯之責。 四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告確有參與公訴人所指訴附 表四所示之犯行，本院自無從形成被告此部分有罪之確信， 揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第五項、第七項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 原起訴書附表二編號/附表三編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款時間 提領金額 提款地點/方式 提領人 1 89至98/23至32 王恩國 詐欺集團成員於109年12月1日，透過通訊軟體LINE聯繫王恩國，佯稱：可透過投資網站投資獲利云云，致王恩國陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月15日10時14分許 ②110年4月15日10時16分許 ③110年4月16日9時17分許 ④110年4月16日9時18分許 ⑤110年4月17日12時16分許 ⑥110年4月17日12時17分許 ⑦110年4月18日13時5分許 ⑧110年4月18日13時6分許 ⑨110年4月19日10時52分許 ⑩110年4月19日10時53分許　　　 ①100,000元 ②100,000元 ③100,000元 ④100,000元 ⑤100,000元 ⑥100,000元 ⑦100,000元 ⑧100,000元 ⑨100,000元 ⑩100,000元 呂夢霖華南銀行帳戶 ①110年4月15日12時46分許 ②110年4月16日15時46分許 ③110年4月16日16時4分許 ④110年4月16日16時5分許 ⑤110年4月16日16時6分許 ⑥110年4月16日16時7分許 ⑦110年4月16日16時8分許 ⑧110年4月17日0時44分許 ⑨110年4月17日12時26分許 ⑩110年4月17日12時27分許 ⑪110年4月18日13時11分許 ⑫110年4月18日13時15分許 ⑬110年4月18日13時26分許 ⑭110年4月18日13時27分12秒 ⑮110年4月18日13時27分52秒 ⑯110年4月18日13時28分許 ⑰110年4月18日17時35分許 ⑱110年4月19日14時13分許 ①200,000元 ②50,000元 ③30,000元 ④30,000元 ⑤30,000元 ⑥10,000元 ⑦30,000元 ⑧19,000元 ⑨100,000元 ⑩100,000元 ⑪90,000元 ⑫30,000元 ⑬20,000元 ⑭20,000元 ⑮20,000元 ⑯20,000元 ⑰300元 ⑱20,0000元 ①桃園市○○區○○路0段000號華南銀行八德分行/臨櫃提領 ②網路銀行轉帳 ③至⑥ 　不詳地點/自動櫃員機提款 ⑦不詳地點/自動櫃員機轉帳 ⑧不詳地點/自動櫃員機提款 ⑨至⑫ 　網路銀行轉帳 ⑬至⑯ 　不詳地點/自動櫃員機提款 ⑰不詳地點/自動櫃員機轉帳 ⑱新北市○○區○○街00號華南銀行三峽分行/臨櫃提領 ①呂夢霖 ②至⑰ 本案不詳 詐欺集 團成員 ⑱呂夢霖 2 99/無 朱佩瑜 詐欺集團成員於110年4月1日22時許，透過交友軟體聯繫朱佩瑜，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致朱佩瑜陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月20日21時7分許 50,000元 呂夢霖華南銀行帳戶 ①110年4月20日22時49分許 ②110年4月20日22時51分許 ①100,000元 ②19,000元 ①網路銀行轉帳 ②不詳地點/自動櫃員機提款 本案不詳詐欺集團成員 3 79/12 楊孝先 詐欺集團成員於110年4月7日，透過通訊軟體LINE聯繫楊孝先，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致楊孝先陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月23日15時35分許(起訴書誤載為15時00分，應予更正) 286,000元 宇漩家禽中國信託銀行帳戶 ①110年4月23日17時50分許 ②110年4月23日18時2分許 ③110年4月23日18時3分許 ④110年4月24日1時9分許 ⑤110年4月24日1時11分許 ①30,000元 ②100,000元 ③20,000元 ④120,000元 ⑤23,000元 ①網路銀行轉帳 ②新北市○○區○○路000號中國信託銀行統一歐洲/自動櫃員機提款 ③新北市○○區○○路000號中國信託銀行統一歐洲/自動櫃員機提款 ④新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行統一佳辰/自動櫃員機提款 ⑤網路銀行轉帳 ①本案不詳詐欺集團成員 ②呂夢霖 ③呂夢霖 ④蘇俊哲 ⑤本案不詳詐欺集團成員 附表二： 編號 犯罪事實 證據 1 附表一編號1告訴人王恩國部分 ⒈告訴人王恩國於警詢時之指訴(見偵26卷第339至341頁)。 ⒉告訴人王恩國提出之轉帳明細截圖、匯款單、兆豐銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、詐欺投資網頁畫面、兆豐銀行帳戶存摺封面(見偵26卷第353至356頁、偵35卷第425頁、第435、偵49卷第51頁）。 2 附表一編號2告訴人朱佩瑜部分 ⒈告訴人朱佩瑜於警詢時之指訴(見偵26卷第153至155頁、第157至158頁)。 ⒉告訴人朱佩瑜提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄暨轉帳明細截圖（見偵26卷第167至199頁）。 3 附表一編號3告訴人楊孝先部分 ⒈告訴人楊孝先於警詢時之指訴(見偵73卷第55至61頁)。 ⒉告訴人楊孝先提出之郵政跨行匯款申請書、詐欺投資平台畫面截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵73卷第63至81頁）。 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1告訴人王恩國部分 呂夢霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2告訴人朱佩瑜部分 呂夢霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3告訴人楊孝先部分 呂夢霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表四： 編號 原起訴書附表二編號/附表三編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款時間 提領金額 提款地點/方式 提領人 1 69/6 吳稚柔 詐欺集團成員於110年3月19日，透過通訊軟體LINE聯繫吳稚柔，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致吳稚柔陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月15日10時34分許(起訴書誤載為9時57分，應予更正) 290,000元 宇漩家禽中國信託銀行帳戶 110年4月15日12時17分許 860,000元 桃園市○○區○○路0段000號中國信託銀行八德分行/臨櫃提領 林宗緯 2 70/60 劉偉聖 詐欺集團成員於110年3月3日，透過通訊軟體LINE聯繫劉偉聖，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致劉偉聖陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月15日12時13分許 100,000元 宇漩家禽中國信託銀行帳戶 ①110年4月15日12時26分許 ②110年4月15日14時29分許 ①900,000元 ②2,300,000元 ①桃園市○○區○○路0段000號中國信託銀行八德分行/臨櫃提領 ②桃園市○○區○○路0段00號中國信託銀行桃園分行/臨櫃提領 林宗緯 3 71/21 曹焴儒 詐欺集團成員於110年3月20日，透過通訊軟體LINE聯繫曹焴儒，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致曹焴儒陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月15日15時39分許(起訴書誤載為15時39分，應予更正) 290,000元 宇漩家禽中國信託銀行帳戶 110年4月15日16時3分許 1,130,000元 桃園市○○區○○路0段00號中國信託銀行桃園分行/臨櫃提領 林宗緯 4 73/11 林嘉陽 詐欺集團成員於110年3月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫林嘉陽，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林嘉陽陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日11時12分許(起訴書誤載為10時59分，應予更正) 183,000元 宇漩家禽中國信託銀行帳戶 ①110年4月16日12時11分許 ②110年4月16日12時20分許 ①1,050,000元 ②280,000元 桃園市○○區○○路0段00號中國信託銀行桃園分行/臨櫃提領 林宗緯 5 74/無 林國仁 詐欺集團成員於110年3月24日，透過手機電話及通訊軟體LINE聯繫林國仁，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林國仁陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日11時25分許 30,000元 宇漩家禽中國信託銀行帳戶 6 72/20 林宗崑 詐欺集團成員於110年3月29日，透過手機電話及通訊軟體LINE聯繫林宗崑，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林宗崑陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日12時57分許（起訴書誤載為0時0分，應予更正） 285,000元 宇漩家禽中國信託銀行帳戶 110年4月16日13時47分許 2,210,000元 桃園市○○區○○路0段000號中國信託銀行八德分行/臨櫃提領 林宗緯 7 77/57 王建中 詐欺集團成員於110年3月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫王建中，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致王建中陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日14時20分許（起訴書誤載為14時13分，應予更正） 300,000元 宇漩家禽中國信託銀行帳戶 ①110年4月16日15時59分許 ②110年4月16日16時34分許 ①1,520,000元 ②120,000元 ①桃園市○○區○○路0段00號中國信託銀行桃園分行/臨櫃提領 ②新北市○○區○○路000號中國信託銀行統一綠洲/自動櫃員機提款 ①林宗緯 ②蘇俊哲 8 75/無 李泯瑱(起訴書誤載為李冺瑱，應予更正) 詐欺集團成員於110年3月29日，透過通訊軟體LINE聯繫李泯瑱，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致李泯瑱陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日15時3分許（起訴書誤載為14時4分，應予更正） 278,944元 宇漩家禽中國信託銀行帳戶 9 76/7 林素華 詐欺集團成員於110年1月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫林素華，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林素華陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日15時24分許（起訴書誤載為14時8分，應予更正） 420,000元 宇漩家禽中國信託銀行帳戶 10 78/14 廖宗慶 詐欺集團成員於110年3月25日，透過通訊軟體LINE聯繫廖宗慶，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致廖宗慶陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月23日14時1分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 285,335元 宇漩家禽中國信託銀行帳戶 110年4月23日14時28分許 1,333,000元 新北市○○區○○路000號中國信託銀行板和分行/臨櫃提領 林宗緯 11 80/8 劉正偉 詐欺集團成員於110年4月1日，透過通訊軟體LINE聯繫劉正偉，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致劉正偉陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月23日15時20分許(起訴書誤載為15時30分，應予更正) 290,000元 宇漩家禽中國信託銀行帳戶 110年4月23日15時37分許 860,000元 新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行埔墘分行/臨櫃提領 林宗緯 附錄：卷宗代碼對照表 卷宗名稱 卷宗代碼 111年度偵字第11756號 偵1卷 111年度偵字第11756號 偵2卷 111年度偵字第12658號 偵3卷 111年度偵字第12658號 偵4卷 111年度偵字第12789號 偵5卷 111年度偵字第12789號 偵6卷 111年度偵字第16970號 偵7卷 111年度偵字第16970號 偵8卷 111年度偵字第18949號 偵9卷 111年度偵字第18949號 偵10卷 111年度偵字第23726號 偵11卷 111年度偵字第23726號 偵12卷 111年度偵字第24133號 偵13卷 111年度偵字第24133號 偵14卷 111年度偵字第25752號 偵15卷 111年度偵字第25752號 偵16卷 111年度偵字第26771號 偵17卷 111年度偵字第26771號 偵18卷 111年度偵字第28438號 偵19卷 111年度偵字第28438號 偵20卷 111年度偵字第30408號 偵21卷 111年度偵字第30408號 偵22卷 111年度偵字第36542號 偵23卷 111年度偵字第36542號 偵24卷 111年度偵字第62767號卷一 偵25卷 111年度偵字第62767號卷二 偵26卷 111年度偵字第62767號卷三 偵27卷 111年度偵字第62767號卷四 偵28卷 111年度偵字第62767號卷五 偵29卷 111年度偵字第62767號 偵30卷 110年度他字第5246號卷一 偵31卷 110年度他字第5246號卷二 偵32卷 110年度偵字第41730號卷一 偵33卷 110年度偵字第41730號卷二 偵34卷 110年度偵字第41730號卷三 偵35卷 110年度偵字第41730號卷四 偵36卷 110年度偵字第41730號 偵37卷 110年度偵聲第344號 偵38卷 110年度偵聲第358號 偵39卷 110年度偵聲第366號 偵40卷 110年度聲羈第411號 偵41卷 110年度聲押第435號 偵42卷 111年度偵字第777號 偵43卷 111年度偵字第777號 偵44卷 111年度偵字第1989號 偵45卷 111年度偵字第1991號 偵46卷 111年度偵字第3989號 偵47卷 111年度偵字第3989號 偵48卷 111年度偵字第5304號 偵49卷 111年度偵字第5304號 偵50卷 111年度偵字第6523號 偵51卷 111年度偵字第6523號 偵52卷 111年度偵字第7709號 偵53卷 111年度偵字第7710號 偵54卷 111年度偵字第7710號 偵55卷 111年度偵字第7713號 偵56卷 111年度偵字第7713號 偵57卷 111年度偵字第10432號 偵58卷 111年度偵字第10432號 偵59卷 110年度偵字第35400號 偵60卷 110年度偵字第35400號 偵61卷 110年度偵字第36692號 偵62卷 110年度偵字第36692號 偵63卷 110年度偵字第40332號 偵64卷 110年度偵字第40332號 偵65卷 110年度偵字第40800號 偵66卷 110年度偵字第40800號 偵67卷 110年度偵字第40801號 偵68卷 110年度偵字第40801號 偵69卷 110年度偵字第42324號 偵70卷 110年度偵字第42687號 偵71卷 110年度偵字第42687號 偵72卷 110年度偵字第43046號 偵73卷 110年度偵字第43046號 偵74卷 110年度偵字第43183號 偵75卷 110年度偵字第43183號 偵76卷 110年度偵字第47501號 偵77卷 110年度偵字第47501號 偵78卷 110年度偵字第47714號 偵79卷 臺北地檢110年度偵字第24600號 偵80卷 110年度偵字第47793號卷 偵81卷 110年度偵字第47794號卷一 偵82卷 110年度偵字第47794號卷二 偵83卷 110年度偵字第47794號卷三 偵84卷 110年度偵字第47794號卷 偵85卷 111年度偵字第38695號 偵86卷 111年度偵字第38695號 偵87卷 111年度偵字第45938號 偵88卷 111年度偵字第45938號 偵89卷 111年度偵字第46403號 偵90卷 111年度偵字第46403號 偵91卷 112年度偵字第275號 偵92卷 112年度偵字第275號 偵93卷 112年度偵字第10740號 偵94卷 112年度偵字第10740號 偵95卷 112年度偵字第29502號 偵96卷 本院112年度金訴字第1127號卷一 本院卷一 本院112年度金訴字第1127號卷二 本院卷二 本院112年度金訴字第1127號卷三 本院卷三 本院112年度金訴字第1127號卷四 本院卷四 本院112年度金訴字第1127號卷五 本院卷五 本院112年度金訴字第1127號卷六 本院卷六 本院112年度金訴字第1127號卷七 本院卷七 本院112年度金訴字第1127號卷八 本院卷八 本院112年度金訴字第1127號卷九 本院卷九 本院112年度金訴字第1127號卷十 本院卷十

2025-03-26

PCDM-112-金訴-1127-20250326-10

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第180號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖柏俊 選任辯護人 何金陞律師 被 告 張綜麟 選任辯護人 黃鉦哲律師 被 告 陳煜凱 選任辯護人 鍾承哲律師 被 告 陳竑愷 陳柏凱 上 一 人 選任辯護人 趙仕傑律師 被 告 施佩函 邱宥瑀 上 一 人 選任辯護人 陳柏諭律師 被 告 李俊晨 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3871、49889、51079號），茲被告等於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 酉○○犯如附表一編號2、6至28所示之罪，各處如附表一編號2、6至28所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案如附表二編號27至34所示之物均沒收。 癸○○犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所示 之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管 束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小 時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育 參場次。 辰○○犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2所示 之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束， 並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之 義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場 次。扣案之犯罪所得柒萬元及如附表二編號10至11、15至18所示 之物均沒收。 卯○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。 寅○○犯如附表一編號1、3至5所示之罪，各處如附表一編號1、3 至5所示之刑。附表一編號3至5部分應執行有期徒刑壹年。均緩 刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地 方檢察署所舉辦之法治教育參場次。扣案如附表二編號21所示之 物沒收。 辛○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。緩 刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地 方檢察署所舉辦之法治教育參場次。扣案之犯罪所得玖萬元及如 附表二編號22所示之物均沒收。 庚○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。緩 刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地 方檢察署所舉辦之法治教育參場次。扣案之犯罪所得參拾伍萬元 及如附表二編號23至24所示之物均沒收。 戊○○犯如附表一編號20至28所示之罪，各處如附表一編號20至28 所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳 拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治 教育參場次。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾參萬伍仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 壹、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄五第二行「基於 以網際網路對公眾」應更正為「基於三人以上共同以網際網 路對公眾」、附表六編號3匯款金額欄「6,000」應更正為「 60,000」及證據增列「被告酉○○、癸○○、辰○○、卯○○、寅○○ 、辛○○、庚○○、戊○○於本院準備程序及審理時之自白」外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 貳、論罪科刑：　 一、按組織犯罪防制條例第12條關於訊問（秘密）證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般） 證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之 陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年 度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪 組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外 之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於 該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍 應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）。基此，本判決以下所 引用證人（含共同被告）於警詢及未經具結之陳述，於認定 被告等所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，均不具有證 據能力，而未採為判決基礎，惟均不因此排除作為本院認定 被告等所涉加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實之證據資料 ，合先敘明。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制訂公布，洗錢防制法亦於113年7月31 日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件【 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 （下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。因被告等本案行為時，尚無上開詐欺 犯罪危害防制條例之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則 及法律不溯及既往原則，自不得適用上開規定予以處罰，先 予說明。 　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上 開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人 之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照）。又上開減刑規定之立法目的， 係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐 欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之行為人如有 犯罪所得，若事後已如數繳交，或實際賠付被害人之金額， 已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，均應認符合上開 減刑規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。是被告等於 行為後如有符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，自應依 該條規定減輕其刑。　 　㈡洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。犯罪之著手，係指行為人 基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為 而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取 財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點， 依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人 施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致 財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年台上字第3945號判決意旨參照）。本案乃被告癸○○、辰○○ 、卯○○、寅○○、辛○○、庚○○、戊○○最先繫屬於法院之案件， 有臺灣高等法院被告等前案紀錄表可參，依前揭說明，自應 以本案中首次加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 ，其他之加重詐欺犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪。 四、①被告酉○○就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；就起訴書犯罪事實欄四附表 五編號1至14所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢罪；就起訴書犯罪事實欄五附表六編號1至 9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段一般洗錢罪；②被告癸○○就起訴書犯罪事實 欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；就 起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪；就起訴書犯罪事實欄三附表四編號1至3所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第 19條第1項後段一般洗錢罪；③被告辰○○就起訴書犯罪事實欄 一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織及刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；就起訴 書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財未遂罪；④被告卯○○、辛○○、庚○○就起訴書犯罪事實欄 一所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織及刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；⑤被 告寅○○就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第339條之4第2項、 第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財未遂罪；就起訴書犯罪事實欄三附表四編號1 至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段一般洗錢罪；⑥被告戊○○就起訴書犯罪事 實欄五附表六編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；就起訴書犯罪事 實欄五附表六編號1至3、5至9所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪 。至起訴書所犯法條欄雖漏載被告寅○○就起訴書犯罪事實欄 一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織及刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之加重詐 欺取財未遂罪，然起訴書犯罪事實欄一業已載明，且據檢察 官當庭補充更正，無礙被告寅○○及其辯護人防禦權之行使， 本院自應予以審理，附此敘明。　 五、①被告癸○○、辰○○、卯○○、寅○○、辛○○、庚○○與被告酉○○、 另案被告林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟 、洪資泓、張詠翔、及其餘詐欺集團成員間就起訴書犯罪事 實欄一所示三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財未遂犯行，具犯意聯絡及行為分擔；② 　　被告酉○○、癸○○、辰○○及其餘詐欺集團成員間，就起訴書犯 罪事實欄二所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔；③被告癸○○ 、寅○○與被告酉○○及其餘詐欺集團成員間就起訴書犯罪事實 欄三附表四編號1至3所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔；④ 被告酉○○、戊○○、林晨與其餘詐欺集團成員間，就起訴書犯 罪事實欄五附表六編號1至9所示犯行，具犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。　　 六、①被告癸○○、辰○○、卯○○、寅○○、辛○○、庚○○就起訴書犯罪 事實欄一部分，均係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第2項、 第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷；② 被告癸○○、寅○○就起訴書犯罪事實欄三附表四編號1至3部分 ，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，為想像競合犯， 均應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪處斷；③被告酉○○就起訴書犯罪事實欄四附表五編號1 至14部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第 19條第1項後段一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；④被告酉○○就起 訴書犯罪事實欄五附表六編號1至9部分，均係以一行為同時 觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；⑤被告 戊○○就起訴書犯罪事實欄五附表六編號4部分，係以一行為 同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；就起訴書犯 罪事實欄五附表六編號1至3、5至9部分，均係以一行為同時 觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。又被告 酉○○所犯24罪，被告癸○○所犯5罪，被告辰○○所犯2罪，被告 寅○○所犯4罪，被告戊○○所犯9罪，犯意各別，行為互殊，侵 害不同被害人之財產法益，均應予分論併罰。　 七、刑之加重事由： 　　查被告酉○○於本案構成累犯之前提事實，有刑案資料查註紀 錄表、矯正簡表及被告酉○○供述在卷可參；而就應否加重其 刑之說明責任，檢察官亦於本院審理時指出被告酉○○前後兩 案均為詐欺同一罪質，且前案已入監服刑，其對刑罰之反應 力顯然薄弱，有特別之惡性，被告酉○○已構成累犯，請依累 犯規定加重其刑。是以，被告酉○○前因偽造文書、詐欺案件 ，經臺灣高等法院臺中分院以100年度上訴字第2583號判處 有期徒刑2年4月（共2罪）、10月確定；又因偽造文書案件 ，經本院以101年度訴字第1320號判處有期徒刑2年2月確定 ，嗣經本院以102年度聲字第4200號裁定定應執行有期徒刑6 年8月確定，於105年1月5日假釋付保護管束，於107年7月26 日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，5年以內故意 再犯起訴書犯罪事實欄四附表五編號1至14及起訴書犯罪事 實欄五附表六編號4各罪，均為累犯，審酌被告酉○○前因詐 欺等案件經判刑確定執行完畢後猶再犯本案詐欺案件，罪名 相同，侵害法益亦同，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑 罰反應力薄弱，爰就起訴書犯罪事實欄四附表五編號1至14 及起訴書犯罪事實欄五附表六編號4部分，均依刑法第47條 第1項規定加重其刑。　 八、刑之減輕事由： 　㈠被告癸○○、辰○○、卯○○、寅○○、辛○○、庚○○、就起訴書犯罪 事實欄一部分及被告酉○○、癸○○、辰○○就起訴書犯罪事實欄 二部分，均已著手於三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財行為之實施，惟未生詐得財物之結果，為未遂犯 ，均依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　1.被告辰○○於本院審理時陳稱犯罪所得為7萬元，被告辛○○於 本院審理時陳稱犯罪所得為9萬元（見本院卷㈡第48頁），且 被告辰○○、辛○○就本案所犯加重詐欺取財未遂罪於偵查及本 院審判中均自白犯罪，均已繳回犯罪所得，有本院收據附卷 可證，故均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。 　2.被告酉○○就本案所犯加重詐欺取財罪於偵查及本院審判中均 自白犯罪，且於本院審理時陳稱犯罪所得為90萬元（見本院 卷㈡第259頁），其於113年5月15日經員警搜索扣得129,000 元，據其陳稱為本案犯罪所得，有本院準備程序筆錄附卷可 憑（見本院卷㈡第260頁），嗣於本院審理中與告訴人子○○、 丑○○、甲○○、壬○○○、巳○○、亥○○、丙○○、己○○、申○○、午○ ○調解成立，共計給付65萬元，有本院調解筆錄附卷可證（ 見本院卷㈡第311頁至第313頁、本院卷㈢第77頁至第79頁）， 又於本院113年度金訴字第2252號另案審理中與該案告訴人 調解成立共計給付381,000元，有該案判決附卷可證（見本 院卷㈢第193頁至第233頁），該案與本案起訴書犯罪事實欄 三所示犯行時間、地點、方式、組織均同一，僅被害人不同 ，且被告酉○○亦供稱其所稱犯罪所得90萬元係指本案及本院 113年度金訴字第2252號所涉犯行之全部犯罪所得等語（見 本院卷㈢第132頁），上開扣案犯罪所得及調解成立給付金額 已高於其犯罪所得，形同已自動繳交其犯罪所得，依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　3.被告癸○○、寅○○就本案所犯加重詐欺取財罪於偵查及本院審 判中均自白犯罪，且於本院審理時分別陳稱犯罪所得為6萬 元、10萬元（見本院卷㈡第48頁），嗣其等於本院審理中業 與告訴人未○○、戌○○、丁○○調解成立或達成和解，被告癸○○ 共計給付6萬元，被告寅○○給付10萬元，有本院調解筆錄、 和解契約書及本院準備程序筆錄附卷可證（見本院卷㈢第65 頁至第67頁、第89頁至第92頁、第131頁）。上開被告癸○○ 、寅○○賠償金額均已等於其等犯罪所得，形同已自動繳交其 等犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。 　4.被告戊○○就本案所犯加重詐欺取財罪固於偵查及本院審判中 固均自白犯罪，並於本院審理時陳稱犯罪所得為175,000元 （見本院卷㈡第343頁），嗣於本院審理中與告訴人子○○、丑 ○○、甲○○、壬○○○調解成立，各給付1萬元，共計4萬元，有 本院調解筆錄、匯款明細及對話紀錄附卷可證（見本院卷㈡ 第307頁至第309頁、本院卷㈢第49頁至第57頁），然尚有犯 罪所得135,000元未繳回，是無從認定被告戊○○已自動繳交 其全部犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　5.至被告卯○○、庚○○就本案所犯之罪雖於本院審判中自白犯罪 ，然於偵查否認犯行，故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。 　㈢被告酉○○就起訴書犯罪事實欄四附表五編號1至14及起訴書犯 罪事實欄五附表六編號4所示犯行同時有加重減輕其刑事由 ，應依法先加後減；被告酉○○就起訴書犯罪事實欄二所示犯 行，被告癸○○、辰○○就起訴書犯罪事實欄一、二所示犯行， 被告寅○○、辛○○就起訴書犯罪事實欄一所示犯行，同時有2 種以上減輕其刑事由，應遞減之。 九、爰審酌被告酉○○、癸○○、辰○○、卯○○、寅○○、辛○○、庚○○、 戊○○不思循正當途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團，貪圖 可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感 危機，分別損害起訴書犯罪事實欄一至五所示被害人之財產 法益，行為應予非難，及斟酌被告寅○○、癸○○業與告訴人未 ○○、戌○○、丁○○調解成立或達成和解，被告酉○○與告訴人子 ○○、丑○○、甲○○、壬○○○、巳○○、亥○○、丙○○、己○○、申○○ 、午○○調解成立，被告戊○○與告訴人子○○、丑○○、甲○○、壬 ○○○調解成立，有本院調解筆錄及和解契約書附卷可證（見 本院卷㈡第307頁至第313頁、本院卷㈢第65頁至第67頁、第77 頁至第79頁、第89頁至第92頁）；暨考量被告酉○○、癸○○、 辰○○、卯○○、寅○○、辛○○、庚○○、戊○○犯後坦承犯行，其等 於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工，暨被告酉○○為國中肄 業，已婚，之前在家裡經營檳榔攤，月收入約5至6萬元，家 庭經濟狀況普通；被告癸○○為大學肄業，已婚，需扶養兩名 分別為2歲及未滿1歲之子女，現在家裡的公司從事機器製造 ，月收入約7至8萬元，家庭經濟狀況小康；被告辰○○現就讀 高中，未婚，現從事帆布安裝工作，月收入約3至4萬元，家 庭經濟狀況普通；被告陳竑凱為高中肄業，未婚，現從事做 豆腐工作，月收入約3萬元，家庭經濟狀況普通；被告寅○○ 為高中肄業，未婚，現從事賣衣服工作，月收入約4至5萬元 ，家庭經濟狀況一般；被告辛○○就讀大學中，未婚，家庭經 濟狀況普通；被告庚○○為大學畢業，已婚，目前懷孕中，之 後需扶養小孩，家庭經濟狀況普通；被告戊○○為大學肄業， 未婚，現從事大理石安裝工作，月收入約35,000元，家庭經 濟狀況普通（見本院卷㈡第372頁、本院卷㈢第173頁至第174 頁），本案被害人等遭詐騙金額、被害人等意見，及被告酉 ○○就所犯之洗錢罪自白、被告癸○○、辰○○、寅○○、辛○○、戊 ○○就所犯之參與犯罪組織罪及洗錢罪自白等一切情狀，分別 量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就被告酉○○ 、癸○○、辰○○、寅○○（僅就附表一編號3至5部分）、戊○○部 分，考量其等所犯均為加重詐欺取財罪，犯罪性質相同，及 其等犯行期間，斟酌被告酉○○、癸○○、辰○○、寅○○、戊○○所 犯各罪之責任非難重複程度等情狀，定其等應執行之刑如主 文所示。 十、緩刑部分： 　㈠被告癸○○、辰○○、寅○○、辛○○、庚○○、戊○○均未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告等前案紀 錄表附卷可稽，被告癸○○、辰○○、寅○○、辛○○、庚○○、戊○○ 犯後均坦承犯行，顯有悔意，且被告寅○○、癸○○業與告訴人 未○○、戌○○、丁○○調解成立或達成和解，被告戊○○與告訴人 子○○、丑○○、甲○○、壬○○○調解成立，有本院調解筆錄及和 解契約書附卷可證，上開告訴人等均同意給予被告等緩刑， 信其等經此偵審程序後，應無再犯之虞，本院認對其等所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定併予宣告被告癸○○、辰○○、寅○○均緩刑3年，被告辛○○、 庚○○均緩刑2年，戊○○緩刑5年，以勵自新。又本院審酌被告 等上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其確切知悉其 所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀 念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，依刑法第 74條第2項第5款、第8款規定，命被告等於緩刑期間向受理 執行之地方檢察署執行檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120 小時之義務勞務，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察 署所舉辦之法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款之 規定，宣告其應於緩刑期間付保護管束。倘被告等違反上開 應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其等緩刑之宣告，附此 敘明。 　㈡至被告卯○○部分，曾因故意犯罪，經本院以113年沙簡字610 號簡易判決判處有期徒刑2月確定易科罰金執行完畢，有臺 灣高等法院被告卯○○前案紀錄表附卷可證，不符合刑法第74 條第1項各款之要件，無從諭知緩刑，附此敘明。 參、沒收部分： 一、扣案如附表二編號27至32、34所示之物，均為供被告酉○○犯 詐欺罪所用之物；扣案如附表二編號10至11、15至18所示之 物，均為供被告辰○○犯詐欺罪所用之物；扣案如附表二編號 21所示之物，為供被告寅○○犯詐欺罪所用之物；扣案如附表 二編號22所示之物，為供被告辛○○犯詐欺罪所用之物；扣案 如附表二編號23至24所示之物，均為供被告庚○○犯詐欺罪所 用之物，業據被告酉○○、辰○○、寅○○、辛○○、庚○○於本院審 理時供承在卷（見本院卷㈡第49頁、第260頁、本院卷㈢第132 頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至附表二除編號33所 示之物為被告酉○○犯罪所得應於下列犯罪所得部分諭知沒收 ，其餘扣案物據被告酉○○、癸○○、辰○○、卯○○於本院審理時 陳稱與本案無關，且卷內並無證據證明與本案有關，爰均不 予宣告沒收，附此敘明。 二、犯罪所得部分： 　㈠被告辰○○於本院審理時陳稱犯罪所得為7萬元，被告辛○○於本 院審理時陳稱犯罪所得為9萬元，被告庚○○於本院審理時陳 稱犯罪所得為35萬元（見本院卷㈡第48頁、本院卷㈢第130頁 ），上開金額業經被告辰○○、辛○○、庚○○自動繳交其等犯罪 所得，有本院收據在卷可證，均應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收。 　㈡被告酉○○於113年5月15日經員警搜索扣得附表二編號33所示1 29,000元，據其陳稱為本案犯罪所得，有本院準備程序筆錄 附卷可憑（見本院卷㈡第260頁），上開129,000元之犯罪所 得，未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收。又被告酉○○於本院審理時陳稱犯罪所得為90萬元 （見本院卷㈡第259頁），經扣除上開扣案129,000元後，尚 有771,000元犯罪所得未扣案，然其嗣於本院審理中與告訴 人子○○、丑○○、甲○○、壬○○○、巳○○、亥○○、丙○○、己○○、 申○○、午○○調解成立，共計給付65萬元，有本院調解筆錄附 卷可證（見本院卷㈡第311頁至第313頁、本院卷㈢第77頁至第 79頁），又於本院113年度金訴字第2252號另案審理中與該 案告訴人調解成立共計給付381,000元，有該案判決附卷可 證（見本院卷㈢第193頁至第233頁），該案與本案起訴書犯 罪事實欄三所示犯行時間、地點、方式、組織均同一，僅被 害人不同，且被告酉○○亦供稱其所稱犯罪所得90萬元係指本 案及本院113年度金訴字第2252號所涉犯行之全部犯罪所得 等語（見本院卷㈢第132頁），上開被告酉○○賠償金額已高於 其未扣案犯罪所得，上開賠償之金錢，雖非刑法第38條之1 第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法發還被害人者，然 若再予宣告沒收，將使被告酉○○承受過度之不利益，顯屬過 苛，是依刑法第38條之2第2項規定，認就上開771,000元部 分無宣告沒收或追徵之必要。　 　㈢被告戊○○於本院審理時陳稱犯罪所得為175,000元（見本院卷 ㈡第343頁），嗣其於本院審理中與告訴人子○○、丑○○、甲○○ 、壬○○○調解成立，各給付1萬元，共計4萬元，有本院調解 筆錄、匯款明細及對話紀錄附卷可證（見本院卷㈡第307頁至 第309頁、本院卷㈢第49頁至第57頁），上開被告戊○○所賠償 之金錢，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已 實際合法發還被害人者，然若再予宣告沒收，將使被告戊○○ 承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之2第2項規 定，認上開4萬元部分無宣告沒收或追徵之必要，但扣除4萬 元部分之135,000元之犯罪所得未據扣案，亦未實際發還被 害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈣被告癸○○於本院審理時陳稱犯罪所得為6萬元，寅○○於本院審 理時陳稱犯罪所得為10萬元（見本院卷㈡第48頁），嗣其等 於本院審理中業與告訴人未○○、戌○○、丁○○調解成立或達成 和解，被告癸○○共計給付6萬元，被告寅○○給付10萬元，有 本院調解筆錄、和解契約書及本院準備程序筆錄附卷可證（ 見本院卷㈢第65頁至第67頁、第89頁至第92頁、第131頁）。 上開被告癸○○、寅○○賠償金額均已等於其等犯罪所得，上開 被告等所賠償之金錢，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所 指犯罪所得已實際合法發還被害人者，然若再予宣告沒收， 將使被告癸○○、寅○○承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑 法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收或追徵被告癸○○、寅 ○○本案犯罪所得之必要。 　㈤據被告卯○○於本院審理時供稱：本件我沒有犯罪所得等語（ 見本院卷㈢第130頁），且卷內並無證據認定被告卯○○確有因 本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告卯○○有實際 取得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　 三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。考量起訴書犯罪事實欄三至五所示告訴人匯入指定金融 帳戶之詐欺贓款，均已遭不詳水房成員轉匯或提領，並無證 據證明遭詐騙之財物確在被告等實際掌控中或屬被告等所有 ，尚難認被告等就此部分財物具事實上之處分權或所有權， 若對被告等諭知沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額， 核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　許曉怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 26　　 日 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 0 起訴書犯罪事實欄一 癸○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 辰○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 卯○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 寅○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 辛○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 庚○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 0 起訴書犯罪事實欄二 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 癸○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 辰○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 0 起訴書犯罪事實欄三附表四編號1 癸○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 寅○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 0 起訴書犯罪事實欄三附表四編號2 癸○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 寅○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 0 起訴書犯罪事實欄三附表四編號3 癸○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 寅○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 0 起訴書犯罪事實欄四附表五編號1 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 起訴書犯罪事實欄四附表五編號2 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 起訴書犯罪事實欄四附表五編號3 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 起訴書犯罪事實欄四附表五編號4 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號5 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號6 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號7 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號8 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號9 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號10 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號11 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號12 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號13 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號14 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 起訴書犯罪事實欄五附表六編號1 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 起訴書犯罪事實欄五附表六編號2 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 起訴書犯罪事實欄五附表六編號3 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 起訴書犯罪事實欄五附表六編號4 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 起訴書犯罪事實欄五附表六編號5 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 起訴書犯罪事實欄五附表六編號6 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 起訴書犯罪事實欄五附表六編號7 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 起訴書犯罪事實欄五附表六編號8 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 起訴書犯罪事實欄五附表六編號9 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二： 編號 物品名稱 搜索扣押時間處所 所有人/持有人/保管人 0 iPhone XS MAX手機1支 113年6月26日；臺中市○○區○○路000巷00號 卯○○ 0 iPhone 6S PLUS手機1支（金色） 113年6月26日；臺中市○○區○○里○○路000巷0號 辰○○ 0 iPhone SE手機1支（黑色） 同編號2 辰○○ 0 愷他命1瓶 同編號2 辰○○ 0 K盤1個 同編號2 辰○○ 0 【B-1-01】愷他命1瓶 113年5月15日；臺中市○○區○○街00號10樓之2 辰○○ 0 【B-1-02】4萬元 同編號6 辰○○ 0 【B-1-03】6000元 同編號6 辰○○ 0 【B-1-04】隨身碟1支 同編號6 辰○○ 00 【B-1-05】蘋果牌手機1支 同編號6 辰○○ 00 【B-1-06】蘋果牌手機1支 同編號6 辰○○ 00 【B01】7萬7600元 同編號6 許伊霖 00 【B02】5300元 同編號6 許伊霖 00 【B03】蘋果牌手機2支（0000000000、0000000000） 同編號6 許伊霖 00 【B04】蘋果牌手機1支 同編號6 辰○○ 00 【B05】蘋果牌手機1支 同編號6 辰○○ 00 【B06】蘋果牌手機1支 同編號6 辰○○ 00 【B07】蘋果牌手機1支（0000000000） 同編號6 辰○○ 00 【B08】愷他命1瓶 同編號6 辰○○ 00 【B09】蘋果牌手機1支 同編號6 辰○○ 00 手機1支 113年9月25日；臺中市○○區○○路0000巷000弄00號 寅○○ 00 手機1支 113年9月25日；臺中市○○區○○路000號前 辛○○ 00 iPhone手機1支 113年9月25日；臺中市○○區○○路000○0號 庚○○ 00 TUF GAMING筆記型電腦1臺 同編號23 庚○○ 00 iphone15手機1支（粉紅色） IMEI：000000000000000 113年5月15日；臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 劉怡采 00 iphone15Pro max手機1支（黑色） IMEI：0000000000000 同編號25 酉○○ 00 iphone12手機1支（藍色） IMEI：000000000000000 同編號25 酉○○ 00 iphone12手機1支（綠色） IMEI：000000000000000 同編號25 酉○○ 00 iphone14手機1支（紫色） IMEI：000000000000000 同編號25 酉○○ 00 iphone12手機1支（綠色） 同編號25 酉○○ 00 網路分享器1臺 同編號25 酉○○ 00 筆記型電腦1臺 同編號25 酉○○ 00 12萬9000元 同編號25 酉○○ 00 平板電腦1臺 同編號25 酉○○ 00 iPhone14PRO MAX手機1支（黃色） 113年5月15日；臺中市○○區○○○○街00巷00號 癸○○ 00 【C1-1至C1-5】愷他命 113年5月15日；臺中市○○區○○路000號 賴禹任 周念穎 林子安 00 【C1-6】IPAD PRO 1台 同編號36 賴禹任 00 【C1-7】iphone12手機1支（黑色） IMEI：000000000000000 同編號36 賴禹任 00 【C1-8】ACER筆電1台（含電源線） 同編號36 賴禹任 00 【C1-9】3萬2000元 同編號36 賴禹任 00 【C1-10】黑莓卡1張 同編號36 賴禹任 00 【C1-11】iphone14PROMAX手機1支（白色） IMEI：000000000000000 同編號36 周念穎 00 【C1-12】1萬元 同編號36 周念穎 00 【C1-13】iphone11手機1支（白色） 同編號36 林子安 00 【C1-14】1100元 同編號36 林子安 00 【C1-15】iphone12手機1支（藍色） IMEI：000000000000000 同編號36 賴禹任 周念穎 林子安 00 【C1-16】iphone12手機1支（藍色） IMEI：000000000000000 同編號36 賴禹任 周念穎 林子安 00 【C1-17】MSI筆電1台（灰色、含電源線） 同編號36 賴禹任 周念穎 林子安 00 【C1-18】MSI筆電1台（白色、含電源線） 同編號36 賴禹任 周念穎 林子安 00 【C1-19】監視器主機1台 同編號36 賴禹任 周念穎 林子安 00 【C2-1】iPhone手機1支（門號0000000000） 同編號36 徐育晟 00 【C2-2】iPhone手機1支（無SIM卡） 同編號36 徐育晟 00 【C2-3】iPhone手機1支（門號0000000000） 同編號36 徐育晟 00 【C2-4】iPhone手機1支（門號+00000000000） 同編號36 徐育晟 00 【C2-5】14萬1500元 同編號36 徐育晟 00 【C2-6】MSI筆電1台 同編號36 徐育晟 00 【C2-7】iPhone手機1支（無SIM卡）（黃色） 同編號36 洪榮謙 00 【C2-8】iPhone手機1支（門號0000000000）（藍色） 同編號36 洪榮謙 00 【C2-9】iPhone手機1支（門號0000000000）（藍色） 同編號36 洪榮謙 00 【C2-10】TUF GAMING筆電1台 同編號36 洪榮謙 00 【C2-11】iPhone手機1支（門號0000000000） 同編號36 洪資泓 00 【C2-12】iPhone手機1支（無SIM卡） 同編號36 洪資泓 00 【C2-13】iPhone手機1支（門號0000000000） 同編號36 張詠翔 00 【C2-14】4萬5000元 同編號36 張詠翔 00 【C2-15】iPhone手機1支（門號0000000000） 同編號36 王鈞 00 【C2-16】iPhone手機1支（門號+00000000000） 同編號36 無人認領 00 【C2-17】Sim卡（含卡框）（附在C2-16內） 同編號36 無人認領 00 【C2-18】iPhone手機1支（門號0000000000）（藍色） 同編號36 無人認領 00 【C2-19】iPhone手機1支（粉色） 同編號36 無人認領 00 【C2-20】iPhone手機1支（白色） 同編號36 無人認領 00 【C2-21】iPhone手機1支（門號0000000000）（白色） 同編號36 無人認領 00 【C2-22】數據機3台 同編號36 無人認領 00 【C2-23】點鈔機1台 同編號36 無人認領 00 【C2-24】Samsung手機1支（門號0000000000） 同編號36 無人認領 00 【C2-25】Asus筆電1台 同編號36 無人認領 00 【C2-26】小米手機1支（金色） 同編號36 無人認領 00 【C2-27】Acer筆電1台 同編號36 無人認領 00 【C2-28】Asus筆電1台 同編號36 無人認領 00 【C2-29】4800元 同編號36 洪榮謙 00 【C2-30】TUFGAMING筆電1台 同編號36 無人認領 附錄本案論罪科刑法條：　 組織犯罪防制條例第3條　　　　　　　　　　　　　　　　 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCDM-113-原金訴-180-20250326-1

金簡上
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金簡上字第4號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 許世煌 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年11月22 日113年度基金簡字第62號第一審判決（起訴案號：113年度偵字 第2610號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。查上訴人即檢察官僅就刑之部分提起上訴，此 有上訴書1份及本院準備程序筆錄在卷可參。依此，足認上 訴人已明示本件僅對原判決之量刑部分上訴，是本院審理範 圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實 與所犯法條（罪名）部分。惟本案既屬有罪判決，依法有其 應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等 為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分之記載， 均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件） ，另補充論述駁回上訴之理由。 二、檢察官依告訴人之聲請提起上訴，上訴意旨略以：被告自承 本件並非第一次從事車手工作，詎其仍未終止犯行，繼續與 詐騙集團合作，造成告訴人重大財產損失，生活陷入困頓， 事後亦未賠償告訴人與其達成和解，填補損失企求告訴人諒 解，原審量處被告有期徒刑6月，難令告訴人甘服，原判決 所為量刑有違罪刑相當原則，尚難認允當等語。 三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重。本案原審審酌被告於本案前之素行尚非頑劣，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，竟不思以正途取財， 竟加入本案詐欺集團負責向告訴人收取詐騙款項，危害經濟 秩序及社會治安非輕，破壞人與人之間正當往來之互信基礎 ，更導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加告訴人追回款項 之困難度，斟酌被告於本案詐欺集團擔任向告訴人收款之工 作，屬詐欺集團較為低層、遭查緝風險高、參與犯罪程度屬 被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，又衡酌渠遭查扣之 行動電話中所採集渠與本案詐欺集團成員間之對話紀錄，可 見被告甫加入本案詐欺集團，涉入未深，復斟酌被告之犯罪 動機、目的，兼衡被告犯後均知坦承犯行，暨其於警詢時所 自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，顯 已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀；本院併考量被告於本 院審判中到庭表示有和解意願，然告訴人經合法傳喚並未到 庭，雙方始無從成立和解，告訴人並已另行提出刑事附帶民 事訴訟對被告求償，因認原審量刑並無違法或有何明顯失出 失入情形可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，並無檢察 官指摘原審量刑過輕之情形，揆諸前揭說明，本院對原審之 職權行使，自當予以尊重。從而，檢察官上訴意旨指摘原判 決量刑過輕等情，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第373條，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。　　　　 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附件： 臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第62號 聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　許世煌　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住住雲林縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路00號(限居) 選任辯護人　黃文祥律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第261 0號），被告於本院審判程序中自白犯罪（113年度金訴字第238 號），本院認為宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定改依簡易判 決處刑如下： 　　主　文 許世煌三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　被告許世煌於民國113年3月25日（起訴書誤載為同年1月2日 前即已加入，然卷內毫無被告係此日期之前加入之證據，應 係誤載，爰逕依被告之供述更正如前，併此敘明），加入te legram暱稱「《洛》雲林麥寮業務MO.13」、「李瑩芯」等人 所組成之3人以上詐欺集團，以實施詐術為手段組成具有持 續性、牟利性之有結構性組織及洗錢之集團，擔任該集團之 提領車手角色。被告許世煌所加入之前揭詐欺集團之其他真 實姓名年籍不詳之成員，於被告許世煌加入前，即已先行共 同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐 欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避 刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由所屬 詐欺集團成員LINE暱稱「李瑩芯」於113年1月2日起，以通 訊軟體LINE向告訴人陳佳敏佯稱可投資股票獲利，需支付投 資款項云云，使告訴人陳佳敏陷於錯誤，依指示於113年3月 4日上午8時58分許、8時59分許、同年3月5日上午9時3分許 、9時4分許，分別匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元 、50,000元、50,000元至本案詐騙集團提供之帳戶。嗣被告 許世煌於同年月25日加入前揭詐欺集團後，乃與本案詐欺集 團之其他成員本於共同意圖為自己不法所有，基於3人以上 為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本 案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等 犯意聯絡，繼續對告訴人陳佳敏施行詐術，然因告訴人陳佳 敏發現遭詐騙後報警處理，告訴人陳佳敏復依本案詐欺集團 其他真實姓名年籍不詳成員之指示於同年3月28日中午12時1 0分許，攜帶警方準備之500,000元假鈔，在基隆市○○區○○路 000號百福水漾公園前，與車手許世煌見面，許世煌假冒「 銓寶投資股份有限公司」現金押運員「林中川」，欲向陳佳 敏收取500,000元之詐騙款項時，為現場埋伏之員警逮捕而 未遂，並扣得印泥1個，木頭刻章1個、美工刀1把、高鐵票2 張、工作證5張、存款憑證3張、聲明書暨開戶同意書4份、 工作手機1支及犯罪所得2,100元，因而查悉上情。 二、證據： 　㈠被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白。 　㈡告訴人陳佳敏於警詢時之證述。 　㈢基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。 　㈣被告遭扣案之行動電話聊天室畫面截圖。 　㈤警方在現場拍攝之採證照片、扣案物照片。 　㈥告訴人陳佳敏提供之行動電話轉帳畫面截圖、LINE對話畫面 截圖。 三、論罪科刑暨沒收： 　㈠新舊法比較： 　⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月12日制定 ，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」 規定（即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺防 制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5,000,000元、100,000,000元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律 所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條 件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 　⒉刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1 項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規 定。 　⒊有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定 「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見 修正後之規定係擴大洗錢範圍。 　⒋有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法 第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防 制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或 財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前 同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於 被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果， 併此說明。 　⒌被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修 正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較上開 修正前後之法律規定可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用 規定，除均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白外，現 行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件， 始符減刑規定，相較於行為時法更為嚴格，是現行法之規定 ，未較有利於被告，自應適用行為時法即修正前之洗錢防制 法第16條第2項之規定。 　㈡論罪： 　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為1參與犯罪組織行為，侵害1社會 法益，屬單純1罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他 次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加 重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避 免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意 旨參照）。而本案係被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，最 先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是核被告之所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條及 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢罪（公訴意旨雖漏未敘及行使偽 造特種文書罪部分，惟此部分事實業已記明於犯罪事實，其 所為客觀身體舉止之單一行為即被告被訴之本案犯行，實乃 同一社會基本事實，自為起訴範圍所及而為本院所應審酌， 即應由本院予以補充，且因行使偽造特種文書罪為輕罪，是 由本院補充亦無礙於其防禦權，併此說明）。被告於警詢時 自承接收工作證、收據、合約同意書等檔案後即自行列印等 語明確（見偵卷第17頁），其偽造工作證之特種文書，及偽 造聲明書暨開戶同意書、收據等私文書之行為後，復持以行 使，是其先前之偽造行為均為行使之高度行為所吸收而不另 論罪。 　⒉本件被告就參與本案詐欺集團後所為首次詐欺犯行，係以一 行為同時觸犯加重詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、參與 犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，乃 基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上 有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的 ，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之加重 詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢共同正犯： 　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。被告與本案詐欺集團其他成員間，就對 告訴人陳佳敏所為之詐欺犯罪行為，乃有犯意聯絡及行為分 擔，皆構成共同正犯。 　㈢刑之減輕： 　⒈被告已著手於本件加重詐欺取財行為之實行而未遂，因犯罪 結果顯較既遂之情形為輕，衡以本案情節，依刑法第25條第 2項規定，均按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告就本案所犯3人以上共同詐 欺取財未遂罪，於偵查及本院審判中均自白，復無證據可認 被告就上開犯行獲有任何犯罪所得，爰依上開規定，就詐欺 取財部分減輕其刑，並遞減其刑。至被告雖供稱其先前亦有 從事相同取款之行為而獲得報酬2,000元等語（見偵卷第115 頁），但並非本案所受之犯罪所得（遑論本件被告於查獲現 場遭查扣自身攜帶之現金已逾2,000元），仍應在其所涉該 案中予以沒收方屬適法，附此敘明。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決、108年度台上字第2036號判決意旨參照）。又按組織犯 罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之一之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」洗錢防制法第16條第2項 亦規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」被告就本案犯罪事實於偵查中、本院審理時， 均就檢察官所訊問及法院所訊問之罪名一概坦承不諱，已如 前述，是就被告所為參與犯罪組織、一般洗錢未遂之犯行， 依上開2規定本應均減輕其刑；雖依前揭罪數說明，被告應 從一重論處3人以上共同犯加重詐欺取財未遂罪，然就被告 此部分想像競合輕罪得減刑部分，揆諸上開說明，本院於依 刑法第57條量刑時即予以一併審酌。 　㈣量刑： 　　爰審酌被告於本案前之素行尚非頑劣，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可查，竟不思以正途取財，竟加入本案詐 欺集團負責向告訴人收取詐騙款項，危害經濟秩序及社會治 安非輕，破壞人與人之間正當往來之互信基礎，更導致檢警 難以追緝隱身幕後之人，增加告訴人追回款項之困難度，斟 酌被告於本案詐欺集團擔任向告訴人收款之工作，屬詐欺集 團較為低層、遭查緝風險高、參與犯罪程度屬被動接受指示 ，非主導犯罪之核心角色，又衡酌渠遭查扣之行動電話中所 採集渠與本案詐欺集團成員間之對話紀錄，可見被告甫加入 本案詐欺集團，涉入未深，復斟酌被告之犯罪動機、目的， 兼衡被告犯後均知坦承犯行，暨其於警詢時所自述之智識程 度、職業、家庭生活經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。又參酌最高法院111年度台上字第9 77號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、 經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內 涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢防制法第1 9條第1項之併科罰金刑。 　㈤沒收部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定。 　⒉扣案如附表所示被告之行動電話（蘋果牌），係被告與本案 詐欺集團成員聯絡所用，附表所示扣案工作證、存款憑證、 聲明書暨開戶同意書等文書則為供本案犯罪所用之物，扣案 之木頭刻章經被告供稱係經指示其取款之人之指示所刻顯係 作為其本案使用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定宣告沒收。前揭文書上雖亦有偽造之印文，而 應依刑法第219條宣告沒收，惟因該上開扣案之文書全部業 經本院宣告沒收如前，上開印文為該文書之一部，而已沒收 ，故不重複宣告，併此敘明。 　⒊上開物品既已扣案，自無不能執行之情形，亦毋庸贅記「於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」等語 ，一併指明。 　⒋至其餘扣案物則卷內未見與本案之關聯性，自無從沒收，併 此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官林渝鈞起訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附表： 編號 品名 數量 備註 1 蘋果牌行動電話 壹支 2 工作證（銓寶投資股份有限公司現金押運員） 肆枚 本院113年度基金簡字第62號卷第49頁、第51頁、第53頁、第57頁 3 工作證（全啟投資股份有限公司） 壹枚 見同卷第55頁 4 存款憑證 參紙 見同卷第59頁、第61頁、第63頁 5 聲明書暨開戶同意書 肆份 見同卷第65頁至第83頁 6 木頭刻章 壹個 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 冒用政府機關或公務員名義犯之。 3人以上共同犯之。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條（現行法） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 0,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣100,000,000元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10,000,000元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金： 出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 配合辦理都市更新重建之處理程序。 購買商品或支付勞務報酬。 履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 使人行無義務之事或妨害其行使權利。 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員 解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。

2025-03-26

KLDM-114-金簡上-4-20250326-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1045號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林信言 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡 易判決處刑（113年度偵字第10860號），本院判決如下： 　　主　　　文 林信言犯非法持有模擬槍罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣 壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日。 扣案之模擬槍壹支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第4項之 非法持有模擬槍罪。被告自購買時起至民國113年5月14日為 警查獲時止，非法持有扣案之模擬槍（FS-0215號）1支，係 於同一持有行為繼續中違反規定，屬犯罪行為之繼續，至其 持有行為終了時止僅論以一罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知模擬槍屬高度危險 之物品，應向地方政府警察局申請槍證（見偵卷第4頁）， 非法持有模擬槍對社會治安具有潛藏之危害，非經主管機關 許可不得擅自為之，卻漠視法令而非法持有模擬槍，所為尚 無足取；衡以被告於警詢中坦承犯行，尚知悔悟，參酌被告 之犯罪動機與目的、手段、犯罪情節、持有前開模擬槍期間 之長短、持有後放置之地點為其居所、未持該模擬槍另為其 它犯罪行為之犯罪所生危害，對我國治安造成潛在危害之程 度，暨被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見 偵卷第3頁），被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行 尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑如得易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文。經查，扣案之模擬槍1支（槍身字樣：FS-021 5）（見偵卷第16頁臺北市政府警察局扣押物品目錄表）， 經鑑驗符合槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第1項規定公告 之構成要件，而屬公告查禁之模擬槍，有臺北市政府警察局 113年6月6日北市警保字第1133072180A號函暨所附模擬槍檢 視紀錄表各1份在卷可稽（見偵卷第20-21頁、第22-25頁） ，屬違禁物，不問屬於被告與否，爰依前開規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本） 。　 本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1 具類似真槍之外型、構造、材質及火藥式擊發機構裝置，且足以 改造成具有殺傷力者，為模擬槍。模擬槍及其主要組成零件，由 中央主管機關會同中央目的事業主管機關公告查禁。 前項公告查禁之模擬槍及其主要組成零件，不得製造、販賣、運 輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。但專供外銷、研發 ，並經警察機關許可，或影視攝製使用經中央目的事業主管機關 核轉中央主管機關許可，且列冊以備稽核者，不在此限。 未經許可製造、販賣或運輸第 1 項公告查禁之模擬槍者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可轉讓、出租、出借、持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項公告查禁之模擬槍者，處 1 年以下有期徒刑，併科新臺幣 2 百萬元以下罰金。 改造第 1 項公告查禁之模擬槍可供發射金屬或子彈，未具殺傷 力者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 公告查禁前已持有第 1 項模擬槍及其主要組成零件之人民或團 體，應自公告查禁之日起六個月內，向警察機關報備。於期限內 完成報備者，其持有之行為不罰。 第 2 項但書有關專供外銷、研發許可之申請程序、應備文件、 條件、期限、廢止、定期查核及其他應遵行事項之辦法，由中央 主管機關會同中央目的事業主管機關定之。 第 2 項但書有關影視攝製使用許可之申請程序、應備文件、條 件、期限、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管 機關會同中央主管機關定之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10860號 　　被　　　告　林信言　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路00巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000巷00弄0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認 為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下：　 　　　　犯罪事實 一、林信言明知模擬槍係槍砲彈藥刀械管制條例列管之物，未經 主管機關許可不得持有，竟基於持有模擬槍之犯意，於民國 105、106年間某時，自不詳網路賣家購得2把模擬槍後，在 新竹市○區○○路0段000巷00弄0號2樓居處持有之。嗣經警於1 13年5月14日11時25分許，持臺灣新竹地方法院核發之搜索 票，前往上址執行搜索時，當場查獲模擬槍1把（槍身號：F S-0215）。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據：（一）被告林信言於警詢之自白，（二）臺北市政府 警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案槍枝照片、臺 北市政府警察局113年6月6日北市警保字第1133072180A號函 暨所附模擬槍檢視紀錄表（鑑定認：送鑑驗槍枝均不具殺傷 力，其一槍枝【槍身號：FS-0215】屬槍砲彈藥刀械管制條 例第20條之1第1項之模擬槍、另一槍枝【槍身號：BERETTA L000727】非屬公告查禁之模擬槍）等在卷可資佐證，被告 犯嫌已堪認定。 二、所犯法條：按槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定，固於109年 6月10日經修正公布、同年月00日生效施行。惟按行為人實 行構成要件之行為如本即預定有一定時間之繼續，須此一定 時間經過後，犯罪始為完成，同時其法益侵害狀態始隨之終 了之犯罪，稱之為「繼續犯」；核與行為人實行構成要件之 行為，侵害一定之法益時，犯罪即為完成，其後法益侵害之 狀態縱為繼續，已不認其為犯罪事實之犯罪，稱之為「狀態 犯」者不同。未經許可持有手槍、子彈，其持有之繼續，為 行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至 持有行為終了時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續 實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同， 不生新舊法比較適用之問題（最高法院95年度台上字第3461 號、102年度台上字第1305號判決參照）。經查，被告自承 於105、106年間起持有本案槍枝，惟該持有槍枝之行為，乃 行為之繼續，並非狀態之繼續，應評價為繼續犯，故應以行 為終了時之法律為行為時法。準此，被告持有槍枝之行為， 係於113年5月14日為警搜索查獲時始告終了，自應以其行為 終了時之現行法即113年5月14日公布施行之槍砲彈藥刀械管 制條例第20之1條第4項規定論處，尚不生新舊法比較之問題 。是核被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第20之1條第4項 之持有公告查禁之模擬槍罪嫌。請審酌被告犯後態度良好， 收藏槍枝僅供把玩而誤觸法網等情，從輕量刑或給予緩刑之 宣告。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 興 男

2025-03-26

SCDM-113-竹簡-1045-20250326-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.