Know99判決書

搜尋結果：羅婉怡

共找到 127 筆結果（第 71-80 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1075號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人丙○○ 上列當事人間請求監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Z○ ○○○○○○○○號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Z○ ○○○○○○○○號）為受輔助宣告之人丙○○之輔助人。三、增列受輔助宣告人丙○○為附表所示之行為時，應經其輔助人甲○○之同意。四、程序費用由受輔助宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受輔助宣告之人丙○○之母，丙○○ 自幼因腦部受損，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之能力顯有不足，復經鑑定結果達輔助宣告之標準。為此，爰變更原先監護宣告之聲請，依法聲請對丙○○為輔助宣告，並選任聲請人為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項亦有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據聲請人提出親屬系統表、同意書、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為證。本院審酌前揭中華民國身心障礙證明所載丙○○為○度身心障礙，並斟酌高雄市心欣診所所為之鑑定意見，認丙○○自幼發展遲緩，並經確診為○度智能不足，雖就讀高中畢業，並曾從事搬貨及洗衣場等工作，但容易過度消費，曾遭詐欺，評估其自我照顧方面雖可自理，社交溝通能力亦可，但經濟活動尚須部分協助處理，因其中度智能不足之心智缺陷，導致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，建議輔助宣告等語，故准依聲請人之聲請，對丙○○為輔助宣告。四、次查：聲請人為受輔助宣告人丙○○之母親，與丙○○關係至親，而丙○○之父親乙○○及手足亦均表示同意由聲請人擔任監護人或輔助人，有同意書可參（本院卷第11頁），堪認由聲請人擔任丙○○之輔助人，應符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。另審酌丙○○於金錢方面仍須他人協助，為周延保護丙○○之權益，爰依聲請人之聲請，除附錄所示民法第15條之2第1項所列舉應經輔助人同意之行為外，增列其為如附表所示之行為，亦均應經其輔助人之同意，爰裁定如主文第3項所示。末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件，對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　家事第三庭　法　　　官羅婉怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳妮附表：編號內容 1 辦理金融機構之開戶、信用卡、金融卡及其相關金融帳戶管理事宜。 2 申辦及變更行動電話門號及簽訂電信通訊契約及其相關事宜。　　　附錄：民法第15條之2第1項受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設　　定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-12-23

KSYV-113-監宣-1075-20241223-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第966號聲請人乙○○ 受監護宣告之人甲○○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代理受監護宣告之人甲○○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分如附表所示之不動產。二、前項變賣所得價金應全部存入甲○○○申設之郵局存款帳號000 00000000000號帳戶內。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人甲○○○之子，先前經本院113年度監宣字第000號裁定選定為甲○○○之監護人。茲因甲○○○生活已不能自理，目前入住養護中心，每月需相當開銷費用。而甲○○○名下僅有如附表所示不動產，別無其他資產，為供甲○○○長期生活及照護費用，應有處分甲○○○所有如附表所示不動產之必要，且對甲○○○係屬有利等語。並聲明：准予聲請人代受監護宣告之人甲○○○處分如附表所示不動產。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項及第2 項第1款分別定有明文。前開關於未成年人監護之規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條亦有明定。據此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。　三、經查：聲請人主張上情，業據聲請人提出本院113年度監宣字第000號民事裁定、戶籍謄本、土地所有權狀等為憑，且經本院調取113年度監宣字第000號卷宗查核無誤，堪信為真實。本院審酌甲○○○並未居住於如附表所示不動產，則若處分該等不動產，尚不致使甲○○○陷於生活上之不利，且甲○○○ 名下存款有限，每月需支出固定養護費用，故若處分如附表所示不動產，藉以支應甲○○○日後照護、生活等費用，對甲○ ○○應屬有利。本院參酌前揭各節，認本件聲請與前述法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人　　於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者　　，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事　　務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之　　財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1 　　項、第1103條第2 項規定均有明示。本件聲請人即監護人處　　分甲○○○所有如附表所示不動產所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於甲○○○之生活及照護等費用。又為保護、增進甲○○○之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，爰併予諭知甲○○○所有如附表所示不動產出售所得價金，應全部存入如主文所示甲○○○名下郵局存款帳戶內。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號種類坐落位置總面積（平方公尺）權利範圍 1 土地高雄市○○區○○○段○○○段0000000地號土地 66.00 1分之1 2 建物高雄市○○區○○街000巷00弄0號房屋 105.5 1分之1

2024-12-23

KSYV-113-監宣-966-20241223-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第342號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民法第385 條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國86年0月00日結婚，被告婚後並無固定工作，且染有吸毒惡習，常於吸毒後返家索討金錢而經原告聲請核發通常保護令獲准在案，又被告婚後亦因毒品等案反覆進出監獄，故兩造婚姻顯然已生重大破綻，無法繼續維持。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語，並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。查原告主張上情，業據原告提出戶籍謄本及本院112年度家護字第0000號通常保護令為證，復經本院調取前案保護令卷宗核閱無訛。依前案保護令卷宗所附成人保護案件通報表，堪認被告在婚姻關係中雖已與原告分居，但仍屢次對原告動手施暴或大聲咆哮，另被告婚後染有毒品惡習，多次進出監獄等情，亦有臺灣高等法院報出入監簡列表可參，核與原告主張相符。據此，足認被告婚後並未承擔家庭責任，亦未給予夫妻間應有之尊重，甚至染有毒品惡習，因而屢次對原告有家暴行為，造成原告身心飽受壓力，兩造感情不睦已久，亦已分居而少有互動往來，情感顯然早已疏離。又被告經合法通知並未到庭，亦未提出書狀為任何陳述，堪認原告之主張屬實。從而，兩造既長期未能同心經營夫妻生活，且被告未能承擔夫妻間相互扶持之責，足見兩造就婚姻共同生活之感情基礎已不復存在，依社會上一般觀念判斷，應認任何人處於同一情況下均不願繼續維持婚姻，堪認兩造間婚姻已生破綻而顯無回復之望，確有不能維持婚姻之重大事由。又就上開離婚事由觀之，應認被告為有責程度較重之一方，被告對本件婚姻之破裂難辭其咎。綜上所述，原告依民法第1052條第 2項規定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-20

KSYV-113-婚-342-20241220-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第73號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官代理人高雄地方檢察署檢察事務官黃香迪失蹤人甲○○ 上列聲請人聲請宣告高其發死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○ ○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路○○○巷○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第155條、第156條第1項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人甲○○現年高齡102歲，籍設高雄○○○○○ ○○○，父母均歿，未婚無子女，在臺無其他親屬，於民國110 年7月7日經列管為失蹤人口，另查無其領取社會福利津貼、公職、公教或軍職人員退撫給與、勞保退休金、國民年金、老農津貼等項，亦查無其入出境資料、安置紀錄、殮葬紀錄、健保資料、在監在押紀錄紀錄，足認失蹤人至遲於110年7 月7日（斯時99歲）行蹤不明，失蹤迄今已滿3年，爰依法聲請對失蹤人甲○○為死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍資料、三親等資料、高雄○○○○○○○○明細戶籍資料查詢結果單、臺灣高雄地方檢察署公務電話紀錄單、高雄市政府社會局113年7月17 日高市社救助字第00000000000號函暨清冊、113年7月18日高市社老福字第00000000000號函、行政院人事行政總處113 年7月17日總處資字第0000000000號函、勞動部勞工保險局1 13年7月18日保普老字第00000000000號函、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處113年7月16日高市榮字第0000 000000號函暨協查名冊、內政部移民署110年5月21日移署資字第0000000000號函、中外旅客個人歷次入出境資料查詢單、高雄市殯葬管理處113年7月18日高市殯處武字第00000000 000號函、e化健保系統資料、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等件為憑，並經本院依職權調取失蹤人之健保就醫紀錄、勞保資料等件為證，參以上開戶籍資料顯示　　失蹤人於110年7月7日起註記為失蹤人口，堪認失蹤人至遲於110年7月7日起即已失蹤，失蹤迄今已逾3年為真實。從而，本件宣告死亡之聲請，核屬正當，應予准許，並依法為公示催告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-19

KSYV-113-亡-73-20241219-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第22號聲請人乙○○ 失蹤人甲○○ 上列聲請人聲請宣告唐澤海死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號)於民國九十七年十二月二十八日下午十二時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為失蹤人甲○○之女，甲○○自民國 80幾年間即音訊全無，且其戶籍經高雄○○○○○○○○於民國90年 12月28日逕遷至該所，至遲於斯時起即行蹤不明，因失蹤已逾7年，聲請人前曾聲請本院以113年度亡字第22號裁定准予公示催告，命失蹤人或任何人陳報失蹤人之生死，現公示催告期間已滿，未見有人陳報，亦無失蹤人之信息，爰依法請求為宣告甲○○死亡之裁定等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」，民法第8條第1項、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，經本院依職權調取本院113年度亡字第22號公示催告民事裁定及卷宗核閱無誤，並經聲請人到庭陳述纂詳，有本院訊問筆錄在卷可稽，堪信聲請人前開主張之事實為真。從而，甲○○係自90年12月28日失蹤，失蹤當時尚未滿80歲，迄今已逾7年，且本件宣告死亡之公示催告陳報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，業據聲請人到庭陳述明確，是聲請人依民法第 8條第1項之規定，聲請宣告甲○○死亡，應予准許。又查，甲 ○○係自90年12月28日失蹤，計至97年12月28日失蹤已滿7年，故應推定甲○○於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。四、本件聲請為有理由，依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-19

KSYV-113-亡-22-20241219-2

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第49號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人黃彣堯周子幼參加人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人陳勳蓉許旻烜參加人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人楊鵬達律師參加人匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告戊○○ 乙○○ 己○○ 共同訴訟代理人林心惠律師被告丁○○○ 特別代理人庚○○ 被代位人甲○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與被代位人甲○○公同共有被繼承人丙○○如附表一所示之遺產，應依附表一分割方法欄所示方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查第三人兆豐國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司以渠等係本件被代位人即債務人甲○○ 之債權人，匯豐(台灣) 商業銀行股份有限公司以其為被告戊○○之債權人，均對本件訴訟有法律上利害關係，為輔助原告，具狀聲請參加訴訟，並提出債權憑證及支付命令等為佐，揆之前揭說明，應得為訴訟參加，輔助原告為訴訟行為。至被告乙○○固主張其為被代位人甲○○之債權人，故聲請參加本件訴訟云云(本院卷一第225至228頁)，惟其既為本件訴訟之被告，為訴訟之當事人，自不得為參加人，是被告乙○○聲明輔助參加訴訟，於法不合，不予准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣被代位人即債務人甲○○尚積欠原告債務新臺幣（下同）194,894元及利息尚未清償。而被繼承人丙○○於民國108年5月29日死亡，遺有附表一所示遺產，為被告與甲○○ 公同共有，迄未分割，甲○○顯怠於行使權利，為保全其債權，爰依民法第242條、1164條規定，代位行使甲○○之權利，請求准予就附表一所示遺產分割。並聲明：被代位人甲○○與被告就被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，應依112年1 2月26日陳報狀附表一(本院卷一第194至196頁)分割方法欄所示予以分割。　二、被告戊○○、乙○○、己○○則以：本件緣起於被代位人甲○○積欠原告及參加人債務，希望將遺產中存款部分均由甲○○繼承，並將○○街00號房地（即附表一編號1、4、5部分）由甲○○、戊○○、丁○○○、己○○共有，並變價拍賣用以清償甲○○債務。至附表一編號2土地已於110年間出售予訴外人甲△△，故無法變價拍賣，應由戊○○、乙○○、己○○共有；附表一編號3土地則由乙○○、己○○共有；投資陽信、三信部分，分歸己○○所有等語，資為抗辯。三、參加人安泰商業銀行股份有限公司之意見亦同原告，不同意被告前述分割方案，而主張變價分割，蓋因系爭不動產均未經鑑價等語。四、本院得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦分別明定。經查，原告主張上情，業據原告提出臺灣高雄地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表、土地及建物登記謄本等資料為證（本院卷一第17至32頁），並有遺產稅免稅證明書在卷可參（本院卷一第77頁）。另參諸甲○○之稅務電子閘門資料（本院卷一第279至303頁），可知甲○○名下除與被告公同共有之遺產外，僅有高雄市○○區○○巷00弄0000號房屋，且甲○○ 持分為5分之1（參本院卷二第219至221頁之房屋稅籍資料），尚不足清償積欠原告及參加人之債務（本院卷二第179頁、185頁、193頁）；又被繼承人丙○○所遺之高雄市○○區○○○ 段0000地號土地，業經分割為分別共有，其中屬甲○○名下部分（應有部分10分之1）業經強制執行拍定在案，經清償抵押權後，債權人無從再受分配等情，業據原告提出臺灣橋頭地方法院民事執行處函文及土地登記謄本可參（本院卷二63 至66頁），堪認被代位人甲○○已陷於無資力狀態。而被代位人甲○○之父即被繼承人丙○○已於108年7月18日死亡，被告及被代位人甲○○均為被繼承人丙○○之法定繼承人，就被繼承人丙○○所遺如附表一所示遺產，應繼分比例如附表二所示，此有丙○○之繼承系統表及土地、建物登記謄本可參（本院卷一第147至169頁及第346頁），且為兩造所不爭執（本院卷二第255頁），應堪認定。從而，系爭遺產既無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然甲○○ 怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，是原告為保全債權，代位甲○○提起本件分割遺產之訴，應屬有據。　　㈡再者，法院就裁判分割共有物之分割方法，有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及繼承人間之利害關係、意願等因素，妥適分割，不受當事人聲明之拘束。又民法1164規定「繼承人得隨時請求分割遺產」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。經查，被告戊○○、乙○○、己○○等人雖以附表一編號2 所示土地已於110年11月30日出售予訴外人甲△△等節為由，主張由被代位人甲○○取得遺產中全部存款，並與丁○○○、戊○ ○、己○○共有○○街房地為宜，附表一編號2所示土地由戊○○、乙○○、己○○共有，附表一編號3所示土地則由乙○○、己○○共有；然觀諸該買賣契約書（本院卷二第141至143頁）已載明附表一編號2所示土地當時乃登記於被繼承人丙○○名下，復參以土地登記謄本所載附表一編號2所示土地現仍登記為被告及被代位人甲○○公同共有（本院卷一第153至155頁），則被告戊○○、乙○○、己○○未經全體公同共有人同意，擅自處分公同共有物，其處分難認有效，應不發生物權之效力，堪認附表一編號2所示土地仍屬被繼承人丙○○之遺產，尚不得以此為由逕將上開土地歸由被告戊○○、乙○○、己○○取得。況本院審酌如附表一所示土地及建物均未經鑑價，而被告乙○○、己○○等人雖主張逕依遺產稅清單所示價額為計算而無找補問題，然該遺產價額為108年間所核定，與被告戊○○、乙○○、己○○於110年間就附表一編號2土地所簽立之買賣契約價金即有落差，可見該等不動產市價與遺產稅核定價額尚屬有別，若逕以遺產稅核定價額為計算，恐有礙繼承人間之公平性或有害原告所代位債務人之權益。又原告雖主張就不動產部分均予變價分割，然被告亦不同意全數變價分割之方案，且上開土地及建物為被繼承人丙○○所遺留，對被告及被代位人而言，亦有感情上意義存在，則應分割為分別共有，再由共有人視情形以優先承購或分配價金之方式取得權利，較為妥適。因此，爰審酌被繼承人遺產之性質、現況、當事人意願，暨考量經濟效益及當事人日後處分財產之便利性等一切情形，認由本件依附表一分割方法欄所示方案為分割，對兩造較屬合理公平，爰判決如主文第一項所示。　㈢又被繼承人丙○○除附表一所示遺產外，原本尚有高雄市○○區○ ○○段0000地號土地、高雄市○○區○○路00號8樓之38號房屋及高雄市○○區○○巷00弄0000號房屋，此觀遺產稅免稅證明書即明（見本院卷一第77頁）。惟前述1444地號土地業經分割為分別共有，且就被代位人甲○○之應有部分業經原告及參加人等強制執行無果，有前述民事執行處函文及土地登記謄本可考（本院卷二第62至66頁），又前述○○區房屋業經大火燒毀而滅失，○○巷房屋則業經被代位人甲○○分割取得應有部分5 分之1，有房屋稅籍資料可證（本院卷二第219至221頁），又遺產中車輛部分均已報廢或過戶予被告丁○○○所有，故兩造均同意上開土地、建物及車輛不在本件遺產分割之範圍（本院卷二第251至253頁），並更正遺產範圍如附表一所示（本院卷二第171頁），因此本件乃就附表一所示遺產進行分割，併此說明。　五、綜上所述，本件原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求分割被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，為有理由，並分割如主文第1項所示。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴為固有必要共同訴訟，原告代位債務人甲○○ 起訴請求，固屬有據，惟被告之被訴乃固有必要共同訴訟之性質所使然，為求公允，應以各繼承人之應繼分酌定本件訴訟費用之分擔。又原告既係代位甲○○提起本件訴訟，原應由甲○○分擔之訴訟費用，自應命由原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮　　　附表一：被繼承人丙○○之遺產編號種類項目權利範圍/股數價額 (新臺幣) 分割方法 1 土地高雄市○○區○○段0000○0地號土地全部由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地高雄市○○區○○段0000○0地號土地全部同上 3 土地高雄市○○區○○段0000○0地號土地全部同上 4 土地高雄市○○區○○段0000○0地號土地全部同上 5 房屋高雄市○○區○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○街00號) 全部同上 6 存款高雄市第三信用合作社三多分社一活存(00000000000000) 327元暨其利息由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 7 存款高雄市高雄地區農會苓雅分部(00000-00-000000-0) 672元暨其利息同上 8 存款高雄市高雄地區農會苓雅分部(00000-00-000000-0) 435元暨其利息同上 9 存款陽信商業銀行前鎮分行存款(00000-000000000) 1,994元暨其利息同上 10 存款陽信商業銀行青年分行存款(00000-000000000) 45元暨其利息同上 11 投資陽信商業銀行股份有限公司 54股同上 12 投資高雄市第三信用合作社-股金(00000000000000) 3,105元暨其利息同上附表二：編號繼承人應繼分比例備註 1 戊○○ 五分之一 2 乙○○ 五分之一 3 己○○ 五分之一 4 甲○○ 五分之一訴訟費用由原告負擔五分之一，其餘由被告及被代位人依左列比例分割。 5 丁○○○ 五分之一

2024-12-13

KSYV-113-家繼訴-49-20241213-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第281號聲請人甲○○ 非訟代理人張瑋珊律師（法扶律師）相對人乙○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、查兩造間請求給付未成年子女扶養費等事件（本院113年度家補字第000號），聲請人主張其無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，已向法扶基金會高雄分會申請法律扶助獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，業據其提出法扶基金會高雄分會申請人資力審查詢問表、審查表在卷為據，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-12

KSYV-113-家救-281-20241212-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更未成年子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第515號聲請人甲○○ 相對人乙○○(已歿) 上列當事人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文准兩造所生之未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏變更為母姓「○」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造協議離婚後，約定兩造所生未成年子女丙○○之權利義務行使負擔由聲請人任之，且未成年子女由聲請人及娘家親屬扶養成長，彼此依附關係緊密，而相對人於未成年子女2歲時死亡，未成年子女對於父姓感受陌生，為維護未成年子女之人格發展及利益，爰依民法第1095條第5 項規定，聲請變更未成年子女丙○○之姓氏從母姓「李」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。三、經查：兩造婚後育有未成年子女丙○○，嗣兩造於民國109年0 月00日離婚，約定未成年子女權利義務行使負擔由聲請人任之，而相對人已於110年0月00日死亡等情，有戶口名簿、戶籍資料查詢結果在卷可參，堪信為真實。又本院依職權函請社團法人高雄市基督教家庭服務協會對聲請人及未成年子女進行訪視，訪視結果認：未成年子女未滿2歲時，兩造已離婚，約未成年子女3歲時，相對人即已自殺身亡，未成年子女對相對人及其家人感情生疏，加上兩造離婚後相對人不曾支付撫養費用，亦缺乏積極親職作為，反之未成年子女自小由聲請人及其家人扶養照顧長大，對聲請人與其家人依附關係佳、認同感高，考量未成年子女自我認同感正向發展，並更能融入現有人際資源網絡，變更姓氏從母姓確實更符合未成年子女最佳利益等情，有訪視調查報告可參（本院卷第 25至30頁）。本院參酌上開事證，認兩造離婚後，未成年子女權利義務行使負擔由聲請人任之，並由聲請人及娘家親屬扶養成長，彼此依附關係緊密，而未成年子女之父即相對人已歿，且未成年子女對相對人及父系親屬感情生疏，自難期待未成年子女於成長過程中能對相對人或相對人家族、姓氏產生認同。從而，未成年子女既在聲請人家族環境下成長，衡情在依附關係及情感認同上當應認同聲請人家族，故認未成年子女丙○○變更姓氏而與聲請人同姓，有助於其融入聲請人家庭及自我認同，有利於日後發展，應符合未成年子女之利益。從而，本件聲請，於法有據，應予准許。四、爰依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　羅婉怡以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-12

KSYV-113-家親聲-515-20241212-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第212號原告丙○○ 訴訟代理人吳晉賢律師被告乙○○ 上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起十日內，補繳裁判費參仟肆佰貳拾元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經法院定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，依家事事件法第51條規定，此於家事事件亦準用之。又確認遺囑無效之訴，究屬因財產權或非因財產權涉訟，端視遺囑之內容而定。如遺囑內容係有關非財產上之權利義務關係者（如指定遺囑執行人、指定未成年子女之監護人等是），核屬非因財產權訴訟；至遺囑內容為關於財產上權利義務關係者，則為因財產權涉訟。故立遺囑人倘於遺囑中限制或剝奪繼承人關於財產權（遺產）之繼承權，該繼承人請求確認此部分遺囑無效之訴時，因遺囑人僅於不違反關於特留分規定之範圍內，始得以遺囑自由處分遺產（民法第1187條規定），該訴訟標的價額之核定，自應以其對該遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準。倘遺囑未侵害繼承人特留分之情形，則繼承人請求確認遺囑無效之目的，係為取得特定遺產，自應以該特定遺產之價額作為計算標準(最高法院111年度台抗字第66 5號裁判要旨參照）。二、經查：原告起訴請求確認被繼承人甲○○所為之代筆遺囑無效，而原告主張其為甲○○之繼承人，應繼分為1/4，特留分為1 /8。又原告主張依系爭遺囑所載，另案催討定存單侵占訴訟及請求返還高雄市○○區○○○路00巷00號房屋之訴訟勝訴後所得均歸被告繼承，已侵害原告之特留分，而上開定存單之全部金額為新臺幣（下同）220萬元、房屋價值則為35萬6,100 元，共計2,55萬6,100元。據此，原告該項請求於起訴時所受之利益為其對甲○○所遺遺產應繼分1/4與特留分1/8間之差額（即遺產總額之1/8），故本件訴訟標的價額核定為31萬9 ,513元(計算式：2,556,100元×1/8=319,513元，整數以下四捨五入)，應徵第一審裁判費3,420元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，命原告應於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-10

KSYV-113-家補-212-20241210-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1022號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人丙○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（男，民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定乙○○ (女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人丙○○之子，丙○○ 因罹患失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。為此，依法聲請對其為監護宣告，並選任聲請人為監護人，另指定其女乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、經查：聲請人主張上情，業據提出親屬系統表、同意書、戶籍謄本、診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證（本院卷第10至17頁），本院審酌前揭診斷證明書所載丙○○經診斷為失智症，並斟酌高雄市心欣診所所為之鑑定意見，認丙 ○○經評估診斷為○度失智症，其雖可溝通，惟其定向感、記憶、計算、抽象思考能力均不佳，智能狀況重度退化，且其生活起居需人整日照顧，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度（參本院卷第37至43頁鑑定報告書），故認本件監護宣告之聲請，為有理由，應予准許。三、次查：聲請人甲○○為受監護宣告人之子，有戶籍謄本附卷可參，而受監護宣告人之配偶及其他子女亦均表示同意由甲○○ 擔任監護人，業據渠等出具同意書可按（本院卷第11頁）。本院參酌前揭各節，認由甲○○任監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定甲○○為監護人；又乙○○係受監護宣告人之女，併指定其為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-09

KSYV-113-監宣-1022-20241209-1