Know99判決書

搜尋結果：耕莘醫院

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第275號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高國偉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5 331號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第3280號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文高國偉犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告高國偉於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手傷害告訴人高宇辰之行為情節，造成告訴人受有頸部壓傷之傷害，兼衡被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，其雖與告訴人調解成立，惟並未依約給付賠償金，有本院調解筆錄及公務電話紀錄存卷可查，另參酌被告專科畢業之智識程度，自述目前無業，生活經濟來源仰賴之前的存款，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5331號　　被　　　告　高國偉　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高國偉與高宇辰素不相識，詎高國偉於民國113年6月15日下午1時47分許，在新北市○○區○○路00號統一超商百福門市前，因其與高宇辰配偶李慧亭在統一超商百福門市內之糾紛，與高宇辰發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手掐住高宇辰頸部，致高宇辰受有頸部壓傷之傷害。二、案經高宇辰訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告高國偉之供述被告於上開時地將手放在告訴人高宇辰之脖子，致告訴人受有頸部壓傷之事實。 2 告訴人高宇辰之指訴全部犯罪事實。 3 證人李慧亭之證述全部犯罪事實。 4 案發現場監視器攝錄檔案光碟暨截圖被告於上開時地，徒手掐住告訴人頸部之事實。 5 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-26

TPDM-114-審簡-275-20250226-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第219號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李睿軒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第126號），本院判決如下：　　主　文李睿軒犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李睿軒明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國11 3年8月4日凌晨1時許，在新北市烏來廣興地區友人住處與友人飲酒，未待酒精退卻，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午8時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載其女友彭宜辰上路，行經新北市新店區新烏路1段往新店市區方向、第144225號燈桿前，因酒後操控能力減低而自摔後送醫，彭宜辰亦因此倒地，而全身受有多處擦、挫傷（受傷部分未據告訴），經警獲報前往新北市新店區耕莘醫院，對李睿軒施以酒測，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.63毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據：　㈠被告李睿軒於警詢、偵查中之自白。　㈡證人彭宜辰於警詢時之證述。　㈢酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故現場照片各1份。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡不予減輕其刑之說明：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段固定有明文，然此須犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其「犯罪」，而不逃避接受裁判始足當之（最高法院63年台上第1101號判決意旨參照）。經查，被告肇事後，報案人未報明肇事人姓名，警方獲報前往現場處理時，被告隨即坦承其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（臺北地檢署113年度偵字第35133號卷【下稱偵卷】第49頁），然確認為肇事人，與告知員警其服用酒類後不能安全駕駛而仍駕駛動力交通工具尚屬有間，被告固坦承有騎車自撞之交通事故，而被告肇事後經救護車送往醫院，員警獲報後至醫院處置及釐清事故原因，而對被告實施酒精濃度測試檢定，故本案並無刑法第62條前段規定減輕其刑之適用。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告無駕駛執照（偵卷第 59頁），是否有能力可操控及騎乘機車，實值可議，其於酒後駕車，顯然無端增加用路人之高風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告仍漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.63毫克，竟仍心存僥倖，執意騎乘機車行車上路，且搭載女友，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，所為實非可取；惟念被告於犯罪後坦認犯行之態度，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、從事自由業、經濟小康之生活狀況（偵卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘機車方式違犯刑律之犯罪手段、本次肇生自撞交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林彥均聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-26

TPDM-114-交簡-219-20250226-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4271號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊澔庭上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46253 號），本院判決如下：　　主　文楊澔庭犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告楊澔庭所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於114年1月14日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故口角，竟對告訴人為如起訴書所指之傷害行為，所為實非可取，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、經濟狀況、告訴人所受傷勢程度，以及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2 　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46253號　　被　　　告　楊澔庭　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號6樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊澔庭與梁少和素不相識，其於民國113年4月29日2時29分許，在址設新北市○○區○○路000巷0號統一超商豫溪門市前，因細故與梁少和發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手揮拳毆打梁少和，致梁少和受有頸部、左臉、左眼挫傷等傷害。二、案經梁少和訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊澔庭於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人梁少和指訴之情節大致相符，復據證人即告訴人之女友李采玲於警詢時證述綦詳，並有天主教永和耕莘醫院113年4月29日乙種診斷證明書、員警職務報告、統一超商函覆消費者個人資料、監視錄影檔案各1份、監視錄影擷取畫面6張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-02-25

PCDM-113-審易-4271-20250225-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第84號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王沂燈選任辯護人朱俊穎律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1855號），本院判決如下：　　主　文王沂燈無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王沂燈之女王涵琪於民國111年9月8日起僱用印尼籍告訴人AD000-A111478（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），於被告位於○○市○○區○○路0段000號0樓居所擔任看護，被告竟基於強制猥褻、強制性交之犯意，分別為下列犯行：（一）於111年9月9日10時許，違反A女意願，在前址居所客廳強行徒手撫摸A女全身，而強制猥褻得逞。（二）於111年9月14日14時許，至前址居所A女房間裸露生殖器給A 女觀看，並違反A女意願，強拉A女右手要A女幫其打手槍，對A女為強制猥褻行為。（三）於111年9月15日14時許，趁A 女在前址居所A女房間內摺衣服時，違反A女意願，從A女背後摸A女胸部，先以手指插入A女陰道，再以生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性行為得逞。（四）於111年9月17日2 2時許，A女應被告要求進入前址居所被告房間後，即違反A 女意願，撫摸A女大腿、胸部，將A女推倒在床上，脫掉A女內、外褲後，以手指插入A女陰道，再以生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性行為得逞。因認被告就上揭（一）、（二）所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌；就上揭（三）、（四）所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院76年台上字第4986號、32年上字第67號判決意旨參照）。又刑事訴訟法上所謂認定被告犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判決意旨參照）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。況性侵害案件中，祇有單一指述之證言，實不足以形成確認被告犯罪之心證，此乃因性交、猥褻行為多具隱密進行之特色，一旦爭執，囿於各自立場，難辨真假。而被告既受無罪推定原則保障，故認定被告之犯罪事實，自須有積極證據為嚴格證明，此參刑事訴訟法第154條第1項、第2項之規定意旨即明。再衡諸性侵害案件被害人所為陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性。此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關聯性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已。至於被害人陳述前後是否相符？指述是否堅決？有無攀誣他人可能？有無重大恩怨糾葛？祇足做為判斷被害人供述是否存有瑕疵之參考，仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實存在之補強證據（最高法院111年度台上字第1575 號、110年度台上字第4589號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人A女警詢及偵查中之證述、證人即仲介趙欣華於警詢及偵查中之證述、證人即被告之子王涵廣於警詢及偵查中之證述、證人即照顧服務員林志嘉於警詢及偵查中之證述、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何強制猥褻或性交之犯行，辯稱略以：我罹患糖尿病跟肺癌，A女是我女兒請來的看護，我幾乎都沒有叫她做事情，只有平常洗衣、打掃房間跟煮飯。我沒有對她做任何事，她會這麼說應該有其他的企圖等語。辯護人則以：被告高齡87歲，罹患肺癌4期、糖尿病、高血壓及併發慢性疾病，且行走緩慢、無法提取重物等身體狀況，客觀上斷不可能為如告訴人指述之犯行，本件除A女前後不一、多所矛盾之指述外，其餘證人均證述被告與告訴人相處無任何異狀，更無受侵害而求助之情事，足證被告並無任何起訴書所載之犯行等語為被告利益辯護。經查：（一）被告於本案即111年9月間時年齡為85歲10月，並罹患上葉之右側支氣管或肺惡性腫瘤術後、支氣管擴張症併（急性）發作、冠狀病毒感染併肺纖維化、第二型糖尿病，伴有其他糖尿病的腎臟併發症、混合型高血脂症、其他失眠症、神經痛及神經炎等病症。被告與其子王涵廣同住，平日由王涵廣照顧生活起居，另安排私人照服員或居家看護於每週一、三、五之日間時段協助照料被告。復因被告確診新冠肺炎，出院後需再增加人力照顧，而由被告女兒王涵琪申請外籍看護，經仲介趙欣華安排A女於111年9月8日至被告上址居所擔任被告家庭看護，嗣於111年9月20日因A 女報案而離開被告居所等情，業據證人即告訴人A女、證人王涵廣、證人趙欣華等證述明確（見他卷第73、97至99 、41至43、89至95頁），並有臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）病症暨失能診斷證明書（見本院卷第83 頁）、勞動部勞動力發展署112年11月17日發事字第11200 22107號函暨聘僱許可資料（見本院卷第107至116頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。（二）證人A女就被告是否確有為公訴意旨所指之強制猥褻及強制性交犯行，前後供述不一，非無瑕疵可指：　 1、上開公訴意旨（一）部分：　　⑴A女於警詢時證述：我從111年9月8日開始上班，隔（9)日10點被告就開始對我上下其手，被告摸遍我全身，地點在客廳等語（見他卷第72、81至82頁）。　　⑵檢察官於偵查中未曾詢問A女關於本次犯行之任何情節，嗣 A女於本院審理時證述：第一次我忘記是幾號，當時被告摸我的身體，從我的後面親我臉頰，地點是在廚房，是我做早餐時被告從後面抱住我親我，我無法動彈。我要反抗但我就動彈不得（A女扭動身體），我當時是跟被告說這樣是不對的，我用中文說「不要不要」等語（見本院卷第 193至194頁）。　　⑶觀之上揭A女之證述，關於被告對其為第1次強制猥褻犯行之確切時間、地點均不相同，且被告行為舉止態樣前後陳述亦有差距，是A女前揭不一致之證述，當應舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據，方得認定屬實。　 2、上開公訴意旨（二）部分：　　⑴A女於警詢時證述：111年9月14日14時許，我在我的房間，被告直接進來我的房間脫褲子給我看他的生殖器，他用他的右手抓我的右手，他想要我幫他打手槍。我有將他的手甩開，之後就沒繼續等語（見他卷第72、82頁）。　　⑵檢察官於偵查中未曾詢問A女關於本次犯行之任何情節，嗣 A女於本院審理時證述：在我房間時被告把他的短褲脫到一半，他又要求性交，但我不要。被告脫褲子要求我幫他打手槍，被告當時站著，我說不要性交，所以我說用打手槍，被告就說好，我忘記是我主動用手幫被告打手槍，還是我的手被被告拉住幫他打手搶，我們雙方都同意由我幫被告打手槍。被告陰莖進入我的陰道這件事情是先發生的，後來才發生打手槍的事情，這兩件事情不是同一天等語（見本院卷第197至200頁）。　　⑶則依A女上揭證述，於警詢時先稱係於111年9月14日14時許遭被告在A女房間內強迫其幫被告打手槍，於本院審理時改稱幫被告打手槍之時間在被強制性交（即111年9月15日、17日）之後，先後時序全然不同，且其是否受被告脅迫或雙方合意，及其是否抵抗等情節，無任何一致性可言。　 3、上開公訴意旨（三）、（四）部分：　　⑴A女於警詢時證述：我被被告性侵2次，被告對我做性行為的時間我很確定，第一次時間是111年9月15日14時。當時我在房間摺衣服，被告突然走進來就從我背後摸我胸部，然後直接把我弄倒在床上，他開始脫我的褲子（内外褲一起脫掉）。然後他就把手指進入我的陰道持續5分鐘後，他再用他的生殖器進入我的陰道，也是持續5分鐘，總共1 0分鐘。第二次時間是111年9月17日22時，當（17）日被告要我晚上10時叫他起床，被告房間的門沒有上鎖，我進入被告房門用拍肩膀的方式叫醒他。被告就馬上推我右邊肩膀，把我推倒在床上。被告就開始脫我的褲子（内外褲一起脫掉）。然後他就把手指進入我的陰道持續5分鐘後，他再用他的生殖器進入我的陰道，也是持續5分鐘，總共10分鐘。我有告訴他不可以，我還有推他。被告跟我說「為甚麼不可以？可以啊！可以啊！當然可以」。他兩次都沒有使用保險套，也沒有射精。這兩次被告侵犯我之後，我馬上去洗澡，我的衣服沒有損壞，現場相關物品或跡證也都清理過了。被告第一次侵犯我的時候，我的下體有流血，但我沒有保留任何跡證等語（見他卷第72至79、82 頁）。　　⑵A女於偵訊時證述：仲介帶我去被告家的那天晚上（即112 年9月8日），有陪我在被告家過夜，後來仲介要離開的時候跟我說，如果晚上被告叫我去他房間，我就去他的房間磨磨（音同），結果那天晚上（即112年9月9日）被告叫我去他房間，我去了後，被告先叫我在床邊坐下，然後就從我正面摸我大腿、胸部，接著被告就用右手托住我兩膝下方、用左手托住我後頸部，用把我雙腿舉高的方式順勢把我整個人往後帶，讓我正躺在床上，接著脫我内外褲，他要脫我褲子時，我有跟他說不要不要，我要跟他孩子說，但他還是不管，把我雙腳彎曲，在雙腳下方墊枕頭，然後被告再把他自己的衣服褲子全部脫掉，那時我不敢跑，也不敢推被告，因為怕他摔倒，然後以他下體插入我下體性侵我，被告用生殖器插入我下體的次數是1次等語（見偵不公開卷第15至17、29頁）。　　⑶A女於本院審理時證述：被告每一天都有摸我，除了每天摸我外，在被告的房間，晚上時被告有脫我的衣服，我有跟被告說不要，好像是坐在被告的床上，被告有脫我的上衣與褲子，內褲全部都脫光。被告做這些行為時，我有跟被告講說不要不要，我會跟你的兒子講，我也怕反抗，因為我看他走路走的不好，我怕我反抗被告會摔倒。衣服脫掉之後被告就對我為男女性交行為，我記得是被告用生殖器即陰莖及手指進入，手指先再來陰莖，我被他推到床上。我沒有扭動身體或反抗行為，只有用嘴巴說不要。我不知道被告有無勃起，因為不是很久，我就一直說不要。在被告的房間被摸或被生殖器進入的行為只有這1次，時間我忘記了。被告脫我衣服的時候沒有很用力，慢慢來。被告生殖器進入我陰道時，我沒有推被告，因為被告年紀大了，我怕因為他老人家又生病，我推如果跌倒，他走路也走的不是很穩，如果摔倒怎麼辦。被告以陰莖插入性交的那次，我身體沒有受傷，因為只有（插）一下下等語（見本院卷第190至207頁）。　　⑷綜觀A女上揭證述，關於其遭被告強制性交部分，無論次數、發生時間、被告行為態樣，生殖器插入之時間長短、其有無反抗或求救、是否因被告侵害而受傷等節，前後證述完全無一致性，是A女指述被告遭強制性交2次等節，前後反覆不一、非無瑕疵可指，實難認具可信性。（三）A女前揭證述除供述前後不一外，亦無任何補強證據可資佐證：　 1、證人即仲介趙欣華於警詢及偵訊時固均證述：A女在9月19 日打LINE電話給我，她用國語說被告要對她親親、抱抱，我跟她說你就躲開、把被告推開都可以，她說她要換雇主，我說好，我會跟王涵琪講，然後我當天就把這件事告訴王涵琪，希望她能夠想辦法讓A女跟被告不要有肢體接觸，及我會把A女帶走，幫她換雇主等語（見他卷第97至99 、41至43頁）。是證人趙欣華僅是概略於事後聽聞A女陳述，則就案情即為與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格，無從補強A女指述遭被告強制猥褻之證述。　 2、又A女固迭於偵查中及本院審理時證稱其有向被告家中之男生看護哭訴、求援乙節（見偵不公開卷第16頁、本院卷第200至201頁），惟證人即照顧服務員林志嘉於警詢、偵查中均證述：我在被告家中擔任照顧服務員，上班時間為週一、三、五，9時至17時。我在被告家中遇到A女1天，當日被告在房間看報紙或休息，A女除了在廚房煮飯，就是在客廳滑手機。如果被告在客廳看電視，A女就會陪他看電視，2人互動有聊天沒有異狀等語（見他卷第131至13 5、146頁）；於本院審理時證述：我只有遇到A女1天，我有印象A女幫忙備餐、煮飯，在我18時下班離開之前，A女跟被告是一起坐在沙發上看電視。在當日下午晚餐之前，我感覺A女想要跟我說話，但我不確定她是要問我家裡事情，還是剛來不熟悉還是問我東西在哪，我試著讓她打字然後讓GOOGLE去翻譯，才得知A女手機顯示類似政府1999 之類的電話，但是否為求助我不確定，我直覺是她適應不良、需要協助，我不確定是工作上部分、還是其他部分她需要幫助。我當時透過翻譯軟體跟A女說妳可以找仲介或打電話，細節部分我非常不了解。A女當時沒有哭、情緒也沒有激動，A女給我看完後手機後去煮飯。我記得A女有備餐，被告吃飯之後才去客廳休息，她就陪在被告旁邊看電視，有互動，有互動是指被告有跟她說話但她聽不懂，她會點頭或是傻笑等語（見本院卷第208至216頁），則由證人林志嘉上揭之證述可知，A女並未向其哭訴，亦未請其協助打電話給仲介求救，且證人林志嘉於被告家中時之親身觀察，A女與被告間互動正常，並無受性侵害後恐懼或情緒無法平復之神情，是證人林志嘉之證述，亦無從補強A女之指述為真實。　 3、至A女於本院審理時，始另提出其自行拍攝並透過通訊軟體傳送予不詳之人之截圖1張，資為被告確有逼迫A女為其打手槍之論據（見本院卷第243至245頁、本院保密卷第24 5頁），惟觀之該拍攝時間不明之影像截圖內容，顯示被告起身站立，上身穿著短袖襯衫，下半身似穿著內褲，雙手以手背朝外之姿勢護住下體位置，目光朝向鏡頭方向。而A女左手以手心朝上方式向被告下體方向伸，畫面內僅呈現A女之左手等情。可知該照片係A女將手機鏡頭放置於自己位置朝向被告拍攝，而被告身軀呈現垂直站立之角度，並未呈現有傾身拉A女之手而生重心前傾之姿勢，面部無特殊表情，且同時以手護住下體，呈現手背朝A女方向之姿態。反觀A女左手平舉手心朝上往被告下體方向伸出，同時開啟錄影拍攝，可見A女係主動向被告下體方向伸手且刻意拍攝影像。又該影像截圖應為連續攝影之部分截圖而非照片，且該影像既為A女所拍攝，復未提出呈現完整連續之影像，實難僅以部分截圖，即認被告有對A女為強制猥褻之犯行。　（四）公訴意旨僅以證人證述被告具自行行走、洗澡之能力，即逕自推論被告對A女為強制性交、強制猥褻之犯行，實難認有據：　 1、證人即被告之子王涵廣於警詢時證述：被告即我父親目前 87歲，罹患肺癌4期、糖尿病及新冠確診等疾病，僱用外傭即A女之前，我有請居家看護，分別為星期一、三、五的9時至17點30分，有時候會延長，晚上就是我照顧。之後請外傭，居家看護還是持續。A女平日就是照顧我父親，清潔房屋及洗衣煮飯，A女自己有家裡鑰匙，可以出去走走。被告大部分時間都是躺在床上睡覺，所以A女自己的時間很多，被告很少洗澡，但是都是自己洗，A女上班後完全沒有跟我反應任何事。我在9月9日確診新冠肺炎，雖然沒有通報，但那時候我幾乎都在家中，確診期間我們 3個都住在一起，我跟他們說我確診，也儘量等他們回房之後我才出來，也要求A女在家一定要戴口罩。被告走路要拿拐杖，腳會抖很慢，吃飯的部分要有人張羅，穿衣服很慢要人幫忙等語（見他卷第89至95頁）；偵訊時證述：那時被告很虛弱，他本來就肺癌，又得了新冠肺炎。被告可以自己行走，但很不方便，一定要助行器才能行走，而且很喘。被告之前因為確診躺了20幾天才出院，出院後需要人照顧，所以我們才又請外傭。我得知自己確診後就沒有上班，不過有事還是會出去處理，但頂多2、3個小時，後來3、4天後我就覺得我人已經好了，就又回去上班了。我跟告訴人沒有什麼互動，被告大部分的時間都躺在床上等語（見偵卷第39至43頁）。　 2、證人即仲介趙欣華於偵訊時證述：我是看到同業LINE群組表示A女要轉出，同業說A女原雇主家庭人數太多，彼此意見不同，讓A女無所適從，不知道要聽誰的，所以就申請轉出，而在9月8日前王涵琪向我說她父親最近摔倒又是肺癌需要申請外勞，所以我於9月8日就仲介A女給王涵琪，並在同日帶A女至被告家。9月11日我還有用LINE問A女在那邊工作好不好、有沒有問題，我是用中文打字，A女可以用翻譯軟體知道我在說什麼，她用母語回我「好，謝謝老師」。被告走路很慢，我跟他接觸過程中他大部分是躺著或坐著。A女不需要幫被告洗澡，被告不習慣女生碰他身體，晚上也都在房間使用夜壺如廁，不會去廁所。被告應該沒什麼力氣，因為稍微動作大一點就會喘，不太能使的上力等語（見他卷第41至43頁）。　 3、證人即照顧服務員林志嘉於偵訊時證述：我每週一、三、五，9時到17時到府照顧被告，主要是幫他料理三餐、安全保護。被告目前可以自己行走，不需要人攙扶，不過他行走速度很慢，若拿柺杖走路可以走的比較穩，不拿柺杖也是可以走，若被告在家中不同空間移動時，我就要注意他是否有走穩、有無需要上前攙扶以免跌倒或真的跌倒時的照顧，另外被告目前還可以自己洗澡，加上他不太喜歡與人有肢體接觸，所以他都是自己洗澡，我去照顧他之後第一次遇到他洗澡時，我有問他是否需要幫他洗，但他個性不喜歡麻煩別人，所以拒絕了我，但我會在浴室外面待到他洗完澡為止，免得他獨自洗澡時發生需要人協助的情形喊不到我。被告平常很少外出，若是出門我會挽著他走路，他另外一隻手會拿柺杖。被告單手可以拿的起1杯飲料的重量，1250CC塑膠瓶裝可樂瓶他要2隻手才抱的起來等語（見偵卷第143至146頁）；於本院審理時證述：在我照顧被告幾個月工作期間，被告只有1次自己下廚房煮菜，那天他的精神狀況比較好，還是我要求請被告教我怎麼滷肉他才願意，那時我也是說服很久，因為我知道他以前會做菜，我才想說要讓他活動一下，但那天他動作起來是非常辛苦的，比如說他拿滷肉的鍋子他都拿斜斜的，我都擔心會倒，他連走路都是一跛一跛的，對我來說我比較擔心他會跌倒或是東西會打翻。被告在自己家裡空間都需要拄拐杖，到廁所、到客廳、到廚房都需要。我在的時候只要被告沒有拄拐杖我一定會拿給他或是去牽他等語（見本院卷第212頁）。　 4、證人即看護陳家綺於警詢時證述：我在111年4月到9月間擔任被告的看護，上班時間週一、三、五的9時至17時。雇主要請外勞承接我的工作，所以我跟A女有碰面3次，並跟A女聊天，A女說前雇主虐待她，她去報警才離開的。我當時看A女跟被告相處都很正常，沒有奇怪的行為。A女也沒有跟我抱怨過，我看到的情形是被告對A女很好，很自由。被告幾乎不出門，走不久，需要輪椅或柺杖支撐，或是有人扶，我沒看過被告搬東西等語（見偵卷第47至49頁）；於本院審理時證述：被告走路的時候要用拐杖，去醫院時因為無法走太久要坐輪椅。A女沒有跟我提過有何異狀或抱怨。被告的力氣是需要人家攙扶，在我照顧的時候被告在家裡會走路不穩，他在家裡不用拐杖，但需要扶桌子之類的，外出購物則需要使用拐杖，被告的力氣已經不是很好，不像正常人的力氣。被告可以拿起輕的東西、洗碗，但若要拿比較重物就會有困難。我第二次碰到A女時，她已經住在被告家一、兩天以上了，我帶她去買菜，她沒有跟我求救，但我們有聊到他說他之前的雇主對他不好所以才換雇主，我們是以中文聊天，完全沒有使用翻譯軟體。A女完全沒有抱怨被告，因為我在照顧被告時，被告他人很好。我記得被告在客廳時，和A女有保持一定的距離，A女是坐在被告的側邊，不是和被告一起坐在沙發上，不像我照顧被告時坐在被告旁邊等語（見本院卷第286 至294頁）。　 5、綜合前揭證人證述可知，被告因高齡及罹患重病，家人除自行照料外，再額外支出看護及外傭之費用，居家照護行動不便、體力衰竭之被告，由被告客觀之身體條件，連行走均有困難而需輔具支撐，實難認被告有能力將A女強行推倒並性侵或猥褻得逞，況A女於審理時復自承其不敢推被告、怕被告老人家摔倒受傷等語，可徵A女甫到被告家中即知被告步態不穩、容易摔倒，益見由外觀即可輕易判斷被告當時身體狀況顯然不佳，難以獨自負荷一般日常生活行動。再者，依被告於111年10月4日即本案發生未滿1 月即由仁愛醫院開立之診斷證明書顯示，被告於案發時之病症為第二型糖尿病，伴有糖尿病的腎臟，神經病變。右侧肺鱗狀細胞癌經手術，化療，放療併肺纖維化。支氣管擴張症。110-05新冠病毒肺炎。其他失眠症。攝護腺增大未伴有下泌尿道症狀，並因上述疾病，定期於門診追蹤治療中（見他卷第121頁），又被告於108年間確診肺癌，經治療後仍於109年間復發，期間經歷手術及化療，且於110 年於高齡近85歲再確診新冠肺炎，且長期罹患糖尿病已生臟器病變，有本院調閱被告於仁愛醫院之病歷資料可稽，是被告身體孱弱可見一斑，客觀上殊難想像被告可對A女為起訴書所指強暴、脅迫之舉動。檢察官僅憑A女前揭非無瑕疵可指之單一指證，而無任何補強證據擔保真實性，遽認被告有對A女為公訴意旨所指之強制性交、強制猥褻犯行，實難認有據。五、綜上所述，本案因公訴意旨所提出之證據及主張，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從為被告有罪之認定。本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPDM-112-侵訴-84-20250225-1

原交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第6號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡秀燕選任辯護人林志澔律師（法律扶助律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第25195號），本院判決如下：　　主　文簡秀燕犯刑法第一百八十五條之三第一項第四款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　簡秀燕明知服用使蒂諾斯膜衣錠（英文商品名稱：Stilnox Tab，學名：ZOLPIDEM HEMITARTRATE）及CITAO - S F.C.TA B.藥劑會引起嗜睡、鎮靜及眩暈效果，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，於服用上開藥劑後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於民國113年3月25 日凌晨3時許，在新北市○○區○○路000號2樓住處，服用使蒂諾斯膜衣錠及及CITAO - S F.C.TAB.等藥劑各1顆後，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路，欲前往附近之小學。嗣於同日上午8時許，途經新北市烏來區攬勝橋前，因施用上開藥劑後，意識不清及駕駛操控失當，自行撞上路邊中華電信股份有限公司之電信交接箱設備後，經路人通知救護車送往天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院急救，且據警前往處理後，方知上情。二、證據名稱：　㈠天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院113年8月28日耕醫病歷字第1130005625號函及檢驗報告（見113年度偵字第25195號卷第139至141頁）。　㈡天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院114年2月7日耕醫病歷字第 1140000808號函及所檢附被告簡秀燕之就診紀錄（見本院原交簡字卷第25至38頁）。　㈢天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院慢性病連續處方箋翻拍照片（見113年度偵字第25195號卷第19至21頁）。　㈣道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見113年度偵字第2 5195號卷第47至81頁）。　㈤被告於警詢、檢察官偵查及本院調查中之自白（見113年度偵字第25195號卷第10、166頁；本院原交簡字卷第51頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡本件被告之選任辯護人為被告辯護稱：本案被告於113年3月2 5日自撞路邊之電信交接箱，於113年4月11日製作道路交通事故談話紀錄表時，被告主動向警方坦承在駕駛自用小客車前，有於113年3月25日凌晨3時許服用安眠藥物及鎮定劑，應符合刑法第62條自首規定等語。惟按所謂「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判，始足當之。本件於自撞事故後，被告經送天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院，而於113 年3月25日進行尿液中三環抗憂鬱劑篩檢，呈陽性反應，此有檢驗報告可佐，堪認本案警員於113年4月11日製作筆錄之際，已有確切根據認被告服用安眠藥物，此自非合於自首之規定，辯護人此部分所指，容難採認。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用使蒂諾斯膜衣錠及CITAO - S F.C.TAB.等藥劑會引起嗜睡、鎮靜及眩暈效果，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而無法安全駕駛車輛，詎被告仍於服用上開藥劑後駕駛車輛外出，因藥物影響，致精神恍惚、意識不清而無法安全操駕車輛，肇生自撞事故，造成中華電信股份有限公司財產損失。是被告之駕駛行為，對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性。惟衡其於警詢、偵訊及本院調查中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其非飲酒、施用毒品等可歸責性較高之行為，及本件交通工具為自用小客車、行駛於一般道路，已導致中華電信股份有限公司財產受損等犯罪所生危害程度，及其犯罪動機、目的、手段、被告自陳國中畢業之智識程度、需扶養孩子、依靠低收入戶補助生活、經濟狀況不佳之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其品行良好，且犯後亦有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正雄聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-25

TPDM-114-原交簡-6-20250225-1

監宣

臺灣臺中地方法院

辭任監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第976號聲請人張ＯＯＯ相對人張ＯＯ上列當事人間聲請辭任監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人丁○○○（身分證統一編號：Z000000000號)辭任為受監護宣告人乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）之監護人職務。二、選定臺中市政府社會局局長（現為廖靜芝）為受監護宣告之人乙○○之監護人。三、指定臺中市政府社會局局長指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人即相對人乙○○之母，相對人前因精神分裂症，已達不能處理自己事務之程度，經本院89年度禁字第11號為禁治產宣告（即修法之監護宣告），並選定聲請人為相對人之監護人，惟聲請人現已84歲領有身障證明，且有輕微失智，難以繼續擔任相對人之監護人，爰依法聲請准予聲請人辭任為相對人之監護人等語。二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條定有明文。上開民法總則中華民國97年5月2日修正之條文，業於98年11月23日施行，故相對人視為已受監護宣告，合先敘明。次按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；又按法院選定之監護人，有下列情形之一者，得聲請法院許可其辭任：一、滿七十歲。二、因身心障礙或疾病不能執行監護。三、住所或居所與法院或受監護人所在地隔離，不便執行監護。四、其他重大事由。法院為前項許可時，應另行選任監護人。家事事件法第122條第1、2項亦有明文。該條文依同法第176 條第2 項規定，亦準用於監護宣告事件。另按成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠死亡。㈡經法院許可辭任。㈢有第1096條各款情形之一；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1113條、第1106條、第1094條第3項、第4項亦有明文。　　三、經查：　㈠聲請人丁○○○主張其為相對人乙○○之母，相對人前經本院為禁治產宣告即修法後之監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人等事實，有戶籍謄本、親屬系統表、本院89年度禁字第 11號民事裁定在卷可參，堪信為真。　㈡聲請人主張其年長、身心障礙，無法繼續行使監護人職務之事實，業據其提出耕莘醫院113年5月26日之診斷證明書為證。復經新北市政府社會局對聲請人進行訪視調查，結果略以：「於訪視與案母（按：指聲請人）對談，案母確實於理解及行動能力明顯不佳，實屬符合辭任監護人之職務」，有　　新北市政府社會局114年1月3日新北社工字第1132627895號函暨成年監護訪視調查評估報告在卷可佐。是可認聲請人確有不能繼續執行監護人職務之事由。從而，聲請人聲請辭任受監護宣告之人之監護人，為有理由，應予准許。爰裁定如主文第一項所示。　㈢聲請人辭任監護人職務後，依法即有為相對人另行選任監護人及指定會同開具財產清冊之人之必要，經本院函請南投縣政府對相對人進行訪視，結果略以：相對人目前精神症狀干擾降低，情緒穩定、生活自理功能良好、能與人對談，但對於複雜法律權益問題理解與表達能力有限，相對人不清楚親屬、聲請人情形，對於親屬現況無過多期待或想法，希望回到過去居住之臺中居所，但也能接受維持現狀等語，此有該縣113年12月10日府社福字第1130299956號函暨成年監護訪視調查評估報可參。另據新北市政府社會局對相對人之手足丙○○、甲○○進行訪視調查，結果為：「經訪視案妹（聲請人 -關係人-張ＯＯ）及案弟（關係人-甲○○）均提及自幼見案主（按：指相對人，下同）對家庭成員施暴、索錢，以及吸毒、搶劫等行為，與案主互動疏離且不睦，現已無意願協助及干涉案主照顧事宜，……就案妹、案弟及案母之身心狀況，均表示無力協助處理，認為應交由主管機關或現案主照顧機構，予以協助案主相關照顧或財產事宜……」等語，此有上揭成年監護訪視調查評估報告可佐。復相對人之手足丙○○、甲○○ 於本院114年1月20日訊問時仍表示以往均遭受相對人之暴力對待，不願擔任監護人或會同開具財產清冊之人等語（見上開庭期之訊問筆錄）。本院審酌上情以及臺中市政府社會局為社會福利之主管機關，長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有多名社會工作人員辦理相關業務，為符合受監護宣告之人之最佳利益，爰裁定如主文第二項、第三項所示。四、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。民法第1113條準用同法第1099條第1項定有明文。準此，本院指定會同開具財產清冊之人，應於裁定送達2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林淑慧

2025-02-24

TCDV-113-監宣-976-20250224-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第837號聲請人黃錦騰應受監護宣告之人張裕紅關係人曾月裡黃詩騰黃秀珠上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文 宣告張裕紅（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。 選定黃錦騰（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定曾月裡（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人張裕紅之子，張裕紅因○○○○，已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、最近親屬同意書、願任同意書、親屬系統表、○○○○證明等件為證，本院審酌張裕紅之精神障礙狀態及心智缺陷之程度，並斟酌鑑定醫院天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院所為之鑑定意見，認張裕紅已達不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告張裕紅為受監護宣告之人。四、又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項、第111 1條之1第1款至第3款分別定有明文。五、本院審酌張裕紅已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，且未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；而聲請人及關係人曾月裡則分別為張裕紅之子及媳，核屬至親，為其生活事務處理主要照顧者，二人均同意分別擔任張裕紅之監護人、會同開具財產清冊之人，亦均無不適任之情形，且均獲得其他親屬之同意，有其等之願任書及最近親屬同意書等件在卷可憑，應能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，是本院認由聲請人黃錦騰擔任張裕紅之監護人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益，併指定關係人曾月裡為會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPDV-113-監宣-837-20250224-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第616號聲請人甲〇〇相對人乙〇〇關係人丙〇〇上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙〇〇（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人。選定甲〇〇（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人之監護人。指定丙〇〇（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因智能不足並患有癲癇，致其不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙〇〇為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、診斷證明書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。復經鑑定機關天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院(下稱:耕莘醫院)之鑑定醫師楊境中對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，鑑定時，相對人可部分眼神接觸並社交性微笑，可有共享注意力，喚名可轉頭看向說話者，在反覆教導下以肢體回應問候，以少部分肢體動作表達互動興趣，疑似聽力較不；頻繁發出無意義音節、揮動肢體、絞動手指、拍打頭部；具無意義的口語表達，僅能發出似「媽媽」的音節，僅能遵從少部分極為簡單的指令，無法識字、書寫及用筆，無法理解測驗指導語，沒有數字概念。相對人全天包尿布，如廁、洗澡需完全仰賴他人協助，無法理解及表達自我清潔的概念，相對人整體認知功能、生活適應表現與同年齡人相比，皆位於PR<0.1之能力表現，亦為測驗最低能力下限，目前應屬極重度智能障礙。相對人因出生後智能發展遲緩，未曾發展為一般智能，無法與外在世界進行有效互動，語言表達與理解能力、自我照顧能力、生活自理能力、人際技巧等方面皆有重大障礙。依臨床判斷，其發展為一般智能的可能性極低。相對人因智能不足，具顯著心智缺陷，其障礙致其「不能」為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，無管理處分自己財產之能力，依臨床判斷，其發展為一般智能可能性極低等語，有耕莘醫院11 4年2月5日耕醫醫務字第1140000975號函暨所附鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對人之母，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。關係人丙〇〇為相對人的胞弟，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙〇〇擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙〇〇為本件會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第10 99條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙〇〇於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-02-24

TPDV-113-監宣-616-20250224-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第162號原告王翠余被告黃義彬即歐披企業上列當事人間請求給付職業災害賠償等事件，於中華民國114年2 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）136,235元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之五計付之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院113年度板簡字第2556號卷第11 頁，下稱板簡卷），嗣原告於民國（下同）113年11月4日擴張變更聲明金額為139,045元，再於114年2月10日擴張變更聲明金額為195,512元（見板簡卷第62頁、本院卷第49頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告任職於被告開設之歐披百元快剪秀朗店，擔任設計師，原告於113年6月15日或16日下午5點至6點間，為客人剪髮時將設計師椅推到客人座位旁，結果椅子因輪子損壞而摔倒，導致原告跌坐地上，臀部劇烈疼痛，並於當日將此事告知店長，但店長卻置之不理。嗣經原告到永和耕莘醫院就醫檢查後，醫師認定原告椎間盤破裂需開刀治療，原告遂決定於同年6月底從被告處離職，先進行傳統復健並於新公司上班，然原告於同年7月22日時因疼痛狀況變得無法忍受，故決定開刀治療，因此原告受有醫療費137,000元之損害，而原告手術後也有兩個月未能上班，亦有兩個月薪資58,512元之損害。而原告向被告提出協助申請職災時，才發現被告未替原告投保勞健保、職災責任險等，致原告無法申請職災補償，故提本件訴訟。並聲明：一、被告應給付原告195,512元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之五計付之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　　　本案已於鈞院113年度勞簡字第102號案件（下稱另案）審理時一併和解，並簽訂和解筆錄（下稱系爭和解），和解金額約定分五期給付到114年4月，依該案和解筆錄第2條約定，本案原告應一併撤銷。且原告受傷與被告公司無關，原告於 113年4月上班時就帶著護具上班，原告不是在被告公司受傷，被告亦未聽過店長反應原告受傷一事等語。三、本件爭執點及本院判斷如下：　　㈠就原告所受的傷害是否為職業災害：　　1.按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用；勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款前段、第2款本文分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號判例亦可參照。本件原告主張於秀朗店工作時受有職業災害一事，為被告所否認，是原告就此權利發生事實，應依民事訴訟法第27 7條本文規定負舉證責任，合先敘明。　2.原告主張其於113年6月15日或16日下午在被告秀朗店工作時因椅子損壞而摔倒跌坐地上，經診斷為椎間盤破裂，業經開刀治療等語，並提出診斷證明書、醫療費用收據及其與被告 LINE對話紀錄等為證（見板簡卷第13至25、71至93、95、97 頁），可認原告確有椎間盤破裂之傷勢。然觀原告與被告之 LINE對話紀錄內容，原告：「我那個設計師椅子圓椅我把輪胎的毛髮都清乾淨了還是卡卡的，我剪女生頭，或者是國小生那個椅子很卡他用手挪動，那個一開幕的時候我就說要換了，我現在把輪胎的毛髮都清乾淨了但是還是卡卡的」、被告：「那我知道了」等語，從該對話僅見原告曾告知被告「設計師圓椅卡卡的」一事，尚難憑上開對話驟認原告曾於被告秀朗店因椅子損壞而摔倒跌坐地上一事，又原告提出之永和耕莘醫院診斷證明書上雖確有記載原告受有第五腰椎、第一薦椎椎間盤軟骨破裂之傷勢，惟此僅能佐證原告受有該等傷勢，仍無從證明原告究係因何原因受傷，且依原告提出之診斷證明書及醫療費用收據記載（見板簡卷第15、25頁），原告係於113年5月23日前往骨門診治療並拍攝電腦斷層，此與原告主張於其於113年6月15日或16日受傷一事顯有抵觸，復依原告提出其與新東家之LINE對話紀錄（見本院卷第39、 41頁），內容提到原告於7月份腳去撞到，然後整個人就是不能走路，原先想去做復健，但是復健越來越嚴重，後來原告去照核磁共振，第五腰椎第一椎間盤的破裂所以必須要開刀，開刀醫生說要休息復健大概四週等語，則原告所受之傷勢是否為其於7月份腳去撞到所致，尚非無疑。原告亦未能提出其他證據證明其確有在秀朗店椅子損壞摔倒跌坐在地而受有前開傷勢情形，是以尚難認定原告所受上開傷勢是否確係於秀朗店發生，自無從認定原告確實受有職業災害。　㈡就本件原告請求職災部分是否為系爭和解效力所及：　　1.按稱和解者，為當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條及第737 條分別設有明文。又訴訟上和解，係於訴訟繫屬中以終止爭執並終結訴訟為目的，固必須就本案訴訟標的為之，惟如就訴訟標的以外事項為和解，仍生民法上和解之效力（最高法院91年度台上字第1647號判決意旨參照）。準此，當事人於訴訟繫屬中就訴訟標的以外之事項成立和解者，仍應認有一般和解之效力，而應適用民法關於和解契約之規定。　2.本件原告主張於另案和解係針對被告違法扣薪的案件，與本案請求職災求償訴訟不同，應該CASE BY CASE云云，惟查，原告前以工作服務證明、加班費、未提撥勞退薪資6%、未投保勞健保及職災、113年6月份扣薪等事由，向被告提起民事訴訟，並請求給付273,444元，經本院113年度勞簡字第102 號請求給付工資等案件為審理，嗣兩造於113年12月11日另案訴訟中成立系爭和解，約定：「一、被告願給付原告新臺幣25萬元，其給付方法為分五期每月給付5萬元，第一期於1 13年12月31日、第二期開始每月5日匯款至原告指定帳戶至清償完畢止，如一期不按時履行，視為全部到期。二、兩造就113年12月11日調解內容負保密義務，及就本爭議及勞僱關係存續期間所衍生爭議之民、刑事及行政上權利均拋棄，不得再為任何主張、請求及申訴，除依法律規定外，不得向第三人洩漏之，且不得散布對雙方不利之言論。三、原告其餘請求拋棄。」（見本院卷第53至54頁），經本院調閱該另案卷宗查明無誤。依此和解內容，另案訴訟標的雖為工作服務證明、加班費、未提撥勞退薪資6%、未投保勞健保及職災、113年6月份扣薪等項，而不包括本件原告所請求被告給付之因職災受傷所生之醫療費及工資補償，惟於另案訴訟中，兩造除就訴訟標的（即和解筆錄第二條之「本爭議」）達成訴訟上和解，同意由被告給付原告25萬元外，另就訴訟標的外（即和解筆錄第二條之「及勞僱關係存續期間所衍生爭議」），兩造亦均同意拋棄民、刑事及行政上權利，不得再為任何主張、請求及申訴。則依照前述規定及說明，兩造間關於勞僱關係存續期間所衍生爭議之民、刑事及行政上權利，仍因兩造於另案訴訟中達成和解，而生民法上和解之效力。從而，原告既已對被告就勞僱關係存續期間所衍生爭議之民、刑事及行政上權利為拋棄，依民法第737條規定，其請求權即歸於消滅，自不得再對被告提起本件訴訟為請求。　㈢就原告請求被告給付195,512元部分　　　　　如前所述，原告未能舉證證明其確有在秀朗店椅子損壞摔倒跌坐在地而受有前開傷勢情形，本件無從認定原告確實受有職業災害之事實；又原告業於另案拋棄對兩造勞僱關係存續期間所衍生爭議即職業災害醫療費用及工資補償之民、刑事及行政上權利，其請求權歸於消滅，故原告請求被告給付19 5,512元部分，顯無理由。四、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款、2款規定，請求被告應給付195,512元，自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之五計付之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-02-24

PCDV-113-勞簡-162-20250224-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第86號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林育溢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6781號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林育溢犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「右手手指撕裂傷」之記載更正為：「右手食指撕裂傷」；證據部分另補充：「被告林育溢於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍事故乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見他卷第38 頁）可參，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛租賃小客車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟於開啟車門時疏未注意後方來車，致與告訴人蒲志祥騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人身體受傷，所為應予非難，兼衡告訴人所受傷勢、被告本件過失程度、犯後坦承犯行惟未能與告訴人和解之態度，及高中畢業之智識程度、已婚，自陳從事磁磚業務工作、需扶養就讀大學子女、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56781號　　被　　　告　林育溢　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林育溢於民國113年2月24日8時3分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號租賃小客車沿新北市永和區中正路往永貞路方向行駛，行經新北市○○區○○路000號前時，本應注意後方行人及車輛之動向，並應禮讓行人及車輛先行，確認安全無虞後再打開車門，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意後方來車，率然打開車門，適有蒲志祥騎乘車牌號碼　　000-0000號普通重型機車同向行駛於林育溢車輛左側，見狀閃避不及而發生碰撞，致蒲志祥受有右手手指撕裂傷　　（1cm）、右手肘撕裂傷（2cm）、右大腿挫傷擦傷破皮、右肩、下背挫傷等傷害。二、案經蒲志祥告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林育溢於偵查中之自白坦承於上揭時、地駕駛上揭車輛與告訴人蒲志祥發生交通事故，且其涉有上揭過失之事實。 2 證人即告訴人蒲志祥於警詢與偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車損暨現場照片、監視器影像截圖各1份佐證本件交通事故發生之經過。 4 天主教永和耕莘醫院乙診字第：乙0000000000號乙種診斷證明書1紙證明告訴人因本件交通事故而受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張在卷可按，請依刑法第62條本文減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　余佳軒

2025-02-21

PCDM-114-審交簡-86-20250221-1