Know99判決書

搜尋結果：聲請駁回

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3182號聲請人即告訴人趙深漢被告林耀忠上列聲請人即告訴人因被告毀棄損壞案件（本院110年度訴字第2 344號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請准予交付本院110年度訴字第2344號於民國111年7月8日下午2時審判期日之證人廖焜火之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1 項分別定有明文。而依刑事訴訟法第3條所稱當事人，係指檢察官、自訴人及被告，是以刑事訴訟法各條文所稱之「當事人」並不包括「告訴人」。又辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，同法第33條第1項亦定有明文，此規定依同法第38條及第271條之1，於被告或自訴人之代理人及委任律師為告訴代理人者準用之，但並無告訴人得請求閱覽卷宗之準用規定，是得依上開規定檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影者，限於辯護人、被告或自訴人之代理人，及以律師為告訴代理人者，並不及於被告、自訴人、告訴人本人及無律師資格之告訴代理人（最高法院96年度台上字第3245號判決意旨參照）。三、經查，聲請人趙深漢為本院110年度訴字第2344號毀棄損壞案件之告訴人，並非刑事訴訟法所稱之當事人，亦非本案之辯護人、被告或自訴人之代理人、具律師資格之告訴代理人。揆諸前揭說明，應認聲請人不具法院組織法第90條之1第1 項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定得聲請交付法庭錄音光碟之資格，自不得依上開規定聲請交付法庭錄音光碟。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-聲-3182-20241230-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1671號聲請人即被告蔡孟欣上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第1082號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡孟欣就檢察官起訴事實、所犯法條均不爭執，且為有罪陳述；被告本案所為僅為未遂犯行，未實際造成被害人財產損失，雖有其他財產犯罪前案尚在偵查或審理，然他案犯罪情狀、涉案人員均與本案不盡相符，難認被告有何反覆實施犯罪之虞；被告需照顧全家老小等多名親屬，此次遭羈押後，係由前妻暫時先替被告支出家中所需開銷並接濟被告胞弟、祖母，故認被告已無受迫於經濟壓力而再次犯罪賺取所需之可能，原羈押原因已消滅；縱羈押原因仍存，亦無羈押必要，請求准以新臺幣10至15萬元具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施刑法第339條之4之加重詐欺罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款亦有明定。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號、第21號判決先例意旨參照）。三、經查：（一）被告因詐欺等案件，經檢察官以其違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第21 6條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌提起公訴，經本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，於民國113年12月4日執行羈押在案。　　（二）訊據被告就其所涉前揭犯嫌於本院訊問時坦承不諱，且有警員職務報告、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查扣物品照片、數位證物勘察採證同意書、通信軟體對話紀錄等資料在卷可佐，足認其犯嫌確屬重大；被告雖自白犯行，惟其自陳因經濟狀況困難，始應徵外務員等車手取款工作，且於113年8月間甫因詐欺案件遭羈押釋放等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，足認其自113年起確已從事多起車手犯行，且於前案羈押釋放後，短期內即再度為本案同類犯行，則在其客觀經濟條件並未改善、又無其他謀生能力等情況下，實施同一犯罪之可能性顯然不低，至聲請意旨所稱現由被告前妻代為接濟、供應家庭支出等節，要非改善經濟條件之長久之計，因認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，原羈押原因仍存在。聲請意旨主張因他案犯罪情狀、涉案人員均與本案不盡相符即無反覆實施同一犯罪之虞云云，應非可採。本院考量本案尚未經審理終結，參以被告前開詐欺素行，及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等因素，依比例原則加以衡量，認依目前訴訟進行之程度，尚不宜以具保來擔保後續審理、執行程序之進行暨維護社會整體經濟安全，因認有繼續羈押之必要。此外，本件並無刑事訴訟法第114條所規定之情形，羈押原因及必要性仍未消滅，所請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

SLDM-113-聲-1671-20241230-1

聲更一

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第19號聲請人被告林俊楷選任辯護人易帥君律師陳珈容律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2547號），聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定後（113年度聲字第329 3號），經臺灣高等法院臺中分院撤銷發回（113年度抗字第623 號），本院更為裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人即被告林俊楷（下稱被告）已坦承起訴書所載全部犯行，且本案大部分共犯均已作證完畢，相關物證亦經警方查扣，難認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞。此外，被告有固定住所，且有穩定工作收入，尚須扶養父母子女，是就被告生活背景觀之，被告並無逃亡之虞及羈押必要，爰依法聲請撤銷羈押及具保停止羈押等語。二、另按羈押於其原因消滅時，始有撤銷羈押可言，此觀刑事訴訟法第107條第1項自明。所謂「原因消滅」乃指原先據為一般性羈押或預防性羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在而言，此與具保停止羈押係指羈押原因仍然存在，僅係無羈押必要，乃以具保為替代處分，有所不同（最高法院105年度台抗字第383號裁定意旨參照）。又按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第4 01號裁定意旨參照）。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第11 4條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院111年度台抗字第1342號裁定意旨參照）。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院訊問被告後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1項第1、2款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，於民國113年8月6日執行羈押並禁止接見、通信；於113年11月6日第一次延長羈押並禁止接見通信等情，有本院113年度金訴字第2547號卷宗可參。　㈡本院審閱相關卷證後，認被告所涉前揭罪嫌，犯罪嫌疑仍然重大；另考量本案尚未調查證據完畢，且尚有另案被告蔡嘉緯、林文龍、許家偉及真實姓名及年籍均不詳暱稱「強」等多名共犯尚未到案，而被告於警詢、偵訊及本院訊問時供稱：其透過曾為國中同學即另案被告許家偉介紹而共同從事本案犯行，另案被告許嘉偉會指示其操作通訊軟體LINE官方帳號及虛擬貨幣等語（見偵20563卷二第14頁，偵20563卷五第 310至315頁，偵20563卷六第307至310頁，113偵聲181卷第1 12至113頁，本院113金訴2547卷一第121至122頁），堪認被告與本案詐欺集團較為核心之角色即另案被告許家偉有相當熟識程度，復衡以現今通訊軟體發展程度，縱手機已遭扣押，仍能以見面或其他通訊裝置勾串共犯、證人，足認原羈押事由即刑事訴訟法第101條第1項第2款情形仍然存在，故尚難僅憑被告手機已經扣押，逕認被告已無勾串共犯、證人之虞；再參以本案被害人數高達200餘人，詐騙金額合計高達新臺幣7,634萬4,176元，若認定被告成立前揭犯罪，經數罪併罰之結果，被告應得預期合併執行之刑期非輕，且亦須面臨高額之民事賠償，兼以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，亦有事實足認被告有逃亡之虞。審酌被告所涉犯罪情節對社會治安危害性、國家刑罰權遂行之公益考量、被告人身自由之保障，認非予羈押，顯難進行審判及執行，仍有羈押之必要。從而，聲請意旨前揭所述，均不足採。至被告犯後坦承犯行、尚有父母子女須扶養等情，核屬被告犯後態度、品行或生活狀況等量刑審酌事項，與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無涉。　㈢綜上所述，聲請意旨雖執以前詞，惟本院認上開羈押被告之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條所定各款所定情形，從而，本件聲請要難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-113-聲更一-19-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1382號聲請人即選任辯護人周復興律師被告賴廷偉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告賴廷偉因違反毒品危害防制條例案件，經扣押如附表所示之物，然該等物品均與被告上開案件無關，無扣押之必要，爰依法聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查，被告違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113 年12月19日以113年度訴字第1382號判決判處罪刑，該案仍在上訴期間內而尚未確定。扣案如附表所示之物，雖未經本院前揭判決宣告沒收，然全案既尚未確定，則上開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，於此情形下，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認前揭扣押物仍有繼續扣押留存之必要。是聲請人為被告聲請發還上開物品，本院自難准許，應予駁回。四、依依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號扣案物品名稱 1 realme廠牌行動電話1支（序號：000000000000000號） 2 realme廠牌行動電話1支（序號：000000000000000號等） 3 紅米廠牌行動電話1支（序號：000000000000000號） 4 Oppo廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張；序號：000000000000000號等） 5 Oppo廠牌行動電話1支（序號：000000000000000號等） 6 現金新臺幣77萬8,000元

2024-12-27

TCDM-113-訴-1382-20241227-3

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第237號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李紹瑋黃俊明邱欣瑜林奎宇黃柏偉張恩瑋莊淑英黃冠仁 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收案件（110年度緩字第3751號、第3753號、第3754號、第3755號、第3756號、第 3757號、第3758號、第3760號、113年度執聲字第3616號），本院裁定如下：　　主　　文扣案附表編號1至60所示之物，均沒收。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告李紹瑋、黃俊明、邱欣瑜、林奎宇、黃柏偉、張恩瑋、莊淑英、黃冠仁（另同案被告王宏倢、林靜宜等2人緩起訴處分業經撤銷）因犯賭博案件，經檢察官以1 10年度偵字第3633、6222號為緩起訴處分，均於民國110年1 1月15日確定，被告李紹瑋於113年11月14日緩起訴期滿未經撤銷；被告黃俊明、邱欣瑜、林奎宇、黃柏偉、張恩瑋、莊淑英、黃冠仁等人均於111年11月14日緩起訴期滿未經撤銷；（一）①扣案附表所示之物除編號3、8、13、14、15、19 、24、40、61至65外，其餘之物均系被告李紹瑋經營「太陽城娛樂城」賭博網站所提供之物，供集團成員即被告黃俊明等人使用，且為被告李紹瑋所有，業據被告李紹瑋坦承不諱，核與被告黃俊明等人所述情節相符，並有員工守則、推廣話術、會員儲值總表、平台帳密、太陽城階段性報表、工作帳號密碼、雲端硬碟系統、太陽城後臺網站、會員列表等相關資料在卷可佐，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。②所謂犯罪所得，可分為行為人「為了犯罪」而取得之財產利益，以及「產自犯罪」而取得之財產利益；於前者之情形，只要取得財產利益之行為本身係法律所禁止而屬犯罪者，行為人為了遂行該犯罪而取得之財產利益，即屬犯罪所得。依此或可認為被告李紹瑋所收取新臺幣(下同)100萬至130萬元的酬庸屬本案之犯罪所得。惟此筆款項業已用於「太陽城娛樂城」賭博網站之營運開支與員工之薪資發放，被告李紹瑋亦自陳「去年一整年我只有領到新臺幣100至130萬元的酬庸，但我算過我的總開銷就495萬了，警方也有查扣該報表。」（詳110偵6222卷（一）第108頁），如再對被告李紹瑋沒收此筆款項，亦顯有過苛之虞，爰不單獨聲請宣告沒收，附此敘明。（二）①附表編號3所示之物，為被告林奎宇使用自己之手機登入雲端資料夾，收取同案被告王宏倢所指派之工作任務，為供犯罪所用，且為被告林奎宇所有，有警詢筆錄在卷足稽（詳110偵6222卷（一）第327頁），爰依上開規定單獨聲請宣告沒收。②另被告林奎宇未扣案犯罪所得4萬9000元（詳110偵6222卷（一）第325頁），為被告林奎宇於「太陽城娛樂城」賭博網站寫賭博下注文章，張貼於其他社群網站，以招攬不特定地區賭客加入會員進行投注，所獲得之2個月薪資報酬，本應不問犯罪成本、利潤，全部沒收，惟考量其有生活負擔，倘就犯罪所得全部宣告沒收及追徵價額，對於維持其之最低限度生活，顯將造成不利影響，參酌113年之最低基本工資分別為2萬7470元，認應以其月薪扣減最低基本工資之方式，予以酌減，是被告林奎宇獲取之犯罪所得應扣除2個月之最低基本工資共計5萬4940元（計算式：27470 元x2=54940），經計算後為負值，雖未據扣案，爰不單獨聲請宣告沒收，附此敘明。（三）①附表編號8所示之物，為被告黃柏瑋自己之手機並使用LINE通訊軟體與公司聯繫之用，為供犯罪所用之物，且為被告黃柏瑋所有，有警詢筆錄在卷足稽（詳110偵6222卷（一）第362-1頁），爰依上開規定單獨聲請宣告沒收。②附表編號61所示之物，為被告黃柏偉未扣案之犯罪所得1060元，為其於「太陽城娛樂城」賭博網站寫賭博下注文章，張貼於其他社群網站，以招攬不特定地區賭客加入會員進行投注，所獲得之2個月薪資報酬5萬6000元（詳110偵6222卷（一）第362頁），本應不問犯罪成本、利潤，全部沒收，惟考量其有生活負擔，倘就犯罪所得全部宣告沒收及追徵價額，對於維持其之最低限度生活，顯將造成不利影響，參酌113年之最低基本工資分別為2萬7470元，認應以其月薪扣減最低基本工資之方式，予以酌減，是被告黃柏瑋獲取之犯罪所得應扣除2個月之最低基本工資共計5萬49 40元（計算式：27470元x2=54940），經計算後為1060元（計算式：56000元-54940元=1060元），雖未據扣案，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。（四）①附表編號13、14、15所示之物，為被告邱欣瑜擔任「太陽城娛樂城」賭博網站網頁美術編輯，為其利用筆電設計網頁所用之物，有警詢筆錄在卷足稽（詳110偵6222卷（一）第300頁）；手機2支為被告邱欣瑜利用通訊軟體TELEGRAM與公司內部聯繫之用，有警詢筆錄在卷足稽（詳110偵6222卷（一）第303頁），故編號13 、14、15之物均為供犯罪所用之物，且為被告邱欣瑜所有，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。②另被告邱欣瑜自陳其進入「太陽城娛樂城」賭博網站工作半個月，獲得薪資報酬1 萬3000元，依上開（二）、②之說明，爰不單獨聲請宣告沒收，附此敘明。（五）①附表編號19所示之物，為被告張恩瑋利用通訊軟體TELEGRAM、LINE與公司內部聯繫之用，有警詢筆錄在卷足稽（詳110偵6222卷（一）第395頁），前開之物均為供犯罪所用之物，且為被告張恩瑋所有，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。②附表編號62所示之物，為被告張恩瑋未扣案之犯罪所得3萬1590元，為其於「太陽城娛樂城」賭博網站寫賭博下注文章，張貼於其他社群網站，以招攬不特定地區賭客加入會員進行投注，所獲得之3個月（每月10 日領薪，被告張恩瑋109年9月到職至110年1月8日為警查獲，共計領薪3個月）薪資報酬11萬4000元（計算式：38000x3 =114000元）（詳110偵6222卷（一）第394頁），並依上開（三）、②之說明扣除3個月之最低工資，是被告張恩瑋獲取之犯罪所得3萬1590元，雖未據扣案，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。（六）①附表編號24所示之物，為被告莊淑英利用通訊軟體LINE與公司內部聯繫之用，有警詢筆錄在卷足稽（詳110偵6222卷（一）第435頁），前開之物均為供犯罪所用之物，且為被告莊淑英所有，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。②附表編號63所示之物，為被告莊淑英未扣案之犯罪所得2萬5590元，為其於「太陽城娛樂城」賭博網站寫賭博下注文章，張貼於其他社群網站，以招攬不特定地區賭客加入會員進行投注，所獲得之3個月（每月10日領薪，被告莊淑英109年9月到職至110年1月8日為警查獲，共計領薪3個月）薪資報酬10萬8000元（計算式：36000x3=108000元）（詳110偵6222卷（一）第434頁），並依上開（三）、②之說明扣除3個月之最低工資，是被告莊淑英獲取之犯罪所得2萬 5590元，雖未據扣案，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。（七）①附表編號40所示之物，為被告黃俊明利用通訊軟體TEL EGRAM與公司內部聯繫之用，有警詢筆錄在卷足稽（詳110偵 6222卷（一）第272頁），前開之物均為供犯罪所用之物，且為被告黃俊明所有，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。② 附表編號64所示之物，為被告黃俊明未扣案之犯罪所得20萬 2770元，為其於「太陽城娛樂城」賭博網站擔任工程師，所獲得之9個月（每月10日領薪，被告黃俊明109年3月到職至1 10年1月8日為警查獲，共計領薪9個月）薪資報酬45萬元（計算式：50000x9=450000元）（詳110偵6222卷（一）第271 頁），並依上開（三）、②之說明扣除9個月之最低工資，是被告黃俊明獲取之犯罪所得20萬2770元，雖未據扣案，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。（八）①附表編號65所示之物，為被告黃冠仁未扣案之犯罪所得1萬3000元，為其提供所申設之中國信託銀行帳戶(帳號：000-000000000000)、印章、密碼供太陽城娛樂城賭客匯入購買點數之用，並獲得報酬 1萬3000元，且為被告黃冠仁所有，業據被告黃冠仁坦承不諱，有警偵訊筆錄在卷可憑，爰依前開規定單獨聲請宣告沒收。②另就被告黃冠仁上開帳戶之存摺、印章，雖均為本案犯罪所用之物，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開帳戶業經列為警示帳戶，再遭被告或不法之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰不單獨聲請宣告沒收，附此敘明。綜上，爰依刑事訴訟法第 259條之1等規定，就附表所示之物，單獨聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又檢察官依第253條或253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查: 　㈠被告李紹瑋、黃俊明、邱欣瑜、林奎宇、黃柏偉、張恩瑋、莊淑英、黃冠仁等8人前因犯賭博案件，經檢察官以110年度偵字第3633、6222號為緩起訴處分，均於民國110年11月15 日確定，被告李紹瑋於113年11月14日緩起訴期滿未經撤銷；被告黃俊明、邱欣瑜、林奎宇、黃柏偉、張恩瑋、莊淑英、黃冠仁7人則均於111年11月14日緩起訴期滿未經撤銷等情，有被告8人之法院前科紀錄表及上開緩起訴處分書為證。　㈡附表編號1至60所示之物為聲請意旨所載各該被告所有，並供本案犯行所用乙節，有聲請意旨所載之事證為佐，是聲請人就該等扣押物單獨聲請宣告沒收，核與上開規定相符，應予准許。至聲請人雖就被告黃柏偉、張恩瑋、莊淑英、黃俊明、黃冠仁之附表編號61至65所示未扣案犯罪所得，亦單獨聲請宣告沒收，惟檢察官前對該等被告為上開緩起訴處分時，已考量該等被告行為所生實害、犯罪情節等一切情狀，酌定該等被告於一定期間內各向公庫支付3萬元或5萬元為緩起訴處分條件，並定1年緩起訴期間，戒命該等被告不得有撤銷緩起訴處分法定事由，是該等被告已因本案受上開緩起訴分而履行支付上開款項義務(所生實效核與剝奪犯罪所得相當) ，且該等被告因參與本案所受領之薪資數額，亦未因涉及不法而明顯偏離一般工作之正常薪資行情或明顯高於維持一般生活所需之所得數額，倘再沒收聲請意旨所載之未扣案犯罪所得(另附表編號64所示未扣案犯罪所得之聲請意旨所載計算期間109年3月至110年1月8日，則與本案緩起訴處分所載犯行期間109年8月起至110年1月8日止，有所不符而有明顯超額計算情形，附此指明)，實存有重複評價處罰疑問，並有過苛之虞，因此，此部分聲請難認有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 27 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表（扣案物）：編號物品名稱數量所有人本署扣押物品清單111年度大型保5號備註 1 螢幕 2台李紹瑋編號1、2 扣押物品目錄表編號1-B2、1-B1 2 桌上型電腦 1台李紹瑋編號3 扣押物品目錄表編號1A 3 IPHONE X（號碼：0000000000、IMEI：00000000000000） 1台林奎宇編號11 扣押物品目錄表編號1-C1 4 工作手機 4台李紹瑋編號4至7 扣押物品目錄表編號1-C2、1-C3、1-C4、1-C5 5 感應卡 1張李紹瑋編號8 扣押物品目錄表編號1-D1 6 桌上型電腦 1台李紹瑋編號9 扣押物品目錄表編號2-A1 7 螢幕 2台李紹瑋編號10、12 扣押物品目錄表編號2-B1、2-B2 8 IPHONE 6PLUS（號碼：0000000000、IMEI：000000000000000） 1台黃柏瑋編號13 扣押物品目錄表編號2-C2 9 工作手機 1台李紹瑋編號14 扣押物品目錄表編號2-C1 10 感應卡 1張李紹瑋編號15 扣押物品目錄表編號2-D1 11 桌上型電腦 1台李紹瑋編號16 扣押物品目錄表編號3-A1 12 螢幕 2台李紹瑋編號17、18 扣押物品目錄表編號3-B1、3-B2 13 筆電 1台邱欣瑜編號19 扣押物品目錄表編號3-C1 14 IPHONE 7（IMEI：000000000000000、無SIM卡） 1台邱欣瑜編號20 扣押物品目錄表編號3-D1 15 IPHONE 12MINI（號碼：0000000000、IMEI：000000000000000） 1台邱欣瑜編號21 扣押物品目錄表編號3-D2 16 感應卡 1張李紹瑋編號22 扣押物品目錄表編號3-E1 17 桌上型電腦 1台李紹瑋編號23 扣押物品目錄表編號4-A1 18 螢幕 2台李紹瑋編號24、25 扣押物品目錄表編號4-B1、4-B2 19 IPHONE XS MAX（號碼：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支張恩瑋編號26 扣押物品目錄表編號4-C1 20 工作手機（無法開機） 1支李紹瑋編號27 扣押物品目錄表編號4-C2 21 感應卡 1張李紹瑋編號28 扣押物品目錄表編號4-D1 22 桌上型電腦 1台李紹瑋編號29 扣押物品目錄表編號5-A1 23 螢幕 2台李紹瑋編號30、31 扣押物品目錄表編號5-B1、5-B2 24 IPHONE 12PRO MAX（號碼：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支莊淑英編號32 扣押物品目錄表編號5-C1 25 工作手機IPHONE 6PLUS（號碼：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支李紹瑋編號33 扣押物品目錄表編號5-C2 26 感應卡 1張李紹瑋編號34 扣押物品目錄表編號5-D1 27 桌上型電腦 1台李紹瑋編號35 扣押物品目錄表編號6-A 28 螢幕 2台李紹瑋編號36、37 扣押物品目錄表編號6-B1、6-B2 29 行動電話 1支李紹瑋編號38 扣押物品目錄表編號6-C1 30 感應卡 1張李紹瑋編號39 扣押物品目錄表編號6-D1 31 桌上型電腦 1台李紹瑋編號40 扣押物品目錄表編號7-A 32 螢幕 2台李紹瑋編號41、42 扣押物品目錄表編號7-B1、7-B2 33 桌上型電腦 1台李紹瑋編號43 扣押物品目錄表編號8-A 34 螢幕 2台李紹瑋編號44、45 扣押物品目錄表編號8-B1、8-B2 35 IPHONE 8PLUS（號碼：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支李紹瑋編號46 扣押物品目錄表編號8-C1 36 工作手機 8支李紹瑋編號47至54 扣押物品目錄表編號8-C2、8-C3、8-C4、8-C5、8-C6、8-C7、8-C8、8-C9 37 斷電遙控器 1個李紹瑋編號63 扣押物品目錄表編號8-D 38 桌上型電腦 1台李紹瑋編號55 扣押物品目錄表編號9-A 39 螢幕 2台李紹瑋編號56、57 扣押物品目錄表編號9-B1、9-B2 40 IPHONE 7PLUS（號碼：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支黃俊明編號58 扣押物品目錄表編號9-C4 41 工作手機 3支李紹瑋編號59至61 扣押物品目錄表編號9-C1、9-C2、9-C3 42 感應卡 1張李紹瑋編號62 扣押物品目錄表編號9-D 43 印表機 1台李紹瑋編號64 扣押物品目錄表編號10-A1 44 APPLE電腦 1台李紹瑋編號65 扣押物品目錄表編號10-A2 45 監視器主機 1組李紹瑋編號66 扣押物品目錄表編號11-A1 46 網路主機 1組李紹瑋編號67 扣押物品目錄表編號11-B1 47 打卡機 1台李紹瑋編號68 扣押物品目錄表編號11-C1 48 打卡單 8張李紹瑋編號69至76 扣押物品目錄表編號11-D1至11-D8 49 監視器鏡頭 6個李紹瑋編號77至82 扣押物品目錄表編號11-E1至11-E6 50 會議記錄 1本李紹瑋編號83 扣押物品目錄表編號12-F1 51 人事資料表 4張李紹瑋編號84至87 扣押物品目錄表編號13-G1至13-G4 52 員工守則 2份李紹瑋編號88、89 扣押物品目錄表編號14-H1至14-H2 53 曝光數統計表 3張李紹瑋編號90至92 扣押物品目錄表編號15-I1至15-I3 54 業績表 4張李紹瑋編號93至96 扣押物品目錄表編號16-J1至16-J4 55 WIFI機 2台李紹瑋編號97、98 扣押物品目錄表編號17-K1至17-K2 56 空白員工守則等物 6份李紹瑋編號99至104 扣押物品目錄表編號18-L1至18-L6 57 中國聯通SIM卡 14張李紹瑋編號105至118 扣押物品目錄表編號19-M1 58 大陸手機 17支李紹瑋編號119至135 扣押物品目錄表編號20-N1 59 中國信託存摺 1本李紹瑋編號136 扣押物品目錄表編號21-O1 60 網路分享器 1台李紹瑋編號137 扣押物品目錄表編號22-P1 61 犯罪所得1060元元黃柏偉未扣案 62 犯罪所得3萬1590元元張恩瑋未扣案 63 犯罪所得2萬5590元元莊淑英未扣案 64 犯罪所得20萬2770元元黃俊明未扣案 65 犯罪所得1萬3000元元黃冠仁未扣案

2024-12-27

TCDM-113-單聲沒-237-20241227-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第801號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林芠毅上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度撤緩毒偵字第37號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第537號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號2所示之物，沒收銷燬之。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林芠毅因施用第二級毒品甲基安非他命，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度撤緩毒偵字第37號為不起訴處分確定。扣案如附表編號1、2所示毒品咖啡包2包，經送鑑定結果，分別檢出含第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，及含甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮（聲請意旨漏未記載，應予補充）成分，有衛生福利部草屯療養院 110年7月19日鑑驗書附卷可參。上開扣案物屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項聲請宣告沒收銷燬。二、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有規定。另查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，為毒品危害防制條例第18條第1項後段所明定。參諸其修正理由，係鑑於持有純質淨重未達5公克或施用第三、四級毒品，均未科以刑事罰，為免實務上對於該條例第18條第1項前段之適用產生疑義，始予明定，顯係有意區別查獲之第一、二級毒品及第三、四級毒品之處分程序，則查獲之第三、四級毒品，依上揭法條規定，應依行政處分之「沒入銷燬」程序處理。又查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品，及持有逾量之第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經臺中地方檢察署檢察官聲請，由本院以112年度毒聲字第210號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於民國112年11月17日釋放出所，由臺中地檢署檢察官以112年度撤緩毒偵字第37號為不起訴處分確定等情，經本院核閱相關案卷及臺灣高等法院被告前案紀錄表確認無訛。　㈡警方於110年7月4日下午4時15分許，在臺中市○○區○○○路0段0 000號旁盤查被告，當場扣得如附表編號1、2所示之物，有衛生福利部草屯療養院110年7月19日鑑驗書在卷可稽。而扣案如附表編號2所示之物，經檢驗結果含有第二級毒品甲基安非他命成分，是屬違禁物，又扣案如附表編號2所示之物中雖同時檢出含有第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分，惟與所含第二級毒品成分無法完全析離，　　及盛裝前開毒品之包裝袋，亦無法與毒品完全析離，應一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定宣告沒收銷燬，此部分聲請意旨核無不合，應予准許。　㈢至扣案如附表編號1所示之物，經檢驗結果含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，惟依卷內事證，無證據認定純質淨重達毒品危害防制條例第11條第5 項規定之5公克以上，是依前開說明，行為人之持有或施用行為應不構成犯罪，應依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，由查獲機關予以沒入銷燬，從而，聲請人此部分之聲請，容有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編號物品名稱、數量鑑驗結果 1 標示「MEVIUS」藍色包裝咖啡包1包（內含淡黃色粉末）檢品編號：B0000000 送驗數量：3.5478公克（淨重）驗餘數量：2.4767公克（淨重）檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 2 蘋果圖示白色包裝咖啡包1包(內含綠色粉末，含包裝袋1只) 檢品編號：B0000000 送驗數量：1.4344公克（淨重）驗餘數量：0.2811公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮

2024-12-27

TCDM-113-單禁沒-801-20241227-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第77號聲請人即告訴人蘇淑貞代理人馬偉涵律師被告許耀仁上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年7月8日以113年度上聲議字第6745號駁回聲請人聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第4031號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）蘇淑貞以被告許耀仁涉犯侵占等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署提出告訴，經該署檢察官於民國113年5月16日以113年度偵字第4031號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長於113年7月8日以113年度上聲議字第67 45號駁回聲請人聲請再議之處分（下稱原駁回處分），聲請人於113年7月10日收受原駁回處分，於113年7月19日即委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開原不起訴處分、原駁回處分、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收文章、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告許耀仁為徐兆瑜（112年12月10日歿）生前看護，為從事業務之人，聲請人蘇淑貞為徐兆瑜配偶。徐兆瑜於112年5月16日左右，在○○市○○區○○路00號新光吳火獅紀念醫院內，將其名下華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡交付被告保管，並告知被告本案帳戶提款密碼，俾利被告提領支付告訴人相關醫藥、生活日常費用開銷，被告竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、以不正方法自自動付款設備取物、詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，逕自以本案帳戶提款卡、提款密碼，提領本案帳戶內如附表所示之款項，以此不正方法取得本案帳戶內之財產。嗣徐兆瑜往生後，聲請人確認本案帳戶交易狀況後，始知上情。因認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌、同法第339條之2第1項以不正方法自自動付款設備取物罪嫌、同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、聲請意旨及聲請人補充陳述之意見略以：　㈠原駁回處分雖引用偵查中所調取徐兆瑜外匯交易紀錄作為112 年10月21日被告提款由徐兆瑜辦理匯款之依據，但全未提及徐兆瑜有無於112年10月21日以後購買外幣匯款出境之紀錄，自難憑以認定被告112年10月21日提款係供徐兆瑜匯出予其非婚生子女。　㈡被告雖受罪疑惟輕法理之保護，但是以被告之罪嫌已經客觀上可檢驗之方式查證後，仍無法獲致被告有罪之結論為前提。但被告既承認有於112年10月21日自本案帳戶領款，而徐兆瑜當時住院治療，行動不便。原偵查檢察官至少應調查徐兆瑜斯時有無第三人來探病，以檢驗被告稱其領款交由徐兆瑜轉交第三人匯款予徐兆瑜非婚生子女之辯解是否為真。況且徐兆樸為徐兆瑜之兄，又知悉徐兆瑜有非婚生子女之事，被告稱徐兆瑜非將款項交付徐兆璞代匯，卻交付被告自己亦不明其身分之友人等語，顯然不合邏輯。　㈢聲請人已經提出徐兆瑜與非婚生子女間對話紀錄，其中全未提及有自徐兆瑜收到匯款之反應或表示。但一般經驗法則上，子女若知悉父母亟需用錢，在收到來自父母之資助時，至少會關心是否會影響父母本身之需求。原不起訴處分與原駁回處分竟認該非婚生子女縱無表示亦屬正常，實與一般經驗法則相違。　㈣原駁回處分以本案帳戶尚有金錢，認被告並無不法所有意圖，否則應會將本案帳戶內金錢全部領光等語。但被告於短短 10日內領取本案帳戶內近30%之金錢，比例非少。且徐兆瑜何時死亡無人能知，若徐兆瑜死亡需結帳時，本案帳戶內款項不足，被告犯行必然當場敗露。況且當時聲請人已經開始查問本案帳戶提款卡下落，被告自無可能大肆盜領金錢。原駁回處分亦未說明本案帳戶餘款與被告有無不法所有意圖間之關聯，自不足為採。　㈤況且經聲請人依法閱卷後，發現被告從未陳述附表編號1所示 112年10月21日提領10萬元用途為何，稱將金錢交給徐兆瑜之李姓友人亦係112年5月間，而非提領附表編號1所示10萬元款項之112年10月間，原偵查檢察官竟未細問附表編號1所領款項用途為何，即自行認定被告領款係供徐兆瑜交由友人轉交予大陸地區之非婚生子女，實屬恣意，且有偵查未盡之處。自應由本院准許提起自訴，在自訴程序中進一步調查被告關於附表編號1款項提領之用途、去向所為之抗辯，始可謂完備等語。四、刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、訊據被告固不否認有自本案帳戶中提款乙情，但堅決否認有何業務侵占、詐欺取財、以不正方法自自動付款設備取物等犯行，並辯稱：我從本案帳戶提領都是受徐兆瑜委託所為，本案帳戶提款卡密碼都是徐兆瑜交付給我，徐兆瑜另外有交付給我其兄徐兆璞在郵局申設之帳戶（下稱徐兆璞郵局帳戶）提款卡與存摺，因為聲請人知道本案帳戶，所以徐兆瑜為了不讓聲請人知道剩多少錢，有叫我把本案帳戶的錢慢慢轉移到徐兆璞之郵局帳戶；另外還有繳醫藥費和供徐兆瑜本人使用等語。經查：　㈠聲請人於112年11月1日下午6時2分許傳訊予被告稱：麻煩找提款卡，付你看護費用和部分住院手術費用，不然到時候一大筆錢傷腦筋等語（見他卷第219頁），表示聲請人當時也知道被告會持徐兆瑜帳戶提款卡取款支應徐兆瑜所需。然聲請人於偵查中證稱：徐兆瑜財富自由，本案帳戶我從來不過問收支，不會干涉用途等語（見偵卷一第105頁）。可見聲請人僅知徐兆瑜會指示被告持本案帳戶提款卡取款，但未必知悉徐兆瑜所為指示之內容。　㈡徐兆璞於警詢中證稱：徐兆瑜因為行動不便，所以有將提款卡交給被告替他處理事務；我有把我的郵局帳戶存摺、提款卡交給徐兆瑜，徐兆瑜再交給被告；應該是因為徐兆瑜想要身邊有點錢，所以才想要將錢放在我的帳戶裡面；後來被告有將徐兆瑜本案帳戶提款卡，還有我的郵局帳戶存摺、金融卡在醫院還給我等語（見偵卷一第31頁）；於偵查中證稱：徐兆瑜說錢都在聲請人手上，沒有自己隱私的錢，徐兆瑜想要有自己的私房錢，於是我在新光醫院把我的郵局帳戶借給徐兆瑜；徐兆瑜會請被告從本案帳戶領錢出來，部分自己留用，部分存到我的郵局帳戶去等語（見偵卷一第103至105頁）。且依聲請人所提徐兆瑜與徐兆璞間之通訊軟體對話紀錄，徐兆瑜於112年6月13日曾傳訊徐兆璞詢問徐兆璞是否返臺，欲拿取存摺與金融卡存款等語（見偵卷二第273頁），與徐兆璞稱徐兆瑜生前有使用徐兆璞郵局帳戶存摺、提款卡存款等情相符，可見被告辯稱有受徐兆瑜所託，將其本案帳戶內款項領取存入徐兆璞郵局帳戶乙節，並非無由。而被告於 112年11月1日自本案帳戶領取附表編號2所示100,000元後，徐兆璞郵局帳戶即於翌日存入100,000元，有徐兆璞郵局帳戶存摺內頁明細可考（見偵卷一第23頁）。則被告自本案帳戶內領取附表編號2所示款項，既非供自己使用，而係依徐兆瑜指示存入其掌管之徐兆璞郵局帳戶，被告此舉自無何不法所有意圖之可言。　㈢聲請人於警詢中陳稱：112年11月1日下午5時，我拿著徐兆瑜本案帳戶之存摺去補摺，發現徐兆瑜112年10月17日開始住院後，於112年10月21日有提領5筆，每筆各20,005元（即附表編號1之款項，5元應為跨行提款手續費）；於112年11月1 日再提領5筆，每筆各20,000元（即附表編號2之款項，5元應為跨行提款手續費）。我就問徐兆瑜是誰領的，但徐兆瑜表示沒有領取，但之前有給看護（即被告）金融卡提領，並告知密碼等語（見偵卷一第39頁）。而據聲請人提供徐兆瑜與被告之對話紀錄，徐兆瑜自112年11月1日後全未詢問被告自本案帳戶中取款之事（見偵卷二第677至687頁）。甚至於 112年11月18日傳訊被告稱請其帶充電線，將另外給錢等語（見偵卷二第675頁）；於112年11月20日請被告帶點滴支架及袋子到家中照顧等語（見偵卷二第679頁）；於112年11月 24日稱預計次一周周一出院，請被告至醫院辦理結帳跑流程等語（見偵卷二第683頁）。顯然於112年11月1日聲請人詢問附表編號1、2款項領款之事後，徐兆瑜雖知本案帳戶提款卡、密碼均在被告持有中，僅被告得以領取附表編號1、2款項，卻未喪失對於被告之信賴，而仍願聘用被告為其看護，甚至委由被告辦理與醫院結帳此一經手金錢之事務。可見被告稱其領取並運用附表編號1、2兩筆款項，均係出於徐兆瑜之指示所為等語，並非無由。被告領取該等款項既係出於徐兆瑜之指示所為，其即無不法所有意圖，自難以業務侵占、以不正方法自自動付款設備取物、詐欺取財罪相繩。　㈣被告於偵查中係稱：我記得5月我有去照顧徐兆瑜1次，那時候徐兆瑜送急診，請我領款幫他繳納醫藥費，其中還有拿一筆錢，包含徐兆瑜身上一些現金，交給徐兆瑜自己聯繫一個姓李的朋友，說那些錢要給他在大陸上海的女兒，因為該女兒需要用錢，我有在8月跟聲請人講過這件事等語（見偵卷一第119至121頁）。依聲請人於警詢所述，被告領取附表編號所示款項前，徐兆瑜係自112年10月17日起開始住院，則被告上開偵查中陳述其領取本案帳戶款項之用途，顯然與附表所示款項無關，自毋庸調查被告上開辯解是否可採。聲請意旨以原偵查檢察官並無調取徐兆瑜探病紀錄，並說明其外匯匯出情形等，指摘原不起訴處分及原駁回處分不當，並無理由。　㈤聲請意旨雖指原偵查檢察官見被告上開陳述之領款用途均與附表編號1所示款項無涉，竟未進一步向被告詢明領取附表編號1款項之用途，並加以調查是否有合理懷疑存在，調查即有未盡，自應由本院准許提起自訴等語。然是否跨越起訴門檻，應繫於卷存積極證據是否足以認定被告之犯罪嫌疑，倘若依現有證據，犯罪嫌疑確屬不足，本不必被告就告訴事實均為具體辯解，且其答辯均有事證可資證明，方得為不起訴之處分。本院依卷內現存證據，認聲請人向徐兆瑜詢問附表編號1、2所示款項用途、去向後，徐兆瑜仍持續信賴被告處理包括金錢在內之各項事務，則被告提領該等款項，確係出於徐兆瑜之指示，其無不法所有之意圖，犯罪嫌疑不足跨越起訴門檻，即無從准許本件提起自訴之聲請。至聲請人雖稱應由本院准許提起自訴後，再行於自訴程序中使被告就附表編號1款項提領之用途為具體辯解並加以調查等語。然准許提起自訴，以卷內現存證據已足認定被告犯罪嫌疑為其前提。卷內證據不足認定被告犯罪嫌疑時，即不能准許提起自訴，以免自訴程序替代偵查程序之功能。聲請意旨此節主張，亦有誤會，而非可採。六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告涉犯聲請人所指之業務侵占、以不正方法自自動付款設備取物、詐欺取財等犯嫌，已達刑事訴訟法第251條規定所定起訴門檻。聲請意旨猶執前詞，對原不起訴處分及駁回處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編號提款時間提款金額（新臺幣） 1 112年10月21日 10萬元 2 112年11月1日 10萬元

2024-12-27

SLDM-113-聲自-77-20241227-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2829號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張炳鍾上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2280號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張炳鍾因公共危險、過失傷害、肇事逃逸案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第50條第2項關於確定判決前所犯數罪有同條第1項但書各款所列之情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，不得併合處罰之規定，已賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易刑處分之罪與不得易刑處分之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定應執行刑。至於請求定刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，法雖無明文，惟衡諸該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，但為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，濫用前揭選擇權，影響法院定應執行刑裁定之實體安定與妥當，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有出於錯誤或非出於自由意志等瑕疵，應認管轄法院已裁定而生實體裁判力，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，言明無意請求合併定刑者，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗字第1746號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　　本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經臺灣士林地方法院、本院先後判決如附表所示之刑，並均確定在案等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人固於 113年11月22日向聲請人提出聲請定應執行刑調查表中，表明願就附表所示之罪（包含附表編號4所示得易科罰金之罪刑部分）全部請求聲請人向本院聲請定應執行刑，惟本院依刑事訴訟法第477條第3項規定予受刑人以書面方式陳述意見之機會，經受刑人具狀陳稱略以：附表編號4所示不能安全駕駛致交通危險罪刑部分我要繳易科罰金，其他附表編號1 至3罪刑部分可以合併等語。是受刑人於本院裁定生效前，明確表示不願將附表編號4所示罪刑部分與附表編號1至3罪刑部分合併定應執行刑，業已變更意向而撤回其先前之請求，依據前開說說明，應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合受刑人選擇權及其受刑利益，受刑人所犯如附表之罪，自不能併合處罰。從而，聲請人就如附表之各罪聲請定應執行刑，不應准許，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDM-113-聲-2829-20241227-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第50號聲請人高淑娟代理人陳清進律師王心瑜律師被告呂素珍上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4891號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第211號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人高淑娟以被告呂素珍涉犯偽造文書罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（112年度偵續字第211號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第4891號，下稱原處分）。嗣聲請人於民國113年5 月23日收受原處分書後，委任陳清進律師、王心瑜律師為代理人，於法定期間即113年5月31日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告明知如附表所示24筆土地均係淡水信用合作社拍賣債務人包含呂氏長輩持有之土地，而於96年間，由聲請人與被告之胞兄呂子昌協議以新臺幣（下同）4千萬元共同投資，約定登記於聲請人名下，而由呂子昌保管全數土地所有權狀，且被告所持用聲請人印章係94年間因與呂子昌共同購買新北市○○區○○○段地號124號土地時，聲請人交付呂子昌授權移轉登記該土地所有權借名登記於聲請人名下而提供給呂子昌所用等事實，被告竟基於偽造署押、印文及行使偽造私文書之犯意，於99年1月22日、同年2月24日以前某時，先後在上揭24筆土地自陳銘達、許波移轉予聲請人之登記申請書上，未經聲請人之同意，於委任關係欄之代理人欄位上偽簽聲請人之簽名，並蓋用上揭聲請人印章，持向新北市淡水地政事務所申請所有權移轉登記，並於99年1月26日、同年2月25日於通知領狀欄位上蓋用上揭聲請人印章，足生損害於聲請人。嗣上開土地之原所有權人陳銘達、許波於 110年間分別向本院對告訴人提出返還上開借名登記土地之民事訴訟（110年度重訴字第191號、161號），於本院調閱上揭土地登記申請書，被告到庭證述上開土地移轉係受委任前往辦理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。三、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴，惟查： (一)訊據被告堅詞否認有何上開偽造文書犯行，辯稱：我跟聲請人認識10幾年，是朋友關係，與陳銘達則是在正興宮結識，因陳銘達不想讓家人知悉購買土地，想找人借名登記，我跟聲請人討論這件事，聲請人同意後，聲請人要我幫她填寫資料，我曾經請她陪同我一起前往淡水地政事務所核對身分，整個過程她都知道，簽名是我幫她簽的（見他字卷第227頁），章是聲請人自己蓋的（見他字卷第331至332頁），她印章並未交給我保管（見他字卷第45至49頁），而陳銘達該案之登記申請書上，有留聲請人使用的電話（見他字卷第45、 139、228、302至303頁），多留一支電話是聲請人請我多留的，以便她沒有接到電話，可以方便聯絡，（見他字卷第30 3頁）；許波是與呂良旺合夥買土地，登記在許波名下，因為許波生病，想改登記呂良旺名下，避免子孫不認之前的合夥，呂良旺因為許波前手是呂氏親戚拍賣而買得，呂良旺不好意思再登記回姓呂，所以要我找信任的人登記，我當時與聲請人是好友，告知聲請人此事，她同意，所以借名登記在聲請人名下（見他字卷第346至347頁、偵續字卷第187頁），上開土地登記原本是雙方提供證件等文件，授權由我填寫申請書前往申請，但地政人員不願意給方便收件，所以我拿原本填寫好的資料回去找聲請人，請她陪同我一同前往申辦，聲請人同意，所以就一同前往（見他字卷第303頁、偵續字卷第189至193頁），現場收件承辦人員向該土地登記案申請人即聲請人詢問有無攜帶印章，可由申請人提供印章蓋於領用權狀欄位，地政人員提供領件單，之後我持領件單即可提領新核發之權狀（見偵續字卷第191頁），而許波該案之登記申請書上，則是因為聲請人不想留她的電話，而處理相關事宜，本來留我的電話就好，但因為我那段時間很忙，所以就留淡信合作社法拍承辦人的電話（見他字卷第303頁）等語。 (二)證人呂子昌於偵查中到庭具結證稱：就如附表所示土地並沒有與聲請人一起投資之事，我自己也沒有投資，我沒有跟聲請人談過該等土地合作買賣，亦未借名登記附表所示土地予聲請人，陳銘達與許波好像是去標土地的人，至於背後的人我並不清楚，我跟聲請人就上開這幾筆土地確定沒有任何協議，這不是我土地，怎麼協議，我並不清楚權狀由何人領取等語（見偵續字卷第213至217頁），已與聲請人上開指訴內容未合，另聲請人亦未能提出相關事證供查證並認定：其究與證人呂子昌有無協議共同投資如附表所示土地等情，則聲請人此部分之指訴是否可採，已屬有疑。況聲請人亦自承：我與呂子昌約定由我出名登記為本案土地所有權人，至投標、移轉登記等相關事宜則由呂子昌主導辦理，由呂子昌保管所有權狀等語（他卷第168頁反面、偵續卷第167至169頁），是可見聲請人係概括授權呂子昌或呂子昌委託之人辦理附表之土地所有權移轉登記至其名下之全部程序，而本案之土地登記案又係登記至聲請人名下，則被告究有何踰越聲請人授權範圍而有偽造文書之主觀犯意，亦非無疑。 (三)證人即本案地政收件人員莊素嬌於偵查中具結證稱：我認識被告，本案如附表所示土地之2份土地登記申請書為我收件，該登記申請案之代理人是聲請人，依照該等登記申請書上所載內容，我當天一定有看到聲請人身分證正本，且聲請人本人有到場確認身分才能收件，被告我認識，假如是被告持聲請人證件前來，我不能收件，因為身分不合，我沒有印象當時情形，沒有印象被告有無一起到場，就是看到聲請人本人我才收件，不相關的人無法收件，我就是核對人沒錯，我就收件，而代理人有件數限制，送件一定要專業代書，不然就是權利人或義務人自己送，若為第三人擔任代理人，一生只能5次幫忙送件，系統裡面都會紀錄，土地要移轉，權利人、義務人他們自己都會知道，若為代理人送件，審查審核有缺失時，會打電話給代理人請其補足，不是打給權利人或義務人等語（見偵續卷第95至103、201至203頁），是足認本案如附表所示土地登記申請書送件之際，聲請人本人確有到場，且有交付身分證正本以供確認身分。又依證人莊素嬌上開證述內容推認，應係因土地移轉登記之第三人，受有擔任代理人次數之限制，適足以說明既已委任被告前往辦理，何以仍需以聲請人之名義為代理人，且聲請人仍須到場之原因，而本件因上開登記時點，距離被告遭訴到場說明之際，業已逾10年，實難苛責被告於第一時間到庭陳述即能夠就細節為完整詳加說明，是足認被告所辯，於附表所示土地登記予聲請人名下之際，係陳銘達、許波及聲請人委任其前往，上開土地申請案係經聲請人之同意或授權，且聲請人本人均有到場等語，並非無稽。至聲請人指稱被告有於如附表所示土地登記申請書之領狀通知欄，盜蓋聲請人印章之偽造文書犯行部分，則因領取權狀係辦理土地登記最終且最為重要之事務，衡之如聲請人有同意或授權被告辦理本案土地登記，自應認領取權狀亦已得聲請人之同意或授權，從而，因本案已難排除本案土地登記係由聲請人同意或授權被告辦理，自亦難認本案土地登記申請書上領狀通知欄蓋有聲請人之印文，有何未經聲請人同意或授權之偽造文書犯行。　　 (四)聲請人雖另主張其並無委託被告辦理附表所示土地移轉登記所有權，且遍觀全卷土地所有權移轉登記申請書，未見任何聲請人委任被告之書面委任意旨。然而，經核本案土地移轉登記申請書同時列有被告及聲請人之電話乙節，業經聲請人於偵查中自陳在卷，並有如附表編號1至12所示土地之土地登記申請書及通聯記錄查詢系統查詢結果存卷可查（見他卷第28、74、79、87、138頁、偵續卷第175頁）；而聲請人本人於本案土地登記申請時有到場乙節，及聲請人自承其與呂子昌約定由告訴人出名登記為系爭土地所有權人，至投標、移轉登記等相關事宜則由呂子昌主導辦理，由呂子昌保管所有權狀等語，已如前述，是已難排除被告辦理本案土地登記之申請，業經聲請人同意或授權，則聲請人仍空言為上開主張，實難憑採。 (五)聲請意旨雖質稱：本案土地移轉登記申請書於99年1月22日下午4時14分送件時，聲請人與其配偶游進成皆在位於臺北市北投區振興街之振興醫院，陪同游進成之父游阿鵬急診並申請游阿鵬為檢查，此有99年1月22日下午4時49分申請檢查單及游阿鵬急診病歷可稽（即自證3號，見本院聲自卷第65 至69頁），且於99年2月25日本案土地移轉登記申請書送件時，適逢聲請人與其配偶游進成與兒子游人穎一同南下遊玩，此有聲請人自iphone手機內建iclould雲端系統下載之手機拍攝全家照片可稽（即自證4號，見本院聲自卷第71至75 頁）。惟觀諸聲請人所提上開證據，就自證3號部分，至多僅可證明聲請人配偶游進成之父親游阿鵬確有至振興醫院急診，然並無法證明聲請人確有陪同急診，或未於本案如附表編號1至12之土地登記申請時到場；而就自證4號部分，聲請人所提為99年2月17日、99年2月27日之照片，自亦難因此證明聲請人未於99年2月25日本案附表編號13至24之土地登記申請書送件時在場，是聲請人上開所述，亦難採信。 (六)聲請意旨另質稱：如附表所示土地乃聲請人與被告胞兄呂子昌共同投資購買，且呂子昌亦曾有未返還聲請人前因授權呂子昌辦理共同投資購買新北市○○區○○○段地號124號土地移轉所有權事宜而交付之印章之紀錄。惟關於與呂子昌共同投資購買如附表所示土地之部分，聲請人自始未能提出相關事證供調查，且證人呂子昌於偵查中亦證稱否認上開情事，已如前述；況陳銘達與聲請人間損害賠償等事件之臺灣高等法院 111年度重上字第760號民事判決、許波請求聲請人返還借名登記不動產事件之臺灣高等法院112年度重上字第451號民事判決，亦均認定係陳銘達、許波與聲請人間成立借名登記關係，是實難認呂子昌與聲請人就本案如附表所示土地有何合作投資、借名登記關係。 (七)聲請意旨又質稱：被告自承其係自行領取權狀，然於臺灣高等法院111年度重上字第760號事件審理時，淡水地政事務所函覆內容則係應由申請人領件時攜帶收據、原案印章及身分證明至領件櫃檯領取（見他卷第355至360頁），是被告自承之內容與淡水地政事務所函覆內容不符云云。惟不論是聲請人本人或被告持蓋用聲請人印文之領狀通知領取權狀，淡水地政事務所均依領狀規定核對身分印章無誤後將權狀交付予領狀通知上之「高淑娟」甚明，縱被告被告陳述領取權狀稍有出入之處，亦難據此即認被告有何未經聲請人授權或同意而盜蓋聲請人印文於本案如附表所示土地之土地登記申請書之通知領狀欄之犯行。 (八)聲請意旨再質稱：被告就本案土地登記申請書簽名、蓋章、送件過程及何人拿證件予被告等情，歷次陳述多有矛盾之處。惟本案登記時點，距離被告遭訴到場說明之際，業已逾10 年，實難苛責被告於第一時間到庭陳述即能夠就細節為完整詳加說明，自亦難以此即認被告涉有本案偽造文書犯行。六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告有聲請人所指之偽造文書犯行，原不起訴處分及原處分中既已就聲請人所指前揭罪嫌詳予調查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，且無明顯悖於經驗法則、論理法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀　　　附表：編號地號重測前地號 1 新北市淡水區新興段150 水碓子段3-3 2 新北市淡水區新興段157 水碓子段36 3 新北市淡水區新興段162 水碓子段27-16 4 新北市淡水區新興段170 水碓子段27-2 5 新北市淡水區新興段171 水碓子段31-1 6 新北市淡水區新興段172 水碓子段32-1 7 新北市淡水區新興段173 水碓子段35-2 8 新北市淡水區新興段175 水碓子段35 9 新北市淡水區新興段176 水碓子段32-2 10 新北市淡水區新興段197 水碓子段38-21 11 新北市淡水區新興段292 水碓子段38-6 12 新北市淡水區新興段324 水碓子段27-18 13 新北市淡水區新興段151 水碓子段3-2 14 新北市淡水區新興段152 水碓子段27-11 15 新北市淡水區新興段169 水碓子段27-15 16 新北市淡水區新興段174 水碓子段35-1 17 新北市淡水區新興段188 水碓子段39-2 18 新北市淡水區新興段299 水碓子段54-2 19 新北市淡水區新興段300 水碓子段31-2 20 新北市淡水區新興段313 水碓子段27-13 21 新北市淡水區新興段323 水碓子段27-14 22 新北市淡水區新興段393 沙崙子段119-13 23 新北市淡水區沙崙段405 沙崙子段119-25 24 新北市淡水區沙崙段578 沙崙子段149-14

2024-12-27

SLDM-113-聲自-50-20241227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3798號聲請人黃逸姍被告顏銘嫻上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第2487號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告顏銘嫻被訴詐欺等案件，經本院以113 年度金訴字第2487號判決(下稱本案判決)，請求發還該判決附表二編號6所示扣案現金新臺幣(下同)22萬7800元等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又扣押物不以屬於被告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院103年度台抗字第720號、103年度台抗字第6 73號、101年度台抗字第255號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人黃逸姍所匯入款項，經被告顏銘嫻提領並交付其上手後，始另持人頭帳戶提款卡，至自動櫃員機提領扣案之現金 22萬7800元，而該扣案之現金僅含有告訴人王淳安、楊方依、羅文賢、李宗澤所匯入之款項，並未含有聲請人所匯之款項，本院已於本案判決犯罪事實欄敘明，聲請人請求發還扣案現金，與法不合。又聲請人遭本案詐欺金額總共為9萬995 5元(計算式：4萬9985元+2萬6985元+2萬2985元=9萬9955元) ，卻聲請發還扣案現金22萬7800元之全額，亦有所誤會，故本院自無從依刑事訴訟法第142條規定，逕將本案扣得現金直接發還聲請人。　㈡綜上所述，本件聲請尚難准許，應予駁回。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-113-聲-3798-20241227-1