Know99判決書

搜尋結果：股東會決議

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

確認債權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2419號原告熊家富訴訟代理人謝憲杰律師陳清怡律師複代理人王恩加律師張慶言律師被告眾塋國際股份有限公司法定代理人莊靚上列當事人間請求確認債權存在等事件，經本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告原起訴聲明為：㈠確認訴外人賴曉潔於民國113年5 月17日對被告有1萬股股東權利存在。㈡確認訴外人賴曉潔於 113年5月17日對被告有薪資債權或業務所得債權存在。嗣於 113年7月8日以民事更正訴之聲明狀補充說明並特定訴之聲明第二項之債權數額。經核原告上開聲明之變更，係補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告與訴外人陳世傑為配偶關係。陳世傑與訴外人賴曉潔自民國111年間即有逾越男女一般交往範圍之不正當關係，陳世傑於112年1月初要求原告同意離婚，原告不從，遂於112年9月間將名下臺北市文山區停車位出賣轉讓予賴曉潔，而自稱年收入僅新臺幣（下同）45萬元之賴曉潔，在需要負擔新北市永和區不動產房屋貸款狀況下，於112年購入市價分別約為438萬元及563萬元之瑪莎拉蒂及保時捷廠牌汽車，依賴曉潔資力顯無可能購買，原告遂訴請撤銷陳世傑與賴曉潔間之財產處分行為，又因賴曉潔將其名下不動產掛牌求售，可證其有積極變價隱匿資產行為，原告乃一併聲請假扣押賴曉潔名下資產，避免害及原告之剩餘財產差額分配請求權。嗣經本院於113年5月15日核發扣押命令，惟被告於113年5月17日聲明異議，稱賴曉潔對其無任何債權存在，無從扣押，然依經濟部商工登記公示資料，賴曉潔至113年6月24日間，仍擔任被告之監察人，持股數仍為1萬股，前次核准變更日期為113年3月20日，足徵扣押命令送達被告時，賴曉潔尚持有被告之1萬股股份，被告異議內容與客觀登記資料未符，併觀賴曉潔112年度綜合所得税各類所得資料清單，其於不到6個月內即自被告受領執行業務所得43萬2,000元，則113年亦應有相關執業收入，亦徵被告遽稱賴曉潔對其無債權不實。為此，爰依強制執行法第120條第2項規定請求如訴之聲明。（二）聲明：　　⒈確認訴外人賴曉潔於113年5月17日對被告有1萬股股東權利存在。　　⒉確認訴外人賴曉潔於113年5月17日對被告有43萬2,000元之業務所得債權存在。二、被告抗辯：（一）被告法代莊靚為網路接單之SOHO族，於112年6月間接獲出版教材，協助翻譯編輯內容書寫教材案件，為因應客戶要求開立發票始成立公司。嗣因手負傷之不適且需持續復健，且因股份有限公司之成立需有股東2名，故請求有業務配合之訴外人賴曉潔幫忙，期間陸續支付共計43萬2,000 元之服務費予賴曉潔，並自上開服務費中扣除10萬元，作為賴曉潔出資占股被告1萬股，為被告掛名股東並兼掛名監察人。（二）經查，被告與賴曉潔分別為法律上之獨立主體，原告自不得以對賴曉潔之債權向被告請求，況原告與賴曉潔間之權利義務關係尚未經確定，原告亦不得對被告主張債權存在。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1 355號判決意旨參照）。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第920號判決意旨參照）。查原告主張賴曉潔於113 年5月17日對被告有1萬股股東權利存在等情，此經被告於本院言詞辯論時表示不爭執等語（見本院113年度訴字第2 419號「下稱訴字」卷第226頁），則被告於本件既已不爭執賴曉潔於113年5月17日對被告有1萬股股東權利存在，該法律關係已無存否不明確之情形，難認原告就此部分主張具有確認利益，自應予以駁回。　（二）又原告請求確認賴曉潔於113年5月17日對被告有43萬2,00 0元之業務所得債權存在，並請求向新北市政府經濟發展局函查被告之公司章程及歷次股東會決議、向新北市政府勞工局函調賴曉潔在被告之勞保、健保投保資料及所得資料、向財政部北區國稅局函查被告於113年1月至5月間之執行業務所得扣繳憑單、執行業務所得扣繳暨免扣繳憑單申報書，經新北市政府函覆被告登記表資料（見訴字卷第 113頁至第132頁）、財政部北區國稅局函覆113年度中華民國境內居住者各類所得扣免繳申報期尚未屆至（見訴字卷第137頁）、勞動部勞工保險局函覆被告未向該局申請成立勞工保險投保單位（見訴字卷第139頁），另經本院查詢賴曉潔健保投保單位名稱為新北市升學補習教學人員職業工會（見限閱卷），然未見原告依上開資料指出可證明此部分請求之證據，又經原告請求被告說明於112年間究竟係以何銀行帳戶或何方式支付賴曉潔服務費43萬2,00 0元，經被告表示係以現金支付（見訴字卷第189頁至第20 2頁），再聲請向財政部北區國稅局中和稽徵所函查被告之財產目錄，再以目錄中所載公司銀行帳戶帳號向所屬銀行調取帳戶明細，經財政部北區國稅局中和稽徵所函覆被告112年度並無申報財產目錄，故無法提供相關資料（見訴字卷第217頁），則依原告上開函詢證據，亦均無從證明賴曉潔於113年5月17日對被告有43萬2,000元之業務所得債權存在，故此部分請求，難認有理由。（三）綜上，原告依強制執行法第120條第2項請求確認賴曉潔於 113年5月17日對被告有1萬股股東權利存在、確認訴外人賴曉潔於113年5月17日對被告有43萬2,000元之業務所得債權存在，均無理由，應予駁回。　　　四、至原告再聲請命被告提出公司帳戶明細及112、113年度損益表及現金流量表，希望看被告有無相關營業行為跟金流支出等語，然被告究竟有無營業行為與金流支出，與賴曉潔對被告究竟有無業務所得債權顯屬二事，尚無從僅因原告之推測即認有調查之必要。故本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-06

PCDV-113-訴-2419-20250306-1

聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度聲字第26號聲請人王蔡淑芬相對人萬昌綜合工業股份有限公司法定代理人王榮昌上列當事人間請求撤銷股東會決議事件（本院114年度補字第260 號），聲請人聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人因董事、監察人任期屆滿，未依經濟部限期於民國108年6月24日前改選完成並依法辦理變更登記，該屆董事、監察人均當然解任，無人可為相對人訴訟程序中之法定代理人，恐致久延而受損害，依法聲請選任相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文，且依同法第52條規定，於法人之代表人準用之。次按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又訴訟程序進行中，受訴法院審判長所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則審判長所為裁定，即不得抗告（最高法院85年度台抗字第215號裁定意旨參照）。　三、經查，相對人登記之董事長為王榮昌，有114年2月8日公司變更登記表在卷可考（本院114年度聲字第26號卷第33至39 頁），則依公司法第208條第3項規定，應由王榮昌對外代表公司，而為相對人於訴訟程序中之法定代理人。從而，相對人非無法定代理人，聲請人聲請選任相對人之法定代理人，核與民事訴訟法第51條第1項、第52條規定不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-03-06

SCDV-114-聲-26-20250306-1

上

最高行政法院

債務人異議之訴

最高行政法院判決 113年度上字第306號上訴人洪菖酉(原名洪俊杰、洪乙笙) 訴訟代理人黃俊嘉律師黃雅慧律師被上訴人財政部南區國稅局代表人李雅晶被上訴人財政部中區國稅局代表人樓美鐘上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年4 月17日高雄高等行政法院112年度訴字第129號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。　　二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、上訴人89至92年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人財政部南區國稅局(下稱南區國稅局)依查得資料，分別核定取自天仁醫院執行業務所得新臺幣（下同）11,282,563元、8,552, 661元、8,463,887元及7,457,049元，歸課上訴人89至92年度綜合所得總額12,037,018元、9,137,253元、9,368,214元及8,653,949元，補徵應納稅額3,521,773元、2,516,626元、2,513,093元及2,148,847元(下稱89至92年度欠稅)。另上訴人98年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）依查得資料，核定綜合所得總額1, 116,620元，補徵應納稅額28,190元(下稱98年度欠稅，並與 89至92年度欠稅合稱系爭欠稅)。被上訴人業分別將上述各年度之綜合所得稅核定通知書及核定稅額繳款書送達上訴人，上訴人僅就89年度欠稅申請復查，惟於復查決定前撤回，就90至92年度及98年度欠稅則未依法提起行政救濟，均告確定在案。嗣被上訴人依行為時稅捐稽徵法第39條規定，就89 至92年度欠稅分別於民國94年5月30日、94年12月30日、94 年6月30日、95年6月30日移送法務部行政執行署屏東分署（下稱屏東分署）強制執行，就98年度欠稅於105年11月25日前移送屏東分署執行，經該分署核發執行命令，扣押上訴人對第三人南山人壽保險股份有限公司等4家公司之保險給付，及對第三人陽光精神科醫院之薪資等債權。上訴人主張天仁醫院之執業所得應以訴外人賴富英為核課對象，且系爭欠稅之執行期間已於101年3月4日屆滿，不應繼續執行，提起行政訴訟，聲明：㈠被上訴人南區國稅局移送屏東分署辦理之94年度綜所稅執特專字第29903號、112年度綜所稅執特專字第10號執行事件所為強制執行程序應予撤銷。㈡被上訴人中區國稅局移送屏東分署辦理之112年度助執字第1331號執行事件所為強制執行程序（以下與聲明㈠所載強制執行程序合稱系爭執行程序）應予撤銷。經高雄高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第129號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人主張於核課處分作成後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，係指其以訴外人賴富英為被告，向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）提起確認負責人關係不存在訴訟，經該院105年度訴字第285號民事判決（下稱另案民事確定判決）確認上訴人並非天仁醫院之實際負責人確定，故其實質上係主張核課處分「作成前」即自始存在之實體上違法事由，並非主張核課處分「作成後」，有消滅或妨礙稅捐債權之事由發生，依本院107年10月份第2次庭長法官聯席會議決議（下稱107年決議）意旨，應於處分確定前提起撤銷訴訟或於處分確定後循行政程序法第128條申請程序重開救濟，並無容許另提起債務人異議之訴而為雙重救濟之餘地。又上訴人主張上情，核係其與賴富英間之私權爭執，因賴富英缺席而為一造辯論之民事判決結果，其效力僅發生於該2人間，不影響核課處分之請求權及執行力，核與強制執行法第14條第 1項之要件不合；至於同條第2項規定，則因行政訴訟與民事訴訟本質上仍存有差異，不在行政執行法第26條準用範圍內。㈡被上訴人南區國稅局就上訴人89至92年度欠稅移送屏東分署強制執行，屬96年3月5日前於徵收期間屆滿前已移送執行未終結之財稅舊案，且欠稅金額累積達1千萬元以上，合於現行(110年12月17日修正）稅捐稽徵法第23條第5項規定，其執行期間至121年3月4日始屆滿。此部分欠稅案件於現行稅捐稽徵法第23條第5項施行時尚未執行終結，自應適用該新法規定，無上訴人所指法律溯及適用情形。且該新法延長10 年執行期間，係為追求維護國家租稅債權及遏止納稅義務人規避執行以符合租稅公平之重要公益，且未逾必要程度，所生對人民既存權益之減損，無違信賴保護原則。又被上訴人中區國稅局就上訴人98年度欠稅，於105年11月25日徵收期間屆滿前已移送強制執行，合於行為時稅捐稽徵法第23條第 4項後段情形，仍得繼續執行10年至115年11月25日止，亦無消滅或妨礙租稅債權請求事由發生。故上訴人提起債務人異議之訴，求為撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。　四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠首按：　⒈「現行行政訴訟體系下之債務人異議之訴，係由債務人於強制執行程序終結前向行政法院提起，旨在排除執行名義之執行力。至於作為執行名義之行政處分本身是否違法之爭議，則係由受處分人向行政法院提起撤銷訴訟，對未形式確定之行政處分，尚得依法聲請停止執行，以為救濟，二者之制度目的及規範功能均屬有別。在行政處分是否違法之爭議，已有撤銷訴訟及停止執行制度作為權利保護方式下，當無再許受處分人以行政處分之違法事由提起債務人異議之訴，以免混淆並破壞行政訴訟權利保護機制。從而，行政處分之受處分人，於行政機關以該行政處分為執行名義之強制執行程序終結前，主張有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，而向行政法院提起債務人異議之訴，其所得主張之異議事由應以執行名義『成立後』之事由為限。」業經本院作成107年決議在案。關於本院前以聯席會議決議統一見解之制度，雖於行政法院組織法108年修法增設大法庭制度後，已無維持必要，故刪除該法第16條規定；惟於大法庭設置前，業經本院聯席會議決議統一之見解，該見解經裁判援用作為裁判理由時，於大法庭設置後，若無歧異見解而經大法庭程序變更者，自仍為本院目前所持之統一見解。　　　⒉經查，被上訴人以上訴人為天仁醫院之負責醫師，就上訴人於該醫院執行業務所得併入各該年度綜合所得總額，核課89 至92年度及98年度綜合所得稅，各該年度之綜合所得稅核定通知書及核定稅額繳款書均已送達，因上訴人未依法提起行政救濟而告確定。嗣因上訴人逾繳納期限仍未繳納系爭欠稅，被上訴人以各該年度綜合所得稅核課處分為執行名義，移送屏東分署強制執行，系爭執行程序現尚在進行中；上訴人提起本件債務人異議之訴，主張其對訴外人賴富英所提民事訴訟，業經另案民事確定判決確認其並非天仁醫院之實際負責人，故被上訴人對其並無系爭欠稅之債權存在等情，為原審依職權確定之事實，核與卷內證據相符。原判決基於上開事實，論明：上訴人執另案民事確定判決，主張為執行名義之稅捐核課處分為違法，係主張核課處分「作成前」即自始存在之實體上違法事由，並非核課處分「作成後」有何消滅或妨礙稅捐債權之事由發生，本應於核課處分之行政救濟程序中加以爭執，不容另提債務人異議之訴而為雙重救濟；且另案民事確定判決之效力僅發生於上訴人與賴富英2人間，不影響核課處分之請求權及執行力，無從使稅捐債權之一部或全部消滅，亦無從使之受妨礙而不能行使，核與強制執行法第14條第1項之要件不合，上訴人以此事由提起債務人異議之訴，即屬無據，業已詳述得心證之理由與認定之依據，核與證據法則、經驗法則與論理法則均無違背，所持法律見解亦無錯誤。上訴意旨主張：上訴人既非天仁醫院執行業務所得之實際所得人，自不負納稅義務，是系爭欠稅之核課處分作成，係依據錯誤之基礎事實，應許上訴人提起債務人異議之訴，請求司法就核課處分之合法性予以審查云云，核與本院107年決議之統一法律見解不符，並非可採。又強制執行法第14條第2項規定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」其立法意旨係因無確定判決同一效力之執行名義無實體上確定力，債權人取得執行名義前，債務人無主張實體上抗辯事由之機會，為謀救濟，而許債務人提起異議之訴，與執行名義為行政處分之情形，債務人如就該執行名義本身所示權利之存在與內容有爭議時，依法得提起訴願及撤銷訴訟以為救濟，非無主張實體上抗辯事由之機會者，性質有別，則關於為執行名義之行政處分是否違法之爭議，受處分人如自行放棄法律賦予其提起訴願及撤銷訴訟請求救濟之機會，事後自不容其再透過債務人異議之訴，以執行名義成立前之事由再為爭議。原判決認為強制執行法第14條第2項規定，因行政訴訟與民事訴訟本質上存有差異，不在行政執行法第26條準用範圍，就上訴人以天仁醫院之執行業務所得應以賴富英為核課對象，主張系爭欠稅核課處分違法之本件情形而言，結論並無不合，上訴意旨指摘原判決未說明行政訴訟與民事訴訟本質上究有何不同，逕予排除強制執行法第14條第2項規定之適用，乃判決不備理由云云，亦無足取。再者，另案民事確定判決為確認判決，僅對該訴訟當事人發生效力，不生形成判決之對世效，原判決認為另案民事確定判決並無消滅或妨礙被上訴人對上訴人請求系爭欠稅之效力，自無違誤。上訴意旨引用部分學者認為確認婚姻成立不成立及確認股東會決議不成立等事件，因有滿足統一解決紛爭之強烈要求，應肯認法院就此等事件所為確認判決具有對世效之意見，與另案民事確定判決所涉案件之性質不同，自難比附援引，上訴人執以主張原判決未肯認另案民事確定判決應有對世效，致就天仁醫院負責人為何人之爭議，為與民事法院相異之認定，係屬違誤云云，為其一己主觀見解，洵難採取。　㈡次按：　⒈「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5年內未經執行者，不再執行；其於5年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自5年期間屆滿之日起已逾5年尚未執行終結者，不得再執行。」固為行政執行法第7條第1項所明定，惟同條第2項規定：「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」其立法理由為：「其他法律基於事件之特性，對於行政執行之時效期間或其起算日有特別規定者，例如稅捐稽徵法第23條……，宜依其規定，爰訂定第2項規定。」則有關稅捐之行政執行期間，應優先適用稅捐稽徵法第23條之規定。96 年3月21日修正公布之稅捐稽徵法第23條規定：「（第1項）稅捐之徵收期間為5年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。……（第4項）稅捐之徵收，於徵收期間屆滿前已移送執行者，自徵收期間屆滿之翌日起，5年內未經執行者，不再執行，其於5年期間屆滿前已開始執行，仍得繼續執行；但自5年期間屆滿之日起已逾5年尚未執行終結者，不得再執行。（第5項）本法中華民國96年3月5日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾5年尚未執行終結者，不再執行。」上開第5項規定先後於100年11月23日、106年1月18日修正，再於110年12月17日修正為：「本法中華民國96年3月5日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾5年尚未執行終結者，不再執行。但截至106年3月4日納稅義務人欠繳稅捐金額達新臺幣1千萬元或執行期間有下列情形之一者，仍得繼續執行，其執行期間不得逾121年3月4日……。」行政執行期間規定，其立法目的在求法律秩序之安定，性質上為法定期間，並非時效，亦非除斥期間。行政執行期間經過後，法律效果為不得再執行或免予執行，並非公法上債權當然消滅，且屬執行機關應遵守之程序，如未為遵守，所為執行程序自非合法，其救濟方式依行政執行法第9條規定，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議，請求停止執行並撤銷或更正已為執行之執行行為，且依本院97年12月份第3次庭長法官聯席會議決議，義務人或利害關係人如不服該執行機關直接上級主管機關所為異議決定者，仍得依執行行為之性質及行政訴訟法相關規定，提起行政訴訟。然究與債務人異議之訴，乃執行義務人（債務人）請求確定執行名義之實體上請求權與債權人現有之實體上權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟有別。因此，行政執行已否逾執行時效之爭議，屬行政執行法第9條聲明異議之範圍，不得提起債務人異議之訴。　⒉經查，被上訴人南區國稅局就上訴人於89至92年度取自天仁醫院之執行業務所得，核定補徵應納稅額3,521,773元、2,5 16,626元、2,513,093元及2,148,847元，並分別於94年5月3 0日、94年12月30日、94年6月30日、95年6月30日移送屏東分署強制執行等情，為原審所是認，核與卷證資料並無不合。上訴人於原審提起債務人異議之訴，除前述㈠、⒉之事由外，雖另主張其89至92年度欠稅之執行，應適用100年11月23 日修正之稅捐稽徵法第23條第5項規定，故執行期間於101年 3月4日即已屆滿，不得繼續執行。惟依前述，行政執行逾法定期間僅生不得再執行之法律效果，並非消滅或妨礙債權人請求之事由發生，上訴人應循行政執行法第9條向執行機關聲明異議之途徑救濟，其執此為對被上訴人南區國稅局提起債務人異議訴訟之事由，於法自有未合。原判決以被上訴人南區國稅局於96年3月5日前即就上訴人89至92年度欠稅移送執行迄未終結，且欠稅金額累積達1千萬元以上，合於現行稅捐稽徵法第23條第5項規定，執行期間至121年3月4日始屆滿，未逾執行期間為由，駁回上訴人此部分主張，理由固有未洽，惟因與判決結論無影響，仍應維持。上訴意旨執此指摘，無足為其有利認定。五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-06

TPAA-113-上-306-20250306-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第251號上訴人運鴻環保股份有限公司法定代理人李俊賢上訴人福統通運股份有限公司法定代理人葉晉嘉上訴人璞譽股份有限公司兼法定代理人葉雅強上訴人葉怡卿上五人共同訴訟代理人黃映智律師被上訴人冠賢環保企業股份有限公司法定代理人郭炯宏訴訟代理人魏緒孟律師鄭曉東律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於民國113年8月9日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1285號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人福統通運股份有限公司（下稱福統公司）之法定代理人原為葉雅強，嗣變更為葉晉嘉，有變更登記表可憑（見本院卷第123頁），並於民國113年12月11日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第119頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、上訴人主張：上訴人運鴻環保股份有限公司（下稱運鴻公司）、福統公司、璞譽股份有限公司（下稱璞譽公司）與訴外人皇冠藝品企業有限公司（下稱皇冠公司，持股比例為6.5％）、魏妙樺（持股比例為49％）均為被上訴人之股東，上訴人葉雅強、葉怡卿則分別為原董事及監察人。皇冠公司明知自己持股比例未過半數，卻在未取得魏妙樺之書面授權或同意之下，製發於111年7月25日召開被上訴人臨時股東會之通知書（下稱系爭通知書），通知書又僅列皇冠公司自己為召集權人，顯然違反公司法第173條之1第1項所定「已發行股份總數過半數股份」之要件。基上，111年7月25日召開之被上訴人股東臨時會（下稱系爭股東會）作成改選董監事之決議（由葉晉嘉、郭炯宏、郭宗澔當選董事，郭玠志當選監察人，下稱系爭股東會決議）並不成立，則111年8月9日董事會所作成改選郭炯宏為董事長之決議（下稱系爭董事會決議），亦屬無效。系爭股東會決議縱非不成立，亦屬無效，則系爭董事會決議仍屬無效等語，並聲明：㈠先位：確認系爭股東會決議不成立；確認系爭董事會決議無效。㈡備位：確認系爭股東會決議無效；確認系爭董事會決議無效。三、被上訴人抗辯：魏妙樺於皇冠公司製發系爭通知書之前，即已同意共同召集股東臨時會，符合公司法第173條之1第1項所定要件。因此，系爭股東會決議、董事會決議均為有召集權人所召集等語，並聲明：上訴人之訴駁回。四、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：確認系爭股東會決議不成立；確認系爭董事會決議無效。㈢備位：確認系爭股東會決議無效；確認系爭董事會決議無效。被上訴人則答辯聲明如主文所示。五、兩造不爭執事項及本件爭點　㈠兩造不爭執之事項　　　⒈系爭股東會召集及開會時，運鴻公司、福統公司、璞譽公司與皇冠公司、魏妙樺均為被上訴人股東。魏妙樺持股比例為 49％，皇冠公司為6.5％。　⒉系爭通知書第1項記載系爭股東會由魏妙樺、皇冠公司共同召集；下方召集權人欄位則僅列皇冠公司；通知書於111年7月 14日製作及寄發。　⒊系爭股東會於111年7月25日召開，經出席股東決議由葉晉嘉、郭炯宏、郭宗澔當選董事，郭玠志當選監察人（即系爭股東會決議）。　⒋葉晉嘉於111年8月9日召開董事會，經決議改選郭炯宏為董事長（即系爭董事會決議）。　㈡本件爭點　⒈系爭股東會之召集是否未符合公司法第173條之1第1項所定「持有已發行股份總數過半數股份之股東」之要件？　⒉如不符合前述要件，是否因此致系爭臨時會決議不成立（先位）或無效（備位），以及系爭董事會決議無效？　　六、本件之認定　　　㈠系爭股東會之召集，符合公司法第173條之1第1項所定「持有已發行股份總數過半數股份之股東」之要件。　⒈繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，公司法第173條之1第1項定有明文。本件除皇冠公司外，魏妙樺已出具書面同意書（下稱系爭同意書）並載明「本人魏妙樺同意推派由共同召集權人皇冠公司（法定代理人郭炯宏）擔任冠賢環保企業股份有限公司111 年7月25日股東臨時會之主席」（見審訴卷第77頁），文字用語雖在於表明同意由皇冠公司擔任系爭股東會之主席，惟明確指明皇冠公司為系爭股東會之「共同」召集權人，顯已併含自己共同擔任系爭股東會共同召集權人之意。參以魏妙樺到庭證稱：我因受傷病情惡化，無法繼續與（上訴人）合作的事業，所以與郭炯宏有共識要結束被上訴人之營運，因此合意要共同召開臨時股東會。我與郭炯宏大約是在111年7 月14日前1個月去找律師。系爭通知書、同意書都是由律師事先擬定，我再用印，因此其上「魏妙樺」印文皆屬真正，我也都知情等語（見訴卷第191、192頁），足認系爭股東會係由皇冠公司、魏妙樺共同召集，則兩人持有已發行股份總數已過半數，當已符合公司法第173條之1第1項所定股數限制。　⒉上訴人固主張系爭通知書並無魏妙樺之用印，召集權人欄又僅列皇冠公司1人，魏妙樺並未列入，而且系爭通知書日期為「111年7月14日」，而魏妙樺之系爭同意日卻在之後的「 111年7月15日」，可見系爭股東會之召集並未取得魏妙樺之書面同意或授權等語，惟魏妙樺業已證實確實有意共同擔任系爭股東會之共同召集權人，且與郭炯宏達成共識之時間甚早於系爭通知書、同意書之製作時點。而就兩份文件所填日期倒置一事，魏妙樺亦證稱：我先在文件上蓋印，日期應該是律師補上的，因為我與郭炯宏的重點是在何時召開股東會，至於系爭通知書日期在前、系爭同意書反而在後，應該是律師書寫所造成，我有責怪律師，但他表示時間沒有關係，因為我跟郭炯宏很早就合意了等語（見訴卷第192頁），已說明魏妙樺、郭炯宏確實於系爭通知書製發之前，即已合意共同擔任召集權人，而日期倒置之問題則因律師未依魏妙樺先共同合意召集系爭股東會，才再通知書製發之前後真正時序填寫所致，自不影響由魏妙樺、皇冠公司共同召集系爭股東會之事實。至於系爭通知書固然並無魏妙樺之用印，召集權人欄亦未列魏妙樺為共同召集人（見審訴卷第75頁），惟該通知書第1項業已記明：「本次股東臨時會係由繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，即股東魏妙樺（49％）、皇冠公司（法定代理人：郭炯宏）（6.5％）共同召集，並推派皇冠公司（法定代理人：郭炯宏）擔任召集權人，依公司法第173條之1規定召集本次股東臨時會」，明示魏妙樺為共同召集之人，縱使魏妙樺並未於其上用印，通知書文末之召集權人欄只列皇冠公司，均不影響系爭股東會由皇冠公司、魏妙樺共同召集之事實認定。　　㈡如不符合前述要件，是否因此致系爭股東會決議不成立（先位）或無效（備位），以及系爭董事會決議無效？　　　　　　本爭點無庸審酌。七、綜上所述，上訴人主張系爭股東會之召集並未取得魏妙樺之同意或授權，尚非有據。從而，上訴人先位請求確認系爭股東會決議不成立，以及系爭董事會決議無效；備位請求確認系爭股東會決議無效，以及系爭董事會決議無效，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-05

KSHV-113-上-251-20250305-1

上

臺灣高等法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第936號上訴人林賜玉王筱惠共同訴訟代理人蕭健宏上訴人宏將建設股份有限公司兼法定代理人徐光宏共同訴訟代理人高亘瑩律師複代理人李松霖律師被上訴人徐道生梁剴翔徐光華上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，兩造對於中華民國112年12月27日臺灣士林地方法院112年度訴字第682號第一審判決提起上訴，上訴人林賜玉、王筱惠並為訴之追加，本院於 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文林賜玉及王筱惠之上訴及追加之訴均駁回。宏將建設股份有限公司及徐光宏之上訴駁回。第二審訴訟費用，關於林賜玉及王筱惠上訴及追加之訴部分，由林賜玉及王筱惠負擔；宏將建設股份有限公司及徐光宏上訴部分，由宏將建設股份有限公司及徐光宏負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被上訴人梁剴翔、徐光華（下逕稱其名，與被上訴人徐道生合稱被上訴人）均未於原審言詞辯論期日到場，原審未經上訴人林賜玉、王筱惠（下合稱林賜玉等2人，分則逕稱其名）之聲請，逕為一造辯論，其訴訟程序固有重大瑕疵，惟原審係為梁剴翔、徐光華全部勝訴之判決，縱其等未在該審級為訴訟行為，因未受不利益判決，尚無因維持審級制度而廢棄原判決並發回原法院之必要，是本件應無民事訴訟法第45 1條第1項規定之適用，爰由本院自為判決。二、梁剴翔、徐光華經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依林賜玉等2人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、林賜玉等2人於原審⒈先位求為確認上訴人宏將建設股份有限公司（下稱宏將公司）民國111年12月21日召集之股東臨時會（下稱系爭股東會）作成選任徐光宏、徐道生、梁剴翔（下逕稱其名，合稱徐光宏等3人）為董事、徐光華為監察人之決議（下稱系爭股東會決議）不成立，備位求為撤銷該決議；⒉求為確認徐光宏等3人與宏將公司間依該決議所成立之董事委任關係（下稱系爭董事委任關係）及徐光華與宏將公司間依該決議所成立之監察人委任關係（下稱系爭監察人委任關係，與系爭董事委任關係合稱系爭董監事委任關係）均不存在；⒊先位求為確認宏將公司於同日召開之董事會（下稱系爭董事會）作成徐光宏當選董事長之決議（下稱系爭董事會決議）不成立，備位求為確認該決議無效之判決。嗣於本審將上開⒈備位之訴改列第2備位，並追加第1備位之訴，求為確認系爭股東會決議無效（下稱追加之訴）之判決。核其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款規定，應予准許。貳、實體部分：一、林賜玉等2人主張：　㈠伊等為宏將公司股東，徐光宏原登記為宏將公司董事長，明知宏將公司未於如附表一所示日期開會辦理附表一「不實登載事項」欄所載事項，竟製作辦理該等事項之議事錄送請變更登記，經臺北市政府於100年12月2日、103年8月13日函准登記（下稱系爭100、103年函）。嗣徐光宏上開行為經臺灣臺北地方法院以110年度簡上字第55號刑事判決使公務員登載不實罪刑確定，臺北市政府於111年10月13日發函撤銷系爭100、103年函准登記處分（下稱系爭111年函），宏將公司股東及持股數量即回復至94年5月18日函核准登記狀態（即如附表二所示同年月11日股權狀態），故徐光宏已無持股，縱自其他股東受讓股份，既未經變更登記，依公司法第12 條不得對抗伊等。　㈡徐光宏未持有宏將公司股份，竟於111年12月21日下午2時30 分，依公司法第173條之1召集系爭股東會，屬無權召集股東會，所為決議應屬不成立。縱認該決議成立，依宏將公司80 年2月23日訂立章程（下稱80年章程）第13條，公司董監事應具有股東身分，而徐光華為徐光宏胞姐，梁剴翔為徐光華之子，徐道生為徐光宏之子，均不具股東身分，是系爭股東會決議選任徐道生、梁剴翔為董事，選任徐光華為監察人，違反公司章程而無效。縱認決議有效，系爭股東會之召集未通知伊等，召集程序違法，伊等自得依公司法第189條規定訴請撤銷決議。從而，依決議所成立之系爭董監事委任關係即不存在，而徐光宏等3人及徐光華不具董事及監察人身分，徐光宏於系爭股東會後之同日之下午3時召開系爭董事會，即屬無召集權人所召集，且無足額董監事出席，所為決議不成立。縱認決議成立，系爭董事會之召集未於3日前通知各董事及監察人，違反公司法第204條、第218條之2規定，所為決議無效等語。二、宏將公司、徐光宏（下合稱宏將公司等2人）與徐道生則以：徐光宏於102年至104年間，陸續自訴外人徐百勝、吳彩鑾、徐道倫受贈宏將公司股份，於系爭股東會召集時已持有15 2萬5,000股，已達公司法第173條之1規定之持股數。又依宏將公司104年9月15日修正之章程（下稱104年章程）第13條，公司董監事不以具有股東身分為必要，是系爭股東會決議選任徐光宏等3人及徐光華為公司董監事，並無違反公司章程。再宏將公司已依股東名冊所載地址寄發開會通知，召集程序合法。從而，依系爭股東會決議成立之系爭董監事委任關係自屬有效存在。徐光宏自得以董事身分召開系爭董事會，並經全體董事即徐光宏等3人出席作成決議。且因宏將公司有董事長缺位之緊急情事，得隨時召集董事會，且已通知全體董監事，除徐光華表示不便列席而請假外，徐光宏等3 人均有出席，對召集期間不足並無異議，召集程序自屬合法，決議有效成立等語，資為抗辯。三、梁剴翔、徐光華未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為陳述。四、原審判決確認系爭董事會決議無效，並駁回林賜玉等2人其餘之訴。林賜玉等2人及宏將公司等2人不服，各自提起上訴，林賜玉等2人並提起追加之訴。林賜玉等2人上訴及追加訴之聲明：㈠原判決不利於其等部分廢棄。㈡先位聲明：確認系爭股東會決議不成立。第1備位聲明：確認系爭股東會決議無效。第2備位聲明：系爭股東會決議應予撤銷。㈢確認系爭董監事委任關係均不存在。㈣確認系爭董事會決議不成立。答辯聲明：上訴駁回。宏將公司等2人上訴聲明：㈠原判決不利於其等部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林賜玉等2人於第一審之訴駁回。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執事項（見本院卷一第265至266頁）：　㈠徐百勝、吳彩鑾為徐光宏之父、母，徐光華為徐光宏之胞姊，徐道生為徐光宏之子，梁剴翔為徐光華之子。　㈡宏將公司於94年5月11日之股東及持股數量如附表二所示。　㈢徐光宏明知宏將公司未於如附表一所載日期開會辦理該表「不實登載事項」欄所載事項，製作辦理該等事項之議事錄送請變更登記，經臺北市政府以系爭100、103年函准登記，再以系爭111年函撤銷核准登記處分。　㈣徐光宏於111年12月21日下午2時30分召開系爭股東會，決議選任徐光宏等3人為董事、徐光華為監察人，再於同日下午3 時召開系爭董事會，決議推選徐光宏為董事長。　㈤系爭董事會未於開會3日前寄發開會通知書予徐光宏等3人及徐光華。　㈥徐光宏等3人有出席系爭董事會，徐光華則未出席。六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷二第166頁）：　㈠系爭股東會決議是否不成立、無效或得撤銷：　⒈徐光宏召開系爭股東會，是否不符合公司法第173條之1所定「繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份」之要件，致系爭股東會決議不成立？　⒉系爭股東會決議是否違反宏將公司章程而無效？　⒊系爭股東會之開會通知有無合法寄發林賜玉等2人？如無，系爭股東會決議是否得撤銷？　㈡系爭董監事委任關係是否不存在？　㈢系爭董事會決議是否不成立或無效：　⒈系爭董事會是否為無召集權人所召集？　⒉系爭董事會出席人數是否不足法定或章定人數？　⒊系爭董事會決議是否因緊急情事而未能於開會3日前寄發開會通知書？七、本院之判斷： (一)系爭股東會決議有效成立，且不得撤銷：　⒈徐光宏召開系爭股東會，符合公司法第173條之1規定：　⑴按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，同法第173條之1第1項定有明文。又公司股份之轉讓，祇須轉讓當事人間具備要約與承諾之意思表示（如發行記名股票者，尚須背書讓轉，發行無記名股票者，則祇須交付股票即可），即為已足。而依公司法第165條第1項規定，未經辦理股份轉讓登記者，僅不得對抗公司而已，並非不得對抗第三人（最高法院76年度台上字第2643號、96年度台上字第18 3號判決意旨參照）。再公司法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」其立法意旨乃在使法律關係劃一確定，藉以促使公司辦理登記，貫徹公司登記之效力（司法院72年5月2日第三期司法業務研究會司法院第一廳研究意見參照）。　⑵林賜玉等2人雖主張：系爭100、103年函准登記處分經撤銷後，宏將公司股權回復至94年5月18日之登記狀態云云。惟依上說明，股份轉讓既不以登記為要件，自不因登記嗣經撤銷而影響其效力。而宏將公司於94年5月11日之股東持股數量如附表二所示，吳彩鑾為112萬5,000股，其後徐光宏於100 年10月7日不實增資250萬股（參兩造不爭執事項㈡、㈢），登記於吳彩鑾名下（見本院卷二第61頁）。嗣宏將公司股權於 102年3月25日至108年11月30日間，有如附表三「股數」欄所示之贈與行為，業據宏將公司等2人提出財政部臺北國稅局贈與稅免稅證明書為證（見原審卷第208至222頁），並經證人即宏將公司會計人員黃亞萍結證屬實（同上卷第378頁），林賜玉等2人復表示不爭執有如附表三「股數」欄所示之贈與行為之客觀事實（見本院卷一第260至261頁），自堪認定。惟因吳彩鑾名下250萬股為虛增，應予扣除，是實際轉讓股數各如附表三「實際轉讓股數」欄所示。足認徐光宏於102年至104年間，陸續自吳彩鑾、徐百勝及徐道倫受贈共計157萬5,000股，扣除徐光宏於108年11月30日贈與史嚴凱之5萬股後，徐光宏持有共計152萬5,000股（計算式：20000 0+450000+450000+25000+000000-00000=0000000），占宏將公司已發行股份總數250萬股之61%，已達公司法第173條之1 規定之持股數。　⑶林賜玉等2人固主張：徐光宏上開受讓股份未經變更登記，依公司法第12條不得對抗伊等云云。惟查，如附表三所示股份贈與後，吳彩鑾與徐光宏之董事長持股狀態，曾申請變更登記，並先後於102年4月19日、103年8月13日、104年10月1日核准登記，其後因系爭100、103年函准登記涉及不實登載，遂遭系爭111年函撤銷等情，有宏將公司變更登記表可稽（見本院卷二第41、49、55、61頁）。足見徐光宏實際持股與登記不符之狀態，並非股份轉讓後不為變更登記所致，與公司法第12條之要件已屬有間。又本件徐光宏持股數，涉及徐光宏是否有權召集系爭股東會，自應實質認定，而非悉以公司登記內容形式判斷。本件宏將公司並未主張徐光宏受讓股份未經登記不生效力，依前揭最高法院判決意旨，尚無持股變動不得對抗林賜玉等2人之問題。職是，徐光宏於系爭股東會召開前持有152萬5,000股，業如上述，核與宏將公司11 1年9月7日股東名冊所載相符（見原審卷第224頁），符合公司法第165條第2項關於股東名簿變更記載期間之規定，是徐光宏於111年12月21日召開系爭股東會，與公司法第173條之 1規定相符，自屬有權召集。林賜玉等2人主張系爭股東會決議不成立，核無可取。　⒉系爭股東會決議並無違反宏將公司章程：　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。股份有限公司章程之變更，係基於股東會多數股東平行一致意思表示之合同行為，於解釋章程規定時，應斟酌章程之訂立目的、過程、內容、意旨，並參考相關法規範規定及誠信原則，以探究當事人之真意。林賜玉等2人雖主張：受選任董事之徐道生、梁剴翔及受選任監察人之徐光華均不具股東身分，故系爭股東會決議選任被上訴人擔任董監事，違反章程無效云云。惟查：　①宏將公司章程於80年2月23日訂立，先後於100年10月7日、10 3年8月11日、104年9月15日修正等情，業經本院調取宏將公司登記卷核閱無訛（節印影本附於本院卷三）。80年章程第 13條規定：「本公司設董事3人，監察人1人，任期3年，由股東會就有行為能力之股東中選任，連選得連任。」（同上卷第7頁）嗣於100年10月7日修正為：「本公司設董事3人，監察人1人，任期3年，由股東會就有行為能力之人選任，連選得連任。」（同上卷第37頁）即不再限制董事及監察人須具有股東身分。上開100年修正章程，固未實際召開股東會為之（參兩造不爭執事項㈢），惟104年9月15日股東臨時會（下稱104年股東會）決議通過之章程草案第13條，仍維持上開100年修正之內容（同上卷第14至16頁）。則宏將公司嗣後改選董監事，自應依據104年股東會通過之章程第13條規定辦理。　②觀諸公司法第192條第1項、第216條第1項前段原分別規定：「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之股東中選任之」、「公司監察人，由股東會就股東中選任之」（下稱修正前規定）。嗣於90年11月12日依序修正為現行條文：「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之」、「公司監察人，由股東會選任之」（下稱現行條文）。揆其立法理由，乃修正前規定以股東充任董事，未能契合企業所有與企業經營分離之世界潮流，且公司之獲利率與公司董事由股東選任無特殊關聯；另為發揮監察人監督之功能，加強其專業性及獨立性，故董事、監察人均不以具有股東身分為必要（最高法院111年度台上字第2463號判決意旨參照）。復參以林賜玉等2人未證明宏將公司之董事及監察人有何具備股東身分之必要性，堪認104年股東會決議通過章程草案第13條，維持100年修正之內容，係為配合公司法第192條第1項、第216條規定之現行條文，以落實企業所有與企業經營分離原則之修正意旨，核無違反強制或禁止規定，亦與公序良俗無悖，自應承認其效力，以尊重公司之內部自治。職是，系爭股東會依104年股東會通過維持100年修正之章程第13條規定，選任不具股東身分之被上訴人擔任董事及監察人，並無違反章程之情事。　⑵林賜玉等2人另主張：104年股東會未實際召開云云。惟觀諸宏將公司登記卷附104年股東會議事錄載明討論事項第一案：補選監察人案（因原任監察人徐道倫辭職，補選韓子洋），第二案：修正章程案（因業務需要及配合公司法修正）等情，有章程草案、修正章程條文對照表、徐道倫之辭職書、韓子洋之監察人願任同意書為據，且前揭文書均經蓋章（見本院卷三第14至16、19至21頁），並經向臺北市政府申請變更登記獲准，此有變更登記申請書、臺北市政府104年10月1 日函可稽（同上卷第13、17、18頁）。林賜玉等2人未爭執上開文書之形式真正，亦未具體指摘有何顯不可信之瑕疵，復未能舉證證明104年股東會未實際召開之事實，自無從為其等有利之認定。　⑶至系爭111年函雖於說明欄五、六表示：104年10月1日函准修正章程變更登記，後續應予撤銷；經撤銷公司章程，回復至臺北市政府80年3月18日函核准訂立公司章程狀態等語（見原審卷第60至61頁）。惟公司章程申請登記，僅為行政管理事項，並非章程之生效要件，章程之有效性自不因撤銷登記而受影響。況上開說明文字僅係主管機關就個案所為事實認定，而法院法官依法獨立審判，本不受行政機關見解之拘束，本院自得依調查證據、本於辯論之結果而為不同之認定，併此指明。　⒊系爭股東會之開會通知已合法寄發林賜玉等2人：　⑴按股份有限公司之股東人數，常逾千百甚至上萬，為避免股東動輒以召集股東會之通知未合法送達，爭執股東會決議之效力，公司法第172條第1、2、3項所定股份有限公司股東會召集之通知，解釋上應採發信主義，即於該條項所定期限前，依股東名簿所載股東之地址發送通知，一經付郵，即生通知之效力，受通知人是否收受，在所不問（最高法院103年度台上字第615號判決意旨參照）。　⑵經查，證人黃亞萍於原審證述：伊確有依股東名冊所載地址寄送開會通知等語（見原審卷第378至379頁），而林賜玉等 2人不爭執系爭股東會開會通知寄發當時，其等之股東名簿所載地址為臺北市○○區○○○路0段000號（見本院卷一第261頁），核與寄送林賜玉等2人之系爭股東會開會通知書所載地址（見本院卷三第86、87頁），及國內各類掛號郵件執據上所載寄達地「臺北市○○區」相符（見原審卷第200頁），參以國內快捷/掛號/包裏查詢結果亦顯示「111年12月6日交寄，12月7日投遞成功」乙情（同上卷第202、204頁），堪信系爭股東會之開會通知書已合法寄送林賜玉等2人，是其等主張系爭股東會之開會通知書未合法送達，其決議應予撤銷云云，自無可採。 (二)系爭股東會決議選任徐光宏等3人及徐光華為董事及監察人，既屬有效成立且無撤銷事由，其等並有接受委任之意思表示，此有董事願任同意書及監察人願任同意書可佐（見本院卷三第98至101頁），足認系爭董監事委任關係存在。 (三)系爭董事會決議成立，惟應屬無效：　⒈按每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後15日內召開之；董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，公司法第203條第1項前段、第206條第1項定有明文。查徐光宏等 3人經系爭股東會決議選任為董事，徐光宏為當選權數最多之董事，此有系爭股東會議事錄可稽（見原審卷第102頁），自有權召集系爭董事會。又徐光宏等3人均出席系爭董事會，徐光華則未出席（參兩造不爭執事項㈥），是系爭董事會業經全體董事出席，得為決議。林賜玉等2人主張系爭董事會係無召集權人召集，董事人數不足，其決議不成立云云，應屬無據。　⒉系爭董事會決議無效：　⑴按股份有限公司之董事會，係有決定公司業務執行權限之執行機關，其權限之行使應以會議之形式為之，公司法第203 至207條分別規定董事會召集之相關程序及決議方法，其目的即在使公司全體董事能經由參與會議，互換意見，集思廣益，以正確議決公司業務執行之事項；關於董事會之召集程序有瑕疵時，該董事會之效力如何，公司法雖未明文規定，惟董事會為公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，應嚴格要求董事會之召集程序、決議內容均須符合法律之規定，如有違反，應認為當然無效。又公司法第218條之2規定賦予監察人得列席董事會陳述意見之權利，乃因監察人為公司業務之監督機關，須先明瞭公司之業務經營狀況，俾能妥善行使職權。故公司法第204條明定董事會除有緊急情事時，得隨時召集之之外，董事會之召集，應載明事由，於3日（107 年8月1日修正前為7日）前通知各董事及監察人（最高法院9 7年度台上字第925號、100年度台上字第2104號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭董事會之召開，未於開會3日前寄發開會通知予徐光宏等3人與徐光華（參兩造不爭執事項㈤），且徐光宏等3 人雖均出席系爭董事會，惟徐光華未出席，業如上述，足認其召集程序違反公司法第204條規定。宏將公司等2人與徐道生固辯稱：系爭111年函撤銷核准登記處分後，宏將公司因原董事長吳彩鑾死亡而欠缺代表人，有緊急情事，且全體董事均已應召出席董事會，無異議參與決議，監察人徐光華請假未出席，不影響決議效力云云。惟按公司法第204條所謂緊急情事，解釋上應指事出突然，急待董事會商決，無足夠時間於3日前以書面通知者而言。而公司法第208條第3項既已就董事長請假或因故不能行使職權設有代理之規定，則股份有限公司於董事長死亡、解任、辭職而未及補選，或因董事人數不足，無從依同條第1、2項規定補選董事長前，自得類推適用上開第3項規定，由適當之人暫時執行董事長職務（最高法院98年度台上字第871號判決意旨參照）。宏將公司等2人自承：董事長缺位期間自111年10月13日起至同年12 月21日改選前等語（見本院卷二第85頁）。是董事長缺位已長達2個月，方始召集系爭董事會，要難逕認本件有何不及於開會3日前寄發通知之緊急情事，宏將公司卻未依公司法第204條規定，於開會前3日通知徐光宏等3人及徐光華，召集程序違法，且徐光華亦未應召出席表示無異議，難認瑕疵治癒，依上說明，系爭董事會決議應屬無效。八、綜上所述，林賜玉等2人起訴求為確認系爭董事會決議無效，為有理由，應予准許；其餘請求，均無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為林賜玉等2人勝訴之判決，另駁回其餘之訴，於法並無不合。林賜玉等2人及宏將公司等2人上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。林賜玉等2人於本院追加之訴，亦無理由，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及追加之訴，均無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君附表一編號議事錄日期議事錄名稱不實登載事項 1 100年10月7日股東臨時會議事錄增資發行新股250萬股及修正章程 2 100年10月7日董事會議事錄現金增資發行新股250萬股 3 100年11月22日股東臨時會議事錄改選吳彩鑾及林賜玉等2人擔任董事，徐道倫擔任監察人 4 100年11月22日董事會議事錄選任吳彩鑾為董事長 5 103年8月11日股東臨時會議事錄改選徐光宏及林賜玉等2人擔任董事、徐道倫擔任監察人、修正章程 6 103年8月11日董事會議事錄選任董事長附表二編號股東姓名股數持股比例 1 吳彩鑾 112萬5,000 45% 2 林賜玉 50萬 20% 3 王筱惠 37萬5,000 15% 4 徐道倫 50萬 20% 總計 250萬 100% 附表三編號日期贈與人受贈人贈與股數實際轉讓股數 1 102年3月25日吳彩鑾徐光宏 20萬 20萬 2 102年6月3日吳彩鑾徐光宏 45萬 45萬 3 102年6月3日吳彩鑾徐百勝 160萬 47萬5,000 4 102年6月20日徐百勝徐光宏 45萬 45萬 5 103年7月1日吳彩鑾徐光宏 137萬5,000 0 6 103年7月1日徐百勝徐光宏 115萬 2萬5,000 7 104年6月1日徐道倫徐光宏 45萬 45萬 8 104年6月1日徐道倫韓子洋 5萬 5萬 9 108年11月30日徐光宏史嚴凱 5萬 5萬

2025-03-04

TPHV-113-上-936-20250304-1

抗

臺灣臺南地方法院

聲請裁定解散

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第23號抗告人宇聲企業股份有限公司法定代理人王重堯代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師相對人郭慧盈代理人蔡文健律師王又真律師黃信豪律師利害關係人王覴諹許維竛王重焜吳欣恬王冠智王耀霆兼上二人法定代理人王姿芬王重堯上列當事人間聲請裁定解散事件，抗告人對於民國112年12月29 日本院111年度司字第40號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人章程記載經營事項為「一、卡片、名片、包裝紙之印刷業務及其有關紙製品之買賣業務。二、文具用五金、運動器材之製造加工及買賣業務。三、前項各種有關進出口貿易業務並就進出口得為有關前項同業間對外保證業務。四、前各項有關業務之經營及投資。」，但抗告人至少已經15年沒有經營任何業務。抗告人股東有王覴諹、王重堯、王姿芬、王冠智、王耀霆及相對人等6 人，王覴諹是聲請人的小叔，王重堯是王覴諹的胞弟，王姿芬是王重堯的配偶，王冠智、王耀霆是王重堯及王姿芬的兒子。抗告人股東可分成兩派，一派為王重堯派（即繼續經營派），支持者為王姿芬、王冠智、王耀霆，總佔股比例為51 ％，另一派為王覴諹派（即解散公司派），支持者為相對人（嗣因相對人移轉股份，增加許維竛、王重焜、吳欣恬），總佔股比例為49％；抗告人公司經營多由王重堯、王覴諹二兄弟主導，但二人就公司閒置廠房的利用問題意見分歧嚴重，彼此間毫無互信基礎，爭訟不斷；另王重堯對公司營運毫無所悉，抗告人原係以印刷為業，王重堯卻稱其經營計畫是整理廠房後出租收益，足證王重堯並無積極經營公司之計劃，王重堯之目的只是在利用公司名義追查相對人與王覴諹之責任，顯見股東不合情形日益嚴重，對於共同經營公司之互信基礎業已動搖，難以期待各股東能協力繼續共同正常經營公司，致使抗告人業務空轉陷入僵局而無法進行，是抗告人之經營實有重大困難，爰依公司法第11條第1項規定，聲請裁定解散公司等語。二、原審於徵詢主管機關臺南市政府之意見，並通知其他股東表示意見後，認為抗告人之經營確因上開情形而有顯著之困難，故裁定抗告人應予解散。三、抗告意旨略以：　㈠法院於裁定解散公司前，依公司法第11條第1項規定，應徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，而主管機關臺南市政府於民國112年1月16日以府經工商字第11200026360號函復，僅回覆記載抗告人前負責人王覴諹個人意見及記載抗告人109年度至110年度向國稅局申報之課稅所得均為盈餘，且無公司虧損達實收資本額1/2及資產不足抵償負債之情形，並未就抗告人之經營是否有顯著困難或重大損害具體表示意見，原裁定逕認抗告人經營有顯著困難而裁定解散，與公司法第11條規定不符，應非合法。　㈡依臺南市政府前述函文可知抗告人109年度至110年度向國稅局申報之課稅所得均為盈餘，則抗告人如繼續營業，並無必然導致不能彌補虧損之情形。又抗告人組織已由有限公司變更為股份有限公司，並選任王重堯為董事代表公司，新負責人上任後，先行出租閒置廠房以擴大公司經濟規模，再鞏固舊有業務基礎上開拓新業務範圍，以產生良性循環，且抗告人除印刷製造加工外，尚有買賣及有關業務之經營及投資，此乃善用公司資源創造利潤，客觀考慮公司經營現況與時俱進的調整經營方針，對公司經營與股東皆是有利之舉，尚難以公司擴增營業項目或將原營業項目比例降低或改變生產方式，即認抗告人公司經營有困難。綜上，抗告人已積極開展營業，並無經營有顯著困難之情事。　㈢至於相對人固稱抗告人已15年無營業、公司股東間有多起訴訟喪失互相基礎等語，惟抗告人前負責人王覴諹曾有違背董事忠實義務損害公司之行為，抗告人依法究責，令公司步入正軌之必經程序，並非經營困難。此外，股份有限公司為資合公司，相對人若對抗告人之經營理念不認同，可自行將股份轉讓他人，而非要求抗告人強制解散。　㈣並聲明：原裁定廢棄；相對人於原審之聲請駁回。四、利害關係人陳述意旨略以：　㈠王重堯、王姿芬、王冠智、王耀霆：抗告人資產大於負債，且有繳納營業稅，雖目前營業收入仍待加強，但廠區不久即可整理完善，大幅增加營收，繼續經營有利全體股東；過半數以上持股股東希望繼續經營，基於私法自治、公司自治原則應予尊重；除前負責人王覴諹因掏空公司致生許多訴訟外，別無其他妨害公司經營問題，故不同意解散公司等語（本院卷第97-99頁、第117頁）。　㈡王覴諹、許維竛（王覴諹之配偶）、王重焜（相對人之配偶）、吳欣恬（王覴諹、王重堯、王重焜之母）：抗告人至少長達15年時間未實際營運，加上前後任負責人王覴諹、王重堯間，諸多訴訟繫屬法院，爭執不休，顯見股東間意見不合；雖王重堯派持股過半，但自從抗告人組織型態變成股份有限公司後，許多公司重要事項之決議，需達特別決議門檻，但在兩派各為51％、49％對抗僵持情形下，顯無法達特別決議門檻，此觀本院112年度訴字第1262號事件自明，若不解散公司，如此相持將永無寧日，故支持解散公司等語（本院卷第119-121頁、第277、278頁）。五、得心證之理由：　㈠按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10%以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。又所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無法進行；所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者。復按公司因股東意見不合無法繼續營業，而其餘股東不同意解散時，公司之股東得依公司法第11條第1項規定，聲請法院裁定解散，有經濟部57年4月26日商字第14942號函釋可參。是以，公司因主要股東意見不合無法繼續營業，即經營中有業務不能開展之原因，而其他股東又不同意解散時，縱使公司尚無虧損之畸形，亦應屬公司經營有顯著困難或重大損害之情事。　㈡經查：　⒈相對人聲請裁定抗告人解散時，抗告人之組織原為有限公司，而股東會於112年2月28日決議組織變更為股份有限公司，並於112年4月12日變更登記完成；又抗告人資本總額共計新臺幣（下同）5,000,000元，股份總數500,000股，另相對人出資額原為1,000,000元，持有100,000股，占股份總數20％，嗣於113年4月1日將其持有之股份各轉讓1股予許維竛、王重焜、吳欣恬，抗告人之股東持股比例如附表所示等節，有抗告人股東臨時會會議事錄、股東同意書（二）、變更登記表、郵局存證信函附卷可稽（原審卷第503-507頁、本院卷第247-253頁）。則相對人依公司法第11條第1項之規定，聲請法院裁定公司解散，程序上於法並無不合。　⒉抗告人已長期未經營本業，目的事業陷於無法開展：　⑴抗告人係從事卡片、名片、包裝紙、文具用五金、運動器材之印刷加工製造買賣業務，惟於106年6月24日由股東會決議「一、……『⑵辦公室及RC廠房由股東王勝平（即王覴諹、王重堯之父，已歿）使用。……二、第二間及第五間廠房由股東王重堯與王姿芬共同管理與使用，……三、第六間廠房作為通道。四、本公司三層樓的房舍由股東郭慧盈、王覴諹與王勝平使用……六、董事應於15日內將本公司第1、第3與第4間廠房清空，並參照市場租金行情，盡速將第1、第3與第4間廠房出租……」等節，有公司章程、相對人股東會議事錄暨股東會議表決同意書（二）附卷可查（原審卷第35、41頁）。由此可知，抗告人早將本應用於印刷、加工製造之廠房、設備分配給各股東管理使用，另將部分廠房淨空出租，甚至還有廠房是當作通道使用，足徵抗告人至少從106年6月24日起即無實際經營業務之事實，且此類不將公司資產（廠房）用於營業，反而分配給各股東自行使用之行為，某程度已達類似清算之實質效果，亦可見公司股東早已無心經營公司業務。　⑵另參主管機關臺南市政府於112年1月16日以府經工商字第112 00026360號函復：「二、依本府派員現場訪談結果，經由公司提供報表顯示目前仍營業中，該公司每月營業額，如所附之111年1月-111年10月份之『營業人銷售額與稅額申報書（4 01表）』，另109年度-110年度向國稅局申報之課稅所得均為盈餘，又據110年12月31日所申報之資產負債表顯示並無公司虧損達實收資本額1/2及資產不足抵償負債之情形（公司法第211條）。三、另據該公司負責人（當時之負責人為王覴諹）於訪談中表示：公司廠房被股東侵占，股東無能力也無意願承受其他股權，因此無法做出資額轉讓，目前沒有經營也無任何機械設備，負責人亦無薪資，因此無意願經營，而且廠房出租並未參照市場租金行情，而且租金並未給予公司，因此公司並沒有資金可做維護及支付銷管費用，且限制代表公司董事不可介入公司管理，因此本人認為公司繼續經營有顯著困難」等語（原審卷第273-275頁）；另佐以抗告人111年1月至10月之營業人銷售額與稅額申報書、抗告人11 1年之損益表、資產負債表、109/110年度損益及稅額計算表暨資產負債表、抗告人登記所在地現場照片4張（原審卷第2 77-307頁）。本院審酌抗告人111年1月至10月之銷售額均為 0元，111全年營業收入總額僅為189,286元、營業淨利為-58 3,341元、非營業收入總額為5,054元、全年所得額為-533,2 87元、累積虧損為1,840,026元，110全年營業收入總額僅為 294,286元、營業淨利為-517,560元、非營業收入總額為1,3 08,657元、全年所得額為791,097元、累積虧損為1,306,739 元，109全年營業收入總額僅為241,786元、營業淨利為-178 ,465元、非營業收入總額為42元、全年所得額為-178,423元、累積虧損為1,939,617元，有抗告人111年1月至10月之營業人銷售額與稅額申報書、抗告人109-111年度損益及稅額計算表暨資產負債表在卷可憑（原審卷第277-285、295-297 頁、本院卷第149-155頁）。足徵抗告人雖無顯著虧損（未達實收資本額1/2），亦無資產不足抵償負債之情形，但累積虧損均破百萬，且每年營業收入甚微，營業淨利均為負數，全年所得額亦多為負數，堪認抗告人大部分之廠房房舍均無用於本業營業活動使用，而提供各股東管理或出租他人使用，以致其營業內活動甚小而無法開展，已然長期未經營本業，倘再勉予維持恐加劇虧損情形。至抗告人及王重堯派雖陳稱：抗告人係因改採將接單業務轉包他人製造後直接交付客人之第三地交易經營模式，才將閒置廠房分配股東或出租使用，並非無營業等語。然觀抗告人111年1月至10月之銷售額均為0元，且109年至111年之營業收入甚微，此外，亦無客戶訂購明細、委外加工廠商名冊以及三方交易、往來之相關資料佐證，難認抗告人及王重堯派所稱第三地交易經營模式屬實。　⑶抗告人另稱，王重堯接管公司後已重新整修廠區，積極展開營業，並將閒置廠房出租給訴外人占暉光學股份有限公司，每月有36,750元之租金收入，並無經營顯著困難等語，並檢附房屋租賃契約書（本院卷第43-46頁）、廠房修繕照片（本院卷第105-109頁）、抗告人112年11-12月及113年3-4月之營業人銷售額與稅額申報書（本院卷第113-115頁）為證。為此，本院發函請主管機關臺南市政府再次對抗告人公司解散乙事表示意見，臺南市政府於113年8月15日以府經商字第11300453770號回復：「二、依本府派員現場訪談結果，經由公司提供報表顯示目前仍營業中，該公司每月營業額，如所附之113年1月至113年6月份之『營業人銷售額與稅額申報書（401）表』，另近3年之公司盈餘狀況，詳如所附110年度至112年度向國稅局申報之損益及稅額計算表之課稅所得額，又據112年12月31日所申報之資產負債表顯示公司累積虧損達實收資本額1/2，然113年6月30日公司暫結報表本期損益為盈餘可予彌補，且並無公司資產不足抵償負債之情形（公司法第211條）。三、另據該公司現任負責人（即王重堯）於訪談中表示：由於上一任負責人無心經營，故當時部分股東向法院提出公司裁定解散，然而公司有自有之土地及廠房，本人自112年3月接任公司董事長，即開始修繕閒置廠房，目前已陸續有廠房出租，漸為公司增加穩定的收入，未來也有更多資金來投入生產與買賣，也因此獲得多數股東支持對公司前景充滿期待。另已向該名股東（解散聲請人）示意，若無意參與經營投資公司，可自由轉讓其股份。因此本人認為公司繼續經營並無顯著因難，能正常運作無解散之必要。」等語（本院卷第135-137頁）；另佐以抗告人113年1 月至6月之營業人銷售額與稅額申報書、抗告人113年6月之損益表、資產負債表、109-112年度損益及稅額計算表暨資產負債表、廠房修繕前後及抗告人登記所在現場照片（原審卷第139-173頁）。惟觀上開廠房修繕前後及抗告人登記所在現場照片可知，抗告人之廠房雖經修繕，然未見廠房內有任何印刷機具或營業跡象，僅有一員工於臨時設置之簡易辦公室辦公，難認抗告人確有積極經營本業之情事；另依抗告人112年度損益及稅額計算表可見，抗告人112全年營業收入總額僅為121,905元、營業淨利為-978,797元、非營業收入總額為11,771元、全年所得額為-967,026元、累積虧損為2, 807,052元，與111年度相比，虧損更多，甚至累積虧損已達實收資本額1/2，足徵抗告人確有經營困難之問題；再依抗告人113年1月至6月之營業人銷售額與稅額申報書、抗告人1 13年6月之損益表可知，抗告人於113年1月至6月之營業收入僅有255,714元、營業利益僅有12,008元、非營業收入則有1 49,617元，營業收入仍甚微。綜上，均足徵抗告人確實已長期未營業，且王重堯112年3月接任負責人後，亦未將重心投入公司本業，而是將廠房出租予他人獲取租金收入，公司經營並無顯著進步，甚且112年度累積虧損還增加，並未見抗告人之目的事業因王重堯接管公司而有順利開展之跡象。　⒊相對人股東彼此間就公司經營之意見不合，且情況仍未改善，難以期待抗告人之目的事業得順利開展：　　⑴本件經通知抗告人全體股東表示意見，各股東間對於是否處分公司資產結束營業，存在重大紛歧，其中王覴諹派（支持者為相對人、許維竛、王重焜、吳欣恬，持股合計245,000 股）主張解散公司，王重堯派（支持者為王姿芬、王冠智、王耀霆，持股合計255,000股）則反對解散公司，解散公司派與繼續經營派持股比例為49％、51％不相上下，相互僵持；此外，雙方並因此衍生多起民刑事訴訟糾紛，有本院107年度訴字第506號交付表冊事件、107年度訴字第1421號確認股東會議決議無效等事件、107年度聲字第118號選任特別代理人事件、107年度南簡字第434號請求變更股權登記事件、10 7年度訴字第1917號請求損害賠償等事件、111年度南小字第 1074號返還代墊款事件、臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第96號請求遷讓房屋等事件、107年度上易字第234號返還不當得利事件、107年度上易字第89號請求遷讓房屋等事件等件及臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第19737號妨害自由案、108年度偵字第6077號背信案、108年度偵字第6075號竊盜案、108年度偵字第6946號偽造文書案、108年度偵字第 6076、16295號竊占案、108年度偵字第6947號違反稅捐稽徵法等案，有上揭各案之判決書及不起訴處分書等件附卷可按（原審卷第101至228頁），顯見抗告人股東彼此間就公司經營及事務處理意見嚴重分歧，甚為顯然。　⑵次查，抗告人於112年2月28日經股東會決議改組為股份有限公司，臨時股東會於同年3月12日選任王重堯為相對人之董事對外代表公司後，前負責人王覴諹提起確認董事委任關係不存在等訴訟，經本院以112年度訴字第1262號審理判決「確認抗告人於112年2月28日股東會所為之變更章程第5條至第9條之決議不成立」後，由抗告人提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院113年度上字第13號判決上訴駁回，可見光是公司章程之修改，雙方就已爭訟許久，談何業務之開展；又王覴諹派、王重堯派除上開爭訟外，另有本院112年度訴字第1302號債務人異議之訴事件、112年度訴字第1660號損害賠償事件、113年度重訴字第283號損害賠償事件、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第131號損害賠償事件等爭訟，顯見股東間齟齬日益加深，持續相互對抗，抗告人並未因組織變更及選任新法定代理人而步上經營常軌；再者，抗告人若欲開展業務，股份有限公司之重大事項依公司法規定均採特別決議，即須有已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，並以出席股東表決權過半數之決議為之始可，例如變更章程、出租全部營業、委託經營、讓與主要財產等，惟雙方已毫無互信基礎，新任負責人王重堯雖計畫提出收回閒置廠房出租之營業計畫，然出租並非抗告人之本業，且此舉恐除徒添更多訴訟紛爭外，實難期待雙方得以合作繼續經營公司，或是王重堯派得以持股過半數之優勢，強行主導公司業務，使抗告人之本業得順利開展或變更章程使公司轉型經營，則抗告人自屬處於目的事業無法開展、經營有顯著困難之情形無疑。　⒋綜上所述，本件抗告人現實上多年未營業，且長期呈現虧損狀態，目前營業活動陷入無法開展之情況，且無明顯改善之趨勢，公司股東間亦因意見不合，難以期待抗告人後續能正常營業，是抗告人經營確已發生顯著困難，揆諸前開規定及實務見解，本院認相對人聲請裁定解散抗告人，於法並無不合，應予准許。　㈢至抗告人雖稱，抗告人組織型態已變更為股份有限公司即資合公司，王覴諹派若不想繼續經營可自行轉讓持股退出公司，而非要求強制解散公司，致其他股東權益受損等語等語。惟查抗告人之股東均為家族成員（王覴諹、王重堯、王重焜係兄弟關係，王重堯與王姿芬係配偶關係，王耀霆、王冠智係王重堯與王姿芬之子，相對人與王重焜係配偶關係，許維竛與王覴諹係配偶關係、吳欣恬係王覴諹、王重堯、王重焜之母），抗告人本為家族企業，雖股份有限公司為資合公司，但抗告人具有強烈之人合色彩，且以抗告人上述之經營狀況觀之，難以期待非其家族之第三人會願意接手股份，又兩派亦無互相出售持股予對方之意願，此觀兩派從相對人聲請解散公司之111年11月23日起迄今，持股比例仍為49％、51％情況僵持不下甚明，是本院難期待抗告人之股權結構會因轉變為股份有限公司後而有明顯之變動，進而有繼續經營之可能。且本院是綜合考量抗告人長期經營情形、主管機關、兩造及其餘股東之意見，而認定抗告人之經營，有顯著困難之情事，尚非單憑抗告人之股東間意見不合所為之認定。　㈣抗告人另主張目的事業中央主管機關經濟部、主管機關臺南市政府函覆資料並未具體明確表示抗告人經營是否有顯著困難或重大損害，原裁定逕行認定構成公司法第11條第1項裁定解散之要件，於法有違等語。惟法院於裁定前對於主管及目的事業中央主管機關意見徵詢之答覆，固應予詳參，但無論其意見如何，均僅係供法院判斷之參考，法院仍應依調查所得之全部證據資料加以判斷，不受主管機關意見之拘束，主管機關縱答覆謂無意見或經徵詢後不表示任何肯否意見，法院仍應依聲請人之聲請，審酌全部卷證資料及聲請人之主張與被聲請公司之答辯後裁判之。經查，原審徵詢主管機關臺南市政府表示意見，臺南市政府業於112年1月16日以府經工商字第11200026360號函復如前，是原審確已踐行徵詢主管機關意見之程序規定，前開函文固未明確表示抗告人經營是否有顯著困難或重大損害，然原審審酌全卷證後認抗告人之經營有顯著困難，乃為准許解散抗告人之裁定，自屬有據，並無違誤；況本院於抗告審理中亦再次函詢臺南市政府表示意見，亦經臺南市政府於113年8月15日以府經商字第1130 0453770號函復如前。另抗告人登記所營事業並無應經許可事業，依法並無目的事業主關機關，有經濟部113年7月16日經授商字第11300082280號函在卷可稽（本院卷第95頁），併予敘明。六、綜上所述，相對人以抗告人之經營有顯著困難為由，聲請裁定解散抗告人，於法並無不合，應予准許。原審為准予公司解散之裁定，並無不當，應予維持。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表：股東姓名股數王重堯 200股王姿芬 254,000股王耀霆 400股王冠智 400股王覴諹 145,000股郭慧盈 99,997股王重焜 1股吳欣恬 1股許維竛 1股總計 500,000股

2025-03-04

TNDV-113-抗-23-20250304-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認股東會無效等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第100號原告林信男訴訟代理人宋明政律師被告靉友之聲調頻廣播股份有限公司參加人兼上一人法定代理人陳柏堅陳添義上三人共同訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師上列當事人間請求確認股東會無效等事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國111年3月21日召開之股東會決議關於修正章程之議案部分不成立。被告於民國111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113 3328650號函核准所為申請修正章程變更登記部分，應予塗銷。確認被告於民國111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案部分及同日召開之董事會決議無效。被告於民國111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113 3328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更登記部分，應予塗銷。訴訟費用由被告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　查本件被告靉友之聲調頻廣播股份有限公司(下稱靉友公司) 之法定代理人於訴訟中由林崑狄變更為陳柏堅，並據其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、國家通訊傳播委員會在卷可稽（見本院卷第449、450、455頁），且經本院將聲明承訴訟狀送達原告（見本院卷第457頁），核無不合，應予准許。　　貳、原告起訴主張：　一、被告靉友公司已發行500萬股份，原告持有被告股份45萬股，並自民國105年4月20日起，擔任被告之監察人。被告於111年3月21日上午10時召開股東會，除修正被告公司章程外，並改選訴外人林崑狄、參加人陳添義、陳柏堅等3 人為董事，原告為監察人，復於同日下午2時並召開被告公司董事會，改選林崑狄為董事長。嗣後被告持該日股東會議事錄、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請辦理變更登記，經該辦公室111年5月31日以經授中字第11133328 650號函核准董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記。惟查，系爭股東會、董事會實際上並未召開，原告既係被告之股東兼監察人，負有監督被告業務執行之職貴，系爭股東會、董事會之決議是否有效存在不明確，攸關被告治理之良窳，原告在法律上地位有受侵害之危險，此項危險得以本件確認之訴予以除去之，原告有即受確認判決之法律上利益，自得爰依公司法第191條提起本件確認之訴。　二、先位之訴部分：　　㈠系爭股東會之決議應不成立：　　　經查，原告、原告之父林崑狄與原告之母陳秀美，俱為被告公司之股東，各持有被告股份45萬股，惟系爭股東會之召集，並未通知原告、林崑狄及陳秀美等3人，原告等3人未親自出席系爭股東會或委託他人出席，乃系爭股東會議事錄竟記載系爭股東會有代表已發行股份總數500萬股出席，出席率100％，主席為林崑狄云云，足證系爭股東會議事錄係出於偽造，系爭股東會實際上並未召開，既未開會，自無成立決議可言。退步言之，公司法第174條已明定股份有限公司之股東會（普通）決議，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。另依變更章程，依公司法第277條，應有股東三分之二以上出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。系爭股東會縱有召開，系爭股東會出席之股東，亦不足公司法第174條規定應有代表已發行股份總數之過半數，系爭股東會所為之決議因欠缺法律行為之成立要件，應不成立。　　㈡系爭董事會之決議應不成立：　　　查系爭股東會實際上並未召開，或縱有召開，亦無代表已發行股份總數之過半數股東出席，業如上述，系爭股東會議事錄雖記載改選林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人為董事，惟系爭股東會改選董事之決議既不成立，則林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人並不具被告新任董事之資格，無從為作成董事會決議，系爭董事會應不成立。林崑狄並未出席系爭董事會，系爭董事會議事錄竟記載其已出席並擔任主席云云，足見系爭董事會議事錄係出於偽造，系爭董事會實際上並未召開，既未開會，自無成立決議可言。　三、備位之訴部分：　　㈠系爭股東會之決議應無效：　　　按公司法第208條第3項條文所謂「董事長因故不能行使職權」，應係指事實之不能或法律上之不能而言。依公司法第171條、第203條第1項前段及第208條第3項之規定，股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會。從而，公司之股東會由董事會召集者，董事長因有事實上不能或法律上不能原因而不能行使職權，方得由公司之董事互推一人代理之。經查，林崑狄並未請假，或有事實上不能或法律上不能之原因，而不能行使職權，惟林崑狄並未召集董事會，由董事會決議召集系爭股東會，董事會亦未召集系爭股東會，則系爭股東會既非合法成立之股東會之意思機關，自不能為有效之決議，其所為之決議當然無效。　　㈡系爭董事會之決議應無效：　　　按董事會為公司權力中樞，為確保權力之合法運作及保障全體股東之利益，自應嚴格要求董事會之召集程序及决議方式符合公司法第202條、第204條、第206條等相關规定。又董事會之召集程序或決議方法有瑕疵，雖無準用同法第189條之明文，惟參諸董事會係供全體董事交換意見，決定公司業務方針之意旨以觀，如違反上開規定，其所為之決議，應屬無效（最高法院106年度台上字第183號判決意旨參照）。又每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後15日內召開之，公司法第203條第1 項本文規定甚明。縱認系爭股東會之決議成立並有效，被告已改選林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人為新任董事，但從111年3月21日股東會的議事錄並未紀錄董事之得票數，因而無從判斷應由何人召集董事會，系爭董事會是否確由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後召開，已有疑義。系爭董事會係於當日下午2點召集，林崑狄當日並未出席，依公司法第204條第1項規定，董事會之召集應於三日前通知，故該次不得召集第一次董事會。又系爭股東會固決議被告之章程第16條修正為：「於經全體董事同意，董事就當次董事會議案以書面方式行使其表決權，而不實際集會」等情，縱認該決議成立並有效，惟董事林崑狄並未出席系爭董事會，亦未同意系爭董事會議案以書面方式行使其表決權，則系爭董事會未經董事林崑狄之同意，即未實際集會，所為之決議，亦屬無效。另若股東會決議無效或不成立，則股東會選出之三位董事亦屬無效，故系爭董事會也會因為系爭股東會無效而當然無效。　四、對參加人答辯所為之陳述：　　㈠參加人之答辯似自認原告、林崑狄及陳秀美均未出席系爭股東會、系爭董事會。又按股東得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會，公司法第177條第1項前段定有明文。再者，被告之章程第10條亦載明：「股東因故不能出席股東會時，得出具公司印發之委託書載明授權範圍，簽名蓋章委託代理人出席」等語，原告及林崑狄、陳秀美等人，並未出具任何委託書委託他人出席系爭股東會，則參加人如上述之答辯，除原告予以否認外，亦與上開公司法及章程之規定不符，不得認未出席之股東已有委託代理人出席系爭股東會。又如陳柏堅、陳添義所陳述屏東股東未出席亦無委託書，即可證實未達公司法第277條規定三分之二之出席數，則關於修改章程應該是決議不成立。　　㈡原告否認林崑狄委託彰化股東召開系爭股東會、系爭董事會，依公司法規定，應由董事會召集，而非由某一股東召集。　　㈢參加人辯稱全國疫情流行，政府鼓勵電話、視訊開會云云。經查：惟系爭股東會所載開會時間為111年3月21日，斯時疫情之狀況已趨緩，經中央流行疫情指揮中心宣布放寬防疫措施，交通工具內可飲食，宴席開放逐桌敬酒敬茶等。中央主管機關亦未公告公司於一定期間內，得不經章程訂明，以視訊會議或其他公告之方式開會，則被告並無不召開實體股東會之理由。　　㈣參加人答辯原告認同105年4月20日擔任監察人之股東會、董事會之召開及決議方式，為何對系爭股東會表示意見云云。惟查，系爭股東會、董事會究竟有無實際召開，股東、董事是否確有出席，係一真或偽之命題，沒有模糊之灰色地帶，此與原告對105年4月20日召開之股東會、董事會是否認同，並無存在任何邏輯之關聯性。被告之歷次開會程序非本件訴訟標的之範圍內，倘若陳柏堅、陳添義否認歷次股東會、董事會之合法性，應由其提起確認訴訟。　　㈤參加人以林崑狄於111年7月21日持經濟部核准變更之被告變更登記表，並被告之名義，向合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合庫銀行)申辦貸款，即認為系爭股東會、董事會均為有效云云，惟查：　　1.被告之貸款，係被告董事長林崑狄向合庫銀行辦理，實與原告無關。且系爭股東會、董事會是否成立、有效，繫於上開會議有無實際召開，股東、董事是否確為出席為斷，與林崑狄個人主觀上之認知無涉，縱林崑狄認為成立、有效，亦不影響系爭股東會、董事會成立、有效與否之判斷。　　2.經濟部111年5月31日准予被告變更登記之公文，係逕寄至被告彰化市所在地，並非送達屏東縣萬丹鄉由林崑狄收受。而參加人既可提出被告向合庫銀行申辦貸款之完整資料，表示被告之變更登記表，亦係參加人直接交付合庫銀行，並非林崑狄所提供。上開合庫銀行留存之被告申辦貸款資料，固已加蓋被告之銀行留存印鑑章印文，此乃因被告提供之貸款資料，須逐一蓋用被告大小章，林崑狄遂將被告大小章交由合庫銀行之承辦人員自行代為蓋用印文，並非由林崑狄親自處理，亦難據此而推認林崑狄對於系爭股東會、董事會改選董事、監察人、修正章程之內容均屬知情、同意。　　3.合庫貸款部分，因期限屆至必須辦理延長貸款，林崑狄當時不知悉系爭董事會決議內容，以為係過去五人董事之登記事項卡。林崑狄前往辦理時，係合庫銀行之員工協助於所有文件上蓋印，則林崑狄未曾見過由陳添義寄發予合庫銀行之變更登記事項卡之內容。　　㈥參加人主張原告以監察人之身分對被告提起本件訴訟有違公司法云云：經查公司法第212條、第213條、第214條之規定，係因股份有限公司之董事係以合議方式決定公司業務之執行，於公司與董事間訴訟，為避免董事代表公司恐循同事之情，損及公司利益，故應由監察人或股東會另選之人代表公司為訴訟；此外明訂少數股東得以書面請求監察人，為公司對董事提起訴訟，於監察人不提起訴訟時，亦賦與少數股東者有訴訟實施權。本件訴訟之型態係原告（監察人）對被告提起訴訟，並非公司與董事間之訴訟，參加人雖係被告之董事，純係因有法律上利害關係，而參加本件訴訟，並非本件訴訟之被告，原告亦非以監察人之身分代表被告，核與公司法之上開規定有如雲泥之別，應無產生混淆之可能，參加人逕引用公司法之上開規定抗辯，恐對公司法之規定有嚴重之錯解，並無可採之處。且原告無論是基於監察人或股東身分，均可提告。　五、誠信原則部分：　　　強制規定與是否違反誠信原則無關，公司法必須有股東出席才能開會也是強制規定，被告抗辯過去慣例為此，但過去有錯誤，被告抗辯不足採。　六、綜上所述，系爭股東會、董事會之決議既均不成立，亦構成無效事由，則被告持系爭股東會、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，此部分不實之變更登記，亦應予以塗銷。並聲明：先位部分：㈠確認被告於111年3月21日召開之股東會決議，及同日召開之董事會決議均不成立。㈡被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第111333 28650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，應予塗銷。備位部分：㈠確認被告於111年3月21日召開之股東會決議，及同日召開之董事會決議均無效。㈡被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，應予塗銷。參、被告及參加人則抗辯：　一、原告以監察人之身分提起本訴，有違公司法規定，分述如下：　　㈠本件原告以監察人之身分對被告提起確認股東會決議無效訴訟，並未經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對公司提起訴訟，顯然違反公司法第212條、213條、第214 條等規定。且被告公司之監察人已改選為許育嘉，故原告已失監察人身分。　　㈡原告應提出105年4月20日之股東會及董事會，屏東股東至彰化出席照片，否則林崑狄、原告歷次當選董事長、監察人之決議均不合法，則原告以監察人之身分提起本訴即有當事人不適格之問題。　二、被告於111年3月21日股東會所作決議合法、有效，茲說明如下：　　㈠系爭股東會確實有於彰化市林森路12樓召開，當日總股數達57％之7位彰化股東均出席(出席者姓名及股份數，詳卷2 29頁)，簽到簿未保留。因陳柏河與原告、林崑狄居住於屏東住所，系爭股東會及董事會召開，由陳柏河負責口頭通知原告、林崑狄。因陳秀美為林狄崑配偶，原告為林狄崑之子，故由林崑狄代表屏東股東委任彰化股東開會，則系爭股東會、系爭董事會之決議內容均獲得林狄崑同意。原告、林狄崑、陳秀美等人於歷次開會確實均未出席，但仍以手機視訊或電話通訊代替本人親自出席，故原告、林狄崑、陳秀美部分係於上開召集處聯絡渠等，此為98年取得經營權之慣例，召開時並無書面或電子郵件通知等資料。系爭股東會之決議刪除屏東、彰化股東人數各一人(陳秀美、陳添富)，並經屏東股東之現場連線同意，若未經同意，不會維持雙方之平衡，屏東、彰化各刪一人。被告自98年9月經營電台起，歷次股東會、董事會之召開及決議，均採行電話溝通、授權、報備，全權委任到場之股東及董事代理並簽名，再呈送主管機關NCC、經濟部備查。系爭股東會係於111年3月21日所召開並適逢全國疫情流行，嗣經政府鼓勵以電話、視訊等電子設備完成開會等，另依公司法第172條之2及第205條第2項規定，董事會及股東會之召開，亦可以視訊輔助之。則原告既對98年8月2日第一次召開之股東臨時會及董事會，至105年4月20日擔任監察人之股東會、董事會之召開及決議表示認同，則遑論本件111年3月21日之股東會決議構成無效事由。再者，兩造自98年間接手被告公司經營權後，於98年8月2日第一次召開之股東臨時會及董事會，斯時原告、林崑狄及陳秀美，均未參加。然基於共同合夥事業及情感信任，會議多以電話或視訊聯絡輔以實體開會等便宜行事，以彌補公司人手不足或長途跋涉之窘迫，故皆記載全體出席。　　㈡被告公司之彰化股東包括參加人共7人，總持股數達57％，先前公司章程規定董事5名、監事1名，由屏東股東(共5人 )選任林崑狄擔任董事長、陳秀美為董事、原告為監察人，而彰化股東選任陳添義、陳柏堅、陳添富擔任董事，已維護股東派系間之權益。嗣後因陳添富個人於111年初提出欲解任董事身分，逐經全體股東會同意於111年3月21日之股東會調降董事名額為3名，當天選出之3名董事得票數均相同，均經彰化股東全部同意，占57%，並修改章程，並將陳秀美、陳添富之董事資格予以解任。又陳添義、陳柏堅所提出之國家通訊傳播委員會許可變更公函，其中說明欄第四項明載董事人數下修為3名，原告實難以監察人之身分推諉不知。　　㈢原告稱111年3月21日、同年5月31日之系爭股東會、經濟部核准公函皆無效，然林崑狄又於同年7月21日持上開經濟部公文，以公司名義向屏東合庫社皮分行申辦2筆貸款。倘原告主張系爭股東會有不成立、無效等事由，則應於法定期間內向法院主張撤銷。　　㈣陳添義於112年12月22日及同年月20日擔任代理主席並召開董事會，已為董事長改選由陳柏堅擔任董事長，則原告提起本件確認訴訟顯無實益。　三、111年3月21日確實有召開董事會，地點一樣在彰化市林森路12樓召開，出席人數只有參加人2位，也可以證明原告一家人都有同意，否則陳添義或陳柏堅可以選自己當董事長，但是當天還是推選林崑狄當董事長。實務上多有公司於股東會選出新任董事後，隨即於當天召開臨時董事會，推選新任董事長之情形。且主管機關對於中小企業同一天召開股東會及董事會以減輕營運成本做法持肯定態度。　四、㈠按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。至審酌上開構成權利失效之要素，得依具體個案為調整。又權利失效係源於誠信原則，如權利人怠於行使權利確悖於誠信原則，其主觀上對權利存否之認識，則非所問。再消滅時效係因一定期間權利之不行使，使其請求權歸於消滅之制度；而權利失效理論之運用旨在填補時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，以避免權利人權利長久不行使所生法秩序不安定之缺漏，兩者之功能、構成要件及法律效果均有不同（最高法院102年度台上字第1766號、102年度台上字第1732號、102台上字第1932號判決意旨可參)。　　㈡原告、林崑狄及陳秀美，自98年8月2日第一次召開被告股東臨時會及董事會起迄至113年止未曾參與，均命陳柏河、陳添義召開實體股東會及董事會，且記載全體出席已為慣例。至今原告主張陳添義、陳柏堅依循慣例程序所召集之系爭股東會、董事會均為無效云云。然依公平及信賴原則，足使被告自98年8月2日迄今之股東會及董事會亦構成無效，顯然原告不僅符合民法第220條第1項、第222條之規定，應自負其責；且造成選擇性否認之恣意與不公，更屬上開所述之權利濫用，違反交易秩序之誠信原則，是故，原告對其故意長期缺席且會後同意所造成之後果不能主張免責，應駁回其訴。　五、並聲明：原告之訴駁回。肆、不爭執之事項：　一、被告公司發行500萬股，股東有12人，彰化之股東有7人，股份占57%，屏東之股東有5人，股份占43%，原告、林崑狄、陳秀美等三人均為股東，並分別持有45萬股份。參加人陳添義、陳柏堅之股份亦各為45萬股。　二、被告於111年3月21日上午10時召開股東會，除修正被告公司章程外，並改選訴外人林崑狄、參加人陳添義、陳柏堅等3人為董事，原告為監察人，復於同日下午2時並召開被告公司董事會，改選林崑狄為董事長。嗣後被告持該日股東會議事錄、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請辦理變更登記，經該辦公室111年5月31日以經授中字第111333 28650號函核准董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記。　三、系爭111年3月21日召開股東會及董事會之召開並未以書面或電子資訊方式通知所有股東及董事。　　四、屏東之股東5人並未實際出席111年3月21日之股東會及董事會。　　　　　伍、兩造之爭點：　一、原告以監察人身分提起本訴，是否有違公司法規定？　二、系爭111年3月21日股東會是否有實際召開？是否有合法通知原告、林崑狄、陳秀美等三人？原告、林崑狄、陳秀美等三人有無委託陳柏河出席？是否出席股東代表股份數未逾被告已發行股份總數半數，系爭股東會決議因此不成立？　三、系爭111年3月21日董事會有實際召開？是否因系爭股東會決議不成立，故選出之董事3人之決議亦不成立，致由陳添義、陳柏堅所做之董事會決無效？　四、系爭股東會是否未經董事會合法決議召集而無效？　五、系爭董事會是否未經由所得選票代表選舉權最多之董事召開而無效？　六、原告及林崑狄父子二人從98年迄今均命彰化股東召開並實體出席股東會及董事會，自己均未親自參與上開會議，形成慣例，原告起訴主張系爭股東會、董事會之決議不成立、無效等主張，是否有違誠信原則及權利濫用之虞？　七、經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，是否應予塗銷？　陸、得心證之理由：　一、原告以監察人之身分提起本訴，並未違公司法規定：　　㈠按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議；董事會決議，為違反法令或章程之行為時，繼續一年以上持有股份之股東，得請求董事會停止其行為，公司法第189 條、第194 條分別定有明文。經查，原告雖具監察人身分，但於起訴時亦為繼續一年以上持有被告股份之股東，此有卷附公司變更登記資料為證，且為參加人及被告所不爭執，故原告縱使不以監察人身分起訴，亦得以股東之身分提起本訴，並未違反公司法規定。　　㈡按股東會決議對於董事提起訴訟時，公司應自決議之日起3 0日內提起之；公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。監察人自有前項之請求日起，30日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟，公司法第212條、第213條、第21 4條第1項、第2項前段分別定有明文。　　㈢參加人及被告陳稱原告對被告提起確認系爭股東會及董事會決議不成立或無效訴訟，未經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對公司提起訴訟，違反公司法第212條、第213條、第214條規定等語。然查，原告於起訴時為被告之股東，並非董事，其對被告提起確認股東會及董事會決議不成立或無效訴訟，並不屬公司法第213條所稱之公司與董事間之訴訟，無所謂應經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對公司提起訴訟之必要。參加人雖係被告之董事，純係因有法律上利害關係，而參加本件訴訟，並非本件訴訟之被告，原告亦以監察人之身分代表被告，故參加人及被告此部分抗辯顯然誤解法律規定，尚無足採。　　㈣參加人及被告又稱原告應提出105年4月20日之股東會及董事會，屏東股東至彰化出席照片，否則林崑狄、原告歷次當選董事長、監察人之決議均不合法，則原告以監察人之身分提起本訴即有當事人不適格之問題云云，惟查，原告並非僅有監察人身分，尚有股東身分，依前開說明，原告依股東身分，亦有提起本件訴訟資格，況原告歷次當選監察人之決議是否合法，應另行訴訟，在未經另行訴訟確認前，參加人及被告抗辯原告提起本件訴訟之身分不合法，並請求調取98年、105年之會議紀錄，自屬無據，亦無必要。　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張系爭股東會及董事會決議不成立或無效，為參加人及被告所否認，致此項法律關係存否並不明確，使被告公司章程之修改、董監事之改選等事項是否有效處於不確定狀態，而該危險得以本件確認訴訟除去之，原告身為被告公司之股東，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。參加人及被告雖陳稱陳添義於112年12月22日及同年月20日擔任代理主席並召開董事會，已為董事長改選由陳柏堅擔任董事長，則原告提起本件確認訴訟顯無實益等語。惟系爭股東會及董事會決議有效與否，將涉及被告公司章程變更是否有效及被告公司董事身分之取得是否有效，且林崑狄請求確認被告於112年12月29日由參加人召集之董事會所為「推選陳柏堅董事為靉友公司董事長，任期至114年3月20日止」之決議無效，業經本院113年度訴字第83號判決林崑狄勝訴，此有上開民事判決附卷可稽，是原告提起本件訴訟，仍有確認利益。再本件被告監察人縱使已改選為許育嘉，然原告縱使不以監察人身分起訴，亦得以股東之身分提起本訴，已如前述，故參加人及被告此部分抗辯並非可採。　　三、先位之訴部分：　　㈠按股東常會之召集，應於二十日前通知各股東。通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。公司章程得訂明股東會開會時，以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。但因天災、事變或其他不可抗力情事，中央主管機關得公告公司於一定期間內，得不經章程訂明，以視訊會議或其公告之方式開會。股東會開會時，如以視訊會議為之，其股東以視訊參與會議者，視為親自出席。股東得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會。但公開發行股票之公司，證券主管機關另有規定者，從其規定。股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議；股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。公司非經股東會決議，不得變更章程。前項股東會之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。公司法第172條第1項、第4項、第5項、第172條之2第1、2項、第174條、第177條、第189條、第277條第1、2項分別定有明文。　　㈡原告主張111年3月21日股東會實際上並未召開，且未合法通知原告、林崑狄、陳秀美等三人，出席股東代表股份數未逾被告已發行股份總數半數，系爭股東會決議因此不成立，此為參加人及被告所否認，抗辯系爭股東會確實有於彰化市林森路12樓召開，當日總股數達57％之7位彰化股東均出席，有口頭通知原告、林崑狄、陳秀美等三人，開會時並與原告等人3人電話聯繫等語。經查，證人陳柏河到庭證稱：「(問：是否是靉友之聲公司股東？)是，現在還是，一直以來都是。(問：股份有多少？)9％。(問：哪一年成為股東？)這個電台就是我接洽購買的，公司一開始設立我就是股東了。(問：你之前是否與林崑狄同住一起？)我們住在同一個房子裡面。(問：何時與林崑狄同住一起？)從83年開始住到去年約8月底。(問：你與林崑狄有無親屬關係？)無。(提示原證二，問：111年3月21日股東會議記錄，這個股東會你有無參加？)有，這在彰化林森路靉友之聲公司12樓開的會。(問：你說有參加是你本人有到場？)是。(問：除了你到場，還有誰到場？)彰化這邊的股東皆有到場，七人皆有到場，有陳柏堅、莊碧春、陳添富、黃雅君、陳添義、許育嘉和我本人，共七人。( 問：有一名股東叫郭庭均？)那是原告的太太。(問：其餘五位都是屏東的股東？)對。林怡佩是原告的妹妹，林崑狄女兒。(問：屏東這五位股東，因你之前也住屏東，他們五位有住一起？)有，也是住同一棟房子。(問：那天開這個股東會時，屏東的股東都沒有到場？)一直以來他們都說讓彰化這邊開就好了，他們在屏東那麼遠，就不上來。(問：為何會議記錄上面寫100％出席？)因為要陳報到上面都要這樣寫，因為我們股東都沒意見，所以就照著這樣寫。(問：那天屏東的股東在你們開會時，他們有無用手機或視訊表示意見嗎？)在開會當中我們都會用手機打給他們問他們有什麼意見，我們有打給林崑狄，因為所有公司的事都是我和他處理。(問：111年3月21日開股東會這次也有打給林崑狄？)有，是我打的。(問：有無打給其他四位屏東股東？)沒有，因為都是我和林崑狄作代表。(問：沒有打給四位屏東股東，如何知道這四位的意見？)因為是林崑狄女兒、兒子、媳婦、太太，他們都沒有參與公司的事。(問：股東會是誰召集？)是照規定，看規定說何時要召開，我就會電話聯繫，像我們一起住屏東時，我都會當面跟林崑狄說何時要召開股東會，十幾年來都是這樣講。(問：你跟林崑狄講，他如何說？)他說ok，叫我彰化這邊的股東去處理。(問：你們股東會召開是用何種方式通知股東要開會？)都是電話聯繫，我以前住屏東時都是當面跟他講。(問：你有通知誰要開會？)通知林崑狄。( 問：現在你要通知彰化股東要開會，都是如何通知？)我都是回彰化時當面跟彰化的股東講什麼時候在彰化的公司開股東會，叫他們一定要參加。(問：你都是用口頭，彰化的股東有住在一起嗎？)都有住在一起，他們都在同一棟，每個股東我都有一一告知。(問：要開股東會，林崑狄屏東這邊的股東是否知道何時要開會？)知道，都有當面講。(問：你是只有告知林崑狄嗎？) 對，我都是當面跟林崑狄講好，其他人都沒有意見。(問：林崑狄太太、媳婦、兒子、女兒你有無告知？) 我不知道林崑狄有沒有跟他們講，一直以來我都是跟林崑狄講。(問：一直以來林崑狄太太、媳婦、兒子、女兒這些股東對於這些股東會、董事會決議都沒有意見？) 他們都沒有意見，他們都以林崑狄為代表。(問：股東會是林崑狄叫你去召集的？)是。」、「(問：那天早上股東會是否有修改章程？)有。( 問：修改章程這件事有無告知屏東這邊的股東知悉？)有。(問：有多少股東同意修改章程？)當場的董事都同意。所有到場的股東都有同意。屏東那邊的股東沒有意見，我有電話告知，他們沒有意見。(問：當天章程修改的內容有告知林崑狄屏東那邊的股東？)有當場用電話聯繫，他們都沒有意見。(問：開股東會時有無簽到簿？)有。有一個表。(問：開董事會有無簽到簿？) 有。有一個表。(問：股東會有無做紀錄？)有，好像是許育嘉做紀錄。(問：董事會有無做紀錄？)有，陳添義做紀錄。(問：從以前到現在每年股東會、董事會都是用這樣的方式召開？)是，一直以來都是。(問：你說召開股東會、董事會都有跟林崑狄講，為何原告說他們都沒被通知到？)大家相處十幾年平安無事，為了股權爭議才開始找一些理由提出告訴，十幾年來都平安無事，每個月有穩定收入，他們想要把我股份全部佔有，才會延伸官司出來，如果對我有意見，早就終止大家股東關係，怎會累積到去年八月才提出，才寄存證信函，說要把我股權要回去。」、「(問：你說111年 3月21日開股東會時有打電話問林崑狄，是用什麼電話打？）是我個人行動電話打行動電話，不是用line。(問：你是哪一個問題需要問林崑狄的意見？）比如股東有變換，這種重要事情我會當面詢問，開會當場要再確認一次，其他沒重大事情就沒有，董事有變化也是要當面詢問。( 問：你開股東會時，你有無帶任何屏東股東授權書出席？）沒有，我們跟林崑狄以前就沒有在做這些程序，以前他說我們比親兄弟還好，都是相互信任。(問：當時開股東會時有無用視訊詢問？）我沒有在用視訊的，那時我也沒有line，所有都是用行動電話溝通的。」等語。依證人陳柏河之證詞，被告公司111年3月21日之股東會實際上應有召開，且彰化之7位股東均有出席，股權占57%，且股東會決議內容7位股東均有同意，故有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。又依據卷附股東會議事錄，被告公司111年3月21日股東會決議事項有二項，案由一為修正章程，案由二為改選董監事，而修正章程部分，依公司法第277條第2項規定，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。因證人陳柏河證稱原告父子等3人，當天並未實際出席，亦無出具授權書給證人陳柏河，而開會投票時雖然證人陳柏河有與林崑狄打電話確認，然因非以視訊方式為之，亦不能認親自出席，故本院認 111年3月21日之股東會決議僅有57%之股東出席，已過半數，關於改選董監事部分應屬成立，惟關於修正章程部分，出席股東未達2/3，此部分決議應屬不成立。從而，經濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為核准修正章程之變更登記即應塗銷。　　㈢原告另主張本件股東會未具備合法召集程序，經查，依證人陳柏河之證詞，本件股東會之召集程序係以口頭告知之方式召集，此為參加人及被告所不爭執，核與公司法第17 2條第4項、第5項規定應以通知載明召集事由，變更章程及選任董事部分，更應於通知中載明之規定不合，召集程序應屬有瑕疵。惟此屬股東會之召集程序違反法令問題，並非決議不成立，依公司法第189條規定，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議，然原告於113年1 月11日始提起本訴，此有本院收文戳章可稽，顯與超過決議之日起30日之期間，故原告主張系爭股東會未具備合法召集程序，為不成立，自屬無據。　　㈣本件承上所述，被告公司111年3月21日股東會決議事項，關於改選改選林崑狄、參加人2人為董事之議案應屬成立，且未經合法撤銷。又按董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，公司法第206條第1項定有明文。原告主張111年3月21日董事會未實際召開故不成立，然依證人陳柏河到庭證稱：「(問：111年3月21日董事會是何人召集的？)是我召集的。(問：為何是由你來召集？)因為我代表彰化股東來跟屏東的股東，一直以來靉友之聲大小事情都是我在處理，十幾年我都處理的很好，他們都沒有意見，完全都信任我，才會叫我全權處理。(問：你不是董事長，為何你召集董事會？)因為我本身是股東，股份也比他們多一點，也把公司治理的好，林崑狄完全就以我的意見，放心交給我處理公司的事情。(問：所以召集董事會林崑狄有授權給你？)有，他有同意。(問：111年3月21日下午的董事會有何人出席？)彰化的股東都有出席。(問：董事會改選董事長依照規定是由董事之間互選，當時有哪些董事出席？) 陳添義、陳柏堅兩位出席。(問：陳添義、陳柏堅兩位都同意選林崑狄為董事長？)對。....(問：董事會有無做紀錄？)有，陳添義做紀錄。(問：從以前到現在每年股東會、董事會都是用這樣的方式召開？)是，一直以來都是。. ...(問：111年3月21日董事會是何人召集要召開？)當時都還沒有這些股權爭議出來，所以是跟以前一樣都是我召開的，林崑狄都是委託我召開的。(問：你非董事，為何可以召開董事會？)當初是我出面購買廣播電台，所有事務只有我瞭解，完全都是我處理的。(問：依照公司法規定董事會要由股權最多的人召開？)我會讓林崑狄當董事長是因為我沒有私心，但廣播電台的事務都是我在處理，我當初不想要全部權都在我這裡，才會讓他當董事長，讓他也有個保障，結果延伸現在這些訴訟出來。...(問：他們從98年8月2日至111年3月21日的董事會和股東會都有來參與實體會議嗎？）沒有。(問：98年8月2日討論事項改選董事長案也是記載全體出席董事同意選任林崑狄為董事長，當時五位董事都有出席嗎？）林崑狄、陳秀美都沒有出席。...(問：你知道111年3月21日董事會是幾點開的？）是下午，詳細時間我不清楚了。(問：你是否是董事？）111年3月21日之前我是，那時我不是，我是董事會召集人，我代表彰化的召集人。...(問：你是哪一個問題需要問林崑狄的意見？）比如股東有變換，這種重要事情我會當面詢問，開會當場要再確認一次，其他沒重大事情就沒有，董事有變化也是要當面詢問。」等語。依證人陳柏河之證詞，111年3月21日董事會確實有實際召開，且當日股東會決議改選林崑狄、參加人2人總共3人為董事，而系爭董事會由參加人2位出席，決議改選林崑狄為董事長，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，原告主張未召開，而林崑狄未與會，故系爭董事會不成立，尚不足採。　四、備位之訴部分：　　　本件先位之訴，關於確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立部分，為無理由，則此部分則應進入備位聲明之審理：　　㈠原告主張111年3月21日召開之股東會，為無召集權人所召集，應屬無效等語。參加人及被告則抗辯證人陳柏河業經林崑狄合法授權召集股東會等語。按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。董事會由董事長召集之；董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。公司法第 171 條、第203條之 1第1項、第 208條第3 項分別定有明文。又按無召集權人召集之股東會所為之決議，當然無效(最高法院28年渝上字第1911號、82年度台上字第1826號民事裁判要旨可資參照)。經查，依證人陳柏河之證詞，系爭股東會之召開係由被告公司董事長林崑狄授權其所召開，故並未非由被告公司之董事會所召集，則系爭股東會之召開係由無召集權人所召開，依前揭最高法院裁判要旨，自屬無效。　　㈡按董事會為股份有限公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，原應嚴格要求董事會之召集程序、決議方法須符合公司法第二百零三條至第二百零七條之規定，如有違反，應認為當然無效(最高法院104年度台上字第823號民事裁判要旨參照)。承上所述，系爭股東會之召開係由無召集權人所召開，自屬無效，則系爭股東會之決議關於改選董監事之議案亦屬無效。系爭股東會決議改選董監事之議案既屬無效，則參加人2人及林崑狄則不能認為為合法改選之董事，故111年3月21日由參加人2人參加之董事會，所為改選林崑狄為董事長之決議亦屬無效。從而經濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為核准改選董監事之變更登記，及依據系爭111年董事會決議所為核准董事長之變更登記即均應塗銷。　五、參加人及被告另抗辯原告及林崑狄父子二人從98年迄今均命彰化股東召開實體會議、出席股東會及董事會，自己則均未親自參與上開會議，形成慣例，且每次會議紀錄均送經濟部及國家通訊傳播委員會核准、備查，原告突以自己故意造成之慣例，起訴主張系爭股東會、董事會之決議不成立、無效，有違誠信原則及權利濫用等語，原告則否認參加人及被告之抗辯。經查，原告本身為股東及監察人之一，對於股東會及董事會，雖原告長期未參加股東會及董事會，然或認公司正常營運，故對於是否親自出席股東會或董事會並不關心，亦自願放棄參加之權利。且有些股東或認股東會及董事會每年均須召開，在某一年放棄權利不參加，不代表之後每年均放棄權利，若認公司營運一旦出問題時，仍可適時依法主張權利，此與長時間放棄權利不行使之狀況不同。又本件參加人及被告雖抗辯系爭股東會及董事會決議後，林崑狄仍以董事長身份向合庫銀行申辦貸款，故原告起訴違反誠信云云，惟原告與林崑狄在法律上為不同之人格，林崑狄之行為自不能代表原告。再者，系爭股東會及董事會為111年3月召開，原告113年1月起訴，難認長期不行使其權利，故被告抗辯原告故意長期不參加股東會及董事會，事後又爭執股東會及董事會之效力行為違反誠信原則，構成權利失效，本院認尚不足採。　六、本件依上所述，111年3月21日之股東會決議僅有57%之股東出席，未達2/3，關於改選董監事議案應屬成立，關於修正章程議案，應屬不成立。而111年3月21日關於改選林崑狄為董事長董事會決議應屬成立。而上開股東會所為之修正章程議案既屬不成立，則經濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為修改章程之變更登記，即均應塗銷。故原告先位聲明請求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於修正章程之議案部分不成立及被告於11 1年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113332865 0號函核准所為申請修正章程變更登記部分，應予塗銷，為有理由，應予准許。先位聲明關於確認被告於111年3月 21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立、被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更等變更登記，應予塗銷，則無理由，爰判決如主文第1、2項所示。而原告請求求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立部分雖無理由，但已成立之股東會決議因係由無召集權人所召開之會議所作之決議，自屬無效。系爭股東會決議關於改選董監事之議案既屬無效，故111年3月21日由參加人2人參加之董事會，所為改選林崑狄為董事長之決議亦屬無效，故原告備位聲明請求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案部分及同日召開之董事會決議無效。被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更登記部分，應予塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第3、4項所示。　七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　　柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-03-04

CHDV-113-訴-100-20250304-2

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付薪資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第211號原告楊美佳訴訟代理人李尚宇律師張綺耘律師被告陳映之訴訟代理人江鎬佑律師上列當事人間請求請求給付薪資等事件，經本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告日幣參佰捌拾萬元及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以日幣壹佰貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後得假執行，但被告以日幣參佰捌拾萬元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實一、原告起訴主張：兩造原為情侶關係，被告係宇宙映像有限公司之負責人，亦為導演。被告為能進軍日本影視市場，於兩造交往期間向具日本國籍之原告提議借用其身分於民國（下同）108年6月1日日本當地成立RAW IN(株)(下稱系爭公司) ，作為其開發日本當地業務之用。被告表示會給予原告報酬，並負擔系爭公司之營運費用及房租作為被告借用原告身分之對價，原告為系爭公司之掛名負責人，被告則為實際負責人。嗣兩造於110年7月因感情生變分手，然被告為繼續維持系爭公司之營運，表示自111年1月起會給予原告每月日幣20 萬元之固定報酬，並同意支付原告另行承租東京都涉谷區上原三丁目31-19之處所（以下簡稱系爭租賃處）每月日幣15 萬1000元之租金。詎自111年9月起共19個月，並未按期支付每月薪資日幣20萬元，亦於113年2月起未再給付系爭租賃處租金，共積欠日幣410萬2000元(含薪資380萬元、房租30萬2 000元)，爰依委任及債務承認、不當得利之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告401萬2000元日幣及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)就委任報酬而言，被告於107年1月起即規劃在日本設立公司，均依基於自身需求與規劃，自108年開始進行設立公司登記事宜，由被告自己委任日本代書辦理，於108年6月間完成公司登記，108年3月至4月兩造確立情侶關係，被告係基於情侶身分希望共同經營，並非利用原告日籍身分，兩造共同擔任系爭公司之代表人，因疫情之故，被告於111年12月始至日本處理公司事務，被告於112年3月提出分潤計畫及未來生活之安排如原證8，並無具體委任事項及作為公司之代表報酬，且依據日本法第361條之規定，關於代表人之報酬需經股東會決議，系爭公司並未經股東會決議，自無報酬可言。故原證3至原證9之對話紀錄無從證明兩造成立委任契約之意思表示，雙方對於委任內容、工作事項、工作地點均無意思表示合致，僅止於討論，且系爭公司設立以來均由被告負擔系爭公司之設立資金日幣500萬元、租屋費用、會計、日本稅金等費用，果兩造為共同經營，則被告亦可向原告請求相關費用。故原告並未舉證兩造成立委任契約之意思表示。原告先主張兩造為雇傭關係，之後有變更為委任關係，均為臨訟主張，自非可採。另原告提出之相關事證，並未舉證兩造有債務承擔之意思表示，兩造當初基於情侶關係共同經營，被告當初基於感情提供住所及特約工作報酬，原告並未考慮經營困難，及雙方未確認之細節口頭討論為依據，請求被告給付金額，並無理由。　　 (二)考量兩造合作關係仍在，被告亦同意原告另行覓得系爭租賃處，依日本法並未能作為公司登記之地址，被告考量雙方情份同意使其暫時居於該址，被告僅同意代為給付給付14個月每月日幣15萬之全額租金，原告濫行利用雙方對話紀錄斷章取義。 (三)聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年12月3日筆錄，本院卷第71至72 頁）： (一)被告為宇宙映像有限公司之負責人，於108年6月1日於日本成立系爭公司，由兩造共同擔任系爭公司之代表人，承租東京都港區三田一丁目2番18號TTD之地址（以下簡稱18號址）做為系爭公司登記址。 (二)兩造原為情侶，於110年7月因故分手。四、本件爭點為：原告依據兩造間委任契約、債務承認、不當得利之法律關係，請求被告給付自111年9月起至113年3月止，共19個月薪資日幣380萬元及代墊自113年2月起至113年4月之租金共日幣30萬2000元，是否有理由?茲分述如下: (一)當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。 (二)原告主張被告以其在日本設立系爭公司，藉由原告為日本籍，由原告擔任代表人，較易在日本設立公司為由，成立委任契約，並約定每月給付日幣20萬元，並提出原證7、8、9、1 4之對話紀錄為憑，然為被告所否認，並以兩造僅為討論共同經營事項，並未達成意思表示合致云云，經查: 　1.兩造於108年2月1日起至110年7月為情侶關係，兩造於108年 6月1日成立系爭公司，公司登記地址為18號址，為兩造所不爭，兩造於110年7月間分手後，被告於110年10月20日向原告提議稱「如果我2022年1月給你日幣20萬元底薪」，原告稱「好」，有原告提出原證7之對話紀錄可按（見本院卷第5 3頁），被告又於112年3月17日向原告稱「之前的薪水，等有公司帳戶的時候處理，這樣比較好有薪資證明，公司運作的證明」「但接下來你的部分，薪水20+房租10，就是一大筆開銷」。原告於112年4月28日再度向被告稱「我也去年9 月到現在都沒有薪水，你自己說缺我的錢，四月的時候全部還給我」，原告稱「我知道」等語，有原告提出原證9、14 之對話紀錄可按（見本院卷第57-58、第67頁）足見，兩造確實有成立被告同意自111年1月1日起每月給付原告20萬元日幣委任報酬之約定。　2.原告於110年10月20日稱「200萬日幣你就先拿去」「裡面給你40萬日幣」「剩160萬」，有原告提出原證7之對話紀錄可按，因此，原告自111年1月至同年8月，已將剩餘160萬日幣之報酬扣除完畢，被告並未自111年9月按月給付20萬元日幣，為被告所不爭，原告依據上開委任契約，請求被告給付自 111年9月至113年3月共19個月報酬共380萬元日幣，應屬有據。 (三)原告主張被告同意每月給付系爭租賃處租金15萬1000元，並提出原證8、9之對話紀錄為憑，然為被告所否認，並以兩造僅為討論共同經營事項，並未達成意思表示合致等語置辯，經查: 　1.系爭公司設址於18號址，原告另行租賃系爭租賃處，系爭租賃處無法作為公司設立登記之地址，原告係請求113年2月起至113年4月之系爭租賃處之租金，為兩造所不爭，先為敘明。　2.被告於112年3月15日向原告提出兩項提議，被告同意幫原告負擔房屋之押金及台北房間同意由原告居住，於4月15日先付14萬2000元日幣及5萬元台幣，因經營管理簽證之方式，由被告獲得永住權，需要5年之時間，或被告同意負擔房屋押金及3年租金，台北房間同意由原告居住，並同意原告給付525萬4000元日幣，於4月15日先給付99萬4000元日幣，以結婚而入籍，需要3年之期間，再於翌日即112年3月16日詢問原告，詢問是否同意已結婚之方式讓被告入籍，但為原告拒絕，有原告提出原證8、9之對話紀錄可按（見本院卷第55 -58頁），然查，被告於112年3月15日提出結婚之提議，僅為兩造商議是否由被告負擔押金之提議，據此，被告並未同意負擔系爭租賃處之租金，從而，原告依據委任契約、債務承認、不當得利之法律關係，請求被告給付系爭租賃處租金 113年2月起至113年4月止租金共30萬2000元日幣，並無理由，應予駁回。　3.原告又主張被告同意承租系爭租賃處，雖提出原證10、11、 12之對話紀錄為證，然查，依據上開對話紀錄，僅在有關討論承租系爭租賃處，實難以證明被告有繼續同意負擔系爭租賃處租金之意思表示，自難為有利於原告之認定。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率　　為5%，亦為同法第203條所明定。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。民事訴訟法第138條第2項亦有明文。　　被告於113年4月22日因寄存送達而收受支付命令繕本，有卷附之送達證書可按(見支付命令卷第53頁)，本件送達於000 年0月0日生效，因此，原告請求被告應自113年5月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。五、粽上述，原告依委任之法律關係請求被告應給付原告日幣38 0萬元及自支付命令送達翌日即113年5月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定，爰酌定相當之金額准許之，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-04

PCDV-113-勞訴-211-20250304-1

北補

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第476號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告震旦行股份有限公司法定代理人袁蕙華上二人共同訴訟代理人周芠薈上列原告與被告鎰德開發工程有限公司等間給付租金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後10日內，陳報鎰德開發工程有限公司於管轄法院是否有清算事件並提出相關證明資料，另補正該公司法定代理人之姓名、地址及戶籍謄本（記事欄勿省略），並提出該公司最新變更事項登記表、公司章程、股東會決議及全體股東最新之戶籍謄本（記事欄勿省略），且補繳裁判費新臺幣2,930元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實以及應受判決事項之聲明；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文，上開規定依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序適用之。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第79條、第113條第2項亦有明文規定。二、查被告鎰德開發工程有限公司業於民國113年8月22日解散，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽，依上揭規定，鎰德開發工程有限公司即應進行清算，並應以清算人或全體股東為其法定代理人，然鎰德開發工程有限公司有無向法院聲請清算不明，原告起訴未依法陳報如主文所示之事項，本院無從審酌其法定代理人為何人，是原告起訴於法尚有不合，應定期間命其補正如主文所示之事項，逾期未補正即駁回原告之訴。三、另原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,600元，應徵第一審裁判費2,930元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書規定，原告應於本裁定送達後10日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-04

TPEV-114-北補-476-20250304-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2728號聲請人即債權人宏鉅石材開發有限公司法定代理人劉道文上列聲請人與相對人東鎮有限公司間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、查相對人公司已解散，請陳明該公司是否向法院聲報清算人、是否已清算完結，若有，請提出公司清算備查資料，更正其法定代理人，並提出其最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。若相對人公司已解散且未向法院聲請清算，除該公司章程另有規定或股東（會）另有決議外（債權人應自行查明，並向法院如實陳報），並以全體股東（董事）為清算人，請更正其法定代理人姓名，並提出該公司最新變更事項登記表正本、公司章程、股東（會）決議及法定代理人最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 114 年 3 月 4 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-04

TPDV-114-司促-2728-20250304-1