Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：胡睿涵

共找到 120 筆結果（第 71-80 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1161號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉羽修 上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度少連偵字第1 37號)，本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之 收據壹張沒收之。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年5月起，與少年曾○愷（00年0月生，真實姓 名詳卷，涉犯詐欺部分，業經臺灣臺南地方法院少年法庭裁 定交付保護管束）、少年陳○豪(00年00月生，真實姓名詳卷 ，涉犯詐欺部分，業經臺灣臺南地方法院少年法庭裁定交付 保護管束)，加入由真實姓名、年籍不詳，暱稱「林偉順」 、Telegram暱稱「梅花」等人所組成之犯罪組織，共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造 私文書之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳，Line暱稱「胡 睿涵」、「吳敏霞」之詐欺集團成員，於112年3月間，透過 網路聯繫甲○○，並要求甲○○下載「和鑫」APP，向甲○○佯稱 投資股票即可獲利，致甲○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示 ，於112年5月3日11時許，在新北市○○區○○路000巷00號之全 家便利商店三重成功店內，交付新臺幣（下同）100萬元予 乙○○，乙○○向甲○○收取款項後，即交付偽造之「和鑫投資股 份有限公司」之收據予甲○○而行使之，用以表示已代表「和 鑫投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於「 和鑫投資股份有限公司」及甲○○，其後並將款項交付予詐欺 集團上游，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之來 源與去向。嗣甲○○驚覺受騙報警處理，循線始查悉上情。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官及被告於本院審判程序中就上開證據之證 據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第211頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度少連偵137號卷，下稱偵卷第10頁背面、77頁、本院卷第149、213至215頁），核與證人即告訴人甲○○警詢中之陳述相符，並有和鑫投資股份有限公司收據、新北市政府警察局新莊分局112年6月5日扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、贓物認領保管單、內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑紋字第1126054485號鑑定書暨指紋卡片等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條 之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法 第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物或財產上利益未 達500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而 上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及 刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第 339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用（最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照）。 又按刑法第2條第1項之規定，乃係規範行為後「法律變更」 所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本 條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，其為純 文字修正者，更應同此。經查，被告行為後，洗錢防制法第 1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行（ 中間時法，被告行為時之洗錢防制法下稱行為時法），第2 次於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效（裁判時法） ，茲分述如下： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」，而113年7月31日修正後則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，是 修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗 錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」，然113年7月31日修正則將上述條文移列至第19條 ，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未 遂犯罰之（第2項）。」，而本案被告洗錢之財物或財產上 利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之 最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定 ，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　⑶洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00 日生效施行，嗣又經113年7月31日修正公布，同年0月0日生 效，行為時法規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，中間時法為「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法之條次移為第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被 告於偵查及歷次審判中均自白，已於前述，且綜觀全卷資料 ，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物 或獲取報酬，應可認定被告於本案中並未獲得財物，因此， 本案不論何次修正之規定，均符合減刑之規定，對被告尚無 有利或不利之情形。 　⒊從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，本院認以裁判時法之 規定均較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項 前段，一體適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法 之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。另本案 詐欺集團雖另有少年擔任車手，惟依卷內資料難認被告明知 本案詐欺集團內有少年而與之共同實施犯罪，其主觀上並無 與兒童或少年共同實施犯罪之意識或認知，從而本案應無兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑之適 用餘地，附此敘明。 　㈢公訴意旨就被告所犯行使偽造私文書罪部分雖漏未論及，惟 此部分已於起訴書犯罪事實欄敘明，且被告亦於本院審理中 坦認此部分犯罪事實，本院亦已就該部分事實為實質調查。 此部分犯行與被告上開有罪部分（三人以上共同詐欺取財、 洗錢罪）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自應併予審理。又本院已於準備程序及審理中均告知被 告上開罪名（見本院卷第148、210頁），當無礙於被告訴訟 上防禦權之行使，併此敘明。 　㈣本案被告雖未親自實施詐欺被害人之行為，惟本案係詐欺集 團成員對被害人施行詐術致被害人陷入錯誤，再由被告收款 ，據以掩飾犯罪所得之去向，被告有參與收款之行為，收款 後會再將款項交由其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員以隱匿 該金流，可見其犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，堪認 被告與其他本案詐欺集團成員相互間，具有彼此利用之合同 意思，而互相分擔犯罪行為，應論以共同正犯。 　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及行使偽造 私文書罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊， 應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條 之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥減刑： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目 之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行 後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所 指之詐欺犯罪。次按該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查、本院準備程序及 審理中均自白犯行且無犯罪所得，業如前述，是無自動繳交 犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 號、第4408號判決意旨參照）。查本案被告於偵查及本院審 理中均自白一般洗錢之犯行，且無犯罪所得，有如前述，依 上開洗錢防制法規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬 想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈦量刑： 　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事 由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由 ）調整責任刑： 　⒈責任刑範圍之確認 　　被告因貪圖小利而擔任取款車手，其犯罪動機、目的之惡性 尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告僅係擔任詐欺犯罪之 低階提款車手，並非居於領導指揮地位，其犯罪手段尚非嚴 重，屬於有利之量刑事由；本件詐欺款項為100萬元，犯罪 所生損害甚鉅，屬於不利之量刑事由。從而，經總體評估上 開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近處斷刑範圍內 之中度區間。 　⒉責任刑之下修 　　被告於本案犯行前，並無詐欺之類似前科，有其前案紀錄表 在卷可參（見本院卷第23至27、243至252頁），依其品行而 言，尚無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性 較低，屬於有利之量刑事由；被告自述其為國中畢業（見本 院卷第215頁），智識能力正常，依其智識程度而言，其行 為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱之情，而無從減 輕其可責性，不足以為有利之量刑事由；被告於偵查及本院 審理中坦承犯行，犯後態度良好，足認其有悔悟之意，更生 可能性非低，屬於有利之量刑事由；被告未與告訴人成立調 解，屬於不利之量刑事由；被告稱：伊未婚，曾做粗工，目 前沒要扶養之人等語（見本院卷第215頁），屬於中性之量 刑事由。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責 任刑應予以下修至接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。 　⒊綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考 司法實務就加重詐欺取財罪之量刑情形，認本案責任刑接近 處斷刑範圍內之中度偏低區間。爰就被告所犯之罪，量處如 主文所示之刑。 　㈧有無併科罰金之說明： 　　刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法 院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件審酌被告侵 害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益， 及被告於偵審中坦承犯行、對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，就被告本案想像競合所犯一般洗錢罪 部分，爰裁量不再併科罰金刑，併此敘明。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 　　法第2條第2項定有明文。而被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施 行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查扣案之 收據1張（上書有被告之署名），為供被告為本案犯行所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。 又本案收據上所偽造之「和鑫投資證券部」等印文（見偵卷 第12頁、本院卷第91頁），屬該偽造私文書之一部分，已隨 同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。 　㈡按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗 錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規 定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業 經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財 產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查本案被告 向告訴人所收取之款項，已經由被告之轉交行為而掩飾、隱 匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，業如前述，是此 部分款項已經由上開轉交行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾 其來源，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬 「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未 經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 四、不另為免訴部分： 　㈠公訴意旨另以：被告基於參與犯罪組織之犯意，於112年5月 前某日起，加入三人以上且以實施詐術為手段之具有持續性 及牟利性之有結構性犯罪組織即本案詐欺集團，擔任取款車 手之工作，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。次按刑罰責任之評價與法益之維護息 息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益 之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐 欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團 之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之 犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中， 先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織 時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重 詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參 與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次 加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同 ，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明 確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告所涉參與犯罪組織犯行部分，業經本院以112年度金訴字第1553號判決確定，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又卷內並無證據證明被告於本案所參與之詐欺集團與其等前案所參與之詐欺集團並非同一，是依上開說明，被告所涉參與犯罪組織部分，業為前開判決確定效力所及，自不得於本案重複評價。故就起訴意旨認被告所涉參與犯罪組織部分，既為上開判決確定效力所及，本應為免訴之諭知，惟此部分與已起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺取財及洗錢罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○追加起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-金訴-1161-20241224-2

訴
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第598號 原 告 何美玲 訴訟代理人 鍾承哲律師 被 告 莊孟璁 陳子倫 洪顗傑 潘柏邑 潘昭勝 黃晉佑 林源奇 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日、1 13年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、莊孟璁應連帶給付原告新臺幣壹 拾貳萬元，及自民國一一二年四月十九日起至清償日止，按年息 分之五計算之利息。 被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、潘昭勝應連帶給付新臺幣壹拾萬 元，及自民國一一二年四月二十六日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、黃晉佑應連帶給付新臺幣伍拾萬 元，及自民國一一二年五月二十二日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、林源奇應連帶給付新臺幣貳佰伍 拾萬元，及自民國一一二年六月七日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 訴訟費用百分之三由被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、莊孟璁連帶 負擔；百分之四由被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、潘昭勝連帶負 擔；百分之十五由被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、黃晉佑連帶負 擔；百分之七十八由被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、林源奇連帶 負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹萬貳仟元供擔保後，得假執行； 如被告洪顗傑以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假 執行。 本判決第二項於原告以新臺幣壹萬元供擔保後，得假執行；如被 告洪顗傑以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣伍萬元供擔保後，得假執行；如被 告洪顗傑以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第四項於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行； 如被告洪顗傑以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時原請求「被告莊孟璁、陳子 倫、洪顗傑、潘柏邑、潘昭勝、黃晉佑、林源奇應連帶給付 原告新臺幣（下同）322萬元，及依起訴狀附表一所示金額 欄之金額，自各該匯款日期欄所示之日期起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔」 ；嗣於民國113年11月28日當庭為訴之變更，請求「被告陳 子倫、洪顗傑、潘柏邑、莊孟璁應連帶給付原告12萬元，及 自112年4月19日起至清償日止，按年息分之五計算之利息。 被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、潘昭勝應連帶給付10萬元， 及自112年4月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、黃晉佑應連帶給付50萬 元，及自112年5月22日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、林源奇應連帶給付 250萬元，及自112年6月7日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。訴訟費用由被告負擔」，為聲明之減縮，揆諸 前揭規定，應屬合法，合先敘明。 二、被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、林源奇經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所定情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被告潘柏邑(綽號芭樂)、洪顗傑、陳子倫等3人，於112年4月 間組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性 組織之詐騙集團(下稱本案詐騙集團)，擔任負責收取存摺、 金融卡等金融帳戶資料之「收簿手」。被告莊孟璁為被告陳 子倫之友人，被告陳子倫便提議若提供帳戶可獲利5至7萬元 ，被告莊孟璁委託其弟莊隆斌於112年4月間至民雄火車站， 將被告莊孟聰所申辦彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶 （下稱系爭彰化銀行帳戶）之提款卡、存摺等交付被告陳子 倫。嗣被告陳子倫於屏東縣東港鎮東港漁港內之吉利海鮮炭 烤，將被告莊孟璁之系爭彰化銀行帳戶之提款卡(含密碼)及 存摺等物交予被告洪顗傑，被告洪顗傑再至被告潘柏邑位於 屏東縣○○鎮鎮○路00○0號住處，交予被告潘柏邑，被告潘柏 邑交付7萬元報酬予被告洪顗傑，被告洪顗傑抽取1萬元作為 報酬，交付6萬元予被告陳子倫，被告陳子倫抽取1萬元作為 報酬，餘款5萬元交付與被告莊孟聰囑託跑腿之訴外人陳效 亨。嗣莊孟璁囑託陳効亨跑腿向陳子倫領取該筆5萬元報酬 ，惟陳効亨將該筆5萬元侵占入己。嗣本案詐騙集團成員於1 12年2月23日在臉書上張貼投資廣告，原告閱覽後，與本案 詐騙集團聯絡並加入LINE投資群組，群組內成員向原告佯稱 ：依照指示至指定投資APP投資股票，可以獲利云云，致原 告陷於錯誤，於112年4月19日9時50分許，匯款12萬元至被 告莊孟璁系爭彰化銀行帳戶。 　㈡被告潘昭勝基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於112年4月25日前 往華南商業銀行士林分行申辦帳號000-000000000000號帳戶 （下稱系爭華南銀行帳戶），提供予本案詐騙集團成員，供 本案詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用。嗣本案詐騙集團 成員意圖為自己不法之所有，於112年3月22日透過臉書刊登 股票投資廣告，提供LINE連結「胡睿涵」點擊加為好友，並 提供投資助教「陳佩伶」之LINE連結加為好友，及和鑫證券 APP，佯稱可投資股票獲利，致原告陷於錯誤，於112年4月2 6日，匯款10萬元至被告潘昭勝系爭華南銀行帳戶。 　㈢被告黃晉佑112年4月間某日，在高雄市前金區復興路某「7-1 1」便利商店，將其所申設之土地銀行帳號000-00000000000 0號帳戶(下稱C帳戶)、華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱D帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)，以「宅配 通」寄送予本案詐騙集團成員收受。嗣本案詐騙集團成員取 得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 及洗錢之犯意聯絡，於112年3月23日起，透過LINE向原告佯 稱可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年5月22日 11時15分，匯款50萬元至D帳戶，旋遭本案詐騙集團成員， 將該款項轉出提領。 　㈣被告林源奇基於幫助詐欺取財犯罪及洗錢之犯意，於112年6 月2日（開戶日）至同年月7日前某時，在不詳地點，將其所 申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 系爭永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼，提供予本案詐騙集團成員作為提款、轉帳及匯款之 用。本案詐騙集團成員自112年2月23日起，經由LINE通訊軟 體暱稱「陳佩伶」向原告佯稱可投資股票獲利，致原告陷於 錯誤，於112年6月7日13時40分許，匯款250萬元至被告林源 奇系爭永豐銀行帳戶。嗣原告發覺受騙始報警查知上情。 　㈤為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等人返還遭詐 騙款項322萬元，及自各該匯款日期起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息等語。 　　並聲明：如主文所示。 二、被告答辯部分： 　㈠被告黃晉佑則以：伊帳戶是遭人騙走的，伊原本是上網找簡 單貸，要申請機車貸款，但因條件不好，被駁回，對方叫伊 改申請信用貸款，並要求伊提供銀行卡與往銀帳號密碼，伊 才將銀行卡及往銀帳號密碼寄出，伊也是被害人，倘若伊亦 賠償，那誰來賠償伊等語，資為抗辯。 　　並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 　㈡被告洪顗傑未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出書狀之意旨 則以： 　⒈伊雖因向被告陳子倫收取被告莊孟聰系爭彰化銀行帳戶，並 將之交付被告潘柏邑，致原告於112年4月19日遭詐騙後匯款 12萬元至前揭帳戶，經臺灣屏東地方檢察署檢察官認涉犯三 人以上共同加重詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪 嫌提起公訴。惟被告洪顗傑所涉之事件僅及於收取莊孟聰彰 化銀行帳戶，致原告所受損害至多僅12萬元，此部分被告洪 顗傑至多僅與被告莊孟聰、陳子倫就原告所受損害，成立民 法第185條之共同侵權行為。 　⒉至被告洪顗傑與被告潘昭勝、黃晉佑、林源奇分別提供帳戶 ，使原告因遭詐騙合計匯款310萬元之事實，並無主觀之犯 意聯絡，客觀上亦無干涉，自不應令被告洪顗傑就被告潘昭 勝、黃晉佑、林源奇等人提供帳戶致原告受詐騙致受損害共 同負責，原告主張被告洪顗傑應與被告潘昭勝、黃晉佑、林 源奇等人提供帳戶予詐騙集團使用一事，成立共同侵權行為 ，並連帶賠償原告所受損害，並無理由。 　⒊原告身為正常智識經驗之成年人，因貪圖高獲利，而受LINE 通訊軟體中之人蠱惑，投入大筆資金投資，因而遭詐騙集團 詐騙，就損害之擴大與有過失等語，資為抗辯。 　　並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢被告莊孟聰、潘昭勝到庭則表示：對原告請求賠償，沒有意 見等語。 　㈣被告陳子倫、潘柏邑、林源奇未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。 三、原告主張被告潘柏邑、洪顗傑、陳子倫等3人，於112年4月 間組成本案詐騙集團，擔任負責收取存摺、金融卡等金融帳 戶資料之「收簿手」。㈠被告莊孟璁為被告陳子倫之友人， 被告陳子倫便提議若提供帳戶可獲利5至7萬元，被告莊孟璁 委託其弟莊隆斌於112年4月間至民雄火車站，將被告莊孟聰 所申辦系爭彰化銀行帳戶之提款卡、存摺等交付被告陳子倫 。嗣被告陳子倫於屏東縣東港鎮東港漁港內之吉利海鮮炭烤 ，將被告莊孟璁系爭彰化銀行帳戶之提款卡(含密碼)及存摺 等物交予被告洪顗傑，被告洪顗傑再至被告潘柏邑位於屏東 縣○○鎮鎮○路00○0號住處，交予被告潘柏邑，被告潘柏邑交 付7萬元報酬予被告洪顗傑，被告洪顗傑抽取1萬元作為報酬 ，交付6萬元予被告陳子倫，被告陳子倫抽取1萬元作為報酬 ，餘款5萬元交付與被告莊孟聰囑託跑腿之訴外人陳效亨， 惟陳効亨將該筆5萬元侵占入己。嗣本案詐騙集團成員於112 年2月23日在臉書上張貼投資廣告，原告閱覽後，與本案詐 騙集團聯絡並加入LINE投資群組，群組內成員向原告佯稱： 依照指示至指定投資APP投資股票，可以獲利云云，致原告 陷於錯誤，於112年4月19日9時50分許，匯款12萬元至被告 莊孟璁系爭彰化銀行帳戶。㈡被告潘昭勝基於幫助詐欺及洗 錢之犯意，於112年4月25日前往系爭華南銀行帳戶，提供予 本案詐騙集團成員，供本案詐騙集團做為提款、轉帳及匯款 之用。嗣本案詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，於112年 3月22日透過臉書刊登股票投資廣告，提供LINE連結「胡睿 涵」點擊加為好友，並提供投資助教「陳佩伶」之LINE連結 加為好友，及和鑫證券APP，佯稱可投資股票獲利，致原告 陷於錯誤，於112年4月26日，匯款10萬元至被告潘昭勝系爭 華南銀帳戶。㈢被告黃晉佑112年4月間某日，在高雄市前金 區復興路某「7-11」便利商店，將其所申辦之C帳戶、D帳戶 之存摺、提款卡(含密碼)，以「宅配通」寄送予本案詐騙集 團成員收受。嗣本案詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於 112年3月23日起，透過LINE向原告佯稱可投資股票獲利云云 ，致原告陷於錯誤，於112年5月22日11時15分，匯款50萬元 至D帳戶，旋遭本案詐騙集團成員，將該款項轉出提領。㈣被 告林源奇基於幫助詐欺取財犯罪及洗錢之犯意，於112年6月 2日（開戶日）至同年月7日前某時，在不詳地點，將其所申 辦之系爭永豐銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼，提供予本案詐騙集團成員作為提款、轉帳及匯款 之用。本案詐騙集團成員自112年2月23日起，經由LINE通訊 軟體暱稱「陳佩伶」向原告佯稱可投資股票獲利，致原告陷 於錯誤，於112年6月7日13時40分許，匯款250萬元至被告林 源奇系爭永豐銀行帳戶，總計原告被詐騙匯款金額為322萬 元等情，為被告莊孟聰、潘昭勝所不爭執，另被告陳子倫、 潘柏邑、林源奇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定 ，視同自認，此外，並有臺灣屏東地方檢察署112年度偵字 第17470、17491、17492、17493、17494、17495號及113年 度偵字第1649、1650、1713、9242、10027號起訴書、臺灣 士林地方法院113年度審金簡字第9號刑事簡易判決、臺灣高 雄地方檢察署112年度偵字第22877、25096、28436、29418 、30243、30391、31190、34403、34868、35154、35583、3 7641、39914、39920、40059、40061、41334號及113年度偵 字第267、950、1796、2933、3676號起訴書、臺灣臺南地方 法院113年度金訴字第1079號刑事判決、郵政跨行匯款申請 書4紙、LINE對話截圖在卷可稽。而被告陳子倫、洪顗傑為 本案詐騙集團成員，其等與被告潘柏邑共同詐欺取財，被告 莊孟聰則因提供帳戶幫助詐欺集團成員詐欺取財之行為，經 臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第17470、17491 、17492、17493、17494、17495號及113年度偵字第1649、1 650、1713、9242、10027號起訴書提起公訴；另被告潘昭勝 因提供帳戶幫助詐欺集團成員詐欺取財之行為，經臺灣士林 地方法院以113年度審金簡字第9號刑事簡易判決被告潘昭勝 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月， 併科罰金60萬元，罰金如易服勞役，以2,000元折算1日，有 刑事判決書1 份在卷可稽；被告黃晉佑因提供帳戶幫助詐欺 集團成員詐欺取財之行為，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵字第22877、25096、28436、29418、30243、3039 1、31190、34403、34868、35154、35583、37641、39914、 39920、40059、40061、41334號及113年度偵字第267、950 、1796、2933、3676號起訴書提起公訴；被告林源奇因提供 帳戶幫助詐欺集團成員詐欺取財之行為，經臺灣臺南地方法 院113年度金訴字第1079號刑事判決；被告林源奇幫助犯洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科 罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1 ,000元折算1日，有起訴書、刑事簡易判決、刑事判決書在 卷可稽。是原告上開主張堪信為真實。 四、被告洪顗傑雖辯稱：其所涉之事件僅及於收取莊孟聰彰化銀 行帳戶，致原告所受損害至多僅12萬元，此部分被告洪顗傑 至多僅與被告莊孟聰、陳子倫就原告所受損害，成立民法第 185條之共同侵權行為。其與被告潘昭勝、黃晉佑、林源奇 分別提供帳戶，使原告因遭詐騙合計匯款310萬元之事實， 並無主觀之犯意聯絡，自不應令被告洪顗傑就被告潘昭勝、 黃晉佑、林源奇等人連帶賠償原告所受損害。又原告因貪圖 高獲利，而遭詐騙集團詐騙，就損害之擴大與有過失等語， 經查，而民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在 主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均 為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成 立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨 參照）。且按共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為 之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損 害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院 84年度台上字第2263號判決意旨參照）。查被告洪顗傑與被 告潘柏邑、陳子倫3人於112年4月間組成以實施詐術為手段 ，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團，擔任負 責收取存摺、金融卡帳戶資料之收簿手，其等共同基於三人 以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，收取被告莊孟聰彰化銀行 帳戶，而經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，有起訴書 在卷可佐，而被告洪顗傑自承於刑事案件審理時已經認罪， 足認被告洪顗傑就其係擔任詐騙集團之收簿手之事實並不爭 執，原告因被告等人共同詐欺取財及幫助詐欺取財之行為， 被詐騙集團不詳成員詐騙而受有損害，被告洪顗傑與被告潘 昭勝、黃晉佑、林源奇等人交付帳戶之行為，縱無犯意聯絡 ，然行為關連共同，均為原告所生損害之共同原因，原告自 得依民法第184條第1項、第185條第1項規定請求被告洪顗傑 就其所受損害負損害賠償責任。次查，按損害之發生或擴大 ，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法 第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有 過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始 足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起 ，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被 害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（ 最高法院98年台上字第2157號判決意旨參照）。本件原告因 詐騙集團成員之故意不法行為，致陷於錯誤而匯款，縱其未 採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認原告對損害之發 生亦與有過失，況原告並無隨時查核防備他人可能對其詐欺 取財之義務，自不得以原告未能查核並察覺詐術，認為原告 對於損害之發生或擴大與有過失，被告上開辯解，均無足採 。 五、被告黃晉佑辯稱：伊帳戶是遭人騙走的，伊是為申辦貸款才 提供帳戶，伊也是被害人等語。惟查，金融帳戶攸關存款人 個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，將涉及個人法 律上之責任，一般人均有妥善保管防阻他人任意使用之認識 ，縱使特殊情況有提供他人使用之需，亦需經深入瞭解用途 及合理性後，再行提供，方符常情。又金融帳戶如落入不明 人士手中，極易被利用作為與財產犯罪有關之工具，倘他人 無正當理由索借金融帳戶，客觀上應可預見其目的係為供不 明資金存入及提領，及避免行為人身分曝光之意。而詐騙集 團以蒐集他人金融帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，已廣 經報章媒體報導，並屢經政府及媒體為反詐騙之宣導，被告 黃晉佑倘僅為申請貸款，豈有可能不知其申請貸款之對象為 何？即逕將其本人土地銀行帳戶及華南銀行帳戶存摺、提款 卡含密碼，以宅配通寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成 員之可能？足證被告黃晉佑顯有縱他人以其提供之帳戶實施 詐欺、洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助故意，被告 黃晉佑上開辯解，洵不足採。 六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 造意人及幫助人視為共同行為人。又負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給 利息，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第 213 條分別定有明文。原告主張被告陳子倫、洪顗傑、潘柏 邑為本案詐騙集團成員，三人共同詐欺取財，被告莊孟璁、 潘昭勝、黃晉佑、林源奇提供帳戶與詐欺成員使用，幫助詐 欺取財，致原告因此受有322萬元損害之事實，已如前述。 從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳子倫、洪顗 傑、潘柏邑、莊孟璁連帶給付原告12萬元，及自112年4月19 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；請求被告陳 子倫、洪顗傑、潘柏邑、潘昭勝連帶給付原告10萬元，及自 112年4月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息； 請求被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、黃晉佑連帶給付原告50 萬元，及自112年5月22日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，請求被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、林源奇連帶 給付250萬元，及自112年6月7日起至清償日止，按年百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保 請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額併宣告之。又被告洪顗傑陳明願供擔保 請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額 併宣告之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 冷明珍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-19

ULDV-113-訴-598-20241219-2

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第279號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王連輝 李冠閮 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26978 、38615、39022號）及移送併辦（113年度偵字第5200號），本 院判決如下： 　　主　文 王連輝犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。 李冠閮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 王連輝未扣案洗錢之財物即現金新臺幣壹仟壹佰肆拾柒萬元或等 值之泰達幣，沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、王連輝（通訊軟體LINE《下稱LINE》暱稱「鐵-幣大師」）、 李冠閮與真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱為「豐裕客服」 、「胡睿涵」、「李曉月」之人及所屬詐欺集團成年成員（ 無證據可認包含未成年人，下稱本案詐欺集團），意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，分別為下列行為： ㈠、先由本案詐欺集團不詳成年成員於民國112年3月某日，在臉 書上刊登投資廣告，適張嫚青見此廣告後，以LINE與「胡睿 涵」、「李曉月」聯繫，其等向張嫚青佯稱：下載「豐裕」 APP，並在此APP上註冊會員帳號後，即可透過此APP來投資 股票及虛擬貨幣，投資款項需以虛擬貨幣方式儲值，只需將 投資款項匯入指定帳戶或交付予外派專員，即可儲值投資云 云，致張嫚青陷於錯誤，依「豐裕客服」指示，允以購買虛 擬貨幣USDT（下稱泰達幣）並面交投資款現金；本案詐欺集 團不詳成年成員遂指示王連輝於112年5月25日下午3時20分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往約定地點即統 一超商羅斯福門市（址在臺北市○○區○○○路0段000號），向 張嫚青收取現金新臺幣(下同)100萬元，復於112年6月2日下 午4時許，承前同一犯意，在同上地點，向張嫚青收取現金2 22萬元，總計322萬元。王連輝得手後，將取得之現金轉換 成等值之泰達幣，並轉入本案詐欺集團不詳成年成員指定之 電子錢包，而上繳予本案詐欺集團。 ㈡、先由本案詐欺集團不詳成年成員於112年3月某日，在臉書上 刊登投資廣告，適戚潤和見此廣告後，以LINE與「胡睿涵」 聯繫，「胡睿涵」即向戚潤和佯稱：下載「豐裕」APP，在 此APP上註冊會員帳號，即可參與及學習投資，投資款項需 以虛擬貨幣方式儲值，只需將投資款項匯入指定帳戶或交付 予外派專員，即可儲值投資云云，致戚潤和陷於錯誤，依「 豐裕客服」指示，允以購買泰達幣並面交投資款現金；本案 詐欺集團不詳成年成員遂指示王連輝於112年5月26日上午11 時44分許，前往全家便利商店羅和門市（址在臺北市○○區○○ ○路0段000之0號），向戚潤和收取現金270萬元。王連輝得 手後，將取得之現金轉換成等值之泰達幣，並轉入本案詐欺 集團不詳成年成員指定之電子錢包，而上繳予本案詐欺集團 。 ㈢、先由本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月某日，在臉書上 刊登投資廣告，適陳柏仁見此廣告後，以LINE與本案詐欺集 團不詳成年成員聯繫，該成員即向陳柏仁佯稱：下載「豐裕 」APP，在此APP上註冊會員帳號，即可參與及學習投資，投 資款項需以虛擬貨幣方式儲值，只需將投資款項匯入指定帳 戶或交付予外派專員，即可儲值投資云云，致陳柏仁陷於錯 誤，依「豐裕客服」指示，允以購買泰達幣並面交投資款現 金；本案詐欺集團不詳成年成員遂指示李冠閮，於如附表一 編號1所示之時間，至如附表一編號1所示之地點，向陳柏仁 收取現金20萬元，並於得手後，將取得之現金20萬元，扣除 其報酬800元，將餘款現金依本案詐欺集團不詳成年成員指 示，放置在指定地點，而由上手收回；本案詐欺集團不詳成 年成員復指示王連輝，於如附表一編號2至5所示之時間，至 如附表一編號2至5所示之地點，承同一犯意，接續向陳柏仁 收取如附表一編號2至5所示之現金，共計555萬元，並於得 手後，則將取得之現金轉換成等值之泰達幣，並轉入本案詐 欺集團不詳成年成員指定之電子錢包，而上繳予本案詐欺集 團。 二、王連輝、李冠閮與「豐裕客服」、「胡睿涵」、「李曉月」 等本案詐欺集團成年成員，即分別以上述犯罪分工方式，製 造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺贓款之所在及去向，妨礙或 危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。後因張嫚青、戚潤和、陳柏仁（下合稱為張嫚青等 3人）發覺受騙，經報警處理，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、得心證之理由： 一、被告李冠閮部分： 　　被告李冠閮就上開事實欄一、㈢所載之事實，於偵查時、本 院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳柏仁 指證情節大致相符，且有告訴人陳柏仁與「豐裕客服」間之 LINE對話內容截圖、虛擬貨幣買賣契約書、監視器錄影畫面 翻拍照片等件在卷可參，是被告李冠閮前揭出於任意性之自 白核與事實相符，應堪採信。 二、被告王連輝部分： 　　訊據被告王連輝固坦承有於上開時、地，向告訴人張嫚青、 被害人戚潤和、告訴人陳柏仁各收取現金322萬元、270萬元 、555萬元之事實，惟矢口否認有何涉犯三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯行，辯稱：伊是從事虛擬貨幣買賣之幣商， 本案係張嫚青等3人向伊購買泰達幣，且伊已將泰達幣轉至 張嫚青等3人指定之電子錢包，不知張嫚青等3人係遭本案詐 欺集團成員詐騙云云。經查： ㈠、被告王連輝（LINE暱稱「鐵-幣大師」）於112年5月25日下午 3時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至統一超 商羅斯福門市（址在臺北市○○區○○○路0段000號），向告訴 人張嫚青收取現金100萬元，復於同年6月2日下午4時許，在 同上地點，向張嫚青收取現金222萬元，總計322萬元，並將 取得之現金轉換成等值之泰達幣，轉入指定之電子錢包；再 於112年5月26日上午11時44分許，前往全家便利商店羅和門 市（址在臺北市○○區○○○路0段000之0號），向被害人戚潤和 收取現金270萬元，將取得之現金轉換成等值之泰達幣，並 轉入指定之電子錢包；又於如附表一編號2至5所示之時間， 至如附表一編號2至5所示之地點，向告訴人陳柏仁收取如附 表一編號2至5所示之現金，共計555萬元，並於取款後，將 取得之現金均轉換成等值之泰達幣，轉入指定之電子錢包； 另被告李冠霆亦依本案詐欺集團不詳成員指示，於如附表一 編號1所示之時間，至如附表一編號1所示之地點，向告訴人 陳柏仁收取現金20萬元等情，為被告王連輝所不爭執，且有 證人張嫚青等3人之證述、證人即共同被告李冠閮之供證述 、告訴人張嫚青及陳柏仁與「豐裕客服」間之LINE對話內容 截圖、虛擬貨幣買賣契約書、監視器錄影畫面翻拍照片等件 附卷足憑，是此部分事實，首堪認定。 ㈡、證人張嫚青、戚潤和、陳柏仁於警詢中、偵查時均證稱：其 等因在臉書上看見投資廣告，遂依廣告所提供之聯繫方式， 各以LINE與「胡睿涵」、「李曉月」或本案詐欺集團不詳成 員聯繫，經告以：下載「豐裕」APP，並在此APP上註冊會員 帳號後，即可透過此APP來投資股票及虛擬貨幣，投資款項 需以虛擬貨幣方式儲值，只需將投資款項匯入指定帳戶或交 付予外派專員，即可儲值投資云云，致其等分別陷於錯誤， 各依「豐裕客服」指示，允以購買泰達幣，俾在「豐裕」AP P上投資，並於上開時、地，分別交付現金322萬元、270萬 元、555萬元予被告王連輝等語（見偵26978卷第55至57、59 至61、63至65、67至69頁，偵38615卷第17至20、137至138 頁，偵39022卷第25至33、275至277頁，他7976卷第409至41 1頁）；嗣於本院審理中均證稱：其等不知虛擬貨幣或泰達 幣是何物，且被告王連輝向其等收取現金後，係將泰達幣轉 至本案詐欺集團成員所指定之電子錢包，惟該電子錢包非為 其等所有，故其等實際上並未收到泰達幣，反而因交付現金 予被告王連輝致受有損害等語（見本院訴卷第161、163、17 0至171、255至258頁）。堪認張嫚青等3人均係遭本案詐欺 集團成員以投資話術詐騙，方交付上開現金予被告王連輝， 且其等並無向被告王連輝購買泰達幣之真意。 ㈢、關於被告王連輝與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分 擔之部分： 　⒈依虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之初 尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外國 虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現 今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，經 完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交易平 台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方之資 訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直接匯 款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達 幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保障 ，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑問 。又泰達幣屬「穩定幣」，其特性為價值是與美元鎖定1：1 ，亦即「泰達幣1顆等於1美元」，泰達幣可謂結合比特幣等 虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心 價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平 台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要 交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛 擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而 無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達 幣之購買者願以高於市場價格之成本購入，又或者個人幣商 願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人，是以，倘有 泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源 並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之 性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無 法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關 聯。綜上，泰達幣之個人幣商既難以想像具有何種合法之獲 利空間，難認具有存在之必要，自應由個人幣商或其相關工 作者舉證合法獲利之原因，以此檢視該交易是否已做足一定 防範可能涉及洗錢、詐欺。 　⒉被告辯稱：伊與張嫚青等3人進行泰達幣交易時，均有向其等 確認是否有收到泰達幣，且因最近詐騙盛行，故要求張嫚青 等3人簽立買賣契約書云云。惟證人張嫚青等3人於本院審理 中均證稱：被告王連輝於面交取款時，並未向其等詢問購買 泰達幣之用途等語（見本院訴卷第165、173、258頁），參 以被告於本院審理時供稱：伊不記得有無向張嫚青等3人確 認該轉入之電子錢包是否確為其等所有等語（見本院訴卷第 264頁）。而張嫚青等3人與被告王連輝為本案泰達幣交易時 ，既已均係年齡將屆60、70歲之長者，被告王連輝對於如此 高齡之人是否確實知悉泰達幣或虛擬貨幣是何物，既未向張 嫚青等3人確認，亦未向其等詢問或確認購買泰達幣之資金 來源或用途是否涉及不法，或執行其他反洗錢措施，顯見被 告王連輝對於張嫚青等3人是否係遭詐騙乙節「完全不在意 」。甚且，被告王連輝刻意要求張嫚青等3人於交易時簽立 買賣契約書之行為，更顯見其與本案詐欺集團成員間有犯意 聯絡及行為分擔，係為使自己得以規避本案罪責，方要求張 嫚青等3人簽立買賣契約書。 　⒊被告王連輝於本院準備程序時供稱：伊與張嫚青等3人交易泰 達幣時，係根據當時交易所之泰達幣兌換匯率，再加計0.5 元，賣給張嫚青等3人等語（見本院訴卷第85頁）。惟泰達 幣屬「穩定幣」，業如前述，本案實難想見有人願捨棄較具 保障且優惠價格至集中交易所購買泰達幣之選擇，反而選擇 向個人幣商在場外交易購買價格甚差之泰達幣，實與一般交 易習慣相悖。張嫚青等3人若有購買泰達幣之投資需求，大 可逕向具公信力之中央化「交易所」購買即可，實無需多耗 費金錢而向被告王連輝購買。益證張嫚青等3人係遭本案詐 欺集團成員詐騙，否則豈會願意以明顯「高於」市場價格之 成本，向被告王連輝購入泰達幣。被告王連輝無視張嫚青等 3人違背常情，以高於正常交易之價格向其購買泰達幣，益 見本案詐欺集團係透過被告王連輝之手，利用包裝為虛擬貨 幣交易之方式，將詐欺贓款轉換為泰達幣，以製造金流斷點 。 　⒋本案詐欺集團成員向張嫚青等3人詐取之財物，即為其等交付 予被告王連輝之現金，而詐欺集團於遂行犯罪之過程中，雖 因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層 層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團 最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團為達到上開 目的，於層層上繳、轉交詐欺贓款之過程中，首重者即係該 車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言之， 詐欺集團必然係在確保「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集 團」之情形下，始會放心將由該集團費盡心思、哄騙被害人 而詐得之詐欺款項，指定特定車手前往取款及層層上繳。蓋 如係使用集團以外、對犯罪情形毫無所知之第三人前往取款 或層繳，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止 交易，或黑吃黑而未依指示上繳），詐欺集團不只可能無從 取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」 會因發現交易有異常、涉及詐欺或洗錢犯行，逕行報警以證 清白，甚至私起盜心侵占鉅額款項，均顯著提高詐欺集團犯 行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂 行，乃詐欺集團至為重要之事。 　⒌被告王連輝辯稱其與本案詐欺集團成員間無犯意聯絡、行為 分擔云云。然查，張嫚青等3人均係經由本案詐欺集團成員 之指示，方與被告王連輝聯繫，進而為本案泰達幣交易。參 以被告王連輝於本院審理中供稱：我是先跟張嫚青等3人收 取完現金並離開現場後，才將泰達幣轉至張嫚青等3人指定 的電子錢包（按：即本案詐欺集團不詳成員指定之電子錢包 ）；我轉給張嫚青等3人的泰達幣，是我先跟幣所的人聯繫 好後，請幣所先將泰達幣轉至我的電子錢包，我再轉給張嫚 青等3人，然後我再將要兌換泰達幣的現金拿去給幣所等等 語（見本院訴卷第176、265至266頁）。可見，張嫚青等3人 均係先將現金交付予被告王連輝，隔一段時間後，被告王連 輝才將泰達幣轉入本案詐欺集團成員所指定之電子錢包，再 由被告王連輝將其向張嫚青等3人收取之現金上繳，並足認 本案詐欺集團成員與被告王連輝之間應存有相當之信賴關係 ，否則顯然無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易 者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員會信賴被告王連輝， 並同意採行此種「先交幣，後上繳金錢」之交易模式，且本 案詐欺集團會甘冒詐欺贓款遭被告王連輝侵吞之風險，在未 確認被告王連輝已將金錢上繳之情況下，即先將泰達幣轉至 被告王連輝所使用之電子錢包？ 　⒍又被告王連輝與張嫚青等3人交易泰達幣之金額，各高達322 萬元、270萬元、555萬元，已如前述。然被告王連輝卻捨棄 安全便捷之匯款方式不為，寧可冒著身懷鉅款遭他人偷搶之 風險，選擇採行此種隱蔽、足以造成金流斷點之金錢面交方 式，以進行本案將金錢轉換成泰達幣之行為，更可證被告王 連輝與本案詐欺集團成員係基於犯意聯絡，共同為詐騙張嫚 青等3人及洗錢之犯罪分工。 ㈣、由上各情勾稽觀之，若非被告王連輝確實與「豐裕客服」、 「胡睿涵」、「李曉月」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡 ，且本案詐欺集團成員能明確指示、信賴被告王連輝會配合 將張嫚青等3人交付之金錢上繳，實難想像本案詐欺集團有 何甘冒損失詐得款項之風險，將動輒上百萬元，甚至2、3百 萬元之鉅額款項交由被告王連輝與張嫚青等3人面交收取之 理。依此，亦足認被告王連輝之辯解並非可採，其應係在受 「豐裕客服」、「胡睿涵」、「李曉月」等本案詐欺集團成 員指示之情況下，與張嫚青等3人面交取款、將收取之現金 兌換成泰達幣，再轉至本案詐欺集團成員所指定之電子錢包 ，而共同為製造金流斷點、面交取款、上繳贓款、將涉及詐 欺犯罪所得之金錢轉換成泰達幣之洗錢分工。是被告王連輝 與「豐裕客服」、「胡睿涵」、「李曉月」等本案詐欺集團 成員間有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分 擔，至為明灼。 三、本案並無證據可認「豐裕客服」、「胡睿涵」、「李曉月」 等本案詐欺集團成員係兒童或少年，爰依「罪證有疑，利歸 被告」原則，應認係成年人。 四、綜上所述，本案事證明確，被告王連輝、李冠閮（下合稱為 被告2人）所為各如事實欄所載之犯行均堪認定，應依法論 科。 貳、論罪科刑之法律適用： 一、新舊法比較：　　 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。且於比較時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕， 暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜合全部之結 果而為比較（最高法院111年度台上字第2476號、108年度台 上字第337號判決意旨、95年度第8次刑事庭會議決議，均採 同一見解）。 ㈡、被告2人於行為後，洗錢防制法迭經修正，茲分述如下：　 　⒈有關洗錢行為之定義，被告2人行為時即修正前洗錢防制法第 2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修 正後該條規定（於同年8月2日生效施行，下同）：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。惟被告2人不論依修正前或修 正後之上開洗錢防制法第2條規定，均成立一般洗錢罪，即 修正後之規定對於被告2人均無較不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。 」嗣於113年7月31日將上開條次變更為第19條第1項，並修 正規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上 限（7年）較新法（5年）為重。　　 　⒊有關自白減刑規定，被告2人於行為時之修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7 月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定， 僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定 則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自 動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要 件較為嚴格。惟被告李冠閮於偵查及本院審判中均自白犯洗 錢罪，且支付賠償金4萬元予告訴人陳柏仁（詳後述），堪 認其已自動繳交全部所得財物；另被告王連輝於犯後始終否 認犯罪，故修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定，對 於被告2人而言，均無較不利之情形。 ㈢、綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，且修正後之洗錢防制 法第2條、第23條第3項前段規定，對於被告2人均無較不利 之情形，是經綜合比較結果，應以新法對於被告2人較為有 利。故依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修 正後之洗錢防制法規定。 二、核被告李冠閮就事實欄一、㈢所為；被告王連輝就事實欄一 、㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 三、被告2人就事實欄一、㈢所載犯行，與「豐裕客服」等本案詐 欺集團不詳成年成員間；被告王連輝就事實欄一、㈠、㈡所載 犯行，與「豐裕客服」、「胡睿涵」、「李曉月」等本案詐 欺集團不詳成年成員間，各均有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 四、被告王連輝就告訴人張嫚青、陳柏仁，先後各次面交收取之 現金，係基於同一犯意，且侵害告訴人張嫚青、陳柏仁之同 一法益，依社會通念，難以強行分開，應評價為事實上一罪 之接續犯，而均僅各以一罪論。 五、被告李冠閮就事實欄一、㈢所為；被告王連輝就事實欄一、㈠ 至㈢所為，均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 六、按關於加重詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被 害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度 台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所 犯之加重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸 屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，準此，被告王 連輝就本案所為之加重詐欺取財犯行，既係對不同被害人所 為，且行為態樣、犯罪時間、地點，均有不同，上開犯行間 即屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 七、被告李冠閮之減輕其刑事由： ㈠、關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段部 分： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分， 因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無 之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具 備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年 度台上字第3805號判決意旨參照）。 　⒉被告李冠閮於偵查時及本院審理中均自白犯三人以上共同詐 欺取財罪，且支付賠償金4萬元予告訴人陳柏仁（詳後述） ，堪認其已自動繳交犯罪所得，爰依詐欺條例第47條前段規 定減輕其刑。 ㈡、關於洗錢防制法之自白減輕其刑部分： 　　被告李冠閮就本案所犯洗錢罪，於偵查及本院審理中均自白 ，且支付賠償金4萬元予告訴人陳柏仁（詳後述），堪認其 已自動繳交全部所得財物，原應依修正後之洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，然被告李冠閮就本案所為犯行 ，因依刑法第55條想像競合犯之規定，應論以較重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，參酌最高 法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，就前揭減輕 其刑之事由部分，於量刑時合併評價。 八、量刑之說明：　　 ㈠、被告李冠閮部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李冠閮不思以正當途徑 獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，接受本案詐欺集團上手成 員之指揮，參與本案加重詐欺取財、洗錢之犯罪分工，破壞 社會秩序及治安，且造成告訴人陳柏仁之損害非輕，所為實 有不該，應予責難；復考量被告李冠閮於本案偵審中均坦承 犯行，且與告訴人陳柏仁調解成立，並付訖賠償金4萬元等 情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可參（見本院訴 卷第39至40、213頁），犯後態度尚可；兼衡被告李冠閮在 本案犯罪結構中係擔任聽命他人號令而行動之末端角色，並 非犯罪主謀或要角，及其自述學歷為高職畢業，案發時從事 物流司機工作，月收入約3、4萬元，尚需補貼家用之經濟狀 況等語（見本院訴卷第327頁），暨犯罪之手段、情節、素 行等一切情狀，就本案所為犯行，量處如主文第2項所示之 刑。另本院整體觀察被告李冠閮所為侵害法益之類型、程度 、經濟狀況、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責 內涵後，認無必要併予宣告輕罪即洗錢罪之併科罰金刑，附 此敘明。 ㈡、被告王連輝部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 富，為貪圖輕易獲得金錢，竟與被告李冠閮、「豐裕客服」 、「胡睿涵」、「李曉月」等本案詐欺集團不詳成年成員， 共同參與本案加重詐欺取財、洗錢之犯罪分工，破壞社會秩 序及治安，且造成告訴人張嫚青、被害人戚潤和、告訴人陳 柏仁，各受有322萬元、270萬元、575萬元之金錢損失（其 中被告王連輝就告訴人陳柏仁部分，面交取款之金額為555 萬元），且犯後始終否認犯罪，亦未與張嫚青等3人達成和 解或賠償損害或求得原諒，足認犯後態度不佳；兼衡被告王 連輝自述其學歷為高職畢業，案發時月收入約5至8萬元，無 需撫養他人之經濟狀況等語（見本院訴卷第268頁），暨犯 罪之手段、情節、素行等一切情狀，就本案所為犯行，各量 處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑 如主文第1項後段所示。另本院整體觀察被告王連輝所為侵 害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等情，經充分評 價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即洗錢 罪之併科罰金刑，附此敘明。 參、沒收追徵： 一、被告李冠閮部分： 　　按刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律。次按， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分 別定有明文。查被告李冠閮因參與本案犯行而獲有犯罪報酬 800元，業據其供承在卷（見本院訴卷第88頁），且其向告 訴人陳柏仁面交收取之現金20萬元（即附表一編號1），核 屬其犯本案洗錢罪洗錢之財物，本各應依修正後洗錢防制法 第25條第1項、刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以沒收 、追徵，然本院審酌被告李冠閮已與告訴人陳柏仁調解成立 ，且付訖賠償金4萬元，業如前述，倘若再就上開犯罪所得 、洗錢之財物諭知沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 二、被告王連輝部分： ㈠、洗錢之財物： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告王連輝行為後，洗錢防制法 第18條第1項前段規定於113年7月31日修正公布，自同年8月 2日起生效施行，並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁 判時之法律，即修正後洗錢防制法第25條第1項沒收。 　⒉洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、105 年制定、修正，原均以「其因犯罪所得財物」為構成要件； 嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則改為 「洗錢之財物」，即明確揭示觸犯洗錢罪，沒收之標的物， 不再侷限於行為人因犯罪所得之財物。且上開修正後規定之 立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因『非屬犯 罪行為人所有』而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度 精神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；意 即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件，有別 於同法第25條第2項洗錢之財物「以外之財物」必須行為人 所得支配才宣告沒收。 　⒊現身取款或領款之車手、收取車手領得之贓款之人，及層轉 上交贓款之人，雖然可能並非分擔實行詐騙行為的人，卻皆 依憑己意，參與須露臉的高落網風險的絕對必要行為。此等 被告均屬刑事附帶民事訴訟請求及全額求償對象，其等參與 之「洗錢之財物」正是修正後洗錢防制法第25條第1項規定 應沒收之標的物。 　⒋對於並非最後掌控「洗錢之財物」之此等被告宣告沒收「洗 錢之財物」，多有是否過苛、是否可能造成重複沒收的論點 ，無非是應宣告沒收的「洗錢之財物」金額龐大；而金額龐 大正凸顯此等共同行為人行為的結果造成的財產危害重大， 正是洗錢防制法自制定以來不斷地修法；甚至在113年8月2 日更頒布施行「詐欺犯罪危害防制條例」之澈底打詐、阻斷 金流之立法目的。至於對數名共同正犯宣告沒收「洗錢之財 物」，如何正確執行沒收「洗錢之財物」之數額，核屬裁判 確定之後，檢察官公正執法的問題。 　⒌本案被告王連輝洗錢之財物，即其向告訴人張嫚青、被害人 戚潤和、告訴人陳柏仁面交收取之現金各為322萬元、270萬 元、555萬元，總計1,147萬元（計算式：322萬元＋270萬元＋ 555萬元＝1,147萬元），核屬張嫚青等3人因遭詐騙而交付之 詐欺贓款，並由被告王連輝將該等詐欺贓款，由金錢轉換成 等值之泰達幣後，轉入共犯即本案詐欺集團不詳成年成員指 定之電子錢包。故上開未扣案之洗錢之財物即現金1,147萬 元或等值之泰達幣，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項 及刑法關於追徵之規定，不問屬於被告王連輝與否，宣告沒 收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、扣案被告王連輝所有之手機2支、黑莓卡1張、空白買賣契約 書4份、現金43,000元（見偵26978卷第35頁），因被告王連 輝辯稱上開物品均與本案無關等語（見本院訴卷第85至86頁 ），且本案並無證據可認上開扣案物品與被告王連輝本案所 犯之加重詐欺取財罪、洗錢罪有何關聯性，本院自無從諭知 沒收或追徵。惟被告王連輝就本案洗錢之財物應予沒收、追 徵，已如前述，是就扣案之現金43,000元部分，倘若本案將 來經法院判決被告王連輝有罪確定，且洗錢之財物應予沒收 追徵，自得由檢察官於執行時依法沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得 僅引用應適用之程序法），判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，及由檢察官陳玟瑾移送併辦，並 由檢察官李豫雙、李山明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附表一：（告訴人陳柏仁部分） 編號 時間 （民國） 地點 面交取款者 收取金額 （新臺幣） 1 112年5月3日 中午12時許 新北市○○區○○路00號 被告李冠閮 20萬元 2 112年5月18日 某時許 新北市○○區○○路000巷口 被告王連輝 30萬元 3 112年5月22日 下午1時10分許 新北市○○區○○路000巷口 被告王連輝 140萬元 4 112年5月23日 中午12時許 新北市○○區○○路000巷口 被告王連輝 150萬元 5 112年5月25日 下午1時許 新北市○○區○○路000巷口 被告王連輝 235萬元 附表二： 編號 犯罪事實 詐騙金額 （新臺幣） 罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠ 即告訴人張嫚青部分 322萬元 王連輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 事實欄一、㈡ 即被害人戚潤和部分 270萬元 王連輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 事實欄一、㈢ 即告訴人陳柏仁部分 575萬元 （其中被告王連輝面交收取555萬元） 王連輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPDM-113-訴-279-20241217-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1828號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李冠閮 （原名：李亞宸） （另案於法務部○○○○○○○○○執 行中，現寄押於法務部○○○○○○○） 邱賢璋 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 2548號），本院判決如下： 　　主　文 李冠閮犯三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪，處有期徒 刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱賢璋犯三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪，處有期徒 刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 李冠閮（原名：李亞宸）、邱賢璋與真實姓名年籍不詳、LINE通 訊軟體（下稱LINE）暱稱「佳琳早點睡」、「財經專家胡睿涵」 及其他成年人所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由李冠閮以LINE暱稱「巨祥商店 」名義、邱賢璋以LINE暱稱「盛富幣商」名義，擔任虛假之虛擬 貨幣幣商並以網際網路對公眾散布販售泰達幣之廣告訊息，再由 「財經專家胡睿涵」於民國112年1月12日前某時，在YOUTUBE上 刊登虛偽投資廣告，俟莊雪惠閱覽並點擊廣告，再陸續以LINE暱 稱「佳琳早點睡」向莊雪惠佯稱抽到股票可以投資獲利，惟須以 虛擬貨幣交易股票價金等語，致莊雪惠陷於錯誤，因而於如附表 所示之時間、地點，交付如附表所示之款項予李冠閮、邱賢璋， 再由李冠閮、邱賢璋將詐欺集團成員事先匯入如附表所示數量之 泰達幣轉入莊雪惠提供、然係詐欺集團成員實際掌控使用之電子 錢包，並將收取之款項轉交予不詳之人，以此方式製造金流斷點 ，並掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在。 　　理　由 一、訊據被告李冠閮對上開犯罪事實，於偵查及本院準備程序、 審理時均坦承不諱，並有證人即告訴人莊雪惠警詢時之證述 、告訴人提出其與「佳琳早點睡」之LINE對話紀錄截圖、虛 擬貨幣買賣契約書、被告李冠閮提供之販售泰達幣廣告截圖 、其與告訴人之LINE對話紀錄截圖、泰達幣轉帳明細等在卷 可稽（見偵卷第13至23頁、第35至42頁、第67至107頁）， 堪認被告李冠閮之任意性自白與事實相符，足以採信，其所 為加重詐欺取財及洗錢犯行，均堪認定。 二、訊據被告邱賢璋固坦承以「盛富幣商」名義透過網際網路刊 登販售泰達幣之廣告，並於附表編號2、3所示時、地與告訴 人交易附表編號2、3所示數量之泰達幣及收取告訴人交付之 現金等事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，辯 稱：是告訴人主動加我的LINE跟我聯絡的，告訴人說錢包是 她自己的，我確實有把泰達幣打到告訴人的錢包，我沒有詐 欺告訴人的行為等語。經查： （一）被告邱賢璋以「盛富幣商」名義透過網際網路刊登販售泰 達幣之廣告，並於附表編號2、3所示時、地與告訴人交易 附表編號2、3所示數量之泰達幣及收取告訴人交付之現金 等事實，為被告邱賢璋所不否認，並據證人即告訴人於警 詢時證述明確，並有告訴人提出其與「佳琳早點睡」之LI NE對話紀錄截圖、虛擬貨幣買賣契約書、被告邱賢璋手機 內之TronLinkAPP頁面截圖、被告邱賢璋使用之虛擬貨幣 錢包「支出」交易明細等在卷可考（見偵卷第35至42頁、 第67至105頁、第109至111頁；本院卷第29至57頁、第87 至89頁），此部分事實堪以認定。 （二）詐欺集團於遂行詐欺犯行過程中，雖因欲隱匿成員真實身 分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求 ，然而最終且唯一目的即是「確保集團能夠最終取得財物 及躲避檢警追緝」。是詐欺集團成員出面與被害人面交時 ，首重為車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項 ，亦即詐欺集團必然在確保「車手能夠依指示與被害人面 交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知 悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭到被害人戳破）」 、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始 會將費盡心思、哄騙所得之詐欺贓款指定特定車手前往取 款。倘由詐欺集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取 款，第三人本有隨時變卦之可能（例如突然拒絕交易、終 止交易），詐欺集團不僅可能無從取回詐得款項，更會因 無法預估第三人「是否」或「何時」會因發現交易有異常 、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵 占鉅額款項，均顯著提高犯行遭到查緝或失敗之風險，是 如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要 之事。 （三）觀諸告訴人所提出與本案詐欺集團成員即「佳琳早點睡」 之LINE對話紀錄，可知告訴人購買虛擬貨幣所欲匯入之電 子錢包，實係由本案詐欺集團成員所提供，告訴人實際上 完全無法掌握或操作該電子錢包匯入之虛擬貨幣轉入轉出 ，且告訴人係因本案詐欺集團成員提供被告邱賢璋之聯絡 資訊，始向被告邱賢璋進行虛擬貨幣交易等情（見偵卷第 91頁），由上可知，告訴人之所以選擇與被告邱賢璋交易 虛擬貨幣，係受本案詐欺集團成員所刻意引導、誘騙所致 ，並非告訴人於正常、合法交易市場之自然選擇，此應非 單純偶然。若非被告邱賢璋與本案詐欺集團成員間，存有 相當之信賴關係，就「收取告訴人交付之詐欺款項並交回 詐欺集團」、「將特定顆數之虛擬貨幣，存入詐欺集團指 定電子錢包」等事項有明示通謀或默示合意之協定，應不 會有如此巧合之事，否則顯無法合理說明在詐欺集團猖獗 、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員 獨獨選擇、推薦轉介被告邱賢璋與告訴人進行交易。再參 以被告李冠閮供稱本案販售泰達幣給告訴人的過程都是詐 欺集團在操作，對方也會指示我將收到的款項放在車站或 廁所，我從中抽取佣金，每次都是不同人來拿錢等語（見 偵卷第150至151頁），而「佳琳早點睡」提供幣商即被告 李冠閮經營之「巨祥商店」聯絡方式、要求告訴人去購買 虛擬貨幣並匯入指定之電子錢包等過程，與其要求告訴人 向被告邱賢璋購買虛擬貨幣之過程完全相同，且被告李冠 閮於附表編號1所示時、地與告訴人交易虛擬貨幣時所使 用之「虛擬貨幣買賣契約」，與被告邱賢璋於附表編號2 、3所示時、地與告訴人交易虛擬貨幣使用之「虛擬貨幣 買賣契約」樣式完全相同，亦足見被告李冠閮、邱賢璋係 參加同一個詐欺集團並擔任假幣商，以虛偽之泰達幣交易 騙取告訴人信任。被告邱賢璋如非本案詐欺集團成員，本 案詐欺集團豈能明確指示、信賴被告邱賢璋會配合向告訴 人收取現金並繳回，殊難想像本案詐欺集團有何甘冒損失 詐得款項、身分遭暴露之風險，轉由被告邱賢璋直接接觸 告訴人，並將如附表編號2、3所示之鉅額款項交由被告邱 賢璋收取之理。 （四）按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網 路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話或使用通 訊軟體對被害人實施詐術，再找尋收款車手、虛擬貨幣幣 商等方式收取款項，輾轉交給上游成員朋分贓款等各階段 ，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行 之犯罪模式。被告邱賢璋出面向告訴人取款並繳回詐欺集 團，固與該詐欺集團其他成員各自分工不同，而未必均能 從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺、洗錢之意思， 非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以 遂詐欺、洗錢之犯罪結果，則被告邱賢璋縱非全然認識或 確知其他成員參與分工細節，然對於各別係從事該等犯罪 行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就 加重詐欺取財、洗錢所遂行各階段行為全部負責。 三、被告邱賢璋雖辯稱：我是個人幣商，我販賣給告訴人的泰達 幣都是我自己向他人購得，來源是透過買賣泰達幣的社群， 泰達幣是穩定幣，不會有很大的起伏波動，我是用我認知的 交易匯率跟買家進行交易，我會看買家需要多少數量的泰達 幣我再去購買，我會避免手上持有過多泰達幣等語。惟查： （一）依照被告邱賢璋提出之泰達幣兌售群組對話紀錄截圖（見 本院卷第59至69頁），僅能看出該群組內有人在討論泰達 幣之匯率、收購價格，或欲買賣泰達幣之訊息，並未見被 告邱賢璋向他人詢價或表示欲購買特定數量泰達幣之內容 ，而被告邱賢璋亦無法提出其出售如附表編號2、3所示數 量泰達幣予告訴人之前，有向他人購買泰達幣之任何證據 （例如詢價、聯絡交易之對話紀錄、提領款項之交易明細 等），已難認被告邱賢璋確實有向他人購買告訴人需要之 泰達幣再轉售告訴人。再者，依被告邱賢璋與告訴人簽署 之虛擬貨幣買賣契約所示，契約上有明確記載出售虛擬貨 幣種類、數量、虛擬貨幣匯率、買賣價金總額，並有記載 買賣雙方之年籍資料，條款中並記載甲方（即被告邱賢璋 ）取得價金同時依乙方（即告訴人）之指示移轉上開虛擬 貨幣予乙方，使乙方取得上開虛擬貨幣所有權，乙方清楚 知悉甲方僅為出賣虛擬貨幣予乙方，並無附買回之條件， 更無贖回或投資等建議或招攬，乙方保證若與他人有任何 虛擬貨幣衍生之糾紛，致生乙方受有損失，與甲方無涉等 內容，顯見被告邱賢璋於擔任賣幣一方時，為保障自身權 益及避免日後萌生糾紛或爭議，會與向其買幣之買方簽訂 上開虛擬貨幣買賣契約，惟其於擔任買幣一方時，卻未要 求對方簽署如本件之虛擬貨幣買賣契約，或留下對方之年 籍資料、可資聯繫之方式，以維護身為買方之權益，被告 邱賢璋捨此不為，迄未能提供其虛擬貨幣來源之任何資料 以實其說，是其辯稱虛擬貨幣之來源係自己向其他賣方所 購得之詞，尚屬無據。 （二）次查，本院依照被告邱賢璋提出其當時使用之電子錢包地 址「TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j」，透過「TR ONSCAN」區塊鏈瀏覽器查詢該錢包地址打幣給告訴人之前 後金流，可見112年4月12日13時57分許（即金流顯示之UT C時間112年4月12日5時57分許），錢包地址「TLyEBJEMnn Zbkn3aycjvXsv8kWJgXMxDjt」轉入3萬581顆泰達幣至被告 邱賢璋使用之上開錢包地址，112年4月12日14時49分許（ 即金流顯示之UTC時間112年4月12日6時49分許），被告邱 賢璋使用之上開錢包地址轉入3萬581顆泰達幣至告訴人提 供之錢包地址「TWwkj8aAczzb4jxJdfdnfLA5DpeqbEVQ9c」 ，112年4月12日14時51分許（即金流顯示之UTC時間112年 4月12日6時51分許），錢包地址「TWwkj8aAczzb4jxJdfdn fLA5DpeqbEVQ9c」轉入3萬581顆泰達幣至錢包地址「TLyE BJEMnnZbkn3aycjvXsv8kWJgXMxDjt」；112年4月21日15時 1分許（即金流顯示之UTC時間112年4月21日7時1分許）， 錢包地址「TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm」轉入 之7萬769顆泰達幣至告邱賢璋使用之上開錢包地址，112 年4月21日15時11分許（即金流顯示之UTC時間112年4月21 日7時11分許），被告邱賢璋使用之上開錢包地址轉入7萬 769顆泰達幣至告訴人提供之錢包地址「TRwd9Hydab6BgMD QAWbsEziPjTKNWbVxn6」，112年4月21日15時13分許（即 金流顯示之UTC時間112年4月21日7時13分許），錢包地址 「TRwd9Hydab6BgMDQAWbsEziPjTKNWbVxn6」轉入7萬769顆 泰達幣至錢包地址「TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6 Nm」等情，有被告邱賢璋之電子錢包金流紀錄列印畫面在 卷可佐（見本院卷第95至102頁，另被告於本院審理時係 就該證據之證明力表示意見，並非爭執證據能力，併予敘 明，見本院卷第120頁），則被告邱賢璋於附表編號2、3 所示各次販售予告訴人之泰達幣，分別係交易前1小時內 、10分鐘內向不詳之人取得特定數量之泰達幣，再將該特 定數量之泰達幣轉入告訴人提供之錢包地址，旋於2分鐘 後由告訴人提供之錢包地址將該特定數量之泰達幣回流至 最初提供泰達幣予被告邱賢璋之錢包地址，而告訴人所提 供予被告邱賢璋打入虛擬貨幣之電子錢包均係詐欺集團成 員實際掌控使用一節，為被告邱賢璋所不爭執，可見最初 打幣給被告邱賢璋之電子錢包地址亦為詐欺集團成員實際 掌控使用，以此營造出有虛擬貨幣金流之幌子，顯見被告 邱賢璋出售予告訴人之虛擬貨幣均非以自己之資金實際在 市場上購買所得，而係來自詐欺集團掌控使用之虛擬貨幣 ，堪認被告邱賢璋係受真實姓名年籍不詳之人指示，始與 告訴人交易，並將詐欺集團事先匯入自己電子錢包之不明 來源泰達幣轉予告訴人收受後，向其收取對應之款項再轉 交不詳之人。 （三）至被告邱賢璋雖提供自己之消費紀錄以佐證其係有資力購 買虛擬貨幣等情（見本院卷第71至85頁），惟其所提供資 料僅能證明其有儲值遊戲點數及操作投資虧損，並非其確 實有向他人購買虛擬貨幣後再行賣出予告訴人以獲利之資 料，自無從以前開消費紀錄等資料，作為對被告邱賢璋有 利之認定。綜上所述，被告邱賢璋所辯各節，要屬臨訟卸 責之詞，無足採信。本案事證明確，被告邱賢璋上開犯行 堪以認定，應予依法論科。 四、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊 法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷 刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能 據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之 宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適 用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪 刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判 決意旨參照）。 　　⒉詐欺犯罪部分： 　　⑴被告2人行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款 之規定，與本案被告2人所涉罪名及刑罰無關，自無比較 新舊法之問題。 　　⑵被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，於同年0月0日生效施行，該條例第44條第1項規 定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有 下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、 並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民 國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之。」該條規定係就刑法第339條之4第1項第2款之 罪，於有該條第1項各款之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。 　　⒊洗錢犯罪部分： 　　⑴被告2人行為後，洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31 日修正公布施行，於113年0月0日生效。修正前該法第2條 原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該 法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」而參照該條立法理由，上 開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用 語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無 有利或不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。」本案被告2人洗錢之財物均未達新臺幣（下同 ）1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規 定之最高法定本刑為7年。 　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後該條規 定移列為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」本案被告李冠閮雖於偵審中自白犯 罪，然並未繳回犯罪所得，依新法規定不得減刑，依舊法 規定則應減刑；被告邱賢璋於偵查及本院審判中均否認犯 行，不符合上開減刑規定。 　　⑷經整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項及 第16條第2項減刑結果，被告李冠閮之處斷刑為1月以上6 年11月以下，被告邱賢璋之處斷刑為2月以上7年以下；依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，被告2人之處斷 刑均為6月以上5年以下，依刑法第35條第2項比較後，以 修正後之規定對被告2人較為有利，自應依同法第2條第1 項但書規定，整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段、第23條第3項規定。 （二）核被告李冠閮、邱賢璋所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告2人 與「佳琳早點睡」、「財經專家胡睿涵」及真實姓名年籍 不詳之其他詐欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告邱賢璋如附表編 號2、3所示2次向告訴人收取款項之行為，各係於密切接 近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯。 被告2人前開所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同以 網際網路對公眾詐欺取財罪及一般洗錢罪，應從一重以三 人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪處斷。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為智識程度正常 之成年人，理當知悉詐欺、洗錢等犯罪係侵害他人財產法 益，且依照指示收取及層轉不詳款項予他人等行為，將使 告訴人及檢、警均無法追查被詐欺款項之流向，而使告訴 人求償無門，故為政府嚴厲打擊之犯罪型態，卻仍以事實 欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，非但使告訴人之財物受 損，也使偵查犯罪機關無法追查犯罪所得流向，造成一般 民眾人心不安，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序， 所為實須嚴懲；兼衡被告2人之前科素行、於本院所自述 之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見臺灣高等法院 被告前案紀錄表及本院卷第124頁），並參酌被告2人犯罪 動機、目的、手段、犯罪所生之危害暨告訴人所受損失之 金額，及被告李冠閮坦承犯行，尚具悔意，被告邱賢璋始 終飾詞否認犯罪，未能正視己過之犯罪後態度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 五、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告李 冠閮於偵查中證稱其幫人跑腿取款10萬元可以賺400元等 語（見偵卷第151頁），堪認被告李冠閮所為如事實欄及 附表編號1所載犯行之犯罪所得為8,400元（計算式：0000 000×0.004＝8400），雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。次查，被告邱賢璋與被告李冠閮係加入相同詐欺集團 ，並均依指示為本案犯行，依此估算被告邱賢璋就詐欺贓 款可收取之報酬成數至少應與被告李冠閮相同，則就被告 邱賢璋所為如事實欄及附表編號2、3所載犯行之犯罪所得 應為1萬3,200元（計算式：0000000×0.004＝13200），雖 未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文。又按犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明定。本案告訴人 所交付之款項，最終均交回詐欺集團據點，並非均由被告 2人收受，是此等洗錢之財物非屬被告2人保有或享有處分 權限，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收 ，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡群庭偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　 法　官　劉凱寧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖宮仕　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 附表： 編號 時間 地點 金額（新臺幣） 收款人 交易之泰達幣數量（顆） 1 112年4月6日17時30分許 新北市○○區○○路0段00號全家超商欣田門市 210萬元 李冠閮 6萬4318 2 112年4月12日14時48分許 新北市○○區○○路0段00號摩斯漢堡三重重陽店 100萬元 邱賢璋 3萬581 3 112年4月21日15時7分許 新北市○○區○○路0段00號摩斯漢堡三重重陽店 230萬元 邱賢璋 7萬769

2024-12-17

PCDM-113-金訴-1828-20241217-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第285號 原 告 翟永靜 被 告 吳龍童 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審重附民字第2號），本院 於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣660萬元，及自民國113年1月23日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔58%，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣66萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣660萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：不詳詐欺集團（下稱系爭詐欺集圑）成員於民國 112年8月8日在臉書刊登虛假股票投資專頁，使伊誤信投資 為真而加入LINE暱稱「胡睿涵」之人為好友，並加入通訊軟 體LINE群組「論股聚財」、安裝「鼎智」APP，因而陷於錯 誤而投入款項。伊陸續交付現金3次、臨櫃匯款1次予系爭詐 欺集團，合計遭詐欺新臺幣（下同）11,341,765元，其中第 3次面交660萬元是112年10月17日交予在系爭詐欺集團擔任 取款車手之被告。被告上開行為致伊受有財產上損害。爰依 民法第184條第1項前段、第185條規定提起本件訴訟等語， 並聲明：（一）被告應給付原告11,341,765元，並自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二） 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明 文。經查：原告主張被告與系爭詐欺集團以施用詐術之手 段，佯稱為投資公司，致其陷於錯誤，而於112年10月17 日交付現金660萬元予被告，造成其財產受有損害等情， 有原告於臺灣士林地方檢察署112年度偵字卷第29054號詐 欺案件（下稱系爭刑案）警詢之陳述、偽造之「鼎智投資 股份有限公司」現金收據、現金及工作證照片、車手照片 、LINE對話截圖、郵政跨行匯款申請書、臺北市政府警察 局北投分局113年3月13日北市警投分刑字第1133015026號 函及檢附資料、被告於系爭刑案審理中之陳述可稽（系爭 刑案偵字卷第53至55、59、61、62、71、73、76至78、81 至83頁、本院112年度審金訴字第1384號卷第53、85至97 頁），並經本院調閱系爭刑案卷證查核無訛，堪信為真實 。是原告主張被告應依上開規定，對其所受660萬元之損 害，負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 （二）至原告主張其另於112年10月2日、同年月5日、同年11月1 日遭系爭詐欺集圑詐騙而交付現金100萬元、125萬元及臨 櫃匯款2,541,765元部分，固據其提出偽造之「鼎智投資 股份有限公司」現金收據、郵政跨行匯款申請書等件為憑 （系爭刑案偵字卷第57至60頁）。惟參諸上開資料，並無 證據證明被告對於原告主張遭詐騙之4,791,765元部分， 與系爭詐欺集團成員間，有何犯意聯絡及行為分擔之事實 ，徵諸臺灣高等法院113年度上訴字第3508號刑事判決認 定之犯罪事實（本院卷第22至23頁），亦未認定被告涉有 此部分之詐欺犯行，故原告主張被告就此部分詐欺4,791, 765元所生損害亦應負損害賠償責任一節，難認有據，不 應准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求被告給付660萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1 月22日（審重附民卷第15頁）起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，並依職權為被告預供 擔保，得免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其訴既經 駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-13

SLDV-113-重訴-285-20241213-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1232號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃祥駿 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度金訴字第339號，中華民國113年8月8日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第52號、第53號 、第54號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5 556號、臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第10號、113年度偵 字第2627號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ㈠原判決撤銷。 ㈡戊○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 ㈢國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶餘額新臺幣肆拾萬 柒仟肆佰參拾肆元沒收。 　　犯罪事實 一、戊○○預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團 成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳 戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流， 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發 生上情亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於112 年5月4日，在基隆市○○區○○路00號A樓，將其所申辦之國泰 世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳 戶之存摺、提款卡（含密碼），約定以新臺幣（下同）10萬 元報酬之代價，提供予其他成年人使用，而容任他人使用上 開帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行（嗣後無法證明已取得上述 報酬）。該詐欺集團中真實姓名年籍不詳之成年成員於取得 上述帳戶之存摺、提款卡等物後，旋意圖為自己不法所有， 基於詐欺及洗錢之犯意，於如附表所示之詐欺時間，以如附 表所示之詐欺方式，詐欺丙○○、丁○○、乙○○、己○○（下稱丙 ○○等4人），致丙○○等4人陷於錯誤，於如附表所示之匯款時 間，匯款、轉帳如附表所示之金額，至本案帳戶後旋即遭轉 匯一空。嗣丙○○等4人察覺受騙而報警處理，始查悉上情。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局土城分局、丁○○訴由新北市 政府警察局新莊分局、乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告戊○○（下稱被告）於原審準備程序 及審理時坦承不諱（見原審卷第207、225頁），核與告訴人 丙○○、丁○○、乙○○、被害人己○○警詢中所述情節大致相符， 並有如附表所示非供述證據在卷可憑（見附表卷證出處欄） ，關於被告交付帳戶之經過情形，另有收受帳戶者之臺灣基 隆地方法院112年度金訴字第537號刑事判決可參（本院卷第 65至80頁）。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採 。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布， 除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起 生效施行(下稱新法)。修正前洗錢法(下稱舊法)第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，刑法第339條 第1項規定則未據修正，故於舊法第14條第1項洗錢行為之前 置重大不法行為刑法第339條第1項詐欺取財罪之案例，舊法 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受 刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年， 而應以之列為法律變更有利與否比較通用之範圍；另關於自 白減刑之規定，舊法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後 、113年7月31日修正前之同法(下稱中間時法)第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」新法則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯 有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；而本件被告 幫助洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，其於偵查及原審自白洗錢犯行，依舊法及中間時法第16 條第2項之規定應減輕其刑，但不符合新法減刑規定。經依 刑法第30條第2項、舊法及中間時法第16條第2項規定減輕及 遞減輕其刑，綜合比較結果，就處斷刑而言，適用舊法及中 間時法為「有期徒刑15日以上5年以下」，適用新法為「有 期徒刑3月以上5年以下」，修正後之法律並未更有利於被告 ，則依刑法第2條第1項前段之規定，本件仍應認適用被告行 為時（即舊法）之規定予以論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告將上述帳戶（含告知密碼）交付詐騙集團成員用以詐騙 告訴人，雖無證據足資證明被告曾參與實施詐騙行為，惟詐 騙集團成員確係因被告之幫助（提供帳戶和密碼）始能順利 騙取告訴人等人之金錢，並使成員身分獲得隱蔽免遭訴追。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以提供帳戶存摺、提款卡、提款密碼予本案詐騙集團成 員使用之行為，幫助他人先後詐騙如附表所示告訴人等4人 ，係以一幫助行為侵害數個財產法益，為想像競合犯；且係 以一行為觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，應依刑法第55 條前段規定從重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢關於刑之加重、減輕與否之說明： 　⒈被告前於111年間，因施用毒品案件，經原審法院以111年度 中簡字第1767號判處有期徒刑3月，並於同年12月12日易科 罰金執行完畢，被告於原審對於上開前案及執行紀錄亦表示 沒有意見，此部分執行情形堪以認定。則被告於前揭有期徒 刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑 法第47條第1項之規定，固為累犯。原審審酌被告上述施用 毒品案件，與本案所犯罪名有所不同，且易科罰金之執行， 本質上與罰金無異，均係繳納一定金額於國庫而免其有期徒 刑之執行，與入監執行完畢者尚難相提並論，則被告既未實 際受有期徒刑之教化，即無從憑此遽認被告有何刑罰感應力 薄弱之情形，因而裁量不予加重最低本刑，原審上開裁量權 之行使，尚無明顯瑕疵，本院予以維持，惟就被告上開前案 素行紀錄，另依刑法第57條之規定，於量刑時一併審酌之。 　⒉本案適用刑法第30條第2項之說明： 　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。 　⒊本案適用112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項之 說明： 　　依112年6月12日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告 已於偵查及原審均坦承犯行（被告於本院審理時未到庭）， 業如前述，合於112年6月12日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，爰依法減輕其刑，並依法遞減輕之。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審判決認被告所為從一重處斷之幫助洗錢犯行，事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於 行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。次按「主刑之重輕 ，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之」，此觀 刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。關於本案被告 行為後洗錢防制法經修正公布為新舊法之比較時，應考量舊 法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 ，而應以之列為法律變更有利與否比較通用之範圍，原審疏 未考慮此節，而以舊法之法定刑上限為7年作為比較基準， 進而認新法較為有利，即非允洽。再者，原審於論罪法條適 用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處罪刑，然於有關 自白減輕其刑之規定，卻仍適用112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，法律割裂適用有違適用法律之完整 性，亦有違誤。 　⒉原審就被告符合累犯要件說明未加重處罰，但在量刑中予以 評價，本院尊重其裁量而予維持，固如前述。但查被告有施 用毒品、傷害、槍砲、家庭暴力、妨害風化、詐欺等多項前 科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其素行 非佳。且被告就其交出本案帳戶的動機，自陳：知道要賣簿 子，聽說可以賣10萬元（他字第646號卷四第17至20頁）， 動機顯非良善。而本案被害人之受騙金額達144萬9,000元， 情節非輕，另衡以被告在本案偵、審中曾多次經通緝到案， 欠缺真誠悔過之意，而原審僅量處有期刑4月，併科罰金5萬 元之刑，及諭知易服勞役折算標準，所處之刑容嫌過輕。 　⒊原判決未就本案國泰世華銀行帳戶之餘款諭知沒收，亦有未 恰（如後述）。 　㈡對檢察官上訴之判斷： 　⒈原判決於論罪科刑時就洗錢防制法為新舊法比較說明時，論 罪部分適用新法，然對於刑之減輕與否（關於偵、審自白） 之判斷卻適用舊法，檢察官上訴意旨指摘原判決如此將法律 割裂適用有所不當，此部分上訴為有理由。 　⒉關於洗錢標的之沒收部分，檢察官上訴意旨認應適用修正後 之洗錢防制法第25條第1項義務沒收之規定，並指本案被告 係貪圖利益而幫助詐欺集團洗錢，且金額高達144萬9,000元 ，原審以該筆金錢不在被告實際掌控即認為有過苛之虞而全 然不予宣告沒收，認有未當。本院認應就本案國泰世華銀行 帳戶餘額宣告沒收，其餘被告未經手而已遭車手提領之部分 則無沒收之必要（詳後述），是認檢察官就原審未予宣告沒 收一節提起上訴，為有理由。 　㈢綜上，原審判決既有上述違誤之處，應由本院予以撤銷改判 。　 五、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年， 對社會危害甚深，被告雖於偵查及原審中坦承犯行，惟有施 用毒品、傷害、槍砲、家庭暴力、妨害風化、詐欺等多項前 科，素行非佳。另被告就其交出本案帳戶的動機，自陳：知 道要賣簿子，聽說可以賣10萬元（他字第646號卷四第17至2 0頁），動機顯非良善。而本案被害人之受騙金額達144萬9, 000元，情節非輕，另衡以被告在本案偵、審中曾多次經通 緝到案，欠缺真誠悔過之意，且其與被害人己○○於原審調解 成立後，未履行調解筆錄之賠償責任，此有原審調解筆錄、 被害人己○○陳報狀在卷可佐（原審卷第245頁、本院卷第89 頁），暨斟酌被告於原審自陳國中畢業、從事水電工作、月 收入3至4萬元、離婚、有一名未成年子女，與其父母同住、 家庭經濟狀況小康（見原審卷第225頁）等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 六、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律。而113年7月3 1日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定 移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，惟若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。 　㈡被告固有將本案帳戶之存摺、提款卡提供予詐騙集團成員遂 行詐欺犯行，然被告否認確實有獲得報酬（原審卷第149頁 ），卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從認定 被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價 額。 　㈢被告於本案所提供之國泰世華銀行帳戶，是自112年5月8日存 入1,000元後開始有餘額之出現及累積，有交易明細表在卷 可稽（偵字第46203號第33頁）。而被告於偵訊時自述其是 在112年5月4日將帳戶提供予他人使用（偵緝字第52號卷第1 19頁），可知原本該帳戶內並無被告個人之金錢，目前該帳 戶尚餘40萬7,434元，有國泰世華銀行113年11月25日函文在 卷可稽（本院卷第123頁），均屬被告幫助隱匿之洗錢財物 ，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均予宣告沒收。 　㈣至如本案被害人所匯入業經不詳車手提領而出、去向不明之 贓款，基於被告僅為幫助犯，未實際經手贓款之移動過程， 若予宣告沒收，對被告容有過苛之情，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 七、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官詹益昌提起公訴及移送併辦，檢察官唐先恆移送併 辦，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ㈠刑法第30條 ⑴幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者 ，亦同。 ⑵幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ㈡刑法第339條第1項 　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。 ㈢修正前洗錢防制法第14條第1項 　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。　 【附表】 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款方式/金額(新臺幣) 卷證出處 1 丙○○ （提告） 詐騙集團成員於112年5月19日前某時許，在網路刊登投資廣告，丙○○瀏覽後先後加Line暱稱「胡睿涵」、「李馨語」好友，對方在LINE上教其投資股票，又推薦其下載「威旺APP」註冊投資，並佯稱公司股票抽籤抽到丙○○，若未匯款會違約遭罰款，要求丙○○匯款至公司指定銀行帳戶云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，以其富邦銀行帳號00000000000000號帳戶ATM轉帳右列金額至本案戊○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。 112年5月19日14時29分許 轉帳 90萬2000元 ⒈丙○○112.06.01日警詢（偵字第36340號卷第33至35頁、偵字第10876號卷三第123至125頁） ⒉戊○○刑案資料查註紀錄表（偵字第36340號卷第5至14頁） ⒊丙○○之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第36340號卷第37至40頁） ⒋丙○○提供之新光銀行國內匯款申請書、台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表（偵字第36340號卷第41至47頁、偵字第10876號卷三第127至133頁） ⒌丙○○提供之台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表（偵字第36340號卷第43頁、偵字第10876號卷三第129頁） ⒍丙○○提供之手機螢幕畫面截圖列印資料（丙○○與詐騙集團成員LINE對話紀錄擷圖）（偵字第36340號卷第49至72頁、偵字第10876號卷三第135至158頁） ⒎國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月9日國世存匯作業字第1120099901號函暨檢附之戊○○帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細查詢（偵字第36340號卷第73至79頁） 2 丁○○ （提告） 詐騙集團成員於111年4月初某日某時許，在網路刊登投資廣告，丁○○瀏覽後加Line「張夢菲討論學習交流」群組，對方在LINE上提供投資股票交易資訊，又推薦其下載「威旺APP」註冊投資，並佯稱保證獲利，惟若購買股票需先轉帳至指定帳戶云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，以其台新銀行帳號000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至本案戊○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。 112年5月22日15時21分許 臨櫃匯款/ 36萬元 ⒈丁○○112.05.29日警詢（偵字第46203號卷第45至46頁、偵字第10876號卷三第159至160頁） ⒉戊○○國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細查詢（偵字第46203號卷第31至33頁） ⒊丁○○之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第46203號卷第47至53頁、偵字第10876號卷三第162頁） ⒋丁○○提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書（偵字第46203號卷第55至59頁、偵字第10876號卷三第161、163至164頁） ⒌丁○○提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書（偵字第46203號卷第57頁）　 ⒍丁○○提供之手機螢幕畫面翻拍照片（丁○○與詐騙集團成員LINE對話紀錄擷圖） （偵字第46203號卷第61至98頁） 3 乙○○ （提告） 詐騙集團成員於112年4月7日前某時許，在臉書刊登投資廣告，乙○○瀏覽後加Line暱稱「胡睿涵」好友並加入「陳莉莉股票投資群組」，對方在LINE上指導其操作當沖股票，又推薦其下載「威旺APP」註冊投資，並佯稱公司股票抽籤抽到乙○○，若未匯款會有違約金及影響貸款信用，要求乙○○匯款至公司指定銀行帳戶云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，以其彰化銀行帳號00000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至本案戊○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。 112年5月22日10時32分許 臨櫃匯款/ 11萬5000元 ⒈乙○○112.06.05日警詢（偵字第55997號卷第51至57） ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月26日國世存匯作業字第1120108700號函暨檢附之戊○○帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細查詢（偵字第55997號卷第41至46頁） ⒊乙○○之報案相關資料：台北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第55997號卷第47、61至79頁） ⒋乙○○提供之彰化銀行匯款回條聯（偵字第55997號卷第81頁） ⒌乙○○提供之郵政跨行匯款申請書（偵字第55997號卷第82至83頁） ⒍乙○○提供之彰化銀行匯款回條聯、收款帳號資料、不實之威旺投資股份有限公司現金收款收據、借款契約書、簽收單、借據、本票（偵字第55997號卷第85至97頁） 　　 4 己○○ （調解成立） 詐騙集團成員於112年5月22日前某時許，在臉書刊登夏韻芳投資廣告，己○○瀏覽後加Line暱稱「張麗琳」好友並加入其股票投資群組，對方在LINE上提供股票獲利資訊，又推薦其下載「威旺APP」註冊投資，並佯稱公司抽籤未上市股票抽到己○○，要求己○○匯款至公司指定銀行帳戶云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，以其銀行帳號0000000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至本案戊○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。 112年5月22日11時17分許 臨櫃匯款/ 7萬2000元 ⒈己○○112.05.22日警詢（偵字第5556號卷第37至38頁） ⒉己○○之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第5556號卷第51至55頁） ⒊己○○提供之郵政跨行匯款申請書（偵字第5556號卷第39頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1120105001號函暨檢附之戊○○帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細查詢、對帳單（偵字第5556號卷第41至50頁）

2024-12-12

TCHM-113-金上訴-1232-20241212-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第899號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪晉緯 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1637號），本院判決如下： 　　主　文 洪晉緯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告洪晉緯辯解之理由，除引用 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄 一第14行「該等款項旋遭提領一空」補充為「該等款項旋遭 該詐欺集團成員提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱 匿該犯罪所得之所在或去向」；證據部分補充「告訴人林嘉 玲、劉世鴻提供之交易明細、告訴人彭秀梅提供之存款人收 執聯（見警卷第107、163、205頁）」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫 助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所 犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3 項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第 2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法 第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（ 以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫 助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6 年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過 洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年 ，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（ 參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依 新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後， 其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第 35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法 第19條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自 白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3 項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之 修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告 ）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判 決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適 用新法第19條第1項後段規定。　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向告訴人林嘉玲、劉世鴻、彭秀梅（下合稱林嘉玲等3 人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見 被告有參與提領或經手林嘉玲等3人因受騙而交付之款項， 應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成 要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供 本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙林嘉玲等3人 ，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而 觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。而被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節 較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及 林嘉玲等3人受騙匯入本件帳戶如附件附表所示款項之金額 ，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與林嘉玲等3人 達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告 自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不 予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰 金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑 法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特 別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢 防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象。 　㈡查本件林嘉玲等3人所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得 款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳 戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據 證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告 沒收或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供 犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易 價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上 重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 尤怡文　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1637號 　　被　　　告　洪晉緯　（年籍資料詳卷） 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、洪晉緯依一般社會生活經驗，雖預見任意提供金融機構帳戶之 提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之他人使用，可能幫助他 人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向 ，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，於民國112年10月17日前某日，在高雄市大寮區自由 路上某統一超商，將其所有之中華郵政帳號000- 　　00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡，以交貨便 之方式寄送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「張專員」之人， 並以LINE告知提款卡密碼，而將上開帳戶提款卡提供予他人 使用。嗣該詐欺集團成員於取得上開帳戶之提款卡及密碼後 ，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示林嘉玲等人，致渠等 陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至 郵局帳戶內，該等款項旋遭提領一空。嗣林嘉玲等人察覺有 異，報警處理始查悉上情。 二、案經林嘉玲、劉世鴻、彭秀梅訴由高雄市政府警察局林園分 局報告偵辦。　 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告洪晉緯固坦承郵局帳戶為其所申設，惟矢口否認有 何上開犯行，辯稱：我在網路上認識一位LINE暱稱「美瑩」 的網友，對方自稱是中國人，他說怕錢放在身上被搶，要匯 3萬美金寄放在我這邊，後來又說錢匯不進來我的帳戶，要 我跟一個LINE暱稱「張專員」之人連絡，「張專員」以開通 帳戶海外權限功能之理由要我提供金融帳戶提款卡及密碼， 我便依指示寄出給對方，我沒有詐騙被害人等語。經查： 　㈠告訴人林嘉玲、劉世鴻、彭秀梅遭詐騙匯款入詐欺集團指定 之郵局帳戶之事實，業據告訴人等於警詢中指述明確，復有 告訴人提供之詐騙訊息對話截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、被告郵局帳戶用戶基本資料、交易明細表，足見 郵局帳戶已遭詐欺集團作為詐欺所得款項匯入之用，已堪認 定。 　㈡被告固以前詞置辯，並提出與網友「美瑩」、「外匯管理局( 張專員)」之對話紀錄翻拍照片為佐，然細觀對話內容，並 無與「外匯管理局(張專員)」討論海外匯款需要提供帳戶之 內容，亦無法提供對方之真實年籍資料供本署查證，是被告 上開辯詞是否為真，尚難逕採。另被告自承與該網友「美瑩 」相識數天即寄出提款卡，在雙方認識僅數日，與對方全無 信任基礎下，即率爾交付金融帳戶之金融卡及密碼供他人使 用，是被告據此辯稱其因對方匯款需求始寄出金融卡云云， 顯與一般社會經驗不符，被告輕率交付帳戶供他人使用，自有 幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 　㈢被告於偵查中自承金融帳戶於交付他人前，裡面剩幾十元， 寄出提款卡前有將帳戶中餘額提領一空，因為帳戶裡面沒有 錢，想說交給別人也沒有損失等語，此與幫助詐欺犯罪行為 人於提供帳戶供詐欺集團使用前，均會將帳戶內之款項提領 一空或餘額所剩未幾，以避免自身受額外損失之情形相符， 顯見被告應認自身不會遭受損失，而輕率交付帳戶供他人使用 ，自有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 　㈣金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信 用之表徵，豈能隨意交予陌生人，如該他人非供作犯罪所得 出入之帳戶或其他不法目的，應無使用非自己名義金融帳戶 之必要，且近年來社會利用人頭帳戶詐騙他人金錢以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 被告自承為高中畢業，有多年工作經驗，為具有一定社會經 驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識之人，自不 得對上情諉為不知，是被告未經謹慎查證，即隨意將金融帳 戶資料交付與不具信賴關係之他人，極可能遭不法目的使用 ，當有合理之預見。 　㈤是依前揭各節以觀，堪認被告對於上開帳戶資料提供他人後 ，可能遭詐欺集團持以作為詐騙人頭帳戶，並供被害人將款 項匯入以取得、隱匿不法所得之用，而有幫助他人犯詐欺取 財之虞之情形，顯足預見，而具幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意甚明。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第 　　19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行 為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪嫌處 斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 董秀菁 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 1 林嘉玲 (提告) 於112年9月某日，詐欺集團成員以LINE暱稱「林夢涵」與林嘉玲聯繫，佯稱可加入平台匯款投資股票獲利云云，致林嘉玲陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 112年10月17日17時29分許 5萬元 2 劉世鴻 (提告) 於112年9月10日某時許，詐欺集團成員以LINE暱稱「胡睿涵」與劉世鴻聯繫，佯稱可加入平台匯款投資股票獲利云云，致劉世鴻陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 112年10月18日9時5分許 5萬元 112年10月18日9時6分許 5萬元 3 彭秀梅 (提告) 於112年9月某日，詐欺集團成員以LINE暱稱「趙麗娟」與彭秀梅聯繫，佯稱可加入平台匯款投資股票獲利云云，致彭秀梅陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 112年10月19日9時22分許 10萬元

2024-12-11

KSDM-113-金簡-899-20241211-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1401號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 廖芯筠 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11202號）及移送併辦（113年度偵字第15919、17100、1906 2號），本院判決如下： 　　主　文 廖芯筠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、廖芯筠可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年3月16日，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（ 下稱LINE）暱稱「姜冠國」之人指示，將其所申辦之第一商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶） 之網路銀行帳戶、密碼，透過LINE交付他人使用。嗣該詐欺 集團成員取得上開第一銀行帳戶，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時 間，以如附表所示之方式，分別對附表所示之陳連懷、蘇芬 貞、黃薇名、蘇炫今施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示 將如附表所示之款項匯入如附表所示之第1層帳戶，再由姓 名年籍不詳之詐騙集團成員，再將如附表所示之款項轉匯至 廖芯筠之上開第一銀行之第2層帳戶內。嗣經陳連懷等人察 覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。 二、案經蘇芬貞、黃薇名訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊、 臺東縣警察局臺東分局及基隆市警察局第四分局、臺中市警 察局大甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移 送併辦。 　　理　由 一、本判決所引用被告廖芯筠以外之人於審判外之陳述，業經檢 察官、被告於準備程序均不爭執其證據能力，且於言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況， 核無違法取得或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證 據能力；本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據 資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。 二、被告固坦承有申辦第一銀行帳戶，並交出網路帳號及密碼之 事實，惟矢口否認有何上揭幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：為 應徵代收代付作業員工作，才交出網路帳號及密碼云云。經 查： (一)被告所申辦之第一銀行帳戶之網路帳號、密碼資料經由詐欺 集團持用，告訴人蘇芬貞等人於如附表所示時地，遭不詳詐 欺集團成員以如附表所示方法詐騙，致其陷於錯誤，將如附 表所示款項匯至如附表所示第1層帳戶後，再匯入上開第一 銀行之第2層帳戶，所匯入之款項旋遭人提領等事實，有證 人即被害人陳連懷、蘇炫今於警詢之指述；證人即告訴人蘇 芬貞、黃薇名於警詢之指訴（見警卷第15至19頁、併警一卷 第17至27頁、併警二卷第9至13頁、併偵二卷第31至34頁） ，並有第一商業銀行南京東路分行112年7月12日一南京字第 00117號函暨附件被告之帳號000-00000000000號帳戶（含網 路銀行帳戶）申設資料、歷史交易明細及網路銀行登入IP位 址明細1份、華南商業銀行股份有限公司112年4月19日通清 字第1120014041號函暨附件張志宇之帳號000-000000000000 號帳戶申設資料及歷史交易明細1份、李國芳之臺灣銀行帳 號000-000000000000號帳戶歷史交易明細、被害人陳連懷與 暱稱「蔡依禎」、「E路發客服中心NO.18」之LINE通訊軟體 對話紀錄擷圖12張、被害人陳連懷之郵政跨行匯款申請書翻 拍照片1張、告訴人黃薇名與暱稱「E路發客服中心NO.18」 、「胡睿涵」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖21張、告訴人黃 薇名之郵政跨行匯款申請書影本1紙、被害人蘇炫今與暱稱 「E路發客服中心NO.18」、「張詩涵（助理）」之LINE通訊 軟體對話紀錄擷圖67張、被害人蘇炫今之網路銀行轉帳交易 明細擷圖1張（見警卷第27至59頁、第65頁、併警一卷第31 至52頁、併警二卷第31至45頁、第50至53頁、第57頁、併偵 二卷第39至55頁、第58頁、第63至75頁）附卷可憑。是被告 所申辦之上揭第一銀行帳戶之網路帳號、密碼於本件案發時 間確為某不詳詐欺集團成員取得，並以該帳戶做為轉匯詐騙 告訴人蘇芬貞等人之匯款帳戶乙情，堪以認定。 (二)按金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保 障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶 有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少 確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入 瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士使 用之理，苟輕率地將帳號資料交給陌生人使用，在交付金融 帳戶資料之時，倘行為人主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集 團行騙工具，仍輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，行 為人對於其帳戶落入不明人士手中後，即無法控管該帳戶遭 他人任意使用，而極易被利用作為財產犯罪之不法目的使用 ，當有合理之預見，行為人交付帳戶資料當時主觀上即具不 確定之故意。被告將第一銀行帳戶網路帳號、密碼交出時， 已為年滿40歲之成年人，具有高中學歷，有20年之工作經驗 ，於本院審理中供稱工作經驗中，每月最高薪水是新臺幣（ 下同）5、6萬元，一天工作12小時，每月休假4天，本件伊 交出帳戶資料當時沒有工作，對方約定一週給伊15至30萬元 之報酬，伊除提供帳戶資料外，沒有做任何事等情（見本院 卷第124、125頁），顯見被告因而急需用錢不計後果，無視 違反常識之報酬說詞，輕率交出第一銀行帳戶網路帳號、密 碼甚明。再者，被告於警詢時亦供稱不知「姜冠國」個人之 相關資料等情（見警卷第10頁），而被告均未求證交付帳戶 資料具體要做何合法用途，亦未為任何防免他人持以犯罪之 動作，故其對於隨意提供金融帳戶有遭他人利用作為詐欺犯 罪所得財物匯入及提領工具之可能，詐欺集團成員於提領後 會產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果等上述現今社會 之情況，應當知之甚詳。從而，真實姓名、年籍均不詳之人 取得其第一銀行帳戶網路帳號、密碼後有可能持以作為不法 目的使用確實有所預見，且基於決定鋌而走險而姑且一試之 僥倖心態予以提供，進而容任素未謀面亦毫無信任基礎之詐 欺集團成員取得其網路帳號、密碼進行收受、提領告訴人蘇 芬貞等人遭詐騙後所匯入之犯罪所得，並遮斷金流致使檢警 難以查緝，被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意甚明。 (三)綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，事證明確， 被告上開犯行，應可認定 。　　　 三、 （一）查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修 正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，參考其修正 理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成 犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。 本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律 慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國 2021年3月18日施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條 )之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危 害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為 之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第261條第1項第1 句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第1 款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知 悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合 本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過 去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實 質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。另修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕 重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者 ，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定（參 照同旨最高法院113年度台上字第2862號判決）。 （二）按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以 幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為 者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人 實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助 他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行 為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全 瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯 之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設 帳戶現實狀況，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於 不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通 念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別 人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼， 則金融帳戶提供者主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提 領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定 意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗 錢罪。又被告交付其第一銀行帳戶之網路帳號、密碼致告 訴人蘇芬貞等人將受騙款項匯至如附表所示之第1層帳戶 後再轉匯入其第一銀行帳戶，觸犯幫助詐欺取財罪及幫助 詐騙集團藉由指派車手等提領前述帳戶內之款項而隱匿犯 罪所得、掩飾其來源，係以1個行為犯4個幫助詐欺取財及 洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯 ，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。 爰審酌被告任意將第一銀行帳戶之網路帳號、密碼交予他 人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之 查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增加追緝犯 罪及告訴人蘇芬貞等人尋求救濟之困難，兼衡其素行、犯 後態度、所生損害、尚未與告訴人蘇芬貞等人達成民事和 解賠償損害，惟告訴人蘇芬貞已提起附帶民事訴訟、自述 智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役諭知折算 標準。另查卷內無證據可資證明前開贓款為被告所有或仍 在其實際掌控中，檢警亦未就此洗錢之財物查獲，而被告 就此部分所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從 依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。 　四、臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第159 19、17100、19062號）之事實與上揭論罪科刑之事實有想 像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，併此敘明 。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條： （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 附表（民國/新臺幣）： 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額及匯入帳戶（第一層帳戶） 轉匯時間、金額及匯入帳戶（第二層帳戶） 陳連懷 某詐騙集團成員於112年3月16日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「姜冠國」向陳連懷佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至右列所示帳戶。 112年3月25日11時12分許、60萬元、張志宇之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月25日12時許、74萬5千元、廖芯筠之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 蘇芬貞 （提告） 某詐騙集團成員於112年2月15日至同年3月22日12時55分許，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「ALAN」、「雨濛-1」向蘇芬貞佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至右列所示帳戶。 112年3月22日12時55分許、10萬元、李國芳之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月22日13時13分許、39萬元、廖芯筠之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 黃薇名 （提告） 某詐騙集團成員於112年3月25日12時前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「E路發客服中心NO.18」、「胡睿涵」向黃薇名佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至右列所示帳戶。 112年3月25日12時52分許、100萬元、張志宇之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月25日13時8分許、100萬5千元、廖芯筠之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 蘇炫今 某詐騙集團成員於112年2月15日20時許，以通訊軟體LINE暱稱「E路發客服中心NO.18」、「張詩涵（助理）」向蘇炫今佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至右列所示帳戶。 ①112年3月24日10時17分許、5萬元、張志宇之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ②112年3月24日10時19分許、5萬元、張志宇之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月24日10時28分許、70萬4千元、廖芯筠之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 【卷宗名稱對照表】 編號 卷宗名稱 簡稱 1 基隆市警察局第四分局基警四分偵字第11204058078號刑案偵查卷宗 警卷 2 臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵二字第1130331368號刑案偵查卷宗 併警一卷 3 臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1130020439號刑案偵查卷宗 併警二卷 4 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19062號偵查卷宗 併偵二卷

2024-12-11

TNDM-113-金訴-1401-20241211-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2149號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴明正 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第24463號），經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 賴明正犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如本判決附表編號一至九所示之物均沒收。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告賴明 正所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依 同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： （一）事實部分： 　　⒈起訴書犯罪事實欄一、第11行所載「鄭林素枝因此誤信為 真而交付1次款項」，補充為「鄭林素枝因此誤信為真而 交付1次款項（無證據證明賴明正有參與此部分犯行）。 　　⒉起訴書犯罪事實欄一、第19行所載「賴明正配戴上開偽造 工作證」，補充為「賴明正配戴上開偽造工作證（即如本 判決附表編號一所示）」。 　　⒊起訴書犯罪事實欄一、第21至22行所載「賴明正於出示前 開工作證及交付偽造之大隱公司公庫送款回單予鄭林素枝 而行使之際」，補充為「賴明正於出示前開工作證及交付 如本判決附表編號二所示偽造之大隱公司公庫送款回單予 鄭林素枝而行使之際」。 （二）證據部分： 　　　增列「被告賴明正於本院準備程序及審理時之自白（見本 院113年度審訴字第2149號卷【下稱本院卷】第62頁、第6 6頁、第68頁）」。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公 布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自 同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，分述如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法 第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未 變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適 用被告行為時之刑法第339條之4之規定。 　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 查本案被告已於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自白 犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形（詳後述）， 符合詐欺防制條例第47條前段減刑要件，自應適用該條規 定減輕其刑。 　　⒉洗錢防制法規定部分： 　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚 無有利或不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未 達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有 期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重 刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。查，被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均 坦承洗錢犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，不 論修正前後均有上開減刑規定之適用。 　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防 制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第 2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定 。　 （二）論罪： 　　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未 遂罪。　 （三）共犯關係： 　　　被告與「大支」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。 （四）罪數關係： 　　⒈本案詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書之階段 行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使偽造 私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。 （五）刑之減輕事由： 　　⒈被告及本案詐欺集團所屬成員已著手向告訴人鄭林素枝施 用詐術，惟告訴人已查覺遭詐而假意面交，嗣被告取款之 際旋為警逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　　被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白本案犯 行，且並無證據證明其獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。又本案被告有上開2 種刑之減輕事由，依法遞減之。 　　⒊另被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，就本案洗 錢未遂犯行亦坦承不諱，且無證據證明其獲有犯罪所得， 原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前 段之規定減輕其刑，惟如前所述，被告上開犯行係從一重 論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告所犯上開洗錢未 遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條 規定一併衡酌此減輕其刑之事由。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物， 竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手，並以前 揭方式共同為本案犯行，欲詐取告訴人之財物，所幸並未 得逞，然已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之 互信基礎，且生損害於私文書及特種文書名義人及該等文 書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行， 復考量被告就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段 所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際 策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核 心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色 ，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為國中畢 業之智識程度、現從事司機之工作、須扶養父親之家庭經 濟生活狀況（見本院卷第69頁），暨被告之犯罪動機、目 的、手段、素行等一切情狀，量處主文所示之刑。 三、沒收與否之說明： （一）供犯罪所用、犯罪預備之物部分： 　　⒈扣案如本判決附表編號一、二所示之物，分別係被告假冒 大隱公司人員向告訴人收取款項時所使用之工作證及交付 予告訴人收執之存款憑證，業經本院認定如前；又扣案如 本判決附表編號九所示之物，則係被告持與本案詐騙集團 成員聯繫之用，此據被告於本院審理時自陳在卷（見本院 卷第67至68頁），均屬供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。 　　⒉扣案如本判決附表編號三至八所示之物，則係本案詐欺集 團成員預先交付予被告，亦據被告於本院審理時陳述在卷 （見本院卷第67至68頁），可認屬預備於被告再次佯以各 該公司人員之身分當面向他人收取現金款項等行為時所使 用，而屬供犯罪預備之物，是該等物品既無刑法第38條之 2第2項不宜執行沒收之情事，爰依同法第38條第2項前段 之規定宣告沒收。 　　⒊又如本判決附表編號二至八所示之物既經宣告沒收，即無 對其上偽造之印文另為沒收宣告之必要，附此說明。 （二）犯罪所得部分： 　　　被告就本案並未獲有報酬乙情，業據被告於本院準備程序 時陳述在卷（見本院卷第62頁），卷內復無證據證明其有 因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。 （三）另扣案如本判決附表編號十所示之物，並無證據證明與本 案犯行有關，亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備　　　註 一 大隱公司工作證1張 二 大隱公司公庫送款回單（存款憑證）1張（戶名：吳林素枝，日期：113年7月3日） 「大隱國際投資股份有限公司免用統一發票專用章」印文1枚 三 大隱公司公庫送款回單（存款憑證）7張 四 大隱公司商業合約協議書10張 五 兆品投資股份有限公司（存款憑證）4張 六 兆品投資股份有限公司商業操作合約書6張 七 天河投資股份有限公司（存款憑證）5張 八 天河投資股份有限公司商業合約協議書5張 九 SONY廠牌行動電話1支（含SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000、000000000000000 十 OPPO廠牌行動電話1張 IMEI碼：000000000000000、000000000000000 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24463號 　　被　　　告　賴明正　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴明正於民國113年6月11日某時許，加入真實姓名年籍不詳 之人所組成以實施詐術為手段之詐騙集團（下稱本案詐欺集 團），擔任向收取被害人詐騙款項之車手工作。賴明正加入 後，即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自11 3年5月9日起，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「劉雯涵 」、「大隱國際在線營業員」等名義，陸續向鄭林素枝佯稱 ：可在大隱國際投資有限公司（下稱大隱公司）開發的APP 來做股票買賣，只需將投資款項交付予外派專員，即可完成 投資儲值等語，鄭林素枝因此誤信為真而交付1次款項。嗣 鄭林素枝與家人討論後察覺有異，遂報警處理，由鄭林素枝 與本案詐欺集團成員相約於113年7月3日14時30分許，在臺 北市○○區○○街000號2樓路易莎咖啡東園門市交付新臺幣（下 同）30萬元追加投資款。本案詐欺集團即指示賴明正自行製 作假工作證，再指示綽號「大支」之成員，於113年7月2日1 8時40分許，在桃園市蘆竹區蘆竹公園，將蓋有「大隱公司 」等印文之偽造收據、合約等文件，先行交付賴明正。嗣於 113年7月3日14時15分許，賴明正配戴上開偽造工作證，假 冒為大隱公司外派專員，在上址約定地點與鄭林素枝見面， 賴明正於出示前開工作證及交付偽造之大隱公司公庫送款回 單（存款憑證）予鄭林素枝而行使之際，當場為埋伏之員警 逮捕而未遂，並扣得附表所示物品，始查悉上情。 二、案經鄭林素枝訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴明正於警詢時及偵查中之自白 被告坦承全部犯行。 2 證人即告訴人鄭林素枝於警詢時之證述 告訴人遭詐騙而交付30萬元予被告之際為警查獲之事實。 3 告訴人提供之LINE對話內容截圖 告訴人遭投資詐騙，並依指示交付1次現金予詐欺集團其他成員及本次交付現金予被告之事實。 4 113年7月3日之偽造大隱公司公庫送款回單（存款憑證）及偽造工作證照片 被告持偽造工作證及收據向告訴人收取30萬元之事實。 5 臺北市政府警察局萬華分局出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物翻拍照片 被告遭逮捕時，有在其身上查扣附表所示物品之事實。 6 被告扣案手機與「婷婷」、「勿忘初心」、「浩瀚人生」、「一寸三河」之對話紀錄 被告與本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔之事實。 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被告與詐欺集 團其他成員共同偽造私文書、偽造特種文書後，復持以行使 ，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造 私文書、三人以上共犯詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財 罪處斷。至本案所扣得附表所示物品，均為供被告為本案犯 罪所用之物，請均依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收 。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還 被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或 依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 （書記官記載部分，略） 附表： 編號 扣案物 數量 1 工作證 1張 2 大隱公司存款憑證 8張 3 大隱公司商業合約協議書 10張 4 兆品投資股份有限公司（下稱兆品公司）存款憑證 4張 5 兆品公司商業操作合約書 6張 6 天河投資股份有限公司（下稱天河公司）存款憑證 5張 7 天河公司商業合作協議書 5張 8 OPPO手機（無SIM卡） 1支 9 SONY手機（含SIM卡） 1支

2024-12-09

TPDM-113-審訴-2149-20241209-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第799號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林敬峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第120 49號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林敬峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科 罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案如附表二編號1至4、6至7所示之物沒收。 　　事　實 一、林敬峰為賺取利益，基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年 8月起，加入由真實身分不詳通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」 、「劉慧玲」、「鄧尚維」、「路博邁線上營業員」，通訊 軟體Telegram暱稱「Tissue」等人所組成3人以上，以實施 詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織 ，並擔任向被害人收款後將贓款交付予上游之車手。嗣林敬 峰與前揭詐欺組織成員，即共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據顯示 林敬峰是否知悉詐欺組織係以網際網路對公眾散布之方法犯 詐欺取財），由「胡睿涵」、「劉慧玲」、「鄧尚維」、「 路博邁線上營業員」等人於113年9月11日與林進成聯絡，向 林進成佯稱：在「路博邁投資APP」上投資可以獲利等語， 惟林進成因113年9月11日已察覺有異而未陷於錯誤，惟為協 助員警查緝，仍假意稱願交付新臺幣（下同）185萬元款項 。林敬峰與前揭詐欺組織成員為取信林進成，亦共同基於行 使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，以如附表一 各編號「偽造方式」欄所示方式，偽造如附表一各編號所示 之文書（下分稱本案偽造員工證、本案偽造收據）後，林敬 峰即依「Tissue」之指示，於113年9月11日20時25分許，前 往屏東縣○○市○○路00號對面公園與林進成見面，並向林進成 出示本案偽造員工證，且交付本案偽造收據向林進成行使， 足生損害於林進成，惟林進成仍未陷於錯誤，並假意簽收本 案偽造收據後，於準備交付裝有真鈔1萬元及假鈔184萬之紙 袋予林敬峰之際，旋遭埋伏員警當場逮捕而未遂，員警並扣 得如附表二所示之物。 二、案經林進成訴由屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局 ）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起 訴。 　　理　由 一、證據能力方面 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，故被告林敬峰以外 之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制 條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故 本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不 包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。 　㈡另被告所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，且其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程 序之旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條等規定之限制。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警 卷第5至12頁，偵卷第29至31、81至84、113至114、119至20 1頁，聲羈卷第17至24頁，本院卷第33至40、142至144、156 頁），核與證人即告訴人林進成於警詢時之指訴相符（見警 卷第17至19頁），並有屏東分局113年9月11日搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、扣押物品照片2張、路博邁交割憑證3份 、告訴人與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖15張 、假投資APP頁面擷圖4張、被告與詐欺組織成員間對話紀錄 擷圖9張、通話紀錄翻拍照片2張、相簿照片3張、車輛詳細 資料報表在卷可佐（見警卷第28至32、35、38至43、45至52 頁，偵卷第61頁），足證被告上開任意性自白與事實相符， 堪以採信。 　㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，亦不必每一 階段犯行，均須參與。又不論擔任車手工作而負責提領款項 、取走贓款再交與詐欺組織上游之行為，為詐欺組織犯罪計 畫不可或缺之重要環節，且詐欺取財犯罪模式，分工細膩， 各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力 所能遂行，已為社會大眾所共知（最高法院112年度台上字 第5620號判決意旨參照）。經查，被告於審理時自承：我收 到「Tissue」工作指示後，前去向被害人收取款項，我每次 的交水對象、方式都不一樣，交水的對象不是「Tissue」， 本案偽造員工證和收據都是詐欺組織的人傳給我，請我彩色 列印等語（見本院卷第35至36、142頁），足徵被告可預見 依指示親往取款，將使詐欺組織得以順利完成詐欺取財之計 畫，且其於取款過程中，亦會使用偽造之員工證、收據，並 全程依上游指示至指定地點、收取指定金額，並轉交予不同 人，可見參與程度甚深，對詐欺犯罪有計畫性、組織性，需 由多人縝密分工方能完成，更有充分認識，足徵其係基於自 己犯罪之意思參與整體詐欺計畫以及犯罪組織之分工，而為 不可或缺之一部，揆諸前揭說明，自足成立參與犯罪組織罪 ，就詐欺取財部分應論以共同正犯，且至少有3人以上共同 參與詐欺取財。 　㈢次按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，應從行為人的 整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為 是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體形成直接危險，以為 判斷（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。 且特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先 後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷 程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立 一般洗錢罪，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下 之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果 ，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110年度台上字 第2073號判決意旨參照）。另不論是「控制下交付」或一般 偵查之監視等手段，犯罪行為雖處於偵查機關監控之下，但 本質上仍係犯罪行為人基於自己意思支配下實行犯罪，其犯 罪事實及形態並無改變，故不影響行為人原有之犯意（最高 法院110年度台上字第2603號意旨參照）。經查，依被告與 其他詐欺組織成員間之整體犯罪計畫，係待告訴人面交款項 予被告後，被告即會依指示將款項轉交予他人，以此方式隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而被告已實際前 往向告訴人收款，已開始共同犯罪計畫與相關行為，另告訴 人確已收受本案偽造收據後，準備交付包含附表二編號8之 款項，客觀上亦對洗錢罪保護客體形成直接危險，揆諸前揭 說明，縱使該交易係在埋伏員警之監控下發生，且遭員警當 場逮捕而未遂，惟仍不改變被告已著手實行洗錢之事實，自 應成立洗錢未遂罪。 　㈣又按「特種文書」，除須具有與品行、能力、服務或其他相 類的特徵外，並應依個案中之行為人偽造文書的目的及情節 輕重綜合判斷（最高法院109年度台上字第3149號判決意旨 參照）。查被告與其他詐欺組織成員共同偽造之本案偽造員 工證，係為向告訴人表達持有該證之人為「路博邁證券投信 股份有限公司」所屬員工，屬資格、服務的一般證明文件， 且該文書亦僅能於被告代表詐欺組織取款之特定情狀下始具 意義，揆諸前揭說明，自應認本案偽造員工證屬特種文書。 另被告以出示本案偽造員工證方式，向告訴人佯裝其為「路 博邁證券投信股份有限公司」所屬員工，則為行使偽造特種 文書之行為。 　㈤再按刑法之偽造文書罪，所處罰之無制作權人冒用他人名義 制作文書之行為，其所謂冒用他人名義制作者，不專以於文 書上偽造、盜用他人之印文、署押或盜用他人印章之情形為 限，苟自文書之內容文義及附隨情況，可認為係冒用他人名 義而制作者，亦足當之（最高法院109年度台上字第3991號 判決意旨參照）。且所謂他人名義，即非製作人自己名義之 意，非謂名義人必須實有其人，苟其所偽造之文書，足以使 人誤信其為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨於偽造罪 之成立（最高法院102年度台上字第3123號判決意旨參照） 。查被告與其他詐欺組織成員共同偽造以不詳方法製作本案 偽造收據，具「路博邁交割憑證」字樣，且有「路博邁證券 」公司、路博邁證券代表人「韓俊文」、「林俊良」偽造印 文各1枚，以及「林俊良」之署名1枚，此部分均屬其等偽造 本案偽造收據之方法，又被告於審理時供稱：我不是「路博 邁證券投信股份有限公司」的員工等語（見本院卷第38頁） ，揆諸前揭說明，自成立偽造私文書罪。另檢察官固無舉證 「路博邁證券投信股份有限公司」、「韓俊文」、「林俊良 」是否存在，然揆諸前揭說明，此仍無礙偽造文書罪之成立 ，亦予敘明。 　㈥是本案事證明確，被告上揭犯行均堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，因 行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像 競合犯，並應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參 照）。經查，被告於本案係首次因參與犯罪組織行為遭起訴 ，且先前均無因加重詐欺取財為法院論罪科刑，有被告前案 紀錄表在卷可佐（見本院卷第15至23頁），揆諸前揭說明， 該參與犯罪組織之行為自應與本案首次加重詐欺犯行論以想 像競合犯。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未 遂罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第21 6條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項 、第1項第2款3人以上共同詐欺取財未遂罪（起訴書漏載第2 項）。有關論罪之說明： 　⒈被告與暱稱「胡睿涵」、「劉慧玲」、「鄧尚維」、「路博 邁線上營業員」、「Tissue」等人有犯意聯絡與行為分擔， 業如前述，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒉被告與其他詐欺組織成員共同偽刻「林俊良」之印章1顆，持 該印章製作「林俊良」偽造印文1枚，並於一旁偽簽「林俊 良」之署名1枚，及以不詳方法製作本案偽造收據上所載「 路博邁證券」、「韓俊文」印文各1枚，均偽造私文書之階 段行為。而被告與其他詐欺組織成員共同偽造本案偽造員工 證（偽造特種文書）、偽造收據（偽造私文書）之低度行為 ，均為其出示本案偽造員工證、交付本案偽造收據向告訴人 而行使之高度行為所吸收，不另論罪。另詐欺組織成員雖有 傳送前揭文書之原始電子檔案予被告，然依其等犯罪計畫， 仍須經被告印製、加工後，始能製成文書並表彰完整意思， 故該等電子檔案僅為製作文書之過程，非獨立具有文書之意 義，而以最終完成之紙本文書評價即足，自毋庸援引刑法第 220條第2項，附此指明。 　⒊被告與其他詐欺組織成員係為詐欺同一告訴人，以一行為同 時觸犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書 罪、行使偽造特種文書罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重即3人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷。起訴書認應從一重3人以上共 同詐欺取財「既遂」罪處斷（見起訴書第4頁），應屬誤載 。 　⒋至詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑 ，及同條例第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺 罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等罪名，均與本案情形 無涉，尚無庸論以前揭罪名。惟被告本件所為，仍屬該條例 第2條第1款所稱之「詐欺犯罪」，附此指明。 　㈢刑之減輕事由之說明 　⒈被告前揭所為，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告本件所犯，為詐欺犯罪，且 於偵查及審理時均自白犯罪，業如前述，且本件屬未遂犯， 又查無被告有因「本案」獲犯罪所得，應依上開規定減輕其 刑。 　⑵至有論者雖認犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為 人既無犯罪所得可以繳交，而不能依詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3589號判 決意旨參照），然當法條文字並無抽象晦澀或有複數解釋之 可能性，依文義解釋結果，法律之用語已明確並符合法規規 範目的，即不應另為引伸，要無捨文義解釋再以他法別事探 求之必要（最高法院108年度台上字第2983號判決意旨參照 ）。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得」，既使用「如有」之文字（而非以「犯 詐欺犯罪，且有犯罪所得者…」等方式為規範），應係指有 犯罪所得之情形，才須自動繳交犯罪所得；反之，在無法證 明有犯罪所得之情況，如於偵查及歷次審判中已均自白，即 足適用該減刑規定，應無文義上之模糊空間。又該條項及同 條例第2條第1款，未將「加重詐欺未遂罪」排除於減刑規定 或「詐欺犯罪」之定義以外，且對法益侵害較大之既遂犯罪 設有義務減刑規定，未實質造成法益侵害之未遂犯罪，反而 未設有義務減刑規定，亦顯輕重失衡，且現今實務就與前揭 規定採用相似文字之洗錢防制法第23條第3項前段規定，未 見未遂犯不得適用減刑規定之見解。至該條項所指「犯罪所 得」，究應解為「個人所取得之不法所得」抑或「被害人所 交付之受詐騙金額」，固有不明，然此與前揭爭議間，並無 邏輯上之必然關係，自不影響前揭認定。從而，在加重詐欺 未遂之情形，倘無法證明有犯罪所得時，當行為人於偵查及 歷次審判中均自白時，即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑，附此指明。 　⒉被告前揭所為，依刑法第25條第2項規定減輕其刑： 　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告所犯3人以上共 同詐欺取財未遂罪，因告訴人自始未陷於錯誤，而未交付款 項，核為未遂犯。本院審酌告訴人之財產法益尚不生實際損 失，裁量依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒊被告前揭所為有前揭2種減刑事由，依刑法第70條規定遞減輕 之。 　㈣另按刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決 意旨參照）。又按犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之 罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。組織犯罪防制 條例第8條第1項後段定有明文。又犯洗錢防制法前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。洗錢防制法第23條第3項前段亦有 明文。查被告於偵查及審理時，對參與犯罪組織、洗錢未遂 等罪名均坦承不諱，已如前述，故就其參與犯罪組織、洗錢 未遂部分，原應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告就本案 犯行已從一重論處3人以上共同詐欺取財未遂罪，則就其想 像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於量刑時，即應併予審酌 。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢 ，竟參與犯罪組織，擔任詐欺組織之取款車手，與本案詐欺 組織共同實施詐欺取財等犯行，險造成告訴人財物損失，助 長詐欺犯罪盛行，甚至以行使偽造私文書、特種文書、3人 以上共同犯罪之方式為之，嚴重危害社會治安與交易安全， 所為於法難容。且被告於本案行為前，即於106年因竊盜、 不能安全駕駛案件，107年、111、112年因不能安全駕駛案 件經法院論罪科刑，素行不佳，本應予嚴懲；惟念被告於犯 後坦承犯行（併就組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢 防制法第23條第3項前段一併評價），犯後態度良好等有利 、不利因子，兼衡其自述於組織內之角色地位屬取款車手， 本案告訴人可能之被害金額高達185萬元，除3人以上共同詐 欺取財之罪，亦應將構成行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、參與犯罪組織、洗錢未遂等輕罪之不法內涵一併評價， 及被告於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、 收入等家庭及經濟生活等情狀（見警卷第3頁，本院卷第157 頁），另被告係為金錢利益而犯本案，自有以併宣告罰金刑 之方式於經濟上阻斷其犯罪誘因之必要，因而量處如主文欄 所示之刑，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資 懲戒。　　 四、沒收 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。此為刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用。經查， 扣案如附表二編號1、3、4、6、7所示之物，均為被告所有 ，且供本案犯罪所用（見本院卷第143頁被告供述，又本案 偽造員工證、收據為行使偽造特種文書、偽造私文書犯罪所 生之物，惟亦屬供詐欺犯罪所用之物），自應依前揭規定宣 告沒收。公訴意旨僅就附表二編號6所示之物宣告沒收，且 引用刑法第38條第2項規定為沒收依據（見起訴書第4頁）， 均有未洽。至本案偽造員工證、收據雖已向告訴人行使，惟 告訴人於本案中係配合警方查緝，並無收受該收據之意思， 且該收據於當場即遭扣案，故仍應認該等物為被告所有之物 ，而毋庸開啟第三人沒收程序，附此指明。 　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 刑法第219條定有明文。此同為刑法第38條第2項之特別法， 自應優先適用。經查，扣案如附表二編號2所示之物，為偽 造之印章（見本院卷第142頁被告供述），自應依刑法第219 條宣告沒收。至本案偽造收據上載「林俊良」、「路博邁證 券」、「韓俊文」偽造印文各1枚，「林俊良」偽造署名1枚 ，因本案偽造收據業經宣告沒收，自無庸再依刑法第219條 規定沒收該等偽造印文（最高法院107年度台上字第2826號 判決意旨參照）。起訴書稱此部分印文應依刑法第219條宣 告沒收（見起訴書第4頁），容有誤會。另現今電腦影像、 繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印 或描繪等方式製作，而依卷內證據，難認「路博邁證券」、 「韓俊文」之印文必為偽刻之實體印章所蓋印而成，自不能 對實體印章宣告沒收，亦予指明。 　㈢又按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第2 項、洗錢防制法第25條第2項固有明文。惟法院應參酌被告 犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與 被告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合 法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經 濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法 收入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院110年度台上 字第2231號意旨參照）。經查，就扣案如附表二編號9所示 現金，被告就此稱：這是我自己打工的錢等語（見聲羈卷第 21頁），且該等現金數額非多，並未超出一般人日常生活所 需之範疇，亦未顯然不符合被告依其學經歷可能所得之經濟 收入（見本院卷第156至157頁）。至被告雖自承：我從113 年8月起做車手工作大概賺了10萬元左右等語（見聲羈卷第2 1頁），惟此仍不足證明前揭扣案現金，即為被告所獲之其 它犯罪所得。從而，依卷內證據，尚無任何事實能證明前揭 扣案現金係取自其他違法行為，自不能宣告沒收。起訴書認 應於10萬元限度內宣告沒收等語（見起訴書第4頁），尚有 未洽。 　㈣至扣案如附表二編號8所示現金，尚未為告訴人交付予被告（ 見本院卷第144至145頁告訴人陳述），仍為告訴人所有之物 ，非被告所得支配，且該等現金已返還告訴人（見警卷第34 頁贓物認領保管單），自不能宣告沒收。另扣案如附表二編 號5所示之物，據被告稱：金融卡是我自己的等語（見本院 卷第143頁），尚查無與本件之關聯，不能宣告沒收，附此 指明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項 ，刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4第1項第2款、 第2項、第11條、第25條第1項、第2項、第28條、第42條第3項、 第55條前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項、第2項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（偽造文書附表） 編號 偽造之文書 偽造方式 卷頁 1 「路博邁證券投信股份有限公司」之特種文書1張（本案偽造員工證） 由不詳之詐欺組織成員，於不詳時、地，製作載有「路博邁證券投信股份有限公司」、「林俊良」資訊之員工識別證之電子檔案後，再將該檔案傳送予林敬峰，林敬峰遂將該檔案列印成書面，而以此方式偽造左列之特種文書。 警卷第43頁編號12照片，即附表二編號7所示之物 2 「路博邁交割憑證」之私文書1張（本案偽造收據） 由不詳之詐欺組織成員，於不詳時、地，以不詳方法製作載有「路博邁交割憑證」字樣及「路博邁證券」公司、路博邁證券代表人「韓俊文」偽造印文各1枚之電子檔案後，再將該檔案傳送予林敬峰，林敬峰遂將該檔案列印成書面，並於不詳時、地委由不詳刻印業者，偽刻如附表二編號2所示「林俊良」之印章1顆後，即持該印章蓋印於該書面，製作「林俊良」偽造印文1枚，並於一旁偽簽「林俊良」之署名1枚，而以此方式偽造左列之私文書。 警卷第43頁編號12照片，即附表二編號1所示之物 附表二（扣案物品附表） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 收據 1張 即附表一編號2所示本案偽造收據，係本案犯罪所生，且供詐欺犯罪所用之物。 屏東分局113年9月11日扣押物品目錄表（見警卷第32頁） 2 印章 1顆 為被告所有，係偽造之印章。 3 原子筆 1支 為被告所有，係供本案犯罪所用之物。 4 印泥 1個 5 金融卡 1張 無證據顯示與本案是否相關。 6 智慧型手機 （Iphone11） 1支 IMEI：000000000000000號 為被告所有，係供本案犯罪所用之物。 7 工作證 1張 即附表一編號1所示本案偽造員工證，係本案犯罪所生，且供詐欺犯罪所用之物。 8 新臺幣 1萬元 為告訴人所有之物，已發還告訴人（見警卷第34頁） 9 新臺幣 9,495元 為被告所有，然無事實足認係其它違法行為所取得。

2024-12-06

PTDM-113-金訴-799-20241206-1

1
789
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.