Know99判決書

搜尋結果：臨時管理人

共找到 202 筆結果（第 71-80 筆）

選派清算人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第66號聲請人黃維圖相對人羅馬磁磚工業股份有限公司法定代理人黃瓘傑(臨時管理人) 上列聲請人聲請選派相對人羅馬磁磚工業股份有限公司清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人經經濟部命於民國99年6月30日前限期改選董事、監察人，嗣因限期屆滿仍未改選，其董事及監察人即當然解任。相對人又於103年11月17日經經濟部廢止公司登記，依法應行清算。惟相對人現無董事可行使清算人職權，且相對人公司章程未就清算人之選任另有規定，相對人經廢止登記，迄今未經營且無股東願意召開股東會另行選任清算人，實質上亦無法召開股東會另行選任清算人。而聲請人為相對人股東，為法律上利害關係人，爰依公司法第32 2條第2項規定聲請法院准予選派聲請人為相對人之清算人等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第25條及第26條之1、第322條分別定有明文。次按股份有限公司經法院選任臨時管理人後，經主管機關撤銷或廢止登記，應由臨時管理人依公司法第171條召集股東會來選任清算人。在臨時管理人職務未終了以前，臨時管理人應繼續行使公司負責人即董事長及董事會之職權，若股東會開不成或無法選出，要依公司法第322條第2項聲請法院選派清算人。清算人被選出後須同意就任才成立委任關係，清算人就任之前，臨時管理人繼續擔任公司負責人。臨時管理人不因公司開始清算而當然解任，須待依法定程序清算人選出就任之後，有實質的公司負責人，此時臨時管理人之職務終了，應向法院辭任；若不為辭任，清算人可向法院聲請解任臨時管理人。若未辭任或解任，因臨時管理人的職務為代行董事長及董事會之職權，在清算人就任後，臨時管理人沒有職權可行使，不能再擔任公司的法定代理人或負責人，清算職權的行使應由清算人為之，此時臨時管理人之職務已經終了，縱形式上尚未解任，實質上也無公司之法定代理權（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第28號意旨參照）。三、經查，聲請人主張相對人業經經濟部於103年11月17日以經授商字第10301702800號函廢止相對人公司登記，有經濟部商工登記公示資料附卷可參，揆諸前揭規定，相對人固應行清算程序；然相對人雖無董事可行使清算人職權，惟本院曾以103年度聲字第90號裁定選任黃瓘傑為相對人之臨時管理人。又黃瓘傑迄未向法院聲請辭任臨時管理人之情事，聲請人固稱黃瓘傑就相對人清算事宜毫無回應，惟聲請人所提之 Line對話紀錄截圖，係聲請人與第三人之對話，而聲請人所提之電子郵件，至多僅能證明黃瓘傑並未召開股東會，但並無從證明黃瓘傑有不能召開股東會或股東會無法選任清算人之情事。依前開說明，相對人既有臨時管理人為公司負責人，即有以召集股東會來選任清算人之可能，且聲請人既未具體指明相對人臨時管理人，有何客觀上不能召集股東會來選任清算人之可能，尚無由法院依法選派清算人之必要。從而，本件聲請於上開法律要件尚有不合，應予駁回。四、末按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，非訟事件法第175條第1項定有明文。而所謂對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院84年度台抗字第117號、92年度台抗字第144號民事裁定意旨參照），附此敘明。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-01-21

TYDV-113-司-66-20250121-1

自

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度自字第2號自訴人鄭晴文鄭凱仁共同自訴代理人高國峻律師黃世瑋律師被告璩美鳳選任辯護人楊國宏律師上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文璩美鳳犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、璩美鳳為壹傳媒媒體控股股份有限公司新聞部之總編輯，基於散布文字誹謗之犯意，於民國112年10月19日某時，在壹傳媒網路媒體，發布標題為「【搶救台灣天空　搶救遠東航空3】遠航判賊鄭晴文　利用其子國安局背景是否涉背信侵占罪嫌？國安局是否成為扼殺遠航的共犯集團？」之網路新聞一篇，在不特定人均可共見之網頁發表「尤其在遠航的受害事件當中，遠航的叛賊財務長鄭晴文，其子位居國安局的要職，絕對應合理可質疑，鄭之子，是否利用國安局的公職背景，來對遠航進行一系列的背信侵佔等等的罪嫌」、「國安局是否被利用」、「是否有國家安全局的人員涉嫌其中，也就是：國家安全局的要員涉入，是否危害國家飛航營運安全的巨大影響，這個因果連結，實在是台灣國安的一大惡質與諷刺，值得執政當局深入了解，國安局是否有涉入的可能性」、「國安局勢必要全面徹查，揪出國安單位的黑鼠，才是真正的自清之道！」（下稱本案文章），足以貶損鄭凱仁之人格、名譽及社會評價。二、案經自訴人鄭凱仁提起自訴。　　理　由一、本判決所引被告璩美鳳以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然自訴人鄭凱仁、自訴代理人、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度自字第2號卷，下稱本院卷，第155頁、第346至349頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承為壹傳媒媒體控股股份有限公司新聞部之總編輯，並有於上開時、地發布上開新聞報導內容等情，惟矢口否認有何散布文字誹謗犯行，與其辯護人均辯稱：被告不認識鄭凱仁，係因報導前曾採訪遠航公司前董事長張綱維，並參考張綱維提供之告訴狀、起訴書及證據資料，且曾向10 4查號台查證自訴人鄭凱仁及鄭晴文之電話，但無人接聽，被告係盡合理查證義務後，基於新聞媒體從業人員之職責，在網路新聞發布本案文章，為合理之評論，且經自訴人通知本案文章內容有疑慮時，即將其下架云云。經查：　㈠被告為壹傳媒媒體控股股份有限公司新聞部之總編輯，於112年10月19日某時，在壹傳媒網路媒體，發布標題為「【搶救台灣天空　搶救遠東航空3】遠航判賊鄭晴文　利用其子國安局背景是否涉背信侵占罪嫌？國安局是否成為扼殺遠航的共犯集團？」之網路新聞一篇，在不特定人均可共見之網頁發表「尤其在遠航的受害事件當中，遠航的叛賊財務長鄭晴文，其子位居國安局的要職，絕對應合理可質疑，鄭之子，是否利用國安局的公職背景，來對遠航進行一系列的背信侵佔等等的罪嫌」、「國安局是否被利用」、「是否有國家安全局的人員涉嫌其中，也就是：國家安全局的要員涉入，是否危害國家飛航營運安全的巨大影響，這個因果連結，實在是台灣國安的一大惡質與諷刺，值得執政當局深入了解，國安局是否有涉入的可能性」、「國安局勢必要全面徹查，揪出國安單位的黑鼠，才是真正的自清之道！」，業據被告坦認而不爭執（本院審自卷第132頁，本院卷第154至155、351頁），並有本案文章影本（本院卷第29至31頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，則該等誹謗言論即不得享有不予處罰之利益。至於表意人事前查證程序是否充分且合理，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度。從而，於傳播媒體（包括大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等）上所為誹謗言論，因其散布力與影響力均極強大，誹謗言論一經發表，並被閱聽者轉貼、轉載後，往往可對被指述者之名譽造成難以挽救之毀損，是表意人所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。　㈢查被告於本案文章發表前，曾於112年10月17日在壹傳媒網路媒體發表「疫情解封　台灣應展翅‧遠東航空含冤被斬首！【搶救台灣鋼鐵之臂　考驗執政智慧2】頭目的遺囑：誤信奸臣鄭晴文！？未具授權，竟毀遠航命脈」之網路新聞一文，業經被告於本院準備程序坦認不諱（本院卷第154至155頁），並有該文影本附卷可佐（本院審訴卷第23至25頁）。被告於該文中指稱鄭晴文之子為鄭凱仁（本院審訴卷第23頁）。自本案文章係2天後接續前開文章發表，而被告於本院審理時亦坦承其在本案文章中指稱鄭晴文之子為鄭凱仁（本院卷第332、352頁），可知本案文章之閱讀者能知悉所指鄭晴文之子即為自訴人鄭凱仁。　㈣而證人即自訴人鄭凱仁業於本院審理時證稱：我未曾在國安局任職，也未曾在行政機關任職，也沒考過國家考試，我只有1個哥哥，我哥哥也沒在國安局任職，我的近親也沒有人在國安局上班，我也沒有認識國安局的人等語（本院卷第343至345頁），證人即鄭凱仁之母鄭晴文亦於本院審理時證稱：鄭凱仁未曾於國安局任職等語（本院卷第339頁），卷內復無自訴人鄭凱仁曾在國安局任職之確實證明，足認被告於本案文章指稱鄭凱仁任職於國安局、及高度隱射鄭凱仁可能利用任職於國安局之職務協助他人對遠航公司進行背信侵占之事，非屬真實。　㈤被告及辯護人雖提出其採訪遠東航空股份有限公司前董事長張綱維之影片，欲佐證其在撰寫上開文章有關鄭凱仁任職於國安局及利用任公職機會為不利遠航公司行為內容前，曾向張綱維求證，經張綱維確認該等事實，亦參考張綱維提供之相關起訴書、告訴狀云云。惟上開採訪影片經本院勘驗，被告採訪張綱維有關自訴人鄭凱仁之內容僅有：「被告：然後他還放話說，他的兒子居國安局的要職，然後這樣對大家進行這樣的反威脅？張綱維：對啊、對啊」，有本院勘驗筆錄可憑（本院卷第245頁），而張綱維非屬能正確答覆鄭凱仁是否曾在國安局任職之合理資訊來源，客觀上尚難僅憑張綱維所述即合理相信此內容為真。被告雖又稱曾參考張綱維提供之告訴狀及證據等語，然被告於訴訟中未曾提出該告訴狀及該書狀所附證據佐證，本院無從知悉該告訴狀及其證據內容為何，是否與自訴人鄭凱仁確實有關，無從補強上開張綱維所述之真實性。又本院亦查詢鄭凱仁之前案紀錄表（本院卷第17頁），復以鄭凱仁之身分證字號於前案系統查詢，未查得其有何等之刑事前案紀錄，難認被告撰寫本案文章前，曾有起訴書記載自訴人鄭凱仁曾涉及遠航公司之背信、侵占罪嫌經刑事起訴，而得使被告合理相信此內容為真。　㈥被告及辯護人固又辯稱：鄭晴文於108年12月11日遠航公司跳票當日，即以其職掌遠航集團旗下公司印章之便，將該集團樺福建設開發股份有限公司（下稱樺福公司）持有該集團銘漢建設開發股份有限公司（下稱銘漢公司）之股權1萬股變更登記至其子鄭凱仁名下，復於109年3月6日以今友華投資股份有限公司（下稱今友華公司）名義與鄭凱仁簽股權買賣協議書，將今友華公司持有銘漢公司股權出售予鄭凱仁，而鄭凱仁未支付價金，嗣鄭凱仁故意隱匿鄭晴文為臺北地院10 9年度金重訴字第28號案件被告之事實，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請指定鄭晴文為銘漢公司之臨時管理人，臺北地院一時未查，即依其聲請選任，鄭晴文並於110 年間為不利銘漢公司之行為，上開聲請選任臨時管理人案件，嗣經提起抗告，經臺北法院將原裁定廢棄，駁回鄭凱仁之聲請，並解任鄭晴文臨時管理人職務，並提出印鑑移交清冊、經濟部商工登記公示資料查詢服務、股權買賣協議書、股東名冊、臺北地院110年度抗字第92號裁定、臺北地院民事庭函、銘漢公司臨時股東會議紀錄、買賣協議書、臺灣高等法院104年重上字第854號民事判決、最高法院108年度台上字第96號判決、買賣契約書佐證上開事實云云。然縱此部分內容為真，亦無從據此推知，本案文章所稱自訴人鄭凱仁曾任職於國安局，並利用其任職國安局之背景為危害國家飛航營運安全之事實。　㈦既被告就本案文章中有關自訴人鄭凱仁是否任職於國安局並進而利用該公職協助他人對遠航公司為不利行為一事之查證來源僅有張綱維，而張綱維本身並非能就此事給予可信答覆之來源。本院審酌被告以在網路新聞媒體發布新聞方式指摘上開內容，其影響力、散布力極為強大，如所述不實，對被指述之自訴人鄭凱仁之人格、名譽及社會評價將造成難以挽救之毀損，經衡量被告上開言論自由保障及自訴人名譽權保障後，認被告之事前查證程度明顯不足，以其查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信上開言論所涉事實為真，難認已盡合理查證義務，而無從就本案誹謗言論享有不予處罰之利益。至被告辯稱事後知悉本案文章有疑慮而已將文章下架等情，無礙於被告事前未經合理查證即發布文章之事實。是被告及辯護人上開所辯，均不足採信。　㈧綜上所述，被告及辯護人所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未盡合理查證義務，即在影響廣大之新聞媒體散布足以貶抑自訴人鄭凱仁名譽之文字，貶損其社會評價，所為應予非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度、對自訴人鄭凱仁名譽之損害程度、未自訴人鄭凱仁達成和解或賠償損失，及被告自述碩士畢業之智識程度、未婚、目前從事新聞記者工作之家庭及經濟狀況（本院卷第355頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：　㈠自訴意旨另略以：被告璩美鳳基於散布文字誹謗之犯意，先於112年10月17日某時，在壹傳媒網路新聞，發表「疫情解封　台灣應展翅‧遠東航空含冤被斬首！【搶救台灣鋼鐵之臂　考驗執政智慧2】頭目的遺囑：誤信奸臣鄭晴文！？未具授權，竟毀遠航命脈」之網路新聞1篇，內容指稱自訴人鄭晴文係「貪瀆全公司公款之奸臣鄭晴文」、「這位已經被認定是遠東航空叛徒奸臣的鄭晴文」、「公認的奸臣鄭晴文」、「遠航的奸臣鄭晴文」、「號稱一手遮天的財務長鄭晴文，已經在遠航倒行逆施多年，嚴重侵犯所有遠航將近1000 多名員工的權益，以及打擊遠航為臺灣延伸國際發展實力的契機」、「鄭晴文完全不具備表達『飛到今天』這一句話的決定權」等語；復於112年10月19日某時，在壹傳媒網路新聞，發表「【搶救台灣天空　搶救遠東航空3】遠航判賊鄭晴文　利用其子國安局背景是否涉背信侵占罪嫌？國安局是否成為扼殺遠航的共犯集團？」之網路新聞1篇，內容指稱自訴人鄭晴文係「遠航的叛賊財務長鄭晴文」、「財務長鄭晴文身為遠航財務重要人員，使用公司的大小章，竟然是否對遠航出此毒手，侵佔遠航的巨大資產，使公司陷入困境，這種被質疑是背叛的內賊，違反公司營運安全的罪嫌」等語，均屬不實，足以貶損自訴人鄭晴文之人格、名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢自訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以自訴人鄭晴文、鄭凱仁於本院審理中之供述、上開2篇報導影本，為其主要論據。　㈣訊據被告固坦承於上開時、地發表上開2篇文章，惟堅決否認有何散布文字誹謗犯行，與其辯護人均辯稱：我撰寫上開2 篇報導前，均已向遠航公司前董事長張綱維查證，並參考張綱維提供之告訴狀、起訴書及證據資料，且曾向104查號台查證自訴人鄭凱仁及鄭晴文之電話，但無人接聽，被告係盡合理查證義務後，基於新聞媒體從業人員之職責，在網路新聞發布本案文章，為合理之評論，且經自訴人通知本案文章內容有疑慮時，即將其下架等語。　㈤經查：　⒈按查誹謗罪所欲處罰之誹謗言論，固須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於無真偽對錯可言之價值判斷或主觀評價性言論。然事實性與評價性言論本難截然劃分，且庶民日常生活溝通往來所使用之用語、語句或表意方式，不乏兼具事實性與負面評價性意涵者，此等言論表達方式縱具有事實指涉性意涵，然客觀上常無法證明其為真，亦無法證明其為偽。又言論依其內容屬性與傳播方式，對公共事務之資訊提供、意見溝通與討論之助益與貢獻自有不同。因此，於名譽權與言論自由間為個案利益衡量時，應特別考量言論對公益論辯之貢獻度。一般而言，言論內容涉及公共事務而與公共利益有關者，通常有助於民主社會之公意形成、公共事務之認知、溝通與討論，其對公益論辯之貢獻度較高，則通常其言論自由受保障之程度應愈高，而言論所指述者之名譽權保障程度即應相對退讓（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。　⒉查被告於上開時間在壹傳媒網路媒體發布上開2篇文章內容之事實，業據被告坦認而不爭執（本院審自卷第132頁，本院卷第154至155、351頁），並有上開2篇文章影本（本院審自卷第23至31頁）在卷可稽。又自訴人鄭晴文前為遠航公司之副董事長，經證人即自訴人鄭晴文於本院審理中證述綦詳（本院卷第333頁），是此部分事實首堪認定。　⒊就被告以上開2篇報導指稱自訴人鄭晴文「貪瀆全公司公款」、「鄭晴文已經在遠航倒行逆施多年，嚴重侵犯所有遠航將近1000多名員工的權益，以及打擊遠航為臺灣延伸國際發展實力的契機」、「鄭晴文完全不具備表達『飛到今天』這一句話的決定權」、「財務長鄭晴文身為遠航財務重要人員，使用公司的大小章，竟然是否對遠航出此毒手，侵佔遠航的巨大資產，使公司陷入困境...違反公司營運安全的罪嫌」，此部分內容或為事實性言論，或為難以截然劃分之事實性與評價性言論。而有關此部分內容之真實性，被告辯稱其於報導前曾訪問遠航公司前董事長張綱維，並參考相關起訴書等資料查證。本院審酌臺灣臺北地方檢察署檢察官確於109年7 月29日偵查終結，以109年度偵字第11299、20248號起訴書，認鄭晴文等人涉嫌虛增遠航公司營收美化財報；假藉遠航公司委託樺壹公司保管或資金融通名義，侵占遠航公司資金，為掩飾掏空規避會計師查核而財務報表不實；為掩飾掏空規避民航局檢查而業務登載不實；以「八卦山」爛尾樓買賣作價沖銷帳列「其他應收款-關係人」；虛增費用逃漏樺壹公司、樺福公司、瀚峰公司應納稅捐等行為，並涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1款公告申報財報不實、修正前同法第171條第1項第3款、第2項特別背信且犯罪所得達1億元以上、商業會計法第71條第1款、第5款、刑法第216 條、第215條行使業務上登載不實文書、同法第342條第1項背信、稅捐稽徵法第47條第1項、第41條逃漏稅捐等罪嫌，而提起公訴，該案於109年7月30日繫屬臺北地院而公開等情，有上開起訴書及自訴人鄭晴文之法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第275、371至478頁）。而被告為上開2篇報導前之 112年10月3日、4日、12日，曾採訪遠航公司前董事長張綱維，就遠航公司相關案件，向其詢問先前與遠航公司前副董事長鄭晴文間分工、共事狀況，及其對於遠航公司相關訴訟案之意見，亦經本院當庭勘驗，有勘驗筆錄及壹傳媒新聞採訪中心採訪張綱維董事長行程時間資料可證（本院卷第243 至245、267至269頁）。雖自訴代理人否認上開採訪檔案之日期，惟卷內亦無證據可證該日期非屬真實，自應為有利被告之認定，亦即係被告為上開2篇報導前所為之採訪。既遠航公司前為公開發行公司，又提供航空運輸服務予廣大消費者，其財務、業務狀況影響層面甚廣，為公共事務，且與公共利益有關，從而被告所為之新聞報導有助於民主社會之公意形成、公共事務之認知、溝通與討論，對公益論辯之貢獻度高，被告言論自由受保障之程度應較高，而自訴人鄭晴文為該公司前副董事長，亦為公眾人物，對於新聞報導內容亦應有較大之容忍度，故其名譽權保障程度應相對退讓。是被告辯稱其為上開2篇報導前曾閱讀相關起訴書等文件及採訪張綱維已盡合理查證義務，應屬可信。　⒋至被告以上開2篇文章指稱自訴人鄭晴文為遠航的奸臣、叛賊等語，非事實性言論，而係主觀評價性言論，非誹謗罪處罰之對象。復權衡該言論之表意脈絡係在對於遠航公司有關自訴人上開經起訴之內容所為之評價，具有促進公共事務思辯之價值，難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，而以刑法公然侮辱罪相繩。　⒌自訴狀所引之證據，至多僅能證明被告曾發表上開2篇文章內容，惟未足證明已被告未盡合理查證義務而有明知或重大輕率惡意之事實。揆諸前揭說明，自不得以該罪名相繩，尚難遽為被告有罪之認定。　㈥綜上所述，本件自訴意旨認被告發布上開2篇報導就自訴人鄭晴文部分涉犯散布文字誹謗罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。此部分本應為被告無罪之諭知，然如此部分有罪，與前揭被告所犯散布文字誹謗部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-21

SLDM-113-自-2-20250121-1

司

臺灣新北地方法院

選派清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第67號聲請人蓮川熔接有限公司法定代理人許宜蓮相對人易利企業有限公司上列聲請人為相對人易利企業有限公司聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文選派陳映如（民國00年00月00日生、住○○市○○區○○里00鄰○○路○ 段000巷00號3樓、居新北市○○區○○○路00巷00號，其他年籍資料詳卷）為易利企業有限公司之清算人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由易利企業有限公司負擔。　　理　由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；而有限公司清算，準用無限公司有關之規定；又無限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；無限公司不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第113條第2項、第79條、第80條前段、第81條分別定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24條應行清算之規定，同法第26條之1亦有明文。二、聲請意旨略以：相對人易利企業有限公司（下稱易利公司）之唯一股東兼董事甲○○於民國（下同）112年10月24日死亡，因股東不足法定最低人數，經新北市政府以113年8月22日新北府經司字第1138101420號函廢止登記，而應行清算。　　聲請人前已聲請鈞院選任江宗恆律師為相對人之臨時管理人，且聲請人前以相對人為被告向鈞院提起給付加工款之訴訟，經鈞院三重簡易庭以113年度重簡字第1789號審理中。但於該案訴訟中，江宗恆律師以易利公司業經新北市政府廢止，依法應行清算程序，並應以全體股東擔任清算人為由，於 113年9月18日具狀向鈞院聲請解任臨時管理人一職。惟易利公司之董事及唯一股東甲○○已經死亡，且甲○○之繼承人均已拋棄繼承，因此無法依公司法第79條規定定其清算人，為此聲請鈞院選任相對人之清算人，以利後續訴訟之進行。三、經查，相對人易利公司唯一股東兼董事甲○○已於113年10月2 4日死亡，且其法定繼承人均已拋棄繼承，相對人易利公司並經新北市政府以113年8月22日新北府經司字第1138101420 號函廢止登記，聲請人前已聲請選任江宗恆律師為相對人之臨時管理人，但江宗恆律師已於113年9月18日具狀向本院聲請解任臨時管理人一職等情，有相對人易利公司之變更登記表、甲○○之除戶謄本、陳報狀等件可稽，並經本院調閱112 年度司繼字第4862號拋棄繼承卷宗、112年度司字第70號選任臨時管理人卷宗、113年度司字第60號解任臨時管理人卷宗核對屬實，堪認相對人易利公司應行清算且現無清算人，則聲請人聲請為相對人易利公司選派清算人，於法並無不合。經本院審酌上開資料，認陳映如為甲○○之配偶，於前述拋棄繼承事件中，已陳報易利公司資產、負債分別約為148萬元、344萬元，對易利公司現況有相當之了解，且曾為本院三重簡易庭113年度重簡字第421號給付貨款事件、112年度司票字第10053號本票准許強制執行事件中被告易利公司之特別代理人，應有相當智識能力足以進行處理公司後續事務，且甲○○之兒子仍為未成年人，有其戶籍資料可稽，在相對人易利公司別無其他人選適合擔任清算人之情形下，選派陳映如為相對人易利公司之清算人應為妥適。四、依非訟事件法第24條、第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-20

PCDV-113-司-67-20250120-1

北簡聲

臺北簡易庭

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第301號聲請人胡舒凱相對人升楹國際智慧生醫股份有限公司上列聲請人聲請選任相對人之臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣聲請人向相對人提起給付票款訴訟事件（本院113年度北簡字第5523號），惟相對人之法定代理人劉美華已過世，為利訴訟之進行，爰依公司法第208條之1第1 項前段規定，為相對人公司聲請選任臨時管理人等語。　二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第1 項前段定有明文。考諸其立法意旨，係指該公司有急切需董事處理之具體事項，因全體董事不能行使職權，致公司業務停頓有受損害之虞，影響股東權益及國內經濟秩序時，始有選任臨時管理人代行董事職權之必要；易言之，前揭公司法選任臨時管理人之規定，須於公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重之情況下，始得為之，同時亦須該董事會不為或不能行使職權致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始符合選任臨時管理人之要件。三、經查，相對人之董事長原登記為劉美華，其已於113年1月16 日死亡，惟相對人現已選任劉美惠為董事長，且向主管機關辦妥變更登記在案，有經濟部商工登記公示資料查詢可稽，自應由其代表相對人為訴訟上或訴訟外一切行為，自無選任臨時管理人代行董事職權之必要。從而，本件聲請人向法院聲請選任相對人之臨時管理人，核與公司法第208條之1之要件不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-01-17

TPEV-113-北簡聲-301-20250117-1

司

臺灣桃園地方法院

選任臨時管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第56號抗告人即聲請人李兆軒上列抗告人與相對人佑祥紙器有限公司間聲請選任臨時管理人事件，抗告人對於本院民國113年12月17日裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳抗告費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補即駁回其抗告。　理　由一、對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同） 1,000元，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其抗告。非訟事件法第17條、第26條第1 項定有明文。另依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，上開裁判費應加徵1 0分之5。二、上列當事人間選任臨時管理人事件，抗告人不服本院民國11 3年12月17日113年度司字第56號裁定，提起抗告，然未依前引規定繳納裁判費。爰命抗告人於本裁定送達後5日內補正，逾期不補即駁回其抗告。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-17

TYDV-113-司-56-20250117-3

司

臺灣臺南地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司字第40號聲請人財政部南區國稅局法定代理人李雅晶相對人強億木業有限公司上列聲請人聲請選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林瑞成律師為相對人強億木業有限公司之臨時管理人。聲請程序費用新臺幣1000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：因相對人強億木業有限公司（下稱強億公司）尚滯欠112年度營利事業所得稅結算申報自繳稅額新臺幣（下同）4萬9820元、及113年度營利事業所得稅核定暫繳稅額2萬4943元，合計7萬4763元（計算式：4萬9820元＋7 萬4763元，下稱系爭欠款）。又相對人為1人公司，其唯一股東即董事陳俊強，業於民國113年6月12日死亡，其繼承人為陳○昇、陳○叡（下合稱陳○昇等2人）、陳羿維，其中陳羿維業已聲請拋棄繼承，並經本院准予備查。另繼承人陳○昇等2人均未成年，無法執行相對人之公司業務，致系爭欠款之催繳通知書等相關稅捐文書送達程序無法進行，爰依公司法第108條第4項準用同法第208條之1第1項之規定，聲請選任臨時管理人等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。又前開規定依同法第108條第4項規定，於有限公司亦準用之。揆諸其立法意旨，係為使公司不至因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，而影響股東權益及國內經濟秩序所由設。準此，倘公司董事有因死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權，或剩餘董事均消極不行使職權，使公司業務停頓之情事，法院即得依利害關係人之聲請，以公司或法人之最佳利益為考量，為公司選任臨時管理人。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出強億公司之營業稅稅籍資料查詢作業清單、經濟部商工登記公示資料查詢、有限公司變更登記表（含公司章程及董事、股東或其他負責人名單）、陳俊強戶籍資料（現戶部分含非現住人口）、繼承系統表、各繼承人之戶籍資料、欠稅查詢情形表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院113年度司繼字第3014號公告、本院113年11月25日函在卷可稽，堪信為真實。本院審酌相對人之唯一董事死亡，其繼承人陳羿昇等2人均未成年，而無法行使董事職權，足以影響相對人之正常經營，致相對人之權益有受損害之虞，而聲請人為相對人公司之稅款債權人，自屬利害關係人，聲請人為保障相對人之權益，及國家稅收之正常課徵，自有聲請法院為相對人選任臨時管理人之必要。從而，聲請人向本院聲請選任相對人之臨時管理人，合於公司法第108條第4項準用第208條之1第1項之規定，應予准許。四、又本院考量強億公司之最佳利益，審酌律師受有法律之專業訓練，對於臨時管理人依法應盡之職務，較一般人更為嫻熟，且律師執行職務受律師法規範，因認選任律師為強億公司之臨時管理人應屬適當。又經本院徵詢社團法人臺南律師公會之意見，據其提供在本院轄內執業且有意願之律師名單，其中林瑞成律師即表示其有意願擔任強億公司之臨時管理人（本院卷第51頁電話紀錄表），爰選任林瑞成律師為強億公司之臨時管理人。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、第95條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-01-17

TNDV-113-司-40-20250117-2

台上

最高法院

請求確認優先購買權存在等

最高法院民事裁定 114年度台上字第156號上訴人張建發訴訟代理人陳水聰律師王東山律師被上訴人尉榮國際開發股份有限公司法定代理人傅兆蓬被上訴人江海全聯股份有限公司法定代理人陳柏瑋上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，上訴人對於中華民國113年4月24日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第120 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第2項定有明文。查本件第三審訴訟程序中，被上訴人尉榮國際開發股份有限公司(下稱尉榮公司)之法定代理人原為董事王碧翠、林佳樺，經臺灣士林地方法院於民國113年6月26日以113年度司字第3號裁定選任傅兆蓬為臨時管理人，有該裁定可稽，茲據上訴人為承受訴訟之聲明，核無不合，先予敘明。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第47 0條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使所論斷：依系爭313地號土地及系爭建物之拍賣公告記載，上開房地於100年11月2日查封時，上訴人代理尉榮公司在場，並未表示其對系爭建物有所有權或事實上處分權，且系爭建物於101年5月17日經執行法院( 案列臺灣士林地方法院108年度司執字第648號，下稱系爭執行事件)為查封登記起，迄今10餘年，上訴人遲至111年1月1 7日始具狀聲明異議，顯違常情，復未能就其主張之系爭建物興建或尉榮公司移轉事實上處分權之比例，舉證以實其說，難認其主張為真正。上訴人既非系爭建物之所有權人或事實上處分權人，就執行標的物即無足以排除強制執行之權利，對於系爭313地號土地，亦無優先購買權，則其主張因被上訴人江海全聯股份有限公司拍定系爭313地號土地，致其權利受有損害，亦無理由。從而，上訴人依強制執行法第15 條、土地法第104條、民法第426條之2、第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求㈠確認其就系爭建物權利範圍100 萬分之2,500之所有權存在；㈡撤銷系爭執行事件就系爭建物權利範圍100萬分之2,500之強制執行程序；㈢確認其就系爭3 13地號土地權利範圍100萬分之2,500之優先購買權存在；㈣請求被上訴人連帶給付新臺幣100萬元本息，均非正當，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官賴惠慈法官林慧貞法官邱璿如法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSV-114-台上-156-20250115-1

消上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上字第12號上訴人翁新惠訴訟代理人趙友貿律師複代理人黃柏融律師被上訴人忍者工場國際有限公司兼法定代理人安娜共同訴訟代理人廖世昌律師複代理人郭姿君律師林靖愉律師賴俊穎律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣臺北地方法院111年度消字第45號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹佰肆拾貳萬參仟貳佰捌拾貳元，及自民國一一一年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔三分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第113條第2項準用第79條規定定有明文。查被上訴人忍者工場國際有限公司（下稱忍者工場）經主管機關新北市政府以民國112年8月25日新北府經司字第11 28060790號函解散後，選任被上訴人安娜（下稱其名，並與忍者工場合稱被上訴人）為清算人，迄今尚未清算完結等情，有經濟部商工登記公示資料查詢、司法院清算人及臨時管理人查詢結果可稽（原審卷㈡第196至200頁、本院卷第197至 204頁），依首開規定，其法人格仍存續，應以清算人安娜為忍者工場之法定代理人。二、次按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第 6款定有明文。上訴人主張忍者工場經營臺北店營業場所提供「奧運級床墊」之進階彈跳床（下稱系爭彈跳床）周遭鋪設海綿池防護力未符合當時科技水準（本院卷第253頁），固為二審提出新攻擊防禦方法，惟事涉上訴人因使用系爭彈跳床受有右側小腿三踝開放性骨折之傷害（下稱系爭傷害），依消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項規定，請求忍者工場賠償損害，如不許上訴人提出，顯失公平，依上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：伊於111年2月13日與友人相約至忍者工場經營之臺北店消費，並使用其內設置之系爭彈跳床，然現場工作人員未告知系爭彈跳床性能及彈跳係數與一般彈翻床之差異，周遭鋪設海綿池防護力未符合當時科技水準，亦無標示緊急事故處理流程或配置救護人員，致伊依現場工作人員指示自系爭彈跳床邊緣粉紅踏墊雙腳向前起跳進入系爭彈跳床時，未能查悉系爭彈跳床彈力反應，於第二下彈跳後跌落防護力不足之海綿池而受有系爭傷害，經伊友人電召救護車協助送醫，迄至111年2月16日出院，受有身體及心理治療之醫療費、診斷證明書費、醫療器材及藥材費、往返交通費、看護費、勞動能力減損、晉級獎金及年終獎金、租金及碩士班學費等損害及精神上痛苦，應由忍者工場與其負責人安娜連帶賠償等情。爰依消保法第7條第3項、民法第184條第2項、第 193條、第195條及公司法第23條第2項規定，求為命被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）211萬4088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人進入臺北店已播放「不合宜出現動作」安全須知影片（下稱系爭影片），向上訴人宣導使用系爭彈跳床之各注意事項及應避免行為，上訴人亦簽署「使用規範同意書」（下稱系爭同意書），告知使用系爭彈跳床應注意事項，並於系爭彈跳床前方鋪設海綿池以減緩使用者跳躍下墜衝力等必要保護措施。因上訴人係在系爭彈跳床邊緣逕自向前快速衝刺跳躍，非在系爭彈跳床中心做動作，且起跳高度、體重、力度影響之回彈程度非伊可控制，上訴人回彈後落在系爭彈跳床邊緣，因重心不穩左腳滑落海綿池，右踝外翻碰撞系爭彈跳床邊緣致生系爭傷害，與系爭彈跳床之彈力係數或性能無關，伊等無庸負連帶賠償責任。縱應賠償，上訴人無使用自費醫材、助行器、石膏鞋及前往雙和醫院或佑達骨科診所、中醫診所就診或進行心理治療之必要，亦無往返雙和醫院或佑達骨科診所之必要，並以合理看護員月薪計算必要看護期間之費用，上訴人依馬偕醫院鑑定勞動能力減損報告不足採信，且上訴人之晉級獎金、年終獎金、租金及碩士班學費均與系爭傷害無關，其請求慰撫金過高，上訴人不當使用系爭彈跳床受有系爭傷害亦與有過失等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人211萬4088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、上訴人主張忍者工場之臺北店現場人員未告知系爭彈跳床性能及彈跳係數與一般彈翻床之差異，周遭鋪設海綿池防護力未符合當時科技水準，亦無標示緊急事故處理流程或配置救護人員，其依現場工作人員指示於系爭彈跳床邊緣粉紅踏墊雙腳向前起跳進入系爭彈跳床時，未能查悉系爭彈跳床彈力反應，致生系爭傷害，請求被上訴人應連帶賠償211萬4088 元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；違反該規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，此觀消保法第7條第1項、第3項規定自明。揆諸上開法文規定之立法目的，乃藉由無過失責任制度，課與提供服務者採取不讓危險服務流入市面措施之義務，或以其他安全服務替代，使危險服務退出市場，以減少危害之發生。申言之，該項無過失責任係屬危險責任，歸責之正當性在於提供服務者使欠缺安全性之服務流通進入市場，創造肇致損害之危險源。　㈡上訴人主張其於111年2月13日至忍者工場經營臺北店消費，使用系爭彈跳床而受有系爭傷害等情，依本院當庭勘驗現場監視錄影畫面：「系爭彈跳床呈長方型，依上訴人站立方向而述，長邊即左右兩側，以及上訴人起跳的短邊周圍，鋪有粉紅色踏墊，另一頭的短邊旁邊即為海綿池，上訴人從邊緣粉紅踏墊雙腳向前起跳進入系爭彈跳床3分之1處，身體向前彈起後雙腳落在系爭彈跳床中心十字區域，再向前彈落在系爭彈跳床遠端短邊緣，身體向左方傾斜失去平衡，左腳先滑入海綿池，右腳彎膝，右踝外翻碰在系爭彈跳床邊緣，再跌落海綿池」，有監視錄影畫面翻拍照片及勘驗筆錄可稽（本院卷第147至155、457頁），上訴人於本院陳述其彈跳到系爭彈跳床邊緣，右踝外翻碰到系爭彈跳床邊緣，就有聽到「咔」一聲，跌落海綿池後發現受有系爭傷害等語（本院卷第 457至458頁），復有馬偕醫院診斷證明書可徵（原審卷㈠第4 3頁）。可見上訴人係因第二下彈跳落在系爭彈跳床邊緣，身體向左方傾斜失去平衡，左腳先滑入海綿池，右踝外翻碰觸系爭彈跳床邊緣之際已造成系爭傷害，核與上訴人主張海綿池防護力不足或被上訴人救護能力欠缺無涉。是上訴人主張其使用系爭彈跳床與系爭傷害有因果關係等情，自屬可取。　㈢雖被上訴人辯以上訴人入場時已閱覽系爭影片及簽署系爭同意書，並在場內牆面標示宣導「奧運彈翻床區安全說明」提醒使用系爭彈跳床注意事項，上訴人使用系爭彈跳床時受有系爭傷害，應自負其責云云。查原審勘驗系爭影片係播放「一張床一個人跳禁止多人使用」、「禁止躺床　佔用場地」、禁止推擠　跳下氣墊」、「場內禁止奔跑　禁止追逐遊戲」、「禁止踩踏他人的床」等諸多不適宜之動作，及使用者從較高處向彈跳床跳下，雙腳著於彈跳床後，示範人員身體立即倒落於彈跳床以左手緊握右腳踝，螢幕上打叉表示是錯誤的動作，以及警示「沒有受過訓練的動作禁止嘗試」等情，並製有勘驗筆錄及系爭影片截圖可參（原審卷㈡第135、 192頁）；又臺北店場內牆面標示宣導「奧運彈翻床區安全說明」記載：「使用彈翻床時，請務必使用雙腳做彈跳，切勿使用單腳，彈跳時請於彈跳床的中心位置做動作」，及「請勿嘗試超越自身能力之動作，如造成傷害，須自行承擔所有風險」，有被上訴人提出臺北店內張貼安全說明之照片為據（原審卷㈠第341至343頁）；另系爭同意書記載：「本人了解每種運動都有其安全上的風險，並已聆聽工作人員解說後，再詳細閱讀同意書内容，且完全明白風險再評估是否進場…本場所使用規範如下，本人同意完全遵守之：…G.在使用彈跳床時，請務必使用雙腳彈跳，切勿使用單腳彈跳，請盡量在彈簧床的中心點上跳躍」（原審卷㈠第263頁）。惟依本院勘驗系爭彈跳床為長方形，長邊及起跳之短邊均鋪設供行走之粉紅色軟墊，僅對面短邊旁鋪設海綿池，供消費者彈跳落入之用，上訴人於本院陳述：工作人員要伊從旁邊開始起跳，一般正常玩法就是從旁邊起跳，盡量跳躍至中心點，再往前跳就會掉入海綿池等語（本院卷第459頁），可見上訴人係依現場人員指示自系爭彈跳床邊緣粉紅踏墊雙腳向前跳入系爭彈跳床，於第1次彈跳落在系爭彈跳床中心十字位置，第2次彈跳雙腳落在系爭彈跳床邊緣受有系爭傷害，整個彈跳過程並無系爭影片、牆面宣導說明文件及系爭同意書所禁止之任何不適宜動作。參以忍者工場係提供系爭彈跳床體驗服務，相較消費者而言，具有控制危險之專業能力及以較低成本為監督、控制及預防危險之發生，並藉由價格機制或保險制度預先安排、分擔不幸事件之衝擊，則其事前對於消費者在跌落海綿池前之彈跳落點，未提供安全性防護措施，已違反消費者保護法第7條之規範目的，則上訴人依消保法第7條第3項及公司法第23條第2項規定，請求被上訴人負連帶賠償之責，自屬可取。又上訴人依上開請求權所為請求既有理由，則在同一請求損害賠償之範圍，自無庸再審酌其餘請求權，附此敘明。　　　㈣上訴人請求損害賠償各項費用（本院卷第237至242頁），分述如下：　1.上訴人主張其因系爭傷害支出醫療及醫材費用共10萬8785元等情（上訴人陳明不另請求預估長期治療及復健費1673元，見本院卷第425頁），提出馬偕醫院、雙和醫院、佑達骨科診所、世芳復健科診所、永和明師中醫診所、育德堂中醫診所、沛智心理治療所、財團法人旭立文教基金會之醫療費用單據、收據（原審卷㈠第69至117頁、本院卷第95至105頁）、助行器及石膏鞋之發票收據（原審卷㈠第119至131頁）為證。雖被上訴人以自費材料費用2萬9454元、佑達骨科診所費用2650元、中醫診所費用2220元、復健費用3萬6527元及心理治療費用1萬5100元均非必要費用云云。惟依馬偕醫院1 13年11月14日函覆：使用自費特材治療可最小化手術傷口，減少感染機率，促進傷勢恢復（本院卷第363頁）；佑達骨科診所113年11月11日函覆：係因上訴人受有系爭傷害之病況需在該診所持續治療（本院卷第355頁）；永和明師中醫診所113年11月14日函覆：上訴人於馬偕醫院手術後至該診所就診仍有右踝腫、右足背屈伸角度受限、右踝旋轉筋緊關節活動不利症狀，自111年6月2日至111年6月17日就診7次，經針灸及服用中藥治療後，右踝腫及關節活動不利之情況有改善（本院卷第361頁）；沛智心理治療所113年12月2日函覆：上訴人主述在活動期間發生意外導致腿部骨折，之後影響原先生活步調，導致出現憂鬱情緒、睡眠困擾、焦慮等問題來治療所進行心理治療，期間共進行5次（本院卷第389至 391頁）；財團法人旭立文教基金會113年11月11日函覆：上訴人因諮詢日111年9月24日至111年12月31日半年前發生重大意外，腿部骨折影響生活而進行心理諮商，調適情緒及壓力等語（本院卷第357、359頁）；世芳復健科診所113年10 月19日診斷證明書記載：上訴人因右腳踝骨折手術後後遺症自111年6月14日起於本診所門診復健治療（本院卷第333頁），足徵上訴人因系爭傷害進行上開治療及支付醫療及醫材費用之必要性，被上訴人上開抗辯，自不可取。另被上訴人以雙和醫院113年3月3日急診費用600元及育德堂中醫診所醫療費用200元，均與上訴人傷勢無關且無必要等語置辯，經雙和醫院113年11月28日函覆：113年3月3日急診醫療費用係上訴人因左腰背痛，臨床評估為肌筋膜疼痛症候群就診（本院卷第383頁），其病況與系爭傷害不同；育德堂中醫診所1 13年11月21日陳報狀記載：病患來診所就診之原因，無法研判是否與馬偕醫院診斷證明書所述病況相關（本院卷第367 頁），上訴人未再提出其他證據證明上開兩筆費用與系爭傷害有關，則被上訴人抗辯上開兩筆非必要醫療費用等語，尚屬可取。則上訴人請求醫療費用10萬8785元扣除上開兩筆費用，再扣除其不再請求馬偕醫院膳食費300元後，請求10萬7 685元，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。　2.上訴人主張往返醫療院所之交通費用4294元等情，業據其提出交通費用單據為證（原審卷㈠第133至179頁）。雖被上訴人以上訴人無前往佑達骨科診所就診必要，應扣除往返交通費745元，亦未於111年5月25日、111年5月30日至雙和醫院就診，應扣除往返交通費555元云云。惟上訴人有至佑達骨科診所就診之必要，已如前述，另雙和醫院113年11月28日函覆上訴人於111年5月25日、111年5月30日有前往該院復健等情（本院卷第383至386頁），則上訴人主張有支出4294元交通費用之必要，自屬可取。　3.上訴人主張自111年2月13日至111年4月13日共59日住院及休養期間需專人照顧，依看護中心全日看護費用每日2400元計算請求看護費用共14萬1600元等情；被上訴人則以上訴人並未聘僱專業看護，係由親屬照護，應以看護每月合理勞動條件薪資基準，並以馬偕醫院113年11月14日函覆建議專人協助上訴人生活起居移動期間為計算等語。查馬偕醫院111年3 月1日診斷證明書記載上訴人需專人照顧、休養5個月（原審卷㈠第43頁），該院於113年11月14日函覆：上訴人受傷後3 個月足踝無法負重且1個月不能接觸污水，建議專人協助生活起居之移動大約兩週至1個月（本院卷第363頁），衡諸上訴人受有系爭傷害影響生活起居，應認其需專人看護照顧期間以1個月為適當。雖上訴人提出111年間台籍看護費用價格網頁查詢資料（原審卷㈠第181至183頁），主張應以每日240 0元計算看護費用，惟上開網頁查詢資料顯示本國籍、外國籍看護適用於長期居家療養、醫院看護項目之價格不一，自無從僅依網頁查詢資料記載本國籍看護價格計算看護費用。參諸勞動部110年12月9日勞動發管字第11005182711號令記載：家庭看護工及外展看護工之合理勞動條件薪資基準為3 萬2000元至3萬5000元（原審卷㈠第265頁），應認以每月3萬 3500元計算看護費用為合理，則上訴人請求1個月即3萬3500 元計算看護費用部分，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。　4.上訴人主張其因受有系爭傷害，向任職機關新北市鶯歌區二橋國民小學請病假超過28日，受有年終獎金短少1.5個月之7 萬8128元及無從晉級之1萬2360元獎金損失云云，並提出薪資及年終證明為憑（原審卷㈠第185至187頁）。惟依行政院1 11年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項第6點第6項規定：「請延長病假且全年無工作事實者，扣除延長病假日數後按實際在職月數比例發給」，上訴人既未舉證其符合上開規定「全年無工作事實」之情形，難認其年終獎金短少係因系爭傷害所致。再依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第4條第1項規定：「教師之年終成績考核，應按其教學、輔導管教、服務、品德及處理行政等情形，依下列規定辦理：一、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪一級外，並給與一個月薪給總額之一次獎金，已支年功薪最高級者，給與二個月薪給總額之一次獎金：㈠按課表上課，教法優良，進度適宜，成績卓著。㈡輔導管教工作得法，效果良好。㈢服務熱誠，對校務能切實配合。㈣事病假併計在十四日以下，並依照規定補課或請人代課。㈤品德良好，能作為學生表率。㈥專心服務，未違反主管機關有關兼課兼職規定。㈦按時上下課，無曠課、曠職紀錄。㈧未受任何刑事、懲戒處分及行政懲處。但受行政懲處而於同一學年度經獎懲相抵者，不在此限」，可見請假日數僅為晉級與否考量因素之一，無從遽認上訴人僅因上開第㈣款情形，而無法領取晉級獎金。是上訴人上開請求，為無理由。　5.上訴人主張依馬偕醫院鑑定其因系爭傷害造成統整減損8％，請求被上訴人賠償自事發之日至退休之勞動能力減損144萬8 365元等情。被上訴人則以馬偕醫院鑑定報告僅以上訴人目前喪失勞動能力程度為鑑定，減損情形或係因上訴人過往舊傷或職業習慣等造成足踝功能受損，薪資亦應扣除年終獎金及非經常性之監考報酬，並以上訴人事故前111年1月月薪為核算基礎等語置辯。查原審依上訴人聲請囑託馬偕醫院為上訴人勞動能力減損之鑑定，依該院112年4月12日鑑定報告書，按上訴人受傷部位及程度、職業、年齡等項目，評估上訴人統整減損百分比為8％（原審卷㈡第19至22頁），馬偕醫院1 13年11月15日補充函覆：「評估方式是以受傷開刀的診斷，鑑定時的面談身體檢查及相關檢查報告進行評估評分計算的鑑定結果。有關未來是否有恢復之可能，不在預測範圍內」、「事發之前並無舊傷。職業類別是評分時須列入計算。面談紀錄病人自述日常生活的影響（包括跑步、爬山、運動時的受限）。實際評分是以足踝活動角度評估，測量結果均有因開刀後造成足踝活動角度下降，背屈：15度（正常：20度）、掌屈：45度（正常50度）」（本院卷第365頁）。可見馬偕醫院在鑑定前已確認上訴人並無舊傷，再依系爭傷害影響右足踝活動力評估上訴人因系爭傷害減損8％勞動能力，被上訴人既未舉證證明上訴人有恢復可能，則上訴人據此主張其勞動能力減損為8％，自屬可取。至上訴人自110年8月至11 1年1月期間領取年終獎金、監考費，然年終獎金須按上訴人教學、輔導管教、服務、品德及處理行政等情形為考核，非每年固定領取之收入，監考費亦非常態性收入，自應以上訴人於110年8月至111年1月期間平均月薪5萬3373元（原審卷㈡第63、67、69、75至79頁）估算其每年因勞動能力減損所受損害為5萬1238元（計算式：53,373元×12月×8％＝51,238元，元以下四捨五入，下同），則其請求自系爭傷害之日111年2 月13日起至法定退休年齡65歲即144年10月17日前1日之減少勞動能力損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息為102萬780 3元部分【計算式：51,238×19.00000000＋（51,238×245/365 ）×（20.00000000－00.00000000）＝1,027,803元】，為有理由；逾此部分之請求，為無理由。　6.上訴人以其受有系爭傷害在家中靜養，致原租屋處閒置未使用，受有5個月租金共3萬元之損害云云。惟上訴人租屋費用與其受系爭傷害間並無因果關係。另上訴人再以因系爭傷害無法到校上課，受有碩士班學費1萬0831元損害云云，然其受有系爭傷害須看護照顧1個月尚不影響修讀碩士班，上訴人繳納學費與其受有系爭傷害間並無因果關係。則上訴人主張租金、碩士班費用損害，均為無理由。　7.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號判例參照）。上訴人因使用系爭彈跳床受有系爭傷害，需由專人照顧長達1月、休養5個月期間，並為持續就診、復健往返醫療院所，其身體、精神受有相當程度之痛苦，衡諸上訴人現年34 歲，擔任公職教師，每月薪資收入約5萬餘元，以及忍者工場登記資本額為500萬元，現已解散，安娜為唯一股東等情狀，認上訴人請求精神慰撫金應以25萬元為適當；逾此部分之請求，為無理由。　8.又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。查上訴人並無以系爭影片、牆面宣導說明文件及系爭同意書所禁止之任何不適宜動作使用系爭彈跳床，業如前述，參以本院當庭勘驗上訴人使用系爭彈跳床之現場監視錄影畫面結果，上訴人並無被上訴人所稱「逕自向前快速衝刺跳躍（本院卷第451頁）」之不當使用爭彈跳床，自難認上訴人與有過失，則被上訴人抗辯上訴人與有過失應酌減賠償數額云云，自不可取。　㈤從而，上訴人依消保法第7條第3項、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶給付醫療及醫材費用10萬7685元、往返醫療院所交通費用4294元、看護費用3萬3500元、勞動能力減損102萬7803元、精神慰撫金25萬元，共142萬3282元本息，為有理由；逾此部分之請求，為無理由。五、綜上所述，上訴人依消保法第7條第3項、公司法第23條第2 項規定，請求被上訴人應連帶給付142萬3282元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月31日（見原審卷㈠第211頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回此部分之上訴。又兩造敗訴金額均未逾150萬元，乃不得上訴第三審案件，毋庸為假執行准、免之宣告，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2025-01-14

TPHV-113-消上-12-20250114-1

司

臺灣臺北地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第85號聲請人倪夢麒上列聲請人聲請為相對人包紅國際有限公司選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之；董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之；第二百零八條之一之規定，於董事準用之；股份有限公司董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第一百零八條第一項前段、第二項、第四項、第二百零八條之一第一項前段固有明文。公司法第二百零八條之一為民國九十年十一月十四日增訂，立法理由略為：「公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」，足見法院僅在公司董事不能行使職權致公司業務停頓、影響股東權益時，方有因利害關係人、檢察官聲請，為公司選任臨時管理人之必要。二、本件聲請意旨略以：包紅國際有限公司（下稱包紅公司）為一人獨資公司，公司之負責人包同鄉於一一三年八月九日死亡，繼承人明確表示要拋棄繼承，包紅公司經營項目為引進國外大專生來台實習餐飲、廚師、旅館房務整理、服務生等，現滯留在台外籍大專生約四百六十六人，入境可停留一百八十天，每六十天必須辦理簽證延長，逾期將會受罰，聲請人為包紅公司主管，爰依公司法第二百零八條之一之規聲請為相對人公司選任臨時管理人。三、經查：包紅公司自一一三年三月十六日起之股東僅包同鄉一人，由包同鄉任董事，惟包同鄉於一一三年八月九日死亡，此固據聲請人陳明在卷，並經本院職權查證屬實，有臺北市政府覆函暨變更登記申請書、股東同意書、公司章程、變更登記表、司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，堪信屬實。惟包同鄉死亡時尚有包庭豪、包庭杰二名成年子女，且並未拋棄繼承權，此亦經本院查證明確，有司法院戶役政連結作業系統查詢單、本院民事紀錄科查詢表、司法院家事事件（繼承事件）公告查詢結果可按，依民法第一千一百三十八條第一款、第一千一百四十七條、第一千一百四十八條第一項、第一千一百五十一條規定，包同鄉就包紅公司之出資額，自一一三年八月九日起由包庭豪、包庭杰繼承，包庭豪、包庭杰自是日起為包紅公司之股東，得依公司法第一百零八條第二項規定互推一人代表公司，或逕依同條第一項規定選任一人為董事執行業務並代表公司，依首揭法條、說明，尚無由法院選任臨時管理人之必要。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許，爰予駁回。據上論結，依非訟事件法第二十一條第二項、第二十四條第一項，民事訴訟法第九十五條第一項、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-01-09

TPDV-113-司-85-20250109-1

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第69號聲請人楊世朱楊永堅上二人共同代理人李維中律師徐悅芳律師上列聲請人為相對人新發工業股份有限公司選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任楊秋女（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為新發工業股份有限公司之臨時管理人。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按股份有限公司董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長或董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。觀諸其立法意旨，係為使公司不致因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序所由設，故其選任自應以公司之最佳利益為考量。又依前揭法條規定，經選任為臨時管理人者，係代行董事長及董事會之職權，實際上即成為公司之負責人，對外代表公司執行職務，是法院於選任臨時管理人時，仍應審酌受選任人是否具有被選任擔任該項職務之主觀意願，以及處理公司事務之能力，方為妥適。二、本件聲請人聲請意旨略以：相對人於民國88年間股東原有7 人，包括聲請人父親楊進財(已於108年死亡，9,900股)、聲請人母親高月照(已於102年死亡，4,700股)、聲請人2人(各 50股、900股)及聲請人的兄弟姐妹楊秋女(1,200股)、楊永樹(200股)、楊永順(50股)，並由楊進財擔任董事長、高月照及楊永樹擔任董事、楊秋女擔任監察人。又相對人自88年以後，即未曾改選董事及監察人，且迄110年10月31日，全體董事及監察人因先後亡故或當然解任而全數缺額，致陷於無法召開董事會行使職權，導致相對人一切業務停頓。復因相對人剩餘股東5人於繼承前原持有股數共計2,400股，約僅占相對人已發行股份總數17,000股的14.1%，於相對人無代表人、董事、監察人或職員得辦理股東名簿變更事宜下，相對人之剩餘股東5人亦無法按繼承後持股比例召集股東會並決議改選董監事等。凡此，對相對人全體股東（包括聲請人 2人）權益暨相對人財產狀態之確保等，均影響甚鉅。又針對以上困境，經聲請人委請律師函詢經濟部商業發展署後，該署函覆亦敘明本件情形應符合得依公司法第208條之1規定聲請法院選任臨時管理人之要件。而查相對人股東楊秋女原為相對人監察人，且於繼承父母楊進財、高月照之股份後，其總持股達4,120股，約占相對人已發行股份總數24.24%，為相對人最大股東，並為相對人剩餘股東5人內年紀最長者，應可擔任相對人之臨時管理人之職。為此，爰依公司法第 208條之1規定聲請鈞院選任楊秋女為相對人之臨時管理人，以辦理受理股東名簿變更、召開股東會改選董監事等必要事宜。或倘相對人5位股東間有不同意見者，亦得選任相對人5 位股東多數同意之人，為相對人之臨時管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出相對人變更登記事項卡、公司變更登記表、新北市政府110年5月19日新北府經司字第1108033587號函、110年6月21日新北府經司字第1108 039352號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、臺灣高等法院112年度重家上字第67號請求分割遺產上訴事件和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)、臺灣高等法院民事庭113年7月 1日院高民未112重家上67號通知暨附件臺灣士林地方法院11 0年度重家繼訴字第24號判決附表(下稱系爭判決附表)等件為證，並有楊進財及高月照之戶役政資料查詢結果在卷可考，可知相對人現已無董事長及董事會可行使職權，而聲請人為使相對人得儘速完成辦理股東名簿變更及後續召開股東會改選董監事等事宜，自有以利害關係人身分，聲請法院為相對人選任臨時管理人之必要。本院審酌楊秋女為楊進財、高月照之子女，亦為相對人之股東，若依照系爭和解筆錄及系爭判決附表，楊秋女可繼承相對人2,920股，是若合併計算其原持有相對人1,200股後，總持股比例可達24%，預計將成為相對人最大股東，且楊秋女曾擔任相對人監察人，應對相對人營運狀況有相當程度之瞭解，並應有足夠之智識能力及經驗處理公司事務，是由其擔任相對人之臨時管理人，應屬適宜，爰依法選任楊秋女為相對人之臨時管理人。四、依公司法第208條之1第1項、非訟事件法第183條、第21條第 1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-09

PCDV-113-司-69-20250109-1