Know99判決書

易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第377號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉維國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3551 號、第3898號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉維國犯如附表罪名欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書犯罪事實欄一第1至2行應補充為：分別基於（附表編號1、3「、9」含攜帶兇器）竊盜；起訴書附表編號9 「手法」欄應更正為「持用客觀上可作為兇器使用之老虎鉗破壞繳費機」、起訴書附表編號8「竊取財物」欄應更正為「瓶裝飲料1瓶」；證據部分應補充「內政部警政署刑事警察局民國113年9月10日刑生字第0000000000000號鑑定書」、「GOOGLE地圖查詢結果」、「被告劉維國於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書附表編號1、9所為，均係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就起訴書附表編號2、4所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就起訴書附表編號3所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就起訴書附表編號6（與起訴書附表編號5應論以接續一罪，詳下述）、7至8、10所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。　　公訴意旨認被告就起訴書附表編號9所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，惟被告本次犯行既係持客觀上可作為兇器使用之老虎鉗為之，自應論以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，公訴意旨尚有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知上開罪名，使檢察官、被告就此部分表示意見，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡被告就起訴書附表編號5、6所為，係基於單一竊盜犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　㈢被告就起訴書附表編號3所為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈣被告所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告就起訴書附表編號2至4所為，已著手為竊盜之行為，嗣因未能尋得財物而未遂，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因竊盜案件多次經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第17至59頁），仍不思以合法正當途徑取得財物，恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參酌其自陳入監前從事臨時工，月收入約新臺幣（下同）1萬元，無須要扶養之人，家庭經濟狀況勉持等語（見本院卷第137頁），及被告戶役政資料所示小學畢業之智識程度等情（見本院卷第 11頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與告訴人及被害人所表示之意見等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金、拘役部分，各諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告各次竊盜犯行之時間間隔、所竊得之物之價值、犯罪動機、犯罪情節、不法與罪責程度等總體情狀綜合判斷，就有期徒刑不得易科罰金、有期徒刑得易科罰金、拘役部分，分別定其應執行之刑如主文所示，及就定應執行刑後有期徒刑得易科罰金、拘役部分，各諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告為起訴書附表編號1犯行所用之一字起子，固屬供犯罪所用之物，然被告於警詢及偵查中供稱：我在現場看到有一台機台未鎖大鎖，剛好旁邊有放工具，所以就使用工具將機台下方錢箱撬開。一字起子不是我的，是現場拿的等語（見偵一卷第9、133頁），核與證人張哲豪於警詢時證稱：被告應係持店內的一字鎖去破壞行竊等語（見偵一卷第16頁），及監視器畫面顯示被告進入案發現場時並未持一字起子等情相符（見偵一卷第33頁），堪認一字起子非屬被告所有，爰不予宣告沒收。被告固於本院審理時供稱一子起子為其所有等語，然與證人之證述及監視器畫面不符，尚不足採。　㈡又被告為起訴書附表編號3、9犯行所用之老虎鉗，固屬供犯罪所用之物，然被告於警詢中供稱：老虎鉗不知道是何人所有，不知道在哪裡丟掉了等語（見偵二卷第69頁），於本院審理時供稱：撬開停車場繳費機與之後去洗衣店用的老虎鉗是同一把，但不是我所有，是我在附近找來用，用完就丟棄了等語（見本院卷第132至133頁），且該老虎鉗亦未據扣案，自難認為被告所有，爰不予宣告沒收。　㈢被告竊得之如起訴書附表編號6、7、8、9、10「竊取財物」欄所示之物，均為其犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下各諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如起訴書附表編號1「竊取財物」欄所示之物，已合法發還，有贓物認領保管單在卷可查（見偵一卷第27 頁），爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 起訴書附表編號1 劉維國犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 起訴書附表編號2 劉維國犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 劉維國犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4 劉維國犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表編號5、6 劉維國犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號7 劉維國犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得可樂壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表編號8 劉維國犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得瓶裝飲料壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表編號9 劉維國犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表編號10 劉維國犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、證件壹張、金融卡壹張、信用卡壹張、新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3551號 113年度偵字第3898號　　被　　　告　劉維國　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷000弄00　　　　　　　　　　　　號（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉維國意圖為自己不法之所有，分別基於（附表編號1、3含攜帶兇器）竊盜（附表編號3含毀損）之犯意，於附表所示之時間，至附表所示地點，以附表所示手法，著手搜尋財物未果（附表編號2-5）或竊取附表所示財物（附表編號1、6- 10）得手後離去。嗣經警調閱現場（附近）監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經黃思凱、陳彥良、羅守仁、張彥柏訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉維國於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人黃思凱、陳彥良、羅守仁、張彥柏之指訴及證人張哲豪、汪智博之證述情節相符，並有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、刑案現場測繪圖、現場及相關照片（含現場監視器錄影畫面翻拍照片）等在卷可稽，被告罪嫌均堪認定。二、核被告所為，附表編號1，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌；附表編號2、4-5，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌；附表編號3，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂及同法第354條毀損器物等罪嫌；附表編號6-10，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。所犯附表編號5-6，時間、地點密接，諒係基於接續之犯意而為，請論以接續一罪。所犯上開各罪，犯意各別，請分論併罰。被告前已多次觸犯同罪，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號犯罪時間（民國）犯罪地點被害人手法竊取財物（新臺幣）備註 1 113年5月14日23時58分許臺東縣○○市○○路0段000號娃娃機臺店黃思凱（提告）持用客觀上可作為兇器使用之一字起子撬開娃娃機錢箱 2780元左列財物已扣案交還告訴人。（113年度偵字第3551號；照片見警卷第20-28頁） 2 113年5月15日0時6分許臺東縣○○市○○路000號洗特樂自助洗衣店陳彥良（提告）徒手搜尋財物無（113年度偵字第3898號；照片見警卷第52-53頁） 3 113年8月8日2時28分許同上同上持用客觀上可作為兇器使用之老虎鉗破壞兌幣機鎖頭（足以生損害於陳彥良）無（113年度偵字第3898號；照片見警卷第54-55頁） 4 113年8月6日3時許臺東縣○○市○○路000巷00號（Blue House藍房子音樂空間）內汪智博（不提告）徒手搜尋財物無（113年度偵字第3898號；照片見警卷第56-59頁） 5 113年8月7日3時30分許同上同上同上同上（113年度偵字第3898號；照片見警卷第59頁） 6 113年8月7日6時26分許同上同上同上約15元（113年度偵字第3898號；照片見警卷第60頁） 7 113年8月25日11時30分許同上同上同上可樂1瓶（113年度偵字第3898號；照片見警卷第61-63頁） 8 113年8月26日15時許同上同上同上罐裝飲料1罐（113年度偵字第3898號；照片見警卷第63頁） 9 113年8月8日2時3分許臺東縣臺東市大同路與福建路交岔路口停車場羅守仁（提告）持用某不詳工具撬開繳費機約700元（113年度偵字第3898號；照片見警卷第64-70頁）所涉毀損罪嫌，未據告訴 10 113年8月14日3時44分許臺東縣○○市○○路000號前-車牌號碼000-0000號普通重型機車張彥柏（提告）徒手開啟置物箱錢包（錢包價值約1000元；內含證件、金融卡、信用卡、現金約100元）（113年度偵字第3898號；照片見警卷第71-72頁）

2024-12-24

TTDM-113-易-377-20241224-2

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1228號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝泊鈞上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 91號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第614號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書犯罪事實欄一、第3-4行補充「竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」。　㈡補充證據「被告甲○○於本院審判程序之自白」。二、論罪：　　核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、累犯：　　被告前因家庭暴力防治法案件，經臺灣新北地方法院以111 年度簡字第204號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國111 年4月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟查，被告上開前案紀錄，其犯罪類型、罪質、侵害法益與本案明顯不同，犯罪手段及情節迥然有別，從而，尚難僅憑被告上開前案科刑及執行紀錄，遽認被告對於刑罰反應力薄弱，或其本案所犯有何特別惡性，爰裁量不予加重其本刑。然仍得將其前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。四、量刑：　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，漠視他人財產權益，顯見守法意識薄弱，且未與告訴人和解或賠償損害等情，惟念及被告所為犯行之手段尚稱平和，坦承犯行之犯後態度，兼衡其本案犯罪之手段、所生危害、竊得之財物價值、暨其於本院審理時自述之智識程度為五專肄業、目前從事粗工、月收入約新臺幣2萬8,000元至3萬多元、未婚、家無未成年子女、目前獨居、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊得如附表所示之物為其犯罪所得，均未扣案，亦未賠償告訴人損失，應依刑法第38 條之1第1項前段之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何治蕙偵查起訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量價值(新臺幣) 1 藍色牛仔褲 1件共計1萬元 2 黑色連帽T恤 1件 3 白色短袖上衣 1件 4 黑色短袖上衣 1件附件：　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第591號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因家庭暴力防治法案件，經臺灣新北地方法院以110 年度易字第1048號判決有期徒刑2月確定，於民國111年4月1 1日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於111年12月14日20時36分許，騎乘不知情友人李文傑（另由本署檢察官以112年度偵緝字第998號為不起訴處分）所有車號000-0000號普通重型機車至基隆市○○區○○路00 0號「衣美診所自助洗衣店」，趁四下無人之際，徒手竊取藍凱培放置在洗衣機內清洗之衣物（1件藍色牛仔褲、1件黑色帽T、1件白色短袖上衣、1件黑色短袖上衣，價值共計新臺幣1萬元），嗣藍凱培發現衣物短少，經調閱相關監視器影像後，始知上情。二、案經藍凱培訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人藍凱培於警詢時之證述證明告訴人遭竊之事實。 3 證人即另案被告李文傑於偵查中之證述證明被告於上開時、地向證人李文傑借用車號000-0000號普通重型機車之事實。 4 證人張秋香於偵查中之證述證明現場監視器錄影畫面中偷竊之人經證人指認確為被告之事實。 5 現場監視器錄影畫面及現場照片1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前受如犯罪事實所述之有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，為累犯，衡以其遭判刑確定後不久即再犯本案，顯見前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請均依刑法第47 條第1項規定加重其刑。被告犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於一部或全部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

KLDM-113-基簡-1228-20241220-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4284號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳威達上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1708號），因被告已自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳威達犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣貳仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳威達於民國111年4月30日6時36分許，在臺南市○○區○○路0 00巷0號某自助洗衣店，在洗衣機上拾獲蔡駿成所遺失之皮夾1個後，明知該皮夾為他人所遺失，竟未通知遺失人或報告警察、自治機關，反意圖為自己不法之所有，逕將該皮夾內之現金新臺幣（下同）2,400元抽出歸己所有，而侵占入己。嗣因蔡駿成發現皮夾遺失至該洗衣店尋找，發現皮夾內現金遭人取走，遂報警處理，而為警循線查悉上情。二、案經蔡駿成訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查本案被告於偵查中已自白犯罪，本院認為依被告之自白及現存之證據，已足認定其犯罪，並宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2 項之規定，裁定逕以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人蔡駿成、證人胡書豪、彭勝揚、張文松之陳、證述相符，並有車輛詳細資料報表1紙、現場暨監視錄影翻拍照片共10張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。（二）爰審酌被告之年紀、素行（前有多次因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查）、智識程度、犯罪動機、目的、方法、坦承犯行之態度、被害人尚未取回被侵占之現金，以及被告迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。經查，未扣案之現金2,400元，為被告之犯罪所得，屬於被告，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-19

TNDM-113-簡-4284-20241219-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2378號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃明偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4130、13077號），本院判決如下：　　主　　文黃明偉犯竊盜罪，共2罪，均累犯，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得2袋衣物(分別含有20件、3件衣物)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、檢察官於聲請簡易判決處刑書中已主張被告有如附件聲請簡易判決處刑書所載之有期徒刑執行完畢之情形，其5年以內再犯本案，為累犯，並已具體指出累犯之證據方法，經本院核實無誤。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，又故意再犯本案，前案中之竊盜犯行與本案犯罪類型、罪質相同，可認其對刑罰反應力薄弱，依本案之犯罪情節，認適用累犯加重之規定並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，不尊重他人財產權且危害社會治安，所為誠屬不該；惟念被告犯罪後坦承犯行態度，衡酌本案財物之損失情形，兼衡被告本案2罪之侵害法益、犯罪動機、目的、手段、情節，暨其國中畢業之智識程度、業工、家境勉持之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告各次所犯均係侵害財產法益，手段、態樣相似，時間間隔非近，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，爰定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之2袋衣物(分別含有20件、3件衣物)，為其犯罪所得，雖未扣案，亦未發還告訴人施宗甫、被害人劉坤冀，均應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並均依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭安宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4130號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13077號　　被　　　告　黃明偉　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃明偉前因施用毒品等案件，經法院判處合定應執行有期徒刑3年2月確定，於民國109年9月25日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年3月27日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於112年8月23日凌晨0時許，在位於彰化縣○○市○○ 街000號之冠群自助洗衣店，徒手竊取施宗甫、劉坤冀所有之衣物各一袋（分別裝有衣物20件、3件，價值各約新臺幣【下同】2萬元、2千元），得手後即騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車離去。㈡於113年6月25凌晨1時許，在賴坤隆位於彰化縣○○鄉之住處（完整地址詳卷）外，見賴坤隆所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）鑰匙未拔，即發動甲車而竊取之，得手後即騎車離去。嗣施宗甫等人察覺遭竊而報警處理，始循線查獲上情，並扣得甲車及鑰匙1支（均已返還賴坤隆）。二、案經施宗甫、賴坤隆訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃明偉於113年4月19日偵訊時，就犯罪事實欄一、㈠所載之犯罪事實坦承不諱，嗣其雖經傳喚2次均未到庭，惟其於警詢時業就犯罪事實欄一、㈡所載之犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人施宗甫、賴坤隆、證人即被害人劉坤冀於警詢時證述之情節相符，並有監視器錄影截圖、現場照片、車輛詳細資料報表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及查獲照片等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告如犯罪事實一、㈠之犯行，係以一行為侵害告訴人施宗甫、被害人劉坤冀之法益，請從一重處斷。被告2次竊盜犯行，犯意有別，行為互異，請予以分論併罰。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告於前案執行完畢再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰過苛之虞，請均依刑法第47條第1項規定，酌量加重其刑。被告未扣案犯罪所得，請依法宣告沒收、追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭安宇本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏

2024-12-17

CHDM-113-簡-2378-20241217-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第892號 113年度易字第1390號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　劉瑞恩　　　　　　　　　　　上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 84、1785、3939、5473、8266、10005、11308、11339、13746、 13809號)、移送併辦(113年度偵字第15038、15061號)及追加起訴(113年度偵字第15326、15327、15541、15997、16000、16012 、16276號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文劉瑞恩犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年4月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實一、劉瑞恩於民國112年9月17日23時45分許，在彰化縣○○市○○路兒童公園，基於損壞公務員公務員職務上掌管物品之犯意，使用油漆將「不要臉」、「她老公被關」、「就上她老婆」及「王○明」等字體，分別塗抹在兒童公園上址內座椅5座、洗腳池、洗腳池置物架2座等公物上，致使該等公務員職務上掌管之物品受有外觀損害之情形。二、劉瑞恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，甚且同時基於毀損他人物品之犯意（指附表編號9、10、11、15、16 部分），分別於附表編號2至19所示之時間、地點，以附表編號2至19所示之行竊方式，竊取附表編號2至19所示之物品。理由一、上開犯罪事實，業據被告劉瑞恩於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與附表所示之被害人、證人李曉雯、榮興華於警詢時之證述相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍畫面、現場照片等在卷可稽，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　1.被告就事實欄一(即附表編號1)所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪。又刑法第138條之罪質當然包括刑法第354條之毀損器物罪，應屬法條競合之特別關係，不另論刑法第354條之毀損器物罪，是以公訴意旨認被告另構成刑法第354條之罪，容有誤會，併此敘明。　2.被告係先後於附表編號2、3所示之時間，以不同方式進入教室內行竊物品，行為時間已有相當間隔，犯罪手法亦不相同，顯係分別起意為之，是核被告就附表編號2所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；附表編號3所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。公訴意旨誤認被告就附表編號2、3所為，係同時以相同方式行竊，而認被告僅成立一罪，容有誤會。　3.被告就附表編號4、5、7、8、12、13、17所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　4.被告就附表編號6所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　5.被告就附表編號9所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 6.被告就附表編號10所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　7.被告就附表編號11、15、16所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。　8.被告就附表編號14所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　9.被告就附表編號18、19所為，均係犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪。　　10.被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡被告就附表編號6所載之犯行，與吳潮信有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就附表編號10、18、19所為，已著手於竊盜行為之實行，惟未發生竊盜財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈣檢察官移送併辦部分，與經起訴之犯罪事實(即附表編號7)相同，自為起訴效力所及，本院應併予審理。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍不思悔改，漠視他人財產權益，任意竊取、毀損他人財物，又損壞公務員職務上掌管之物品，行為甚屬不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、犯後坦承犯行之態度，及被告自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。再考量被告所犯各罪罪質大致相同、行為時間間隔接近、犯罪行為之不法與罪責程度，而為整體評價後，就所處不得易科罰金、得易科罰金有期徒刑部分，分別定應執行刑如主文所示，暨就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告與共犯吳潮信共同竊得如附表編號6所示被害人王信崇所有之存摺1本，另竊得如附表編號8所示被害人廖○智所有之身分證、健保卡、學生證，固屬其犯罪所得，惟未扣案，考量此等物品具有專屬性，欠缺合法交易價值及刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔。再按犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度。且共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。查被告與共犯吳潮信共同竊得附表編號6所示之物（不含被害人王信崇所有之存摺1本），屬其等之犯罪所得，卷內並無證據可資證明其等實際之分配狀況，應認其等間就犯罪所得分配狀況未臻具體、明確，故參諸前揭說明，即應平均分擔。又因該部分犯罪所得非如金錢般屬可分之物，是應依刑法第38條之1第1項規定，宣告被告與共犯吳潮信共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，因所欲追徵之價額，實屬可分，應由被告與共犯吳潮信平均分擔其數額，是依同條第3項規定，對被告諭知應追徵其價額2分之1。　㈢被告所竊得其餘之物，為其犯罪所得，除附表編號2、3部分已發還被害人以外，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告持用以行竊之自備鑰匙，並未扣案，本院審酌此類物品非難取得，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、不另為不受理部分：㈠公訴意旨略以：被告同時基於毀損他人物品之犯意，於如附表編號12、13、14所示時、地，破壞機臺之錢幣滑道、零錢箱，而認被告亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。而刑法第354條之毀損他人物品罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。㈢經查，附表編號12、13、14所示被害人於警詢時僅提出竊盜告訴，未就毀損提出告訴，依上開規定，本應諭知不受理之判決，然前開部分如成立犯罪，與被告所犯附表編號12、13 、14有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 (起訴書犯罪事實欄一) 事實欄一劉瑞恩犯損壞公務員職務上掌管物品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 (起訴書犯罪事實欄二㈠詹淨如、林○均部分) 於112年9月6日0時16分許，進入彰化縣○○市○○路OOO號彰泰國民中學未上鎖之3年18班教室，徒手竊取詹淨如所有之ACER筆記型電腦1臺（價值新臺幣【下同】6000元，已發還）、林○均（97年11月生）所有之Jordan11代白色球鞋1雙（價值3000元，已發還），得手後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 (起訴書犯罪事實欄二㈠蔣瓊篁部分) 於112年9月6日23時16分許，進入彰化縣○○市○○路OOO號彰泰國民中學，由教室窗戶爬入已上鎖之3年18班教室，將教室門鎖轉開，徒手竊取蔣瓊篁保管之筆電袋（內含筆電充電線1條、滑鼠1個，價值共800元，已發還），得手後離去。劉瑞恩犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑8月。 4 (起訴書犯罪事實欄二㈡) 於112年9月17日23時3分許，在彰化縣○○市○○路OOO號，徒手竊取吳啟駿停放該處之車號OOO-OOO3號自小貨車上之零錢約100多元、香菸1條（10包）及車號OOO-OOOO號自小貨車上之零錢約100多元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣200元、香菸1條（10包）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (起訴書犯罪事實欄二㈢) 於113年3月10日15時51分許，在彰化縣○○市○○路O段OOO號（全家便利商店彰化金泰店），徒手竊取黃金龍所有之隨身包包（價值約3000元）後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得包包1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 (起訴書犯罪事實欄二㈣) 與吳潮信（由檢察官另行偵辦）基於竊盜之犯意聯絡，於112年11月10日0時40分許前某時，侵入彰化縣○○市○○路O段OOO號O樓大豐人力公司員工宿舍2樓及3樓房間，徒手竊取陳治穎所有之雅詩蘭黛化妝禮盒（價值約8500元）、柯明德皮包內現金2200元、王信崇所有之側背包1個（內含存摺1本）及手機1支（價值1萬6000元）、邱士旗所有之手機1支（價值4000元）後離去，並在金馬路2段509號前騎樓朋分竊得之贓物。劉瑞恩共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得雅詩蘭黛化妝禮盒1個、新臺幣2200元、側背包1個、手機1支（價值新臺幣1萬6000元）、手機1支（價值新臺幣4000元）與吳潮信共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。 7 (起訴書犯罪事實欄二㈤、併辦意旨書) 於113年6月5日12時17分許，進入彰化縣○○市○○路OOO號O樓衣必洗自助洗衣店內，徒手竊取張子豪之衣服2件（價值約2500元）、吳沛霖所有之襪子35雙（價值約525元）後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得衣服2件、襪子35雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 (起訴書犯罪事實欄二㈥) 於112年11月17日23時40分許，在彰化縣○○市○○路O段與長順街口，徒手竊取廖○智（96年6月生）停放路旁之車號OOO-OOOO號普通重型機車置物廂內錢包1個（內有現金800元、身分證、健保卡、學生證），得手後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得錢包1個及新臺幣800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 (起訴書犯罪事實欄二㈦) 於113年6月18日0時3分許，在彰化縣○○市○○路O段OO號之選物販賣機店內，同時基於毀損之犯意，持店內工具箱內可供兇器使用之電鑽1支，破壞陳君瑞所承租機臺之零錢箱鎖頭（價值約60元）後，致令不堪使用，竊取零錢1000元後離去。劉瑞恩犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 (起訴書犯罪事實欄二㈧) 113年6月18日22時49分許，在彰化縣○○市○○路O段OO號之選物販賣機店內，同時基於毀損之犯意，持店內可供兇器使用之老虎鉗1支，破壞林彥鋒所承租機臺之零錢箱外部木材隔板，致令不堪使用，欲竊取其內零錢，經林彥鋒透過監視器得知後到場阻止劉瑞恩行竊而未遂。劉瑞恩犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 11 (追加起訴書犯罪事實欄一㈠) 於113年7月22日1時18分許，在彰化縣○○市○○路OO號O樓之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，同時基於毀損之犯意，徒手破壞黃鉦揚所有之機臺3臺之錢幣滑道後，致令不堪使用，竊取零錢新臺幣（下同）4000元後離去。　劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 (追加起訴書犯罪事實欄一㈡) 於113年7月25日20時20分許，在彰化縣○○市○○街OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，徒手破壞宋欣貽所有之機臺4臺之錢幣滑道後（毀損部分未據告訴），竊取零錢7810元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣7810元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 (追加起訴書犯罪事實欄一㈢) 於113年7月21日1時1分許、3時22分許，接續在彰化縣○○市○○路O段OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，徒手破壞宋欣貽所有之機臺8臺之錢幣滑道後（毀損部分未據告訴），竊取零錢1萬1400元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬1400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 (追加起訴書犯罪事實欄一㈣) 於113年7月22日23時38分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，持店內可供兇器使用之一字起子、老虎鉗各1支，破壞洪學文所有之機臺1臺之零錢箱後（毀損部分未據告訴），竊取零錢5000元，將起子及老虎鉗放置店內後離去。劉瑞恩犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 (追加起訴書犯罪事實欄一㈤) 於113年7月24日21時55分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，同時基於毀損之犯意，徒手破壞林松葦所有之機臺2臺之錢幣滑道後，致令不堪使用，竊取零錢2000元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 (追加起訴書犯罪事實欄一㈥) 於113年7月31日20時50分許，在彰化縣○○市○○路O段O號O樓之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，同時基於毀損之犯意，徒手破壞魏鴻任所有之機臺1臺之錢幣滑道後，致令不堪使用，竊取零錢4000元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 (追加起訴書犯罪事實欄一㈦113年6月22日行為) 於113年6月22日22時25分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開余建杙所有之選物販賣機1臺之零錢箱，竊取零錢3000元後離去。　劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 (追加起訴書犯罪事實欄一㈦113年6月23日行為) 於113年6月23日4時5分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開余建杙所有之選物販賣機1臺之零錢箱，因零錢箱內沒有錢幣而未遂。　劉瑞恩犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 19 (追加起訴書犯罪事實欄一㈦113年6月25日行為) 於113年6月25日4時32分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開余建杙所有之選物販賣機1臺之零錢箱，因零錢箱內沒有錢幣而未遂。　劉瑞恩犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-13

CHDM-113-易-1390-20241213-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害公務等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第892號 113年度易字第1390號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　劉瑞恩　　　　　　　　　　　上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 84、1785、3939、5473、8266、10005、11308、11339、13746、 13809號)、移送併辦(113年度偵字第15038、15061號)及追加起訴(113年度偵字第15326、15327、15541、15997、16000、16012 、16276號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文劉瑞恩犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年4月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實一、劉瑞恩於民國112年9月17日23時45分許，在彰化縣○○市○○路兒童公園，基於損壞公務員公務員職務上掌管物品之犯意，使用油漆將「不要臉」、「她老公被關」、「就上她老婆」及「王○明」等字體，分別塗抹在兒童公園上址內座椅5座、洗腳池、洗腳池置物架2座等公物上，致使該等公務員職務上掌管之物品受有外觀損害之情形。二、劉瑞恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，甚且同時基於毀損他人物品之犯意（指附表編號9、10、11、15、16 部分），分別於附表編號2至19所示之時間、地點，以附表編號2至19所示之行竊方式，竊取附表編號2至19所示之物品。理由一、上開犯罪事實，業據被告劉瑞恩於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與附表所示之被害人、證人李曉雯、榮興華於警詢時之證述相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍畫面、現場照片等在卷可稽，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　1.被告就事實欄一(即附表編號1)所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪。又刑法第138條之罪質當然包括刑法第354條之毀損器物罪，應屬法條競合之特別關係，不另論刑法第354條之毀損器物罪，是以公訴意旨認被告另構成刑法第354條之罪，容有誤會，併此敘明。　2.被告係先後於附表編號2、3所示之時間，以不同方式進入教室內行竊物品，行為時間已有相當間隔，犯罪手法亦不相同，顯係分別起意為之，是核被告就附表編號2所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；附表編號3所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。公訴意旨誤認被告就附表編號2、3所為，係同時以相同方式行竊，而認被告僅成立一罪，容有誤會。　3.被告就附表編號4、5、7、8、12、13、17所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　4.被告就附表編號6所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　5.被告就附表編號9所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 6.被告就附表編號10所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　7.被告就附表編號11、15、16所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。　8.被告就附表編號14所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　9.被告就附表編號18、19所為，均係犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪。　　10.被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡被告就附表編號6所載之犯行，與吳潮信有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就附表編號10、18、19所為，已著手於竊盜行為之實行，惟未發生竊盜財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈣檢察官移送併辦部分，與經起訴之犯罪事實(即附表編號7)相同，自為起訴效力所及，本院應併予審理。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍不思悔改，漠視他人財產權益，任意竊取、毀損他人財物，又損壞公務員職務上掌管之物品，行為甚屬不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、犯後坦承犯行之態度，及被告自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。再考量被告所犯各罪罪質大致相同、行為時間間隔接近、犯罪行為之不法與罪責程度，而為整體評價後，就所處不得易科罰金、得易科罰金有期徒刑部分，分別定應執行刑如主文所示，暨就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告與共犯吳潮信共同竊得如附表編號6所示被害人王信崇所有之存摺1本，另竊得如附表編號8所示被害人廖○智所有之身分證、健保卡、學生證，固屬其犯罪所得，惟未扣案，考量此等物品具有專屬性，欠缺合法交易價值及刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔。再按犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度。且共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。查被告與共犯吳潮信共同竊得附表編號6所示之物（不含被害人王信崇所有之存摺1本），屬其等之犯罪所得，卷內並無證據可資證明其等實際之分配狀況，應認其等間就犯罪所得分配狀況未臻具體、明確，故參諸前揭說明，即應平均分擔。又因該部分犯罪所得非如金錢般屬可分之物，是應依刑法第38條之1第1項規定，宣告被告與共犯吳潮信共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，因所欲追徵之價額，實屬可分，應由被告與共犯吳潮信平均分擔其數額，是依同條第3項規定，對被告諭知應追徵其價額2分之1。　㈢被告所竊得其餘之物，為其犯罪所得，除附表編號2、3部分已發還被害人以外，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告持用以行竊之自備鑰匙，並未扣案，本院審酌此類物品非難取得，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、不另為不受理部分：㈠公訴意旨略以：被告同時基於毀損他人物品之犯意，於如附表編號12、13、14所示時、地，破壞機臺之錢幣滑道、零錢箱，而認被告亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。而刑法第354條之毀損他人物品罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。㈢經查，附表編號12、13、14所示被害人於警詢時僅提出竊盜告訴，未就毀損提出告訴，依上開規定，本應諭知不受理之判決，然前開部分如成立犯罪，與被告所犯附表編號12、13 、14有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 (起訴書犯罪事實欄一) 事實欄一劉瑞恩犯損壞公務員職務上掌管物品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 (起訴書犯罪事實欄二㈠詹淨如、林○均部分) 於112年9月6日0時16分許，進入彰化縣○○市○○路OOO號彰泰國民中學未上鎖之3年18班教室，徒手竊取詹淨如所有之ACER筆記型電腦1臺（價值新臺幣【下同】6000元，已發還）、林○均（97年11月生）所有之Jordan11代白色球鞋1雙（價值3000元，已發還），得手後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 (起訴書犯罪事實欄二㈠蔣瓊篁部分) 於112年9月6日23時16分許，進入彰化縣○○市○○路OOO號彰泰國民中學，由教室窗戶爬入已上鎖之3年18班教室，將教室門鎖轉開，徒手竊取蔣瓊篁保管之筆電袋（內含筆電充電線1條、滑鼠1個，價值共800元，已發還），得手後離去。劉瑞恩犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑8月。 4 (起訴書犯罪事實欄二㈡) 於112年9月17日23時3分許，在彰化縣○○市○○路OOO號，徒手竊取吳啟駿停放該處之車號OOO-OOO3號自小貨車上之零錢約100多元、香菸1條（10包）及車號OOO-OOOO號自小貨車上之零錢約100多元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣200元、香菸1條（10包）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (起訴書犯罪事實欄二㈢) 於113年3月10日15時51分許，在彰化縣○○市○○路O段OOO號（全家便利商店彰化金泰店），徒手竊取黃金龍所有之隨身包包（價值約3000元）後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得包包1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 (起訴書犯罪事實欄二㈣) 與吳潮信（由檢察官另行偵辦）基於竊盜之犯意聯絡，於112年11月10日0時40分許前某時，侵入彰化縣○○市○○路O段OOO號O樓大豐人力公司員工宿舍2樓及3樓房間，徒手竊取陳治穎所有之雅詩蘭黛化妝禮盒（價值約8500元）、柯明德皮包內現金2200元、王信崇所有之側背包1個（內含存摺1本）及手機1支（價值1萬6000元）、邱士旗所有之手機1支（價值4000元）後離去，並在金馬路2段509號前騎樓朋分竊得之贓物。劉瑞恩共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得雅詩蘭黛化妝禮盒1個、新臺幣2200元、側背包1個、手機1支（價值新臺幣1萬6000元）、手機1支（價值新臺幣4000元）與吳潮信共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。 7 (起訴書犯罪事實欄二㈤、併辦意旨書) 於113年6月5日12時17分許，進入彰化縣○○市○○路OOO號O樓衣必洗自助洗衣店內，徒手竊取張子豪之衣服2件（價值約2500元）、吳沛霖所有之襪子35雙（價值約525元）後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得衣服2件、襪子35雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 (起訴書犯罪事實欄二㈥) 於112年11月17日23時40分許，在彰化縣○○市○○路O段與長順街口，徒手竊取廖○智（96年6月生）停放路旁之車號OOO-OOOO號普通重型機車置物廂內錢包1個（內有現金800元、身分證、健保卡、學生證），得手後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得錢包1個及新臺幣800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 (起訴書犯罪事實欄二㈦) 於113年6月18日0時3分許，在彰化縣○○市○○路O段OO號之選物販賣機店內，同時基於毀損之犯意，持店內工具箱內可供兇器使用之電鑽1支，破壞陳君瑞所承租機臺之零錢箱鎖頭（價值約60元）後，致令不堪使用，竊取零錢1000元後離去。劉瑞恩犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 (起訴書犯罪事實欄二㈧) 113年6月18日22時49分許，在彰化縣○○市○○路O段OO號之選物販賣機店內，同時基於毀損之犯意，持店內可供兇器使用之老虎鉗1支，破壞林彥鋒所承租機臺之零錢箱外部木材隔板，致令不堪使用，欲竊取其內零錢，經林彥鋒透過監視器得知後到場阻止劉瑞恩行竊而未遂。劉瑞恩犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 11 (追加起訴書犯罪事實欄一㈠) 於113年7月22日1時18分許，在彰化縣○○市○○路OO號O樓之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，同時基於毀損之犯意，徒手破壞黃鉦揚所有之機臺3臺之錢幣滑道後，致令不堪使用，竊取零錢新臺幣（下同）4000元後離去。　劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 (追加起訴書犯罪事實欄一㈡) 於113年7月25日20時20分許，在彰化縣○○市○○街OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，徒手破壞宋欣貽所有之機臺4臺之錢幣滑道後（毀損部分未據告訴），竊取零錢7810元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣7810元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 (追加起訴書犯罪事實欄一㈢) 於113年7月21日1時1分許、3時22分許，接續在彰化縣○○市○○路O段OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，徒手破壞宋欣貽所有之機臺8臺之錢幣滑道後（毀損部分未據告訴），竊取零錢1萬1400元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬1400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 (追加起訴書犯罪事實欄一㈣) 於113年7月22日23時38分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，持店內可供兇器使用之一字起子、老虎鉗各1支，破壞洪學文所有之機臺1臺之零錢箱後（毀損部分未據告訴），竊取零錢5000元，將起子及老虎鉗放置店內後離去。劉瑞恩犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 (追加起訴書犯罪事實欄一㈤) 於113年7月24日21時55分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，同時基於毀損之犯意，徒手破壞林松葦所有之機臺2臺之錢幣滑道後，致令不堪使用，竊取零錢2000元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 (追加起訴書犯罪事實欄一㈥) 於113年7月31日20時50分許，在彰化縣○○市○○路O段O號O樓之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，同時基於毀損之犯意，徒手破壞魏鴻任所有之機臺1臺之錢幣滑道後，致令不堪使用，竊取零錢4000元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 (追加起訴書犯罪事實欄一㈦113年6月22日行為) 於113年6月22日22時25分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開余建杙所有之選物販賣機1臺之零錢箱，竊取零錢3000元後離去。　劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 (追加起訴書犯罪事實欄一㈦113年6月23日行為) 於113年6月23日4時5分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開余建杙所有之選物販賣機1臺之零錢箱，因零錢箱內沒有錢幣而未遂。　劉瑞恩犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 19 (追加起訴書犯罪事實欄一㈦113年6月25日行為) 於113年6月25日4時32分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開余建杙所有之選物販賣機1臺之零錢箱，因零錢箱內沒有錢幣而未遂。　劉瑞恩犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-13

CHDM-113-訴-892-20241213-1

訴

臺灣新北地方法院

誣告等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第692號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昭順 ○○○○○○○○○）居新北市○○區○○路0段000號0樓上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第720 3號），本院判決如下：　　主　文林昭順犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得女用內衣參件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯誣告罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、林昭順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年11月2日1時6分許，在新北市○○區○○街00號之自助洗衣店內，徒手竊取呂育承所管領放置在洗衣機內之內衣3件（下稱本案內衣，價值合計新臺幣【下同】9,000元），得手後隨即騎乘名下車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）逃離現場。二、林昭順為免其竊行遭發現，明知陳逸豪並非竊取本案內衣之人，竟基於誣告之犯意，意圖使陳逸豪受刑事處分，接續於 111年11月8日19時48分許在新北市政府警察局中和分局積穗派出所、113年3月11日臺灣新北地方檢察署，向有調查犯罪職權之該管警員、檢察官訛稱其於上開竊案發生前，曾將A 車借予陳逸豪使用云云，而誣指陳逸豪涉犯竊盜罪名。嗣該案經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第4250號（下稱前案）以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定在案。三、案經呂育承訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告林昭順以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何竊盜及誣告之犯行，辯稱：我沒有竊取告訴人放在洗衣店內的衣物，當時是凌晨我應該是在睡覺；我有將A車借給在友人陳逸豪云云。經查：　㈠事實欄一部分: 　　⒈告訴人呂育承所管領之本案內衣有於事實欄一所載時地遭人竊取，竊嫌得手後隨即騎乘被告所有之A車逃離現場等情，業據證人即告訴人於警詢時指述明確（見112年度偵字第12684號卷【下稱偵卷一】第5頁），且有現場監視器畫面截圖、車號查詢車籍資料附卷為憑（見偵卷一第22至 23頁，112年度偵緝字第4259號卷【下稱偵卷二】第26頁），是此部分事實應堪認定。　　⒉被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，其於警詢時供稱：A車為我所有，平常早上都我用，晚上朋友偶爾會借；111年11月2日1時6分許，我在新北市○○區○○街00號3 樓租屋處，當時一個人準備要睡覺了，本案內衣並非我竊取，那時我已經將A車借給友人陳逸豪（見偵卷一第7至8 頁）；嗣於偵查中改稱：A車平常都是我在使用，我不知道111年11月2日1時6分A車為何會出現在新北市○○區○○街0 0號的自助洗衣店，當時我都在工作，回到家我就睡，我沒有將A車借給別人，我於警詢時稱有將A車借給陳逸豪，他只有跟我借一天，但不是案發當天，我和陳逸豪是在工作上認識；行動電話門號0000000000號是我在使用，111 年11月2日1時6分我的手機基地台位置出現在距案發地點走路只要1分鐘的新北市○○區○○街000號，是因為我當時在親戚家吃飯，是親戚叫我過去的（見113年度偵字第7203 號卷【下稱偵卷三】第13至14頁）；於本院審理時又稱：我是於111年11月1日下午6點半左右將A車借給陳逸豪，當時里長候選辦公處的1名助選員在路上看見陳逸豪在海山分局後面的長安街晃來晃去、東張西望，便詢問他，陳逸豪說他在找「林昭順」，該名助選員就將陳逸豪帶到辦公處來，陳逸豪問我有無摩托車，我說我有，他說他要借去用，馬上就還給我云云（見本院113年度訴字第692卷【下稱本院卷】第85頁、第88頁）。是被告就111年11月2日1 時6分許其係在住處睡覺或在親戚家中吃飯，及於本件竊案發生前其有無出借A車與陳逸豪，前後供述不一，已難逕信屬實。　　⒊再者，證人陳逸豪於偵查中及本院審理時證稱：我完全不認識林昭順，不曾見過他，跟他不是朋友；111年11月2日凌晨，我並未向林昭順借用機車，亦未曾騎乘過A車；111 年11月2日凌晨1時6分許出現在上址自助洗衣店之人不是我，我從未去過中和，也沒離開過宜蘭等語（見偵卷二第 15頁，本院卷第83至85頁）。再觀諸證人陳逸豪持用之行動電話門號0000000000號（為其於112年6月30日經通緝到案製作警詢筆錄時所提供之門號，見偵卷二第6頁）之上網歷程記錄，上開門號於111年11月1日至同年月2日間之訊號均出現在宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄0號鄰近基地台之收訊範圍內，此有遠傳通訊數據上網歷程查詢資料在卷可稽（見偵卷二第25頁）。是證人陳逸豪前開證詞，應值採信。　　⒋又依據被告持用之行動電話門號0000000000號之上網歷程記錄顯示，該門號於111年11月2日1時3分至同日時13分許之訊號係在新北市○○區○○街000號鄰近基地台之收訊範圍內，距離新北市○○區○○街00號自助洗衣店僅46公尺，步行約1分鐘等節，有遠傳通訊數據上網歷程查詢及google地圖列印資料可佐（112年度偵字第12684號卷第49至51頁）；復參以案發時自助洗衣店之監視器錄影畫面，竊嫌頭戴白色安全帽、身穿白色短袖上衣及深色背心，於111年11 月2日1時6分許行竊得手後旋騎乘A車逃逸（見偵卷一第22 至23頁），而被告於本院審理時供稱111年11月1日9時42 分許、14時1分許、21時1分許及同年月2日0時59分許監視器所攝得之A車騎士為其本人（見本院卷第89至90頁），經比對被告於上開時點之穿著，與竊嫌同係頭戴白色安全帽、身穿白色短袖上衣及深色背心（見偵卷一第24頁）；再被告自承111年11月2日0時59分許新北市○○區○○街000號往民享街方向監視器畫面中騎乘A車之人係其本人無誤（見本院卷第90頁），顯然A車於111年11月1日21時1分許至同年月2日0時59分許仍在其支配管理中，被告辯稱其於11 1年11月1日18時30分後已將A車借予證人陳逸豪使用云云，核與事實不符。從而，被告既於案發（111年11月2日1 時6分）前數分鐘之111年11月2日0時59分，騎乘竊嫌犯案後騎以逃離現場之A車，出現在距上址自助洗衣店約3分鐘車程之新北市○○區○○街000號附近，且穿戴與竊嫌相同之服裝、安全帽，則被告應即為竊取本案內衣之人，殆無疑義。　㈡事實欄二部分: 　　⒈被告有於111年11月8日19時48分許在新北市政府警察局中和分局積穗派出所製作警詢筆錄時，及於113年3月11日在臺灣新北地方檢察署接受偵訊時，向該管警員、檢察官供稱其於上開竊案發生前，曾將A車借予陳逸豪使用。嗣陳逸豪涉犯竊盜罪案件經臺灣新北地方檢察署檢察官以112 年度偵緝字第4250號為不起訴處分確定等情，有被告111 年11月8日警詢筆錄、113年3月11日偵訊筆錄、前揭不起訴處分書各1份可考（見偵卷一第7至8頁，偵卷三第13至1 4頁，偵卷二第30頁）。故上情應可憑採為真。　　⒉又被告為竊取本案內衣之人，業如前述，被告明知此情，卻為逃避自身刑責，意圖使被害人陳逸豪受刑事處分，而於上開時、地，虛捏事實，向積穗派出所警員、臺灣新北地方檢察署檢察官誣指被害人陳逸豪涉有竊盜罪嫌，其所為構成刑法第169條第1項之誣告罪，灼然甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就事實欄二所為，則係犯同法第169 條第1 項誣告罪。又誣告為妨害國家審判權之犯罪，故就同一訴訟案件，於向該管公務員申告後，雖於偵查中或不同審級，再為相同之陳述，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生連續犯或數罪之問題（最高法院90年度台上字第1729號刑事判決意旨參照）。查被告先後於111年11月8日向新北市政府警察局中和分局積穗派出所警員、113年3月11日向臺灣新北地方法院檢察署檢察官，就同一訴訟案件，誣指陳逸豪犯罪，顯係基於誣陷陳逸豪之單一犯意，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。另檢察官雖未於起訴書之犯罪事實欄載明被告於113年3月11日所為誣告犯行，然此部分與起訴並經本院論罪科刑之111年11月8日誣告犯行部分，有接續犯之實質上一罪關係，且有卷附偵訊筆錄可佐（見113年度偵字第7203號卷第13至14頁），應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈡再被告所犯上開2罪，在時間、地點上均可明白區辨，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以107年度易字第86 號判決判處有期徒刑6月，於108年4月21日執行完畢；又因詐欺案件，經同法院以108年度金訴字第52號判決判處有期徒刑4月確定，並與前揭竊盜案件經同法院於109年1月6日以 108年度聲字第1927號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於10 9年1月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，並參酌被告前有多次竊盜前科，經判處罪刑並入監執行完畢後，又再為與前案之罪名、侵害法益及罪質完全相同之本案竊盜犯行，顯見被告之刑罰反應力薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，認就被告本件竊盜犯行應有加重其刑之必要，且與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，故依刑法第47條第1 項規定加重其刑；至被告所犯誣告罪部分，參照司法院釋字第775 號解釋之意旨，被告前案所犯之竊盜及詐欺等罪，與本件誣告罪之保護法益、罪質、犯罪類型均屬有異，尚難認被告有犯誣告罪之特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰反應力較薄弱，而有加重最低本刑之必要，因認量處如主文所示之刑度，已足反應其罪責，並達懲儆之效，故不依累犯加重其刑。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌其為滿足一己私慾，竟任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；復為掩飾其竊盜犯行，恣意捏造不實事項向偵查機關誣指他人犯罪，不僅使國家偵查權不當發動，造成司法資源之浪費，妨礙國家司法權之正確行使，亦使被害人陳逸豪無端遭受刑事訴追之可能而徒增訟累，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第90頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、竊取之財物價值、所生危害，及其犯罪後否認犯行，復未與被害人達成和解或獲得渠等之原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示處罰（被告所犯得易科罰金及不得易科罰金之有期徒刑部分，依刑法第50條之規定，於其為併合處罰請求前，不為合併定應執行刑之諭知）。四、沒收：　　至被告竊得之告訴人所管領之女用內衣3件，係其犯竊盜罪所得之物，並未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，由檢察官雷金書到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第169條：意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-12-11

PCDM-113-訴-692-20241211-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4596號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇桂平上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4706號），本院判決如下：　　主　文蘇桂平犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1行所載「113年3月26日」，應更正為「11 3年2月26日」。　㈡犯罪事實欄一、第2行所載「自助洗衣烘店內」，應更正為「自助洗衣店內」。　㈢犯罪事實欄一、第3、4行所載「皮夾1個(內含新臺幣1萬3,80 0元、身分證、信用卡等物，除現金外，其餘物品均已歸還）」，應補充為「COACH牌黑色皮夾1個(內含新臺幣〈下同〉1 萬3,800元、身分證、健保卡、信用卡、汽車駕駛執照、機車行照、COSTCO會員卡各1張及金融卡2張等物，除現金以外之物品均已歸還）」。二、本院審酌被告蘇桂平正值青壯之年，非無謀生能力，不思以正途獲取財物，見他人遺留之皮夾，竟基於私慾將之據為己有，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念顯有不足，所為實非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值，犯後雖坦承犯行，然未與告訴人王翰綸達成和解並賠償損失，並兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參），暨其自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵字第26003號偵查卷〈下稱第26003 號偵卷〉第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查：被告為本件犯行侵占之現金1萬3,800元，屬被告之犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查：被告侵占之COACH 牌黑色皮夾1個暨內含之身分證、健保卡、信用卡、汽車駕駛執照、機車行照、COSTCO會員卡各1張及金融卡2張等物，均已由告訴人領回，此有贓物認領保管單1紙（見第26003號偵卷第14頁）在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，自不得宣告沒收及追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳佳蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4706號　　被　　　告　蘇桂平　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇桂平於民國113年3月26日凌晨3時24分，在新北市○○區○○ 路00號自助洗衣烘店內，見王翰綸放置於該店公用桌上之皮夾1個(內含新臺幣1萬3,800元、身分證、信用卡等物，除現金外，其餘物品均已歸還）遺忘帶走，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意而侵占之，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣王翰綸發覺遺忘錢包返回原處尋覓不得，報警處理而為警調閱監視影像查悉上情。　　　二、案經王翰綸訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蘇桂平於警詢及本署偵查中之自白。　㈡告訴人王翰綸於警詢之指述。　㈢監視影像翻拍畫面7張、比對照片1張、遭侵占之物品照片1 　　張、影像光碟1片及新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1件。二、核被告所為，係涉犯刑法第337條之侵占其他脫離本人持有之物罪嫌。被告侵占之皮包（含內容物），為其犯罪所得，惟除現金1萬3,800元外，業已尋獲並發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參，故就1萬3,800元，請依刑法第38條之1 之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。其餘物品依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、至報告意旨認被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，惟查：上開物品係告訴人遺忘於自助洗衣烘店之公用桌上，為告訴人自陳在卷，並有監視影像照片可佐，足見告訴人離開時，已喪失對該等物品之管領力，是被告所為，應係侵占脫離本人持有之物，自難率認被告有何竊盜犯行，報告意旨容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2024-12-10

PCDM-113-簡-4596-20241210-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1489號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃仲毅上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32523 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第3317號），並判決如下：　　主　文黃仲毅犯竊盜罪，處罰金新臺幣参仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應予補充「被告黃仲毅於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的均無可取，所為應予非難；兼衡被告前有因竊盜案件經法院判處罪刑之素行紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所竊取之款項金額、告訴人所受損害程度，並參以被告之智識程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁），及犯後尚知坦承犯行之態度，另參酌告訴代理人吳怡頻於本院準備程序時表示被告有與告訴人協議分期賠償，並已分別給付新臺幣（下同）5萬元、5,000 元，餘款則尚未給付等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文規定。復按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵（最高法院　　107年度台上字第4651號判決意旨參照）。查：本案被告所竊得之零錢，起訴書基於罪證有疑利於被告之法則，而認定金額為2至3百元（見起訴書證據並所犯法條欄三），此為被告之犯罪所得，然被告已賠償告訴人逾5萬元乙節，業據告訴代理人吳怡頻陳明在卷，有如前述，是被告顯已支付逾本案犯罪所得價額之賠償，告訴人因本案犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，並已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收其上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，揆諸上開說明，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32523號　　被　　　告　黃仲毅　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃仲毅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月7日4時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至何燊宏經營之陽光加州自助洗衣店(址設:新北市○○區○○ 街000號)外，趁無人看管之際，徒手竊取何燊宏所有放置於店內之紅色零錢盒內零錢新臺幣（下同）2至3百元，得手後隨即離去。嗣經何燊宏調閱監視器畫面並報警處理，循線查悉上情。二、案經何燊宏訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃仲毅於警詢及偵查中之自白被告坦承有於犯罪事實欄所示時、地竊取上開財物之事實。 2 告訴人何燊宏於警詢之指訴證明告訴人有於犯罪事實欄所示時、地，失竊上開財物之事實。 3 新北市政府警察局新莊分局光華派出所照片黏貼紀錄表1份、監視器錄影光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。三、另告訴意旨指稱其遭竊零錢1萬元，惟被告辯稱僅竊得零錢2 至3百元，而觀遍全卷證，尚乏其他證據佐證當時零錢盒內有放置1萬元，故差額之部分罪證不足，然此部分如成立犯罪，與上揭起訴部分為單一犯罪事實之同一案件關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

PCDM-113-審簡-1489-20241209-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第34號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡永隆張家祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31620 號、112年度偵字第34676號、112年度偵字第34896號、112年度偵字第36469號、112年度偵字第36503號、112年度偵字第36727 號、112年度偵字第46304號），本院判決如下：　　主　文簡永隆、張家祥被訴如附表部分，均無罪。　　事實及理由一、公訴意旨如附表所載(即起訴書犯罪事實一㈢)。因認被告2人共同涉犯刑法第321條第2項、第1項第4款之加重竊盜未遂罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非以被告2人及同案被告黃家祥於偵查中之供述、被害人黃妍燕於警詢時之指訴、現場及監視器錄影畫面截圖，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告2人均否認有何上開犯行，辯稱：我們只是進去店內將手機充電，沒有要偷東西，手機充完電就走了。　　㈡依現場監視器錄影檔案經本院勘驗之結果(本院原易字卷一第216至256頁)，參酌上開截圖，可知：被告簡永隆著黑衣戴帽，左手持手機充電線，首先步入該自助洗衣店，被告張家祥著綠色外套跟著被告簡永隆步入該店，之後同案被告黃家祥再步入該店，被告簡永隆至店內之儲值機旁，拔掉儲值機插在牆壁插座之插頭，再持該充電線插入該插座，被告張家祥在旁幫忙，2人一起將手機連接該充電線充電，被告簡永隆站著觀看充電中的手機，充電過一段時間，被告簡永隆再將該充電線拔除，連同手機一起拿在手上，嗣被告2人與同案被告黃家祥即陸續徒步離去該店，手中並無任何該店內之物品，而於此過程中，被告2人與同案被告黃家祥或於店內走動，或撥動監視器鏡頭，或碰一下儲值機，或單純坐在椅子上等或看手機，或走至店外又走入，然均無為行竊之物色、著手之舉，也無破壞之行為；尤其在本院勘驗2個不同角度的監視器錄影檔案時，可看到被告2人在將手機連接插上插座之充電線後，就離開儲值機區域，看不出被告2人或同案被告黃家祥有對儲值機下手或從中拿取物品。被告2人及同案被告黃家祥就此節之供述係屬一致又互相吻合，並與被害人於警詢時所指稱：我看我經營的自助洗衣店內的儲值機跟監視器鏡頭有被動過等語相契，可以採信。況依上開勘驗結果，當時該店內並無他人，被告2人或同案被告黃家祥若要下手行竊有極為充裕之機會，但被告2人或同案被告黃家祥卻均未為之。綜上足認，被告2人深夜進入該店，只為將手機充電之舉，雖屬異常，卻是事實。　　㈢被害人固於警詢時指稱：我店內的儲值機鎖頭遭破壞且事後遭竊等語，但該儲值機鎖頭有無遭到破壞、是否為被告 2人或同案被告黃家祥所破壞，依上開截圖及本院勘驗結果，均屬不能證明(被害人就毀損部分亦未提告訴)。所謂事後遭竊，其情節(如是在甚麼時間、有甚麼東西遭如何之手法竊取)更屬不明，遑論可認與被告2人或同案被告黃家祥有關。況被害人於警詢時係表示「不清楚儲值機內有無錢財」，並改稱是「儲值機之鎖頭遭竊」，則在卷內別無其他證據證明被告2人有對該儲值機著手行竊之具體行為之情況下，本院尚不能僅憑被害人上開未臻明確之單一指訴，認定被告2人觸犯上開罪行。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告2人就附表部分觸犯加重竊盜未遂罪之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：簡永隆、張家祥、黃家祥(由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年3月14日0時43分許，在桃園市○○區○○○街000號黃妍燕所經營之自助洗衣店，由張家祥(所涉毀損罪嫌部分，未據告訴)以不詳方式破壞洗衣店內之儲值機，簡永隆、黃家祥則在一旁協助行竊並把風，然未竊得儲值機內之財物旋即離去。

2024-12-04

TYDM-113-原易-34-20241204-2

搜尋結果：自助洗衣店

竊盜

竊盜

侵占遺失物

竊盜

加重竊盜等

妨害公務等

誣告等

侵占

竊盜

竊盜