Know99判決書

搜尋結果：自訴不受理

共找到 137 筆結果（第 71-80 筆）

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度自字第19號自訴人莊榮兆被告臺灣臺南地方檢察署檢察官楊尉汶上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之。又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，且為自訴程序所準用，刑事訴訟法第343條、第307條亦有明文。二、經查，本件自訴人莊榮兆對被告提起自訴，因自訴人未委任律師為代理人，經本院依刑事訴訟法第329條第2項之規定，於民國113年12月2日裁定命其應於裁定送達後5日內，委任律師為自訴代理人，並向本院提出委任狀，該裁定業由自訴人之同居人或受僱人於113年12月5日收領，已生合法送達之效力，此有本院上開裁定正本及送達證書各一份附卷可稽。惟自訴人於裁定送達逾5日迄未補正，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、至自訴人出據之自訴狀雖併列葉碩堂為自訴人，然依卷內事證，自訴狀所列自訴人葉碩堂已於提起本件自訴前之113年8 月18日死亡，顯無從提起本件自訴。縱列名於自訴狀，亦不能認有訴訟繫屬，本院無從對「葉碩堂」之自訴為任何裁判，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNDM-113-自-19-20241216-2

自

臺灣桃園地方法院

誣告等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度自字第26號自訴人吳盛助被告于麗秋于慧玲上列被告因誣告等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件「刑事自訴狀」所載。二、按自訴人應委任代理人到場；前項代理人應選任律師充之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第37 條第1項前段、第2項及第329條第2項分別定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，同法第343條準用同法第3 07條亦有明文。三、經查，自訴人吳盛助提起本件自訴，未委任律師為自訴代理人，經本院於民國113年11月22日裁定命自訴人應於該裁定送達後5日內，委任律師為自訴代理人，上開裁定於113年11 月29日由自訴人之同居人受領，已生合法送達之效力，此有本院上開裁定正本及送達證書各1份附卷可稽。自訴人至遲應於113年12月4日前向本院補正委任自訴代理人，惟自訴人迄未依上開裁定，委任律師為自訴代理人，顯已逾前揭命補正之期間。四、綜上所述，自訴人提起本件自訴，未委任自訴代理人，經本院裁定命其補正，自訴人逾期仍未委任自訴代理人，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附件：刑事自訴狀

2024-12-16

TYDM-113-自-26-20241216-2

自

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度自字第25號自訴人曾秋玲被告駱姓員警（真實姓名、年籍均不詳）上列被告因妨害自由等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、按自訴之提起應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項及第329條第2項分別定有明文。又提起自訴，應向管轄法院提出自訴狀為之，且自訴狀應按被告之人數，提出繕本；自訴狀應記載被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，刑事訴訟法第320條第1項、第2項、第4項亦定有明文。又按提起自訴，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，惟如逾期未補正者，其自訴之程序既屬違背規定，自應諭知不受理判決，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第343條、第273條第6項及第303條第1款亦有明文。二、查本件自訴人甲○○提起自訴，惟未見委任律師為代理人，且未就被告之性別、年齡、實際住所或居所、其他足資辨別之特徵詳為記載，致本院無從特定審判對象，其提起自訴之法律上必備程式顯有未備，此有卷附之自訴人所提書狀在卷可佐，是自訴人提起本件自訴，其自訴之程式顯有未備。經本院裁定命自訴人於裁定送達後5日內補正被告之性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，並委任律師為自訴代理人及提出委任書狀等事項，該裁定書正本業於民國113 年12月2日送達自訴人，此有本院送達證書在卷可證，而自訴人逾期迄今仍未補正，是其提起本件自訴即不合法。依上說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第303條第1款、第3 07條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TYDM-113-自-25-20241212-2

台上

最高法院

誣告

最高法院刑事判決 113年度台上字第4704號上訴人即自訴人莊榮兆被告魏雯祈律師上列上訴人因自訴被告誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月21日第二審判決（113年度上訴字第4407號，自訴案號：臺灣臺北地方法院113年度審自字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又提起自訴，應委任律師行之；自訴人未委任代理人者，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，分別為刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項所明定。　　二、本件原判決以上訴人莊榮兆自訴被告魏雯祈律師誣告案件，未委任律師為代理人，其自訴程序顯有欠缺，經第一審裁定命上訴人於相當期間補正，上訴人逾期並未補正，第一審乃不經言詞辯論諭知自訴不受理之判決，上訴人不服提起第二審上訴，原審仍認上訴人提起自訴程序不合法，不經言詞辯論駁回其在第二審之上訴，經核於法並無違誤。上訴理由並未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令，自非適法之第三審上訴理由，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。再查，依刑事訴訟法第37條自訴應委任律師為代理人、第38條自訴代理人準用同法第33條第1項之規定，自訴代理人始得於審判中檢閱卷宗，本件上訴人自訴既未委任律師為代理人，致其自訴程序不合法經第一審及原審以判決駁回，從而其聲請閱卷亦無從准許，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4704-20241212-1

自

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第20號自訴人七盞茶股份有限公司法定代理人林暹伃自訴代理人翁栢垚律師余德正律師蔡耀慶律師被告張文峯夏家安上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、本件自訴意旨詳如附件之刑事自訴狀所載。二、按告訴乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴；又告訴乃論之罪，其自訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第325條第1項、第 343條準用同法第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件自訴人七盞茶股份有限公司自訴被告張文峯、夏家安涉犯刑法第309條第1項、第310條第1項及第2項、刑法第313條之妨害名譽及信用案件，該等罪依刑法第314條規定，須告訴乃論。茲自訴人業於民國113年10月24日具狀撤回本件自訴，有自訴人出具之刑事撤回自訴狀1紙在卷可稽（本院卷第415、417頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：刑事自訴狀

2024-12-10

TPDM-113-自-20-20241210-1

審自

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審自字第10號自訴人邱柏蒼被告高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會臺灣橋頭地方檢察署檢察官陳麗琇臺灣高等檢察署高雄檢察分署主任檢察官張金塗上列自訴人因被告偽造文書等案件提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；選任辯護人，應提出委任書狀，並於自訴人之代理人準用之，刑事訴訟法第319條第2 項、第30條第1項、第38條分別定有明文。另同法第329條第 2項規定：「自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決」。復按自訴案件有起訴程序違背規定之情形者，應諭知自訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第343條、第303 條第1款、第307條亦分別定有明文。次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於住所或居所不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2 份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為刑事訴訟法第62條及民事訴訟法第137條前段、第138條第1項、第2項規定甚明。二、經查，自訴人邱柏蒼自訴被告高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、臺灣橋頭地方檢察署檢察官陳麗琇、臺灣高等檢察署高雄檢察分署主任檢察官張金塗涉犯偽造文書等罪嫌，依其自訴狀之記載，並未委任律師為代理人，自訴之法律上程式顯有未備，經本院於民國113年10月21日裁定命自訴人應於裁定送達後7日內補正委任律師為自訴代理人，經本院依其自訴狀所載地址「臺南市○○區○○街00號」送達該裁定，因未獲晤本人、同居人、受僱人，遂於同年10月29日寄存於臺南市政府警察局第二分局博愛派出所等節，有本院裁定及送達證書1份在卷可憑，則該裁定已於同年11月8日生合法送達之效。然自訴人於收受上開裁定之後，迄今已逾7日仍未補正委任律師為代理人，依前揭法律規定，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第303條第 1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2024-12-09

CTDM-113-審自-10-20241209-2

審自

臺灣橋頭地方法院

妨害秘密等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審自字第9號自訴人李哲瑋自訴代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師被告王浩恩年籍、住所詳卷選任辯護人鄭堯駿律師上列被告因妨害秘密等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨略以：被告甲○○與其友人李欣芯均為國立高雄科技大學(下稱高科大)之學生，自訴人乙○○則為高科大之教授。被告竟分別為下列行為：　㈠於民國112年10月16日23時30分許，在花蓮市某處，利用手機設備遠端操縱其置於高雄市○○區○○路000號4樓之1室租屋處之電腦時，聽到李欣芯在上開租屋處以行動電話開啟擴音方式與自訴人對話，竟基於妨害秘密之犯意，利用手機遠端操控電腦開啟錄音功能之方式，竊錄自訴人與李欣芯如附表所示之非公開之談話。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之竊錄非公開活動罪嫌。　㈡意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於113年1月22日前某時許，將本案對話之錄音檔案(下稱本案檔案)，先以LINE通訊軟體傳送予李欣芯之父；復以將本案檔案傳送至雲端資料夾之方式，將本案檔案提供予高科大之性別平等教育委員會(下稱高科大性平會)，以此方式傳述足以毀損自訴人名譽之不實情事，而貶抑自訴人之人格評價及社會地位。因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。二、按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條定有明文。次按我國刑事訴訟法關於犯罪之訴追，採行公訴優先原則，依本法第32 3條第1項規定：「同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴，或依第258條之3第2項後段裁定而提起自訴者，不在此限。」考其立法目的，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，及避免同一案件經不起訴復遭自訴之訴訟結果矛盾。故告訴乃論之罪，犯罪之直接被害人固得於檢察官開始偵查時就同一案件再行自訴，然於檢察官偵查終結後，仍不得再行自訴，方符立法本旨（最高法院113年度台上字第3759號判決參照）。三、經查，自訴人就上揭完全相同之犯罪事實，曾提出告訴，臺灣橋頭地方檢察署檢察官因而開始偵查，以113年度偵字第1 1988號為不起訴處分，嗣經再議至臺灣高等檢察署高雄檢察分署，由該署檢察長以113年度上聲議字第2518號駁回確定，有上開不起訴處分書、再議駁回處分書各1份在卷可查。而本件已偵查終結，自訴人以同一犯罪事實再提起本件自訴，參考上揭說明，即應為自訴不受理之諭知，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2024-12-09

CTDM-113-審自-9-20241209-2

自

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度自字第10號自訴人王于瑞上列自訴人自訴被告陳振家妨害自由等案件，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、按犯罪之被害人得提起自訴；前項自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第1項本文、第2項、第329條第2項、第307條分別定有明文。二、經查，本案經本院於民國113年11月22日裁定命自訴人王于瑞於該裁定送達後5日內補正委任律師為代理人，並向本院提出委任書狀；前揭裁定書已於113年11月27日送達自訴人所在監所，並由自訴人本人收受等情，有前揭裁定書及本院送達證書各1份附卷可稽。惟自訴人迄今仍未委任律師為代理人並提出委任書狀到院，故其提起之本件自訴顯不合法，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2024-12-06

PTDM-113-自-10-20241206-3

自

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第22號自訴人陳俊廷自訴代理人邱瓊儀律師被告何士棟選任辯護人任鳴鉅律師上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨略以：　㈠被告何士棟於民國87年間擔任菁英綜合證券股份有限公司（下稱菁英證券公司）館前分公司總經理，自訴人陳俊廷擔任立大農畜興業股份有限公司（下稱立大公司）協理，自訴人因財務陷入困境向被告調借現金，於87年12月23日提供立大公司股票1,002,000股，市值約新臺幣(下同）2,014萬元，並交付票號各為第UW0000000號、第UW0000000號、第UW0000 000號、第UW0000000號、票面金額分別為15,000,000元、5, 000,000元、3,000,000元、1,000,000元，合計24,000,000 元之支票4紙為上開調借現金之擔保，預定向被告借款20,00 0,000元，約定利息按每萬元日息6元計付。被告允借後，於同年月24日，經由第三人駱騰揚將現金15,000,000元存入自訴人於中國信託商業銀行開立之帳戶，同年月28日再由第三人駱騰揚自中國信託商業銀行之陳國安帳戶以轉帳方式將2, 000,000元存入上開帳戶，被告又於88年5月24日代墊金額4, 862,862元，供自訴人買進立大公司股票421,000股，總計出借21,862,862元。　㈡自訴人為清償借款，依被告之要求委由何士樑，經由被告指定之證券帳戶出售前開供擔保之股票1,423,000股，股票劃撥交割得款15,217,842元，並全數交付被告以抵償所欠借款。上開4紙支票中票號第UW0000000號、第UW0000000號、第U W0000000號等3紙支票經提示後共兌付9,000,000元，票號第 UW0000000號面額1,500萬元之支票則因存款不足，於88年7 月6日遭退票。自訴人為處理退票事宜，於同年月7日依約定利息按每萬元日息6元計算之餘額，其本息餘額為2,741,510 元，而以票號UW0000000號面額2,750,000元之支票向被告換回該紙退票，總計已向被告清償26,967,842元，扣除借款本金21,862,862元、利息636,075元後，被告顯然無法律上原因而受有溢領4,468,905元之利益，並致自訴人受有同額損害，構成不當得利。為此，自訴人本於不當得利之法律關係，於96、97年間依民法第179條前段規定，訴請被告返還所受利益及利息。　㈢被告明知其依民事訴訟法第195條第1項規定，就其提出之事實，有為真實及完全陳述之義務，卻否認其與自訴人間存有消費借貸關係，主張其於87年間擔任菁英證券公司館前分公司經理，自訴人欲投資股票欠缺資金，由被告引薦第三人李伯棟為其金主，自訴人簽發之支票非被告所提示，也非被告交由第三人提示，被告未拿到自訴人1,500萬元支票，更未曾於88年7月7日受領自訴人交付之現金支票2,750,000元，未獲有任何不當得利云云。法院受其矇蔽，而為被告勝訴之判決，被告因而詐得4,468,905元之利益。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第323條第1項、第334條、第343條、第307條分別定有明文。次按我國刑事訴訟法關於犯罪之訴追，採行公訴優先原則，刑事訴訟法第323條第1 項所謂同一案件，係指同一訴訟，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準，祇須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案被告同一且所涉及之全部事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一罪關係，而前後二案之事實有部分相同時，即屬當之。三、經查：　㈠本案自訴人係以前揭自訴意旨所指內容為犯罪事實，認被告所為涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。然自訴人前以與自訴意旨相同之犯罪事實與理由，認被告所為係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，因而提出告訴（下稱前案告訴），業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以98年度偵字第19914號為不起訴處分，嗣自訴人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長審核後認再議無理由，以99年度上聲議字第1660號駁回再議聲請，自訴人又向本院聲請交付審判，亦經本院以99年度聲判字第63號裁定駁回等節，有上開不起訴處分書、處分書、裁定書附卷足憑。　㈡經核前開自訴意旨及前案告訴意旨，可知二者指涉之被告均相同，且本案自訴意旨指稱被告實施犯罪之時間、手段、情節、過程、損失金額、支票之面額、數量與票號，與前案告訴意旨完全一致，顯見本案自訴意旨與前案告訴意旨係針對同一基本社會事實，益徵本案自訴意旨與前案告訴意旨指稱之犯罪事實係屬同一案件。至自訴人提出前案告訴時，雖認被告所為係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌、刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，然依據上述說明，所謂同一案件，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準，被告及犯罪事實均相同即足當之，而本案自訴意旨與前案告訴意旨既然犯罪事實相同，縱使所引用之法條、罪名不同，並不影響同一案件之認定。四、綜上所述，自訴人係就業經檢察官已偵查並終結之同一案件提起自訴，且查無刑事訴訟法第323條第1項但書之例外情事，揆諸前開規定及說明，本件自訴違背刑事訴訟法第323條第1項前段之規定，為不合法且無從補正，爰不經言詞辯論程序，逕為諭知自訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343 條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

TPDM-113-自-22-20241206-1

自

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第48號自訴人林嘉凌自訴代理人李之聖律師被告陳君毅上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文陳君毅被訴侵占部分自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨略以：緣自訴人林嘉凌為演藝人員，被告陳君毅因受自訴人之委託，為自訴人開發或承接廠商委託，使自訴人為廠商之商品或服務宣傳，因而有代自訴人收受廠商委託宣傳或贈與之商品之機會，詎被告陳君毅竟意圖不法之所有，基於侵占之犯意，於民國111年4月間，侵占附件附表四之廠商贈予自訴人之物品（藝人徐乃麟自創品牌「Neige」營養食品1份、2盒不同產品，價值新臺幣【下同】3,560元）。因認被告陳君毅涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第323條第1項、第334條分別定有明文。次按我國刑事訴訟法關於犯罪之訴追，採行公訴優先原則，刑事訴訟法第323條第1項所謂同一案件，係指同一訴訟，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準，祇須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案被告同一且所涉及之全部事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一罪關係，而前後二案之事實有部分相同時，即屬當之。三、經查，自訴人以同一事實（即被告陳君毅於111年4月侵占Ne ige營養食品2盒、價值3,560元），向臺灣新北地方檢察署對被告陳君毅提起告訴，嗣經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第3193號為不起訴處分，未查有聲議案號，於113年3 月13日不起訴處分確定，有前揭臺灣新北地方檢察署不起訴處分書、臺灣新北地方檢察署113年5月24日新北檢貞簡112 偵3193字第1139066665號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是自訴人係就已經檢察官開始偵查並終結之同一案件提起自訴，其自訴為不合法，應諭知自訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第334條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPDM-112-自-48-20241206-2