搜尋結果:臺中市交通事件裁決處

共找到 250 筆結果(第 71-80 筆)

交上訴
臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第35號 上 訴 人 即 被 告 李芳甄 選任辯護人 楊偉奇律師 上列上訴人因過失致死案件,不服臺灣臺中地方法院112年度交 訴字第25號中華民國112年12月27日第一審判決(起訴案號:臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第37161號),提起上訴,本院判 決如下:   主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 李芳甄前揭撤銷部分,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   理 由 一、審理範圍:   按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後,檢察官未提起上訴,僅 上訴人即被告李芳甄(下稱被告)提起上訴,被告於本院審 理時陳明僅就量刑部分提起上訴,對於原審所認定之犯罪事 實及證據均不爭執等語(本院卷第210頁)。故本件應以原 審判決認定之犯罪事實、罪名為基礎,上訴審理範圍僅限於 被告刑之部分。 二、處斷刑範圍之說明:   被告於肇事後停留於現場,於報案人或勤指中心轉來資料未 報明肇事人姓名,處理人員前往現場處理肇事人在場,並當 場承認為肇事人乙情,有臺中市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表員附卷可參(相卷第125頁),參以被 告事後並未逃避偵查及審判,為對於未發覺之犯罪自首而接 受裁判,依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 三、對原審量刑事項暨上訴理由之說明:   原審量刑時,審酌被告符合自首減刑及刑法第57條各款所定 事由,量處被告罪刑,固非無見。然查,被告於本院審理期 間,業已坦承犯行,被告上訴以原審未能考量其此部分犯後 態度,請求從輕量刑等語,尚屬有據,應由本院將原判決刑 之部分撤銷改判。 四、量刑審酌:   審酌被告駕車因疏未注意車前狀況,與被害人發生碰撞而肇 事,且致被害人發生死亡之結果,對被害人家屬造成難以彌 補之傷痛,其行為確有過失,然被告行經號誌路口,未充分 注意車前狀況,對事故發生雖有過失,然被害人騎乘腳踏車 斜向橫越進入號誌路口,未注意左側來車,乃事故發生之重 要原因,有國立澎湖科技大學交通事故鑑定意見書1份在卷 可參(本院卷第149至179頁,尤見第177、179頁),故被害 人過失情節明顯較被告為重;而被告於偵查、原審時雖否認 就本次交通事故有過失責任,然本案於原審審理期間,曾經 臺中市車輛行車事故鑑定委員會及臺中市車輛行車事故鑑定 覆議會就被告與被害人行車責任進行鑑定,該2委員會均認 被告無肇事因素等情,有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中 市車鑑0000000案鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處函附 臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書各1份在卷 可參(原審卷第33至34頁、第101至104頁),故被告因其自 身過失責任未定,僅坦承行車路線及事故發生經過,尚難認 有何刻意規避責任之情;被告於經本院函請國立澎湖科技大 學就撞擊點、撞擊地點、可認知反應時間及距離進行分析, 並認定被告於行經號誌路口時,若有充分注意車前狀況,採 取煞車減速之反應行為,本次事故即可加以避免,認被告就 本次事故發生仍有部分原因後,即坦承犯行,更足認被告於 偵訊、原審時並非刻意飾詞卸責;另審酌被告陳稱因保險公 司不願就強制險以外保險金予以理賠,被告於不排除被害人 民事請求權基礎下,願意單純就刑事部分自行提出新臺幣( 下同)10萬至15萬元之刑事補償金等語(本院卷第211頁) ,然為被害人家屬拒絕,有本院公務電話查詢紀錄表可稽( 本院卷第217頁),致迄今尚未取得被害人家屬諒解之犯後 態度。此外,被告前尚無相同罪質之前科紀錄,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參,其於本院自陳之教育程度、工作 、家庭生活經濟狀況(本院卷第235頁)等一切情狀,量處 如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴,檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          刑事第八庭  審判長法 官 張靜琪                    法 官 柯志民                    法 官 簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 林書慶                   中  華  民  國  114  年  3   月  11  日 附錄本案科刑法條: 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2025-03-11

TCHM-113-交上訴-35-20250311-2

交上再
臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上再字第1號 聲 請 人 金勝龍 相 對 人 臺中市交通事件裁決處 代 表 人 黃士哲 訴訟代理人 魏光玄 律師 上列當事人間交通裁決事件,聲請人對中華民國113年1月3日本 院112年度交上字第110號裁定,聲請再審,經本院地方行政訴訟 庭以113年11月15日113年度交再字第3號裁定移送前來,本院裁 定如下︰ 主 文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。 理 由 一、按行政訴訟法第277條第1項第4款規定:「再審之訴,應以 訴狀表明下列各款事項,提出於管轄行政法院為之:……四、 再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第278 條第1項則規定:「再審之訴不合法者,行政法院應以裁定 駁回之。」上開規定依同法第283條,就確定之裁定聲請再 審者準用之。基此,對於確定裁定聲請再審,依同法第283 條準用第277條第1項第4款規定應表明再審理由,此為必須 具備之程式。又所謂表明再審理由,必須指明確定裁定有如 何合於同法第273條所定再審事由之具體情事,始為相當。 如僅泛言違法或有何條款之再審事由,而無具體情事者,尚 難認已合法表明再審理由,所為再審之聲請,即不合法,法 院無須命其補正,得逕以裁定駁回之。 二、聲請人所有牌照號碼AHP-8151號自用小客車(下稱系爭車輛 ),於附表編號1至279所示之行為日、地點,分別因「汽車 行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費」、「在道路收費 停車處所停車經催繳不依規定繳費」、「駕車行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈」、「在禁止臨時停車處所停車」 、「不依限期參加定期檢驗」等,共計279筆交通違規事實 ,經如附表編號1至279所示之舉發單位,依道路交通管理處 罰條例(下稱道交條例)第27條第1項、第53條第1項、第56 條第1項第1款及第3項、第17條第1項等規定逕行舉發。相對 人認各該舉發均無違誤,乃作成如附表編號1至279所示裁決 書字號之原處分。聲請人不服,向改制前臺灣臺中地方法院 (下稱臺中地院)提起行政訴訟,前經臺中地院以111年度 交字第317號行政訴訟判決(下稱第一審判決)駁回,聲請 人復提起上訴,經本院以111年度交上字第116號判決廢棄上 開第一審判決關於駁回聲請人請求確認原處分不存在部分之 訴訟,發回臺中地院行政訴訟庭,並駁回聲請人其餘上訴。 嗣因民國112年8月15日行政訴訟新制實施後,原地方法院已 無行政訴訟庭之配置,未能辦理交通裁決之行政訴訟案件, 臺中地院遂將本件移交由本院地方行政訴訟庭(下稱原審) 接續審理。聲請人後於原審更正聲明為:確認原處分無效, 經原審以112年11月17日112年度交更一字第5號判決(下稱 原審判決)駁回,聲請人仍不服,又提起上訴,經本院以11 2年度交上字第110號裁定(下稱原確定裁定)駁回上訴而確 定。茲聲請人於113年2月2日就原確定裁定聲請本件再審, 經原審以113年度交再字第3號裁定移送前來【聲請人另就原 審判決提起再審之訴部分,業經原審駁回聲請人再審之訴, 附此敘明】。 三、聲請意旨略以:相對人以舉發日為入案日,未對聲請人發出 通知,且送達受舉發人或移送處罰機關日相差過久,故不生 應有之法律效果。例如原確定裁定附表編號1所示ZCP188025 裁決書,聲請人違規日為104年12月27日,相對人入案(受 理)日為105年1月27日,舉發移送日亦為105年1月27日,裁 決時間106年11月15日過久,相對人行政怠惰,聲請人受裁 決根本無法達到違規改善目的,與最高行政法院110年度大 字第2號裁定意旨相違,不生應有之效力而無效等語,並聲 明:⒈原確定裁定廢棄。⒉原處分無效。 四、經核聲請人不服原確定裁定提起本件再審聲請,並未於再審 狀敘明究係依據行政訴訟法第273條第1項何款規定之事由, 而觀其狀載所述各節,無非就原處分之程序事項為爭議,對 於原確定裁定駁回其上訴所據之理由,究有如何合於行政訴 訟法第273條第1項所定再審事由之具體情事,則未具體表明 。依上開規定及說明,本件再審聲請自非合法,無從准許。 五、結論:本件聲請為不合法,應予裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  3  月    11  日 審判長法官 蔡 紹 良 法官 黃 司 熒 法官 陳 怡 君  以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3  月   11  日 書記官 黃 靜 華   附表: 編號 (中市裁字第68-) 行為日 舉發日 裁決日期 地點 舉發單位 案由 1 ZCP188025號 104/10/04 105/01/27 106/11/15 國一豐原大雅 國道三隊 過路費 2 ZCP188486號 104/10/05 105/01/27 106/11/15 國一豐原大雅 國道三隊 過路費 3 ZCP190176號 104/10/10 105/01/27 106/11/15 國一豐原大雅 國道三隊 過路費 4 ZCQ204049號 104/10/20 105/02/17 106/11/15 國三霧峰統 國道七隊 過路費 5 ZAP553720號 104/10/26 105/02/17 106/11/15 國一五堵汐止 國道一隊 過路費 6 ZAR224648號 104/10/27 105/02/17 106/11/15 國一中壢平鎮 國道一隊 過路費 7 ZCP197946號 104/10/28 105/02/17 106/11/15 國一豐原大雅 國道三隊 過路費 8 ZCP202991號 104/11/09 105/02/25 106/11/15 國一南屯台中 國道三隊 過路費 9 ZCP204070號 104/11/11 105/02/25 106/11/15 國一豐原大雅 國道三隊 過路費 10 ZCP204392號 104/11/12 105/02/25 106/11/15 國一台中系統 國道三隊 過路費 11 ZCP205735號 104/11/14 105/02/25 106/11/15 國一台中系統 國道三隊 過路費 12 ZCP206133號 104/11/16 105/03/09 106/11/15 國一豐原大雅 國道三隊 過路費 13 ZGR101730號 104/11/24 105/03/09 106/11/15 國三霧峰統 國道三隊 過路費 14 ZCP210232號 104/11/26 105/03/09 106/11/15 國一豐原大雅 國道三隊 過路費 15 ZCP231649號 104/12/04 105/03/25 106/11/15 國一豐原大雅 國道三隊 過路費 16 ZFQ196006號 104/12/06 105/03/25 107/01/04 國三龍潭大溪 國道六隊 過路費 17 ZCP241691號 104/12/07 105/03/25 106/11/25 國一豐原大雅 國道三隊 過路費 18 ZCP221301號 104/12/25 105/04/13 106/11/15 國一大雅台中 國道三隊 過路費 19 ZCP222228號 104/12/27 105/04/13 106/11/15 國一南屯台中 國道三隊 過路費 20 ZCP227862號 105/01/07 105/04/26 106/11/22 國一豐原大雅 國道三隊 過路費 21 ZBQ161152號 105/01/15 105/04/26 107/02/08 國一苗栗銅鑼 國道二隊 過路費 22 ZCP232151號 105/01/16 105/05/11 107/02/08 國一大雅台中 國道三隊 過路費 23 ZIP147509號 105/01/23 105/05/10 107/02/06 國三南港連接 國道九隊 過路費 24 ZCP232473號 105/01/24 105/05/11 107/02/06 國一豐原大雅 國道三隊 過路費 25 ZAR277684號 105/02/08 105/05/24 107/02/06 國一幼獅平鎮 國道一隊 過路費 26 ZCP241798號 105/02/10 105/05/24 107/02/06 國一豐原大雅 國道三隊 過路費 27 ZGQ246543號 105/02/17 105/06/13 107/02/06 國三霧峰系統 國道七隊 過路費 28 ZCP246387號 105/02/20 105/06/13 107/02/06 國一南屯台中 國道三隊 過路費 29 ZCR289408號 105/02/21 105/06/13 107/02/06 國一王田南屯 國道三隊 過路費 30 ZCP254472號 105/03/09 105/06/27 107/02/06 國一豐原大雅 國道三隊 過路費 31 ZCP258250號 105/03/17 105/07/17 107/02/06 國一豐原大雅 國道三隊 過路費 32 ZCP259868號 105/03/21 105/07/12 107/02/06 國一豐原大雅 國道三隊 過路費 33 ZCP260970號 105/03/24 105/07/12 107/02/06 國一大雅台中 國道三隊 過路費 34 ZCP262077號 105/03/27 105/07/12 107/02/06 國一大雅台中 國道三隊 過路費 35 ZCP265199號 105/04/02 105/07/26 107/02/06 國一大雅台中 國道三隊 過路費 36 ZCP274697號 105/04/22 105/08/10 107/02/06 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 37 ZCP786904號 105/04/26 105/08/24 108/08/01 國一台中系統 國道三隊 過路費 38 ZCP280875號 105/05/06 105/08/24 107/02/06 國一台中系統 國道三隊 過路費 39 ZCP284918號 105/05/15 105/08/24 107/02/06 國一台中系統 國道三隊 過路費 40 IGI477868號 105/05/19 105/10/28 107/02/06 上安路 臺中停管處 停車費 41 IGI477869號 105/05/20 105/10/28 107/02/06 廣八廣場 臺中停管處 停車費 42 ZCP291248號 105/05/28 105/09/09 107/02/06 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 43 IGI484601號 105/05/30 105/11/11 107/02/06 中清路 臺中停管處 停車費 44 ZCP293597號 105/06/01 105/09/26 107/02/06 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 45 IGI484602號 105/06/02 105/11/11 107/02/06 至善路 臺中停管處 停車費 46 IGI484603號 105/06/04 105/11/11 107/02/06 太原路 臺中停管處 停車費 47 IGI487129號 105/06/06 105/11/18 107/02/06 健行路 臺中停管處 停車費 48 IGI487130號 105/06/08 105/11/18 107/02/06 健行路 臺中停管處 停車費 49 ZCP297594號 105/06/10 105/09/26 107/02/06 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 50 ZCP298235號 105/06/11 105/09/26 107/02/06 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 51 ZCP298918號 105/06/12 105/09/26 107/02/06 南屯台中 國道三隊 過路費 52 IGI490263號 105/06/13 105/11/25 107/02/06 朝富路 臺中停管處 停車費 53 IGI493671號 105/06/19 105/12/02 107/02/06 黎明路 臺中停管處 停車費 54 IGI493672號 105/06/22 105/12/02 107/02/06 漢口路 臺中停管處 停車費 55 IGI493673號 105/06/23 105/12/02 107/02/06 黎明路 臺中停管處 停車費 56 IGI493674號 105/06/25 105/12/02 107/02/06 建成路 臺中停管處 停車費 57 ZCP306095號 105/06/27 105/10/13 107/02/06 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 58 IGI496837號 105/06/29 105/12/09 107/02/06 健行路 臺中停管處 停車費 59 ZCP313553號 105/07/12 105/10/28 107/08/03 南屯台中 國道三隊 過路費 60 EZA070339號 105/07/13 105/11/18 107/02/06 法院宿舍旁 新竹交通處 停車費 61 ZCP313984號 105/07/13 105/10/28 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 62 IGI506720號 105/07/19 105/12/30 107/02/06 忠明南路 臺中停管處 停車費 63 IGI506721號 105/07/20 105/12/30 107/02/06 崇德路 臺中停管處 停車費 64 IGI509995號 105/07/25 106/01/06 107/02/06 自由路 臺中停管處 停車費 65 IGI509996號 105/07/27 106/01/06 107/02/06 學士路 臺中停管處 停車費 66 IGI509997號 105/07/29 106/01/06 107/02/06 林森路 臺中停管處 停車費 67 ZBQ187361號 105/08/02 105/11/24 107/08/03 國一頭屋苗栗 國道三隊 過路費 68 ZCP324801號 105/08/03 105/11/24 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 69 ZBQ188498號 105/08/11 105/11/24 107/08/03 國一頭屋苗栗 國道三隊 過路費 70 ZCP328763號 105/08/12 105/11/24 107/08/03 國一南屯台中 國道三隊 過路費 71 ZCP329435號 105/08/13 105/11/24 107/08/03 國一台中系統 國道三隊 過路費 72 ZCP330475號 105/08/15 105/11/24 107/08/03 國一台中系統 國道三隊 過路費 73 EZA074367號 105/08/17 105/12/30 107/02/06 法院宿舍旁 新竹交通處 停車費 74 ZCP335660號 105/08/17 105/12/10 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 75 ZCP334352號 105/08/23 105/12/10 107/08/03 國一台中系統 國道三隊 過路費 76 ZCP335664號 105/08/25 105/12/10 107/08/03 國一台中系統 國道三隊 過路費 77 ZCP335946號 105/08/26 105/12/10 107/08/03 國一南屯台中 國道三隊 過路費 78 IGI527494號 105/08/30 105/08/30 107/02/06 健行路 臺中停管處 停車費 79 IGI527495號 105/08/31 106/02/10 107/02/06 健行路 臺中停管處 停車費 80 ZCP337932號 105/08/31 105/12/10 107/08/03 國一台中系統 國道三隊 過路費 81 ZCP341468號 105/09/06 105/12/26 107/08/03 國一台中系統 國道三隊 過路費 82 ZCP341928號 105/09/07 105/12/26 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 83 ZCP343299號 105/09/10 105/12/26 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 84 ZCP343704號 105/09/11 105/12/26 107/08/03 國一台中系統 國道三隊 過路費 85 ZCP344760號 105/09/13 105/12/26 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 86 ZCP345435號 105/09/15 105/12/26 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 87 ZCP347252號 105/09/17 106/01/10 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 88 ZCP347454號 105/09/18 106/01/10 107/08/03 國一南屯台中 國道三隊 過路費 89 ZCP351819號 105/09/28 106/01/10 107/08/03 國一南屯台中 國道三隊 過路費 90 ZCP356230號 105/10/07 106/01/25 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 91 ZCP358237號 105/10/11 106/01/25 107/08/03 國一大雅豐原 臺中停管處 過路費 92 IGI545620號 105/10/13 106/03/17 107/02/06 自由路 臺中停管處 停車費 93 ZCP359835號 105/10/15 106/01/25 107/08/03 國一台中系統 國道三隊 過路費 94 ZCP360887號 105/10/16 106/02/10 107/08/03 國一台中系統 國道三隊 過路費 95 ZCP361864號 105/10/18 106/02/10 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 96 ZCP365237號 105/10/26 106/02/10 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 97 ZCP365842號 105/10/27 106/02/10 107/08/03 國一南屯台中 臺中停管處 過路費 98 IGI554231號 105/10/28 106/03/24 107/02/06 健行路 臺中停管處 停車費 99 ZCP310378號 105/07/05 106/03/24 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 100 ZCP366384號 105/10/28 106/02/10 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 101 IGI554232號 105/10/29 106/03/24 107/02/06 文心一路 臺中停管處 停車費 102 ZCP367004號 105/10/29 106/02/10 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 103 IGI554233號 105/11/01 106/03/24 107/02/06 漢口路 臺中停管處 停車費 104 ZCP369248號 105/11/02 106/02/28 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 105 ZCP369933號 105/11/04 106/02/28 107/08/03 國一台中系統 國道三隊 過路費 106 ZCP370899號 105/11/06 106/02/28 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 107 ZCP371537號 105/11/07 106/02/26 107/08/03 國一台中系統 國道三隊 過路費 108 ZCP372740號 105/11/10 106/02/28 107/08/03 國一台中系統 國道三隊 過路費 109 ZCP375219號 105/11/15 106/02/28 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 110 ZCP375853號 105/11/16 106/03/16 107/08/03 國一台中系統 國道三隊 過路費 111 ZCP379912號 105/11/26 106/03/16 107/08/03 國一台中系統 國道三隊 過路費 112 ZCP381135號 105/11/27 106/03/16 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 113 IGI573218號 105/12/01 106/05/19 107/02/06 貴和街 台中停管處 停車費 114 ZGQ358036號 105/12/04 106/03/27 107/08/03 國三草屯中興 國道三隊 過路費 115 ZCP385830號 105/12/07 106/03/27 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 116 ZCP389519號 105/12/15 106/03/27 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 117 IGI578499號 105/12/16 106/06/03 107/02/06 高鐵三路 臺中停管處 停車費 118 IGI585356號 105/12/21 106/06/09 107/02/06 忠明路 臺中停管處 停車費 119 ZCP393383號 105/12/22 106/04/12 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 120 ZCP394756號 105/12/25 106/04/12 107/08/03 國一南屯台中 國道三隊 過路費 121 IGI585357號 105/12/26 106/06/09 107/02/06 五權西路 臺中停管處 停車費 122 ZCP396613號 105/12/29 106/04/12 107/08/03 國一台中系統 國道三隊 過路費 123 ZCR409016號 106/01/02 106/04/25 107/08/03 國一南屯王田 國道三隊 過路費 124 IGI590179號 106/01/04 106/04/25 107/02/06 自由路 臺中停管處 停車費 125 IGI685130號 106/06/28 106/12/08 107/08/03 台中路 臺中停管處 停車費 126 ZCQ370368號 106/01/04 106/04/25 107/08/03 國三霧峰 國道三隊 過路費 127 ZCP402402號 106/01/09 106/04/25 107/08/03 國一南屯台中 國道三隊 過路費 128 IGI593717號 106/01/11 106/06/23 107/02/06 黎明路 國道三隊 過路費 129 IGI593718號 106/01/12 106/06/23 107/02/06 北屯路 國道三隊 過路費 130 IGI597278號 106/01/15 106/06/30 107/02/06 北屯路 國道三隊 過路費 131 ZCP406610號 106/01/16 106/05/09 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 132 IGI597279號 106/01/18 106/06/30 107/02/06 上安路 臺中停管處 停車費 133 IGI597280號 106/01/19 106/06/30 107/02/06 河南路 臺中停管處 停車費 134 IGI597281號 106/01/20 106/05/09 107/02/06 忠明路 臺中停管處 停車費 135 ZCP410321號 106/01/24 106/05/09 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 136 ZFQ312074號 106/01/26 106/05/09 107/08/03 國三龍潭大溪 國道三隊 過路費 137 ZCP412694號 106/01/29 106/05/09 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 138 ZCP414808號 106/02/01 106/05/24 107/08/03 國一台中系統 國道三隊 過路費 139 ZCP416414號 106/02/04 106/05/24 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 140 ZCP419028號 106/02/10 106/05/24 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 141 ZCR424777號 106/02/12 106/05/24 107/08/03 國一埔鹽 國道三隊 過路費 142 ZCP422853號 106/02/16 106/06/10 107/08/03 國一台中系統 國道三隊 過路費 143 ZCP611218號 106/02/20 106/08/04 107/08/03 育德路 臺中停管處 過路費 144 IGI161219號 106/02/22 106/08/04 107/08/03 河南路 臺中停管處 停車費 145 IGI616039號 106/03/01 106/08/11 107/08/03 五權西路 臺中停管處 停車費 146 IIA003534號 106/03/06 107/06/15 108/02/01 光復路 彰化工務處 停車費 147 ZCP432150號 106/03/06 106/06/26 107/08/03 國一南屯台中 國道三隊 過路費 148 ZCP433943號 106/03/10 106/06/26 107/08/03 國一台中系統 國道三隊 過路費 149 ZCP434262號 106/03/11 106/06/26 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 150 ZCR437136號 106/03/15 106/06/26 107/08/03 國一豐原系統 國道三隊 過路費 151 ZCP443754號 106/03/25 106/07/11 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 152 IGI630496號 106/03/26 106/09/08 107/08/03 太原北路 臺中停管處 停車費 153 IGI636847號 106/04/12 106/09/22 107/08/03 忠明路 臺中停管處 停車費 154 ZCP453531號 106/04/16 106/08/09 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 155 IGI658430號 106/04/18 106/08/09 107/08/03 健行路 臺中停管處 停車費 156 IGI640370號 106/04/18 106/09/30 107/08/03 青海路 臺中停管處 停車費 157 ZCP455040號 106/04/19 106/08/09 107/08/03 國一南屯台中 國道三隊 過路費 158 IGI643907號 106/04/24 106/10/06 107/08/03 英才路 臺中停管處 停車費 159 IGI643908號 106/04/25 106/10/06 107/08/03 英才路 臺中停管處 停車費 160 ZCP659642號 106/04/29 106/08/09 107/08/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 161 IGI647484號 106/05/04 106/10/13 107/08/03 育德路 臺中停管處 停車費 162 IGI651193號 106/05/11 106/10/20 107/08/03 健行路 臺中停管處 停車費 163 ZCP467310號 106/05/14 106/08/24 108/06/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 164 IAK797783號 106/05/19 106/08/21 107/02/06 長安東路口 臺北市停管處 停車費 165 ZCP469983號 106/05/19 106/09/12 108/06/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 166 ZCP481485號 106/06/11 106/09/26 108/06/03 國一南屯台中 國道三隊 過路費 167 IGI675482號 106/06/27 106/12/08 107/08/03 台中路 臺中停管處 停車費 168 ZCP662408號 107/08/28 107/09/26 108/08/01 國一南屯台中 國道三隊 過路費 169 ZCP494462號 106/07/08 108/01/24 108/06/03 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 170 ZCP499956號 106/07/18 106/11/09 108/06/03 國一南屯台中 國道三隊 過路費 171 ZCP500518號 106/07/19 106/11/09 108/06/03 國一南屯台中 國道三隊 過路費 172 ZCP502019號 106/07/22 106/11/09 108/06/03 國一南屯台中 國道三隊 過路費 173 ZCP507477號 106/08/02 106/11/24 108/07/25 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 174 ZCP510592號 106/08/09 106/11/24 108/07/25 國一台中系統 國道三隊 過路費 175 ZFQ370181號 106/08/15 106/11/24 108/07/25 國三龍潭大溪 國道六隊 過路費 176 ZFQ370739號 106/08/16 106/12/11 108/07/25 國三龍潭大溪 國道六隊 過路費 177 ZCP514376號 106/08/17 106/12/11 108/07/25 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 178 ZCP515594號 106/08/18 106/12/11 108/08/02 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 179 IGI706756號 106/08/29 107/02/01 108/08/01 市政北七路 臺中停管處 停車費 180 IGI706757號 106/09/01 107/02/01 108/08/01 忠明南路 臺中停管處 停車費 181 ZCP524312號 106/09/05 106/12/26 108/08/01 國一南屯台中 國道三隊 過路費 182 IGI715232號 106/09/12 107/03/02 108/08/01 忠明南路 臺中停管處 停車費 183 ZCP531430號 106/09/19 107/01/09 108/08/01 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 184 ZCP531942號 106/09/20 107/01/09 108/08/01 國一南屯台中 國道三隊 過路費 185 ZCP535666號 106/09/28 107/01/09 108/08/01 國一南屯台中 國道三隊 過路費 186 IGI732920號 106/10/26 107/04/03 108/08/01 青海路 臺中停管處 停車費 187 IGI736161號 106/11/03 107/04/13 108/08/01 復興南路 臺中停管處 停車費 188 IGI742989號 106/11/16 107/03/11 108/08/01 上安路 臺中停管處 停車費 189 ZCP560918號 106/11/16 107/03/11 108/08/01 國一大雅台中 國道三隊 過路費 190 Z7H836789號 106/11/27 106/12/04 107/08/03 逢大路90號 第六分局 禁止臨停 191 ZCP567160號 106/11/30 107/03/11 108/08/01 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 192 ZCP573539號 106/12/04 107/03/26 108/08/01 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 193 IGI751789號 106/12/06 107/06/01 108/08/01 黎明路 臺中停管處 停車費 194 IGI760616號 106/12/19 107/06/15 108/08/01 上安路 臺中停管處 停車費 195 IGI765758號 106/12/28 107/06/22 108/08/01 林森路 臺中停管處 停車費 196 ZGR280820號 106/12/29 107/04/12 108/08/01 國三烏日中投 國道三隊 過路費 197 ZCP576002號 106/12/31 107/04/11 108/08/01 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 198 IDI534865號 107/01/06 107/04/19 108/08/01 中壢中山路 桃園停管處 停車費 199 ZCP585411號 107/01/06 107/04/26 108/08/01 國一大雅台中 國道三隊 過路費 200 GAH109035號 107/01/26 107/05/26 107/10/17 台灣大道河南口 中市警察大隊 闖紅燈 201 ZGR286252號 107/01/27 107/05/09 108/08/01 國三霧峰系統 國道七隊 過路費 202 IGI781280號 107/01/28 107/05/10 108/08/01 繼光街 臺中停管處 停車費 203 ZCP597318號 107/01/28 107/07/13 108/08/01 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 204 ZGQ518781號 107/01/30 107/05/09 108/08/01 國三霧峰系統 國道三隊 過路費 205 ZCP599253號 107/02/04 107/05/24 108/08/01 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 206 ZGO522681號 107/02/05 107/05/24 108/08/01 國三霧峰系統 國道三隊 過路費 207 1IA029469號 107/02/07 107/05/24 109/01/16 光復路 臺中停管處 停車費 208 ZCP601581號 107/02/07 107/05/24 108/08/01 國一南屯台中 國道三隊 過路費 209 ZCP602543號 107/02/11 107/05/24 108/08/01 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 210 ZAR712128號 107/02/16 107/06/11 108/08/01 國一幼獅平鎮 國道一隊 過路費 211 ZCP606151號 107/02/18 107/06/11 108/08/01 國一南屯系統 國道三隊 過路費 212 ZGP338275號 107/02/18 107/06/11 108/08/01 國三沙鹿龍井 國道三隊 過路費 213 ZCP611191號 107/02/20 107/06/11 108/08/01 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 214 ZCP611613號 107/02/28 107/06/11 108/08/01 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 215 F13852776號 107/03/06 108/03/14 108/08/01 中山路 苗栗交通隊 停 車 費 216 ZCP617195號 107/03/08 107/06/27 108/08/01 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 217 IGI805246號 107/03/23 107/08/31 108/08/01 忠明南路 臺中停管處 停車費 218 IGI809206號 107/03/25 108/08/01 108/08/01 忠明南路 臺中停管處 停車費 219 ZCP633360號 107/04/06 107/07/24 108/08/01 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 220 IGI820513號 107/04/16 107/09/28 108/08/01 健行路 臺中停管處 停車費 221 IGI820514號 107/04/18 107/09/28 108/08/01 惠中路 臺中停管處 停車費 222 ZGR307559號 107/04/24 107/08/09 108/08/01 國三中投 國道三隊 過路費 223 ZBQ271931號 107/04/26 107/08/09 108/08/01 國一苗栗銅鑼 國道二隊 過路費 224 ZCP641520號 107/04/27 107/08/09 108/08/01 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 225 IGI828245號 107/05/03 107/10/12 108/08/01 光明停車場 臺中停管處 停車費 226 IGI828246號 107/05/05 107/10/12 108/08/01 市政路 臺中停管處 停車費 227 ZCR604444號 107/05/08 107/08/27 108/08/01 國一王田南屯 國道三隊 過路費 228 ZCP650511號 107/05/10 107/08/27 108/08/01 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 229 IGI836301號 107/05/17 107/10/26 108/08/01 光明停車場 臺中停管處 停車費 230 ZCP653397號 107/05/21 107/09/11 108/08/01 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 231 ZCP654859號 107/05/24 107/09/11 108/08/01 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 232 ZCP615121號 107/05/26 107/11/28 108/08/01 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 233 ZCP652194號 107/05/28 107/09/11 108/08/01 國一台中南屯 國道三隊 過路費 234 ZGQ566587號 107/08/10 107/09/11 108/08/01 國三霧峰系統 國道三隊 過路費 235 IGI184424號 107/05/29 107/09/11 108/08/01 三民路 臺中停管處 停車費 236 GAH449542號 107/06/09 107/06/15 108/02/22 逢大路98號 第六分局 禁止停車 237 ZCP625906號 107/06/12 107/09/26 108/08/01 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 238 ZCP666200號 107/06/12 107/09/26 108/08/01 國一台中南屯 國道三隊 過路費 239 IGI856104號 107/06/19 107/11/30 108/08/01 惠中路 臺中停管處 台中停車 240 ZCP670007號 107/06/22 107/10/09 108/08/01 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 241 IGI859716號 107/06/24 107/12/07 108/08/01 惠中路 臺中停管處 停車費 242 IGI859717號 107/06/25 107/12/07 108/08/01 公益路 臺中停管處 停車費 243 IGI859718號 107/06/26 107/12/07 108/08/01 公益路 臺中停管處 停車費 244 IGI863747號 107/07/02 107/12/14 108/08/01 惠中路 臺中停管處 停車費 245 ZCr626796號 107/07/07 107/12/14 108/08/01 國一王田南屯 國道三隊 過路費 246 F14022352號 107/07/09 107/10/24 109/09/07 中山路 苗栗交通隊 停 車 費 247 ZCP679302號 107/07/09 107/10/24 108/08/01 國一大雅台中 國道三隊 過路費 248 ZCP685008號 107/07/17 107/11/12 108/08/01 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 249 ZCP685421號 107/07/20 107/11/12 108/04/01 國一南屯台中 國道三隊 過路費 250 ZCP692758號 107/08/08 107/11/26 109/04/17 國一台中系統 國道三隊 過路費 251 ZCP702769號 107/08/22 107/12/11 109/04/27 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 252 ZCP711334號 107/09/09 107/12/25 109/05/15 國一大雅台中 國道三隊 過路費 253 IGI902166號 107/09/11 108/02/23 109/05/15 向上路 臺中停管處 停車費 254 ZCP723102號 107/09/11 108/02/23 109/06/24 國一南屯台中 國道三隊 過路費 255 ZCP663779號 107/09/26 107/06/08 108/08/01 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 256 ZAR843849號 107/10/02 108/01/24 109/06/24 國一王田系統 國道三隊 通行費 257 ZCP723610號 107/12/26 108/01/24 109/06/21 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 258 IGI928393號 108/03/10 108/04/12 109/06/24 惠中路 臺中停管處 停車費 259 ICI932526號 108/03/17 108/04/19 109/07/30 逢大路 臺中停管處 停車費 260 ZCP747150號 107/11/18 108/03/12 109/07/30 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 261 ZCP751417號 108/02/12 108/04/26 109/07/30 國一南屯台中 國道三隊 過路費 262 ZCP755841號 107/12/08 108/03/26 109/09/07 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 263 ZCR689748號 108/12/16 108/04/10 109/09/07 國一彰化埔鹽 國道三隊 過路費 264 IGI959748號 107/12/17 108/06/21 109/09/07 忠明路 臺中停管處 停車費 265 ZCP762725號 107/12/22 108/04/10 109/09/07 國一大雅台中 國道三隊 過路費 266 ZCP762565號 107/12/23 108/04/10 109/09/07 國一大雅台中 國道三隊 過路費 267 ZCP771087號 108/01/15 108/04/25 109/09/07 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 268 GBH080826號 108/01/20 108/01/25 108/08/23 太原路 第五分局 禁止臨停 269 ZCP778336號 108/01/22 108/05/10 109/09/07 國一南屯台中 國道三隊 過路費 270 ZCR707685號 108/01/26 108/05/10 109/09/07 國一王田南屯 國道三隊 過路費 271 ZCP779299號 108/01/27 108/05/10 109/09/07 國一南屯台中 國道三隊 過路費 272 IGI977640號 108/01/29 108/07/12 109/09/07 上安路 臺中停管處 停車費 273 ZCP776737號 108/01/29 108/05/10 109/09/07 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 274 LAE234973號 108/01/30 108/04/24 109/09/07 上安路 臺中停管處 停車費 275 ZCP777510號 108/01/30 108/05/10 109/09/07 國一南屯台中 國道三隊 過路費 276 IGI977641號 108/01/26 108/07/12 109/09/07 中清路 臺中停管處 過路費 277 ZAR919251號 108/02/05 108/05/27 109/09/07 國一平鎮系統 國道三隊 過路費 278 ZCP786904號 108/02/09 108/05/27 109/09/07 國一大雅豐原 國道三隊 過路費 279 609K23186號 108/07/16 108/07/16 109/02/26 臺中區監理所 臺中區監理所 不參加檢驗

2025-03-11

TCBA-114-交上再-1-20250311-1

臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第910號 原 告 啟元交通事業有限公司 代 表 人 王嘉利 訴訟代理人 林亮宇律師 李秉謙律師 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年9月2日中 市裁字第68-ZVZB83830號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原 處分),提起行政訴訟,本院判決如下: 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。 事實及理由 一、程序事項:按行政訴訟法第237條之7規定,交通裁決事件之 裁判,得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件,依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確,本院認無經言詞辯論 之必要,爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要:訴外人林士傑(下稱訴外人)於民國113年6月15 日14時28分許,駕駛原告所有之牌號KLL-0632號營業貨運曳 引車(下稱系爭車輛),行經國道一號北向243公里處時, 經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊(下稱舉 發機關)員警認有「領有號牌而不依規定位置懸掛(前車牌 未依規定懸掛)」之違規行為,而攔查並以掌電字第ZVZB838 30號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單) 舉發系爭車輛所有人即原告。原告於應到案日期前到案陳述 ,經被告函請舉發機關查復後,仍認原告有「號牌不依指定 位置懸掛」之違規事實,續於113年9月2日,依道路交通管 理處罰條例(下稱道交條例)第12條第1項第7款、第2項、 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交 處理細則)第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表」(下稱裁罰基準表)之規定,以原處分裁處罰鍰 新臺幣(下同)5,400元,並吊銷汽車牌照。 三、兩造聲明及陳述: (一)原告主張: 1、原告與訴外人對系爭車輛前號牌未依規定懸掛並無故意,不 該當道交條例第12條第1項第7款之處罰要件,且舉發機關對 有利原告之證據未能充分審酌: (1)道交條例第12條第1項第7款、第2項之法律效果除罰鍰外, 尚涉及牌照之吊銷,影響甚大,應謹慎適用。道交條例第12 條第1項第7款之規範目的在於加強道路交通之管理,避免汽 車所有人藉由隱蔽號牌或變動號牌位置、角度,達使用路人 、員警等人不易辨識牌號或辨識困難之投機目的。基於憲法 合憲性解釋,並自文義、體系解釋出發,道交條例第12條第 1項各款處罰樣態,主觀上均限於故意犯,是該條項第7款亦 應限於汽車所有人主觀上明知已領有之號牌未懸掛始足當之 ;而相較於未懸掛號牌,情節顯更輕微之「不依指定位置懸 掛」,主觀上更應以明知而不依指定位置懸掛號牌為要件。 至客觀上則要求汽車所有權人須基於主觀之故意,而不將號 牌懸掛於指定位置,且藉此使人不易、困難辨識牌號,此方 與道交條例第12條第1項各款重大違規行為相仿,符合責罰 相當原則。 (2)系爭車輛之號牌始終懸掛於指定之適當位置,訴外人及原告 均無不懸掛號牌之決意,亦無於此決意而不將號牌懸掛於指 定位置、隱蔽號牌、變動號牌位置或角度以達不易辨識之投 機目的之行為。本案僅係因系爭車輛經救援後,固定支架之 固定扣基座鬆脫,致救援完成上路至遭舉發員警查獲間隔1 個多小時,行駛中於不詳時點鬆脫,導致車牌下翻,訴外人 於行駛過程中,未發現系爭車輛車前號牌以鬆脫,亦未維修 ,此與前揭「主觀上不依指定位置懸掛號牌之故意」之要件 不符。且車輛本有老化、自然力、設計不良等因素,有偶發 故障之可能,此為周知之事實,我國之道交條例對於車輛故 障並無裁罰之規定,如僅係因車牌架零件鬆脫即處以吊銷牌 照之處罰,顯然輕重失衡;系爭車輛長期進出工地、並長時 間於戶外日曬雨淋,時常有受困泥地而需要他車以車牌架後 方拖車鉤實施救援之情況,該支架卡榫使用頻率遠較一般貨 櫃車或散裝車頻繁,更容易損壞,倘僅因行車中之偶發鬆脫 事件,於訴外人未能停車注意之際,即依道交條例第12條第 1項第7款論處,無非形同課與保證車輛不得損壞之責,與立 法意旨有違。 (3)觀以舉發機關函文內容所載「本大隊員警於現場勘查時,發 現車輛並無撞擊痕跡,顯非車輛行駛途中造成,核旨車不依 規定位置懸掛車牌」,可見舉發機關亦知悉,倘非明知而不 依規定位置懸掛車牌,而係於行使過程中偶然所致,並不會 構成道交條例第12條第1項第7款,然並非僅有撞擊才會導致 固定支架下翻,舉發機關僅憑推論、臆測而未能充分審酌事 發經過相關證據,致為不利原告之認定。 2、系爭車輛係因被救援後,固定支架之固定扣基座於行駛中鬆 脫,導致車牌下翻,自救援完成上路至遭舉發員警查獲間訴 外人並未發現號牌下翻、亦未對之維修,遑論身為車主之原 告。原告對本案「領有號牌而不依規定位置懸掛(前車牌未 依規定懸掛)」之違規行為毫無預先知悉或防範之可能,且 顯難期待人民於該處境下有履行義務之期待可能性,不應使 人民背負此等苛刻之處罰或不利益等語。 3、並聲明:原處分撤銷。 (二)被告答辯詳如附件「臺中市交通事件裁決處行政訴訟答辯狀 」所載。 四、如事實概要欄所述之事實,除下列爭點外,其餘皆為兩造所 不爭執,並有舉發通知單、收費明細表、電子發票證明聯、 舉發機關113年8月5日國道警四交字第1130011552號函暨檢 附之隨身錄影畫面截圖照片、原處分與送達證書、汽車車籍 查詢、駕駛人基本資料等件(見本院卷第63、67-69、73-79 、83-85、93-95頁)在卷可稽,堪認為真實。本件依原告主 張及被告答辯意旨以觀,兩造之爭點為:原告主張㈠道交條 例第12條第1項第7款係處罰惡意之行為,原告無違規之故意 ,不應受罰,有無理由?㈡本件無遵法之期待可能性,是否 可採?㈢本件僅因車牌支架老化造成車牌鬆脫下翻即處以吊 銷駕駛執照之處罰,有無輕重失衡之情事?   五、本院之判斷:   (一)應適用之法令:   1、道交條例第12條第1項第7款、第2項:「汽車有下列情形之 一者,處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以 下罰鍰,並禁止其行駛:……七、已領有號牌而未懸掛或不依 指定位置懸掛。」「前項……;第五款至第七款之牌照吊銷之 。」 2、道路交通安全規則第11條第1項第2款:「汽車號牌懸掛位置 ,除原設有固定位置外,應依下列規定懸掛固定:……二、曳 引車號牌每車二面,應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位 置。」   3、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表(期限內繳納或 到案聽候裁決者)。 (二)按道交條例第12條第1項第10款規定:「汽車有下列情形之 一者,處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以 下罰鍰,並禁止其行駛:……十、號牌遺失不報請公路主管機 關補發,經舉發後仍不辦理而行駛。」同條例第14條第2項 第1款另規定:「汽車行駛有下列情形之一者,處汽車所有 人新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰,並責令改正、補換牌 照或禁止其行駛:一、牌照遺失或破損,不報請公路主管機 關補發、換發或重新申請。」蓋因車輛號牌具有辨識車輛同 一性之效果,對交通安全具有事前管理與事後歸責、追究等 維護道路交通安全之功能,立法者方以道交條例第12條第1 項第7款及前揭規定課以汽車所有人「應懸掛牌照」之責。 次按對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰,其違規情節 有區分輕重程度之可能與必要者,應根據違反義務情節之輕 重程度為之,使責罰相當(司法院釋字第641號解釋理由書 參照)。基於合憲性解釋,立法者就客觀上未懸掛牌照者之 處罰,既區分為道交條例第12條第1項第10款及第14條第2項 第1款,從文義及體系上解釋觀之,前者所稱之「號牌遺失 不報請公路主管機關補發,經舉發後仍不辦理而行駛」者, 解釋上應與同條項之其他款如「未領用牌照行駛」、「拼裝 車輛未經核准領用牌證行駛,或已領用牌證而變更原登檢規 格、不依原規定用途行駛」、「使用偽造、變造或矇領之牌 照」、「使用吊銷、註銷之牌照」、「牌照借供他車使用或 使用他車牌照」、「牌照吊扣期間行駛」、「牌照業經繳銷 、報停、吊銷、註銷,無牌照仍行駛」、「報廢登記之汽車 仍行駛」、「已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛」等 ,均以「明知車輛無領有有效之牌照,仍故意行駛上路」之 重大違規情節相仿,限於「故意犯」,故汽車所有人「明知 」已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛時,始依道交條 例第12條第1項第7款處以罰鍰,並吊銷其牌照;倘因牌照遺 失且不報請公路主管機關補發、換發或重新申請而未懸掛者 ,僅得依道交條例第14條第2項第1款之規定處罰,並責令改 正、補換牌照或禁止其行駛,如該車經舉發後仍不辦理而仍 行駛者,始得再依道交條例第12條第1項第10款裁處,方符 前揭司法院解釋及憲法第23條之比例原則。況在未懸掛車牌 之情形,解釋上如不區分是否係因遺失,只要車輛客觀上「 已領有號牌而未懸掛」,一律構成道交條例第12條第1項第7 款要件者,無異架空道交條例第14條第2項第1款、第12條第 1項第7款對牌照遺失者分階段處罰之立法意旨,此可參酌94 年12月28日修正公布之道交條例第12條修正草案說明五:「 號牌遺失不報請公路主管機關補發仍行駛者,目前係違反道 交條例第十四條之規定,僅處罰鍰新臺幣三百元以上六百元 以下罰鍰,因實務上已發現部分汽車所有人以前開原因遲遲 不報請公路主管機關補發而仍行駛於道路,因其未懸掛車牌 ,其超速、闖紅燈等違規行為不易遭照相逕行舉發且肇事逃 逸亦不易追查,如其經警方攔檢稽查亦僅處罰鍰新臺幣三百 元以上六百元以下罰鍰,因該行為已與第十二條未懸掛號牌 等行為,所造成之危害交通秩序之嚴重性相若,故對於經警 察機關舉發違反第十四條規定之號牌遺失者,如其仍不辦理 補發號牌繼續行駛於道路,則有加重處罰之必要,爰於本條 第一項第十款增列予以處罰。」自明。準此,道交條例第12 條第1項第7款所指之「已領有號牌而未懸掛」,自應限於「 明知已領有號牌而未懸掛」者,而因號牌遺失致客觀上無從 懸掛之車輛,當僅構成「牌照遺失,不報請公路主管機關補 發而仍行駛於道路」之違規事實,依道交條例第14條第2項 第1款之規定予以處罰,並責令補發號牌;若經此舉發後, 該車輛仍不辦理號牌補發而行駛時,始依道交條例第12條第 1項第10款之規定予以處罰。而與「已領有號牌而未懸掛」 並列之「不依指定位置懸掛」,體例上亦應以「明知不依指 定位置懸掛」仍行駛者,始得加以處罰。 (三)本件原告自陳因系爭車輛於當日中午12時49分許於工地陷入 泥地,經他車以繩索固定於拖車鉤救援,因拖車鉤位於車牌 固定支架後方,救援時必須將車牌固定支架扳開始得為之等 語,既為被告所不爭執,衡情駕駛人於救援完畢後,將車牌 固定支架扳回時,確實有可能未注意號牌是否穩固於車牌固 定支架,致於行駛時號牌鬆脫而未懸掛於指定位置之結果。 系爭車輛駕駛人就此雖容有過失,但依卷附證據,並無從證 明其係故意使牌號不依指示位置懸掛,何況舉發機關員警攔 下系爭車輛時,其號牌仍位於車牌固定支架上,僅因鬆脫而 翻下,益徵原告陳稱是因鬆脫而未懸掛於指定位置,並無違 規之故意等語可採。被告無法舉證證明本件違規行為係故意 為之,揆諸前揭說明,與道交條例第12條第1項第7款主觀要 件不符,原處分之裁罰,適用法令即有違誤。 (四)綜上所述,原處分既非合法,原告請求撤銷原處分,為有理 由,應予准許。又本件無法證明原告有違規之故意,依道交 條例第12條第1項之立法意旨,無處罰過失行為之必要,則 原告另爭執本件無遵法之期待可能性、及處罰有輕重失衡之 情事等,即無審理之必要,附此敘明。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張及陳述,及原告聲請通知 訴外人到庭作證部分,經核於判決結果不生影響,爰不逐一 論列,附此敘明。 七、結論:原告之訴有理由。本件第一審訴訟費用額為300元, 依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項由敗訴之 被告負擔。因該訴訟費用前已由原告預為繳納,被告應給付 原告該300元,爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日 法 官 張佳燉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日 書記官 周俐君

2025-03-11

TCTA-113-交-910-20250311-1

地聲
臺中高等行政法院 地方庭

聲請迴避

臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 113年度地聲字第15號 聲 請 人 鄭民崇 住○○市○區○○街000○0號4D 相 對 人 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 上列當事人間聲請迴避事件(本院113年度地聲字第9號、112交 字第700號),聲請人聲請法官迴避,本院裁定如下: 主 文 一、聲請駁回。 二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按行政訴訟法第20條規定:「民事訴訟法第33條至第38條之 規定,於本節準用之。」民事訴訟法第33條第1項規定:「 遇有下列各款情形,當事人得聲請法官迴避:一、法官有前 條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之 情形,足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條第1項 規定:「聲請法官迴避,應舉其原因,向法官所屬法院為之 。」又法官迴避制度之設置,旨在保持裁判之客觀與公正, 倘具有一定事由而難期承辦之法官公正審判,即應迴避,就 該特定事件不得執行職務。故當事人聲請法官迴避,無論主 張何種事由,均係以所聲請迴避之法官乃承辦該事件之法官 ,且該事件尚未終結,為其前提要件。若該事件並非聲請人 所聲請迴避之法官承辦,或該事件已終結而無應執行之職務 ,自無聲請法官迴避之實益可言,此觀行政訴訟法第20條準 用民事訴訟法第33條第1項及第37條第1項即知(最高行政法 院112年度聲字第409號裁定意旨參照)。 二、本件聲請意旨略以:聲請人前就交通裁決事件對相對人臺中 市交通事件裁決處提起訴訟,由本院以112年度交字第700號 (下稱系爭事件1)受理在案,經承審法官李嘉益以聲請人 即原告之起訴欠缺當事人適格之權利保護要件且無從補正, 而予以判決駁回原告之訴;聲請人再對系爭事件1聲明異議 ,復經李嘉益法官以113年度地聲字第9號(下稱系爭事件2 )裁定予以駁回。聲請人認李嘉益法官承辦原告案件有送達 程序之瑕疵及偏袒相對人即被告、不中立聽證之情形,乃對 之聲請迴避等語。 三、經查:系爭事件1經本院於民國113年6月7日判決駁回後,聲請人雖對之提上訴,但未依限繳納上訴費用,嗣經本院於113年9月5日裁定駁回其上訴,聲請人對之不服提起抗告,目前全案已隨同卷證移送本院高等行政訴訟庭審理中;以及系爭事件2亦業經本院於113年8月30日裁定駁回等節,業據本院調閱該等案件之卷宗核閱屬實。又聲請人本次具狀聲請法官迴避,依本院收文戳章可知係在113年10月29日,顯已在系爭事件1、2終結之後,依首揭說明,顯已逾聲請法官迴避應提出之時期,於法不合。是聲請人就已終結之事件聲請法官迴避,為無理由,應予駁回。 四、依行政訴訟法第104條,民事訴訟法第95條、第78條,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  3  月 11  日 法 官 林學晴                法 官 黃麗玲                法 官 温文昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10 日內以書狀敘明理由,經本院地 方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀(需按他造人數 附具繕本)。 中  華  民  國  114  年    月     日 書記官

2025-03-11

TCTA-113-地聲-15-20250311-1

臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定  地方行政訴訟庭  113年度交字第888號 原 告 廖沛淳 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告於民國113年8月12日 如附表「裁決書文號」欄所示之違反道路交通管理事件裁決書, 本院裁定如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、按原告之訴,有起訴逾越法定期限之情形者,行政法院應以 裁定駁回之,行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。此 一規定,依同法第237條之9準用第236條、第107條之規定, 於交通裁決事件亦適用之。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之 提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之,同法第23 7條之3第2項亦有明定。故提起交通裁決事件撤銷訴訟,應 於收受裁決書後30日之不變期間內以書狀向地方行政法院( 指高等行政法院地方行政訴訟庭)為之,逾越前揭法定期限 始提起者,為起訴不合法,且情形無從補正,行政法院應以 裁定駁回之。又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第5條規定:「處理違反道路交通管理事件,有關文 書送達之程序,依行政程序法之規定。」而「送達,於應受 送達人之住居所、事務所或營業所為之。……」「於應送達處 所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之 同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」行政程序 法第72條第1項、第73條第1項分別定有明文。 二、查原告自民國112年8月14日起登記為牌號AVA-5809號自用小 客貨車(下稱系爭車輛)之車主乙節,有汽車車主歷史查詢 1紙附卷可考(見本院卷第259頁),原告對此亦不爭執。且 本案如附表「舉發通知單文號」欄所載之舉發違反道路交通 管理事件通知單(以下合稱舉發通知單)所載之違規時間均 係發生在原告登記為車主之後,是原告稱過戶前之繳費單與 舉發通知單均已繳納云云,與本案無關。復查內政部警政署 國道公路警察局第一、第三、第四、第六、第七、第八、第 九公路警察大隊及臺北市政府警察局內湖分局,於附表「舉 發通知單填單日/寄送日」欄所示之舉發通知單填單日填製 舉發通知單,並於附表同欄所載之寄送日將舉發通知單寄送 至系爭車輛之車籍登記通訊地址,即台中市○○區○○巷00○0號 ,並均由受雇人收受,有舉發通知單之送達證書與汽車車籍 資料在卷可佐(見本院卷第115-119、127、257頁),是原 告主張其未收到舉發通知單云云,亦不足採。 三、原告未向被告申辦轉歸責係他人駕駛,被告續於113年8月12 日作成如附表「裁決書文號」欄所示之違反道路交通管理事 件裁決書(以下合稱原處分),並於113年8月13日合法送達 原告之戶籍地及車籍登記之通訊地址,分別由應送達處所接 收郵件人員及受雇人收受,此有原處分、送達證書及汽車車 籍資料在卷可稽(見本院卷第137-257頁),參照前揭說明 ,原處分已生合法送達效力。而細繹原處分內容,均已於附 記一明文「受處分人不服本裁決者,應以原處分機關(臺中 市交通事件裁決處)為被告,向原告住所地、居所地、所在 地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭 提起訴訟:其中撤銷訴訟之提起,應於裁決書送達後30日之 不變期間內為之」等語,是原處分教示內容已甚為明確而無 易使人誤認之情事,原告收受原處分後若有不服,應自送達 之翌日起,於30日內提起訴訟。又原處分送達處所皆位於臺 中市西屯區,自送達翌日即112年8月14日起算,並參照行政 法院訴訟當事人在途期間標準第2條,本件並無在途期間, 是起訴期間於113年9月12日(星期四)屆滿。惟原告遲至11 3年9月18日方向臺灣臺中地方法院提起救濟,遞於同月20日 轉至本院,此有臺灣臺中地方法院及本院之收文戳章在卷可 稽(見本院卷第11、27頁),原告起訴已逾越法定不變期間 ,且其情形無從補正,其訴自非合法,應予駁回。 四、結論:本件起訴顯非合法,且情形無從補正,依行政訴訟法 第107條第1項第6款規定,自應予以駁回。 中  華  民  國  114  年  3   月   7  日         法 官 張佳燉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提 出抗告狀(須按他造人數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日 書記官 周俐君 附表: 編號 舉發通知單文號 舉發通知單填單日/寄送日 裁決書文號 1 國道警交字第ZGR801192號 112年12月18日/112年12月29日 中市裁字第68-ZGR801192號 2 國道警交字第ZCU362216號 112年12月18日/112年12月29日 中市裁字第68-ZCU362216號 3 國道警交字第ZCT599648號 112年12月18日/112年12月29日 中市裁字第68-ZCT599648號 4 國道警交字第ZGR803267號 112年12月18日/112年12月29日 中市裁字第68-ZGR803267號 5 國道警交字第ZHP448272號 112年12月18日/112年12月29日 中市裁字第68-ZHP448272號 6 北市警交字第A01S3E5A8號 112年12月19日/112年12月21日 中市裁字第68-A01S3E5A8號 7 國道警交字第ZCT609904號 113年1月4日/ 113年1月17日 中市裁字第68-ZCT609904號 8 國道警交字第ZCT613632號 113年1月17日/ 113年1月30日 中市裁字第68-ZCT613632號 9 國道警交字第ZCT617090號 113年1月17日/ 113年1月30日 中市裁字第68-ZCT617090號 10 國道警交字第ZCT619693號 113年1月17日/ 113年1月30日 中市裁字第68-ZCT619693號 11 國道警交字第ZCT622419號 113年2月1日/ 113年2月20日 中市裁字第68-ZCT622419號 12 國道警交字第ZCU378895號 113年2月1日/ 113年2月20日 中市裁字第68-ZCU378895號 13 國道警交字第ZCT630394號 113年2月22日/ 113年3月7日 中市裁字第68-ZCT630394號 14 國道警交字第ZCT634037號 113年2月22日/ 113年3月7日 中市裁字第68-ZCT634037號 15 國道警交字第ZCT639417號 113年3月5日/ 113年3月18日 中市裁字第68-ZCT639417號 16 國道警交字第ZCU391945號 113年3月5日/ 113年3月18日 中市裁字第68-ZCU391945號 17 國道警交字第ZDT025103號 113年3月5日/ 113年3月18日 中市裁字第68-ZDT025103號 18 國道警交字第ZIT064685號 113年3月18日/ 113年3月29日 中市裁字第68-ZIT064685號 19 國道警交字第ZCT645222號 113年3月18日/ 113年3月29日 中市裁字第68-ZCT645222號 20 國道警交字第ZFR638066號 113年3月18日/ 113年3月29日 中市裁字第68-ZFR638066號 21 國道警交字第ZCU398458號 113年3月18日/ 113年3月29日 中市裁字第68-ZCU398458號 22 國道警交字第ZDT030841號 113年3月18日/ 113年3月29日 中市裁字第68-ZDT030841號 23 國道警交字第ZCT651985號 113年4月3日/ 113年4月18日 中市裁字第68-ZCT651985號 24 國道警交字第ZCU403649號 113年4月3日/ 113年4月18日 中市裁字第68-ZCU403649號 25 國道警交字第ZCT654677號 113年4月3日/ 113年4月18日 中市裁字第68-ZCT654677號 26 國道警交字第ZCU406624號 113年4月3日/ 113年4月18日 中市裁字第68-ZCU406624號 27 國道警交字第ZCT654353號 113年4月3日/ 113年4月18日 中市裁字第68-ZCT654353號 28 國道警交字第ZAX105912號 113年4月3日/ 113年4月18日 中市裁字第68-ZAX105912號 29 國道警交字第ZCU402754號 113年4月3日/ 113年4月18日 中市裁字第68-ZCU402754號

2025-03-07

TCTA-113-交-888-20250307-1

臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第1033號 原 告 廖谷豐 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年10月14日 中市裁字第68-ZCB483589、68-ZCB483590號裁決書,提起行政訴 訟,本院判決如下: 主 文 一、原告之訴均駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:   本件係因不服道路交通管理處罰條例(下稱道交處罰條例) 第8條之裁決而提起之撤銷訴訟,為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件,應適用交通裁決事件訴訟程序。又本 件依兩造所述各節及卷內資料,事證已臻明確,爰依同法第 237條之7之規定,不經言詞辯論逕行判決。 二、事實概要:   原告於民國113年6月27日23時15分許,駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車(下稱系爭車輛),行經國道1號北向224.9 公里處(下稱系爭路段)時,經內政部警政署國道公路警察 局第三公路警察大隊(下稱舉發機關)員警以檢定合格之照 相式雷達測速儀測得系爭車輛時速為163公里,而系爭路段 最高限速為時速110公里,因認系爭車輛有「速限110公里, 經雷達測定行速為163公里,超速53公里」之違規行為,而 製開國道警交字第ZCB483589、ZCB483590號舉發違反道路交 通管理事件通知單(下稱舉發通知單一、二)逕行舉發車主 即原告,案移被告。嗣原告不服提出陳述,由被告函請舉發 機關協助查明事實後,認原告「行車速度,超過規定之最高 時速逾40公里至60公里以內」之違規事實明確,依道交處罰 條例第43條第1項第2款、道路交通安全講習辦法(下稱講習 辦法)第4條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表(下稱裁罰基準表)等規定,於113年10月14日以中 市裁字第68-ZCB483589號違反道路交通管理事件裁決書(下 稱原處分一),裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元,並 應參加道路交通安全講習;另依道交處罰條例第43條第4項 規定,於同日以中市裁字第68-ZCB483590號違反道路交通管 理事件裁決書(下稱原處分二),裁處車主即原告吊扣汽車 牌照6個月。原告均不服,提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明:  ㈠主張要旨:   原告行經系爭路段時因該路段無照明而無法看見「警52」標 誌,舉發機關提供之「警52」標誌為日間所拍攝,該標誌於 夜間形同虛設。且原告行經時系爭路段時內側超車道遭其他 用路人佔用,斯時車流量很低,故原告觀察車行狀況並保持 安全車距加速通過佔用內側車道之車輛後,隨即變換回中間 車道並降低車速,並無危險駕駛。又交通法規不完備且經常 修訂,使人民誤觸新規於未知,重罰扣牌亦嚴重影響個人生 計。  ㈡聲明:原處分一、二均撤銷,訴訟費用由被告負擔。 四、被告之答辯及聲明:  ㈠答辯要旨:  ⒈查舉發機關檢附資料顯示,固定式「警52」測速取締標誌設 置於國道1號北向225.2公里處外側車道旁,其牌面未遭遮蔽 ,圖樣清晰未剝落,足以提醒一般駕駛人注意行車速度。又 雷達測速儀設置於「警52」標誌下游約300公尺處之同路段 北向224.9公里處,兩者至少約相距300公尺以上,符合道交 處罰條例第7條之2第3項之規定。原告雖稱違規當時為夜間 ,該路段無照明,而無法查見該「警52」標誌云云,然該標 誌之設置既符合道交處罰條例第7條之2第3項之規定,亦符 合道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第13條 第1項、第23條第1項所規定警告標誌設置之要求,已足以使 往來車輛注意並提高警惕,故原告主張顯不足採。  ⒉次查,依採證照片所示,原告於限速時速110公里路段,時速 高達163公里,超速53公里,其駕駛行為足以危害交通安全 。前開標誌及告示牌所設位置,未遭障礙物遮蔽,且牌面樣 式清晰可辨,一般駕駛人稍加注意即可發覺,難謂原告有不 能察覺之理。原告稱係因專注於行車狀態而未分心察看車速 、法規不完備且經常修訂,致其誤觸新規,嚴重影響其個人 生計云云,然道交處罰條例第43條第1項第2款等相關規定早 於112年6月30日即已施行,且依行政罰法第8條規定,不得 因不知法規而免除行政處罰責任,故無論原告係故意或過失 ,均得依法裁處,況原告超速高達53公里,逾越法定車速極 大,原告疏未注意駕駛依遵守法規限速,係屬可歸責於原告 之事由,且超速53公里顯非短時間加速可達到之速度,足證 原告超速絕非因一時分心所致,且亦屬可歸責於原告之過失 ,依法仍依裁罰,原告所辯顯無理由。  ⒊且查,該雷達測速儀係由財團法人台灣商品檢測驗證中心於1 12年8月21日檢定合格,有效期限至113年8月31日,本件違 規時間為113年6月27日,尚在該雷達測速儀檢定合格之有效 期限內等情,有前述之雷達測速儀檢定合格證書可證,其所 取得數據堪值信賴,足認原告行車速度已超過規定之最高時 速逾40公里以上60公里以內,故本件舉發並無違誤,被告據 此所為之處分,亦無違誤,原告主張自無理由,應受處罰。  ㈡聲明:原告之訴駁回,訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷:  ㈠應適用之法令:  ⒈道路交通安全規則(下稱安全規則)第93條第1項前段規定: 「行車速度,依速限標誌或標線之規定……。」  ⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項 規定:「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一 ,當場不能或不宜攔截製單舉發者,得逕行舉發:……七、經 以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9 款)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量 衡器,其取得違規證據資料之地點或路段,應定期於網站公 布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者,不在此限:…… 。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限 。……(第3項)對於前項第9款之取締執法路段,在一般道路 應於1百公尺至3百公尺前,在高速公路、快速公路應於3百 公尺至1千公尺前,設置測速取締標誌。」  ⒊設置規則第55條之2規定:「測速取締標誌『警52』,用以警告 車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法,促使行車速度不得 超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締 執法路段,在一般道路應於1百公尺至3百公尺前,在高速公 路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前,設置本標誌。」  ⒋道交處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定:「(第1項第2 款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者,處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰,並當場禁止其駕駛:……二、行車速度, 超過規定之最高時速40公里。(第4項)汽車駕駛人有第1項 或前項行為者,並吊扣該汽車牌照6個月;經受吊扣牌照之 汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為 者,沒入該汽車。」  ⒌講習辦法第4條第1項第9款規定:「汽車駕駛人有下列情形之 一者,除依本條例處罰外,並應施以講習:九、違反本條例 第43條第1項或第3項規定;……。」  ㈡本件如事實概要欄所述之事實,為兩造所不爭執,並有舉發 通知單一、二、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機 關113年9月9日國道警三交字第1130013132號函(檢附測速 採證照片、「警52」標誌設置照片、雷達測速儀檢定合格證 書)、原處分一、二暨送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基 本資料等件在卷可稽(見本院卷第51至63、67至71、77至87 頁),堪認為真實。  ㈢原告駕駛系爭車輛確有「行車速度,超過規定之最高時速逾4 0公里至60公里以內」之違規事實:  ⒈查原告駕駛其所有之系爭車輛於事實概要欄所示之時、地, 經雷達測速儀(照相式)測得其行車時速為163公里,而系 爭路段速限為時速110公里;且於該違規地點前之300公尺即 國道1號北向225.2公里處外側車道旁設置有測速取締標誌「 警52」,此有舉發機關113年9月9日國道警三交字第1130013 132號函暨檢附之測速採證照片及「警52」標誌設置照片在 卷可憑(見本院卷第67至70頁)。復經本院觀諸舉發機關所 檢附之「警52」標誌設置照片(見本院卷第70頁)所示,該 標誌之豎立位置明顯可見,圖樣清晰可辨,亦無遭受樹木或 其他物體遮蔽等情,足認本件測速舉發確已符合「測速取締 執法路段,在高速公路應於3百公尺至1千公尺前,設置測速 取締標誌」之規定,是本件所測得之測速採證照片,自得為 認定本件違規事實及裁罰之證據。原告雖主張其行經系爭路 段時為夜間,無法看見「警52」標誌,該標誌於夜間形同虛 設云云,然設置規則第23條第4款係要求警告標誌其設置「 位置」必須明顯,並未要求必須有全照明設備。況該「警52 」標誌採光面塗漆製作,藉由車頭大燈反射,並無不能清楚 辨識之問題。且夜間時分,光線較為昏暗,本屬當然,尤應 謹慎駕駛,注意相關標線、標誌、號誌設置情形。原告身為 合格駕駛人,依安全規則第94條第3項前段之規定,於汽車 行駛時,本應注意車前狀況,而該車前狀況除了道路之行車 狀況外,尚包含標誌、標線、號誌。就舉發機關提供之「警 52」標誌設置照片以觀,該「警52」標誌並無被遮蔽之情形 ,亦無模糊難以辨識之狀況,業如前述,原告係因其過失而 無法注意本件「警52」標誌,要無從解免其處罰。  ⒉又依卷附之本件測速採證照片(見本院卷第69頁)所示,照 片上方載明「日期:2024/06/27、主機:2966、速限:110㎞ /h、證號:M0GA0000000A、方向:車尾、時間:23:15:26、 速度:163㎞/h、地點:國道1號北向224.9公里」等資料,且 照片中經測得超速之違規車輛確為「6V-4558」號自用小客 車;核與舉發機關所提出本件測速照相機之雷達測速儀檢定 合格證書(見本院卷第71頁)上所載之「主機:2966」、「 檢定合格單號碼:M0GA0000000A」均相同。又上開雷達測速 儀係經「財團法人台灣商品檢測驗證中心」檢定合格,檢定 日期為「112年8月21日」、有效期限為「113年8月31日」, 而本件原告之違規時間為113年6月27日,尚在該雷達測速儀 檢定合格之有效期限內,是該測速儀之精準度應毋庸置疑。 則本件雷達測速儀器既測得系爭車輛之車速為「163㎞/h」, 而該路段之最高速限為時速110公里,足認原告駕駛系爭車 輛於事實概要欄所示之時、地,確有「行車速度,超過規定 之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實,堪予認定 。  ㈣原告復主張交通法規不完備且經常修訂,使人民誤觸新規於 未知,重罰扣牌亦嚴重影響個人生計等語。惟按行政罰法第 8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其 情節,得減輕或免除其處罰」;所謂「不知法規」係指行為 人不知法規所「禁止(不得作為)」或「誡命(要求作為) 」之行為或不行為義務為何而言,另所謂「按其情節,得減 輕或免除其處罰」,則係指依行為人本身之社會經驗及個人 能力,仍無法期待其運用認識能力而意識到該行為之不法, 抑或對於其行為合法性有懷疑時,經其深入思考甚至必要時 曾諮詢有權機關解釋,仍無法克服其錯誤時,始具有所謂「 無可避免性」(最高行政法院108年度上字第1016號判決意旨 參照)。查道交處罰條例第43條第1項第2款規定,業於112年 5月3日即修正公布,並同年6月30日施行,原告既為合格考 領普通小型車駕駛執照之人(見本院卷第87頁),並駕車上 路,即應主動關心、了解道路交通相關法規之變動,不得置 之不予理會,尚無不能瞭解之可能,本件非屬無法避免之欠 缺不法意識情形,復未有任何應減輕處罰之具體、特殊情狀 ,當無行政罰法第8條但書規定之適用。 六、綜上所述,原告於事實概要欄所示之時、地,駕駛系爭車輛 有「行車速度,超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內 」之違規行為屬實。從而,被告審酌原告係駕駛小型車違規 ,且於期限內到案陳述意見並聽候裁決,依道交處罰條例第 43條第1項第2款、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表 等規定,以原處分一裁處原告罰鍰12,000元,並應參加道路 交通安全講習;另依道交處罰條例第43條第4項,以原處分 二裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月,均無違誤。原告訴 請撤銷原處分一、二,均無理由,均應予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料,經 本院斟酌後,認對本判決結果不生影響,爰不一一論駁,併 予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元,依行政訴訟法第98條第1項規定 ,應由敗訴之原告負擔,爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。 九、結論:本件原告之訴為無理由。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日 法 官 黃麗玲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀,上訴狀並應記載上訴理由,表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實,並繳納上訴費新臺幣750元;未表明上訴理由者,應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造 人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由者,本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。   中  華  民  國  114  年  3   月  6   日 書記官 蔡宗和

2025-03-06

TCTA-113-交-1033-20250306-1

臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第1050號 原 告 鄧廣鳳 住○○市○里區○○○街0號4樓之1 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年11月13日 中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決,提起行 政訴訟,本院判決如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:   本件為交通裁決事件,依兩造所述各節及卷內資料所示,本 件事證已臻明確,本院認無經言詞辯論的必要。因此,依行 政訴訟法第237條之7規定,不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要:   原告於民國(下同)113年05月17日17時47分許,駕駛其向普 羅汽車股份有限公司(下稱普羅公司)長租之車牌號碼000- 0000號自小客車(下稱系爭車輛),行經臺中市神岡區大洲路 與中山路口(下稱系爭路口),遭臺中市政府警察局豐原分局 (下稱舉發單位)員警發覺於設有禁止迴轉之路段違規迴轉( 此部份經員警另行製單舉發,原告業已繳納罰鍰完竣),乃 當場對之進行攔停,惟原告並未停車而離去,經警認其有「 不符稽查取締而逃逸」之交通違規行為,而違反道路交通管 理處罰條例(下稱道交條例)第60條第1項之規定,乃製開第G W0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通 知單)逕予舉發(下稱系爭舉發);嗣普羅公司收受舉發通 知單後辦理歸責於原告,原告不服系爭舉發而提出申訴,經 被告向舉發單位查證後認原告前揭違規行為該當道交條例第 60條第1項「違反處罰條例之行為,拒絕停車接受稽查而逃 逸」之違規屬實,乃依道交條例第60條第1項、第24條及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表(期限內到案基準)於 113年11月13日以中市裁字第68-GW0000000號裁決書(下稱原 處分),裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)2萬元,吊扣駕駛執 照6個月,並應參加道路交通安全講習。」。原告不服原處 分,於是提起行政訴訟。 三、原告之主張及聲明:  ㈠原告自始至終不知員警要求停靠路邊接受稽查:   ⒈由舉發單位所附截圖可知原告當時無法覺察辨識員警有指 示停車接受稽查:    ⑴照片時間17:47:21圖中,系爭車輛迴轉後行駛於內側 車道,而員警站立於外側車道,中間車道有車輛阻隔視 線;    ⑵照片時間17:47:23圖中,系爭車輛出現於畫面中,準 備由左側(即內側)車道變換至中間車道以前往高速公 路之匝道,此時原告正注意後車及前車狀況以完成變換 車道,而員警仍站於外側車道,中間車道前後皆有車輛 ,且系爭車輛與員警僅2輛車長度之距離,又係在行進 中通過,而17:47:21至17:47:23間至多僅2秒,原 告實無法發現員警之指示。   ⒉原告駕車離去並不具可非難性及可歸責性而不應受罰:    ⑴按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予 處罰,為行政罰法第7條第1項所明定,基於有責任始有 處罰之原則,自應以行為人主觀上有可非難性及可歸責 性為處罰之前提。    ⑵承前所述,原告既未能察覺員警有攔檢原告之行為,自 不應受罰。  ㈡請求撤銷原處分。 四、被告答辯及聲明:  ㈠按司法院大法官釋字第275號解釋意旨,對於性質屬於行政罰 之交通違規事件,即以行為人有故意或過失為得依法處罰之 要件,縱認行為人並非故意違反道交條例之規定,然若行為 人係出於過失者,仍得加以處罰。準此,交通勤務警察或依 法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之 違規行為,只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指 揮行為,違規的汽車駕駛人因故意或過失不服從其指揮而駕 車逕行離去者,即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有 責的逃逸行為。  ㈡參酌本件員警密錄器影像畫面,原告於上開時、地確實有違 規行為,並經員警親眼目睹後當場攔查,且員警三度以交通 指揮棒、警哨及手勢指示原告停車,員警所站位置及攔查方 式,足以讓從旁行經之原告能明確察知員警攔查之舉措,然 原告仍逕自離去,致員警當場不能攔截製單舉發。故本件原 告舉發當時既已有違規迴轉之交通違規行為,員警因而對原 告實施交通稽查之程序即屬適法有據,原告本應配合員警之 要求停車,竟逕自離去,舉發單位之認定並無任何違誤。  ㈢原告雖主張:因注意前、後車輛以完成變換車道,無從查知 遭警方攔查云云。惟依據員警密錄器影像顯示,系爭車輛於 畫面時間17:47:22至17:47:23時,已經完成自內側車道 變換車道往豐原交流道行駛之駕駛行為,且其位置已經在現 場一輛貨車的前方,斯時員警正在右側車道交通稽查其他車 輛,故該路段右側車道已遭占據而無從通行,原告理應無需 再注意後方訴外貨車及右側車道之來車。再者,原告當時欲 進入豐原交流道往國道1號北上方向行駛,其目光理應會往 右側方向觀察前方路況,應能看見位於其右側之員警,並注 意其連續三次之攔查動作。  ㈣本件被告機關所為裁罰,乃屬合法有據,請駁回原告之訴。 五、本院判斷如下:  ㈠如事實概要欄所述,除原告是否該當拒絕停車接受稽查而逃 逸之構成要件外,其餘均為兩造所不爭執,並有舉發通知單 (本院卷第55頁)、舉發單位113年11月5日中市警豐分交字 第1130047804號函(下稱舉發單位113年11月5日函)暨所附 採證影像(本院卷第63至66頁)、員警密錄器影像截圖(本院 卷第43至45頁)原告線上申辦陳述交通違規案件申請書及附 件(本院卷第57至60頁)、被告113年11月8日中市交裁申字 第1130125031號函(本院卷第67至68頁)、原處分書及送達 證書(本院卷第69至71頁)、被告違反道路交通管理事件歸 責駕駛人通知書及送達證書(本院卷第73至75頁)、汽車車 籍及違規資料查詢(本院卷第77至79頁)等在卷可稽,足堪 採認為本件基礎事實。  ㈡本件爭點:原告主觀上就其於系爭時、地違規迴轉後,未依 員警指示停車接受攔查之行為是否具有違反道交條例第60條 第1項規定之故意或過失?  ㈢⒈道交條例:   ⑴第4條第2項:「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或 行人在道路上,應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示、警告、禁制規定,並服從執行交通勤務之警察或依 法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」   ⑵第24條第1項:「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規 定者,除依規定處罰外,並得令其或其他相關之人接受 道路交通安全講習。」   ⑶第49條第1項第2款:「汽車駕駛人迴車時,有下列情形 之一者,處新臺幣600元以上1,800以下罰鍰:二、在設 有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止 變換車道線之路段迴車。」   ⑷第60條第1項:「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行 為,經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制 止時,不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者,除按各 該條規定處罰外,處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰 ,並吊扣其駕駛執照六個月;汽車駕駛人於五年內違反 本項規定二次以上者,處新臺幣三萬元罰鍰,並吊扣其 駕駛執照一年。」   ⒉道路交通安全講習辦法第4條第1項第12款:「汽車駕駛人 有下列情形之一者,除依本條例處罰外,並應施以講習: 十二、違反本條例第60條第1項規定。」  ㈣本件原告係以:當時被路上其他車輛擋住視線,且變換車道 過程中一直在注意後車及前車狀況,中間車道前後又皆有車 輛,員警又站在外側車道,與原告相距約2個車身長的距離 ,所以未察覺警察有指示伊要靠邊停,才沒有停車配合接受 攔停云云,為其不具拒絕停車接受稽查而逃逸之違規故意或 過失之論據。然查:   ⒈由道交條例第4條第2項規定內容可知,汽車駕駛人駕駛汽 車有服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交 通稽查任務人員之指揮之義務,如有違反道交條例之違規 行為,經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制 止時,不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者,已妨礙交 通勤務警察對交通違規行為稽查、取締之執行效能,並危 害道交處罰條例所建構的道路交通管理秩序,自該當道交 條例第60條第1項處罰規定之構成要件。又「人民因違反 法律上義務而應受之行政罰,係屬對人民之制裁,原則上 行為人應有可歸責之原因,故於法律無特別規定時,雖不 以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件。但為維護 行政目的之實現,兼顧人民權利之保障,應受行政罰之行 為,僅須違反禁止規定或作為義務,而不以發生損害或危 險為其要件者,推定為有過失,於行為人不能舉證證明自 己無過失時,即應受處罰。」(司法院大法官釋字第275 號解釋意旨參照)。從而,只要客觀上交通勤務警察或依 法令執行交通稽查任務人員對汽車駕駛人之交通違規行為 有下命令其停車接受稽查的指揮作為,該違規駕駛人因故 意或過失不服從其指揮而駕車逕行離去者,即具有道交條 例第60條第1項之主觀可責性甚明。(本院113年度交上字 第144號判決、臺北高等行政法院110年度交上字第21號判 決意旨參照)   ⒉查被告對原告作成原處分,係依據舉發單位113年11月5日 函復內容、被告勘驗員警密錄器影像畫面之結果,以及員 警值勤期間密錄器拍攝到系爭車輛違規及員警攔查過程之 影像照片等為據。茲說明如下:    ⑴該舉發單位113年11月5日函就員警攔查本件原告過程載 明:「本分局員警於舉發通知單上所載時間,執行交通 違規稽查取締勤務,發現RCQ-1676號租賃小客車行駛至 臺中市神岡區中山路與大洲路口時,在設有禁止迴車標 線之路段迴車違規,案經執法員警示意攔查未停,逕自 逃逸駛離屬實…」等語。    ⑵被告勘驗員警密錄器影像畫面之結果(參閱被告業已送 達予原告之答辯狀第3至4頁即本院卷第39至40頁):     ①17:47:18舉發員警於中山路網高速公路專用車道之 右側車道(下稱右側車道)對訴外駕駛人執行交通稽 查。     ②17:47:20至17:47:21舉發員警發現系爭車輛自中 山路往豐原方向車道迴轉至神岡方向車道,隨即上前 攔查。     ③17:47:22舉發員警舉起指揮棒直指系爭車輛方向, 並吹響哨聲及以指揮棒指示來車靠邊停車(參照密錄 器影像時間為17:47:22之相片即本院卷第43頁上方 相片)。     ④17:47:23系爭車輛同時跨越機車專用道及往高速公 路專用車道之左側車道(下稱左側車道)駛往豐原交 流道方向。同時,舉發員警持指揮棒直指系爭車輛, 並以揮動指揮棒、吹響警哨(兩聲)之方式指示系爭 車輛停車(參照密錄器影像時間為17:47:23之相片 即本院卷第43頁下方相片)     ⑤17:47:24至17:47:25舉發員警再次以指揮棒直指 系爭車輛,並以揮動指揮棒、吹響警哨(三聲)之方 式指示系爭車輛停車(參照密錄器影像時間為17:47 :24及17:47:25之相片即本院卷第44頁上、下方相 片)。     ⑥17:47:26舉發員警以手勢、吹響警哨(一聲)之方 式指示系爭車輛停車(參照密錄器影像時間為17:47 :26之相片即本院卷第45頁上方相片)。     ⑦17:47:26至17:47:31系爭車輛未停車,仍同時跨 越機車專用道及左側車道行駛,隨後變換至右側車道 駛離現場。     ⑧17:47:23至17:47:26此時,兩者(按:應係指原 告與員警)間(按:即車道上)並無其他車輛及障礙 物遮蔽。    ⑶而卷附員警密錄器影像畫面經本院觀察畫面內容則呈現 如下情形:     ①17:47:19一輛小客車正停在中山路往高速公路專用 車道之右側車道。     ②17:47:20至17:47:21系爭車輛行駛至系爭路口違 規迴車出現在左側(即內側)車道上。     ③17:47:22至17:47:23員警舉起指揮棒直指系爭車 輛方向,而系爭車輛當時則從左側車道正要跨越進入 中線車道,畫面中顯示原告車輛右後方雖有一貨車, 然前方視線寬敞無他車阻礙;另由畫面上可知員警有 上下揮動指揮棒之動作甚明。     ④17:47:24員警持指揮棒示意原告靠邊停之手勢仍持 續中,且原告正跨越中線車道欲進入右側(即外側) 車道。       ⑤17:47:25至17:47:26原告之車輛並未靠右邊停下 而是持續進入右側車道,由畫面中員警手臂位置顯示 原告當時係越過員警所在位置而持續前行。   ⒊按行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第355條第1項之規定 :「文書,依其程式及意旨得認作公文書者,推定為真正 。」上開⒈⑴所述舉發單位113年11月5日函復被告查詢之員 警說明內容既係舉發單位依法作成之公文書,當可推定為 真正。觀諸該等內容,客觀上並無明顯矛盾或悖離常情之 處,且舉發單位之警員業經受有稽查交通違規行為之專業 訓練,而現場狀況從卷附密錄器影像相片來看,員警站立 位置與原告車行位置相距不甚遠,就原告之行車動態及稽 查現場之觀察並無太大的障礙,其所為之描述自不致有所 誤認而具有信憑性。再互核前揭⒉之⑵至⑶等動態內容經客 觀描述之情形,堪認員警於前揭⒉⑴所述屬實。再觀諸系爭 影像截圖亦可知,原告違規當時之天氣晴朗、視線良好, 且員警攔查原告時,原告前方並無他車阻礙,要無不能注 意員警有攔停之示意舉動之情事,況原告亦陳稱當時係欲 前往高速公路匝道,依常情可知,駕駛系爭車輛之原告當 會在從左側車道逐漸變換車道至中線車道乃至進入右側車 道的過程中注意右方路況,以便順利進入連接高速公路之 路段,實無就值勤員警之攔停示意舉動諉為不知之理。則 原告未依員警指示靠邊停車接受稽查,縱無故意亦有應注 意、能注意而未注意之過失甚明,所稱因為遭他車阻擋且 動態行進中無從辨識員警之指示始未停車接受稽查云云, 洵無足採。   ⒋綜上所述,原告於上開時、地,駕駛系爭車輛違規迴轉後 ,有拒絕停車接受員警稽查而逃逸之違規行為,應屬事證 明確而堪為認定。  ㈤本件舉發機關就原告前揭行為依法舉發,被告並因而依道交 條例第60條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 之規定,以原處分裁處原告,經核均無違誤,原告訴請撤銷 原處分,為無理由,應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後,核與判決不生影響,無一一論述之必要,併予敘明。 七、本件第一審裁判費為300元,應由原告負擔,爰確定訴訟費 用額如主文第2項所示。 八、結論:本件原告之訴為無理由。 中  華  民  國  114  年  3   月  5  日                法 官 林學晴 上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀,上訴狀並應記載上訴理由,表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實,並繳納上訴費新臺幣750元;未表明上訴理由者,應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造 人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由者,本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日 書記官 葉淑玲

2025-03-05

TCTA-113-交-1050-20250305-1

臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第424號 原 告 韋志尚 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年4月11日中 市裁字第68-GGH168463號裁決書,提起行政訴訟,本院判決如下 : 主 文 一、民國113年4月11日中市裁字第68-GGH168463號違反道路交通 管理事件裁決書處罰主文一有關「並記違規點數1點」之處 分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔2分之1即新臺幣150元,其 餘由被告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。 事實及理由 一、程序事項:按行政訴訟法第237條之7規定,交通裁決事件之 裁判,得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件,依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確,本院認無經言詞辯論 之必要,爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要:原告所有牌號P2C-120號普通重型機車(下稱系 爭機車),於民國112年12月23日15時1分許,行經臺中市○○ 區○○路0段000號前時,因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈 」之違規行為,遭民眾檢具事證檢舉,經臺中市政府警察局 第五分局(下稱舉發機關)員警查證後認確有違規事實,對 原告填製第GGH168463號舉發違反道路交通管理事件通知單 (下稱舉發通知單)逕行舉發。因原告未歸責係他人駕駛, 被告續於113年4月11日,以中市裁字第68-GGH168463號違反 道路交通管理事件裁決書(下稱原處分),依行為時道路交 通管理處罰條例(下稱道交條例)第42條、第63條第1項、 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交 處理細則)第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表」(下稱裁罰基準表)之規定,裁處原告罰鍰新臺 幣(下同)1,200元,並記違規點數1點。 三、兩造陳述及聲明:原告主張詳如附件一「行政訴訟起訴狀」 所載(陳述意旨略以:檢舉人亦違規,基於毒樹果實原則應 排除違法取得證據之證據能力,另道路交通安全規則〈下稱 道安規則〉第89條第1項第7款之明文並未以顯示方向燈為必 要,應優先讓行進中之車輛或行人通行,僅以起駛前未啟用 方向燈據以處罰違反比例原則,原告有注意左後方之機車並 待其通過後才起駛,並未違反道安規則之規定)、被告答辯 詳如附件二「臺中市交通事件裁決處行政訴訟答辯狀」所載 。 四、如事實概要欄所述之事實,除下列爭點外,其餘皆為兩造所 不爭執,並有舉發通知單暨檢附之檢舉違規照片、違規地點 Google街景圖截圖照片、舉發機關113年3月14日中市警五分 交字第1130029806號函、原處分與送達證書、機車車籍查詢 等件(見本院卷第49、52、55-56、60-62頁)在卷可稽,堪 認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀,兩造之爭 點為:⑴檢舉人提供之違規證據是否具證據能力而得作為本 案判斷之依憑?⑵原告起駛系爭機車匯入車道是否應啟用方 向燈? 五、本院之判斷: (一)本件適用之法令: 1、道交條例-⑴第7條之1第1項第5款:「民眾對於下列違反本條 例之行為者,得敘明違規事實並檢具違規證據資料,向公路 主管或警察機關檢舉:……五、第四十二條。」⑵第42條:「 汽車駕駛人,不依規定使用燈光者,處新臺幣一千二百元以 上三千六百元以下罰鍰。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表(期限內繳納或 到案聽候裁決者)。   3、道安規則-⑴第89條第1項第7款:「行車前應注意之事項,依 下列規定:……七、起駛前應顯示方向燈,注意前後左右有無 障礙或車輛行人,並應讓行進中之車輛行人優先通行。」⑵ 第109條第2項第1款:「汽車駕駛人,應依下列規定使用方 向燈:一、起駛前應顯示方向燈。」 (二)原告雖主張舉發機關採用檢舉人提出之證據違反毒樹果實理 論云云,惟所謂毒樹毒果理論,乃審究偵查人員基於違法取 得之證據所衍生之其他證據是否具有證據能力之理論,其理 論係謂源自違法取得證據而間接合法取得之證據,因其來源 受污染,原則上應排除其證據能力。英美法制所謂毒樹果實 理論,乃指先前違法取得之證據,有如毒樹,本於此而再行 取得之證據,即同毒果,為嚴格抑止違法偵查作為,原則上 絕對排除其證據能力,此乃避免偵查犯罪機關利用國家賦予 之公權利為違法取證之行為,並非規範一般民眾,原告執檢 舉人自己有違規情事,主張檢舉影片不可採為認定之依據, 並無所憑(本院113年度交上字第34號判決參照)。又檢舉 影片既係透過行車紀錄器設備之機械作用,真實保存當時之 真實影像所得,原告復未爭執有何偽、變造之情形,舉發機 關自得執此檢舉之證據作為舉發之依據。舉發機關於法定期 限內受理檢舉人之檢舉,經員警查證違規行為屬實後而為舉 發,其舉發程序自無違法,原告此部分主張洵非可採。   (三)又經細繹道安規則第89條第1項,其內容係規範汽車行車前 應檢查使車輛裝置、配備符合安全上路之條件,此由同項其 他款要求應注意「方向盤、煞車、輪胎……須詳細檢查確實有 效」(第1款)、「行車執照、駕駛執照及其他依法令規定 必須隨車攜帶之證件,均應攜帶」(第2款)、「隨車工具 須準備齊全」(第3款)等足資佐證。而同項第7款則責由駕 駛人起駛前應顯示方向燈,注意前後左右有無障礙或車輛行 人,「並」應讓行進中之車輛行人優先通行,故其中所指「 應顯示方向燈」,係起駛前駕駛人應使其作用以符合安全上 路條件之一,且與「應讓行進中之車輛行人優先通行」並列 為駕駛人須注意事項,並非謂駕駛人僅須注意後者,就可以 不遵守前者之規範。原告主張只要有禮讓行人通行就可以不 顯示方向燈,顯係對道安規則第89條第1項第7款適用上之誤 解,而不可採。再參以道安規則第109條第2項對車輛行駛時 應使用方向燈之時機,明文「起駛前『應』顯示方向燈」,目 的在提醒後方駕駛人,避免不及反應致生危害交通安全,此 益徵汽車(含機車)在起駛前,確實有應顯示方向燈之義務 。是原告上開主張,是對法律適用之明顯誤認,不足為有利 於己之認定。  (四)惟按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者 ,適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條 例有利於受處罰者,適用最有利於受處罰者之規定。」其修 法理由明確採取從新從輕原則,就行政罰裁處準據法,將原 規定之「最初裁處時」改為「裁處時」,並於修法理由指明 「裁處時」,除行政機關第一次裁罰時,尚包含行政訴訟裁 判之時點。而道交條例之處罰,為行政罰性質,自有上述規 定適用,是於交通裁決之行政訴訟事件,就裁決機關之裁決 處分是否適法,依行政罰法第5條規定,自應依裁判時之法 令為判斷,僅裁判前之法令有利於受處罰者時,始適用該最 有利於受處罰者之規定。查本件裁罰後,道交條例第63條第 1項已修正,修正後條文將違規點數之裁罰限於「經當場舉 發者」,並與道交處理細則第2條規定於113年6月30日一併 施行。經綜合比較新舊法令,修正後道交條例第63條第1項 限縮得記違規點數之適用範圍,對受處分人較為有利,本件 應適用修正後法令判斷原處分是否適法。本件係員警受理民 眾檢舉而舉發之案件,並非當場舉發,依修正後道交條例第 63條第1項之規定,不應為記違規點數之處罰,爰適用修正 後法令,認為原處分此部分裁罰與法不合,應予撤銷。 (五)綜上,原告違規事證明確,然本件並非當場舉發案件,非修 正後道交條例第63條第1項得記違規點數之情形,原處分就 此部分之裁罰違法,其餘部分則無違誤,原告訴請撤銷,應 諭知如主文第一、二項所示。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張及陳述,經核於判決結果 不生影響,爰不逐一論列,附此敘明。 七、結論:原告之訴部分有理由、部分無理由。本件第一審裁判 費為300元,因被告未依修法意旨更正原處分,此部分不利 益不應由原告負擔,爰定由兩造依勝敗比例負擔,確定第一 審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第三項 所示。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日 法 官 張佳燉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日 書記官 周俐君

2025-03-04

TCTA-113-交-424-20250304-1

臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度交字第1111號 原 告 熊自明 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國112年12月11日 中市裁字第68-ZGB295233號裁決書,提起行政訴訟,本院判決如 下: 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。 三、被告應給付原告新臺幣300元。 事實及理由 一、程序事項:  ㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例(下稱道交處罰條例) 第8條之裁決而提起之撤銷訴訟,為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件,應適用交通裁決事件訴訟程序。又本 件依兩造所述各節及卷內資料,事證已臻明確,爰依同法第 237條之7之規定,不經言詞辯論逕行判決。  ㈡查被告原以民國112年12月11日中市裁字第68-ZGB295233號違 反道路交通管理事件裁決書,裁處原告罰鍰新臺幣(下同) 3,000元,並記違規點數2點(下稱原裁決),經原告不服, 提起行政訴訟後,因113年6月30日施行之道交處罰條例第63 條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 (下稱處理細則)第2條第5項之規定,就應予記點部分以「 經當場舉發者」為限,而本件並非當場舉發之案件,被告遂 更正原裁決,刪除記違規點數2點部分,而因原告於起訴時 即訴請撤銷原裁決之全部處罰內容,故上開新裁決顯非完全 依原告之請求處置,本件應就被告更正後之裁決內容(即如 本院卷第185頁裁決書)進行審理。  二、事實概要: 某輛懸掛9F-2122號車牌之自用小客車(下稱系爭違規車輛 ),於112年9月18日17時9分許,行經國道3號北向212.5公 里處,為民眾目睹有違規行為而檢具行車紀錄器影像資料向 警察機關提出檢舉,經內政部警政署國道公路警察局第七公 路警察大隊(下稱舉發機關)審視影像資料後,認定系爭違 規車輛有「行駛高速公路未依規定變換車道(變換車道未依 規定使用方向燈)」之違規事實,而依道交處罰條例第33條 第1項第4款規定,製開國道警交字第ZGB295233號舉發違反 道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單),逕行舉發該 車牌號碼之車主即原告,案移被告。嗣被告以原告有「行駛 高速公路未依規定變換車道」之違規事實,依道交處罰條例 第33條第1項第4款及道路交通管理事件統一裁罰基準表(下 稱裁罰基準表)等規定,於112年12月11日開立中市裁字第6 8-ZGB295233號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分 ),裁處原告罰鍰3,000元。原告不服,提起本件行政訴訟 。 三、原告之主張及聲明: ㈠主張要旨:   本件舉發通知單所附採證照片上之系爭違規車輛並非原告所 有,原告所有之9F-2122號自小客車(下稱原告車輛)車牌 係遭他人偽造冒用,且系爭違規車輛之後保險桿有破損,原 告車輛則無,被告所為裁決顯然有誤。  ㈡聲明:原處分撤銷,訴訟費用由被告負擔。 四、被告之答辯及聲明: ㈠答辯要旨:  ⒈依舉發機關檢附採證資料顯示,系爭違規車輛未顯示方向燈 即連續變換車道,自中線車道跨越外側車道至輔助減速車道 ,該當道交處罰條例第33條第1項第4款之要件。  ⒉原告雖稱其車牌遭人偽造使用;惟原告所提供之照片亦有事 後加工或其照片非屬該號牌真實車輛之可能,被告及舉發機 關礙難肯認原告所有車輛非採證資料中之系爭違規車輛。  ㈡聲明:原告之訴駁回,訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷:  ㈠本件如事實概要欄所述之事實,為兩造所不爭執,並有交通 違規案件陳述單、舉發通知單暨採證照片、舉發機關112年1 1月28日國道警七交字第1120011868號函暨採證照片、原裁 決暨送達證書、汽車車籍查詢、車輛詳細資料報表及原處分 等件在卷可稽(見本院卷第95至97、127至130、147至149、 163至165、185頁),堪以認定。 ㈡被告認原告車輛有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實,固提出採證照片在卷可按(見本院卷第97、129頁);惟原告主張系爭違規車輛係懸掛偽造之9F-2122號車牌,並提出原告車輛照片為證(見本院卷第35、94頁)。經查,訴外人陳碩見於112年8月22日前某時,經由網際網路購得偽造之車牌00-0000號2面,懸掛於其所有之車牌號碼000-0000號自小客車上使用(112年9月21日至112年9月25日)而犯行使偽造特種文書罪,經臺灣臺中地方法院以113年度中簡字第1757號刑事簡易判決處有期徒刑3月確定等情,此有上開刑事簡易判決書在卷可考(見本院卷第189至194頁),並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗確認無訛。則本院審酌9F-2122號車牌於本件違規時間(112年9月18日)前不久已有遭偽造之事實,且與上開訴外人使用偽造9F-2122號車牌之時間相近;復經比對採證照片中之系爭違規車輛與原告所提出照片中之原告車輛,2者車型外觀略有差異,且系爭違規車輛後方左側保險桿上有1塊原告車輛所無之黑色破損,堪認原告主張系爭違規車輛係使用偽造之9F-2122號車牌,本件並非原告車輛之違規行為,尚屬可採。從而,被告逕以道交處罰條例第33條第1項第4款「行駛高速公路未依規定變換車道」之行為裁罰原告,其認事用法,即有違誤。 ㈢綜上所述,被告認原告車輛有「行駛高速公路未依規定變換 車道」之違規事實,而以原處分裁處原告罰鍰3,000元,難 認適法。故原告執前詞指摘原處分不當,訴請撤銷原處分, 為有理由,應予准許。 六、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料,經本院斟酌後,核與判決不生影響,無逐一論述之必要 ,併予敘明。 七、本件第一審裁判費為300元,依行政訴訟法第98條第1項前段 規定,應由敗訴之被告負擔;而上開訴訟費用300元已由原 告起訴時預先繳納,依行政訴訟法第237條之8第1項、第237 條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定 ,被告應給付原告300元,爰確定第一審訴訟費用額如主文 第2、3項所示。 八、結論:本件原告之訴為有理由。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日 法 官 黃麗玲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀,上訴狀並應記載上訴理由,表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實,並繳納上訴費新臺幣750元;未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由者,本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。                中  華  民  國  114  年  3   月  4   日 書記官 蔡宗和

2025-03-04

TCTA-112-交-1111-20250304-1

臺中高等行政法院 地方庭

國家賠償

臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 113年度簡字第89號 抗 告 人 即 原 告 蔣敏洲 上列抗告人因與相對人臺中市交通事件裁決處間國家賠償事件, 本院於中華民國114年2月17日所為之113年度簡字第89號裁定原 本及正本,應更正如下: 主 文 本院上開裁定原本及正本第1頁第4行「原告」之記載,應更正為 「抗告人即原告」;第1頁第5至6行「上列抗告人因撤銷假釋事 件,對於本院民國113年10月9日113年度監簡字第33號裁定提起 抗告,本院裁定如下:」之記載,應予以刪除。 理 由 一、按判決或裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法 院得依聲請或依職權以裁定更正之,民事訴訟法第232條第1 項、第239條分別定有明文。又上開規定復為行政訴訟法第2 36條適用同法第218條,於行政訴訟程序之裁判準用之。 二、查本院所為上開裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤, 應予更正,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日               法 官 黃麗玲 上為正本係照原本作成。                 如不服本裁定,應於送達後10 日內,以書狀敘明理由向本院提出抗告狀。                 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日               書記官 蔡宗和

2025-03-04

TCTA-113-簡-89-20250304-4

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.