Know99判決書

搜尋結果：臺北市車輛行車事故鑑定覆議會

共找到 78 筆結果（第 71-78 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1244號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邵明楷南榆豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1326號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度交簡字第612號)，改依通常程序審理，嗣被告於準備程序自白犯罪（113年度交易字第264號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邵明楷犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。南榆豐犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、邵明楷於民國112年4月24日中午12時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業用小客車，在臺北市○○區○○路0段000號前之東向西北側路緣臨時停車後，欲迴轉向南而起駛並駛入車道時，本應注意汽車起駛時，應顯示方向燈，並注意前後左右有無障礙或車輛，與應讓行進中之車輛優先通行，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然駛入車道，適有南榆豐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，應注意車前狀況並應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定行駛，且當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟以每小時74公里左右之車速沿同路同向之快車道駛來，惟因突見邵明楷所駕車輛而煞、閃避不及，雙方車輛發生碰撞，南榆豐因此人、車倒地，並受有右側第三第四肋骨骨折、右側氣血胸、右側肺挫傷、右側髖臼骨折、右側肩胛骨骨折、臉部及四肢多處撕裂傷、單顆牙齒部份缺損等傷勢，邵明楷臉部亦因遭車子玻璃碎片而劃傷。案經南榆豐、邵明楷分別訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告邵明楷、南榆豐(下合稱被告二人) 於本院審理中均坦承不諱(本院易字卷)，核與其等分別指述之情節相符(偵卷第11至13、23、24頁)，並有南榆豐於國立臺灣大學醫學院附設醫院之診斷證明書、臺北市交通事件裁決所112年10月17日北市裁鑑字第0000000000號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定會案號0000000000號鑑定意見書、現場及車損照片、監視器及行車紀錄器影像畫面擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、邵明楷傷勢及車損照片、臺北市政府交通局 113年3月22日北市交安字第1133000885號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定覆議會案號11306號覆議意見書等件附卷可稽(偵卷第39、43至49、51至53、55至57、63、65、69至79 、85頁、調院偵卷第31、37至41頁)。足認被告二人上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告二人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡邵明楷於車禍留在肇事現場，待警方到場處理，並於警方到場時，當場承認為肇事人員；南榆豐於員警前往其就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人員，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(偵卷第81 頁)，堪認為對未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62 條規定減輕其等所犯過失傷害罪之刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌邵明楷應注意汽車起駛時，應顯示方向燈，並注意前後左右有無障礙或車輛，與應讓行進中之車輛優先通行，以避免危險或交通事故之發生，卻未能注意，致生交通事故，並致南榆豐受傷；南榆豐應注意車前狀況並應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定行駛，以避免危險或交通事故之發生，卻未能注意，而嚴重超速致生交通事故，並致邵明楷受傷，被告二人所為均有不該，應予非難；衡量被告二人上開注意義務之違反程度，以及被告二人所受上開傷勢之嚴重程度，而為二人責任刑之區別；另衡酌被告二人均無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見其等均素行良好，而得為量刑時有利之考量；復衡酌被告二人於本院審理中均坦承犯行，且均表達有與對方和解之意願，但因雙方就和解條件仍有差距，而無法成立和解，足認其等犯後態度均佳，而得為從輕量刑之考量，然均因未能賠償對方，故無從對其等為最有利之認定；另因被告二人對於本案事故均與有過失，邵明楷為本件交通事故之肇事主因，南榆豐則為肇事次因，有上開覆議意見書附卷可參，並經本院勘驗監視器影像畫面無誤，此節亦應為其等量刑時之考量及刑度差異之因素；兼衡邵明楷自陳大學畢業之智識程度，八年前已退休，現開UBER為業，月收入約新臺幣(下同)6萬元，家中有太太及二名成年子女，需扶養岳母之家庭及經濟狀況等一切情狀；南榆豐則自陳大學畢業之智識程度，從事營造業，月收入3萬9,000元至4萬元，家中有父母、哥哥、姊姊，無需扶養之親屬，不特別好之家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第284條前段、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-24

TPDM-113-交簡-1244-20241024-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第73號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳連清上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第3551號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第198號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳連清犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳連清於民國112年6月11日17時17分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市北市萬華區長順街46巷之西往東方向行駛，行經臺北市○○區○○街00巷00號倒車時，本應注意前後左右有無車輛，讓行進中之車輛優先通行，其倒車時，亦應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然倒車，適有洪○銓（年籍資料詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並後載童○ 瑋（年籍資料詳卷），從同路段東往西方向行駛至此，一時閃避不及，雙方發生車身碰撞，使童○瑋從機車跌落，受有右足踝挫傷、右足踝肌腱炎等傷害。二、案經童○瑋訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告陳連清於言詞辯論終結前均未就其證據能力為爭執，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、得心證之理由：　㈠訊據被告固不爭執有於前開時、地駕駛小客車倒車，其小客車並與告訴人乘坐由洪○銓騎乘之機車有所接觸，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我的車本來就在前面，我停車的方向打好，對方在很遠的地方看到我的車就應該停車了，卻從後面往我撞來並撞到我的車，我叫警察來量一量、看一看，大家也沒怎麼樣，警察問要不要送醫，對方也說不用；發生這件事故是對方的錯，也沒有人受傷等語。　㈡經查：　⒈被告於前開時、地駕駛小客車倒車，其小客車並與告訴人乘坐之機車有所接觸等情，業經告訴人及證人洪○銓供述在卷（見偵卷第29至32頁，調院偵卷第19至22頁、第29頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故調查表㈠㈡附卷可參（見偵卷第47至59頁)，且為被告所不爭執，首堪予認定。　⒉上揭道路交通事故過程及告訴人受有右足踝挫傷、右足踝肌腱炎等傷害之事實，業經本院當庭分別勘驗由告訴人童○瑋後方由母親騎乘機車之行車紀錄器（下稱後方母親視角）及童○瑋所乘坐機車之行車紀錄器（下稱第一人稱視角）之結果如下（見本院交易卷第78至79頁）：　⑴後方母親視角，以光碟撥放時間紀錄。　　00：01至00：13告訴人乘坐之機車開啟左轉方向燈，由長順街60巷左轉進入長順街46巷。　　00：14至00：21機車左轉進入長順街46巷後，被告之紅色轎車正在倒車，告訴人所乘坐機車往前靠左停下，機車駕駛左腳已踩至地面維持機車平衡，被告車輛仍持續倒退。　　00：22至00：35機車在停止狀態下，轎車仍持續倒退直至碰撞到機車倒下後才停止，告訴人因機車倒下以跳動之方式下車後退至路旁，並以左腳單腳站立之方式雙手抱住右邊膝蓋且不時摸著右腳，被告開車門下車。　⑵第一人稱視角，以光碟撥放時間紀錄。　　00：01至00：32告訴人乘坐之機車由長順街60巷左轉進入長順街46巷，此時前方一台紅色轎車停在路中央，倒退車燈亮起欲路邊停車，轎車欲停車位置係黃線而非停車格。　　00：33至00：38告訴人乘坐之機車騎至轎車旁，轎車仍右轉輪胎後持續倒退車輛，此時告訴人乘坐之機車已完全停止，聽到碰撞聲後機車倒下。　⒊是本件事故發生於000年0月00日17時17分許，當時告訴人雖表示不需送醫，然從告訴人於機車倒下時以跳動之方式下車，並以左腳單腳站立之方式，雙手抱住右邊膝蓋且不時摸著右腳一節，顯然右腳因本件事故時即有不適，且證人即告訴人乘坐機車之駕駛洪○銓於事故現場向處理員警稱：我載的乘客（即告訴人）右腳扭傷等語，有道路交通事故談話記錄表附卷可稽（見偵卷第55頁），互核與臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書記載告訴人於同日18時47分前往急診就醫，診斷右足踝挫傷、同月14日前往門診診斷右足踝肌腱炎等情一致（見偵卷第33至35頁），堪認告訴人確實因本件事故受有右足踝挫傷及右足踝肌腱炎等傷勢，被告抗辯告訴人未因本件事故導致受傷云云，自非可採。　⒋本件被告於上開時、地倒車時，適告訴人乘坐之機車由後方前行至被告之車輛旁並完全停止後，被告仍右轉輪胎、持續倒退車輛，而與告訴人乘坐之機車發生碰撞，告訴人乘坐之機車因此倒地等情，業經本院勘驗如上，故被告辯稱係告訴人乘坐之機車持續前行而發生撞擊一節，顯與事實不符，不足採信。　⒌又按汽車倒車時，應依下列規定：...二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查本件事故發生當時係日間有自然光線、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見偵卷第57頁），足徵被告於長順街46巷駕駛自用小客車倒車時，並無不能注意其他車輛及行人之情事。況告訴人乘坐之機車長順街46巷而從後方前行至被告之駕車旁，業已完全停止，縱被告先於告訴人到達此地，非可不顧現場有無其他車輛或行人而逕行倒車，倘被告有注意周圍車輛及行人，當不致不能發現車旁告訴人乘坐之機車而持續倒退車輛，造成與告訴人乘坐之機車發生碰撞倒地。此參臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦均認關於路權歸屬：車輛倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎缓慢後倒，並應注意其他車輛及行人（即被告部分）；車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施（即告訴人乘坐機車之駕駛洪 ○銓部分），被告倒車時未注意其他車輛為本件事故之肇事主因，洪○銓（即告訴人乘坐機車之駕駛）騎乘機車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施則為肇事次因（見偵卷第33至36頁，本院交易卷第53至55頁）。是被告未盡前開注意義務，肇生本件事故，確有過失，且該過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，均甚明確，自應令負過失傷害罪責。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本案事故發生後，在有犯罪偵查權限之警察機關或公務員尚未知悉其上開犯罪前，停留在肇事現場等候，並向據報到場處理之員警主動坦承其為肇事人員等情，有被告之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第63 頁），並進而接受裁判，是核被告之行為，已符合自首規定之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於偵審階段均否認犯行，犯後態度難稱良好，惟念被告有意與告訴人和解，因告訴人無意願而未能進行調解或和解，且於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行尚佳；兼衡本件告訴人乘坐機車之駕駛雖同有違反注意義務之過失，然被告不因此免除自身之注意義務而應就本件事故之發生所需負擔之過失程度，告訴人所受傷害，及被告自述之智識程度、家庭及生活狀況（見本院交易卷第84至85 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-23

TPDM-113-交易-73-20241023-1

北重訴

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北重訴字第13號原告楊松津陳月鳳翁文彥潘子慧共同訴訟代理人蔡政峯律師江昇峰律師被告國光汽車客運股份有限公司法定代理人王雅萱被告陳世民共同訴訟代理人耿秉瑞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市中正區北平東路與天津街口（見本院卷第21頁、第25頁），依前開規定，本院自有管轄權。二、民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人之聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。查本件係屬民事訴訟法第427條第2項第11款規定之訴訟，而兩造於民國113年6月3日本院審理時，以本件案情繁雜且訴訟標的金額已逾新臺幣（下同）5,00 0,000元為由，聲請改用通常訴訟程序（見本院卷第175頁），爰依前開規定，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理（見本院卷第175頁）。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求：「㈠被告應連帶給付原告楊松津2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告陳月鳳2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應連帶給付原告翁文彥2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告應連帶給付原告潘子慧2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第9頁至第10頁）。嗣於113年7月23日具狀更正其請求為：「㈠被告應連帶給付原告楊松津2,307,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告陳月鳳2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應連帶給付原告翁文彥2,256,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告應連帶給付原告潘子慧2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第183頁至第184頁）。核原告前揭之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，且經被告同意（見本院卷第182頁），依上開規定，於法相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告陳世民係被告國光汽車客運股份有限公司（下稱國光汽車公司）僱用之營業大客車司機，於111年5月22日10時54分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱B車），在臺北市中正區北平東路與天津街口，因疏未注意車前狀況，亦未減速慢行查看有無來車，即貿然通過該路口，適時訴外人即被害人楊健豪（為原告楊松津、陳月鳳之子）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），搭載訴外人即被害人翁渝瑄（為原告翁文彥、潘子慧之女）行經該路口，B 車車頭與A車發生碰撞，A車再撞擊到由訴外人王明欽駕駛停放在路口西北角之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C 車）及C車前方停放之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）左側車身，造成楊健豪身體多處骨折併胸腹腔出血，於到院前死亡，翁渝瑄則受有身體肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、肝臟撕裂傷、腰薦椎和骨盆閉鎖性骨折等傷勢，經送醫急救，仍於111年7月3日下午4時6分許不治死亡；爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告連帶給付原告楊松津之喪葬費用307,320元、原告翁文彥之喪葬費用256,760元，原告等人非財產上損害各2,000,000元等語。　㈡並聲明：1.被告應連帶給付原告楊松津2,307,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2. 被告應連帶給付原告陳月鳳2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；3.被告應連帶給付原告翁文彥2,256,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；4.被告應連帶給付原告潘子慧2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；5.願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠被告陳世民刑事過失致死罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查終結，認定無過失責任，予以不起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長駁回原告等人之再議，另原告不服前開處分，向鈞院提起刑事自訴，亦經鈞院裁定聲請駁回；又本件車禍肇事責任，復經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書認定被告陳世民就本件車禍無肇事因素，故被告無需負任何賠償責任等語，做為答辯。　㈡並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事項：　　被告陳世民係被告國光汽車公司僱用之營業大客車司機，於 111年5月22日10時54分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（即B車），在臺北市中正區北平東路與天津街口，與訴外人楊健豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（即A車），搭載訴外人翁渝瑄行經該路口，A車與B車車頭發生碰撞後，A車再撞擊到由訴外人王明欽駕駛路邊臨時停車之車牌號碼000-0000號自用小客車（即C車）及路邊停車格內停車之車牌號碼000-0000號自用小客車（即D車）左側車身，楊健豪因身體多處骨折併胸腹腔出血死亡，翁渝瑄則受有身體肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、肝臟撕裂傷、腰薦椎和骨盆閉鎖性骨折等傷勢等情，有本院依職權調取之本件交通事故肇事資料（含臺北地檢署相驗屍體證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書等）在卷可稽（見本院卷第19頁至第93頁），被告對此並不爭執（見本院卷第226頁），原告則形式上真正不爭執，惟爭執前揭交通事故肇事資料（含臺北地檢署相驗屍體證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書等）之證據力（見本院卷第226頁）。本院審酌前揭交通事故肇事資料（含臺北地檢署相驗屍體證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書等）之製作、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程度等相關情事，本諸論理及經驗法則，判斷應具實質之證據力，是前揭事實應可信為真正。四、得心證之理由：　　原告主張被告陳世民係被告國光汽車公司僱用之營業大客車司機，有前揭所載之行車疏失，主張依民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第1 92條第1項、第2項、第194條規定，請求被告連帶給付原告楊松津之喪葬費用307,320元、原告翁文彥之喪葬費用256,7 60元，原告等人非財產上損害各2,000,000元等語（見本院卷第10頁至第11頁、第186頁至第187頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第135頁至第136頁）。是本件本院應審究者為：原告主張依民法第184條第1項前段、第2 項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1 項、第2項、第194條規定，請求被告連帶給付原告楊松津之喪葬費用307,320元、原告翁文彥之喪葬費用256,760元，原告等人非財產上損害各2,000,000元，有無理由？　　茲分別論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。　㈡損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第1114號、112年度台上字第2800號判決意旨參照）。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；倘行為人係從事一般正常交易行為或經濟活動，除被害人能證明其不法性外，自難概認屬侵害行為（最高法院106年度台上字第239號、102年度台上字第189 3號判決意旨參照）。主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、111年度台上字第1930號、110年度台上字第29 68號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號、第645號、第155號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。　㈢經查，被告陳世民就本件交通事故，前由原告楊松津、陳月鳳、翁文彥提起過失致死刑事告訴，業經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第16833號、第23149號不起訴處分書為不起訴之處分；原告楊松津、陳月鳳不服聲請再議，經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第2259號處分書為駁回之處分；原告楊松津、陳月鳳不服駁回再議之處分，向本院聲請准許提起自訴，經本院以112年度聲判字第68號刑事裁定駁回其等聲請，有前開臺北地檢署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、本院刑事裁定存卷可憑（見本院卷第139頁至第157頁），被告對此均不爭執（見本院卷第226頁），原告則形式上真正不爭執，爭執證據力（見本院卷第226頁）。按依文書之作成及記載內容，可分為勘驗（生效性）文書與報告（證明、報導性）文書。勘驗文書，乃記載文書製作人內心之意思或其他陳述，於製作文書同時完成法律行為之內容。例如法院判決、契約書、催告函、支票等，此類文書如具形式證據力，原則上亦具實質證據力（最高法院112年度台上字第1892號、111年度台上字第2360號、110年度台上字第2526號判決意旨參照）。準此，前開臺北地檢署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、本院刑事裁定應具實質證據力，被告爭執其等證據力云云，於法顯有未合，殊難憑採。　㈣再查，臺北市車輛行車事故鑑定覆議會111年第24次第15案（案號：10824）覆議意見書覆議意見為「1.楊健豪騎乘EMQ-8 190號普通重型機車（A車）：違反號誌管制（肇事原因）。 2.陳世民駕駛036-U7號營大客車（B車）：無肇事原因。3. 王朝欽駕駛EAD-1638號自小客車（C車）：無肇事原因。4. 王鵬勝駕駛AWZ-0790號自小客車（D車）：無肇事原因」（見本院卷第167頁至第172頁）。本院審酌前揭臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之覆議意見，乃係於參照警方道路交通事故現場圖、警方照片、當事人談話紀錄，並參酌 C車行車紀錄器（左側鏡頭、前鏡頭）畫面、B車行車紀錄器（前鏡頭）畫面及路碼表、臺北市交通管制工程處之號誌運作時制計畫（本院卷第170頁至第171頁），及北市裁鑑字第 1113133558號鑑定卷、111年度偵字第16833號電子卷、111 年度相字第429號電子卷及111年度偵字第23149號電子卷（見本院卷第171頁）等相關卷證後所為之認定，於法應屬可採。是主張主張被告陳世民有因疏未注意車前狀況，亦未減速慢行查看有無來車，即貿然通過前開路口之行車疏失云云（見本院卷第10頁），與事實不符，不足採信。　㈤據上，被告陳世民就本件交通事故發生，並無肇事原因。此外，復未據原告就被告陳世民之行為具備歸責性、違法性，並不法行為與原告等人之損害間有因果關係等情，舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告主張依民法第18 4條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第191條之 2前段、第192條第1項、第2項、第194條等規定，請求被告陳世民暨其僱用人即被告國光汽車公司負連帶損害賠償責任云云，於法核屬無據，不應准許。　㈥又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束（最高法院113年度台上字第1216號、第9 74號、第890號裁定意旨參照）。本件原告固於113年7月23 日具狀聲請本件車禍事故送成功大學行車事故鑑定研究中心為肇責鑑定（見本院卷第187頁），惟被告陳世民並無肇事原因等情，業經前開臺北地檢署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、本院刑事裁定，及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書判定如前述，是本院認原告聲請再送成功大學行車事故鑑定研究中心為肇責鑑定，核無必要，附此說明。　五、綜上所述，原告起訴請求：㈠被告應連帶給付原告楊松津2,3 07,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告陳月鳳2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應連帶給付原告翁文彥2,256,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告應連帶給付原告潘子慧2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民　事　庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-22

TPEV-113-北重訴-13-20241022-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第753號原告傅張桂蓮訴訟代理人羅啟恒律師被告陳有長訴訟代理人張躍寶劉凱華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交重附民字第11號），本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,464,412元，及自民國111年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用應由被告負擔千分之795，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,464,412元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查，原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）9,972,77 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。嗣原告於民國113年8月12日以民事陳報暨減縮聲明狀變更請求本金金額為4,353,383元（見本院卷第336 頁），經核原告前揭所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於110年3月29日下午3時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），自臺北市○○區○ ○路0段000巷000弄00號「後唐苑社」社區停車場車道出入口起駛，欲左轉進入該路段時，本應注意起駛左轉前，應注意行人動態，並應讓行進中之行人優先通行，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈即貿然駕車左轉彎進入該路段，導致當時正沿該路段由南往北方向行走之原告為閃避突然轉彎之車輛而跌坐倒地（下稱系爭車禍），因而受有「左股骨頸骨折、左下肢深部靜脈栓塞」之傷害（下稱系爭傷害），因而支出截至本件起訴前1日（即111年5月30日）止之醫療費用84,990元、車資6,210元、看護費用469,697元、醫療耗材費用10,380元、醫療輔具費用29,984元、斜坡道及扶手建置費用166,000元、和式房改建66,000元，併請求精神損失300,000元、本件起訴日（111年5月31日）後之長期看護費用及醫療耗材費用 3,230,122元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4,353,383元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：　㈠原告家人並非專業看護人員，原告所請求之看護費用應以每月32,000元為計算標準。又原告本身即患有糖尿病，該疾病會造成尿失禁或泌尿道感染等問題，難認原告成人尿布及看護墊之支出與系爭車禍有相當因果關係，且此部分費用應屬原告本身老化、患有多重慢性疾病之體況所為之日常性支出，不應由被告負擔終身醫療耗材之費用。另原告所提出之診斷證明書均未載明需專人終身看護之字樣，且系爭車禍發生前，原告已於109年初因身患多重慢性疾病而處於無法自理生活，需由他人看護之程度，實不應將原告需他人看護之原因歸責於被告。　㈡原告未就其所請求之電動床、斜坡道及扶手建置費用、和式房改建等費用與系爭車禍有何關聯性及必要性舉證。又本件事故係發生於未劃設人行道之道路，系爭車禍發生時，原告並未靠邊行走，亦有不當於車道中央站立妨礙行車之違規，且原告既已於停車場車道出口前停等，應已預見將有車輛駛出，卻仍站立於原地，未採取必要之安全措施，致與肇事車輛發生碰撞，足認原告與有過失。另原告本身已有老化、患有多重慢性疾病之體況，若仍對被告課予全部損害賠償責任，顯失公平，是本件應有過失相抵原則之類推適用，以衡平被告之賠償責任等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、不爭執事項（見本院卷第389至390頁）：　㈠被告就系爭車禍有過失，並造成原告受有系爭傷害。　㈡原告截至本件起訴時（即起訴前1日111年5月30日）止受有醫療費用84,990元、車資6,210元之支出（見本院卷第338、37 8頁）。　㈢原告截至本件起訴時止受有看護費至少421,763元、醫療耗材費用731元、醫療輔具費用9,485元之損害（見本院卷第188 至190、378頁）。五、得心證之理由：　㈠經本院偕同兩造整理爭執事項（見本院卷第322至323、390頁），本件爭點厥為：　　⒈原告請求截至本件起訴時止看護費用469,697元中逾上開不爭執部分之數額，有無理由？本件每月看護費用應以若干數額為合理？　　⒉原告請求截至本件起訴時止醫療耗材費用10,380元中之9,6 49元，有無理由？　　⒊原告請求截至本件起訴時止醫療輔具費用29,984元中之20, 499元，有無理由？　　⒋原告請求斜坡道及扶手建置費用166,000元，有無理由？　　⒌原告請求和式房改建66,000元，有無理由？　　⒍原告請求精神損失300,000元，有無理由？　　⒎原告請求本件起訴日（即111年5月31日）後之看護費用、醫療耗材費用3,230,122元，有無理由？　　⒏原告是否與有過失？　　⒐被告主張類推適用過失相抵，有無理由？㈡本件原告得請求損害賠償之範圍，分敘如下：　 ⒈原告請求截至本件起訴時止之醫療費用84,990元、車資6,21 0元、看護費421,763元、醫療耗材費用731元、醫療輔具費用9,485元，為被告不爭執（見本院卷第188至190、378頁），依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，應予全部准許。　⒉原告請求截至本件起訴時止醫療耗材費用10,380元中之9,649 元【爭點2】、醫療輔具費用29,984元中之20,499元【爭點3 】、斜坡道及扶手建置費用166,000元【爭點4】及和式房改建66,000元【爭點5】部分：　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。　　⑵上開爭點，被告抗辯意旨略以：原告本身即有糖尿病病史，且糖尿病會衍生尿失禁、泌尿道感染等症狀，否認原告此部分支出與系爭車禍之因果關係等語（見本院卷第190 、192、378、379頁）。經查，原告經本院刑事庭判決暨自行減縮後所主張之傷勢為系爭傷害（見本院卷第388頁）雖位於腳部，然腳部之傷勢是否使原告因此有使用成人尿布、看護墊、電動床暨改建家中設施之必要性乙節，經本院前依原告聲請函詢法務部法醫研究所後，該所函覆略以：本所目前業務側重於受理各級法院暨檢察署死亡案件解剖生物檢體之檢驗及死因鑑定工作為主，來函所詢有關傷害因果關係，宜由臨床診療醫師及配合現場調查綜合研判之，此有法務部法醫研究所112年11月2日函文附卷可稽（見本院卷第174頁），無從推論原告所受腳部之傷勢有使用成人尿布、看護墊、電動床暨改建家中設施之必要性。又依康寧醫院出院病歷摘要所載，原告於本件車禍前即患有高血壓、心臟病、糖尿病、高血脂與中風等疾患，此有病歷摘要在卷可憑，與被告答辯互核相符（見限制閱覽卷第144頁、本院卷第198至200頁），審酌原告於系爭車禍發生時已屆87歲高齡且固有前開慢性疾患，無法排除上開請求係原告本身身體狀況所生之必要支出，自難認與系爭車禍具有相當因果關係。從而，原告此節請求，應予駁回。　⒊原告請求截至本件起訴時止看護費用469,697元中逾421,763 元部分之請求【爭點1】：　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決要旨參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。而被害人受傷後，於療傷期間，需隨身照顧而有看護之必要，雖屬於增加生活上之需要受有損害而得向加害人請求賠償看護費，但其數額應以其實際上所支付或應支付者為限。如由親人看護，亦應視親人之看護技術與內容以評價其得請求賠償之數額（最高法院98年度台上字第1501 號判決意旨參照）。　　⑵本件原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害無法回復正常力量，而有專人或家人照護13月之必要，為被告所不爭執（見本院卷第338、378、389頁），是原告主張因系爭車禍支出看護費用，應屬可採。　　　⑶就每月得請求之數額部分，本院審酌照服員之看護費用係含有專業技術而獲利計算之部分，尚難全數比照照服員一般薪資行情逕採為原告所受之看護費用損害。經本院諭請兩造就相當於看護費支出之合理數額為適當且完全之辯論，原告於言詞辯論期日亦陳稱：其所受洗澡、換尿片不是需要很專業之看護照顧等語（見本院卷第389頁）。又原告雖提出其主要照顧者即其女兒之教師薪資證明為其論據，然相當看護費損害之審酌基準應係同等水準看護人員之合理報酬，並非實際照護者另外可以獲得之勞動報酬，本院審酌原告所受傷勢、所應接受之合理照護內容，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認以每月32 ,000元作為計算基準，應為妥適，其主張以35,000元為每月計算基準，即無理由。從而，原告請求被告給付看護費用應以416,000元（計算式：32,000元×13月＝416,000元）為限。又此一數額低於被告視同自認之421,763元，是以，本件原告就截至起訴時止得請求之看護數額為421,763 元，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒋原告請求本件起訴日後之看護費用及醫療耗材費用3,230,122 元【爭點7】部分：　　⑴本件原告請求相當於看護費用之損害，每月數額為32,000 元為合理，業如前述，則1年原告所受之損害為384,000元。另原告爾後亦有長期24小時專人看護必要性乙節，亦為被告所無爭執（見本院卷第379頁），均先予敘明。　　⑵原告於起訴時係88歲之女性，依臺北市111年簡易生命表，平均餘命8.37年（見本院卷第366頁），則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為2,741,233元（計算式詳附表）。　　⑶據上論結，原告關於未來得請求相當於看護費用之損害為2 ,741,233元。　　⑷原告請求尿布、看護墊等醫療耗材難認與系爭車禍有因果關係之部分，業如前述，關於此部分爾後之支出自不得向被告請求。　⒌精神損失300,000元【爭點6】部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。本院審酌系爭車禍之起因、情節、原告所受系爭傷害及術後醫師囑言建議專人24小時照顧、精神上痛苦程度及被告之事後態度等一切情狀後，認本件慰撫金以200,000元為當。逾此範圍之請求，當屬無據。　⒍原告並無與有過失【爭點8】：　　觀諸卷內覆議意見書勘驗筆錄，路口監視器錄影畫面（LANF 122-01康寧路3段189巷157弄與163弄口）顯示，15：43：39 -47許（畫面時間以下皆同），見B行人（即原告）著桃紅色服裝沿康寧路189巷163弄道路中央偏右南向北緩慢向右側行走，並靠近路口黃網線區域（畫面右方）；15：43：48許見原告於黃網線區域南側右方邊緣處站立停等（約略與前方路側停等之車輛左側平行）；15：43：49-50許見A車（即肇事車輛）沿車道出入口東向南駛出（未顯示左轉方向燈），並行經黃網線區域左轉，此時其左前輪極為靠近站立停等之原告；15：43：51-52許見肇事車輛持續左轉，同時見原告左腳略為右靠閃避肇事車輛，隨即見肇事車輛左側車身碰觸原告，原告離開畫面範圍；15：43：52-53許見肇事車輛緊急煞停；15：43：54-58許見肇事車輛駕駛下車查看事故狀況。併參酌路口私人監視器錄影畫面顯示，15：43：50-15：4 4：14許（畫面時間以下皆同）見原告著桃紅色服裝沿康寧路189巷163弄南向北道路中央緩慢行走，同時見康寧路189 巷163弄南向北東側路緣依序停放2輛自小客車，第1輛自小客車前方設置三角錐並以連桿相互連接擺放於道路右側，約經過三角錐後，原告略微往右側靠，接近道路黃網線區域（畫面上方）；15：44：15-16許見原告於黃網線區域南側邊緣處站立停等；15：44：16-17許見肇事車輛沿車道出入口東向南駛出，並行經黃網線區域左轉，此時其左前輪極為靠近站立停等之原告；15：44：18-20許見肇事車輛持續左轉，同時見原告左腳略微右靠閃避肇事車輛，隨即見肇事車輛左側車身碰撞原告，原告重心不穩背向後跌倒並仰躺於路面，同時見肇事車輛緊急煞車；15：44：23-30許見事故處一旁之路人走近仰躺之原告，同時見肇事車輛駕駛下車查看事故狀況，並查看原告傷勢等情，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽（見本院卷第66至67頁），可知本件事故發生之經過，係因肇事車輛自停車場出入口進入道路時，未顯示方向燈即向左轉向，且疏未確實注意同路原告之動態，致使碰觸原告而肇事，而該停車場出口對面設置左、右來向之反射鏡，著桃紅色服裝之原告緩慢向右前方步行至停車場出口前，已站立原地停等並未再向前，可認原告並無何等未盡注意義務之情事，是以，原告於本件事故並無肇事責任，被告抗辯本件有與有過失之適用，並無理由。　⒎被告主張類推適用過失相抵並無理由【爭點9】：　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項有明文規定。揆其目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。而急重症病患身體狀況所致之危險因素，雖不得指係與有過失，但該危險因素原存有之不利益，應由其自行承擔；況醫學知識有其限制、人體反應亦具不確定性，倘被害人身體狀況之危險因素影響損害之發生或擴大，若令醫療過失之行為人賠償全部損害而有失公允時，理應類推適用上開被害人與有過失之規定，減輕該行為人之賠償責任，以維當事人間之公平（最高法院105年度台上字第136號判決意旨參照）。　　⑵被告雖辯稱：系爭車禍發生前，原告本身已有老化、患有多重慢性疾病之體況，且原告已於109年初因身患多重慢性疾病而處於無法自理生活，需由他人看護之程度，若仍對被告課予全部損害賠償責任，顯失公平，依照最高法院 105年度台上字第136號判決意旨，本件應有類推適用過失相抵原則之空間，以衡平被告之賠償責任云云。惟查，依據證據裁判原則，法院認定事實需基於合理之事證根據，縱令原告於系爭車禍發生前有相關疾病，然是否達不能自理生活之程度，亦有疑義，經本院當庭闡明被告提出本件有足以類推適用之證據後，被告亦自承：沒有其他證據顯示原告固有之疾病導致本件損害賠償範圍擴大等語（見本院卷第390頁）。本件既係因被告前開不法過失行為導致原告受傷，自難僅以被告關於原告高齡之主觀臆測即認本件應有類推適用過失相抵原則之空間。從而，被告此節抗辯，為無理由，應予駁回。㈢據上論結，原告本件得請求之數額為3,464,412元（計算式：本件起訴時止之醫療費用84,990元＋本件起訴時止之車資6,21 0元＋本件起訴時止之看護費421,763元＋本件起訴時止之醫療耗材費用731元＋本件起訴時止之醫療輔具費用9,485元＋本件起訴日後之看護費用及醫療耗材費用2,741,233元＋非財產上損害賠償200,000元＝3,464,412元）六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限者，則原告請求經准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年6月10日（見附民卷第102頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。　　　七、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,464,412 元，及自111年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎附表：霍夫曼一次給付計算式。【計算方式為：384,000×6.00000000+(384,000×0.37)×(7.00000 000-0.00000000)=2,741,233.0000000。其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.37為未滿一年部分折算年數之比例(8.37[去整數得0.37])。採四捨五入，元以下進位】

2024-10-16

NHEV-113-湖簡-753-20241016-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8088號原告楊神助訴訟代理人楊曜光被告袁志豪訴訟代理人陳麗玲受告知人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人賴麗敏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第75號），本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國110年11月21日17時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市中山區撫順街由東向西行駛，行經前揭路段與撫順街41巷口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，又依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，適有訴外人即被害人楊謝青鸞騎乘自行車（下稱系爭自行車）自臺北市中山區撫順街41巷口人行道行近行人穿越道，自北向南起駛，被告竟疏未注意、貿然直行，撞擊系爭自行車，致楊謝青鸞人車倒地（下稱系爭事故），而受有頭部鈍創骨折、創傷性蜘蛛網膜下腔出血等傷害，送醫後於同年12月20日11時8分許因顱內出血、中樞衰竭死亡。原告為楊謝青鸞之配偶，為楊謝青鸞支出必要之醫療費用新臺幣（下同）6,255元、必要費用5,094元、喪葬費用173,260元。又原告與楊謝青鸞二人育有1子，依法楊謝青鸞對原告應負2分之1之扶養義務，而原告於楊謝青鸞死亡之際為86歲多歲之男性，參諸臺北市110 年簡易生命表所示之平均餘命為8年、行政院主計總處家庭收支調查110年度臺北市平均每人每月消費支出32,305元、每年月消費支出則為387,660元為計算標準，並依霍夫曼式計算式計算後，原告得請求之扶養費用為1,332,454元。又原告與楊謝青鸞2人多年相互扶持，原告遭喪偶之痛，精神上頓失支柱而受有莫大之痛苦，故請求精神慰撫金2,500,00 0元等情，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1、2項及第194條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4,017,063元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對原告請求醫療費用、喪葬費用之單據形式上真正不爭執。又就原告請求必要費用部分，未見醫囑或醫師處方籤診療證明，故非屬必要支出，此部分應由原告舉證。另就扶養費用部分，依全國110年簡易生命表所示，86歲男性之平均餘命為6.01年，再依行政院主計總處家庭收支調查11 0年總平均每人每月消費支出23,513元為計算標準，並依霍夫曼式計算式計算後，原告得請求之扶養費用應為757,880 元，而原告請求之精神慰撫金部分過高。此外，原告及其家人已請領強制險給付2,007,320元（其中醫療費用7,320元、死亡給付2,000,000元），此部分應予扣除。末依臺北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及覆議意見書所示，楊謝青鸞騎乘自行車起駛前未讓行進中車輛先行而為系爭事故肇事主因、被告為肇事次因，是楊謝青鸞就系爭事故之發生應負肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字第929號判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果據以判斷其事實，合先敘明。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查：　⒈被告於110年11月21日17時21分許，駕駛被告車輛，沿臺北市中山區撫順街由東向西行駛，行經前揭路段與撫順街41巷口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，又依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，適有楊謝青鸞騎乘系爭自行車自臺北市中山區撫順街41巷口人行道行近行人穿越道，自北向南起駛，被告疏未注意、貿然直行，撞擊系爭自行車，致楊謝青鸞人車倒地，而受有頭部鈍創骨折、創傷性蜘蛛網膜下腔出血等傷害，送醫後於同年12月20日11時8 分許因顱內出血、中樞衰竭死亡等情，業據本院以112年度交訴字第10號刑事（下稱系爭刑事案件）判決認定在案，並認被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月，有上開判決在卷可憑（見本院卷第13至19頁），並經本院職權調閱系爭刑事案件卷宗查明屬明。　⒉此外，系爭事故業據臺北市政府警察局中山分局勘查兩車車損情形，結果略以：「依被告車輛車頭白色刮擦痕及系爭自行車車身表面多處黑色擦痕等移轉性跡證，佐以兩車跡證高度，研判兩車碰撞可能性大，另有關被告車輛前擋風玻璃蜘蛛網狀破損處，因現場發現死者所散落之自行車鎖頭1個、牛奶瓶1個，不排除係死者遭撞後，自行車內容物噴飛撞擊擋風玻璃所致」等情，此有該分局113年1月10日北市警中分刑字第1133000362號函暨所附偵查報告（見系爭刑事案件卷二第59至72頁）、刑案現場照片簿存卷可參【見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第3267號卷（下稱偵字卷）第51至62 頁背面】。　⒊再者，本件經送請臺北市車輛行車事故鑑定會進行肇事責任鑑定，經該會提出鑑定意見書記載略以：「...1.依據警方道路交通事故現場圖、監視器、照片、當事人筆錄等跡證，事故前，B車（即系爭自行車）自撫順街、撫順街41巷西北角人行道上北向南起駛，A車（即被告車輛）沿撫順街東向西行駛；至肇事路口時，B車與A車右前側發生碰撞後，B車倒於路面。2.由警方現場圖註記事故後B車倒地最終位置之跡證，顯示B車當時自路口旁人行道進入撫順街車道，即視為起駛之慢車，而A車本就沿撫順街行駛，即視為行進中之車輛。因B車為起駛車輛，依規定應注意前後左右有無車輛並讓行進中之車輛先行，又由監視器攝及系爭事故前B車動態，顯示B車在起駛過程中與直行駛來之A車發生碰撞，即B 車疏未注意行進中之A車動態，致生本事故。另由前揭監視器跡證顯示，A車直行至事故路口，其車速雖緩慢、卻未採取煞車之操作，最終與B車撞及，亦顯示A車疏未確實注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而無法避免碰撞發生。 3.依規定，慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。綜上研析，B車楊謝青鸞騎乘腳踏自行車『起駛前未讓行進中之車輛先行』為肇事主因；A車甲○○駕駛自小客車『未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施』為肇事次因。... 」等情，有臺北市車輛行車事故鑑定會111年4月29日000000 0000鑑定意見書附卷可參（見本院卷第89至92頁）；嗣經兩造聲請再送覆議，經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後亦以：「...(四)參照警方道路交通事故現場圖、警方照片、當事人談話紀錄等跡證顯示，事故前B車（即系爭自行車）自撫順街、撫順街41巷口西北角人行道上北向南起駛，A 車（即被告車輛）沿撫順街東向西行駛；至肇事處時，B車與A車右前側撞及而肇事。併參酌路口監視器畫面(LBCC507- 01撫順街30號前)顯示，17:19:55-57許（畫面時間以下皆同）見A車沿撫順街東向西行駛，有1銀色自小客車於撫順街28 號旁巷口倒車欲迴轉；17:19:57-58許見A車持續直行，行經該倒車中之自小客車，隨即自畫面左下角離開畫面範圍。併參酌私人監視器畫面(CAMERA01)顯示，17:52:56-57許（畫面時間以下皆同）見A車沿撫順街東向西行駛，對向該銀色自小客車於巷口倒車，有1行人沿北側騎樓西向東行走，同時B車沿撫順街41巷北向南行駛，B車行駛於反光處（應是人行道磁磚鋪面）；17:52:58許見A、B兩車持續直行，B車後輪約行駛至撫順街北側路緣，推測此時B車已進入路口，隨即B車畫面遭騎樓柱子遮擋（從柱子間可見B車身影），此時 A車行駛至路口東側停止線前，A車未顯示煞車燈；17:52:59 -17:53:00許見A車仍未顯示煞車燈通過停止線並行駛至路口西側行人穿越線，隨即A車畫面遭騎樓柱子遮擋；17:53:01- 02許見沿騎樓行走之該行人向右回頭朝路口方向查看（應是聞兩車發生碰撞）。併參酌警方道路交通事故現場圖，東向西車道寬5.4公尺，車道有1身心障者專用停車格位長3公尺、寬度2公尺（即離北側路緣2公尺），B車定位車頭朝東北，車頭距離撫順街北側路緣1.7公尺、距離撫順街41巷西側路緣8公尺，車尾朝西南、距離撫順街北側路緣2.1公尺，B 騎士血跡距撫順街北側路緣2.8公尺、距離B車車尾0.8公尺。依臺北市歷史圖資展示系統測量，事故路口東向西停止線至路口西側行人穿越道線東緣約為12公尺。併參酌警方事故照片黏貼紀錄表，B車行向人行道可街接至路口西側行人穿越線...；人行道並無行人及自行車共用標誌...；A車右側車身凹痕及刮損、前擋風玻璃裂痕、右後照鏡損毀...；B車車頭損毀...；B車後方及椅墊下方有反光設施...。(五)復參酌上述影像及相關跡證顯示兩車之行駛動態，是以推析，事故前B車係撫順街41巷北向南起駛進入路口西側行人穿越線之車輛，其疏未確實注意路口其他車辆之行駛動態，未讓撫順街東向西行進中之A車先行，致發生後續事故，是以，B 車楊謝青鸞『起駛前未讓行進中之車輛先行』為肇事主因；另 A車係沿撫順街東向西行駛之車輛，依B車倒地處推析肇事處位於路口西側，A車前方無車輛阻礙其視線，惟其進入路口前未確實減速慢行，方致與路邊起駛進入車道之B車發生碰撞而肇事，是以，A車甲○○駕駛自小客車『未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施』為肇事次因。...」等情，有臺北市交通局111年7月29日北市交安字第1113002021號函臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可憑（見偵字卷第 112至114頁）。且「...由路口監視器影像、私人監視器影像、地圖街景顯示計算被告車輛時速介於26至30公里間，並未超速。又依前揭私人監視器影像顯示，事故前A車（即被告車輛）緩速行駛至事故處前均未見煞車燈有啟亮之情事，而由警方黏貼紀錄表蒐證照片之車損情形，顯示兩車確實有發生碰撞」等情，有臺北市交通事件裁決所113年1月19日北市裁鑑字第1133003732號函在卷可佐（見本院卷第119至120 頁；系爭刑事案件卷第91頁）。爰審酌該車鑑會及鑑定覆議會係綜合判斷警方事故現場圖、照片、談話記錄、監視錄影畫面及系爭刑事案件卷附資料後製作前開鑑定意見書暨函文，是該會就系爭事故肇事責任之認定，自屬可採。從而，本院綜合上開各情暨所調得卷證資料，認被告就系爭事故之發生確有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失駕駛被告車輛之行為，且其行為與系爭事故之發生暨損害間具有相當因果關係。原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　⒋至被告另主張系爭自行車車頭、車輪完好，並無前車輪凹陷，聲請傳喚警員當庭釐清等語。然查，被告於本件言詞辯論期日及其書狀，均未就確有發生系爭事故及肇事責任之歸屬等情於本件為爭執，僅抗辯就系爭事故為肇事次因而應依民法第217條規定減輕賠償金額云云（見本院卷第139頁），且觀臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、刑案現場照片簿所示（見本院卷第63至65頁；偵字卷第51至62頁），系爭自行車經將龍頭把手擺正向前時，其前車輪與車身呈現垂直狀態，可見被害人自行車之前車輪確有「龍頭把手、車輪歪斜狀況」，且顯係經外力撞擊所致無誤，是本院認無再調查必要，併予敘明。㈡再按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭事故致楊謝青鸞受有傷勢，經送馬偕紀念醫院救治而支出醫療費用6,255元等情，業據提出相符合之馬偕紀念醫院醫療費用收據等件為證（見附民卷第11至27頁），是原告執此主張，請求被告給付6,255元，自屬有據。 ⒉必要費用：　　原告主張因系爭事故致楊謝青鸞死亡，並支出必要費用5,09 4元等情，固據提出發票等件為證（見附民卷第29至31頁），然為被告所否認，並以原告應證明此屬必要支出等語為其抗辯。而查，依現有卷內事證並無從得知上開發票所支應之品項為何，是憑現有卷內事證，尚難認此部分費用之支出係與系爭事故相關且屬必要費用，是原告此部分請求，尚屬無憑。 ⒊喪葬費用：　　原告主張因系爭事故致楊謝青鸞送醫救治後死亡，而支出喪葬費用共計173,260元等情，業據與其主張相符合之送貨單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、收款憑單、發票、交易明細、匯款申請書、治喪禮儀服務契約等件為憑（見附民卷第33至47頁），是原告此部分之主張，即屬有據。 ⒋扶養費用：　　按直系血親相互間，互負扶養之義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第 1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活而言。又受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108年度台上字第653號民事判決意旨參照）。經查，原告為楊謝青鸞之配偶，係00年00月00日出生，原告於楊謝青鸞過世時係年滿86歲，而二人育有1子等情，有戶籍謄本、親等關聯查詢存卷可按（見本院卷第117頁；限閱卷)。而依勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡為65歲，原告因屆齡退休後難再以勞動力獲取生活所需費用，故有不能維持生活之情形，應得請求扶養，則揆諸上開說明，楊謝青鸞對原告應負擔2分之1之扶養義務。而按內政部就簡易生命表之編算方式，係透過某一時期人口之出生、死亡資料予以歸納計算，求得依性別及年齡別之死亡機率、生存機率及平均餘命，用以陳示國民生命消長情形。其統計表上所載 85歲以上國民之平均餘命，乃係就85歲以上此一時期人口所為統計之結果，並非單就85歲之人所為之統計。而依110年臺北市男性簡易生命表所載（見本院卷第149頁），年滿85 歲以上之男性平均餘命為7.07年；再依行政院主計總處家庭收支調查110年度臺北市平均每人每月消費支出為32,305元（見本院卷第147頁），即每年消費支出387,660元為計算標準，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，由2位扶養義務人平均分擔之，核計金額為1,1 98,926元【計算方式為：(387,660×6.00000000+(387,660×0 .07)×(6.00000000-0.00000000))÷2=1,198,926.000000000 。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.0 0000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.07為未滿一年部分折算年數之比例(7.07[去整數得0.07])。採四捨五入，元以下進位】。 ⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第194條、第195條第1、3項分別定有明文。而按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908 號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查楊謝青鸞因系爭事故身故，對其配偶即原告而言實屬極為重大深刻而無以回復之衝擊，在精神上當受有極大之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之精神慰撫金，核屬有據。爰審酌系爭事故之起因、被告之過失程度、原告所受精神上痛苦等情，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷第126頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以1,500,000 元始屬適當。 ⒍從而，原告原得請求之金額為2,878,441元（計算式：6,255 元＋173,260元＋1,198,926元＋1,500,000＝2,878,441元）。㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。而按慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第 124條第1項亦定有明文。觀諸上開情事，系爭事故之發生固因被告未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失行為所致，然楊謝青鸞有起駛前未讓行進中之車輛先行之過失，而為系爭事故肇事主因等情，業如前述，足認楊謝青鸞倘於起駛前注意有無車輛，並讓直行、行進中之車輛優先通行，理應可避免損害或減輕自身損害之擴大，堪認楊謝青鸞對於系爭事故之發生，亦與有過失。是揆諸上開說明，兼衡雙方車輛肇事情節、過失程度輕重，認兩造之過失比例分擔應為楊謝青鸞負擔70％之過失責任，被告負擔30％之過失責任，而適用過失相抵之法則，故被告應賠償原告之金額應核減為 863,532元（計算式：2,878,441元×30％＝863,532元，元以下四捨五入）為妥當。㈣末按本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：．．二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶。．．同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第11條第1項第2款及第2項、第32條分別定有明文。本件原告及訴外人即原告與楊謝青鸞之子因系爭事故各自受領強制汽車責任險保險金，原告受領金額為1,00 3,660元等情，業據被告提出全險種保批單關聯查詢頁面在卷可查（見本院卷第131頁），且為原告所不爭執（見本院卷第126頁）。準此，原告得向被告請求之損害賠償數額，經扣除受領之保險金後，已無剩餘應給付之損害賠償（計算式：863,532元－1,003,660元＝-140,128元），是原告自不得再向被告請求損害賠償。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1、2 項及第194條等規定，請求被告給付原告4,017,063元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官徐宏華

2024-10-15

TPEV-113-北簡-8088-20241015-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第364號原告陳潔柔吳旻倫共同訴訟代理人陳學驊律師複代理人孫晧倫律師被告湯理銘訴訟代理人楊丹湯凱迅上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告丙○○新臺幣壹萬伍仟壹佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣貳萬肆仟陸佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元，其中新臺幣陸佰陸拾肆元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟壹佰肆拾玖元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。本判決第二項部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬肆仟陸佰陸拾玖元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文；查本件原告主張之侵權行為地為新北市淡水區，本院自有管轄權。次按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）100000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○329125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於訴訟程序進行中，因原告丙○○自民國113年5月1起已成年，而由本人請求所支出之醫療費用，並變更訴之聲明為：「㈠被告應給付原告丙○○100895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○328230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核其上開變更請求部分，要屬更正事實及法律上之陳述，而非訴之變更或追加，揆諸前揭之規定，應予准許。二、原告起訴主張：原告甲○○於民國112年2月19日上午9時50分許，駕駛訴外人陳志宏所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，沿臺北市北投區大度路3段270巷由西向東行駛，行經臺北市北投區大度路3段270巷與立功街55巷口時，原告甲○○所駕A車已過中線，車頭略係再前進1.2公尺即已到達立功街55巷路口斑馬線，適被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱B車)沿臺北市北投區大度路3段270巷由南向北行駛，至前開立功街55巷口時，因被告未注意車前狀況，在未減速慢行，且未煞車之情況下，B車左前車頭碰撞A車右前車頭，致A車之右前車頭及保險桿嚴重受損，並造成A車之乘客即原告丙○○受有前胸壁及右側前胸壁挫傷、頭部外傷與頸部挫傷等傷害(下稱系爭事故)，原告甲○○因而受有支出 A車維修費用228230元（計為工資費用：66000元，零件費用：162230元），原告丙○○則受有支出醫療費用895元等損害，且其等因系爭事故受有非財產上之損害而分別請求慰撫金 10萬元，嗣訴外人陳志宏將A車因系爭事故受損所生損害賠償請求權讓與原告甲○○，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告丙○○1 00895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○328230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：依臺北市車輛行車事故鑑定覆議會意見書所載，原告甲○○與被告就系爭事故之發生均有過失，且原告甲○○駕駛A車因支線道車不讓幹線車道先行為肇事主因；又就車輛維修費用部分，應依法折舊，而就醫療費用部分，因原告甲 ○○駕車與被告發生碰撞，被告不用負責，另就慰撫金部分，請求過高等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條及第213條第1項、第3項亦有明文。又按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用；另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照。查原告主張被告駕駛B車因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施而與原告甲○○ 所駕駛訴外人陳志宏所有之A車發生碰撞，致原告丙○○受有上開傷勢，並造成A車車體受損，嗣訴外人陳志宏將A車因系爭事故受損所生損害賠償請求權讓與原告甲○○等事實，業據原告提出與其所述相符之現場圖、臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書、事故現場照片、臺北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、行照等影本及債權讓與契約書為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、當事人登記聯單及事故現場照片等肇事資料在卷可稽，且為被告所不爭執，則原告此部分之主張，應堪信為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法應屬有據。　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈車輛維修費用部分：　　　原告甲○○主張A車之修復費用228230元（其中工資費用：6 6000元，零件費用：162230元），固據其提出上開車輛維修單為據，並經該單據立具人展銘汽車商行函覆其上所載維修項目金額與實際維修金額相符，而為被告所不爭執，然A車係於102年7月出廠，此有該車行照影本附卷可稽，且A車修復之費用包括零件162230元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，惟折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則A車自出廠日至發生本件交通事故之日即112年2 月19日止，已使用逾5年，則就A車之更換零件部分所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後之費用估定為16229元（計算方式詳如附表），加上其餘非屬零件之工資費用6600 0元，合計原告甲○○得向被告請求之車輛維修費用應為822 29元（即16229元＋66000元＝82229元）。　　⒉醫療費用部分：　　　原告丙○○主張因系爭事故所致上開傷勢至臺北市立聯合醫院（陽明院區）就診而支出醫療費用495元之事實，業據其提出與其所述相符之之診斷證明書及急診費用證明書等影本在卷可稽，且被告並不爭執上開單據之真正，而依前開診斷書及急診費用證明書上所載內容以觀，該筆費用係系爭事故發生日於急診室診治所生之醫療費用，堪認上開醫療費用之支出確因系爭事故所致，是原告丙○○此部分之請求，尚屬有據。至原告丙○○主張因系爭事故至心築身心診所就診而支出醫療費用400元之事實，固據其提出該診所之藥品明細收據為證，然上開醫療費用單據僅記載就診科別，尚無從判斷其確切病症，且其上所載就診日期與系爭事故發生日期亦有相當期間，原告丙○○迄今亦未提出診斷證明書或其他證據以證明此部分支出確為系爭事故所致，自難認該費用與被告前開侵權行為間有相當因果關係，是原告丙○○此部分之請求，難認有據。　　⒊精神慰撫金部分：　　　又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告丙○○之身體、健康等權利，其不法情節非微，兼衡原告丙○○就讀專科中，無收入，名下無財產，而被告為高中畢業，名下有不動產、車輛，此有本院調取之個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表及原告丙○○提出之民事陳報狀在卷可稽，並考量兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告丙○○之痛苦程度等一切情狀，認為原告丙○○就被告前揭侵權行為得請求精神上之損害賠償以50000元為適當。至原告甲○○雖主張因系爭事故受到驚嚇，且耗時修復A車，多日無代步車使用，復需照顧原告丙○○傷勢、慰問同車友人等事致身心俱疲而請求慰撫金10萬元云云，然依前開相關規定，當事人僅於因身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害，始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金），而依原告甲○○前開主張以觀，其因系爭事故無法正常使用車輛所受損害之權利核屬財產權，並非人格權受損，且原告甲○○迄今並未提出任何證據以證明確因系爭事故致前開人格法益受有損害，復未就被告不法侵害其人格法益且情節重大乙節舉證以實其說，揆諸前開之規定，自無從請求被告賠償精神慰撫金，是原告甲○○此部分之請求，難認有據。　　綜上，原告丙○○主張因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為50495元（計算式：495元＋50000元＝50495元）；原告甲 ○○主張因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為82229元。　㈢另被告主張系爭事故除其前開過失外，尚因原告甲○○駕駛A車於支線車道不讓幹線道車先行所致，且原告甲○○前開過失為肇事主因等事實，固有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書在卷可稽，惟為原告甲○○所否認，並稱其確有於A車行向路口白色停等線停等後再開車，且於A車過路口中線後才遭被告撞擊而認其並無過失云云，復經證人即A車乘客乙○○到庭證述在卷，而本院當庭勘驗路口監視器影像之結果，雖未攝得原告甲○○及證人乙○○所稱A車行向路口白色停等線停等處影像，僅為通過該路口白色停等線後之畫面影像，此有本院勘驗筆錄及路口監視器畫面擷圖在卷可稽，然依前開勘驗筆錄及擷圖所示，該路口監視器畫面中央圓柱右側邊緣反射一白色物體持續移動，隨後A車行向路口停車之貨車左側車身反射車燈，之後即見A車沿大度路3 段270 巷西向東行駛出現於畫面右側，原告甲○○固否認該反射之白色物體為A車，惟依前開勘驗結果，斯時並無其他車輛同時駛出該監視器畫面所示路口，堪認該反射之白色物體應為A車無訛，則以上開監視器畫面影像所示情形，原告甲○○駕駛A車於斯時是否有在該路口白色停等線停等後再開車，即有疑問；又原告甲○○ 縱曾於A車行向路口白色停等線停等後再開車，然其於起訴時曾主張該路口白色停等線處因遭右方建築遮蔽而無法探知右方車道狀況，故往前行駛一小段為減速停等乙節，此有民事起訴狀在卷可參，且原告並不否認A車為支線道車，B車為幹線道車之事實，而依原告所提臺北市北投區大度路3段270 巷與立功街55巷口處車禍案件畫面示意圖（即原證十一）及其上所載內容，A車行向路口白色停等線處右側確有多樓層建築物擋住視線，且A車行向路口白色停等線處與系爭事故路口相距約15公尺，復依前開勘驗筆錄及路口監視器畫面擷圖所示，原告甲○○於通過A車行向路口白色停等線後，並未減速或停等即繼續前行至系爭事故路口處，進而發生系爭事故，自難僅以原告甲○○曾於A車行向路口白色停等線停等後再開車之事實即認已善盡其注意義務；參以證人乙○○到庭證稱：「（問：請證人簡述從原告起步後到事故發生的情形？）當天我們要去好市多採買，所以我們約在關渡捷運站，我有帶我的小孩一起，我們上車後正準備要用安全帶的時候，我還沒繫安全帶的時候，我就看到對面的車，我有看到駕駛人在講話，後來就發生車禍了，…」、「（問：證人提到有發現對方的來車，有發現對方在講話，是證人剛才所指停等處之前還是之後的位置看到的？）是過了停等處之後，大概是快到路口的時候。」等語，則原告甲○○於系爭事故發生之際，顯無不能注意之情事，堪認原告甲○○駕駛A車確有於支線車道不讓幹線道車先行之情形，而就系爭事故之發生確屬與有過失應堪認定；況本件經臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，均認以：「原告甲○○駕駛A車於支線車道不讓幹線道車先行，為肇事主因；而被告駕駛B車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因」等內容，核與本院前述認定之結果相同，此有上開鑑定意見書及覆議意見書在卷可稽，益徵原告甲○○稱其駕駛行為並無過失，難認有據。　㈣又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法217條第1項定有明文，而駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，而得類推適用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕肇事者之賠償金額（最高法院74年度台上字第1170號判決意旨可資參照），是車輛駕駛人因其過失致搭載之乘客被他人駕駛車輛撞傷，乘客係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛車輛，應認係乘客之使用人，而得類推適用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕肇事者之賠償金額。查系爭事故係因原告甲○○駕駛A車於支線車道不讓幹線道車先行，被告駕駛B車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施所致，業經本院認定如前，是原告甲○○就系爭事故之發生確屬與有過失，且依前揭說明，原告丙○○亦應與其使用人即原告甲○○負同一責任，則被告就原告上開損害賠償之請求自得適用過失相抵之規定。又本院衡酌系爭事故之發生經過、雙方之肇事原因、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認原告甲○○上開過失為系爭事故之主要原因，而認系爭事故應分別由原告甲○○及被告負擔70％、30％之過失責任，並依上開過失比例減輕被告之賠償責任，是被告應賠償原告丙○○、甲 ○○之損害賠償金額分別計為15149元（即50495元×0.3＝15149 元，元以下四捨五入）及24669元（即82229元×0.3＝24669元，元以下四捨五入）。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本，業於113年1月23日寄存送達於被告，此有本院送達證書在卷可稽，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自該狀繕本寄存送達生效之翌日即113年2月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行，另依同法第79條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為7160元（計有：第一審裁判費4630元、鑑定費用2000元、證人日旅費530元【計算式：4630元＋2000元＋530元＝7160元】），其中664元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　162,230×0.369=59,863 第1年折舊後價值　　162,230-59,863=102,367 第2年折舊值　　　　102,367×0.369=37,773 第2年折舊後價值　　102,367-37,773=64,594 第3年折舊值　　　　64,594×0.369=23,835 第3年折舊後價值　　64,594-23,835=40,759 第4年折舊值　　　　40,759×0.369=15,040 第4年折舊後價值　　40,759-15,040=25,719 第5年折舊值　　　　25,719×0.369=9,490 第5年折舊後價值　　25,719-9,490=16,229

2024-10-11

SLEV-113-士簡-364-20241011-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第18號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告即上訴人林萬能上列上訴人因過失傷害案件，不服本院刑事庭中華民國113年1月 29日113年度交簡字第79號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度調院偵字第328號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林萬能係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，本判決除如下記載外，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我不否認自己有轉彎時沒有注意來車之過失，但本案告訴人賴泰利絕對是超速，撞到我的機車後尾，這點應該作為對我過失行為在刑度上的有利考量，從輕量刑等語。　三、經查：　㈠本件被告於案發時、地，確有支線道車未停讓幹線道車先行，即貿然前行而與告訴人所駕車輛生碰撞之過失一節，業經被告自陳不諱（見本院112年度交易字第248號卷第54頁，本院113年度交簡上字第18號卷【下稱交簡上卷】第73至74頁、第102至103頁），核與證人即告訴人指述相符（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】112年度調院偵字第328號卷【下稱調院偵卷】第17頁），並有臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局道路交通事故筆事人自首情形紀錄表、監視器錄影翻拍照片及現場照片、北檢勘驗報告在卷可憑（見北檢112年度偵字第3855號卷【下稱偵卷】第49至65頁、第73至77頁，調院偵卷第21至22頁）；且本案經送臺北市交通事件裁決所鑑定及臺北市政府交通局覆議結果，亦均認被告騎乘機車支線道車不讓幹線道車先行為本案車禍事故之肇事主因，告訴人騎乘機車行經無號誌路口未減速慢行，做隨時停車之準備，以及停放路口之小客車在交叉路口10公尺內停車，均為本案車禍事故之肇事次因，有臺北市交通事件裁決所112年7月31日北市裁鑑字第1123145486號、臺北市政府交通局112年10月24日北市交安字第1123003209號函覆臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐（見本院112年度審交易字第236號卷第51至55頁、第101至104頁）。　㈡經本院於113年8月7日當庭勘驗事故地點監視器如下（以光碟播放時間紀錄，見交簡上卷第77至81頁）：　　00：01至00：16監視器畫面係武成街28巷南往北方向拍攝，地面上黃色交岔格網即系爭交岔路口，該路口為無號誌交岔路口。被告自武成街28巷9弄騎車往武成街28巷方向。　　00：17至00：21被告騎車直接左轉武成街28巷，並未有停等及轉頭往右側觀察武成街28巷南往北來車之動作(同一行進方向走路之女子有停等及轉頭往右側觀察來車之動作)，告訴人自武成街28巷南往北方向行駛，看到被告機車後，雙手肘抬起機車煞車燈亮起，旋即碰撞到被告機車之右後方部位，告訴人與被告皆倒地，倒地後被告立刻起身並站立在系爭交通事故口。　　㈢是以，被告自支線道之武成街28巷9弄騎乘機車左轉往幹線道之武成街28巷之過程，始終未曾往右察看有無來車即輕率前行，而有支線道車未停讓幹線道車先行之過失一節，即堪認定。而告訴人同時沿武成街28巷南往北騎乘機車行經武成街 28巷9弄路口前，並未有煞車或減速之動作，直至監視器時間07:43:33被告左轉進武成街28巷（如圖一），並於監視器時間07:43:34煞車（如圖二），不及1秒之07:43:34即撞上被告騎乘之機車（如圖三），告訴人與被告皆倒地。故告訴人確實有行經無號誌路口未減速慢行而準備隨時停車之過失，並審及被告出現於路口時，告訴人已騎乘至路口前距離約 1台小客車之位置，2人間之距離僅約5公尺長度，且從告訴人煞車至與被告機車碰撞之時間不及1秒，考量一般人發現危險尚須身體反應時間方能做出適切防免動作，則縱其告訴人超過30公里之限速，亦不免於本件事故之發生。況倘被告有依規定先暫停於路口而令告訴人之機車先行，當不致與告訴人發生碰撞，迺被告未確實暫停察看並確認路況，即自支線道貿然轉進幹線道而與告訴人相撞，自應就此違規之過失行為負責。　㈣是參前開事證，被告之過失情節已堪認定。至被告所指告訴人超速行駛云云，縱使屬實，亦不免本件事故之發生，且告訴人有行經無號誌路口未減速慢行而準備隨時停車之過失一情，即為原審判決前之鑑定及覆議結論而為原審所審酌，被告上訴猶就此部分為量刑爭執，自非可採。　㈤又查原審認定被告肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，經處理警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，合於刑法第62條前段規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑；並以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，肇生本案事故，致告訴人賴泰利成傷，惟考量本案事故之發生告訴人亦有肇責，且被告坦承犯行，犯後態度尚可，但未能與告訴人達成和解之情，兼衡被告自述高農畢業，案發時無業，已退休、無收入，已婚、有5個成年子女，與小兒子同住，無人需其扶養，有負債之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，就其所犯過失傷害罪量處拘役50日，並以新臺幣（下同）1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，本院認為原審就刑罰裁量職權之行使，並未逾越法定刑度或有顯然失當、濫用權限致違反比例原則之情形。　㈥被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且符合自首要件，其最重可量處有期徒刑6月，原審斟酌被告犯罪情節，就其所犯僅量處拘役50日，難認有違反比例原則之情形，故上訴意旨謂本件原審判決量刑過重云云，即無理由。綜上，被告以前開情詞上訴請求撤銷並從輕量刑，核無足採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉文婷提起公訴，檢察官林秀濤、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰金。圖一：圖二：圖三：附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第79號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林萬能　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號4樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號2樓之7 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第328號），嗣因被告於本院審理中自白犯罪（112年度交易字第248號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林萬能犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第69頁）」、「臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院審交易卷第51至55頁）」、「臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見本院審交易卷第101至103頁）」、「被告林萬能於本院審理中之自白（見本院交易卷第54頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，經處理警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見偵卷第 69頁），合於刑法第62條前段規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，肇生本案事故，致告訴人賴泰利成傷，實有不該，惟考量本案事故之發生告訴人亦有肇責，且被告坦承犯行，犯後態度尚可，但未能與告訴人達成和解之情，兼衡被告自述高農畢業，案發時無業，已退休，無收入，已婚，有5個成年子女，與小兒子同住，無人需其扶養，有負債之智識程度及家庭生活狀況（見本院交易卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官劉文婷提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第328號　　被　　　告　林萬能　男　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林萬能於民國111年8月9日上午7時44分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺北市萬華區武成街28巷9弄西往東方向行駛，行經前開路段與武成街28巷口，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時一切情狀，並無不能注意之情事，即貿然前行，適有賴泰利騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿武成街28巷南往北方向駛至，因閃避不及，二車發生碰撞，致賴泰利受有左手手肘挫傷併左側肱骨髁上骨折、左上腹挫傷併左側第五肋骨骨折等傷害。二、案經賴泰利訴由臺北市政府警察萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林萬能於警詢時之供述被告於前開時、地與告訴人賴泰利發生前開車禍之事實。 2 告訴人賴泰利於警詢及偵查中之指訴被告於前開時、地與告訴人發生前開車禍造成告訴人受有前開傷害之事實。。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故初步分析研判表、談話記錄表、現場照片、監視錄影光碟及翻拍照片、臺北市立聯合醫院（和平院區）驗傷診斷證明書、本署勘驗報告前開車禍全部發生經過、告訴人受有前開傷害之事實。二、核被告林萬能所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　文　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　思　潔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-09

TPDM-113-交簡上-18-20241009-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第338號上訴人王林金蓮訴訟代理人黃煒迪律師複代理人田芳綺律師被上訴人大都會汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人黃詩哲余柏勳任勵被上訴人陳惠琴訴訟代理人余柏勳任勵上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112 年4月28日本院臺北簡易庭111年度北簡字第12559號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人大都會汽車客運股份有限公司（下稱大都會客運）之受僱人即被上訴人陳惠琴於民國000年0月00日下午6時許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭車輛），沿臺北市松山區塔悠路由南往北方向行駛，行經塔悠路31號前時，未待甫上車之乘客即伊刷卡完成，尚未站、坐妥當後，即貿然發動起步，且起步後，未落實隨時注意路況、疏於注意保持安全距離，減少突然加速或減速以防免乘客受傷之安全步驟，即突然加速、減速，導致伊因重心不穩而摔倒（下稱系爭事故），受有第二腰椎骨折、雙膝挫傷及頭部外傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊於事發時已屆68歲高齡，被上訴人陳惠琴應能注意及此，其違反ll0年臺北市市區公車營運服務指標評鑑及首都駕駛員行車守則第9點所定「乘客上下車確定妥當後，才可關車門」、「老殘婦孺未站、坐妥當，不可起步」之駕駛注意義務及道路交通安全規則第94條規定，應負侵權行為損害賠償責任，被上訴人大都會客運應負僱用人連帶賠償責任。且被上訴人陳惠琴曾於109年9月23日同意賠償伊醫療費，與伊成立和解協議，並於同日支付護腰帶費用新臺幣（下同）5,790元，但事後反悔不支付醫療費。另依被上訴人大都會客運之公路客運旅客定型化契約（下稱系爭定型化契約）第柒點約定及民法第654條第1項規定，被上訴人大都會客運亦應負損害賠償責任。再者，被上訴人大都會客運係以提供公車運載乘客等運輸服務為營業，為消費者保護法（下稱消保法）第2條第2款提供服務之企業經營者，伊係搭乘公車之消費者，自得依消保法第7條及第51條但書規定，請求被上訴人大都會客運負損害賠償責任，並給付 1倍之懲罰性賠償金。伊因系爭傷害支出醫療費用共計23萬9 ,172元、交通費用5,065元，並請求精神慰撫金30萬元，合計54萬4,237元。　㈡爰先位依旅客運送契約、民法第654條第1項、第191條之2、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項及消保法第7 條、第51條但書規定，請求被上訴人連帶給付54萬4,237元。備位依公路法第64條、汽車運輸業行車事故損害賠償金額及醫藥補助費發給辦法第4條規定，請求被上訴人大都會客運給付醫療費用23萬9,172元；另依伊與被上訴人陳惠琴間之和解協議，請求被上訴人陳惠琴給付醫療費用23萬9,172 元，如任一人為給付，另一人於其給付範圍內免給付義務等語。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，聲明：⒈原判決廢棄。⒉先位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人54萬4,237元，及自起訴狀繕本送達最後被上訴人翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊備位聲明：⑴被上訴人大都會客運應給付上訴人23萬9,172元，及自上訴理由暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被上訴人陳惠琴應給付上訴人23萬9 ,172元，及自上訴理由暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑶如其中一項之被上訴人已為給付，他項被上訴人於給付範圍內免其給付義務。　　二、被上訴人辯以：被上訴人陳惠琴有待上訴人站定妥當且正常起駛，其煞車行為係為避免危險所採取之必要措施，並無過失，系爭事故係因上訴人於公車行駛中未緊握扶手或欄杆導致跌倒，因自身過失所致，不得依旅客運送契約及民法第65 4條第1項等規定請求伊等賠償。又被上訴人大都會客運對所屬車輛於每日營運前，皆需保養檢測後始可營運，且對所屬駕駛均定期施做教育訓練，於車內亦張貼「路況多變請緊握扶手」之警語，足認被上訴人大都會客運已善盡管理之責，所提供之服務亦符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，上訴人不得依消保法第7條及第51條但書規定為請求。另被上訴人陳惠琴與上訴人於109年9月23日就和解之內容、金額之範圍均未明確約定，難認該和解協議成立或發生效力　等語，均聲明：上訴及追加之訴均駁回。　　　三、本院之判斷：㈠先位請求部分：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；旅客運送人對於旅客因運送所受之傷害及運送之遲到應負責任。但因旅客之過失，或其傷害係因不可抗力所致者，不在此限，民法第19 1條之2、第654條第1項分別定有明文。被上訴人大都會客運之系爭定型化契約第柒點則約定：「本公司遇有行車事故，致旅客傷害、死亡或財物毀損、喪失時，應負損害賠償責任。其損害賠償金額得依『汽車運輸業行車事故損害賠償金額及醫療補助費發給辦法』規定辦理。旅客所受損害超過前項賠償規定者，仍得依民法及其他法律請求賠償。第一項行車事故經證明係因不可抗力或因旅客之故意、過失所致者，本公司不負損害賠償責任」。又道路交通安全規則第94條第l 至3項規定：汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。 ⒉查本件經原審會同兩造當庭勘驗系爭車輛之監視錄影畫面光碟結果為：「一、畫面時間00:00:01，A車（即車號000-00 營業大客車）於幹道上最右線向前移動，同時關上前車門。 B乘客（即上訴人）站定於後車門旁，A車接近T字路口時，A 車右前方有1輛藍色小客車欲自巷口駛出並向右轉。二、畫面時間00:00:02-04，A車通過停止線，並駛至路口南側行人穿越道線處，同時見該藍色自小客車仍向右轉向，站在A車中間之B乘客移動，身體轉向，並持續站立在原處；00:00:0 4藍色小客車有亮煞車燈。三、畫面時間00:00:05-06，藍色小客車右轉至幹道最右線後有煞車，才朝前變換至中間車道行駛離去，00:00:05煞車燈熄滅；A車亦煞車，車身前後晃動一下。四、畫面時間00:00:06-07，B乘客因該晃動而站立不穩，朝車頭方向摔倒於車身地板上。B乘客在00:00:06大幅度晃動。五、畫面時間00:00:13，被上訴人陳惠琴見狀即將A車停下，解開安全帶後起身走向B乘客，探視其狀況」（見北簡字卷第84-85頁）。可知在畫面時間00:00:01時，上訴人上車並站在後車門旁，嗣該藍色小客車於00:00:04有亮煞車燈，其後被上訴人陳惠琴約於00:00:05-06亦踩煞車。被上訴人陳惠琴踩煞車前，上訴人並無站不穩之情形，直至踩煞車後，上訴人於00:00:06身體大幅晃動，旋因站不穩而摔倒。自上訴人站定時起至被上訴人陳惠琴踩煞車有數秒間隔，故上訴人摔倒並非被上訴人陳惠琴未等待上訴人站穩即貿然行駛所致。　⒊且本件前經臺灣臺北地方檢察署檢察官送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定後，結果為：「……⒈依據警方蒐證資料及A車到會提供之行車紀錄器影像等跡證，事故前，A車沿塔悠路南向北第3車道行駛，至肇事處煞車時，車上B乘客因重心不穩摔倒而肇事。⒉由前述影像跡證顯示，影像一開始（影像時間18:25:21)，A車完成上下乘客關上車門起駛，B乘客站立於後門扶桿處，左手提1袋物品，右手亦未抓住扶手座椅，18:25:22，A車行至路口停止線時，前方路口1藍色自小客車沿無名巷右轉至A車前方，A車禮讓該自小客車先行，惟該車右轉後突然停止，18:25:27，A車煞車，B乘客隨即摔倒。再由B乘客警方談話紀錄自述『上車後未扶住任何東西』，顯示B乘客未握緊扶手，使其自身在A車煞車時，身體重心不穩，以致事故發生。⒊綜上研析，B乘客王林金蓮『未緊握扶手或欄杆』為肇事原因；A車陳惠琴駕駛營大客車則因應路況行駛及煞停，故無肇事因素」（見北簡字卷第28頁鑑定意見書）；經再送臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，鑑定意見仍認上訴人「未緊握扶手或欄杆」為肇事原因，被上訴人陳惠琴駕駛遇道路上有車輛影響其行駛動線時，緊急煞車，無肇事因素（見北簡字卷第33頁不起訴處分書）。　⒋又上訴人雖謂卷內無系爭車輛停至公車站牌、上訴人從系爭車輛後車門上車、後車門關妥之全程影像，然此並不影響其上車站定後未緊握扶手或欄杆之事實。基上，系爭事故之發生，應係被上訴人陳惠琴駕駛系爭車輛因應路況煞停，但上訴人上車站定後，未緊握扶手或欄杆所致。則上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任云云，即非有據。另上訴人雖因被上訴人之運送行為而受傷害，惟系爭傷害係因其過失所致，依民法第654條第1項但書「但因旅客之過失，或其傷害係因不可抗力所致者，不在此限」，及系爭定型化契約第柒點「第一項行車事故經證明係因不可抗力或因旅客之故意、過失所致者，本公司不負損害賠償責任」之規定，被上訴人大都會客運無需負損害賠償責任。 ⒌按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金，消保法第7條、第51條分別定有明文。查系爭事故係因乘客即上訴人上車站定後，未緊握扶手或欄杆所致，被上訴人陳惠琴因應路況煞停，並無過失駕駛行為，業如前述，而被上訴人大都會客運已於車內張貼「路況多變請緊握扶手」之警語，堪認已善盡管理之責，所提供之服務亦符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。是上訴人依消保法第7條及第5 1條但書規定，請求被上訴人應負連帶賠償責任及1倍之懲罰性賠償金，亦屬無據。　㈡備位請求部分： ⒈按公路法第64條規定：汽車或電車運輸業遇有行車事故，致人、客傷害、死亡或財、物損毀、喪失時，應負損害賠償責任。但經證明其事故發生係因不可抗力或因託運人或受貨人之過失所致者，不負損害賠償責任。前項貨物損毀、滅失之損害賠償，除貨物之性質、價值於裝載前經託運人聲明，並註明於運送契約外，其賠償金額，以每件不超過3,000元為限。人、客傷害、死亡之損害賠償辦法，由交通部另定之。查上訴人因系爭事故所受系爭傷害，係因其過失所致，前已敘明，則依上開公路法第64條第1項但書規定，被上訴人大都會客運無需負損害賠償責任。至汽車運輸業行車事故損害賠償金額及醫藥補助費發給辦法，僅係汽車運輸業之車輛，因行車事故致人、客傷害、死亡或財物毀損、喪失之損害賠償金額及醫藥補助費發給標準，要非請求權基礎，上訴人依該辦法第4條規定，請求被上訴人大都會客運給付醫療費用，自屬無據。　⒉按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第153條、第736條分別定有明文。上訴人主張被上訴人陳惠琴曾於109年9月23日同意賠償醫療費，雙方成立和解協議，被上訴人陳惠琴並於同日支付護腰帶費用5,790元，固提出臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表及電子發票為證（見北簡字卷第109、111頁、調補字卷第49頁）。然查，上開紀錄表僅記載「（被上訴人陳惠琴）賠償（上訴人）醫療費」，雙方並未就本件和解契約所應具備之賠償範圍、賠償金額、給付日期等必要之點詳實約定、明確達成意思合致，自難認雙方於當日已成立和解。是上訴人主張依其與被上訴人間之和解協議，請求被上訴人給付醫療費用，難認有據。四、綜上所述，上訴人先位請求及備位請求，均為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，且其為訴之追加亦屬無據，其上訴及追加之訴均應駁回。五、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請函詢臺北市交通局公共運輸處：本件被上訴人陳惠琴駕駛系爭車輛，是否受臺北市市區公車營運服務指標評鑑及駕駛員行車守則拘束，即有無應於乘客上車站、坐妥當後，始可駕駛起步之注意義務？然本院本即認駕駛員需負該注意義務，惟系爭事故係因乘客即上訴人上車站定後，未緊握扶手或欄杆所致，是上開證據調查聲請，無足影響本件判決之結果，核無調查必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴及訴之追加均為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第三庭審判長法官方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃鈺純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王曉雁

2024-10-04

TPDV-112-簡上-338-20241004-1