Know99判決書

搜尋結果：臺安醫院

共找到 115 筆結果（第 71-80 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第1776號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告楊鈺彬選任辯護人吳存富律師劉柏逸律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第815號，中華民國113年8月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8673號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊鈺彬處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，檢察官及被告楊鈺彬均提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，對於原判決犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第84、85 、166、167頁）。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實及罪名之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然㈠被告動手毆打告訴人盧宜吟前，告訴人曾有將桌上泡麵潑向被告之情，此經本院勘驗明確，並製有勘驗筆錄存卷供參（本院卷第90頁），原判決僅認定告訴人打翻泡麵，容有微瑕；㈡原判決未及審酌被告於本院審理時與告訴人達成和解且賠償完畢（本院卷第149、150 、159頁之和解筆錄及提存款交易存根），並當庭向告訴人致歉（本院卷第174頁）等情狀，有審酌未盡及量刑不當之可議。檢察官依循告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，固無足取，惟被告提起上訴主張原判決量刑過重，則為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為結識多年之友人，僅因細故發生口角，進而引發互搶衛生紙，告訴人並將桌上泡麵潑向被告等過激之舉，加劇衝突之張力，被告嗣於衝突中，未能控制己身情緒，以原判決事實欄所示方式傷害告訴人，並致告訴人成傷，對於他人之身體法益，顯然欠缺尊重，應予非難，惟念被告犯後始終坦承犯行，且於本院審理時與告訴人達成和解、賠償完畢，並當庭致歉，已善盡彌補損害之責，且有悔悟之情，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、告訴人所受傷勢、告訴人於本院審理時所陳述之意見（本院卷第174頁），暨被告自陳研究所肄業之智識程度、獨居及需扶養母親之家庭生活狀況（本院卷第172頁）及前無犯罪科刑紀錄之素行（本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、宣告緩刑之說明　　本院衡酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表1 份在卷可憑(本院卷第39頁)，其因一時失慮，致罹刑典，且於本院審理期間與告訴人成立和解、賠償完畢，並當庭致歉，已如前述，經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告之宣告刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林晉毅聲請簡易判決處刑書，檢察官林安紜提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決113年度易字815號臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第815號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　楊鈺彬　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號12樓選任辯護人　吳存富律師　　　　　　劉柏逸律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8673號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度簡字第1598號），改依通常程序審理，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取到庭之檢察官、被告及辯護人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊鈺彬犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊鈺彬於民國112年9月18日下午4時39分許，在其所經營之一果制作影像有限公司（址設臺北市○○區○○路0段000巷00號 1樓）內，因故與盧宜吟發生口角，竟基於傷害之犯意，以徒手鎖喉壓制盧宜吟，並抓盧宜吟之頭部撞擊地面及毆打其頭部，致盧宜吟受有頭部及左側臉部鈍挫傷、口腔黏膜挫傷、右側前臂及手腕擦傷、左上腹壁及右側背部擦挫傷、左側膝部及小腿挫傷瘀青等傷害。二、案經盧宜吟訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告楊鈺彬所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業經被告於檢察官偵查及本院審理中（見113年度偵字第8673號卷第51至53頁，本院易字卷第60頁）坦承不諱，核與證人即告訴人盧宜吟於警詢、檢察官偵查中（見113 年度偵字第8673號卷第13至19頁、第59至62頁）之證述情節相符，並有臺安醫院診斷證明書（見113年度偵字第8673號卷第31頁）附卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。又刑事訴訟法第379 條第10款規定所稱依刑事訴訟法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性（最高法院111年度台上字第3867號、108年度台上字第39 03號判決意旨參照）。本件被告及其辯護人雖請求傳喚見聞事件起因之邱宇嘉、許博安，惟本件之犯罪事實已臻明確，就刑法第57條所訂之「犯罪時所受之刺激」之量刑事由，法院亦已酙酌卷內全部資料，聽取被告及辯護人對事件起因之陳述，詳為認定，此部分容無調查之必要，併此敘明。　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告在近接密切之時、空下接續徒手鎖喉壓制告訴人，並抓告訴人之頭部撞擊地面及毆打其頭部等行為，各舉動間之獨立性極為薄弱，顯係基於單一犯意接續進行之各個部分動作，僅構成接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌本件僅因細故而起爭執，被告及告訴人有丟物品等激動之行為，告訴人亦有打翻泡麵之舉（見本院易字卷第39頁），而被告在此衝突中，未能控制己身情緒，以事實欄所示之方式傷害告訴人，並致告訴人成傷，顯不尊重他人之身體法益，衡酌告訴人於本院審理中供陳其於遭被告傷害後有痛苦之情緒等情（見本院易字卷第51 頁），兼衡本件犯行之動機、手段、目的、被告犯後坦承之態度、告訴人所受傷勢、告訴人於本院審理中所陳述之意見及本件未能達成和解等情，暨被告大學畢業之智識程度、目前自己住、需扶養母親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。又緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。最高法院特指出：諭知緩刑為審判官之職權，本有自由裁量之餘地，而緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。查，被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，然考量被告於本案發生前固受有刺激，惟被告於本案之犯罪情節，尚難謂輕微，且迄今仍未能與告訴人達成和（調）解，亦未獲得告訴人之原諒，是本院綜合衡量被告本案犯罪情節、犯後態度、告訴人之意見，尚難認被告所宣告之刑，有以暫不執行為適當之情事，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林晉毅聲請簡易判決處刑，經檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-03

TPHM-113-上易-1776-20241203-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第293號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃瓊慧上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第251 0號），本院判決如下：　　主　文黃瓊慧犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃瓊慧前將址設臺北市○○區○○路0段00號2樓之房屋（下稱本案房屋）出租予蘇婉秀，二人為房東房客關係。詎黃瓊慧於民國112年4月2日22時15分許，在本案房屋大門外之公共梯廳，因辦理本案房屋退租而與蘇婉秀就退還押金一事發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手抓傷蘇婉秀，致其受有頭部挫傷、臉部多處、頸部、前胸壁，及雙側手部多處擦挫傷等傷害。二、案經蘇婉秀訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本判決下列所引被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官於本院審理時就上開證據之證據能力表示沒有意見，被告則表示告訴人所述不實，而未就證據能力為爭執（本院審易卷第80頁），且迄本院言詞辯論終結前檢察官及被告均未聲明異議(本院卷二第38至40頁)，復經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本案卷附告訴人蘇婉秀所提出基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院(下稱臺安醫院）113年4月2日診斷證明書(下稱本案診斷證明書，臺北地檢署112年度偵字第19630號卷，下稱19630號偵卷，第19頁)，係醫師於例行性之診療過程中，對告訴人所為醫療行為，於業務上出具之診斷書屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證明文書，且經本院函調臺安醫院113年1月10日臺院醫業字第1130000039號函附告訴人113年4月2日急診病歷紀錄、急診治療紀錄、護理紀錄單、診斷證明書等件為證(下合稱本案急診紀錄，本院審易卷第223至245頁)相符，核屬真實，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自具有證據能力，被告辯稱本案診斷證明書係屬假造云云，核無足採。另本案資以認定被告犯罪事實之其餘非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃瓊慧固坦承有於事實欄所示時、地，就本案房屋退租事宜與告訴人發生爭執，雙方並有推擠之行為，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人的傷勢跟我無關，依告訴人去做筆錄的時間，根本來不及去開診斷書，影片裡也沒有看到我有攻擊告訴人的行為，告訴人的說詞與事實不符，告訴人自拍抓傷照片4張是告訴人自己化妝化上去的，這是告訴人的專長，我沒有打告訴人云云。經查：　㈠被告與告訴人為房東房客關係，被告於事實欄所示時、地，因辦理退租而與告訴人就退還押金一事發生爭執，雙方並有推擠行為之事實，業據被告於警詢及本院審理時供述在卷( 臺北地檢署112年度偵字第33142號卷，下稱33142號偵卷，第13至17頁、臺北地檢署112年度偵緝字第2510號卷第5至6 頁)，核與告訴人於警詢及本院審理中之證述相符(19630號偵卷第7至9頁、本院卷二第34至38頁），並有本院勘驗案發監視器錄影之勘驗筆錄及附圖(本院卷二第27至29頁、第49 至85頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於警詢、偵訊，及本院審理時具結證稱：於民國112年 4月2日22時15分許，我在本案房屋和被告點交物品，因為我要退租了，原先就有先講好，要將一個月的押金新臺幣2萬4 ,000元退給我，現場清點完之後，被告卻單方面認定我違約，所以要沒收押金，因此我們就有起爭執，過程中因為我為了保護自己的權益，我有跟對方說要錄音，結果她就突然情緒失控朝我的身體推並亂抓，造成我身體多處挫傷，她主要是朝我的臉部亂抓，就是抓狂似的抓我的臉部，也沒辦法確定抓了幾下，是抓了很多下；當時因為退押金有些爭執，所以我跟被告說我要錄音、她聽到這句話，她就用手跟指甲抓花我的臉跟脖子等；因為我要退租點交，點交完以後我跟被告請求返還一個月押金，然後她說全部都被她扣完了，沒有要還我，我為了保障我的權益，所以我說我開始錄音，她就突然攻擊我，主要是指甲的抓傷，抓傷我臉跟脖子還有手，攻擊完我說我要報警，她就說我私闖民宅就趕我下樓，因為我要等警察來，所以我就不走，就一直到警察來，警察叫我去驗傷再去警察局作筆錄等語在卷可稽(19630號偵卷第7至9 頁、第53頁、本院卷二第35至37頁)。　㈢復參以經本院勘驗案發錄音檔案，顯示當時兩造對話內容：「蘇婉秀：10點15分，晚上10點15分。黃瓊慧：反正就照契約走就對了。蘇婉秀：什麼叫照契約走啦？你再講一次，你再講一次。黃瓊慧：照契約走。蘇婉秀：你說等。黃瓊慧：反正所有的事情就是照契約走就是了。蘇婉秀：什麼什麼叫照契約走？我沒有你的身分證欸。黃瓊慧：當然沒有，你又不是跟我簽約。蘇婉秀：阿我跟妳兒子簽約。黃瓊慧：來我跟你說，第19條開始。(00：00：30)黃瓊慧：你19條有沒有拍到，19條齁，照這條走。(摩擦聲雜音)蘇婉秀：一個月押金我知道阿，阿然後勒？黃瓊慧：然後勒，租賃期間乙方如有違背本契約各條款，任憑甲方處理，乙方絕無異議。(摩擦聲雜音)黃瓊慧：記得齁，這一句你要記起來齁，OK，你要不要拍？蘇婉秀：所以。黃瓊慧：你自己懂中文是什麼齁，不用翻。蘇婉秀：所以我的押金是怎麼樣？黃瓊慧：反正就是照契約走。(摩擦聲雜音)蘇婉秀：什麼就是照契約走。黃瓊慧：就是照契約。(00：01：11至00：01：27)(摩擦聲雜音)(00：01：27)黃瓊慧：你下去，起來(大吼)。(摩擦聲雜音)(00：01：32)蘇婉秀：現在是。黃瓊慧：(大吼語意不清)(00：01：33至00：01：54)兩人口角爭執，錄音摩擦聲雜音過大雙方語意不清。(00：01：55)(摩擦聲雜音)蘇婉秀：你再打，你再打。黃瓊慧：叫你到樓下去聽不懂？蘇婉秀：啥？黃瓊慧：叫你到樓下去聽不懂？蘇婉秀：欸，我剛剛都有錄音了，我現在還在錄音。黃瓊慧：我管你錄音。蘇婉秀：我錄音筆在錄音。黃瓊慧：我管你錄音，我叫你到樓下去，你自己不住的阿，就違約阿。蘇婉秀：欸，阿你打我，我要去驗傷。(00：02：13)黃瓊慧：你去(語意不清)，我哪有打你？(00：02：21)手機聲響起，蘇婉秀報警，可聽見蘇婉秀喘氣聲。黃瓊慧：叫你到樓下去。蘇婉秀：喂我要報警，八德路四段28號，我被房東打。黃瓊慧：誰打你？蘇婉秀：二樓。黃瓊慧：我沒有打你阿，是你打我哦。蘇婉秀：我要驗傷。(00：02：46)黃瓊慧：誰打你阿？蘇婉秀：你。黃瓊慧：叫你下樓不下樓。蘇婉秀：我錄音了，剛剛有聽到你打我的聲音。黃瓊慧：你下樓阿，是你打我。蘇婉秀：我( 語意不清)臉上的傷，看誰打誰。(00：03：00至00：03：27 )可聽見兩人繼續口角爭執，錄音摩擦聲雜音過大雙方語意不清。(00：03：28)蘇婉秀：你打我我等一下要去驗傷。黃瓊慧：你去驗阿，我沒打你。蘇婉秀：(語意不清)身分證。黃瓊慧：我為什麼要提供，哼。(00：03：39)蘇婉秀：你是被告。(00：03：50)黃瓊慧：叫你下樓不下樓，是你擋我的。(00：03：53)(撞擊聲)(00：03：55)(撞擊聲、錄音摩擦聲)蘇婉秀：不准走，打我，我報警了你還敢走。可聽見兩人繼續口角爭執，錄音摩擦聲雜音過大雙方語意不清。(00 ：04：06)蘇婉秀：我就不讓你走，就不讓你走。(00：04： 11)蘇婉秀打電話與他人聯絡，與對方告知房東打我並且不退押金。」，有本院勘驗筆錄在卷足憑（本院卷二第29至33 頁）。　㈣是由前揭錄音對話內容可知，當日被告與告訴人就退租後契約解釋有關押金事宜發生爭執後，嗣被告即有大吼：你下去，起來等語，後錄音筆即發生摩擦聲雜音，被告並接續大吼，告訴人即稱：你再打，你再打等語，被告即表示：叫你到樓下去聽不懂等語；又被告稱：誰打你阿？告訴人稱：你。被告稱：叫你下樓不下樓等語。足認當日因本案房屋押金退還事宜，兩造發生爭執後，被告乃有驅趕告訴人離開及攻擊傷害告訴人之行為，堪以認定；復參以本案診斷證明書及本案急診紀錄以觀，可知告訴人於113年4月2日22時15分許案發後，即於同年月日22時51分到達臺安醫院掛急診(本院審易卷第227頁)，距離兩造發生衝突之時間相距僅36分鐘，不僅就醫時間與案發時間具緊密關聯，而無明顯耽擱之情形，足徵告訴人所受傷勢，應為被告於前揭時間與告訴人爭執時所造成；且經醫生診斷後，發現告訴人受有頭部挫傷、臉部多處、頸部、前胸壁，及雙側手部多處擦挫傷等傷勢，並有臺安醫院所拍攝告訴人傷勢照片4張，附於本案急診紀錄中( 本院審易卷第229至233頁)，顯示告訴人所受傷勢確為細長形之連續或斷續之長痕傷勢，是由該傷勢照片，核與告訴人所證稱遭被告以指甲抓傷之傷害方式，顯屬相符一致，是以被告確實有以徒手方式抓傷告訴人之傷害行為，且告訴人因此受有上開傷害一事，洵堪認定。至被告辯稱告訴人所自行提出傷勢照片(33142號偵卷第65頁)，為告訴人化妝化上去的云云，惟查臺安醫院於急診當時所拍攝各該傷勢照片，核與告訴人於偵查中所提供之自拍傷勢照片所顯示告訴人傷勢，各該抓痕分布情形，核屬相同，則臺安醫院所拍攝傷勢照片既為急診當時經醫師及專業護理人員確定傷勢所拍攝，並經記載於本案診斷證明書，是該傷勢照片核屬真實，且告訴人所證並非虛偽，被告前開所辯，與客觀事證不符，要無足採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因退租後有關押金事宜與告訴人有所爭執，即率爾出手攻擊抓傷告訴人，致告訴人受有前述傷害，所為欠缺理性，實不可取，並考量被告犯後始終否認犯行，且迄未賠償告訴人所受傷害或與告訴人達成和解，犯後態度不佳，復參酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示竊盜及違反選舉罷免法案件之前科紀錄，素行非佳(本院卷一第9至11頁)、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，兼衡被告自陳高職畢業，現已退休以租金收入維生，離婚育有2名子女均已成年，現無需扶養家屬之智識程度與家庭生活經濟狀況(本院卷二第46頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-03

TPDM-113-易-293-20241203-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家提字第42號聲請人甲（真實姓名年籍住所詳卷對照表）被逮捕拘禁之人乙（真實姓名年籍住所詳卷對照表）上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件受安置人乙（下稱乙）係未滿12歲之兒童，乙之法定代理人即聲請人甲（下稱聲請人）為乙之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露乙及其母即甲之身分識別資訊，是為免揭露足資識別乙身分之資訊，本裁定爰不記載甲、乙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內對照表所載，合先敘明。 聲請意旨略以：伊為乙之母親，於民國113年11月初帶大兒子出門上課，打電話請伊的配偶照顧乙，伊回家時伊的先生在洗澡，乙在地墊上玩，當時乙無任何異狀。後來伊發現乙不舒服，臉色不好，先讓乙睡覺，後來乙開始嘔吐，伊觀察乙後送到附近診所，再送到臺安醫院，有打點滴、開藥、照X光，臺安醫院說是區域醫院，想轉去臺大醫院，但沒有床位，所以轉去馬偕醫院，有抽血等等檢查，發現是胰臟炎，所以肝指數飆高，可能某個原因造成發炎，後來該原因沒有了，所以身體康復。當時臺北市社會局的社工有給伊三個方案，找保母、親屬資源或安置，如果前兩個沒有找到管道，就會安置乙。乙開刀完的隔一天，伊告知社工伊已去尋找、詢問保母，最後伊住汐止的父親，願意空出時間幫忙照顧乙。伊約於113年11月27日，跟社工約在醫院，把安全計畫給社工看，當時社工只有說明白伊的辛苦，並說基於安全考量，要伊回去做更詳細更確定的規劃，並建議是否再增加一個家屬。伊於同年11月28日傍晚5點多到晚上8點，都一直跟林社工討論，伊並答應統整伊的安全計畫內容。隔天11月29日乙要出院，林社工打電話給伊，約2點在醫院，要做最後孩子出院的規畫。伊當天給林社工看安全計畫內容，包括環境的改善，伊還可以提供過往的生活照，並無虐待兒童的情形，伊也可以提供定時的照片影片，作為訪視資料的規劃之一，並會完成親職教育課程，如果有疑慮的話，伊可以給予輔助記錄回報。因為社工說這一系列的評估都需要時間，也需要到現場評估，所以伊父親當時在家裡等，後來蕭社工說是否讓伊的父親及乙的爸爸親自到醫院，後來伊的父親、乙的爸爸即伊的配偶都來到醫院，還沒上樓到醫院時，社工說要啟動緊急安置，交給伊書面，並告知伊的配偶、父親。伊聲請提審是因為一切都還沒確認，都還在討論，就啟動緊急安置，帶走乙。為此，爰依提審法第1條第1項之規定，聲請提審，請求法院命臺北市社會局釋放乙，交由聲請人帶回家照顧等語。 按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定。又受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有依其他法律規定得聲請即時由法院審查等情形之一者，得以裁定駁回之，提審法第1條、第5條第1項第2款分別定有明文。次按兒童及兒童有下列各款情形之1者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及兒童未受適當之養育或照顧。兒童及兒童有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及兒童遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及兒童遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及兒童者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於第57條第2項裁定有不服者，得於裁定送達後10日內提起抗告。對於抗告法院之裁定不得再抗告。聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及兒童福利與權益保障法（下稱兒少福利保障法）第56條第1項、第57條第1項前段、第2項、第59條分別定有明文。 經查，乙為000年0月出生，係未滿12歲之兒童，前曾通報有遭疏忽、獨留之情。臺北市社會局於113年11月5日接獲醫院通報，乙因病入住馬偕醫院加護病房，住院期間疾病檢查過程中，發現乙身上有不明瘀傷，傷勢很嚴重，當天社工跟家長聯繫，請其等至醫院討論，家長對於乙身上不明傷勢的部分很難提供明確合理的解釋，稱乙的傷勢是手足間的嬉戲所致，但社工經與醫院核對，認為手足間嬉戲不太可能造成乙如此嚴重的傷勢，評估是嚴重的兒虐案件，故告知家長不得擅自將乙帶離醫院，並請檢警進行早期偵辦。臺北市社會局以保護孩子的安全為原則，不會輕易將兒童移出家外予以安置。社工確實有評估聲請人的方案可行性，聲請人雖稱在汐止的乙的外祖父可以提供照顧，然無法確定乙在外祖父家是不是一定都有其他成人可以陪同或照顧，為了保護乙的安全，評估後決定予以保護安置，並以書面告知聲請人及聲請人之父親、配偶，關於緊急安置之原因及得聲請提審之意旨，並於同年12月2日向本院聲請繼續安置等情，業據臺北市社會局社工陳述明確，並經本院核閱繼續安置（本院113年度護字第127號）卷宗無誤。是臺北市政府社會局為維護乙之安全，將其緊急安置，已難認有何違誤。又安置機關既已依兒童及少年福利與權益保障法之規定緊急安置，並於72小時內依法向本院提出准予繼續安置之聲請，即係依其他法律規定得聲請即時由法院審查，是依提審法第5條第1項第2款之規定，並無提審之實益。從而，聲請人依提審法聲請本院裁定釋放，為無理由，應予駁回。 依提審法第5條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPDV-113-家提-42-20241203-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1746號上訴人即被告陳桓浩上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第887號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳桓浩與劉宗曾分別係中華演藝總工會(址設臺北市○○區○○○ 路00號3樓之2，下稱演藝工會)之前理事長及職員，竟分別為下列行為：　㈠陳桓浩於民國112年9月15日13時56分許，在演藝工會辦理業務交接，離開時欲帶走其任內證書等相關物品，然為劉宗曾所制止，陳桓浩竟基於傷害之犯意，出手掐劉宗曾之脖子，再以揮拳、腳踢、推其撞牆等方式攻擊劉宗曾，致劉宗曾受有頭部鈍傷、頸部挫傷、下背和骨盆及右側大腿挫傷等傷害。　㈡陳桓浩於112年10月16日17時42分許，基於恐嚇危害安全之犯意，以通訊軟體LINE與劉宗曾通話時，對劉宗曾恫稱：「你還要幹下去的，我找你很簡單，你懂嗎，我找人去弄你我非常簡單。」等語，以此加害劉宗曾生命、身體之事，使劉宗曾心生畏懼，致生危害於安全。二、案經劉宗曾訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查下列所引供述證據，檢察官均同意證據能力（見本院卷第76至77頁）、上訴人即被告陳桓浩（下稱被告）於本院言詞辯論結束前並未爭執證據能力（見本院卷第76至83頁），本院審酌上開證據製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：伊於112年9 月15日13時許，確有前往演藝工會，伊要帶走個人物品時，告訴人阻擋不讓伊離去，伊有用手將告訴人挪開，並無傷害告訴人之意；又伊於112年10月16日17時42分許與告訴人以L INE通訊軟體通話時，對告訴人所述上開言語，係以自己之立場警告告訴人而已，並非恐嚇云云。經查：　㈠被告確有於112年9月15日13時許，前往演藝工會拿取相關物品，並與告訴人發生衝突，進而出手掐告訴人脖子，復以對告訴人揮拳、腳踢、推告訴人撞牆等方式攻擊告訴人，造成告訴人受有頭部鈍傷、頸部挫傷、下背和骨盆及右側大腿挫傷等傷害；另於同年10月16日17時42分許，被告與告訴人以 LINE通訊軟體通話時，對告訴人表示「你還要幹下去的，我找你很簡單，你懂嗎，我找人去弄你我非常簡單」等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查中指訴明確（見偵查卷第23至 25頁、第54至56頁），核與證人賴定玟、林錦亭於偵查中具結證述、證人趙聖懿於原審中證述大致相符（見偵查卷第65 至68頁、原審卷第50至54頁），並有臺安醫院診斷證明書、臺北市長安東路派出所110報案紀錄單、恐嚇錄音光碟檔案及北檢勘驗報告等件在卷可佐（見偵查卷第29頁、第37至38 頁、第75頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡事實欄ㄧ㈠部分：　⒈被告確有傷害犯行之理由及證據　⑴被告於警詢中陳稱：伊當下有徒手掐告訴人脖子，告訴人有一直掙扎等語（見偵查卷第11頁）；於偵查中供稱：當時伊要把個人物品帶走，但告訴人阻攔不讓伊搭電梯下樓，伊就用手放在告訴人的脖子處，要撥開告訴人等語（見偵查卷第 55頁）。　⑵證人之供述　①告訴人於偵查中指訴：112年9月15日13時許，被告在演藝工會從辦公室拿東西要離開，現任理事長有交代若被告要拿東西出去，要拍照存證，所以伊請被告將其拿走的物品取出拍照，被告就情緒失控，先用腳踢伊大腿接近鼠蹊部的位置，又揮拳攻擊伊頸部、胸口，還有掐伊脖子，並推伊去撞牆壁等語（見偵查卷第54頁）。　②證人趙聖懿於原審時證稱：當天被告到演藝工會要拿一些檔案走，伊未加思索即請被告自行搬運，而告訴人當時雖已離職，仍常來演藝工會充當義工，告訴人當時即向伊表示被告拿的物品要拍照存證，依伊當時所看到的過程，均係被告向告訴人揮拳、毆打告訴人之臉部、掐告訴人脖子、將告訴人往牆上推，告訴人沒有對被告動手等語（見原審卷第51頁至第52頁、第54頁）。　③證人賴定玟於偵查中證稱：當時被告已卸任，被告進入演藝工會拿東西，現任理事長則有交代，若被告來拿東西要拍照存證，被告有一些證照，但詳細物品伊並不清楚，被告取走該等物品後即離開，後來告訴人要對被告所拿之物品拍照存證，被告與告訴人就在電梯外面發生爭執，2人有拉扯，伊有看到被告掐著告訴人脖子不放，靠著電梯，告訴人無法動彈，之後伊進入演藝工會按壓保全鈴，請保全前來處理，伊就沒有再出去看，事後伊有檢視告訴人身體外觀，告訴人脖子部分紅掉了等語（見偵查卷第66頁）。　④證人林錦亭於偵查中證稱：當時伊在演藝工會之辦公室內，被告即將走出辦公室時，有抱著不知是否為私人或演藝工會的物品離開，因現任理事長曾交代，若被告要將東西帶走要拍照存證，告訴人有出去要請被告拍照，告訴人出去後，伊等即納悶告訴人為何還未返回，伊即前往查看，就在演藝工會門口，離電梯不遠處，被告當時徒手掐著告訴人脖子，一直掐著未放開，還有毆打告訴人，掐著時候有將告訴人之身體往後推，讓告訴人之頭部撞擊牆壁數10次以上，伊有試圖拉開被告，然未成功，被告當時情緒很激動，感覺要致人於死地，告訴人下半身好像亦有受到攻擊，當時情況混亂，現場已無法控制，故伊請賴定玟去按保全鈴，保全來的時候，被告已先行離開，衝突結束後告訴人即向在場人員表示頭有撞到、不舒服、想吐，伊即催促告訴人趕快去驗傷。驗傷後，同一天告訴人即向在場人員表示：伊下半身亦有遭被告攻擊等語（見偵查卷第66至67頁）。　⑤依上而觀，被告確有於前揭時間前往演藝工會，在拿取其主張之個人物品要離去時，因遭告訴人阻攔，而對告訴人出手攻擊施暴等情，足堪認定。　⒉被告所辯不可採　　告訴人於員警離去後前往臺安醫院就診時，經醫師診斷受有頭部鈍傷、頸部挫傷、下背和骨盆及右側大腿挫傷等傷害，該等傷勢核與告訴人、證人趙聖懿、賴定玟及林錦亭於偵查或原審中證述之案發情節大致相符（見偵查卷第54至56頁、第65至68頁、原審卷第50至54頁），並有臺安醫院診斷證明書及台北市長安東路派出所110報案紀錄單在卷可佐（見偵查卷第29頁、第37至38頁）。直言之，告訴人所受傷勢，與被告徒手揮拳、腳踢、推告訴人撞牆、掐告訴人脖子等施暴手段有相當因果關係甚明；被告辯稱其並無傷害告訴人之意，洵屬臨訟卸責之詞，自無可採。　㈢事實欄ㄧ㈡部分：　⒈如事實欄ㄧ㈡所載之言語，確為被告在前揭時間以LINE通訊軟體與告訴人通話時，對告訴人直接表述乙節，業據被告於偵查中供陳在卷（見偵查卷55頁），並經檢察官於庭訊時勘驗該錄音檔案確認無訛（見偵查卷第55至56頁）。　⒉被告確有恐嚇危害於安全之犯行之理由及證據　　　⑴按刑法上之恐嚇危害於安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言；又該罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，則應本於社會客觀經驗法則為判斷。　⑵被告口出如事實欄ㄧ㈡所載之言語，其內容提及「你還要幹下去的，我找你很簡單，你懂嗎，我找人去弄你我非常簡單。」等語，衡諸一般社會常情，告訴人於事實欄ㄧ㈠經被告毆打後，被告再以此等言詞通知，已足使一般人與脅迫、恐嚇等不利情事有所聯想，且該等內容實係對告訴人之生命、身體有所危害之惡害通知，依一般人之生活經驗，前揭言語足使告訴人心生畏懼，已致生危害於告訴人之人身安全無疑。　⒊被告所辯不可採　　刑法恐嚇罪所規範者，係針對使他人心生畏懼之言行，而無須行為人有實際上加害於被害人之行為。易言之，被告於偵查中辯稱上開言語只是氣話云云，顯屬推卸之詞，當無可採。至被告於審理中改稱其係基於自己擔任常務理事之立場，對告訴人為警告云云，益徵被告欲以其個人之身分社會地位或人際關係優於告訴人之情況，對告訴人施壓甚明，是其前揭所辯，實屬無稽，無從憑採。　㈣綜上所述，被告所辯殊無足取，本院要難採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡被告所為傷害及恐嚇犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、上訴駁回之理由：　　　㈠原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用刑法第277條第1 項、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項等規定，並審酌被告為演藝工會前理事長，因前往本案工會拿取個人物品而衍生糾紛，被告未能以尊重、平和、理智方式處理事務，動輒以暴力及惡言相向，造成告訴人心生恐懼，並使告訴人受有如犯罪事實欄ㄧ㈠所載之傷勢，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責，其犯後態度難認良好，且被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，難認被告有彌平填補告訴人所受損害之誠，兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度、收入來源為股票投資、與女兒同住、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見原審卷第58頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段及所造成危害等一切情狀，就其傷害罪部分量處有期徒刑2月；恐嚇危害安全罪部分量處拘役50日，均諭知易科罰金之折算標準，認事用法尚無不合，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告在電梯口將告訴人推開，因此互相拉扯，致告訴人自己碰撞到牆，而產生頭部鈍傷，頸部挫傷，下背和骨盆及右側大腿挫傷，並無如告訴人於偵查中指稱被告情緒失控，先用腳踢其大腿接近鼠蹊部的位置，又揮拳攻擊其頸部、胸口、並推其撞牆，被告年紀已77歲，且患有嚴重心肌缺氧，冠狀動脈疾病，高血壓、高血脂症狀，如何與告訴人年紀40歲打架，又證人趙聖懿之證詞與事實不符，而辦公室工會員工即證人賴定玫、林錦亭等2人不在現場電梯口，其等所在位置係於大門口旁邊根本看不到現場發生情形，證人賴定玫、林錦亭都配合理事長曹莉（曹雨婷）到警察局做偽證，故其等證詞並不以採信，告訴人多次說不告被告、晚上去做驗傷報告，可以向臺安醫院調醫師診斷就知事實真象；告訴人告被告傷害本案疑點甚多，為何告訴人不在第二天報警？等大樓監視錄影過期後幾乎快近2 個月才對被告提起告訴，另關於被告傷害罪部分，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官113年度偵字第20824號不起訴處分書中記載「在場目擊之證人賴定玟於前案偵查中證稱：伊由檢視告訴人劉宗曾的身體外觀，他脖子紅掉了，伊等請他去驗傷，他沒有特別說有無其他地方受傷等語，審酌告訴人與前案事發後前往臺安醫院驗傷，所驗出之頭部鈍傷、頸部挫傷、下背和骨盆及右側大腿挫傷等部位，均非從外觀得以輕易察知，是被告因此質疑告訴人之傷勢而發表上開言論，亦難認有何妨礙名譽之犯意存在，自不得對被告以上開罪責相繩。」，有上開臺北地檢署檢察官不起訴處分書可佐，足見被告並無傷害犯行。告訴人又設計錄音主動跟被告聯絡，要求被告賠償，故意激怒被告，誘使被告口出惡言，造成被告一時激怒下之衝動，類似恐嚇之言語，告訴人即截取此段錄音通話記錄，陷害被告致成立恐嚇罪甚提出告訴，絕非被告對告訴人真正恐嚇威脅告訴人之真意云云。然查，被告傷害及恐嚇危害安全犯行及其所辯不足採之理由，均詳如前述，又告訴人未於事發當時立即提出告訴，本原因多端，不能因告訴人未立即提告，即認告訴人未受到被告傷害，又關於告訴人對被告提出妨害名譽告訴，雖經臺北地檢署檢察官為不起訴處分，然其理由僅係認定告訴人所受頭部鈍傷、頸部挫傷、下背和骨盆及右側大腿挫傷等傷害，均非從外觀得以輕易察知，是被告因此質疑告訴人之傷勢而發表上開言論，亦難認有何妨礙名譽之犯意存在等語，有臺北地檢署檢察官 113年度偵字第20824號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第 43至45頁），並非認定告訴人並未受上開傷害，然不影響被告上開傷害之事實，更非能拘束本院依證據認定事實之判斷。被告上訴意旨係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-03

TPHM-113-上易-1746-20241203-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第331號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許秀麗林哲宇上一人選任辯護人林凱鈞律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第3434號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交簡字第1203號），判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，被告許秀麗、林哲宇所犯刑法第284條過失傷害罪嫌，依同法第287條規定須告訴乃論。茲因告訴人林哲宇、許秀麗均已於第一審言詞辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙可佐（見本院交易卷第37頁、第39頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第303條第3 款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3434號　　被　　　告　許秀麗　女　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林哲宇　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　李仲唯律師　　　　　　　　林凱鈞律師上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林哲宇於民國112年7月11日11時11分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市信義區忠孝東路5段第一車道由西往東方向直行，行經該路段與松山路交岔路口時欲左轉松山路，竟疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉，適有許秀麗騎乘腳踏自行車沿忠孝東路5段由西往東方向，違規行駛於行人穿越道上，並疏未注意當時號誌為紅燈，仍繼續直行，雙方因閃避不及而發生撞擊，致許秀麗受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、腦震盪現象、右肩、左腰挫傷及肢體多處擦挫傷等傷害，林哲宇則受有頭部損傷、右側腕部挫傷等傷害。二、案經林哲宇、許秀麗分別訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告兼告訴人林哲宇於警詢及偵查中之供述。 (二)被告兼告訴人許秀麗於警詢及偵查中之供述。 (三)被告兼告訴人林哲宇之臺安醫院診斷證明書。 (四)被告兼告訴人許秀麗之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書。 (五)臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表（一）及(二)、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、路口交通號誌運轉圖、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表共20張。 (六)被告兼告訴人林哲宇之行車紀錄器影像檔及113年7月19日詢問筆錄。二、所犯法條：被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-02

TPDM-113-交易-331-20241202-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1965號原告劉芝宇被告林園豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月15 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：被告於民國111年5月28日13時14分許，駕駛車牌號碼000-000號機車，行經新北市三重區三和路3段170巷與忠孝路1段21巷口處時，因無號誌路口，支線道未禮讓幹線道先行之過失，致撞擊之訴外人洪正桐所有，由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成原告受有頸部、上背部、左前臂挫傷之傷害（下稱系爭傷勢），系爭車輛亦受損，洪正桐因此受有系爭車輛修復費用新臺幣（下同）9,000元之損害，而原告則受有下列損害共69,50 0元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費1,000元；②工作損失8,000元；③就醫及開庭交通費500元；④慰撫金6 萬元。嗣洪正桐已於113年7月26日將其對於被告之權利讓與原告，原告因此共得向被告請求賠償78,500元（計算式：9, 000元＋69,500元＝78,500元）。為此，爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告78,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告於113年6月15 日就醫診斷出之系爭傷勢，與本件事故間無因果關係；另系爭車輛於事故當日受損後，洪正桐係於113年7月26日始將其債權讓與原告，其請求權已罹於時效而消滅等情。三、本院得心證之理由如下：（一）系爭車輛修復費用9,000元部分：按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第29 9條第1項定有明文；另因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144第1項分別定有明文。查本件事故係發生於000年0月00日，系爭車輛之所有人洪正桐為受損害之請求權人，而洪正桐為原告之配偶，此觀原告提出之洪正桐身分證影本即明，衡情於事故當日洪正桐應已知系爭車輛有損害及賠償義務人為被告，最遲應於113年5月28日前行使其損害賠償請求權，其請求權始不致因時效完成而消滅，然其卻遲至113年7月26日始使將請求權讓與原告行使，原告則於113年9月20日言詞辯論期日才將債權讓與之事實當庭通知被告，被告自得依前開民法第299條第1項規定，以其得對抗讓與人即洪正桐之事由，以之對抗為受讓人之原告，且被告既引時效完成為抗辯，自得依民法第144 條第1項規定，拒絕賠償原告系爭車輛修復費用9,000元。（二）醫療費1,000元、工作損失8,000元、就醫及開庭交通費50 0元、慰撫金6萬元：本件原告主張本件事故當下因小孩受驚嚇而遲至同年6月15日才前往臺安醫院就醫而診斷出受有系爭傷勢等情，固提出臺安醫院診斷證明書為證，然此為被告所否認，且查原告於本件事故後處理員警於同日13 時52分詢問時，供稱並未因本件事故而受傷；又觀原告提出之上開診斷證明書所載於臺安醫院診斷出受有系爭傷勢之時間為111年6月15日，距本件事故發生時間已相隔超過半個月，本院顯難認定原告所受之系爭傷勢係因本件交通事故所造成，亦即二者間並無因果關係存在，則原告因治療系爭傷勢所支出之醫療費1,000元、交通費及本於系爭傷勢所受之工作損失及撫慰金，均無從請求被告予以賠償。至於原告因開庭所支出之交通費，實屬保護個人權利之行為，係為解決紛爭及維護法律權利所必要，屬於自己生活上應自行承擔之花費，與被告之侵權行為間亦難認有因果關係，同樣不得請求被告賠償。四、綜上所述，原告本於侵權行為、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告78,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額1,000元，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-29

SJEV-113-重小-1965-20241129-2

審簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2268號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡德威上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4056號），經被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2431號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文蔡德威犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告蔡德威於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後態度、過失情節、告訴人馮次君所受傷害情形，另考量被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審易卷第35頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本　　）。本案經檢察官洪敏超提起公訴，經檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案所犯法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4056號　　被　　　告　蔡德威　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡德威於民國113年3月21日6時37分許，在臺北市中山區榮星花園內遛狗時，本應注意將飼養之法國鬥牛犬以鏈繩栓好，以避免意外之發生，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未加以看管，亦未採取以鏈繩栓好等適當防護措施，防免該犬隻咬傷他人，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未對其飼養之犬隻加以適當看管，適馮次君亦在榮星花園龍江路側人行道遛狗，蔡德威飼養之法國鬥牛犬見撞即衝向馮次君所飼養之土狗，該土狗因此受到驚嚇後乃突然往前奔跑，斯時該土狗之飼主馮次君因將鏈繩繫於腰上，乃因此因飼養之犬隻之拉力致重心不穩而倒地，並受有右側肩膀挫傷、鼻子鈍傷、右側膝部挫傷及擦傷、右側手肘擦傷、左手掌挫傷及擦傷等傷害。二、案經馮次君訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　名　稱　　待　證　事　實 1. 被告蔡德威於偵查中之供述坦承所飼養之前開法國鬥牛犬於案發當時並未繫鏈繩，並由榮星花園內跑出榮星花園外側人行道上，衝向告訴人所飼養之土狗，致告訴人受有上開傷害之事實。 2. 告訴人馮次君之指訴告訴人飼養之土狗因遭受被告飼養之法國鬥牛犬驚嚇而向前奔跑，斯時告訴人因將鏈繩繫於腰上，乃因此跌倒成傷之事實 3. 監視錄影光碟及本署勘驗報告佐證被告所飼養之法鬥犬，確有於未繫鏈繩情況下，衝向由告訴人所牽著之土狗後，致告訴人跌倒受傷之事實。 4. 臺安醫院出具之診斷證明書乙紙佐證告訴人因本案受有上開傷害之事實二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2268-20241129-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第111號聲請人涂藹芸相對人冉光國關係人涂柏洲涂藹廷上列聲請人對於相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告冉光國（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定涂藹芸（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人涂藹芸為相對人冉光國之長女，相對人因○○○○○○○○○○○○，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請對相對人為輔助之宣告，並選定聲請人涂藹芸為相對人之輔助人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第十五條之一第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書等件為證，而本院於鑑定人即基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院黃國洋醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人約三至四年前記憶力衰退，會重複購買雜誌或過多之便當，亦曾於短時間大量提款及不當使用，卻無法說出將錢花費於何處，經就醫診斷為○○○，然相對人缺乏病識感。相對人目前可自理基礎日常生活，惟定向力較○○前退化，無法說出時間與日期，亦無獨立之交通、家電操作及財務決策能力。今年曾因確診○○○○及○○○○致使○○，惡化本已退化之認知功能，期間大小便失禁、失去行走能力，康復後認知功能仍無法恢復原有之水準。鑑定時，相對人可口語回應鑑定人所提出之所有問題並回答切題，可自行回答姓名、生日，但無法說出居住地址與目前日期，對生活周遭事物缺少基本之理解與參與、生活常識缺乏、解決能力、金融常識與計算能力不佳。心理衡鑑部分，今年曾於中山醫院進行○○○○○○○○測驗（OOOO），得分為十二分，屬於○○○○○○○○。本次以○○○○○○測驗（OOOO），得分為十二分，相對人於時間定向力缺乏、地點定向能力較佳、短期記憶嚴重受損、視覺空間及執行能力些微受損、命名受損，語言覆誦較佳及抽象概念思考部分收損。身體及精神狀態檢查，相對人上下肌力皆佳，可握筆書寫，回答切題，於聲請人提及其花銷問題時情緒略顯激動外，其他時間情緒緩和。基上，相對人目前之主要精神障礙為 ○○○○○，短期記憶力有相當之退化，日常生活能力基於過去生活經驗而保存，但對新事物之學習及判斷則易受目前記憶能力喪失而受影響，就使用資訊及邏輯分析能力較為不足，並缺乏財務管理能力，相對人並未因其精神障礙而完全缺乏為意思表示或受意思表示之能力，然目前為思表示或受意思表示之能力顯有不足。又○○○為○○○○○○○○○，且相對人之病識感及醫療遵囑性差，目前不具回復可能性（參見基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院一百一十三年十一月十九日臺安字第一一三○○○○八七七號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰為相對人輔助之宣告。三、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第一千一百十三條之一第一項、同條第二項準用第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人涂藹芸為相對人之長女、關係人一涂藹廷為相對人之次女、關係人二涂柏洲為相對人之配偶。相對人原先表示並不知情有聲請輔助宣告，後稱對於聲請輔助宣告無意見。聲請人身心狀況佳，與相對人互動關係良好，相對人住院期間，每日前往至醫院探望相對人一至二次，並表示相對人因罹患○○○，近年曾一次性提領大量金錢，擔心相對人日後有受到詐騙之風險，與相對人之配偶討論後決定聲請輔助宣告，並有意願擔任輔助人。關係人一因患有○○○○○○○○領有身心障礙證明，長期居於護理之家接受治療，由聲請人擔任主要聯絡人，其表示平常少與相對人聯絡，並不了解輔助宣告之意義，惟係由聲請人照顧相對人，認為沒問題等語。關係人二表示考量自身年齡稍長，擔心未來無能力擔任監護人，故建議由聲請人聲請輔助宣告，並同意由聲請人擔任輔助人。基上，關係人涂藹廷、涂柏洲對於由聲請人涂藹芸擔任輔助人一事，皆表示贊成，有本院一百一十三年十一月十四日鑑定筆錄、映晟社會工作師事務所一百一十三年八月二十九日晟台成字第一一三○二九六號函附之成年監護訪視調查評估報告及財團法人阿寶教育基金會同年十一月八日一一三宜阿寶字第一一三一三○號函附之訪視評估報告在卷可考。四、依民法第一千一百十三條之一第一項、同條第二項準用第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開精神鑑定報告書、訪視報告、戶籍謄本、診斷證明書等證據，本院審酌聲請人有意願擔任相對人之輔助人，關係人等亦同意由聲請人擔任其輔助人等情，認由聲請人擔任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人涂藹芸為相對人之輔助人。五、依家事事件法第一百七十七條第二項準用第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-29

TPDV-113-輔宣-111-20241129-1

台抗

最高法院

妨害性自主聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2158號抗告人盧世譯上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度侵聲再字第15號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由，聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件。二、本件抗告人盧世譯因妨害性自主案件（下稱本案），對於原審法院民國112年11月22日112年度侵上訴字第268號確定判決（經本院以113年度台上字第886號判決以其上訴不合法駁回確定，下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由一所載。三、原裁定略以：㈠原確定判決認定抗告人基於乘機性交之犯意，於110年8月1日4時許，在台北文華東方酒店1007號房（下稱1007房）內臥室（下稱本案臥室），趁告訴人A女（真實姓名詳卷）酒後昏寐而不能抗拒之際，躺在告訴人身旁以手指插入告訴人陰道抽動之方式，對告訴人性交得逞；嗣告訴人察覺下體遭異物插入搖動，遭受侵犯而驚醒，見抗告人一人在身側，驚嚇之際，怒斥抗告人，並旋即電知友人蔡○綺前來，蔡○綺復轉知呂○瑋先行返回本案臥室內，待蔡○綺抵達後報警處理等事實，而認抗告人犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，已敘明係依憑抗告人之供述、證人即告訴人、呂 ○瑋、蔡○綺之證述，及監視影像擷圖照片、案發後現場照片、現場錄影畫面、護理紀錄單、驗傷診斷書及內政部警政署刑事警察局鑑定書、112年10月19日函、112年10月27日函等證據，並就抗告人否認犯罪所為之各項辯解，逐一指駁及說明不可採之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。㈡抗告人就告訴人是否有因本案而面對類似創傷事件的相關情境會引起強烈的心理痛苦或生理反應，而提出告訴人臉書公開分享之案發現場1007號房內臥室照片、與其子合照及貼文擷圖為新證據，雖符合聲請再審「新規性（嶄新性）」之要件。惟抗告人於上開時地，乘告訴人酒後昏寐而不能抗拒之際對告訴人為性交行為乙節，除據告訴人指訴在卷外，復據證人呂○瑋、蔡○綺證述如何安撫告訴人激憤情緒、當時告訴人在電話中情緒激動並痛哭崩潰及見抗告人下跪不斷對A女道歉等情明確，並經原審當庭勘驗告訴人所提供之現場錄影畫面，而有告訴人於案發後臥室內現場不斷質疑抗告人為何對普通異性朋友性侵，抗告人並未反駁之錄影畫面勘驗筆錄；又告訴人於案發後旋至醫院驗傷，載明其陰道口「6點鐘方向有新撕裂傷」之護理紀錄單、驗傷診斷書，暨告訴人「外陰部」檢出與抗告人染色體DNA-STR型別相符之鑑定書等證據資料，抗告人所提出之上開照片及貼文擷圖無論單獨或與結合先前已經存在卷內之各項證據資料，均不足以動搖原確定判決所認定之事實，而與聲請再審「確實性（顯著性）」之要件不符，難認有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由。㈢至聲請再審意旨其餘所指第一審1 11年7月18日準備程序筆錄、110年10月12日内政部警政署刑事警察局鑑定書、臺安醫院函覆之疑似性侵害案件證物採集單等，觀察其內容，核均係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據，再為一己之爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑抗告人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審，因認抗告人聲請再審為無理由，而予駁回。經核於法並無不當或違誤。四、抗告意旨再持相同之說詞，空言否認犯罪，並未具體指摘原裁定究有何違誤，其抗告並無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 2 日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2158-20241128-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付扶養費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第216號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第266號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第267號原告即反請求相對人乙○○ 訴訟代理人莊喬汝律師複代理人簡婕律師林家萱律師非訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師被告即反請求聲請人丁○○ 0000000000000000 訴訟代理人吳柏儀律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚等、給付扶養費等、酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院於一百一十三年十月十五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國一百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示方式與甲○○會面交往。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費新臺幣貳萬貳仟肆佰捌拾柒元予反請求聲請人，如遲誤一期給付，視為其後六期均已到期。反請求聲請費用由反請求相對人負擔。　　事　　實甲、原告即反請求相對人方面：壹、本請求部分：一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡未成年子女甲○○（男、民國一百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之權利義務由原告單獨行使負擔；㈢被告依附表一所示方式與未成年子女甲○○會面交往；㈣被告應自未成年子女親權裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月五日前給付扶養費新臺幣（下同）一萬五千元予原告。如一期遲誤或未付，其後六期亦視為到期；㈤被告應給付原告一百四十八萬五千七百三十三元，及自一百一十一年八月一日遞狀之家事聲請狀繕本送達翌日（即一百一十一年八月二十六日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、陳述略稱：　㈠兩造有難以維持婚姻之重大事由，原告得訴請離婚：　　⑴兩造於一百零三年一月八日結婚，惟婚後同居才發現兩造個性與價值觀相差甚遠，導致兩造無法溝通時常爭吵，兩造痛苦不堪皆提出欲離婚之想法，原告以為兩造離婚勢在必行，與他人發生戀情後，便向被告坦承外遇情事，惟兩造協調後決定攜手修復婚姻，重修舊好後於一百零六年育有未成年子女甲○○。　　⑵兩造於婚後居於原告之母及其兄長名下之不動產，然被告卻認為該住處係別人家，而不願居住於此，更是要求原告另行買房。原告之母北上探望時，被告亦曾向原告表達不希望有外人居於家中，每每原告之母來臺北時，被告皆會前去旅館，春節期間亦不願居於原告老家，導致被告婚後多年未與家人碰面。　　⑶又甲○○出生後，兩造更因子女照顧與教養之方式不斷爭吵，被告於激動之餘常有哭泣或搥牆之舉，而未成年子女甲 ○○亦在旁目睹兩造高衝突之情形，飽受巨大之壓力。分居前兩造於家中已互不溝通，形同陌生人一般，如今互信之感情基礎已不復存在，更已經於一百一十年因故分居，至今難回同居關係，即使勉強維持婚姻之形式，亦無法使兩造挽回婚姻。　　⑷兩造曾於財團法人現代婦女基金會進行婚姻諮商，期間分別進行一次個別諮商與五次共同諮商，然仍無法彌合婚姻之歧見，可證兩造已努力仍無法挽回婚姻。此種狀態源於雙方不適合，尚難完全歸責於兩造之任何一方，故原告依民法第一千零五十二條第二項請求離婚，應為有理由。　　⑸原告之母即證人丙○○可證明，兩造婚前感情基礎薄弱，原告婚後不久便開始向母親訴說夫妻不合，而被告亦對丙○○ 之態度丕變，顯見兩造婚後隨即出現問題，原告所述為真實。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　⑴被告主張自兩造分居後，因兩造溝通不順，其與未成年子女之會面交往不順利，顯見原告為非友善父母云云。惟兩造分居後，未成年子女多與原告同住，關係緊密、互動良好，雖兩造分居初期，確實因溝通不良導致會面交往出現狀況，然兩造現已就會面交往達成共識，且運作順暢，並無被告所主張之情事。基於前述，可知原告有意願且有能力擔任未成年子女之主要照顧者，加以延續其目前之生活模式，況參照社工訪視調查報告，由原告擔任主要照顧者並無任何不適任之處，據此，原告爰依民法第一千零五十五條第一項、第五項、第一千零五十五條之一請求由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者，而為使未成年子女於雙親之關愛下成長，被告應依附表一所示方式或本院一一二年度家暫字第七十三號暫時處分之方式與未成年子女甲○○會面交往。倘若最終認定應由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務、並由被告擔任主要照顧者（假設語氣），則為保障未成年子女健全成長之環境，仍請求裁定原告可依以上開之會面交往方式擇一與未成年子女進行會面交往。　　⑵重複施打疫苗一事，係因未成年子女之兒童手冊丟失，故原告於重新申請後，遂依照兒童手冊之說明攜未成年子女施打疫苗，被告在不知情之情狀下，於與未成年子女會面交往時再度施打疫苗，又施打單位亦漏未確認未成年子女之醫療紀錄，導致此情之發生。此誤會係因兩造久未進行有意義之溝通，被告傳送大量訊息予原告與丙○○傾訴，原告與丙○○為避免影響心情，故習慣性跳過被告之訊息。嗣經協調，兩造已約定僅就未成年子女事項為溝通。　　⑶就未成年子女轉學一事，係因原告將租屋處退租後，被告回臺南娘家居住，被告之母親隨即致電丙○○要求原告自行照顧未成年子女，此係經過被告同意，而非原告搶奪子女。嗣後未成年子女要轉至臺南就讀幼稚園，需先經由於臺北辦理學籍之被告同意方得為之，當時詢問被告母親獲得同意，轉學才得以順利進行，亦非原告獨斷為之。　㈢請求將來未成年子女扶養費之部分：　　⑴自未成年子女一百零○年○月出生以來，被告從未分擔未成年子女之扶養費用，後來兩造於一百一十年六月間合意分居，被告仍未給付未成年子女之扶養費用，全由原告一人獨自扶養子女，被告全然未盡其應盡之扶養義務。　　⑵原告主張應由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者，而原告擔任主要照顧者，勢必需花費較多時間心力陪伴未成年子女，況被告有穩定之收入可支付扶養費，參酌未成年子女生活於臺北市，及臺北市一百一十一年之平均消費月支出已達三萬三千七百三十元，故原告請求被告支付每月一萬五千元之扶養費，不僅符合被告之薪資水準，亦低於臺北市之平均月消費支出，應有理由。　　⑶原告為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月收入約八萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要繳，有一點股票，存款一點點，家裡有媽媽跟哥哥，還有兒子。被告提出一百一十一年度綜合所得稅核定通知書，辯稱原告之收入係被告兩倍，實為當年度原告因買賣股票有額外之收入，不應將此視為常年之收入，又原告雖有租金之收入，為該租金實為原告之母實質管領，故被告主張原告須負擔較高之扶養費，顯不足採。　　　　　　　㈣被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元：　　⑴未成年子女甲○○於一百零六年三月至一百一十年七月間居住於臺北市、於一百一十年八月至一百一十一年七月間居住於臺南市，上開期間均係由原告獨自負擔扶養費用。依行政院主計總處公布之臺北市一百零六年至一百一十年度的平均每人月消費支出分別為二萬九千二百四十五元、二萬八千五百五十元、三萬零九百八十一元、三萬零七百一十三元、三萬二千三百零五元；臺南市一百一十年至一百一十一年度分別為二萬零七百四十五元、二萬一千七百零四元。　　⑵又參酌兩造之資力及主要照顧者皆為原告，則原告及被告應分別負擔比例一比四之扶養費用，故被告就未成年子女於一百零六年三月至一百一十年七月於臺北市、一百一十年八月至一百一十一年七月於臺南市之扶養費用，總計為一百四十八萬五千七百三十三元，計算式：〈(29,245×10+ 28,550×12+30,981×12+30,713×12+32,305×7)+(20,745×5+ 21,704×7)〉×4/5=1,485,733。　　⑶基上，被告自一百零六年三月至一百一十一年七月間均未曾給付未成年子女扶養費用，無法律上之原因而受有利益，原告爰依民法第一百七十九條不當得利之規定，就其所墊付之一百四十八萬五千七百三十三元，請求被告返還，自屬有據。貳、反請求部分：一、聲明：反請求聲請人之聲請均駁回。　二、陳述略稱：被告即反請求聲請人就未成年子女權利義務之行使或負擔，以及未成年子女將來扶養費部分提出反請求，然前揭部分應以原告本請求相關部分之主張較為可採，請駁回反請求聲請人之聲請。參、證據：聲請傳喚證人丙○○，向現代婦女基金會駐法院家暴暨家事服務中心函調諮商紀錄與報告，並提出戶籍謄本、行政院主計總處公布之每人月消費支出等件為證。乙、被告即反請求聲請人方面：壹、本請求部分：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠原告請求判決離婚，並無理由：　　⑴原告以婚後兩造長期價值觀不同為由，且分居逾二年為由訴請離婚，惟原告於一百一十年一月擅自將被告之行李寄回娘家並退租住處，嗣後更阻礙被告與未成年子女交往，可見兩造分居之原因係原告個人行為所造成，是兩造分居不可歸責於被告。　　⑵原告離家後，被告曾與其協商住處與未成年子女會面交往等問題，亦堅決表明不願離婚，然原告執意離婚而無法達成共識，並故意忽視被告之聯繫，難認被告所為有何致使夫妻關係動搖，而達到客觀上無法繼續維持生活，喪失維持婚姻意願之程度。原告不得僅憑一方主觀上已喪失維持婚姻生活之意欲，從而主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，故原告之主張自屬無據，應予駁回。　　⑶證人丙○○之證詞多轉述原告之說詞，無非係基於維護原告之立場陳述，不可採信。又丙○○證稱曾目睹兩造爭吵而被告對其不禮貌等情，惟實情係原告告知被告其有預留離婚協議書，被告告知不願離婚，原告即離家一個半月，原告返家後丙○○北上拜訪，其所聽聞之爭吵聲即為原告逼迫被告離婚之聲音。被告並不知情丙○○自始至終皆得知原告欲離婚之心意，被告於證人來訪期間仍盡力友善，不曾與證人交惡、大吼。　㈡就返還代墊扶養費之部分：　　⑴被告自未成年子女出生以來，於臺安醫院兼職之收入約兩萬兩千元，加上原告每月提供生活費約一萬五千元，共計三萬七千元作為一家三口之家庭生活費，上開金額用以支付未成年子女之學費、家庭用品、飲食、衣物、商業保險費等。被告不僅於有收入時，將收入全數投入家庭費用中，更負責料理家務，擔任未成年子女主要照顧者，並記帳向原告報告。　　⑵原告請求被告給付將來及其代墊之未成年子女扶養費時，兩造婚姻關係仍存續中，且兩造就未成年子女扶養費並無特別約定如何負擔，就未成年子女之扶養費，應屬家庭生活費之一部，兩造各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔，並無一方應固定分擔多少金額可言，是原告主張被告應給付聲請狀送達翌日起之扶養費及返還代墊扶養費，並不可採。　　⑶又原告所謂其單獨負擔未成年子女費用之期間，係因原告於一百一十年一月未經被告同意擅自攜走兩造之未成年子女，被告多次詢問原告未成年子女之下落未果，更於開學日時仍無法聯繫上未成年子女，無從得知未成年子女之具體位置。直至同年四月十八日，臺南幼兒園致電臺北幼兒園，方知未成年子女已於四月初於臺南幼兒園就讀，期間被告未曾收到任何有關未成年子女就學或轉學等事宜。基上，可證並非被告放棄或拒絕承擔照顧未成年子女之責，反而係原告擅自攜走兩造之未成年子女，原告所為顯未顧及未成年子女之利益並嚴重侵害被告親權之行使，應屬權利濫用並違反民法第一百四十八條第二項誠信原則，故原告請求被告返還代墊之扶養費，顯無理由。　　⑷於家事調查官之調查報告中，丙○○稱係被告之母詢問其是否要照顧未成年子女等語，惟被告之母否認之，又被告曾多次傳訊予原告及丙○○表達有意照顧未成年子女，惟卻屢遭忽視，未成年子女因此離開原熟悉之環境，實非兩造共同討論後之決定。又原告於調查報告中稱兩造於一百一十年下半年分居並非屬實，實為一百一十年九月間，兩造與未成年子女仍居於租屋處共同生活，惟原告日漸頻繁外宿未歸外，仍與未成年子女有所互動，不論客觀或主觀上皆認為原告有持續共同經營家庭生活之事實。直至一百一十一年一月間，原告逕自將被告與未成年子女之用品寄被告娘家，且要求被告歸還租屋處鑰匙時，兩造才正式分居。　　⑸又原告於調查報告中自稱未成年子女告知想念被告時會撥打Facetime予被告，然卻未每次都接通等語，實際係兩造確實有通話過，但原告未曾主動讓被告與未成年子女通話或視訊。綜上，兩造確實非合意分居，未成年子女離開原生活圈亦非雙方共同討論後之決定，原告甚至蓄意阻礙被告與未成年子女互動，違反善意父母原則甚明。貳、反請求部分：一、聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於未成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由被告單獨任之。原告得依附表二之方式與甲○○會面交往；㈡原告應自親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，於每月十日前給付被告關於未成年子女扶養費每月二萬二千四百八十七元，如遲誤一期給付，視為其後六期均已到期。二、陳述略以：　㈠一百一十一年一月間，原告逕自清空被告與未成年子女物品並寄至被告娘家，要求被告歸還租屋處鑰匙，並終止共同居所租約，擅自攜走未成年子女，使被告被迫分居迄今。更於被告未提出未成年子女權利義務行使負擔之暫時處分前，刻意阻絕未成年子女與被告聯繫，對於被告急切之請求均視而不見，足見原告對未成年子女有不利之情事。　㈡又原告未經被告同意，逕自將未成年子女託付給丙○○長期照顧，並拒絕告知被告未成年子女之現況與就學安排等事宜，迫使未成年子女離開主要照顧者及原先熟悉之環境。又因幼兒園轉學之需要，未主動向被告核實、告知，逕自重辦兒童健康護照，導致未成年子女重複接種疫苗。而被告之戶籍無故遭屋主即原告之母自兩造共同住所單獨遷出，使被告誤以為係未成年子女之戶籍遭遷出，擔憂影響未成年子女就學等相關權益，可見原告惡意將未成年子女私自置於一己實力支配，無視合作父母與善意父母原則。基上，原告之行為已構成民法第一千零五十五條之一第一項第六款之事由，倘繼續由原告擔任未成年子女之主要照顧者，將對未成年子女造成不利之情事。　㈢綜上，未成年子女自幼皆由被告照顧，今因原告刻意阻隔而長期分離，爰為未成年子女利益，聲請兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於未成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由被告單獨任之。原告得依附表二之方式與甲○○為會面交往，且為使原告能參與未成年子女成長，若原告有意願陪伴未成年子女用餐、上下學等，可事先與被告聯繫，在不影響未成年子女課業與既定行程下，彈性給予額外探視時間，惟最晚應於當日晚間八點前將孩子送回被告家中。　㈣被告為碩士畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千元上下，沒有房產、車子、貸款，有存款，家裡有被告、被告母親的妹妹小阿姨一家，還有小孩。若未成年子女親權或主要照顧者歸屬於被告，將來扶養費之部分，依行政院主計處公佈一百一十一年度臺北市平均每人月消費支出為三萬三千七百三十元，而被告自未成年子女出生後為其主要照顧者，以勞力辛勞照護子女之方式分擔扶養責任，自可評價為扶養費之一部。就兩造之職業，原告擔任高爾夫球教練，被告擔任醫院研究助理，原告之收入及經濟能力顯較被告為佳，收入係被告之兩倍，故未成年子女之扶養費用，應以原告負擔三分之二、被告負擔三分之一，較為公允。從而，原告將來應負擔未成年子女扶養費每個月二萬二千四百八十七元（計算式：33,730×2/3≒22,487，元以下四捨五入）。參、證據：提出兩造通訊軟體對話截圖、照片三紙、被告與被告母親對話截圖、被告與原告母親手機簡訊對話截圖、戶籍謄本、財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書等件為證。丙、本院依職權調閱兩造及未成年子女之個人戶籍資料、一百零八年至一百一十年之財產所得資料，函請映晟社會工作師事務所進行訪視，命家事調查官進行調查並提出調查報告與補充調查報告，並依職權訊問未成年子女甲○○。　　理　　由一、程序方面：　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十一條第一、二項、第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文。　㈡經查：⑴本件原告之五項聲明，除聲明第一項請求離婚維持不變外，聲明第二、三項由最初僅就酌定未成年子女親權行使負擔與會面交往方式聲請調解，變更為最終之具體內容，聲明第四項先變更請求金額為每月一萬五千元，嗣確定起算日為未成年子女親權裁定確定之日（參本院婚字卷第一六五頁）等內容，聲明第五項之主請求金額於一百一十三年六月四日最終變更為一百四十八萬五千七百三十三元（參本院家親聲字第二六六號卷第三二六頁），符合前揭法律規定，程序並無不合，應予准許；⑵本件被告於原告一百一十二年四月六日具狀聲請調解離婚後，於一百一十二年四月二十一日具狀聲請酌定未成年子女親權而為反請求，最終變更追加聲明如反請求聲明所示，程序亦無不合，應予准許；⑶原告即反請求相對人乙○○請求被告即反請求聲請人丁○○離婚、酌定未成年子女親權、給付未成年子女將來扶養費及返還代墊扶養費等，而被告即反請求聲請人丁○○反請求酌定兩造恢復同居前未成年子女親權及給付將來扶養費等，請求與反請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決。二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為有理由，應予准許：　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又「難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之立法目的。」（最高法院九十年度台上字第一六三九號裁判意旨參照）。　㈡關於兩造婚姻狀況及被告之婆媳相處狀況，證人即原告母親丙○○於本院一百一十三年四月十一日言詞辯論期日證稱：　　⑴他們想法差距很多，是我後來才覺得的，感情基礎應該很少，因為他們從認識就一個在台北、一個在台南，說是我介紹的，我是有認識但也認識不深，是在一個團體認識的，感覺不錯就介紹他們認識，他們用電話溝通，一個月後見面也一兩次吧，半年後就結婚，我當時覺得要結婚也不錯，也很贊同。但住在一起後有一些問題不是磨合得很好，經常吵架，住在一起我兒子經常說要離婚。他們一吵架就是會吵到他沒有辦法接受，因為被告用哭的，哭到原告無法睡覺。我不曉得有多嚴重，我說要忍耐要讓被告，畢竟是我看上的，我喜歡的，我覺得是我兒子不對，我不曉得他們感情那麼薄。　　⑵他五年前看到我就不會講話了，看到我也不會叫，對我比朋友還差，我都是用忍耐的，我們是在教會團體認識的，因為他是牧師的女兒。還沒有小孩以前，有一次原告確實有外遇的事情，我也有罵原告，我不曉得他怎麼想，我問他怎麼解決，他說還是繼續要跟被告磨合，因為要繼續生活，我當然很高興，因為我不希望他們離婚。有小孩之後，我也一年才上台北一、兩次，被告剛開始還會叫我，後來看到我就躲開或是不在家。我有一次說要上去，打電話給我兒子，我兒子說被告壓力太大，暈倒住院。我一年才上台北兩次，怎麼會這樣呢，我也不敢上台北。我會想說他們沒有感情基礎，是因為我一年才上台北一兩次，一起出去時，都不講話，吃完飯就回去，我想說怎麼會是這樣的家庭，我心裡很難受也不敢跟兒子說。　　⑶「（問：證人提到說一開始很反對離婚，後來是在什麼轉折願意同意原告的決定？）…後來兒子都跟他哥哥說，疫情後他哥哥回來，說不要反對原告離婚，說不曉得原告多可憐、多痛苦，不要逼到他活不下去。我不知道有這麼嚴重。…他們住同一個屋簷但睡不同房間，我去台北時，我兒子都睡沙發。我聽老大這樣講，我心很痛，我才知道我錯了，我不可以堅持我的想法。我才說他們沒有感情基礎。我會緊張。」。　　⑷「（問：證人到台北時，被告態度如何？）從來不會，後來連打招呼都沒有。我才覺得心裡很酸，我希望他們好，我從來不跟人家講，包括教會。被告回娘家時，看到我連點頭或笑一下都沒有。」、「（問：被告弟弟結婚時有無參加？）有，那時候小孩還沒一歲，我參加被告弟弟的婚禮，因為同一個教會，我後來自己開車去，我進去時看到他們和小孩子在一起，看到我之後，被告竟然走開，我很尷尬，但我也是忍著吃完，賓客都是教會的人，他們也看在眼裡，他們問我，我也不敢講，怕影響他們感情。我每一個人都不敢講，放在心裡面。我不曉得被告為何要用這種態度對這麼親近的人，他不可以這樣對我啊，打個招呼也好啊。那時候我還是反對他們離婚。」。　　⑸「（問：過年他們會回台南嗎？）會，他們回台南過年就在小孩一百零六年、一百零七年有回來，一百零八年就沒回來，但回來時他們一句話都沒有講，也沒有叫媽媽，我還出去迎接他們。我還請原告上樓去叫被告吃飯。被告要回娘家，我送他到門口，我跟他說再見，他也不會講再見，我真的很酸，我們不住在一起，一年才見幾次面而已。我也不是會到處講的人，我都放在心裡。」、「（問：一百零八年後的狀況？）他不會拜年也不會打電話，所以我也不想上台北。」、「（問：證人上臺北，被告是否有跟證人大吵過？）有一次，是小孩幼稚園畢業典禮，我兒子叫我上來參加畢業典禮，被告有叫我媽媽，我心裡很高興，我那天晚上問他說可以跟他講話嗎，我第一次體會到兇人的可怕，他突然很大聲叫我不要跟他講話，我很害怕我就回房間，後來我就回台南了，我好像得罪他很深，他明明是有禮貌的人，不應該是這種態度啊。」。　　⑹「（問：證人是否知道被告戶籍本來在瑞安街，後來遭強制遷出到區公所這件事？）我知道，因為我的房子是我的，被告既然不認我了，他們關係不好到連我跟被告媽媽關係都不好，是我辦遷出的。」、「(問：兩造子女張恆碩是什麼時候開始在台南居住？)兩年前，是中班時。」、「（問：關於兩造子女到台南居住這件事情，被告是否知道？）應該知道，因為是被告媽媽要求我的，打電話跟我說被告已經沒有房子住了，所以小孩要叫原告自己顧，我說原告如果不顧，被告媽媽要顧也沒關係。原告剛好到家，我問原告什麼事情，原告說沒有啊就沒辦法生活在一起。是被告媽媽先跟我說叫我們照顧，原告再拜託我，我才去台北照顧三個月。」、「（問：被告有無聯繫證人問小孩在哪裡？）他沒有問過我。他用LINE，我們沒有互動，我也沒有看。到這麼嚴重我哪可能會看他的LINE。」、「我沒有看很多，我只是打開就刪掉，我後來才知道可以直接刪除，但我有跟原告講。」。　㈢斟酌兩造陳述、所提證據與證人丙○○之證言，本院認為：　　⑴兩造為夫妻關係，原告曾有外遇行為，但獲得被告原諒而繼續維持婚姻生活，並育有未成年子女甲○○，證人丙○○為介紹兩造認識之人，但對於兩造婚姻出現狀況顯得無能為力，被告對證人丙○○後來便採取規避之態度，婆媳關係轉為惡化，此由證人丙○○稱被告剛開始還會叫我，後來看到我就躲開或是不在家，認為被告不認婆婆，後來將被告戶籍辦遷出，以及原告曾逕將未成年子女帶往台南並由證人丙○○照顧，被告傳訊息給證人丙○○，證人丙○○卻無視被告之LINE訊息甚至刪除，影響未成年子女甲○○與被告之親子交往，並導致未成年子女甲○○重複施打疫苗等情足為證明。　　⑵兩造婚姻出現問題，原告先前外遇具歸責事由，但已獲被告原諒，惟婚姻狀況並未因此平順，被告就婚姻狀況發生問題，連帶影響對婆婆之態度，造成兩造間婚姻裂痕更加擴大，被告具有歸責事由，原告面對此情，進一步選擇將未成年子女帶往台南並由證人丙○○照顧，阻隔被告與未成年子女甲○○間之親情，就兩造間婚姻裂痕亦具有歸責事由，直至一百一十二年八月十六日於本院達成一一二年度家暫字第七十三號調解筆錄，兩造暫時輪流照顧未成年子女甲○○，兩造與未成年子女甲○○間之親情，方暫時獲得穩定。　　⑶基上，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，其中原告外遇一事，因被告已經原諒，不應列入考量，但被告對原告母親未盡應盡之孝道，原告則有漠視並阻隔被告與未成年子女甲○○間親情之行為，兩造對婚姻之重大破綻均具有歸責事由，歸責程度相當，故原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判決離婚為有理由，應予准許。三、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示方式與甲○○會面交往：　㈠按民法第一千零五十五條第一項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」。又民法第一千零五十五條之一規定：「法院為前項裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情況，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」。　　　　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女甲○ ○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十二年十月二十七日晟台護字第一一二○六三○號函所附社工訪視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以：⑴親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照護協助；訪視時觀察兩造親子關係良好。評估兩造皆具有相當親權能力；⑵親職時間評估：　　兩造皆能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估兩造之親職時間充足；⑶照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境；⑷親權意願評估：原告考量被告之性格較容易使未成年子女易退縮，故原告希望共同行使未成年子女之親權，由原告擔任主要照顧者；被告希望維持婚姻關係以及親自陪伴照顧未成年子女。評估兩造皆具監護意願；⑸教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造皆具教育規劃能力；⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前六歲，具表意能力；未成年子女由兩造輪流擔任主要照顧者，並希望與兩造共同居住，訪視時觀察受照顧情形良好；⑺親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造皆具親權能力，並具監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。兩造皆希望共同行使親權，但對主要照顧者意見不一致。評估兩造皆具監護及照顧能力，惟因未成年子女尚年幼仍需父母關愛，又兩造溝通不良，故建議安排兩造進行家事商談以及具體教養計畫會商，以合作照顧未成年子女。以上提供兩造訪視時之評估，建議法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益為之。　㈢本院命家事調查官進行調查並於一百一十二年三月九日提出調查報告內容顯示，未成年子女自幼由被告主要照顧，直至一百一十一年一月底，未成年子女約四歲十個月大左右，變更主要照顧者為原告母親，然未成年子女與被告分離期間，有數次哭鬧想見被告之情形；縱未成年子女近一年未見被告，仍可於短時間內與被告有親密的親子互動，評估未成年子女與被告親子關係和諧、依附關係良好等情（參本院家親聲字第二六六號卷第一○九頁），另未成年子女甲○○於本院一百一十三年七月九日言詞辯論期日到庭陳稱：「（法官問：能否簡述目前的生活狀況？除寒暑假外，平日上下學之接送狀況如何？誰準備你的早餐晚餐？是否自己睡覺？晚上誰會督促你去睡覺？）禮拜天我從媽媽那邊回來爸爸那邊，到禮拜四又去媽媽那邊。上學有時候是奶奶，有時候是爸爸，奶奶是爸爸的媽媽。禮拜四晚上是媽媽接我，到禮拜天都是在媽媽那邊，禮拜五上下學也是媽媽接。禮拜一到禮拜四都是奶奶準備早餐，禮拜五是媽媽準備，晚餐也是這樣。有爸爸媽媽陪我睡，在爸爸那邊是爸爸陪我睡，在媽媽那邊是媽媽陪我睡。我都晚上九點睡覺，媽媽或爸爸會叫我去睡覺，叫我在十點之前睡覺，有時候我也是十點睡。暑假都一樣，也是這樣，暑假沒有上學，只有去學校的暑假班，是上一整天，也是禮拜一到禮拜四在爸爸那邊，禮拜四媽媽再去接。」、「（法官問：誰是你的主要照顧者？或父母都是？關於親權歸屬有何想法？）爸爸媽媽都是主要照顧者。我比較想要爸爸媽媽一起住。」（參本院婚字卷第二二八頁）。　㈣參酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告、未成年子女甲○○ 之意見，以及兩造之陳述與所提證據顯示，兩造與未成年子女甲○○於婚姻中共同居住期間，係由被告擔任未成年子女甲 ○○之主要照顧者，兩造分居而原告帶走未成年子女甲○○期間，係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，縱未成年子女近一年未見被告，仍可於短時間內與被告有親密的親子互動，現況則為兩造輪流照顧未成年子女甲○○，屬共同行使親權之狀態，本院認為原告逕自帶走未成年子女甲○○ ，不顧對被告與未成年子女甲○○間之親情依附存有重大風險之舉動，以及習慣性跳過被告訊息，導致未成年子女重複施打疫苗之情狀，雖基於友善父母原則應依現狀由兩造共同行使親權，但主要照顧者應由被告任之，方符合兩造未成年子女甲○○之最佳利益。另關於原告對未成年子女甲○○之會面交往方式，被告所提出如附表二之會面交往方案（參本院婚字卷第二五一頁至第二五二頁），對照原告所提出如附表一之會面交往方案（參本院婚字卷第二七一頁至第二七三頁），架構大致相當，但被告為未成年子女之主要照顧者，以被告住處為子女住處，就農曆春節期間之會面交往，應以原告至子女住處接送為基本架構，被告附表二就農曆春節期間之會面交往方式，竟以被告至子女住處接送為基本架構，雙數年農曆春節期間，會面交往時間與接送時間不一致，所謂被告寒假另增七日，更與附表二寒假期間係原告增加七日相矛盾，非會面式交往之限制對象更誤載為被告，容有未洽，故應修正附表二之會面交往方式如附表三所示。四、原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來扶養費，均屬無據：　　㈠按民法第一千一百二十條規定：「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」。次按受扶養權利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係屬扶養方法之問題，依民法第一千一百二十條之規定，應由當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。最高法院二十六年鄂上字第四○一號原判例意旨參照）。　㈡原告主張被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元，理由略以未成年子女甲○○於一百零六年三月至一百一十年七月間居住於臺北市、於一百一十年八月至一百一十一年七月間居住於臺南市，上開期間均係由原告獨自負擔扶養費用云云。惟查：⑴兩造間具有婚姻關係，兩造與未成年子女甲○○於婚姻中共同居住期間，如前所述，係由被告擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，被告就臺安醫院兼職收入每月二萬二千元貼補家用固未舉證證明，但縱如原告所述由其負擔扶養費用，此與一般社會上「男主外女主內」之狀況相當，足信兩造曾明示或默示協議，由原告負擔費用，被告照顧家庭與未成年子女，作為未成年子女之扶養方法，參酌前揭民法第一千一百二十條之規定，原告於此期間並無代墊未成年子女扶養費可言；⑵兩造分居而原告帶走未成年子女甲○○期間，雖係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，但由被告提出兩造通訊軟體對話截圖及被告與原告母親手機簡訊對話截圖內容可知，兩造並無協議由原告逕自帶走未成年子女及由原告母親丙○○照顧，既然係原告違反由原告負擔費用而被告照顧家庭與未成年子女之扶養協議，而非被告違反扶養協議棄養未成年子女，原告即應自行負擔此段期間未成年子女之扶養費，亦無原告為被告代墊扶養費可言；⑶基上，原告主張自一百零六年三月至一百一十一年七月間代墊扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元，請求被告給付，顯屬無據，不應准許。　㈢對於未成年子女權利義務如何行使負擔，原告有所主張，被告亦以反請求主張，而如前所述，本院認定對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，則原告既非未成年子女之主要照顧者，對被告請求將來扶養費，自屬無據。　㈣綜上小結，原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來扶養費，均屬無據。　五、反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予反請求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」。　㈡經查：⑴原告陳稱為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月收入約八萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要繳，有一點股票，存款一點點等情，與被告提出財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載之原告收入六十五萬零六百五十六元有明顯差異（參本院婚字卷第二五四頁至第二五五頁），應以原告所述為準；⑵被告陳稱為碩士畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千元上下，沒有房產、車子、貸款，有存款，與被告提出財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載被告所得五十四萬三千八百九十元大致相當（參本院婚字卷第二五五頁），應可採信；⑶被告辯稱原告收入為被告兩倍，係以前揭綜合所得稅核定通知書記載被告扣除薪資所得特別扣除額後之三十萬六千八百九十元與原告所得六十五萬零六百五十六元相比較，與實情有明顯差異，難以採認，但另一方面，原告每月收入八萬元上下，被告每月收入四萬五千元上下，被告又擔任未成年子女主要照顧者，被告反請求主張由其分擔未成年子女三分之一將來扶養費，原告分擔三分之二將來扶養費，此應屬可採；⑷依行政院主計處公佈一百一十一年度臺北市平均每人月消費支出為三萬三千七百三十元，原告分擔三分之二之金額為二萬二千四百八十七元（計算式：33730×2/3≒ 22,487），故被告即反請求聲請人請求原告即反請求相對人自親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予被告即反請求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期，其反請求為有理由。六、綜上所述：㈠原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚為有理由，本院並依原告之聲請酌定對於未成年子女甲 ○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，但原告得依附表三所示方式與甲○○會面交往；㈡原告依不當得利法律關係請求被告給付代墊未成年子女扶養費部分，經核應屬無據，另請求未成年子女將來扶養費部分，因本院判命由被告擔任主要照顧者，故原告此項將來扶養費之請求亦屬無據；㈢被告反請求酌定分居期間親權及未成年子女扶養費部分，經核兩造判決離婚，無再酌定兩造恢復同居前關於未成年子女親權之必要，另未成年子女將來扶養費部分，則以反請求相對人自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予反請求聲請人，如遲誤一期給付，視為其後六期均已到期為適當。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告反請求未成年子女將來扶養費為有理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告所提出之會面交往方案若由原告擔任主要照顧者，被告得以如附表一之方式和兩造未成年子女甲○○為會面交往：一、平日期間：被告得於每月之第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀之學校或子女住處接送子女，並由被告照顧二名子女至隔週週一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。二、寒、暑假期間：　　㈠寒假期間　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。　㈡暑假期間　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）：　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交往，應尊重子女之意願。七、其他兩造應遵守之事項：　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如　　常運作。　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親近子女之情事。　　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。　㈣如被告因外出等因素，暫時須由外人代為照顧子女，則須事先告知相對人並取得同意。　　附表二：被告所提出之會面交往方案若由被告擔任主要照顧者，原告得以如附表二之方式和兩造未成年子女甲○○為會面交往：一、平日期間：原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。二、寒、暑假期間：　㈠寒假期間　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。　㈡暑假期間　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。三、農曆春節期間(即小年夜至大年初五)：　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加七日內。四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交式，應尊重子女之意願。七、其他兩造應遵守之事項：　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如常運作。　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親近子女之情事。　　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。　　附表三：本院所採之會面交往方案一、平日期間：原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處：二、寒、暑假期間：　㈠寒假期間　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。　㈡暑假期間　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）：　㈠單數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止，未成年子女與原告度過。原告應於該年初二下午五時至子女住處將子女接出會面交往，至初五上午十時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。　㈡雙數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時止，未成年子女與原告度過。原告應於該年小年夜上午十時至原告處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。四、原告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交式，應尊重子女之意願。七、其他兩造應遵守之事項：　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如常運作。　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親近子女之情事。　　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。

2024-11-28

TPDV-112-家親聲-266-20241128-1