Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺灣臺中地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲
臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3930號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 李明庭 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第15108號、113年度執聲字第3459號），本院 裁定如下： 　　主　文 李明庭因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法 第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。 二、受刑人李明庭因犯如附表編號1至2所示之2罪，經本院先後 判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有各該判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應 執行之刑併諭知易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正 當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對 侵害法益之加重效應暨時間、空間之密接程度，及本院函知 受刑人得就本件定應執行刑具狀陳述意見，受刑人具狀表示 無意見，有本院陳述意見調查表在卷可稽等情狀，而為整體 評價後，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表：受刑人李明庭定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 違反保護令罪 違反保護令罪 宣告刑 拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 犯罪日期 113年3月3日 112年9月7日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19410號 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51747號 最後事 實審 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 113年度易字 第1900號 113年度簡上字 第167號 判決日期 113年6月21日 113年9月12日 確定 判決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 113年度易字 第1900號 113年度簡上字 第167號 判決 確定日期 113年7月23日 113年9月12日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 是 是 備註 已執畢

2024-12-25

TCDM-113-聲-3930-20241225-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第982號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 楊世良 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第146 32號），本院判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送臺灣臺南地方法院。 　　理　由 一、本件公訴意旨如起訴書所載（如附件）。 二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307 條分別定有明文。次按，案件由犯罪地或被告之 住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項 亦有明文。而此管轄恆定原則，係以「起訴時」為準，即以 案件繫屬法院之日為據；又此所謂被告所在地，係指被告起 訴時之所在地而言。 三、經查，本件被告之住所係在高雄市○○區○○路00巷0號（高雄○ ○○○○○○○），有被告之戶政資料查詢結果在卷可稽。又本案 係於民國113年12月18日繫屬本院，有臺灣屏東地方檢察署1 13年12月17日屏檢錦崗113偵14632字第1139051580號函上本 院收文戳章為憑，而依卷附完整矯正簡表、法院前案紀錄表 及法院在監在押簡列表所示，被告於113年9月3日入法務部○ ○○○○○○○○○○執行，於113年9月20日換發指揮書而移監至法務 部○○○○○○○執行，復於113年10月9日另案借提至法務部○○○○○ ○○，又於113年12月2日另案借提至法務部○○○○○○○○○迄今， 是被告於本案113年12月18日繫屬本院時，被告係在法務部○ ○○○○○○○○執行，並另案借提至法務部○○○○○○○○○，顯非在本 院轄區之監所執行，甚為明灼。另依起訴書所載之本件被告 之犯罪地係在臺南市南區，本院亦無管轄權。從而，被告住 所地、所在地及犯罪地均非在本院管轄之屏東縣地區，尚難 認本院有管轄權。揆諸首揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕 為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權之臺灣 臺南地方法院。 據上論結，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。 本案經檢察官黃筱真提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14632號 　　被　　　告　楊世良　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路00巷0號（　　　　　　　　　　　　　　 高雄○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊世良於民國112年4月間，加入潘健一（另簽分偵辦）、真 實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱為「爺孤身一人」 、「法海」所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪 組織部分，業經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第1581 號判決確定），擔任提領詐騙款項之車手，並獲得每次提領 金額2％之報酬。楊世良遂與潘健一、「爺孤身一人」、「法 海」及本案詐欺集團其他不詳成員，意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 去向而洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員分別於 如附表一編號1至2所示之時間，以如附表一編號1至2所示之 方式施用詐術，致附表編號一1至2所示之被害人均陷於錯誤 ，依指示於如附表一編號1至2所示時間，匯款如附表一編號 1至2所示之金額至附表一編號1至2所示之帳戶（提供人頭帳 戶之案件，另由警方偵辦中）。嗣楊世良旋依「潘健一」之 指示，分別於如附表二編號1至4所示時間、地點，持附表二 編號1至4所示帳戶之提款卡，提領如附表二編號1至4所示金 額後，再將上開贓款交給潘健一，以此方式製造金流斷點， 致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所 得。 二、案經吳淑貞、黃勝隆訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺 灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本 署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告楊世良於警詢及偵查中之供述 證明被告坦認有依潘健一之指示，於附表二編號1至4所示之時間、地點，提領附表一編號1至2被害人匯至附表一編號1至2所示帳戶內之詐欺款項，再將款項上繳潘健一，並可從所領款項中抽取2％之金額作為報酬之事實。 ㈡ 證人即告訴人吳淑貞於警詢時之證述 證明證人吳淑貞遭詐騙集團成員以附表一編號1所示之方式詐騙陷於錯誤，而匯款附表所示金額之款項至附表一編號1所示帳戶之事實。 ㈢ 證人即告訴人黃勝隆於警詢時之證述 證明證人黃勝隆遭詐騙集團成員以附表一編號2所示之方式詐騙陷於錯誤，而匯款附表一編號2所示金額之款項至附表一編號2所示帳戶之事實。 ㈣ ⒈告訴人吳淑貞提出之網路銀行匯款交易明細、與LINE暱稱「Amy（吳佩璇）」之對話紀錄截圖 ⒉告訴人黃勝隆提出之郵政跨行匯款申請書、與冒名為「王志偉」之人LINE對話紀錄截圖 證明附表一編號1至2所示之被害人遭詐騙集團以附表一編號1至2所示之方式詐騙陷於錯誤，而於附表一編號1至2所示之時間，匯款附表一編號1至2所示金額之款項至附表一編號1至2示帳戶之事實。 ㈤ 附表一所示帳戶之交易明細表、被告在附表二所示提領地點之ATM自動櫃員機監視器畫面截圖 ⒈證明附表一編號1至2所示之被害人將款項匯至附表一編號1至2所示帳戶之事實。 ⒉證明被告提領款之時間、地點與數額之事實。 二、所犯法條 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告如附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢等罪嫌。被告與潘健一、「爺孤身一人」、「 法海」及其等所屬詐欺集團不詳成員，就上開犯行，彼此間具 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯 上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告本案犯行，有附 表一編號1至2所示之被害人分別受害，乃係侵害不同人之財 產法益，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 從事本案犯行之報酬計算及領取方式，衡其於偵查中所述： 我可以自實際提領的錢從中先留下2％的報酬等語。被告如附 表二編號1至4分別提領之金額，其2％即為被告之犯罪所得， 且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官　蔡佰達 　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官　黃筱真　　　　　 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　黃秀婷　 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐欺實行時間及方式 匯款時間、金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 吳淑貞 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年7月3日9時24分許，透過LINE向吳淑貞訛稱其為姪女「吳珮璇」，因經營手機零件買賣，需給付廠商新臺幣（下同）150,000元云云，致吳淑貞陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 ⑴112年7月3日10時58分、50,000元 ⑵112年7月3日11時、50,000元 ⑶112年7月3日11時1分、50,000元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：吳芷瑄） 2 黃勝隆 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年7月3日11時44分許，透過LINE向黃勝隆訛稱其為外甥「王志偉」，因需給付廠商貨款300,000萬元云云，致黃勝隆陷於錯誤，依指示匯款50,000元至指定帳戶內。 112年7月3日13時31分、50,000元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：吳芷瑄） 附表二 編號 提領帳戶 提領時間、金額 (新臺幣) 提領地點 1 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：吳芷瑄） ⑴112年7月3日12時26分、20,000元 ⑵112年7月3日12時27分、20,000元 ⑶112年7月3日12時28分、20,000元 臺南市○區○○路0段000號之小北百貨健康店 2 ⑴112年7月3日12時34分、20,000元 ⑵112年7月3日12時35分、20,000元 臺南市○區○○路0段00號之永豐商業銀行臺南分行 3 ⑴112年7月3日12時38分、20,000元 ⑵112年7月3日12時39分、20,000元 ⑶112年7月3日12時40分、9,000元 臺南市○區○○路000號之第一銀行金城分行 4 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：吳芷瑄） 112年7月3日18時16分、20,000元 臺南市○區○○路0段000號之華南銀行金華路分行 ⑴112年7月3日18時28分、20,000元 ⑵112年7月3日18時29分、9,000元 臺南市○區○○路0段00號之永豐商業銀行臺南分行

2024-12-25

PTDM-113-金訴-982-20241225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1115號 上 訴 人 即 被 告 鄭珮涓 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第491號中華民國113年6月3日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34384、43847、45609 、45628、46260、47040、48108、48180、48773、49818、54405 號、113年度偵字第1894、1895、6335號；移送併辦案號：113年 度偵字第13196、14492號），就刑之部分提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審判範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係上訴人即被告鄭珮 涓（下稱被告）提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴 。被告提出之刑事聲明上訴狀、刑事聲明上訴補充理由狀均 未區別全部或一部上訴（見本院卷第6、6頁、第15、16頁） ，惟於本院準備程序及審理中陳稱：原審判太重，其只有自 己一個人的收入，還有貸款要繳，如果進去服刑會沒有收入 ，對其生活造成困難，請求從輕量刑，僅對刑的部分提起上 訴，其餘關於原判決認定之犯罪事實、罪名之宣告均不上訴 等情（見本院卷第262、338頁），另撤回量刑以外部分之上 訴，有刑事撤回部分上訴狀在卷可憑（見本院卷第277頁） ，是被告明示僅就原判決之「刑」之部分提起上訴，而未對 原判決所認定之犯罪事實、罪名等部分聲明不服，本院僅須 就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，合先敘 明。 二、本院以原判決認定被告所犯一般洗錢罪之犯罪事實及罪名為 基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告 行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行 。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前之一般洗錢罪法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前 洗錢犯罪防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般 洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正 後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。被告一般洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前之規定論 以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5 年；倘適用修正後之規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則 為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定較 有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。是本案自應依該修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定論處。原審雖未及就於113年7月31日修正公布之洗錢防制 法規定為新舊法之比較說明，然因無礙於原判決適用被告行 為時洗錢防制法之結果，由本院逕予補充。 　㈡被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 又被告以一提供數帳戶予「陳思誠」之幫助行為，幫助「陳 思誠」所屬詐欺成員向原判決附表編號1至24所示之告訴人 等人為洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重處斷。 　㈣被告為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈤112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」；修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條） 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7 月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。112年6月14日歷次修正適用 減輕其刑之要件顯較修正前嚴苛，自以適用112年6月14日修 正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定有利被告。被告 於原審及本院審理中坦承犯行，依上開規定減輕其刑，並依 法遞減輕之。 　㈥檢察官於原審審理中移送併辦部分（臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第13196、14492號）與起訴部分均為被告基於同一 犯意，將甲帳戶交予他人之同一行為所致，僅係被害人不同 ，與原起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，原審就前 開併案事實自得併予審究。 三、對被告上訴之說明： 　㈠被告上訴意旨略以：其還有兩個小孩要養，且只有一個人的 收入，沒有任何金援，還有貸款要繳，如果進去服刑會沒有 收入，造成生活困難，一樣沒錢可以賠償，反而其最後還要 被銀行追債，難道要因為這樣逼死人，如果可以和解，其何 嘗不想和解，但錢根本沒有在其的戶頭裡面，3個月對其來 說很長，工作會斷掉，出來後工作要重新找工作，住的地方 也要重新找，何況其沒有收過這些人的錢，如果錢在戶頭裡 面其當然會領出來還，但根本沒有要那些錢，錢根本不在其 的戶頭，原審判太重云云。 　㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審 法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評 斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當；且在同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定 之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審 法院之職權行使，原則上應予尊重。原審審酌被告之素行尚 稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，竟將其所申 設之原判決認定之甲、乙、丙、丁4個帳戶之存摺封面影本 、網路銀行帳號及密碼等資訊提供予「陳思誠」供詐欺、洗 錢犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺 犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿 詐欺犯罪所得之去向，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋 求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數、各 自受詐欺而損失之金額，迄未能與被害人調解成立、賠償所 受損害等節；兼衡被告自述高職畢業之教育智識程度，已婚 之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺 幣1萬元，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，經核 原判決已依照刑法第57條之規定而為斟酌說明，且未逾越法 定刑度而未違法，復未濫用自由裁量之權限，本案被害人多 達24人，遭詐騙滙入被告之帳戶金額最高者如告訴人林素如 滙入新臺幣（下同）150萬（甲帳戶）、220萬元（乙帳戶） ，最少者如告訴人林佩蓁滙入15萬元（乙帳戶）、告訴人謝 貞貞滙入15萬元（甲帳戶）等情，金額甚高，損失甚鉅，原 判決僅判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，以修正前 洗錢防制法第14條法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金之刑度觀之，原判決對被告所處之宣告刑並 非中、高度之量刑，對被告甚屬寬大，且被告所處之有期徒 刑部分未逾6月，於案件確定後，亦得由被告向執行檢察官 聲請易服社會勞動之執行（惟是否准許，仍屬執行檢察官之 權限），尚非必然入監執行，原審自無量刑過重之情事，被 告上訴指摘原審判太重云云，並無可採。 　㈢綜上，是被告就原判決刑之部分提起一部上訴，為無理由， 應予駁回。 　㈣再按上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級 審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量 刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內 ，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第 一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之 判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院 在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷 限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服 之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事 訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為 一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立 法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形 成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決 之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告 獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在 該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限 審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時 ，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事 實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決（最 高法院112年度台上字第2322號判決意旨參照）。本件被告 明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察 官對於原審判決並未聲明不服，有關檢察官移送本院併辦部 分（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31666號），本院無 從併予審理，應退還檢察官依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳信郎移送併辦，檢察官 李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄法條： （修正前）洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1115-20241225-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1606號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 曹爽中 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1132號），本院裁定如下： 　　主　文 曹爽中因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期 徒刑柒月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人曹爽中（下稱受刑人）因違反洗錢防 制法等數罪，先後經判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法 第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定 應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年11月21日是否 請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分 別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有 下列情形者，不在此限，得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定 有明文。又酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數 罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑 之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人 責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特 性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害 法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間 及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同 、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤 刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而 遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度 隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非 過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事 項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最 高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經本院及最高法院判決判 處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各該判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。惟其中受刑人犯附 表編號1所示為「得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪 ，附表編號2所示為「不得」易科罰金及「得」易服社會勞 動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰。 然查本件聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有臺灣 臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執 行刑調查表附卷可稽（本院卷第9頁），合於刑法第50條第2 項之規定。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之 法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為 正當，應予准許。 　㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其陳述意 見表示「本人的案件至今還在偵辦（捉拿詐欺集團的部分， 本人已經追查到確實線索，報請偵辦）林檢察官的定刑要求 本人意見？本人有何意見？當初判決本人的法官，判決文完 全鬼扯、瞎扯，與事實不符合！現在正在臺中高分院聲請再 審！你要叫本人說什麼？不如你自己手機上網Google Googl e台灣啟示錄盧正的冤案，你將會得到啟示！你去問盧正有 什麼意見，得到的一定是一頓臭罵！我本人的案件，承辦的 軌跡也有類似！希望你們法官公正廉明、勤奮辦案！不要苟 且模糊！不要亂辦！如果錯辦成冤案，你們司法人員自己會 受到良心的譴責！希望謹慎明察秋毫，勿造成冤案！」等語 ，有本院113年12月9日113中分慧刑慶113聲1606字第12015 號函、送達證書、本院陳述意見調查表在卷可憑（本院卷第 79至81、93頁），本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，在 行為人責任方面，受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪之犯 罪類型為行使偽造私文書罪、幫助犯一般洗錢罪等不相類似 罪質；犯罪動機、態樣、侵害法益均不相同；犯罪時間於11 0年9月至111年7月間；犯罪地點均不相同；各行為在時間及 空間之密接性較低；各罪所侵害法益之不可回復性；各罪間 之關聯性較低；各罪之獨立程度較高；數罪對侵害法益之加 重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受 刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及 恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。再兼衡公平 、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難 及矯治之程度，爰合併定其應執行之刑如主文所示。又受刑 人所犯如附表編號1所示之罪已執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，惟此罪與附表編號2所示之罪既 合於數罪併罰之要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合 併定應執行之刑，前已執行完畢部分，應由檢察官換發執行 指揮書時予以扣除。至受刑人所犯如附表編號2所示之案件 ，另所處併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役 ，以1000元折算1日之罰金刑，雖不在本件定應執行刑之列 ，但仍應與本件附表所示各罪所定之應執行刑併執行之，附 此敘明。 據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表：受刑人曹爽中定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】 編　　號 1 2 （以下空白） 罪　　名 偽造文書 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑5月（併科罰金3萬元） 犯罪日期 110/09/23 111/07/18至111/07/20 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢110年度偵字第31151號等 臺中地檢111年度偵字第53627號等 最後事實審 法 院 中高分院 中高分院 案 號 111年度上訴字第1694號 113年度金上訴字第368號 判決日期 111/10/27 113/05/28 確定判決 法 院 中高分院 最高法院 案 號 111年度上訴字第1694號 113年度台上字第3610號 判決確定日期 111/11/28 113/10/04 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科 得社勞 不得易科 得社勞 備　　註 臺中地檢111年度執字第14832號（已執畢） 臺中地檢113年度執字第14721號

2024-12-25

TCHM-113-聲-1606-20241225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1247號 上 訴 人 即 被 告 王俊威 選任辯護人 謝政翰 律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第442號，中華民國113年8月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本 院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部 分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法 意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　㈡本件上訴人即被告王俊威（下稱被告）於本院準備程序已明 示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量 刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤 回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第49頁)，故本件被告上 訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍 ，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理， 至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。 二、本院之判斷： 　㈠刑之加重或減輕事由： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第1項、第2項分別定有明文。查被告行為後： 　　⒈洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第113 00068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中 修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項之科刑上限規定。而犯一般洗錢罪之減刑規定，洗 錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統以華總一 義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生效施 行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防 制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」再於113年7月31日經總統以華 總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日 生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正 前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112 年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均 自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規 定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，修正後之規定，關 於減刑要件顯漸嚴格。 　　⒉依原審確定之犯罪事實，被告所犯一般洗錢之財物或財產 上利益未達新台幣（下同）1億元；又被告雖已於原審及 本院審理時所犯一般洗錢罪均自白不諱，但其於警詢及檢 察官訊問時則否認此部分犯罪，僅符合112年6月16日修正 施行前之洗錢防制法第16條第2項減刑之規定；而新舊法 比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法 定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果 比較後，整體適用法律，已如前述；因此，被告所犯一般 洗錢罪，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並 依同法第16條第2項規定減輕其刑後，其法定本刑上限雖 為6年11月以下有期徒刑，然宣告刑上限依同法第14條第3 項規定不得科以超過本案前置特定不法行為即刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑5年有期徒刑，其量刑 範圍（類處斷刑）為1月以上5年以下有期徒刑；若適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則無同法第23條 第3項前段減輕其刑規定之適用，其量刑範圍則為6月以上 5年以下有期徒刑；綜合比較結果，適用新舊法其（類） 處斷刑之上限均為5年有期徒刑，下限則修正前洗錢防制 法之規定較有利於被告。是被告所犯一般洗錢罪，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依同法16條第2項 規定，予以減輕其刑。　 　㈡原審法院因認被告犯一般洗錢等罪之罪證明確，適用修正前 洗錢防制法第14條第1項等相關規定，並審酌我國詐欺犯罪 集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告向 廖建旭收購本案帳戶交予「阿昌」作為詐欺贓款輾轉匯入使 用，因此隱匿詐欺犯罪所得，致檢警難以追緝，告訴人亦難 以追回其款項，所為實值非難。復考量被告犯後於原審審理 時終能坦承犯行，然尚未與告訴人莊世鼎達成和解或成立調 解之犯罪後態度，及被告於本案前，除曾因妨害公務案件， 經法院判決拘役20日，緩刑2年確定，於111年10月11日緩刑 期滿外，並無其他犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行 狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷 第13至14頁），暨被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀 況（見原審卷第54頁），與被告於本案犯行之分工、角色地 位，及其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑5月 ，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。核 其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　 　㈢被告上訴意旨略以：被告有意願就能力範圍內與告訴人達成 和解，得將此部分作為有利於被告之量刑因子，及被告並無 前科且為家中唯一經濟支柱，請求從輕量刑。另被告行為後 ，洗錢防制法已修正公布生效施行，依修正後洗錢防制法第 19條第1項規定，被告所處之刑似得易科罰金等語。 　㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法。查原審已以被告之責任為基礎，綜合全案 卷證資料，具體斟酌被告收購本案帳戶作為詐欺贓款輾轉匯 入使用，因此隱匿詐欺犯罪所得，所為實值非難，及被告被 告犯後於原審審理時終能坦承犯行，未與告訴人達成和解或 成立調解之犯罪後態度，暨被告於原審自陳之智識程度、家 庭經濟狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀， 而於法定刑度內量處如原審判決主文所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，復 未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違 ，並沒有輕重失衡或偏執一端之情形，量刑應該認為妥適， 而無不當或違法之情形。被告上訴意旨雖表示願與告訴人和 解，請求從輕量刑及宣告易科罰金等語。惟於本院審理期間 ，因告訴人經本院傳喚均未到庭，且被告亦未與告訴人達成 民事之和解及賠償其損害，可認被告上訴後，其犯罪後之態 度，與原審量刑時相較，並無改變，難資為有利之認定。另 按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千 元或三千元折算一日，易科罰金。」刑法第41條第1項前段 定有明文。被告行為後，洗錢防制法固經修正公布施行，然 經比較新舊法適用之結果，被告所為應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項規定論處，已如前述；是被告雖經原審量處 有期徒刑5月，然修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其最 重本刑為7年以下有期徒刑，自與刑法第41條第1項得諭知易 科罰金之要件不符，被告上訴意旨請求宣告易科罰金等語， 並不可採。至於被告其他上訴意旨謂其已坦承犯行、素行良 好等情，亦已經原審於量刑時予以斟酌，自無違誤，是被告 上訴請求改科以較輕之刑，並不可採。 　㈤綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原 審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求從 輕量刑及為易科罰金之宣告等，指摘原審判決不當，為無理 由，應予駁回。 三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一 造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1247-20241225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第761號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第775號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第776號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第777號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 洪建鋐 選任辯護人 周仲鼎律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 111年度訴字第259、323、516、659號中華民國113年3月29日第 一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第8831 、9064、9220、9512、9788、10581、10825、11051、11118、 11437、11601、11873、11877、12060、12520、12521、12861、 12993、13391、13466、13937、13949、110年度偵字第440、577 、1569、3184號，追加起訴案號：同檢察署110年度偵字第12905 號、111年度偵字第1295、4776號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於其附表二編號1至3、5至17、19、21、23、25、27、 28、30部分及定應執行刑部分撤銷。 洪建鋐犯如附表二之一所示之罪，各處如附表二之一所示之刑。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實 一、洪建鋐於民國108年9、10月間，加入由吳承恩、陳瑋廷、高 褕傑、林維信等人所組成之「富貴鳥洗錢集團」(洪建鋐違 反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官 另案提起公訴)，而與吳承恩、陳瑋廷、高褕傑、林維信及 本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以洪建鋐 名義租用位在臺中市○○區○○○道0段000號00樓之0「市政文華 社區」，作為「富貴鳥洗錢集團」洗錢工作之據點，由吳承 恩提供資金，陳瑋廷負責對帳及交收現金，洪建鋐負責提領 款項、查核帳目金額，高褕傑負責轉帳及製作報表，且由洪 建鋐於108年9月26日申請設立谷蒼企業社，復於同年10月16 日在合作金庫商業銀行彰化分行(下稱合作金庫彰化分行)開 立戶名為谷蒼企業社(負責人洪建鋐)、帳號0000000000000 號之帳戶(下稱谷蒼企業社合庫帳戶)，並以谷蒼企業社名義 與①匯富科技有限公司(下稱匯富公司)、②鼎泰國際商務有限 公司(下稱鼎泰公司)、③立誠電腦資訊有限公司(下稱立誠公 司)訂立合作契約，取得①匯富公司所申請、綁定台北富邦商 業銀行(下稱富邦銀行)帳戶之虛擬帳戶(銀行代碼012，對應 至谷蒼企業社合庫帳戶)，②鼎泰公司所申請、綁定台新國際 商業銀行(下稱台新銀行)帳戶之虛擬帳戶(銀行代碼812，對 應至谷蒼企業社合庫帳戶)，③立誠公司所申請、綁定7-11超 商之ibon虛擬帳戶(對應至谷蒼企業社合庫帳戶)，作為供被 害人匯款以掩飾、隱匿本案詐欺集團不法所得之用。再由本 案詐欺集團不詳成員以附表一、附表二之一所示方式，詐騙 附表一、附表二之一所示被害人，致各該被害人均陷於錯誤 ，而依指示①匯款至匯富公司所申請綁定富邦銀行帳戶之虛 擬帳戶，或②匯款至鼎泰公司所申請綁定台新銀行帳戶之虛 擬帳戶，或③至7-11超商繳款至立誠公司所申請之ibon虛擬 帳戶(各該被害人匯款或至超商繳款情形，詳如附表一、附 表二之一所載)，匯富公司、鼎泰公司、立誠公司即依約將 款項轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶，由洪建鋐前往提領後交付 陳瑋廷，陳瑋廷再將款項交付詐欺集團其他不詳成員，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經附表一、附表二之一所示告訴人提出告訴，以及①彰化 縣警察局彰化分局、臺中市政府警察局第四分局、臺中市政 府警察局豐原分局、嘉義縣警察局布袋分局報告，②臺南市 政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等 檢察署檢察長核轉，③高雄市政府警察局新興分局報告臺灣 高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉，④臺灣臺 北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉，⑤新北市政 府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢 察署檢察長核轉，⑥桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣嘉 義地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉，而由臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　㈠刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」而 所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至第159條之5所 規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。故如欲採被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述為證據時，必須符合法律所 規定之例外情形，方得認其審判外之陳述具有證據能力。本 案檢察官所提出附表一「卷證出處」欄【】括弧內所示匯富 公司函文、附表二之一「卷證出處」欄【】括弧內所示立誠 公司、鼎泰公司函文，均係被告洪建鋐以外之人於審判外之 書面陳述而屬傳聞證據，且經被告及辯護人於原審及本院爭 執其證據能力。本院查： 　⒈附表一「卷證出處」欄【】括弧內所示匯富公司函文，係匯 富公司事後於警方追查金流時針對個案所作成之文書，並非 匯富公司於通常業務過程中所製作之紀錄文書、證明文書， 不具有例行性之特徵，難認符合刑事訴訟法第159條之4第2 款所定具特別可信性之業務上文書或同條第3款所定其他特 信性文書之要件，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應不具 證據能力，不得作為認定被告犯罪事實之依據。 　⒉附表二之一「卷證出處」欄【】括弧內所示鼎泰公司、立誠 公司函文，係由相關共犯在未查證真實交易紀錄之情形下， 為應付及欺瞞警方而虛偽製作(詳如後述貳、無罪部分之理 由四㈠⒈及⒉所載)，顯有不可信之情況，不符合刑事訴訟法第 159條之4第1項第2款傳聞證據之例外規定，亦不具證據能力 。 　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於 審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，除前開㈠⒈及⒉部分 外，其餘均經檢察官、被告及辯護人於原審同意作為證據使 用，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該 等供述證據應具有證據能力。 　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告雖承認有於108年9月26日設立谷蒼企業社，並於同年10 月16日開立谷蒼企業社合庫帳戶，而以谷蒼企業社名義與匯 富公司、立誠公司、鼎泰公司訂立合作契約，及其有將谷蒼 企業社合庫帳戶提供陳瑋廷使用，且有依陳瑋廷指示持提款 卡提款及臨櫃提領谷蒼企業社合庫帳戶內之款項，並與吳承 恩、陳瑋廷、高褕傑、林維信均有加入通訊軟體之「富貴鳥 」群組，其以暱稱「木林」在群組發言，其他成員稱呼其為 「五本」等事實。但否認有附表一、附表二之一所示加重詐 欺及一般洗錢犯行，辯稱如下：①於109年6月30日警詢時稱 ：我在網路上架設「優寶」網站平台販賣Gash遊戲點數，網 址我不記得了，該網站被移除，我有跟立誠簽立收付條約， 以便客戶可以繳款方便等語(警6937卷第9頁)；②於109年8月 31日偵訊時稱：谷蒼企業社是劉侑杰要我成立，谷蒼企業社 在合庫申辦的帳戶也是劉侑杰要我去申辦，谷蒼企業社出資 是我跟父親借錢的，成立後公司大小章就放在陳瑋廷處，陳 瑋廷跟我說帳戶內的錢是網拍的錢等語(原審訴259卷二第10 4頁)；③於109年11月5日偵訊時改稱：我成立谷蒼企業社原 本是想賣東西，有借給陳瑋廷使用、我自己也有使用，我有 收到每個月新臺幣(下同)3萬元的報酬等語(原審訴259卷二 第109至110頁)；④於110年2月20日警詢時又改稱：谷蒼企業 社是我成立、平常都是我在使用，經營網路生意點數，企業 社是我獨資，但都是陳瑋廷在操作等語(偵8831卷三第55至5 8頁)；⑤於110年12月13日偵訊時又改稱：谷蒼企業社一開始 是我自己要辦的，本來想在網路賣東西如藝品，但之後就沒 有做，我創辦隔1、2個多月借給陳瑋廷用，陳瑋廷借帳戶說 在做網拍，是做精品類與網路線上遊戲買賣等語(偵8831卷 三第67至70頁)；⑥於112年5月4日原審準備程序中辯稱：我 成立谷蒼企業社是要去臺中發展，去跟陳瑋廷一起做賣名牌 包、精品的網拍事業等語(原審訴259卷一第206至207頁)；⑦ 於113年3月15日原審審理時又改稱：陳瑋廷拿錢給我設立谷 蒼企業社，我當負責人作為人頭，陳瑋廷說要做網拍跟買賣 點數，後來警察找我時，陳瑋廷才跟我說他拿來賭博，但都 沒有拿來詐欺，我雖然有加入「富貴鳥」群組 　　，但我幾乎不會看，我只有確認谷蒼企業社合庫帳戶裡的金 額等語(原審訴259卷四第78至85頁)；⑧於本院審理時辯稱： 我沒有詐欺、洗錢的犯罪意圖和行為，沒有證據證明附表一 、附表二之一所示被害人的錢確實是進到谷蒼企業社合庫帳 戶，其餘辯解同我在地院所述等語。辯護人辯護意旨略稱： ①本案匯富公司、鼎泰公司、立誠公司所製作提供給警方之 函文不具證據能力，無證據足以證明被害人受詐騙之款項確 實進入谷蒼企業社合庫帳戶，而無從證明被告與被害人遭詐 騙部分有所關聯；②被告當時跟陳瑋廷住在一起，因為相信 陳瑋廷才將帳戶借給陳瑋廷使用，主觀上不知匯入之金錢為 詐騙款項等語。經查： 　㈠附表一、附表二之一所示被害人因遭詐欺集團不詳成員以附 表一、附表二之一所示方法詐騙而陷於錯誤，遂依指示將附 表一、附表二之一所示金額匯款至各該虛擬帳戶或至超商繳 款之事實，為被告所不爭執，並有附表一、附表二之一「卷 證出處」欄所示被害人筆錄及報案資料、富邦銀行函檢附匯 富公司虛擬帳戶交易明細(附表一編號1、3、4、5)、台新銀 行函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(附表二之一編號10、 　　13、16)可參，此部分事實堪認為真正。又被告承認陳瑋廷 有交付款項讓被告於108年9月26日設立谷蒼企業社，並於同 年10月16日開立谷蒼企業社合庫帳戶，而以谷蒼企業社名義 與匯富公司、立誠公司、鼎泰公司訂立合作契約之事實，證 人陳瑋廷並證稱：當初是我提議由被告出面申請谷蒼企業社 ，是吳承恩拿錢透過我拿給被告的等語(偵8831卷三第61頁) ，並有谷蒼企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務(原 審訴259卷三第401頁)、合作金庫彰化分行109年7月8日合金 彰化字第1090002531號函檢附谷蒼企業社開戶基本資料、歷 史交易明細(偵11877卷一第19至32頁)、谷蒼企業社與匯富 公司簽訂之網路代收系統服務合約書(偵8831卷二第459至46 0頁)可參，此部分事實亦堪認定。 　㈡被告雖否認匯富公司所取得如附表一所示虛擬帳戶之款項、 鼎泰公司、立誠公司所取得如附表二之一所示虛擬帳戶之款 項，有流入谷蒼企業社合庫帳戶。然依卷附合作金庫彰化分 行檢送谷蒼企業社合庫帳戶之交易明細(偵11877卷一第23至 27頁)可知：①附表一所示被害人遭詐騙匯款至匯富公司虛擬 帳戶之時間，係在108年12月23日至109年1月23日，而於各 該被害人匯款後，匯富公司分別於108年12月24日匯款28萬8 112元、108年12月25日匯款73萬1501元、108年12月26日匯 款9萬5202元、108年12月27日匯款14萬8722元、108年12月3 0日匯款27萬52元、108年12月31日匯款43萬4456元、109年1 月2日匯款54萬9527元、109年1月3日匯款20萬4742元、 　　109年1月6日匯款47萬2067元、109年1月7日匯款6萬6904元 、109年1月8日匯款11萬4137元、109年1月9日匯款10萬5302 元、109年1月10日匯款30萬6022元、109年1月13日匯款28萬 2262元、109年1月14日匯款25萬7387元、109年1月15日匯款 67萬9999元、109年1月16日匯款73萬3512元、109年1月17日 匯款95萬5277元、109年1月20日匯款128萬7713元、109年1 月21日匯款144萬207元、109年1月22日匯款112萬6223元、1 09年1月30日匯款84萬1569元、109年2月3日匯款173萬5495 元、109年2月4日匯款3萬8822元至谷蒼企業社合庫帳戶。② 附表二之一所示被害人遭詐騙匯款至鼎泰公司虛擬帳戶之時 間，係在108年12月10日至109年3月28日，而於各該被害人 匯款後，鼎泰公司分別於108年12月19日匯款226萬5955元、 57萬2970元、108年12月27日匯款353萬4385元、109年1月2 日匯款204萬1965元、109年1月17日匯款70萬508元、109年1 月21日匯款1170元、109年1月30日匯款120萬3869元、109年 2月6日匯款45萬7970元、109年2月7日匯款29萬4754元、109 年2月10日匯款20萬4470元、109年2月12日匯款165萬4902元 、109年2月19日匯款258萬873元、109年2月21日匯款16萬56 60元、109年2月24日匯款274萬9560元、109年3月2日匯款65 萬9850元、109年3月20日匯款300萬元、109年3月30日匯款1 5萬元至谷蒼企業社合庫帳戶。③附表二之一所示被害人遭詐 騙匯款至立誠公司虛擬帳戶之時間，係在108年12月14日至1 09年3月3日，而於各該被害人匯款後，立誠公司分別於109 年1月10日匯款172萬2097元、109年1月22日匯款166萬718元 、109年2月3日匯款113萬5703元、109年3月6日匯款178萬54 35元至谷蒼企業社合庫帳戶。經核匯富公司上開匯款至谷蒼 企業社合庫帳戶之時序，均係在附表一所示被害人遭詐騙匯 款至匯富公司虛擬帳戶之後，鼎泰公司、立誠公司上開匯款 至谷蒼企業社合庫帳戶之時序，均係在附表二之一所示被害 人遭詐騙匯款至鼎泰公司、立誠公司虛擬帳戶之後，且匯富 公司、鼎泰公司、立誠公司匯款給谷蒼企業社之金額，均大 於各該被害人遭詐騙匯款至匯富公司、鼎泰公司、立誠公司 虛擬帳戶之金額，而被告對於谷蒼企業社合庫帳戶何以有如 此頻繁來自於匯富公司、鼎泰公司、立誠公司之大額款項入 帳，始終未能提出任何釋明資料，應可合理論斷附表一、附 表二之一所示被害人遭詐騙匯入匯富公司、鼎泰公司、立誠 公司虛擬帳戶之款項，確已由匯富公司、鼎泰公司、立誠公 司依約轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶無訛。又被告於原審自承 ：我當初設立谷蒼企業社是給陳瑋廷用，然後幫他領錢，我 會依陳瑋廷指示去領谷蒼企業社合庫帳戶裡面的錢，領出後 都交給陳瑋廷，會用提款卡領錢，也用臨櫃提款等語(原審 訴259卷四第86至88頁)，核與證人陳瑋廷於警詢時所稱：如 果需要提領贓款，我會請被告代為出面提領等語(偵8831卷 三第62頁)相符，且觀谷蒼企業社合庫帳戶之金流 　　，匯富公司、鼎泰公司、立誠公司上開匯款入帳後，即遭被 告提領，除持提款卡提領外，臨櫃提領之金錢均高達數十、 數百萬元，甚至連過年期間銀行未營業，被告也持提款卡不 斷提領金錢。則於匯富公司、鼎泰公司、立誠公司將附表一 、附表二之一被害人所匯款項轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶後 ，係由被告前往提領後交付陳瑋廷，陳瑋廷再將款項交付詐 欺集團其他不詳成員之事實，亦堪認定。 　㈢被告除以其名義租用「市政文華社區」、設立谷蒼企業社及申辦谷蒼企業社合庫帳戶外，被告在「富貴鳥集團」內之分工狀況，亦經被告自承：我負責提領款項後交給陳瑋廷，另外操作電腦，有人會使用通訊軟體skype傳訊息給我，內容會有金額及銀行帳戶，高振佑(即高褕傑)會統計今天總金額 　　，並比對skype内客戶要求我們打款的金額是否相符，我就會負責複驗這些金額是否正確，林維信最後會再驗收一次等語(原審訴259卷三第251頁)。再從陳瑋廷於臺灣臺中地方法院110年度原金訴字第7號等案件(下稱臺中另案)扣案手機內通訊軟體之「富貴鳥」群組訊息顯示：109年4月29日，布加迪(即陳瑋廷)詢問「代收報表好了沒」，「拉倫麥」回應「 　　我做等下會好3點前」，「客服富貴鳥」表示「代收做好了記得複查」，「布加迪」再詢問「複查了嗎」，「木林」(即被告)表示「還沒馬上」，「客服富貴鳥」再回應「檢查好了」，即有訊息顯示「上班有上班樣子不要回房間幹嘛的 　　」，「客服富貴鳥」則回應「收」；5月1日訊息顯示「都好了沒」，「客服富貴鳥」表示處理中，「布加迪」再表示「上週總利給我、講真的你代付這報表處理3個多小時怎處理的、我只要當天出款金額不掛手續費的、做上週總利給我越快越好」、「客服富貴鳥」回應「恩」；5月9日訊息顯示「叫阿信起來交收」，「木林」表示「好」，「客服富貴鳥 　　」則表示「哪一間」；5月16日，「木林」表示「你下次遲到你要說原因馬、害我誤會你了」，訊息顯示「信今天先休息、五本(即被告)帶一下」；5月18日，「客服富貴鳥」先表示「不好意思第一次做表示我的疏忽」，嗣後可見「五本 　　，你怎敢講自己第一次做…你做金流那麼久了」、「一直都是高振佑半夜做完五本複驗下午阿信最後複驗、只會出款很可憐欸、出款也出的2266、報表也都沒上…講話不要都啞巴 　　…永遠沒回客人都是在廁所，不然就是在弄啥弄啥的真的都很剛好、錢我也都沒真的扣過啊你們好像都沒當一回事…」 　　；5月21日訊息顯示「明天找下商辦，之後一去辦公室，市政文華當成住家，我房間看誰要去睡，房租一樣算我的份，還有哥那1萬不動」；6月3日「木林」表示「等等上班檢查代收」，「布加迪」表示「誰有賣網路的窗口，幫高振佑買一下」…「拉倫麥」詢問「月份總利有人不會的嗎」，「布加迪」表示「你們做一個月份總利報表出來、然後傳上這群組」，「拉倫麥」回應「今天做5月總利上傳群組」；6月11日訊息顯示「有誰還不會對台帳的」，「木林」標註@ZZYY6789表示「早點回來休息」，訊息顯示「今天代付都說內部整合，預計傍晚晚上開始」，「木林」表示「好」；6月15日，「布加迪」表示「代收的報表待會先做好給我」，訊息即顯示「有人嗎、沒人掌機是嗎、阿信今天4點遲到一分鐘扣1000」等語(原審訴259卷三第262至284頁)。且經證人高褕傑於臺中另案審理時證稱：其於108年8月間就與陳瑋廷、吳承恩在臺中市○區○○○路地點從事轉帳之洗錢工作，於108年10月為警遭查獲後，轉至被告所承租之市政文華社區繼續從事轉帳、作帳，並製作待收、待入總表工作，被告與林維信與其工作內容相同，由被告負責早班、林維信負責下午班、高褕傑負責晚班等語(原審訴259卷二第516至519頁) 　　。而證人高褕傑之證述內容，與臺中另案手機群組內之訊息內容相符，可徵被告與陳瑋廷、林維信、高褕傑有建立明確分工制度，還有分配上班時間，並有以獎金或扣薪作為獎罰制度之事實。由上開事實可知，被告及其他共犯間彼此熟悉負責事務，被告也在群組中積極參與討論，也明確知悉富貴鳥洗錢集團交收款項係以迂迴之轉匯、轉交現金方式，也知悉其所經手之款項內，有大筆圈存款項，顯然對其所經手款項涉及詐欺及洗錢等不法情事，知之甚明。故被告辯稱：我雖然有加入「富貴鳥」群組，但我幾乎不會看，我只有確認谷蒼企業社合庫帳戶裡的金額等語，與事實完全不符，所辯顯不可採。 　㈣而除上開工作分工外，被告並與共犯陳瑋廷討論如何滅證， 此從共犯陳瑋廷臺中另案遭扣案手機與「木林」(即被告)對 話紀錄顯示(原審訴259卷二第521頁)：「木林」表示「你順 便跟哥說，我現在刑事組接手在調查了，彰化的很關心我這 件，因為很多全台灣都有都在我這，我最近現在很辣」、「 　　所以最近工作什麼的絕對要清空，或看怎樣，這被查到任何 怎樣的我絕對沒救」、「然後你今早跟我說那個方式，完全 行不通」，被告陳瑋廷則回應「你手機換一換」、「微信啥 都換」、「你手機公私一定要分明」、「模擬下你自己被抓 　　，機關打開你手機了，看到那些東西是你解釋不出來的」等 語。故被告雖辯稱：我是遭陳瑋廷騙了，我當下不知情陳瑋 廷是拿谷蒼企業社合庫帳戶去詐欺及洗錢，我被警察問後， 回來問陳瑋廷他才說是賭博等語，然如被告於警詢前均不知 悉陳瑋廷有不法情事，何須與陳瑋廷討論清空手機或解釋手 機內容，足見被告自始明知自己及陳瑋廷行為涉及不法，始 須更換手機、微信、模擬手機內容遭查獲之應對方式，以便 於警詢時虛應警方。 　㈤辯護人雖主張證人即匯富公司負責人盧威龍於原審之證詞有 違經驗法則，顯不可採(本院金上訴761卷一第198至206頁) 　　；並聲請本院傳喚匯富公司會計人員到庭，說明當時以附表 一「卷證出處」欄【】括弧內所示函文回覆警方之相關依據 (本院金上訴761卷一第195頁)。惟本判決並未引用盧威龍於 原審之證詞，作為認定被告有罪之依據，即毋庸就其證詞是 否真實可採予以論述；又附表一「卷證出處」欄【】括弧內 所示匯富公司函文，業經本院認定無證據能力，自無須傳喚 匯富公司會計人員到庭說明當時函覆之依據。以上併此指明 　　。 　㈥綜上，本件事證明確，被告如附表一、附表二之一所示犯行 均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑及一部撤銷改判、一部駁回上訴之理由： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定 公 布 ， 除 部 分 條 文 外 ， 於 同 年 8 月 2 日 施 行 ， 然 依 其 增 訂 之 規 定 ( 如 同 條 例 第 4 3 條 高 額 詐 欺 罪 、 第 4 4 條 第 1 項 、 第 2 項 複 合 型 詐 欺 罪 、 第 4 6 條 、 第 4 7 條 自 首 、 自 白 減 輕 或 免 除 其 刑 等 規 定 ) ， 就 被 告 本 件 否 認 加 重 詐 欺 取 財 犯 行 ， 不 論 依 所 適 用 處 罰 之 成 罪 或 科 刑 條 件 之 實 質 內 容 ， 均 不 生 法 律 實 質 變 更 之 情 形 ， 非 屬 行 為 後 法 律 有 變 更 ， 自 無 新 舊 法 比 較 適 用 之 問 題 。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分 條文外，於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列於第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 　　10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告於本案各次洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，其所犯洗錢罪之法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。 　㈡核被告就附表一、附表二之一所為，均係犯刑法第339條之4 第 1 項 第 2 款 之 3 人 以 上 共 同 詐 欺 取 財 罪 、 修 正 後 洗 錢 防 制 法 第 1 9 條 第 1 項 後 段 之 一 般 洗 錢 罪 ； 且 均 係 以 一 行 為 觸 犯 上 開 二 罪 名 ， 為 想 像 競 合 犯 ， 應 依 刑 法 第 5 5 條 規 定 ， 各 從 一 重 之 3 人 以 上 共 同 詐 欺 取 財 罪 處 斷 ( 被 告 所 犯 3 人 以 上 共 同 詐 欺 取 財 罪 及 一 般 洗 錢 罪 ， 既 係 依 想 像 競 合 犯 規 定 ， 從 一 重 之 3 人 以 上 共 同 詐 欺 取 財 罪 處 斷 ， 且 不 生 輕 罪 封 鎖 作 用 ， 則 前 述 洗 錢 防 制 法 之 修 正 ， 尚 不 影 響 判 決 結 果 ， 是 原 判 決 未 及 為 法 律 變 更 之 比 較 適 用 ， 於 判 決 結 果 並 無 影 響 ， 不 構 成 撤 銷 改 判 之 原 因 ， 附 此 敘 明 ) 。 被 告 與 吳 承 恩 、 陳 瑋 廷 、 高 褕 傑 、 林 維 信 及 參 與 各 次 犯 行 之 其 他 不 詳 成 員 間 ， 具 有 犯 意 聯 絡 及 行 為 分 擔 ， 為 共 同 正 犯 。 被 告 所 屬 詐 欺 集 團 係 利 用 不 知 情 之 匯 富 公 司 代 為 收 取 附 表 一 所 示 被 害 人 之 詐 欺 款 項 再 轉 匯 至 谷 蒼 企 業 社 合 庫 帳 戶 ， 為 間 接 正 犯 。 被 告 就 附 表 一 、 附 表 二 之 一 所 犯 各 罪 ， 犯 意 有 別 ， 行 為 互 殊 ， 被 害 人 不 同 ， 應 分 論 併 罰 。 　㈢撤銷改判部分： 　⒈原判決就其附表二編號1至3、5至17、19、21、23、25、27 　　、28、30部分(即本判決附表二之一)未詳細勾稽卷證，以不 能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，認事用法有所違誤，檢 察官上訴意旨執此指摘原判決不當，此部分上訴為有理由， 應由本院將原判決關於其附表二編號1至3、5至17、19、21 　　、23、25、27、28、30部分予以撤銷改判。本院審酌被告於 本案行為前，並無另犯他案經判處罪刑確定之紀錄(本院金 上訴761卷一第87至114頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)， 可認素行尚佳，本案以犯罪事實欄所示手段參與實施加重詐 欺及一般洗錢犯行，造成附表二之一所示被害人之財產損失 及精神痛苦，且危害社會經濟秩序，犯罪所生損害非輕，被 告犯後否認犯行，全未賠償任何被害人之損失，欠缺具體悔 過表現，考量各該被害人受詐騙金額多寡，被告因本案犯行 獲得每月免付3萬元租金之利益(詳後述沒收部分)，於原審 及本院審理時自陳教育程度為高中肄業，未婚，無子女，目 前在自家工廠工作，每月收入約4萬元等一切情狀，各量處 如附表二之一所示之刑。復衡酌被告並非家境優渥資力豐厚 之人，其因本案犯行所得利益非鉅，就所犯附表二之一各罪 分別論處如附表二之一所示有期徒刑，已可充分評價被告行 為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當及公平原則，毋庸再併 科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，以免過度評價。 又依卷內前案紀錄表所載，被告臺中另案所犯177罪業經判 處罪刑並定應執行有期徒刑3年6月，現由本院以112年度金 上訴字第1698號案件審理中，本院認為宜待被告所犯各罪均 判決確定後，於執行時再由犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障 被告權益，並減少不必要之重複裁判，故本院就本案撤銷改 判部分與後述上訴駁回部分所處之刑，不予定其應執行刑。 　⒉沒收部分： 　①被告本案犯罪所得，經被告於原審自稱為：無須繳納每月3萬 元房租之利益等語，而此部分犯罪所得，業經臺中另案宣告 沒收(臺中另案判決書見原審訴259卷三第110至111頁部分 　　)，故本案不另宣告沒收犯罪所得。 　②刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」而113年7月31日修正後洗錢防制法第 25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑 法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在 此限。」是除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。查本案如附表二之一所示洗錢之財物，雖未經被告實際 合法發還各該被害人，然本院考量被告是以犯罪事實欄所示 提供谷蒼企業社合庫帳戶等方式犯洗錢罪，並非居於犯罪主 導地位，且犯罪所得業經臺中另案判決宣告沒收，本案若對 其宣告沒收洗錢財物，尚屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 　㈣上訴駁回部分： 　　原審以被告如附表一所示犯行事證明確，審酌近年來詐欺案 件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細 膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，政府並一再宣誓掃 蕩詐騙犯罪之決心，被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財 物，竟加入富貴鳥集團，先成立谷蒼企業社，並申請帳戶作 為本件收取詐欺贓款及洗錢之工具，且除提供帳戶外，尚從 事提領款項、查核帳目金額之分工，又不思己身行為嚴重破 壞金融秩序、社會治安，否認有為本案犯行，且無任何向被 害人道歉及賠償之意思，犯後態度惡劣，參以被告於集團中 分工之角色、參與情節及時間長短、被害人遭詐騙之金額， 暨被告於原審審理時自陳之智識程度及個人、家庭生活經濟 狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑；且就沒收部 分敘明：被告本案犯罪所得，經被告於原審自稱為：無須繳 納每月3萬元房租之利益等語，而此部分犯罪所得，業經臺 中另案宣告沒收，故本案不另宣告沒收犯罪所得。經核原判 決對被告如附表一所示犯罪事實已詳為調查審酌，並說明認 定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且原判決 就上開部分科刑時審酌之情狀，業已考量刑法第57條所列各 款事項，所處各罪刑度皆符合罪刑相當原則及比例原則，至 原判決就上開各罪未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪) 之罰金刑部分，衡情應係基於不過度評價之考量使然，本院 認其量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於 罪刑相當原則，應予維持；另就犯罪所得部分不予宣告沒收 之理由認定亦無違誤。被告上訴意旨執詞否認此部分犯行， 所為辯解並無可採，業據本院說明如前，其上訴為無理由， 應予駁回。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於108年10月間，加入由吳承恩、陳瑋 廷、高褕傑及林維信等人所組成之「富貴鳥洗錢集團」，其 等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡 　　，以被告名義租用位在臺中市○○區○○○道0段000號00樓之0「 市政文華社區」作為「富貴鳥洗錢集團」洗錢工作之據點， 以便於收受及交付詐欺不法所得，被告於108年9月26日設立 谷蒼企業社，復於同年10月16日在合作金庫彰化分行開立谷 蒼企業社合庫帳戶，並將其以谷蒼企業社名義向立誠公司所 申辦如附表二之二所示虛擬帳號(對應至谷蒼企業社合庫帳 戶)、向鼎泰公司所申辦台新銀行如附表二之二所示虛擬帳 戶(銀行代碼812，對應至谷蒼企業社合庫帳戶)，作為供詐 欺被害人匯款以隱匿掩飾詐欺集團成員之詐欺不法所得之用 。嗣詐欺集團不詳成員以附表二之二所示方式詐騙如附表二 之二所示被害人後，被害人將如附表二之二所示款項匯入如 附表二之二所示銀行虛擬帳戶或以附表二之二所示便利超商 繳費代碼繳款後，款項即轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶。因認 被告就附表二之二部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 　　，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。 三、公訴意旨認被告就附表二之二部分涉犯加重詐欺及一般洗錢 罪嫌，係以被告於偵訊時之供述(坦承申請設立谷蒼企業社 　　、開立谷蒼企業社合庫帳戶，並將谷蒼企業社合庫帳戶交予 陳瑋廷使用，但陳瑋廷無法臨櫃提款，故大額提款是被告親 自去臨櫃提款後轉交給陳瑋廷等事實)、經濟部商業司商工 登記公示資料查詢服務「谷蒼企業社」查詢結果、合作金庫 彰化分行新開戶建檔登錄單、開戶綜合申請書、綜合印鑑卡 (證明被告於108年9月26日申設谷蒼企業社及於108年10月16 日申設谷蒼企業社合庫帳戶之事實)，以及附表二之二「卷 證出處」欄所示證據資料，為其主要論據。被告雖承認有於 108年9月26日設立谷蒼企業社，並於同年10月16日開立谷蒼 企業社合庫帳戶，而以谷蒼企業社名義與立誠公司、鼎泰公 司訂立合作契約之事實，但否認有附表二之二所示加重詐欺 及一般洗錢犯行，辯稱：我沒有詐欺、洗錢的犯罪意圖和行 為，沒有證據證明附表二之二所示被害人的錢確實是進到谷 蒼企業社合庫帳戶等語。 四、經查： 　㈠檢察官所提出附表二之二「卷證出處」欄【】括弧內所示立 誠公司、鼎泰公司函文，均無證據能力： 　　按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。刑事 訴訟法第159條之4第1項第2款定有明文。其立法理由載明： 從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、 證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記 載，通常有會計人員或記帳人員等校對其正確性，大部分紀 錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證 據之偽造動機，其虛偽之可能性小，何況如讓製作者以口頭 方式於法庭上再重現過去之事實或數據亦有困難，因此其亦 具有一定程度之不可代替性，除非該等紀錄文書或證明文書 有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。然查： 　⒈臺中另案被告陳鴻國(立誠公司負責人、鼎泰公司股東)、陳 冠君(鼎泰公司負責人)成立不法洗錢之犯罪組織，即設立立 誠公司、鼎泰公司作為洗錢平台，而與旗下成員張哲語、申 傳崴、王勝輝等人共同加重詐欺及一般洗錢之犯罪事實，業 經臺中另案判處陳鴻國、陳冠君、張哲語、申傳崴、王勝輝 等人罪刑(見臺中另案判決書，原審訴259卷三第5至163頁、 卷四第105至340頁)，故立誠公司、鼎泰公司從事業務之人 員，為本案共犯之一，其等製作附表二之二「卷證出處」欄 【】括弧內所示立誠公司、鼎泰公司函文時，已可預見該文 書日後可能會被提供作為證據使用，已有虛偽製作之動機存 在。 　⒉而依臺中另案卷內證據顯示，陳鴻國曾向張哲語、王勝輝告 知或指示要製作假的函文騙警方，此觀：①張哲語於臺中另 案109年11月5日偵訊時陳稱：警察或地檢署函文會傳給王勝 輝，王勝輝製作好函文會交給我們蓋鼎泰公司的章，我再把 蓋好章的函文還給王勝輝，陳鴻國大多數都在鼎泰公司那邊 　　，所以他一定會知道這件事；鼎泰問題專區的紙飛機群組對 話中，王勝輝tag陳冠君、陳鴻國，陳鴻國稱「主要是二筆 黑金2.5%交待不出商戶」，指有二筆款項我們收取的手續費 是2.5%找不到公司戶可以回覆，在討論要找一個假的商戶騙 警方；王勝輝是負責做假公文的人等語(原審訴259卷二第81 至85頁)。②王勝輝於臺中另案109年11月5日警詢時陳稱：被 害人去報案，警方會來調閱虛擬帳號，我從所屬的商號裡面 隨便挑一間公司發文出去給警方，以台號3%來說產生的商戶 號，我會從中挑選谷蒼企業社或金享資訊或雄維資訊公司來 函覆警方所對應的公司；我的確在老闆陳鴻國的指示下有回 復不實的資料給警方過；公司請我函覆警方公文的規則，就 是經查詢後過濾符合邏輯的公司後，再從中挑選適合的公司 回覆，至於該公司是否實際就是對應這筆被害人虛擬帳戶金 流所對應的商戶，不是我在管的事情等語(原審訴259卷二第 87至91頁)。可見附表二之二「卷證出處」欄【】括弧內所 示立誠公司、鼎泰公司函文，係由相關共犯在未查證真實交 易紀錄之情形下，為應付及欺瞞警方而虛偽製作。 　⒊此外，附表二之二所示被害人遭詐騙匯(繳)款之時間，除編 號4部分外，均係在109年3月7日至109年6月30日該段期間， 而依卷內合作金庫彰化分行檢送谷蒼企業社合庫帳戶之交易 明細(偵11877卷一第23至27頁)顯示：109年3月間，立誠公 司僅於109年3月6日曾匯入178萬5435元；109年3月21日後， 鼎泰公司亦僅於109年3月30日匯入1筆15萬元；109年3月31 日後，谷蒼企業社合庫帳戶僅有5筆款項匯入，匯款人皆為 許家瑋(經臺中另案認定為不知情之提供帳戶者)，且無證據 證明附表二之二所示被害人遭詐騙所匯(繳)款項有流入許家 瑋帳戶再轉至谷蒼企業社合庫帳戶之情形。從上開交易明細 可知，谷蒼企業社合庫帳戶於109年3月6日後即無立誠公司 之匯款；於109年3月30日雖有鼎泰公司之匯款15萬元(經本 院認定該筆匯款與前述壹、有罪部分之附表二之一編號30之 詐欺贓款有關)，然附表二之二編號32之被害人王英任，於 　　109年3月26日至30日匯入詐欺集團所指定虛擬帳戶之金額， 合計為30萬元，已超過鼎泰公司於該期間後所匯入谷蒼企業 社合庫帳戶之15萬元，自難認該筆15萬元之匯款與附表二之 二編號32之詐欺贓款有關；於109年3月31日後，則無任何立 誠公司、鼎泰公司之匯款。是依谷蒼企業社合庫帳戶之交易 明細，於109年3月7日至109年6月30日該段期間，並未得見 附表二之二所示被害人遭詐騙所匯(繳)款項有流入該帳戶之 情形；惟附表二之二「卷證出處」欄【】括弧內所示立誠公 司、鼎泰公司函文，卻記載各該被害人所匯(繳)款之虛擬帳 戶或繳費代碼，均係由鼎泰公司、立誠公司提供給谷蒼企業 社作使用等情，此顯與谷蒼企業社合庫帳戶之交易明細不符 　　，該等函文內容自無可採信。 　⒋綜合上述理由，本院認定檢察官所提出附表二之二「卷證出 處」欄【】括弧內所示立誠公司、鼎泰公司函文，顯有不可 信之情況，不符合刑事訴訟法第159條之4第1項第2款傳聞證 據之例外規定，應認均無證據能力。 　㈡檢察官就附表二之二之起訴事實係認為：詐欺集團不詳成員 以附表二之二所示方式詐騙如附表二之二所示被害人後，被 害人將如附表二之二所示款項匯入如附表二之二所示銀行虛 擬帳戶或以附表二之二所示便利超商繳費代碼繳款後，款項 即轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶。惟查： 　⒈上開起訴事實中，關於附表二之二編號4部分，卷內除被害人 曹宗倫之警詢筆錄外，別無任何報案資料及繳款單據，可資 證明曹宗倫於警詢時所述遭投資詐騙而至超商以ibon繳款共 計100萬元等情為真實，且立誠公司相關函文業經本院認定 為共犯虛偽製作而無證據能力，此部分被訴事實即不得令被 告擔負加重詐欺及一般洗錢罪責。 　⒉上開起訴事實中，關於附表二之二其餘編號(即除編號4外， 下同)所示被害人因遭詐欺集團不詳成員以附表二之二所示 方法詐騙而陷於錯誤，遂依指示將附表二之二所示金額匯款 至各該虛擬帳戶或至超商繳款之事實，為被告所不爭執，並 有附表二之二「卷證出處」欄所示被害人筆錄及報案資料、 台新銀行函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(附表二之二編 號37、59)可參，此部分事實固堪認為真正。惟關於附表二 之二其餘編號所示被害人遭詐騙匯(繳)款後，「款項即轉匯 至谷蒼企業社合庫帳戶」之事實，檢察官所提出附表二之二 「卷證出處」欄【】括弧內所示立誠公司、鼎泰公司函文， 雖記載該等被害人所匯(繳)款之虛擬帳戶或繳費代碼，均係 由鼎泰公司、立誠公司提供給谷蒼企業社作使用等情，但該 等函文為共犯虛偽製作、顯有不可信之情況而無證據能力， 不得採為認定被告犯罪事實之依據，已如前述。又附表二之 二其餘編號所示被害人遭詐騙匯(繳)款之時間，係在109年3 月7日至109年6月30日，而依卷內谷蒼企業社合庫帳戶之交 易明細可知，谷蒼企業社合庫帳戶於109年3月6日後即無立 誠公司之匯款；於109年3月30日雖有鼎泰公司之匯款15萬元 ，然附表二之二編號32之被害人王英任，於109年3月26日至 30日匯入詐欺集團所指定虛擬帳戶之金額，合計為30萬元， 已超過鼎泰公司於該期間後所匯入谷蒼企業社合庫帳戶之15 萬元，自難認該筆15萬元之匯款與附表二之二編號32之詐欺 贓款有關；於109年3月31日後，則無任何立誠公司、鼎泰公 司之匯款，以上情形亦見前述；另就附表二之二編號56之比 菲卡有限公司(下稱比菲卡公司)函文部分，雖記載比菲卡公 司已將附表二之二編號56之被害人葉咨萱於109年5月2日所 匯款項1000元，匯入谷蒼企業社合庫帳戶等情，但經比對卷 內谷蒼企業社合庫帳戶之交易明細，於109年5月2日及其後 並無比菲卡公司之匯款，上開比菲卡公司函文內容核與客觀 卷證不符，應不具證明力。是依谷蒼企業社合庫帳戶之交易 明細，全未得見附表二之二其餘編號所示被害人遭詐騙所匯 (繳)款項有流入該帳戶之情形，卷內亦無其他證據足以證明 附表二之二其餘編號所示被害人遭詐騙之款項，確已輾轉匯 入谷蒼企業社合庫帳戶內，即無積極證據證明附表二之二其 餘編號所示被害人遭詐欺匯(繳)款係與被告有關，難認被告 有參與附表二之二其餘編號之詐欺及洗錢行為。 五、綜上，依檢察官所舉前揭證據，雖可認定被告有開立谷蒼企 業社合庫帳戶，但無法證明附表二之二編號4之被害人有遭 詐騙而依指示至超商繳款情形，至於附表二之二其餘編號之 被害人雖有遭詐騙而依指示匯款或至超商繳款情形，但無積 極證據證明該等被害人所匯(繳)款項確有流入谷蒼企業社合 庫帳戶，無從說服法院形成被告此部分有罪之心證，原審因 此以不能證明被告此部分犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項 規定，諭知被告就附表二之二被訴部分無罪之判決。經核原 判決對於不能證明被告有檢察官所指此部分加重詐欺及一般 洗錢犯行，業已詳為調查審酌，並說明認定所憑之理由，且 無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍 認應諭知被告就附表二之二被訴部分有罪之判決，並不足採 ，此部分上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何昇昀提起公訴、追加起訴及提起上訴，檢察官吳 宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。但附 表二之二部分，除有刑事妥速審判法第9條第1項所列各款事項外 ，不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄法條： 【刑法第339條之4第1項】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 【修正後洗錢防制法第19條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【刑事妥速審判法第9條】 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一(第一審判決有罪，本院維持原判)： 編 號 起訴書 附表編號 詐騙方法 告訴人匯款情形 卷證出處 罪名及宣告刑 (均維持原判) 告訴人 時間 虛擬帳戶 金額 1 編號8 詐騙集團以LINE與林哲智聯絡，向其推銷投資博弈，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 108年12月23日 21時32分 000-00000000000000 5萬元 ①林哲智警詢筆錄（偵9220卷第 　247至249頁) ②林哲智報案資料：新北市政府警察局林口分局明志派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、通報金融機構聯防機制通報單、交易明細查詢結果翻拍畫面(偵9220卷第259至285頁) ③富邦銀行109年3月26日北富銀企作字第1090001365號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(偵9220卷第253至257頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第23至24頁) 【另：匯富公司109年4月23日匯字第0109042301號函（偵9220卷第251頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林哲智 109年1月4日 14時13分 000-00000000000000 2萬5000元 109年1月4日 14時14分 000-00000000000000 2萬5000元 109年1月17日 19時35分 000-00000000000000 5萬元 109年1月20日 21時38分 000-00000000000000 8萬3000元 109年1月23日 21時34分 000-00000000000000 5萬元 109年1月23日 21時35分 000-00000000000000 5萬元 2 編號14 詐騙集團以LINE與劉士傑聯絡，佯稱按指示操作匯款下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 108年12月27日 14時5分 000-00000000000000 9萬元 ①劉士傑警詢筆錄(偵9512卷一第187至188頁) ②劉士傑報案資料：新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料翻拍畫面（偵9512卷一第191至213頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第23頁) 【另：匯富公司109年4月23日匯字第0109042301號函(偵9512卷一第189頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉士傑 108年12月27日 14時17分 000-00000000000000 5萬元 3 編號1 詐騙集團以LINE與陳桂紋聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年1月11日 18時16分 000-00000000000000 2萬元 ①陳桂紋警詢筆錄(偵8831卷一第31至33頁) ②陳桂紋報案資料：查隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳結果截圖、對話紀錄截圖(偵8831卷一第49至79頁) ③富邦銀行109年2月20日北富銀企作字第1090000740號函、109年3月11日北富銀企作字第1090001056號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(偵8831卷一第37至41、43至47頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第24頁) 【另：匯富公司109年3月10日匯字第0109031001號函(偵8831卷一第35頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳桂紋 109年1月11日 18時21分 000-00000000000000 1萬7000元 109年1月11日 18時33分 000-00000000000000 1萬2000元 109年1月11日 21時45分 000-00000000000000 2萬1600元 109年1月12日 20時5分 000-00000000000000 5萬元 109年1月12日 21時13分 000-00000000000000 5萬元 109年1月20日 10時0分 000-00000000000000 5萬元 4 編號2 詐騙集團以LINE與潘麗月聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年1月16日 12時12分 000-00000000000000 2萬元 ①潘麗月警詢筆錄(偵8831卷一第83至85頁) ②潘麗月報案資料：新北市政府螯察局蘆溯分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、轉帳結果截圖、對話紀錄截圖(偵8831卷一第107至141頁) ③富邦銀行109年2月20日北富銀企作字第1090000739號函、109年3月11日北富銀企作字第1090001056號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(偵8831卷一第89至93、43至47頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第24頁) 【另：匯富公司109年3月10日匯字第0109031001號函(偵8831卷一第35頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 潘麗月 109年1月17日 12時38分 000-00000000000000 3萬元 109年1月18日 8時48分 000-00000000000000 2萬5000元 5 編號76 詐騙集團以LINE與簡士軒聯絡，佯稱按指示在博弈網站投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年1月16日 000-00000000000000 4萬15元 ①簡士軒警詢筆錄（他6407卷第 　16至17頁) ②簡士軒報案資料：彰化銀行交易明細、存摺內頁影本（他6407卷第23至32頁) ③富邦銀行109年8月4日北富銀企作字第0000000000號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(他6407卷第33至36頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第24頁) 【另：匯富公司109年9月16日匯字第0109091601號函（他6407卷第40頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 簡士軒 109年1月16日 000-00000000000000 4萬15元 附表二之一(第一審判決無罪，本院撤銷改判有罪)： 編 號 起訴書/追加起訴書附表編號 詐騙方法 告訴人/被害人匯款或至超商繳款情形 卷證出處 罪名及宣告刑 告訴人/ 被害人 時間 虛擬帳戶/ ibon繳費代碼 金額 1 起訴書 編號12 詐騙集團以twitter與林振毅聯絡 ，佯稱按指示投資博弈事業即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 108年12月10日 15時21分 000-00000000000000 1000元 ①林振毅警詢筆錄(偵9512卷一第123至125頁) ②林振毅報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、轉帳交易結果、貼文截圖、LINE對話截圖(偵9512卷一第129至138 　、143至145頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第23頁) 【另：鼎泰公司109年3月16日鼎商字第20200316002號函(偵9512卷一第127頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 林振毅 2 起訴書 編號43 詐騙集團以Instagram及LINE與陳子明聯絡，佯稱投資「 二元期權」可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 108年12月14日 20時10分 ibon繳費代碼： 2萬元 ①陳子明警詢、偵訊筆錄(警6937卷第15至23頁、偵15970卷第17至18頁) ②陳子明報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、對話截圖(警6937卷第27、65至77頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第23頁) 【另：立誠公司109年4月26日立商字第00000000000號函(警6937卷第51至53頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 陳子明 108年12月15日 17時8分 ibon繳費代碼： 2萬元 108年12月15日 23時18分 ibon繳費代碼： 1萬元 108年12月16日 21時30分 ibon繳費代碼： 2萬元 108年12月17日 19時31分 ibon繳費代碼： 2萬元 3 起訴書 編號26 詐騙集團以LINE與戴子皓聯絡，推銷其使用「 HIGHINVEST 」網站，佯稱依指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 108年(起訴書誤載為109年) 12月14日 20時32分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1200元 ①戴子皓警詢筆錄（偵10581卷一第173至174頁) ②戴子皓報案資料：新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、存摺內頁、對話截圖(偵10581卷一第201至225頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第23頁) 【另：立誠公司109年4月15日立商字第20200415002號函(偵10581卷一第177至178頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 戴子皓 108年12月22日 17時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 108年12月22日 17時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 108年12月22日 17時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 5 起訴書 編號34 詐騙集團以Facebook與丁于玲聯絡 ，佯稱按指示下注賽馬即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年1月23日 21時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①丁于玲警詢筆錄（偵11051卷第41至43頁) ②丁于玲報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、補單列印服務繳費單（偵11051卷第47至57頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第24頁) 【另：立誠公司109年4月26日立商字第20200426003號函(偵11051卷第45至46頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 丁于玲 109年1月23日 21時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月23日 21時59分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月24日 15時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月24日 15時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月24日 15時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月28日 12時2分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月28日 12時5分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月28日 12時5分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月28日 12時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月28日 12時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月28日 12時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 6 起訴書 編號40 詐騙集團以LINE與廖禹潔聯絡，佯稱使用「萬信投資」網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年2月9日 22時16分 000-00000000000000 1000元 ①廖禹潔警詢筆錄（偵11051卷第261至262頁) ②廖禹潔報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳紀錄截圖、Instagram頁面及對話截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、身分證影本(偵11051卷第367至387頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年6月16日鼎商字第20200616003號函(偵11051卷第363至364頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 廖禹潔 7 起訴書 編號51 詐騙集團以Instagram及LINE與林沂錡聯絡，佯稱按指示在博弈平台下注即獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年2月18日 18時22分 000-00000000000000 1000元 ①林沂錡警詢筆錄（偵11877卷一第101至107頁) ②林沂錡報案資料：臺北市政府警察局士林分局文林派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、身分證影本、網路轉帳紀錄截圖、LINE對話截圖、數據權威會員資料頁面截圖、Instagram頁面及對話截圖(偵11877卷一第113、173至177、183至277頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年4月27日鼎商字第20200427003號函(偵11877卷一第109至110頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 林沂錡 8 起訴書 編號80 詐騙集團以LINE與徐育喬聯絡，佯稱按指示投資博弈網站即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年2月19日 10時32分 000-00000000000000 1000元 ①徐育喬警詢筆錄(偵440卷第311至312頁) ②徐育喬報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、存摺封面及內頁影本(偵440卷第317至321、337至343頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年7月28日鼎商字第20200728005號函(偵440卷第313至314頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 徐育喬 9 起訴書 編號23 詐騙集團以LINE與蔡嘉軒聯絡，推銷其依LINE群組內之「 老師」指示操作投資即可獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年2月20日 000-00000000000000 3萬元 ①蔡嘉軒警詢筆錄(偵9788卷第353至357頁) ②蔡嘉軒報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、LINE帳號頁面及對話截圖、存摺封面及內頁影本(偵9788卷第361至383頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月21日鼎商字第20200521007號函(偵9788卷第359至360頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 蔡嘉軒 10 起訴書 編號13 詐騙集團以Instagram及LINE與陳怡臻聯絡，佯稱在「博弈網站」按指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年2月26日 9時32分 000-00000000000000 9萬元 ①陳怡臻警詢筆錄(偵9512卷一第147至151頁) ②陳怡臻報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、虛擬帳號匯款資料截圖、存摺封面影本、LINE對話截圖、博弈網站會員資料及網頁截圖、身分證影本（偵9512卷一第 　167至185頁) ③台新銀行109年3月9日台新作文字第10904020號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵9512卷一第161至165頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月4日鼎商字第20200504005號函(偵9512卷一第153至155頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 陳怡臻 109年2月26日 9時42分 000-00000000000000 1萬元 109年2月26日 9時50分 000-00000000000000 2萬元 11 起訴書 編號10 詐騙集團以LINE與呂嘉盈聯絡，佯稱使用「GF智能投資平台」網站按指示投資快速權證即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款 。 109年2月27日 18時許 ibon繳費代碼： 0000000000000 6,000元 ①呂嘉盈警詢筆錄(偵9220卷第343至346頁) ②呂嘉盈報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話截圖(偵9220卷第361至369頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：立誠公司109年5月19日立商字第20200519009號函(偵9220第347至355頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 被害人 呂嘉盈 109年2月28日 18時49分 ibon繳費代碼： 0000000000000 2萬元 109年2月28日 21時3分 ibon繳費代碼： 0000000000000 1萬元 12 起訴書 編號86 詐騙集團以LINE與林宜穎聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年2月29日 20時58分 000-00000000000000 1200元 ①林宜穎警詢筆錄(偵577卷第315至322頁) ②林宜穎報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、對話截圖、存款交易明細查詢截圖(偵577卷第333至335、337至343頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25至26頁) 【另：鼎泰公司109年5月12日鼎商字第202005120010號函(偵557卷第325至326頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 被害人 林宜穎 109年3月9日 18時37分 000-00000000000000 1000元 109年3月13日 18時32分 000-00000000000000 1000元 109年3月21日 12時55分 000-00000000000000 1000元 109年3月24日 15時21分 000-00000000000000 1000元 109年3月5日 9時37分 000-00000000000000 9萬元 109年3月5日 20時33分 000-00000000000000 1萬元 109年3月5日 9時42分 000-00000000000000 2萬5000元 109年3月6日 10時23分 000-00000000000000 5萬元 109年3月6日 10時56分 000-00000000000000 5萬3500元 109年3月7日 14時8分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 14時5分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 1時59分 000-00000000000000 5萬元 13 起訴書 編號78 詐騙集團以LINE與黃詠智聯絡，佯稱按指示在網站「BTC TRAD」匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月2日 000-00000000000000 1000元 ①黃詠智警詢筆錄（偵13949卷第9至11頁) ②黃詠智報案資料：新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、身分證影本、網路轉帳明細截圖、對話截圖(偵13949卷第13、15至45、49至53頁) ③台新銀行109年3月24日台新作文字第10905150號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵13949卷第63頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年4月30日鼎商字第20200430005號函(偵13949卷第67至68頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 黃詠智 14 偵4776追加起訴書編號1 詐騙集團成員於109年1月間，使用Instagram刊登廣告，並以LINE與黃千乘聯繫 ，佯稱按指示下注投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月2日 15時40分 ibon繳費代碼： 2萬元 ①黃千乘警詢筆錄(警9659卷第25至36頁) ②黃千乘報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、補單列印服務繳費單(警9659卷第69 　、77頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：立誠公司109年4月26日立商字第20200426002號函(警9659卷第107頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 黃千乘 109年3月2日 15時41分 ibon繳費代碼： 1萬2000元 109年3月2日 15時41分 ibon繳費代碼： 1萬元 15 起訴書 編號7 詐騙集團以Instagram及LINE與黃振峰聯絡，推銷其使用GF智能投資平台進行投資並依指示下單，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月3日 18時36分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①黃振峰警詢筆錄(偵9220卷第155至157頁) ②黃振峰報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE帳號頁面及對話截圖、GF智能投資平台介面及網站截圖、統一超商代收款專用繳款證明(偵9220卷第169至187頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：立誠公司109年4月23日立商字第20200423001號函(偵9220第159至164頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 被害人 黃振峰 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 16 起訴書 編號4 詐騙集團以Facebook及LINE與陳諺平聯絡，佯稱使用「GTECH科技平台」按指示投資快速權證及虛擬貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年3月4日 15時26分 000-00000000000000 9萬元 ①陳諺平警詢筆錄(偵8831卷二第225至233頁) ②陳諺平報案資料：臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 　、金融機構聯防機制通報單、收支查詢結果截圖、GTECH科技平台網頁及登入介面截圖、FB貼文截圖、對話截圖(偵8831卷二第245至251、337至339、353、361至427頁) ③台新銀行109年4月30日台新總作文字第1090008567號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵8831卷二第243頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月12日鼎商字第20200512007號函（偵8831卷二第235至237頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 陳諺平 17 起訴書 編號50 詐騙集團以Instagram及LINE與曾意婷聯絡，佯稱按指示使用「WEA 」投資平台 ，投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年3月4日 23時29分 000-00000000000000 5000元 ①曾意婷警詢筆錄（偵11877卷一第39至46頁) ②曾意婷報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、存摺封面及內頁影本、交易明細、LINE對話截圖、WEA網站資訊截圖、身分證影本、匯款資料截圖(偵11877卷一第49至99頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年9月15日鼎商字第20200915015號函（偵11877卷一第47至48頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 曾意婷 109年3月5日 9時37分 000-00000000000000 9萬元 109年3月5日 20時33分 000-00000000000000 1萬元 109年3月5日 9時42分 000-00000000000000 2萬5000元 109年3月6日 10時23分 000-00000000000000 5萬元 109年3月6日 10時56分 000-00000000000000 5萬3500元 109年3月7日 14時8分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 14時5分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 1時59分 000-00000000000000 5萬元 109年3月7日 1時54分 000-00000000000000 5萬元 19 起訴書 編號59 詐騙集團以LINE與簡池秋聯絡，佯稱在｢GF智能投資平台｣按指示匯款投資即可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年3月9日 16時19分 000-00000000000000 5萬元 ①簡池秋警詢筆錄（偵12520卷第241至245頁) ②簡池秋報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、對話截圖、GF智能投資平台頁面截圖、身分證影本(偵12520卷第249至275頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年6月11日鼎商字第20200611004號函(偵12520卷第247至248頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 簡池秋 21 起訴書 編號85 詐騙集團以LINE與王心俞聯絡，佯稱在｢MiTrade數據權威 ｣網站按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月12日 16時31分 000-00000000000000 1000元 ①王心俞警詢筆錄(偵577卷第203至209頁) ②王心俞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、身分證影本、轉帳紀錄截圖、MiTrade及 CFD數據權威網站截圖、 LINE群組頁面及對話截圖、貼文截圖(偵577卷第213至214、218至224 、227至249頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月26日鼎商字第20200526013號函(偵557卷第211至212頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 王心俞 23 起訴書 編號41 詐騙集團以LINE與楊尚霖聯絡，佯稱按指示投資權證可快速獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月13日 17時10分 000-00000000000000 5萬7000元 ①楊尚霖警詢筆錄（偵11051卷第389至391頁) ②楊尚霖報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行及街口支付頁面截圖、存摺封面及內頁影本(偵11051卷第395至419頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年7月9日鼎商字第20200709003號函(偵11051卷第393至394頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 楊尚霖 109年3月14日 17時51分 000-00000000000000 2萬元 109年3月13日 14時42分 000-00000000000000 2000元 109年3月16日 13時20分 000-00000000000000 5萬元 109年3月13日 16時40分 000-00000000000000 9萬元 109年3月14日 17時41分 000-00000000000000 7萬元 25 起訴書 編號66 詐騙集團以LINE與蕭國良聯絡，佯稱按指示跟單投資遊戲證券、快速權證可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年3月16日 18時29分 000-00000000000000 5萬元 ①蕭國良警詢筆錄（偵12521卷第121至124頁) ②蕭國良報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、轉帳紀錄截圖、存摺封面影本(偵12521卷第129至137、145、147至149頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25至26頁) 【另：鼎泰公司109年6月22日鼎商字第20200622008號函(偵12521卷第125至127頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 蕭國良 109年3月16日 20時47分 000-00000000000000 4萬8000元 27 起訴書 編號27 詐騙集團以LINE與戴家豪聯絡，推銷其使用「 GF智能投資平台」網站 ，佯稱依指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月19日 21時58分 000-00000000000000 5萬元 ①戴家豪警詢筆錄（偵10581卷二第3至5頁) ②戴家豪報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款證明、對話截圖、 　IG貼文截圖、匯款資料截圖(偵10581卷二第11至25頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第26頁) 【另：鼎泰公司109年5月6日鼎商字第20200506016號函(偵10581卷二第7至8頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 戴家豪 28 起訴書 編號84 詐騙集團以LINE與林宜靜聯絡，佯稱在｢GF智能投資平台 ｣網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月20日 17時12分 000-00000000000000 5萬元 ①林宜靜警詢筆錄(偵577卷第51至52頁) ②林宜靜報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、身分證影本（偵577卷第53、67、79至83頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第26頁) 【另：鼎泰公司109年11月02日鼎商字第20201102009號函(偵557卷第55至57頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 林宜靜 30 起訴書 編號64 詐騙集團以LINE與張筱翎聯絡，佯稱按指示在｢VERTEX凡斯」網路賭博平台匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月23日 19時26分 000-00000000000000 1000元 ①張筱翎警詢筆錄（偵12521卷第67至71頁) ②張筱翎報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局太宮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、｢VERTEX凡斯」頁面截圖、交易紀錄截圖、身分證影本（偵12521卷第75至93頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第26頁) 【另：鼎泰公司109年4月28日鼎商字第20200428001號函(偵12521卷第73至74頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 張筱翎 109年3月27日 18時6分 000-00000000000000 1萬元 109年3月28日 18時27分 000-00000000000000 1萬元 附表二之二(第一審判決無罪，本院維持原判)： 編 號 起訴書/ 追加起訴書附表編號 詐騙方法 告訴人/被害人匯款或至超商繳款情形 卷證出處 告訴人/ 被害人 時間 虛擬帳戶/ ibon繳費代碼 金額 4 起訴書 編號90 詐騙集團以LINE與曹宗倫聯絡，佯稱在「飛艇75S」網站上按指示投資手袋交易(二元期權)即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 108年12月21日14時51分起至同年月25日22時26分止 透過ibon繳款(廠商名稱:立誠電腦資訊有限公司)共計55筆 共計 100萬元 ①曹宗倫警詢筆錄（偵1569卷第29至41頁) 【另：立誠公司109年7月17日立商字第20200717005號函(偵1569卷第43至47頁)無證據能力】 告訴人 曹宗倫 18 起訴書 編號77 詐騙集團以LINE與張美玉聯絡，佯稱按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款 。 109年3月7日 11時12分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①張美玉警詢筆錄(偵13937卷第45至47頁) ②張美玉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、統一超商代收款專用繳款證明(偵13937卷第49至51、55至56頁) 【另：立誠公司109年8月5日立商字第20200805013號函(偵13937卷第13至15頁)無證據能力】 被害人 張美玉 20 起訴書 編號55 詐騙集團以用LINE與許臻怡聯絡，佯稱按指示使用「GF智能投資平台 」投資可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月12日 15時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 ①許臻怡警詢筆錄(偵11877卷二第267至271頁) ②許臻怡報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE帳號頁面及對話截圖、GF智能投資平台頁面截圖(偵11877卷二第285至295頁) 【另：立誠公司109年6月16日立商字第20200616005號函(偵11877卷二第273至275頁)無證據能力】 被害人 許臻怡 109年3月12日 15時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 15時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 22 起訴書 編號36 詐騙集團以LINE與陳柏豪聯絡，佯稱使用「 Teamway挺威」投資平台投資外幣可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 ①陳柏豪警詢筆錄(偵11051卷第161至163頁) ②陳柏豪報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、統一超商代收專用繳款證明、補單列印服務繳費單、對話截圖、駕駛執照(偵11051卷第167至191頁) 【另：立誠公司109年6月1日立商字第20200601004號函(偵11051卷第165至166頁)無證據能力】 告訴人 陳柏豪 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 24 編號17 詐騙集團以LINE與張景涵聯絡，推銷其使用GF智能投資平台，並依指示操作下單投資「快速權證」即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月15日 10時35分 000-00000000000000 5萬元 ①張恆嘉律師警詢筆錄(偵9512卷二第105至107頁) ②張景涵報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵七隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、對話截圖、貼文截圖(偵9512卷二第123至195頁) 【另：鼎泰公司109年6月2日鼎商字第20200602005號函(偵9512卷二第109至110頁)無證據能力】 告訴人 張景涵 109年3月31日 17時39分 000-00000000000000 5萬元 109年4月7日 16時43分 000-00000000000000 5萬元 109年4月7日 16時45分 000-00000000000000 3萬2000元 26 起訴書 編號83 詐騙集團以LINE與黃郁雯聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月17日 16時22分 000-00000000000000 3萬元 ①黃郁雯警詢筆錄(偵440卷第569至572頁) ②黃郁雯報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、貼文截圖(偵440卷第583至585、589至608、610至639頁) 【另：鼎泰公司109年7月1日鼎商字第20200701008號函(偵440卷第573至577頁)無證據能力】 告訴人 黃郁雯 109年3月17日 16時24分 000-00000000000000 3萬元 109年3月17日 16時29分 000-00000000000000 4萬元 109年3月20日 20時44分 000-00000000000000 3萬元 109年3月20日 20時45分 000-00000000000000 1萬元 109年3月20日 21時35分 000-00000000000000 1萬元 109年4月1日 16時35分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 16時50分 000-00000000000000 5萬元 29 偵12905追加起訴書 編號1 詐騙集團成員於109年3月間以LINE與張志輝聯繫，佯稱按指示投資一定金額即可翻倍獲利云云，致張志輝陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月20日 21時31分 000-00000000000000 3萬元 ①張志輝警詢筆錄(偵12905卷一第183至189頁) ②張志輝報案資料：臺北市政府警察局南港分局玉成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、ATM交易明細、確認轉帳交易資訊截圖、身分證正反面、存摺內頁(偵12905卷一第199至201、223至247頁) 【另：鼎泰公司109年5月6日鼎商字第20200506007號函(偵12905卷一第215至216頁)無證據能力】 告訴人 張志輝 109年3月20日 21時38分 000-00000000000000 3萬元 109年3月21日 19時28分 000-00000000000000 3萬元 109年3月21日 19時31分 000-00000000000000 3萬元 109年3月31日 22時6分 000-00000000000000 3萬元 109年4月1日 20時16分 000-00000000000000 2萬元 31 起訴書 編號54 詐騙集團以LINE與張育卿聯絡，佯稱按指示使用「GSS遊戲平台」網站下注「賽馬」即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月23日 21時31分 000-00000000000000 1000元 ①張育卿警詢筆錄(偵11877卷二第91至93頁) ②張育卿報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵11877卷二第101至127、131至133頁) 【另：鼎泰公司109年7月14日鼎商字第20200714003號函(偵11877卷二第97至99頁)無證據能力】 告訴人 張育卿 109年3月25日 21時51分 000-00000000000000 5萬元 109年3月25日 22時9分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 21時19分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 21時21分 000-00000000000000 5萬元 109年3月28日 23時50分 000-00000000000000 3萬元 109年3月30日 22時4分 000-00000000000000 1萬元 109年3月30日 22時5分 000-00000000000000 1萬元 109年3月30日 22時7分 000-00000000000000 1萬元 109年3月31日 12時12分 000-00000000000000 1萬元 109年3月31日 12時22分 000-00000000000000 1萬元 109年4月1日 22時33分 000-00000000000000 1萬元 109年4月1日 22時34分 000-00000000000000 1萬元 32 起訴書 編號81 詐騙集團以LINE與王英任聯絡，佯稱按指示投資博弈網站即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月26日 12時5分 000-00000000000000 1000元 ①王英任警詢筆錄(偵440卷第399至404頁) ②王英任報案資料：內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、Instagram頁面截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、存摺封面及內頁、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵440卷第407至443、447至453、457至473頁) 【另：鼎泰公司109年7月6日鼎商字第20200706003號函(偵440卷第405至406頁)無證據能力】 被害人 王英任 (原名： 王重淇) 109年3月30日 18時37分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 15時9分 000-00000000000000 2萬元 109年3月26日 15時6分 000-00000000000000 5萬元 109年3月30日 18時53分 000-00000000000000 5萬元 109年3月30日 19時1分 000-00000000000000 5萬元 109年3月30日 19時9分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 16時38分 000-00000000000000 2萬9000元 33 起訴書 編號82 詐騙集團以LINE與施松泯聯絡，佯稱按指示在｢WEA投資平台｣投資即可獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月27日 16時58分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 ①施松泯警詢筆錄(偵440卷第531至534頁) ②施松泯報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄(偵440卷第537至550頁) 【另：立誠公司109年7月16日立商字第20200716004號函(偵440卷第535至536頁)無證據能力】 被害人 施松泯 109年3月27日 16時58分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 34 起訴書 編號31 詐騙集團以LINE與鐘蕙菁聯絡，佯稱使用「GF智能投資平台」網站按指示投資快速權證即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月1日 10時35分 000-00000000000000 5萬元 ①鐘蕙菁警詢筆錄(偵10825卷第209至212頁) ②鐘蕙菁報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄截圖、GF智能投資平台頁面截圖、LINE對話截圖、身分證正反面(偵10825卷第217至245頁) 【另：鼎泰公司109年5月21日鼎商字第20200521001號函(偵12520卷第213至215頁)無證據能力】 告訴人 鐘蕙菁 109年4月1日 10時48分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時7分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時11分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時36分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時40分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 8時0分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 8時18分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 18時23分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 8時26分 000-00000000000000 5萬元 35 起訴書 編號44 詐騙集團以Facebook及LINE與林千又聯絡，佯稱於遊戲網站上下注即可賺錢云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月9日 19時48分 000-00000000000000 1000元 ①林千又警詢筆錄(偵11437卷二第65至77頁) ②林千又報案資料：金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、匯款紀錄表、FB頁面及對話截圖、LINE對話截圖、照片截圖、交易明細、存摺封面及內頁(偵11437卷二第79至81、107至127、139、143至145、185至193、211至213頁) 【另：鼎泰公司109年7月14日鼎商字第20200714007號函(偵11437卷二第105至106頁)無證據能力】 告訴人 林千又 109年4月13日 11時16分 000-00000000000000 3萬元 109年4月13日 11時29分 000-00000000000000 3萬元 109年4月13日 11時32分 000-00000000000000 3萬元 109年4月13日 11時37分 000-00000000000000 1萬元 36 起訴書 編號74 詐騙集團以LINE與張育浩聯絡，佯稱按指示使用「GENERATION跨智能金融平台」投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款、至超商繳款。 109年4月9日 23時46分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①張育浩警詢筆錄(偵12993卷第9至13頁) ②張育浩報案資料：桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺封面及內頁、匯款收據、補印列單服務繳費單(偵12993卷第33至41、45、51至56、63至65、69至71頁) 【另：109年5月6日鼎商字第20200506013號函(偵12993卷第47至49頁)無證據能力】 告訴人 張育浩 109年4月16日 15時44分 000-00000000000000 2萬元 109年4月16日 20時0分 000-00000000000000 1萬5000元 37 起訴書 編號39 詐騙集團以LINE與張依庭聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年4月10日 000-00000000000000 1000元 ①張依庭警詢筆錄(偵11051卷第289至291頁) ②張依庭報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、對話截圖(偵11051卷第299至359頁) ③台新銀行109年6月1日台新總作文字第1090011068號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵11051卷第298頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605003號函(偵11051卷第293至294頁)無證據能力】 告訴人 張依庭 38 起訴書 編號25 詐騙集團以LINE與楊駿騰聯絡，推銷其依LINE群組內之「老師」指示操作投資外匯即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月15日 20時18分 000-00000000000000 9萬元 ①楊駿騰警詢筆錄(偵10581卷一第43至45頁) ②楊駿騰報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺封面及內頁、對話截圖(偵10581卷一第49至53、63至65、71至119頁) 【另：鼎泰公司109年5月14日鼎商字第20200514001號函(偵10581卷一第47至48頁)無證據能力】 告訴人 楊駿騰 39 起訴書 編號68 詐騙集團以LINE與林芷瑩聯絡，佯稱按指示投資快速權證可以獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月17日 13時3分 000-00000000000000 5萬元 ①林芷瑩警詢筆錄(偵12521卷第173至174頁) ②林芷瑩報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話截圖、交易明細截圖、投資網站截圖(偵12521卷第187至235頁) 【另：鼎泰公司109年6月15日鼎商字第20200615005號函(偵12521卷第175至176頁)無證據能力】 告訴人 林芷瑩 109年4月17日 13時10分 000-00000000000000 5萬元 109年4月17日 17時45分 000-00000000000000 5萬元 109年4月18日 20時59分 000-00000000000000 5萬元 109年4月18日 21時0分 000-00000000000000 5萬元 109年4月23日 21時34分 000-00000000000000 5萬元 40 起訴書 編號20 詐騙集團以LINE與羅邦州(起訴書誤載為謝佳慧)聯絡，推銷其使用「CTR」網站並依LINE群組之「老師」指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月17日 15時58分許 000-00000000000000 1100元 ①羅邦州警詢筆錄(偵9788卷第135至140頁) ②羅邦州報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存款明細截圖、對話截圖(偵9788卷第143至174頁) 【另：鼎泰公司109年5月12日鼎商字第20200512012號函(偵9788卷第141至142頁)無證據能力】 告訴人 羅邦州 109年4月18日 16時5分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時10分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時11分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時12分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時13分許 000-00000000000000 6萬元 41 起訴書 編號57 詐騙集團以LINE與陳鳳英聯絡，佯稱按指示投資快速權證股票操作即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月17日 16時23分 000-00000000000000 5萬元 ①陳鳳英警詢筆錄(偵12520卷第43至47頁) ②陳鳳英報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、受理各類案件紀錄表、對話截圖、存摺封面及內頁、身分證正反面（偵12520卷第53至77頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520011號函(偵12520卷第49至51頁)無證據能力】 告訴人 陳鳳英 42 起訴書 編號32 詐騙集團以LINE與黃貴玲聯絡，佯稱按指示投資快速權證即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月21日 17時22分許 000-00000000000000 5萬元 ①黃貴玲警詢筆錄(偵10825卷第409至412頁) ②黃貴玲報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細截圖、投資廣告截圖、對話截圖（偵10825卷第417至418、421至422、427、429至432頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520001號函(偵12520卷第413至414頁)無證據能力】 告訴人 黃貴玲 43 起訴書 編號52 詐騙集團以Instagram及LINE與曾莉淇聯絡，佯稱按指示匯款投資即獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月21日 17時49分 000-00000000000000 3萬元 ①曾莉淇警詢筆錄(偵11877卷一第279至285頁) ②曾莉淇報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、FB貼文及對話截圖、郵政自動櫃員機交易明細表、金融卡正反面(偵11877卷一第291至325頁) 【另：鼎泰國際商務有限公司之函文(偵11877卷一第287頁)無證據能力】 告訴人 曾莉淇 109年4月21日 17時50分 000-00000000000000 3萬元 109年4月21日 17時51分 000-00000000000000 3萬元 109年4月21日 17時52分 000-00000000000000 3萬元 109年4月21日 17時許 000-00000000000000 3萬元 44 起訴書 編號73 詐騙集團以LINE與鄭人魁聯絡，佯稱按指示使用「鑫際」網路平台投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年4月21日 20時40分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 ①鄭人魁警詢、偵訊筆錄(警2200卷第1頁、偵18733卷第21至23頁) ②鄭人魁報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、貼文截圖、鑫際頁面截圖(警2200卷第3至8頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605004號函(警2200卷第9至10頁)無證據能力】 告訴人 鄭人魁 109年4月24日 19時53分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 19時54分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 19時54分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 19時56分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬9000元 45 起訴書 編號46 詐騙集團以LINE與林莉妍聯絡，佯稱按指示投資快速權證可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 、至超商繳款。 109年4月22日 18時0分 000-00000000000000 9萬元 ①林莉妍警詢筆錄(偵11873卷第89至93頁) ②林莉妍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、APP轉帳紀錄截圖、補單列印服務繳費單、對話截圖(偵11873卷第99至210頁) 【另：鼎泰公司109年5月21日鼎商字第20200521002號、109年6月29日鼎商字第20200629012號函(偵11873卷第95至98頁)無證據能力】 告訴人 林莉妍 109年4月22日 19時4分 000-00000000000000 3萬元 109年4月29日 19時50分 000-00000000000000 2萬1000元 109年4月29日 19時53分 000-00000000000000 5萬元 109年4月30日 20時30分 000-00000000000000 2萬元 109年4月22日 19時56分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月4日 21時7分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月4日 21時8分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 46 起訴書 編號3 詐騙集團以Facebook及LINE與鄭蕙菁聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年4月22日 18時15分 000-00000000000000 3萬元 ①鄭蕙菁警詢筆錄(偵8831卷二第3至7頁) ②鄭蕙菁報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話及轉帳紀錄截圖、LINE帳戶頁面截圖、投資網站截圖(偵8831卷二第11至35頁) 【另：鼎泰公司109年5月14日鼎商字第20200514004號函(偵8831卷二第9至10頁)無證據能力】 告訴人 鄭蕙菁 109年4月22日 18時18分 000-00000000000000 4萬元 109年4月24日 18時23分 000-00000000000000 5萬元 109年4月24日 18時29分 000-00000000000000 5萬元 109年4月25日 0時7分 000-00000000000000 3萬元 109年4月28日 16時8分 000-00000000000000 5萬元 106年4月28日 16時19分 000-00000000000000 5萬元 47 起訴書 編號60 詐騙集團以LINE與高巧玫聯絡，佯稱按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款 。 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①高巧玫警詢筆錄(偵12520卷第277至280頁) ②高巧玫報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE帳號頁面及對話截圖、投資廣告、身分證正反面(偵12520卷第295至357頁) 【另：鼎泰公司109年6月22日鼎商字第20200622007號函(偵12520卷第281至282頁)無證據能力】 告訴人 高巧玫 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 15時27分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 15時27分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 15時27分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 48 起訴書 編號19 詐騙集團以Instagram與紀坤隆聯絡，推銷其投資網路博弈公司，並依指示操作下注即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年4月24日 20時7分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 ①紀坤隆警詢筆錄(偵9788卷第61至62頁) ②紀坤隆報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、補單列印服務繳費單(偵9788卷第67至73頁) 【另：鼎泰公司109年5月7日鼎商字第20200507001號函(偵9788卷第65至66頁)無證據能力】 告訴人 紀坤隆 109年4月26日 20時4分 ibon繳費代碼： 00000000000000 4000元 49 起訴書 編號28 詐騙集團以LINE與黃俊豪聯絡，佯稱使用「格雷金融」網站並依指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年4月26日 20時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①黃俊豪警詢筆錄(偵10581卷二第27至31頁) ②黃俊豪報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、格雷金融網頁及電子錢包儲值頁面截圖、ibon機畫面截圖(偵10581卷二第37至57頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520010號函(偵10581卷二第33至34頁)無證據能力】 告訴人 黃俊豪 109年4月26日 20時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年4月26日 20時29分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時29分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時29分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年4月26日 20時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年4月26日 20時50分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時50分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時50分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 50 起訴書 編號58 詐騙集團以LINE與林宜婷聯絡，佯稱按指示在名為｢國際多媒體智能互網｣之博弈網站上按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年4月27日 13時19分 000-00000000000000 1000元 ①林宜婷警詢筆錄(偵12520卷第109至110頁) ②林宜婷報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、投資網站頁面截圖、轉帳紀錄截圖、對話截圖、存摺封面及內頁、身分證正反面(偵12520卷第115至171頁) 【另：鼎泰公司109年6月11日鼎商字第20200611009號函(偵12520卷第111至112頁)無證據能力】 告訴人 林宜婷 109年4月30日 13時11分 000-00000000000000 5萬元 51 起訴書 編號87 詐騙集團以LINE與黃予誠聯絡，佯稱｢利幸網路平台｣網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年4月27日 17時40分 000-00000000000000 3萬元 ①黃予誠警詢筆錄(偵557卷第345至348頁) ②黃予誠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖、LINE帳號頁面及對話截圖(偵557卷第349至350、357至363、365、367至376頁) 【另：鼎泰公司109年5月27日鼎商字第20200527012號函(偵557卷第351至352頁)無證據能力】 告訴人 黃予誠 109年4月29日 17時7分 000-00000000000000 3萬元 109年4月29日 17時10分 000-00000000000000 3萬元 109年4月29日 17時12分 000-00000000000000 3萬元 52 起訴書 編號75 詐騙集團以LINE與何秉澍聯絡，佯稱按指示在博弈網站「 寰球科技」投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月27日 20時25分 000-00000000000000 2000元 ①何秉澍警詢筆錄(偵13391卷第43至45頁) ②何秉澍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、LINE對話截圖(偵13391卷第47至48、50至56、60至69頁) 【另：鼎泰公司109年6月18日鼎商字第20200618004號函(偵13391卷第17至18頁)無證據能力】 被害人 何秉澍 109年5月5日 13時10分 000-00000000000000 5萬元 109年5月5日 13時11分 000-00000000000000 5萬元 109年5月5日 13時11分 000-00000000000000 3萬元 53 起訴書 編號91 詐騙集團以LINE與黃貝妮聯絡，佯稱在「鑫際Goldstarentertainment」網站上按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月28日 15時38分 000-00000000000000 5萬元 ①黃貝妮警詢筆錄(偵3184卷第9至19頁) ②黃貝妮報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局新店派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局義竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊中文名、地資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢、LINE帳號頁面及對話截圖、交易明細截圖、投資平台截圖(偵3184卷第53至67頁) 【另：鼎泰公司109年6月23日鼎商字第20200623006號函(偵3184卷第31至33頁)無證據能力】 告訴人 黃貝妮 54 起訴書 編號56 詐騙集團以LINE與凃孟瑋聯絡，佯稱按照指示匯款投資即可獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月28日 18時7分 000-00000000000000 1萬元 ①凃孟瑋警詢筆錄(偵12060卷第415至418頁) ②凃孟瑋報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話截圖、維新金融理財頁面截圖、轉帳紀錄截圖(偵12060卷第419至421、431至458頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605007號函(偵12060卷第423至425頁)無證據能力】 被害人 凃孟瑋 109年5月9日 18時50分 000-00000000000000 3萬元 109年5月9日 22時10分 000-00000000000000 3萬元 109年5月9日 22時37分 000-00000000000000 1萬元 109年5月10日 16時6分 000-00000000000000 2萬元 109年5月11日 14時49分 000-00000000000000 3萬元 55 起訴書 編號61 詐騙集團以LINE與張世宗聯絡，佯稱按指示在「VICTORY TECHOLOGY 」網站上投資博弈、賽馬遊戲即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月30日 18時43分 000-00000000000000 4萬8000元 ①張世宗警詢筆錄(偵12520卷第359至367頁) ②張世宗報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、投資平台頁面截圖、轉帳紀錄截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、身分證正反面(偵12520卷第371至395頁) 【另：鼎泰公司109年6月18日鼎商字第20200618006號函(偵12520卷第369至370頁)無證據能力】 告訴人 張世宗 56 起訴書 編號53 詐騙集團以Instagram及LINE與葉咨萱聯絡，佯稱使用「KG克萊夫曼數位科技」投資平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月2日 21時24分 000-0000000000000 1000元 ①葉咨萱警詢筆錄(偵11877卷二第3至12頁) ②葉咨萱報案資料：臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細截圖、KG克萊夫曼數位科技頁面截圖、Instagram及LINE對話截圖(偵11877卷二第43至67、69至81、85至90頁) ③比菲卡公司109年7月8日比商字第20200708006號函(偵11877卷二第13至14頁) 【另：鼎泰公司109年6月20日鼎商字第20200620005號函(偵11877卷二第15至16頁)無證據能力】 告訴人 葉咨萱 109年5月13日 19時38分 000-00000000000000 5萬元 109年5月13日 19時43分 000-00000000000000 3萬元 109年5月16日 18時54分 000-00000000000000 5萬元 109年5月16日 18時56分 000-00000000000000 3萬元 109年6月4日 17時59分 000-00000000000000 3萬元 109年6月4日 18時0分 000-00000000000000 3萬元 57 起訴書 編號30 詐騙集團以LINE與徐珮娟聯絡，佯稱在「FIN權威國際」網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月4日 14時22分 000-00000000000000 1萬元 ①徐珮娟警詢筆錄(偵10825卷第175至177頁) ②徐珮娟報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局新南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話截圖、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵10825卷第183至207頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520015號函(偵12520卷第179至180頁)無證據能力】 被害人 徐珮娟 109年5月4日 19時33分 000-00000000000000 3萬元 109年5月5日 19時7分 000-00000000000000 5萬元 58 起訴書 編號21 詐騙集團以Facebook與林雅慧聯絡 ，佯稱按指示投資鑫際電子競技公司即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月6日 8時50分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①林雅慧警詢筆錄(偵9788卷第207至208頁) ②林雅慧報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、身分證正反面(偵9788卷第211至217頁) 【另：鼎泰公司109年5月13日鼎商字第20200513001號函(偵9788卷第209至210頁)無證據能力】 被害人 林雅慧 59 起訴書 編號89 詐騙集團以LINE與林佩瑩聯絡，佯稱在｢MG電子｣網站上按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月7日 20時10分 000-00000000000000 1000元 ①林佩瑩警詢筆錄(偵557卷第419至420頁) ②林佩瑩報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話及貼文截圖、MG電子頁面截圖(偵557卷第421至422、428至430、434至456頁) ③台新銀行109年6月3日台新作文字第10911103號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵557卷第427頁) 【另：鼎泰公司109年6月2日鼎商字第20200602007號函(偵557卷第423至424頁)無證據能力】 告訴人 林佩瑩 60 起訴書 編號38 詐騙集團以LINE與黃仕銜聯絡，佯稱投資「快速權證」可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月8日 17時25分 000-00000000000000 4萬元 ①黃仕銜警詢筆錄(偵11051卷第269至271頁) ②黃仕銜報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄截圖、對話截圖(偵11051卷第275至288頁) 【另：鼎泰公司109年5月28日鼎商字第20200528002號函(偵11051卷第273至274頁)無證據能力】 告訴人 黃仕銜 109年5月8日 20時26分 000-00000000000000 1萬元 61 起訴書 編號63 詐騙集團以LINE與吳艾玲聯絡，佯稱按指示在｢KG克萊夫曼數位科技 ｣網站上投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月9日 14時10分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①吳艾玲警詢筆錄(偵12521卷第37至41頁) ②吳艾玲報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、補單列印服務繳費單、對話紀錄、IG貼文廣告及KG克萊夫曼數位科技頁面截圖(偵12521卷第45至47、51至65頁) 【另：鼎泰公司109年6月20日鼎商字第20200620004號函(偵12520卷第479至480頁)無證據能力】 告訴人 吳艾玲 109年5月9日 14時12分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年5月9日 14時13分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年5月9日 14時18分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年5月9日 14時19分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 62 起訴書 編號67 詐騙集團以LINE與曾佩姍聯絡，佯稱在｢挺威娛樂城｣網站按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月9日 16時48分 000-00000000000000 5000元 ①曾佩姍警詢筆錄(偵12521卷第151至153頁) ②曾佩姍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、FB廣告截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、轉帳紀錄截圖、通話紀錄截圖(偵12521卷第157至167頁) 【另：鼎泰公司109年6月23日鼎商字第20200623004號函(偵12521卷第155至156頁)無證據能力】 告訴人 曾佩姍 63 起訴書 編號5 詐騙集團以LINE與林昀宣聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年5月12日 13時37分 000-00000000000000 1萬元 ①林昀宣警詢筆錄(偵9064卷第63至64頁) ②林昀宣報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金門縣警察局金湖分局金湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、對話截圖、投資平台頁面截圖、轉帳紀錄截圖(偵9064卷第75至77、83至97頁) 【另：鼎泰公司109年6月4日鼎商字第20200604003號函(偵9064卷第69至70頁)無證據能力】 告訴人 林昀宣 64 起訴書 編號37 詐騙集團以LINE與李國賓聯絡，佯稱按指示使用網站「寰球科技」投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年5月12日 14時54分 000-00000000000000 1500元 ①李國賓警詢筆錄(偵11051卷第193至199頁) ②李國賓報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、投資平台頁面截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、IG截圖、匯款紀錄截圖、存摺封面(偵11051卷第203至205、209、213至267頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605002號函(偵11051卷第201至202頁)無證據能力】 告訴人 李國賓 65 起訴書 編號71 詐騙集團以LINE與蔡宇軒聯絡，佯稱按指示使用「AVA外匯理財管理 」APP投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月12日 18時59分 000-00000000000000 2萬8000元 ①蔡宇軒警詢筆錄(偵12521卷第311至317頁) ②蔡宇軒報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺內頁、對話截圖、轉帳紀錄截圖(偵12521卷第323至376頁) 【另：鼎泰公司109年5月28日鼎商字第20200528003號函(偵12521卷第319至320頁)無證據能力】 告訴人 蔡宇軒 109年5月12日 19時5分 000-00000000000000 2000元 109年5月12日 19時13分 000-00000000000000 7000元 109年5月13日 18時33分 000-00000000000000 4萬元 109年5月13日 20時1分 000-00000000000000 2萬元 109年5月13日 20時2分 000-00000000000000 2萬元 66 起訴書 編號62 詐騙集團以LINE與江鳳冠聯絡，佯稱按指示使用「WK智能科技」網站匯款投資外匯即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年5月12日 19時11分 000-00000000000000 5萬元 ①江鳳冠警詢筆錄(偵12520卷第471至477頁) ②江鳳冠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、匯款收據、對話截圖、WK智能科技頁面截圖、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵12520卷第481至515頁) 【另：鼎泰公司109年6月20日鼎商字第20200620004號函(偵12520卷第479至480頁)無證據能力】 告訴人 江鳳冠 67 偵1295追加起訴書 編號2 詐騙集團以LINE與盧協志聯絡，佯稱按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月14日 16時46分 000-00000000000000 2萬6000元 ①盧協志警詢筆錄(偵41781卷第17至19頁) ②盧協志報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易通知(偵41781卷第25至26、31、41、133、137頁) 【另：鼎泰公司109年7月9日鼎商字第20200709012號函(偵41781卷第111至112頁)無證據能力】 告訴人 盧協志 68 起訴書 編號45 詐騙集團以Instagram及LINE與吳彥緯聯絡，佯稱使用「 克萊夫曼數位科技」網站進行投資可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月15日 16時39分 ibon繳費代碼： 00000000000000 4000元 ①吳彥緯警詢筆錄(偵11601卷第9至12頁) ②吳彥緯報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話截圖、統一超商代收款專用繳款證明(偵11601卷第13至19、23至25頁) 【另：鼎泰公司109年7月27日鼎商字第20200727008號函(偵11601卷第37至38頁)無證據能力】 告訴人 吳彥緯 109年5月17日 15時2分 ibon繳費代碼： 00000000000000 3000元 109年5月23日 21時8分 ibon繳費代碼： 00000000000000 5000元 109年5月23日 21時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 6000元 109年5月25日 15時15分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 109年5月27日 17時58分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2000元 69 起訴書 編號24 詐騙集團以LINE與江姵歆聯絡，佯稱按指示投資線上博弈即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月17日 16時41分 000-00000000000000 1000元 ①江姵歆警詢筆錄(偵10581卷一第25至26頁) ②江姵歆報案資料：新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、身分證正面及存摺封面、詐欺釣魚網頁截圖、交易明細截圖(偵10581卷一第33至39頁) 【另：鼎泰公司109年5月28日鼎商字第20200528001號函(偵10581卷一第27至28頁)無證據能力】 告訴人 江姵歆 70 起訴書 編號42 詐騙集團以LINE與吳純瑜聯絡，推銷其使用「 ASI亞瑟士 」網站，佯稱下注地下博弈可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月19日 18時31分 000-00000000000000 1200元 ①吳純瑜警詢筆錄(偵11051卷第421至425頁) ②吳純瑜報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表(偵11051卷第429至435頁) 【另：鼎泰公司109年7月14日鼎商字第20200714004號函(偵11051卷第427至428頁)無證據能力】 告訴人 吳純瑜 71 起訴書 編號35 詐騙集團以LINE與陳奕樺聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月21日 13時24分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①陳奕樺警詢筆錄(偵11051卷第59至63頁) ②陳奕樺報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、補單列印服務繳費單、身分證正反面(偵11051卷第71至79頁) 【另：鼎泰公司109年6月4日鼎商字第20200604002號函(偵11051卷第65至66頁)無證據能力】 告訴人 陳奕樺 72 起訴書 編號49 詐騙集團以Instagram及LINE與林建昇聯絡，佯稱使用「 KG克萊夫曼數位科技」投資平台，可預測外匯權證漲跌因而獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款、至超商繳款。 109年5月21日 16時28分 000-00000000000000 5萬元 ①林建昇警詢筆錄(偵11873卷第479至481頁) ②林建昇報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、補單列印服務繳費單、轉帳紀錄截圖、投資方案截圖、對話截圖(偵11873卷第491至530頁) 【另：鼎泰公司109年7月1日鼎商字第20200701012號函(偵11873卷第485至487頁)無證據能力】 告訴人 林建昇 109年5月21日 14時38分 000-00000000000000 5萬元 109年5月21日 14時47分 000-00000000000000 5萬元 109年5月22日 8時26分 000-00000000000000 5萬元 109年5月22日 9時9分 000-00000000000000 1萬元 109年5月22日 8時49分 000-00000000000000 9萬元 109年5月25日 7時28分 000-00000000000000 5萬元 109年5月24日 12時23分 000-00000000000000 3萬元 109年5月31日 15時37分 000-00000000000000 2萬元 109年5月24日 13時31分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月31日 15時38分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月31日 15時41分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 13時26分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 13時31分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 13時57分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 15時56分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月3日 18時52分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 73 起訴書 編號18 詐騙集團以LINE與張皓鈞聯絡，推銷其使用投資平台，並依指示操作下單，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年5月23日 2時5分 000-00000000000000 9萬元 ①張皓鈞警詢筆錄(偵9512卷二第197至199頁) ②張皓鈞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、轉帳紀錄截圖、投資網站畫面截圖(偵9512卷二第203至220頁) 【另：鼎泰公司109年6月15日鼎商字第20200615006號函(偵9512卷二第201至202頁)無證據能力】 告訴人 張皓鈞 109年5月23日 2時13分 000-00000000000000 1萬元 109年5月23日 20時51分 000-00000000000000 5萬元 74 起訴書 編號79 詐騙集團以LINE與黃○誠聯絡，佯稱按指示在｢KG克萊夫曼數位科技 ｣網站上投資外匯即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款、至超商繳款。 109年5月25日 23時35分 000-00000000000000 2萬元 ①黃○誠警詢筆錄(偵440卷第213至217頁) ②黃○誠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明、身分證正反面(偵440卷第221至222、225至230、241至247頁) 【另：鼎泰公司109年7月20日鼎商字第20200720002號函(偵440卷第219至220頁)無證據能力】 告訴人 黃○誠 (00年00月生，真實姓名詳卷) 109年5月26日 17時40分 000-00000000000000 3萬元 109年5月25日 22時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 9000元 109年5月12日 21時32分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 75 起訴書 編號65 詐騙集團以LINE與黃盈蓉聯絡，佯稱按指示在｢KGKG｣網站上匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年6月1日 14時50分 000-00000000000000 1000元 ①黃盈蓉警詢筆錄(偵12521卷第95至98頁) ②黃盈蓉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖(偵12521卷第103至113、117至119頁) 【另：鼎泰公司109年6月24日鼎商字第20200624005號函(偵12521卷第99至101頁)無證據能力】 告訴人 黃盈蓉 109年6月10日 14時52分 000-00000000000000 1萬元 76 起訴書 編號69 詐騙集團以LINE與劉安風聯絡，佯稱在「SA Gaming」網站上按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年6月9日 20時42分 000-00000000000000 6萬元 ①劉安風警詢筆錄(偵12521卷第237至239頁) ②劉安風報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖(偵12521卷第245至283頁) 【另：鼎泰公司109年6月29日鼎商字第20200629004號函(偵12521卷第241至243頁)無證據能力】 告訴人 劉安風 109年6月11日 18時36分 000-00000000000000 5萬元 109年6月11日 18時38分 000-00000000000000 5萬元 109年6月11日 20時6分 000-00000000000000 5萬元 109年6月11日 20時8分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 19時53分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 19時55分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 22時43分 000-00000000000000 5萬元 77 起訴書 編號70 劉慧娟聽從其兄劉安風(即編號76之被害人)告知有一個博弈網站可以投資，由劉安風介紹加入詐騙集團的LINE，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年6月9日 22時55分 000-00000000000000 6萬元 ①劉慧娟警詢筆錄(偵12521卷第285至287頁) ②劉慧娟報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵12521卷第293至309頁) 【另：鼎泰公司109年6月29日鼎商字第20200629003號函(偵12521卷第289至291頁)無證據能力】 告訴人 劉慧娟 109年6月11日 18時41分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 20時11分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 20時10分 000-00000000000000 5萬元 78 起訴書 編號72 詐騙集團以LINE與洪○棋聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年6月27日 19時29分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①洪○棋警詢筆錄(偵12521卷第377至381頁) ②洪○棋報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、投資廣告截圖、對話截圖、投資網站頁面截圖(偵12521卷第385至403頁) 【另：鼎泰公司109年7月13日鼎商字第20200713001號函(偵12521卷第383至384頁)無證據能力】 告訴人 洪○棋 (00年0月生 ，真實姓名詳卷) 109年6月30日 19時18分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 3920元

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-761-20241225-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第862號 上 訴 人 即 被 告 張芳綺 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 易字第3110號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1144、1145號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑及沒收部分均撤銷。 張芳綺所犯之竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又所犯之竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元 沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。拘役部分應執行 拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被 告張芳綺（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審 判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑、沒收部分，對於原 判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第103 、109至110頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥 適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案 之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名， 詳如第一審判決書之記載。 二、原審以被告犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟被告於 本院審理期間，與告訴人葉宛倫、張志揚調解成立，各賠償 新臺幣（下同）6000元，並當場給付而履行完畢，告訴人葉 宛倫、張志揚並同意法院對被告從輕量刑等情，有本院113 年度刑上移調字第626號調解筆錄2份在卷可憑（見本院卷第 77至80頁），則原審法院未及審酌被告業已與告訴人葉宛倫 、張志揚達成調解之犯罪後態度，及在已調解之情況下再宣 告沒收犯罪所得，有過苛之虞，則原審對被告所量處刑罰及 宣告沒收犯罪所得之部分，即難認適當，且其所定之應執行 刑亦失所依據。被告上訴意旨執此指摘原判決量刑及沒收之 諭知不當，即為有理由，應由本院將原判決關於刑（含應執 行刑）及有關之沒收（至於宣告或不予宣告沒收之說明，詳 如理由欄四所載）部分，均予撤銷改判。 三、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次犯竊盜罪 經科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 素行不佳，其正值中壯，有謀生能力，竟不思以合法途徑獲 取所需，因一己私慾對他人財產權恣意擅加侵害，顯然缺乏 尊重他人財產權之法治觀念，亦影響社會治安，所為應予非 難，兼衡其本案行竊之手段、所竊財物之價值各為5000元、 8600元之犯罪危害程度，又被告於偵查及原審判決否認犯行 ，後於本院審理中坦承犯行，就犯後態度上先是心存僥倖任 意否認，後見事證明確始坦承犯行，難認有悔悟之心，然念 其已與告訴人葉宛倫、張志揚調解成立且賠償完畢，獲得其等 之諒解，被告尚知彌補其等所受之損害，暨被告自陳之教育 程度、家庭生活及經濟狀況、身體健康狀況（見原審卷第60 頁；本院卷第6、7、66、69、71、73頁）等一切情狀，分別 量處如主文第2項所示之拘役，並均諭知如易科罰金之折算 標準。另衡以被告所犯各罪之犯罪情節，犯罪時間相距長短 ，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧所犯數罪反應之 人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行拘 役40日，及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲 儆。另被告之辯護人請求對被告宣告緩刑等語，然被告前有 多次犯竊盜罪經科刑之紀錄，有如前述，其一再犯相同罪質 之案件，經法院判處罪刑，仍不知痛下決心，悔悟改過，反 仍一再為竊盜之犯行，難認有「以暫不執行為適當」之情形 ，自不宜對之宣告緩刑，併予敘明。 四、被告上訴後，已與告訴人葉宛倫、張志揚調解成立，各給付 6000元完畢，已如前述，是被告此部分之犯罪所得，形式上 等同由告訴人2人取回。本院參照刑法刑法第38條之1第5項 規範意旨，若再諭知沒收及追徵，將使被告除依調解內容給 付款項外，又須將其犯罪所得提出供沒收執行或依法追徵其 價額，將使其面臨重複追償之不利益，若被告確實履行和解 內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，故被告此部分 犯罪所得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，於是依 刑法第38條之2第2項規定，就被告在調解範圍內金額不予宣 告沒收及追徵。但告訴人張志揚受竊金額8600元，與被告賠 償之6000元，尚有差額2600元，仍屬被告之犯罪所得，且未 扣案，亦無發還告訴人張志揚，且金錢並無不宜執行沒收之 情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被 告此部分犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時， 追徵其價額。至被告此部分同時竊得告訴人葉宛倫之身分證 及健保卡各1張，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際 金錢數額，無論沒收實物或追徵價額，均無實益而欠缺刑法 上之重要性，於是依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣 告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條第1項： 　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-25

TCHM-113-上易-862-20241225-1

交上易
臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度交上易字第115號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳雪珠 選任辯護人 陳冠琳律師 蔡忞旻律師（解除委任） 被 告 張忠訓 上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度交易字第1561號中華民國113年3月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33526號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 甲、有罪部分 壹、犯罪事實： 　　陳雪珠於民國111年4月26日8時18分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車（下稱甲車），由臺中市北屯區水湳路121巷 往四平路方向行駛，行駛至臺中市北屯區水湳路121巷與四 平路之交岔路口，欲左轉往四平路方向行駛，本應注意汽車 駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；且轉彎 車輛應讓直行車輛優先通行，而依當時天候晴，日間自然光 線，市區道路，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物， 視距良好正常等情，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注 意及此，貿然左轉往四平路方向行駛。適張忠訓騎乘車牌號 碼000-0000號大型重型機車（下稱乙車），沿臺中市北屯區 四平路往平德路方向行駛，見甲車未讓直行之乙車優先通行 ，而持續駛近乙車，乃鳴按喇叭示警陳雪珠，陳雪珠聽聞後 未立即停止甲車，卻對張忠訓鳴按喇叭並繼續駕駛甲車行進 ，張忠訓見即將遭甲車所撞，即以左手拍打甲車引擎蓋再次 示警陳雪珠，陳雪珠遂於同日時18分57秒許停止甲車，旋又 於同日時19分5秒許駕駛甲車前進，不慎使甲車之右前輪胎 擦撞張忠訓之左側小腿，致乙車重心不穩行將倒地，張忠訓 乃以右側膝部隔褲管撐住乙車，因此受有右側膝部及左側小 腿挫傷等傷害。陳雪珠旋停止甲車，張忠訓則停放乙車於路 旁，並徒步走向甲車，徒手拍打甲車之車窗，要求陳雪珠下 車。陳雪珠於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員 發覺前，即留在現場向據報前來處理之臺中市政府警察局第 五分局（下稱第五分局）水湳派出所（下稱水湳派出所）警 員陳00坦承其為肇事人，而自願接受裁判。 貳、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即被告兼告訴人（下稱被告）張忠訓於警詢中之證述， 係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬於傳聞證據而不 具證據能力，且辯護人於本院準備程序表示此部分無證據能 力，是其於警詢時之證述，無證據能力。 二、本判決其餘下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關 於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、辯 護人、被告於本院準備程序、審理時，不爭執證據能力，且 本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪 事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告陳雪珠固坦承於上開時間，駕駛甲車行經上開交岔 路口左轉時，與騎乘機車直行之被告張忠訓，互相鳴按喇叭 ，被告張忠訓復拍打其車輛等事實，惟矢口否認有何過失傷 害之犯行，辯稱：我沒有過失，當時也沒有發生擦撞云云。 其辯護人辯護稱：甲車上並無碰撞痕跡，案發後，張忠訓在 現場來回走動，倘若真有受傷，當下該是沒有辦法這樣來去 自如，且張忠訓是在車禍事故發生當日晚上才去做驗傷，這 段時間內無法排除有沒有其他行為的介入，何以能夠證明這 樣的驗傷診斷書就是上午這一場車禍事故所導致，況且，張 忠訓到警局報案的時間是離事發當天已經將近20天，也沒有 再回診的紀錄，顯然這個受傷的結果是否為被告陳雪珠的過 失行為所導致，並無明確證據顯示。又證人即處理現場之警 員陳00所證述之內容，全憑其模糊之記憶及主觀臆測，原審 忽視證人陳00於作證後，另以112年9月6日職務報告說明「 因案發時間已逾1年以上，第一件報案及第二件報案現場記 憶已混淆」等語，原判決採用證人陳00之證詞，自有違誤， 本案並無證據證明被告陳雪珠擦撞張忠訓，致張忠訓受傷， 請撤銷原判決，為被告陳雪珠無罪之諭知云云。 二、惟查： 　㈠被告陳雪珠於上開時間，駕駛甲車行經上開交岔路口左轉時 ，與騎乘機車直行之被告張忠訓，互相鳴按喇叭，且遭被告 張忠訓拍打車輛等事實，為證人即被告張忠訓指述在卷，且 為被告陳雪珠所不爭執，復有監視器錄影擷圖（見偵卷第49 至55頁）、現場照片（見偵卷第57頁）、道路交通事故現場 圖（見原審卷第89頁）、道路交通事故調查報告表（一）、 （二）（見原審卷第91至93頁）、交通事故補充資料表（見 原審卷第97頁）、道路交通事故談話紀錄表（見交易卷第99 至102頁），此部分堪先認定為真實。 　㈡關於互鳴喇叭及拍打車輛之緣由，證人張忠訓①於偵查中證稱 ：我到路口時，我有按兩秒鐘的喇叭，因為我是直行車，結 果陳雪珠就加速轉彎差點撞到我，因為我是直行，我就閃過 她；後來我閃過她之後，她就在我後面逼車，並長按喇叭， 我就會怕甲車撞我，我就停下來，她就繼續一直往前，我就 拍她的引擎蓋說妳快撞到我，但她的輪胎就往右打，我的左 側小腿就被甲車壓得都是輪胎痕；因為甲車擦撞到我的小腿 後，乙車快要傾倒，我以我的右側膝部頂住乙車，否則乙車 就會倒地，因此導致我的右側膝部受傷等語（見偵卷第86、 87頁）；②經原審當庭播放卷附監視器錄影光碟（由監視器 時間111年4月26日8時18分50秒播放至同日時19分14秒）時 證稱：於111年4月26日8時18分50秒許，我騎乘乙車到路口 先按喇叭以避免與甲車發生碰撞，並且往右邊閃避甲車，於 同日時18分55秒，乙車在甲車右後方，於同日時18分54秒， 甲車大約與我上半身平行，所以監視器錄影畫面被甲車遮住 ，此時甲車尚未撞到我，但我覺得甲車快要撞到我，所以我 於同日時18分55、56秒用左手拍打甲車之引擎蓋，因此於同 日時18分57秒許甲車停車，此時也尚未撞到我，於同日時19 分5秒許甲車重行前進，甲車之右前輪胎胎面此時撞到我的 左小腿肚，該小腿肚褲管上的灰塵就是當時留下來的，於此 同時乙車向右傾倒，我為避免重達200多公斤之乙車倒地， 用右膝蓋撐住乙車之汽缸，用右腳底撐在地上，於同日時19 分6秒許我就開始將乙車往右牽至路旁，然後我有拍打甲車 之車窗等語（見交易卷第297至299、301至303頁）。被告張 忠訓上開於偵查中之證述與其於原審審理時針對監視器錄影 光碟影像所為闡述，先後證述之內容相符，並無不一致之處 ，又被告陳雪珠駕駛甲車於上開肇事路口左轉四平路時，暫 用到對向車道，再漸漸靠右駛入遵行車道等情，有監視器畫 面截圖（見偵卷第49頁）在卷可參，並經本院勘驗屬實（見 本院卷第120、121頁），顯見其未駛至中心點便左轉，被告 張忠訓行駛在甲車右方，被告陳雪珠逐漸靠右駛入遵行車道 時，其行進方式確實逼近直行之被告張忠訓，被告張忠訓所 述之事發過程，自當屬實；且被告張忠訓受有右側膝部及左 側小腿挫傷等傷害，有衛生福利部豐原醫院111年4月26日張 忠訓診斷證明書之內容可按（見偵卷第45頁，本院卷第73頁 ），所受之傷害亦符合其所述受傷過程可能造成之傷勢，所 指受傷部位，與卷附現場照片所示之被告張忠訓之左側小腿 褲管上塵土情形相符（見偵卷第49至55、57頁、光碟片存放 袋，原審卷第103至112頁），堪認被告張忠訓之證述，應屬 合理可信。 　㈢證人即處理現場之警員陳威蒼於原審審理中證稱：111年4月2 6日臺中市政府警察局勤務指揮中心（下稱勤指中心）派我 到案發地是要處理交通事故案件，交通隊部分只有我到場， 當時張忠訓穿著深藍色西裝褲，小腿左側有一塊黃色塵土， 與甲車之位置相符等語（見原審卷第161、162、170頁）。 證人即警員陳00於原審審理時證稱：111年4月26日勤指中心 派我到案發地處理，好像是說有糾紛；我是第一位到場的員 警；因為我一開始報的是行車糾紛，如果不是交通事故的話 ，就會先派我們派出所，後續因為好像我看到張忠訓的腳好 像有受傷，所以我當下覺得是交通事故，所以我才請交通隊 過來鑑定一下；張忠訓應該有撩起褲管，我有看到受傷，是 一般的擦傷，我忘記是哪一隻腳，知道是小腿等語（見原審 卷第174、176、177、187、189、190頁）。證人陳威蒼、陳 00係基於警察職務依勤指中心指派而到場處理，並無偏袒被 告2人其中一方之虞，且其等證述與證人張忠訓上開所述互 核一致，並有勤指中心受理110報案紀錄單（顯示陳雪珠報 案描述甲車之引擎蓋、車窗遭人拍打，張忠訓報案描述發生 車禍受傷，警員陳00先到場處理，後交由交通隊警員陳威蒼 到場處理，警察到場後回報有1人受傷）、現場照片、道路 交通事故談話紀錄表（陳雪珠、張忠訓）在卷可佐（見偵卷 第57頁，原審卷第79、85、99至102、103至112頁），是證 人陳威蒼、陳00上開證述內容應屬真實而值採信，得作為被 告張忠訓證述之補強證據，堪認被告陳雪珠於上揭時、地， 駕駛甲車致甲車之右前輪胎擦撞被告張忠訓之左側小腿，致 乙車重心不穩行將倒地，被告張忠訓乃以右側膝部隔褲管撐 住乙車，因此受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害乙節屬實 。 三、被告陳雪珠及其辯護人固以前詞置辯。然查，依被告2人所 述，並無甲車與乙車撞擊乙節，故甲車上有無碰撞痕跡，與 本案並無關連；而車輛於轉彎或改變行進方向時，輪胎胎面 可能會超出車身，被告張忠訓指述遭輪胎碰撞，並無不合理 之處。又被告張忠訓所受之傷勢確係本次車禍事故造成，已 據本院認定如前，且該等傷勢並非對生命、身體或健康有重 大危害，行動能力當未受太大影響，其未於第一時間就醫， 或於報警後仍於現場來回走動、僅就醫一次，未再回診等等 ，本與常情無違，且被害人告訴權何時行使，本屬被害人之 權利，以上各節，均不足以據以推論被告張忠訓所言不實， 無從作為有利被告陳雪珠之認定。再者，證人陳00於原審作 證後，固另以112年9月6日職務報告說明「因案發時間已逾1 年以上，第一件報案及第二件報案現場記憶已混淆」等語， 然其後緊接記載「已不清楚是否有叫救護車」一語，且該職 務報告首段先記載案發當日另有民眾發生車禍報案，與本案 地點、時間相近等情，觀其脈絡，證人陳00所稱記憶已混淆 之事，當指「是否有叫救護車」，自無以此認證人陳00於原 審所證述之內容全部不可採信。其等所辯，均無足採。 四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施；又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定 有明文。被告陳雪珠駕駛甲車左轉彎時，自應遵守上開規定 ，讓直行之乙車先行，且依案發時天候晴，日間自然光線， 市區道路，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距 良好正常等情，客觀上並無不能注意之情形，有道路交通事 故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表（一 ）及（二）、現場照片在卷可稽（見偵卷第57頁，交易卷第 89、91至93、103至112頁），被告陳雪珠猶疏於注意車前狀 況，未讓直行之乙車先行而發生上開碰撞致被告張忠訓受有 上開傷害，被告陳雪珠之駕駛行為顯有過失，被告陳雪珠之 前揭過失行為與被告張忠訓所受傷害間，確具有相當因果關 係甚明。 五、綜上，被告陳雪珠前揭所辯，係事後卸責之詞，無可採憑。 本案事證明確，被告陳雪珠犯行堪以認定，應依法論科。 肆、論罪量刑之理由： 一、核被告陳雪珠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 二、被告陳雪珠於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其 犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁 判，有陳雪珠之道路交通事故談話紀錄表在卷可按（見原審 卷第99、100頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段之 規定減輕其刑。 三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告 別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 本院審酌被告陳雪珠本案犯行，法定刑為1年以下有期徒刑 、拘役或10萬元以下罰金，被告符合自首減輕其刑之規定， 並無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，且本案犯罪亦未 見有何特殊原因與環境足以引起一般同情而有情輕法重之情 形，自無刑法第59條規定之適用。 伍、上訴駁回之說明： 　　原審以被告陳雪珠上開犯行事證明確，適用相關規定，以被 告陳雪珠之行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一 切情狀，量處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，均已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯後態度、智識程度 、家庭經濟狀況等刑法第57條各款事由（詳原判決第8頁第2 8行至第9頁第5行），經核原判決適用法律並無違誤，所為 量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。被告陳雪 珠上訴意旨否認犯行，並無可採，業如前述，其上訴為無理 由，應予駁回。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告張忠訓如上述徒手拍打甲車之引擎蓋及 車窗，並疾聲要求被告陳雪珠下車，致使被告陳雪珠心生畏 懼，而生危害於陳雪珠之身體及財產安全。因認被告張忠訓 涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。　　 參、公訴意旨認被告張忠訓涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非以被告 張忠訓於警詢、偵查中之供述、證人即被告陳雪珠於警詢、 偵查中之證述為其主要論據。 肆、訊據被告張忠訓固承認有於上開時地徒手拍打甲車之引擎蓋 及車窗，並要求被告陳雪珠下車等事實（見偵卷第31、32、 36頁，原審卷第52至55、298、303頁），惟堅詞否認有何恐 嚇危害安全之犯行，辯稱：我拍甲車之引擎蓋，是要警示陳 雪珠快撞到我，她還是繼續往右前行駛，乙車差點倒了，我 用我右腳膝蓋撐住乙車，我怕甲車繼續往前，所以我把乙車 往右移到路邊，甲車往前行，我以為陳雪珠要跑了，我當下 邊打電話報警邊往陳雪珠的車子走過去，我徒手拍打甲車之 車窗，向陳雪珠說我已經報警了，妳撞到人了，下車等語。 經查： 一、被告張忠訓於上揭時、地徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並 要求被告陳雪珠下車等事實，為被告張忠訓所不爭執，且經 證人即被告陳雪珠於警詢、偵查中證述在卷（見偵卷第28、 29、86至88頁），固堪信為真實。 二、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上 字第751號刑事判決意旨參照）；再所謂恐嚇，指凡一切言 語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否 足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院 84年度台上字第813號刑事判決意旨參照），而不得專以被 害人之個人感受為斷。準此，刑法第305條恐嚇罪之成立， 行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通 知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安。被告之言語及舉 止是否屬於惡害通知，應綜合行為人與被害人間之相處模式 及相互間之關係、事後行為人及被害人之表現等情，另須審 酌其為該舉止之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，藉以綜 合行為人主觀上有無使人心生畏怖之心之目的，及判斷一般 人倘處於同一狀態下，該言語或舉動是否足使被通知者心生 畏懼而有不安之感覺，不能單憑被害人主觀感受為據，即不 得僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪 。 三、經查，於上揭時、地，被告陳雪珠於駕駛甲車違規貿然左轉 ，未讓直行之被告張忠訓騎乘之乙車優先通行，被告張忠訓 見甲車未讓乙車，而持續駛近乙車，乃鳴按喇叭示警被告陳 雪珠，被告陳雪珠聽聞後未立即停止甲車，卻對被告張忠訓 鳴按喇叭並繼續駕駛甲車行進，被告張忠訓見即將遭甲車所 撞，即以左手拍打甲車引擎蓋再次示警被告陳雪珠，被告陳 雪珠遂停止甲車，旋又駕駛甲車前進，不慎使甲車之右前輪 胎擦撞被告張忠訓之左側小腿，致乙車重心不穩行將倒地， 被告張忠訓乃以右側膝部隔褲管撐住乙車，因此受有右側膝 部及左側小腿挫傷等傷害；被告陳雪珠旋停止甲車，被告張 忠訓則停放乙車於路旁，並徒步走向甲車，徒手拍打甲車之 車窗，要求被告陳雪珠下車等事實，業經認定如前，足認被 告張忠訓辯稱：我拍甲車之引擎蓋，是要警示陳雪珠快撞到 我，我以為陳雪珠要跑了，我當下邊打電話報警邊往陳雪珠 的車子走過去，我徒手拍打甲車之車窗，向陳雪珠說我已經 報警了，妳撞到人了，下車等語，尚非全然無據。 四、從而，被告張忠訓雖有於上揭時、地徒手拍打甲車之引擎蓋 及車窗，並要求被告陳雪珠下車之言行，然係基於警示被告 陳雪珠即將碰撞，以及於被告陳雪珠肇事後要求被告陳雪珠 下車處理、勿離開現場之前因、背景、目的，客觀上亦無以 加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知於被告陳雪珠 之行為，依主客觀全盤情形為斷，難認被告張忠訓有主觀上 有恐嚇之意思，亦難認其言行內容已該當於惡害通知之恐嚇 行為，自不得遽認被告張忠訓此部分有檢察官所指之恐嚇犯 行。 五、綜上所述，公訴意旨所舉之證據及證明方法，尚不足以證明被告張忠訓確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，其犯罪即屬不能證明，原審因之判決此等部分被告張忠訓無罪，尚無不合。檢察官上訴意旨係對於原判決已說明之事項，持憑己見為不同之評價，徒為事實上之爭執，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告張忠訓之認定，不足以動搖原判決之基礎，其此部分上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官羅秀蓮提起上訴，檢察官 林弘政、陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-25

TCHM-113-交上易-115-20241225-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽證等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1176號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃宜慧 上列上訴人因被告偽證等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 訴字第1494號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第1339號），提起上訴，本院判 決如下 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃宜慧（下稱被告）與告訴人王綺瀅為 朋友，告訴人於民國110年12月間追求被告未果，2人仍保持 朋友關係，告訴人於111年1月1日15時14分應被告之要求， 前往臺中市○區○○○道0段000號遠傳電信臺中中華門市以其名 義申辦門號0000-000000號，並將該門號SIM卡連同專案手機 三星Galaxy A52s（IMEI碼為000000000000000號，通聯調閱 時顯示之IMEI碼為000000000000000號，而IMEI碼前14碼相 同即可識別為該通訊設備所用，IMEI最後碼為檢查碼用以確 認前14碼是否有錯誤之情形，故上開2組IMEI碼應為同一手 機，下稱本案手機）交付被告使用。詎： 　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其 無還款之真意，竟自111年1月1日17時31分許起，陸續使用L INE暱稱「語」（暱稱原為3個狗頭圖示）及「語語」（後變 更為「x_x」）之帳號、且於對話中自稱「蜜蜜」與告訴人 交談，向告訴人謊稱其目前貸款應繳數額過高且已逾期，希 望告訴人協助，其本身也會一起付，其前幾個月可以先繳新 臺幣（下同）6,000元云云，致告訴人因而陷於錯誤，以整 合自身債務為由請求其母吳○○向國泰世華商業銀行辦理信用 貸款，吳○○應允並向國泰世華商業銀行辦理信用貸款後，於 111年1月21日10時21分許匯款33萬元至告訴人名下國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）後，告訴 人為避免吳○○追問金流而讓其借貸予被告之事東窗事發，即 於同日11時41分、11時42分許，自甲帳戶轉匯5萬元、5萬元 至其名下臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱乙帳戶）；復於同日13時3分、13時4分許，自甲帳戶轉匯 20萬元、3萬元至其名下國泰世華商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱丙帳戶）；又於同日16時39分許，自丙帳戶 轉匯3萬元至其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 數位存款帳戶（下稱丁帳戶）。告訴人再於同日11時42分後 某時許起，在臺中市○區○○路0段000號臺灣新光商業銀行中 華分行之自動櫃員機，自其乙帳戶陸續提領10萬6,000元， 並當場交付其中10萬元予被告；告訴人復於同日13時8分許 起，在臺中火車站附近所設之自動櫃員機陸續自其丙帳戶提 領20萬元，並當場全數交付予被告；告訴人再於同日17時41 分許，在臺中市○區○○路0段000號臺灣新光商業銀行中華分 行之自動櫃員機，自其丁帳戶陸續提領2萬元，並當場交付 其中1萬3000元予被告，共計交付31萬3,000元。嗣告訴人使 用LINE向被告使用之暱稱「語語」帳號（當時已變更為「x_ x」）請求給付貸款分期款項時，被告拒絕給付且在外揚言 未曾向告訴人借款，告訴人始知受騙。 　㈡被告明知其確有向告訴人借貸且其確未依約還款，竟基於誣 告、偽證之犯意，先於111年2月9日14時25分許，在臺中市 政府警察局大甲分局，虛構「其並無向告訴人借貸」之不實 情節，並以「告訴人自111年2月7日起，四處散布被告借錢 不還」等情對告訴人提出妨害名譽告訴而誣告告訴人，由臺 灣臺中地方檢察署以111年度偵字第16552號妨害名譽案件受 理；被告復於112年4月14日10時54分許，在該署第3偵查庭 內，就上開妨害名譽案件以證人身分經具結作證時，對於案 情有重要關係之事項虛偽證稱「我不曾收過告訴人的手機」 、「我沒有在111年1月21日收過告訴人的錢」、「我自111 年1月1日開始就沒有跟告訴人聯絡」等語，足以影響上開刑 事案件審理之正確性。 　㈢因認被告就上開㈠部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 ，就上開㈡部分則涉犯刑法第169條之誣告及刑法第168條之 偽證等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑 、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判決意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人指 述、證人即告訴人母親吳○○於本案偵查中之證述、證人即被 告前男友鄭○○、證人即被告同學林○○於另案（臺灣臺中地方 檢察署110年度偵字第2027號）之證述、告訴人所提供與LIN E暱稱「語」、「語語」（後變更為「x_x」）、「樂樂」、 IG帳號「__diudiu___」及「Chen」之對話紀錄截圖、被告 與告訴人之母即證人吳○○對話錄音譯文及錄音檔光碟、吳○○ 貸款資料及其帳戶對帳單、臺中火車站監視器畫面截圖、告 訴人之甲、乙、丙、丁帳戶資料、遠傳電信行動寬頻業務服 務申請書及銷售確認單、通聯調閱紀錄及使用者資料查詢、 檢察官通聯分析報告、檢察事務官手機通聯分析報告、本案 手機之通聯查詢資料、GOOGLE地圖截圖等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其與告訴人為朋友關係，被告有申辦門號00 00-000000、0000-000000號SIM卡使用，被告確於上開時、 地對告訴人提出妨害名譽告訴，由臺灣臺中地方檢察署以11 1年度偵字第16552號案件受理，並於該案偵訊時，經具結作 證上開內容等事實，惟堅決否認有何詐欺取財、誣告及偽證 之犯行，辯稱：其未向告訴人借款，告訴人沒有交付其31萬 3,000元，其於111年1月21日未與告訴人碰面，亦從未取得 告訴人於111年1月1日所申辦之本案手機及門號0000-000000 號SIM卡，告訴人所提其與「語」、「語語」、「x_x」等對 話紀錄非其與告訴人之對話等語。 五、經查： 　㈠被告被訴詐欺取財部分： 　⒈被告與告訴人為朋友關係，告訴人於111年1月1日15時14分， 前往臺中市○區○○○道0段000號遠傳電信臺中中華門市以其名 義申辦門號0000-000000號SIM卡及廠牌為三星Galaxy A52s 、IMEI碼為000000000000000號之本案手機；告訴人請其母 吳○○向國泰世華商業銀行辦理信用貸款，吳○○應允並向國泰 世華商業銀行辦理信用貸款，於111年1月21日10時21分許匯 款33萬元至告訴人名下甲帳戶後，告訴人於同日11時41分、 11時42分許，自甲帳戶轉匯5萬元、5萬元至其名下乙帳戶， 於同日13時3分、13時4分許，自甲帳戶轉匯20萬元、3萬元 至其名下丙帳戶，於同日16時39分許，自丙帳戶轉匯3萬元 至其名下丁帳戶，又於同日11時42分後某時許起，在臺中市 ○區○○路0段000號臺灣新光商業銀行中華分行之自動櫃員機 ，自其乙帳戶陸續提領10萬6,000元，於同日13時8分許起， 在臺中火車站附近所設之自動櫃員機陸續自其丙帳戶提領20 萬元，於同日17時41分許，在臺中市○區○○路0段000號臺灣 新光商業銀行中華分行之自動櫃員機，自其丁帳戶陸續提領 2萬元等情，為被告所不爭執，並經告訴人指訴（見偵16552 卷一第23至25、73至79頁、偵16552卷二第53至57、213至21 5、237至248、347至357頁、原審卷第243至244、272至296 頁）及告訴人之母吳○○證述（見偵16552卷二第277至280頁 ）在卷，且有門號0000-000000號及本案手機之行動寬頻業 務服務申請書、銷售確認單（見偵16552卷一第645至648頁 ）、臺鐵臺中車站地下1樓停車場監視器畫面截圖（偵16552 卷一第57至59頁）、告訴人之甲帳戶及乙帳戶交易明細（見 偵16552卷一第589至629、631至641頁）、告訴人之存摺封 面、內頁影本（見偵1339卷第117至122頁）、國泰世華商業 銀行中區授信作業中心112年5月3日國世中區授作字第11200 00141號函文暨檢附吳○○貸款明細表、對帳單（見偵16552卷 二第285至289頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　⒉又被告申辦門號0000-000000、0000-000000號使用；被告與 鄭○○前為男女朋友，至112年4月間共同居住在被告位於臺中 市○區○○路0段00號租屋處，鄭○○自108年4月21日起申辦門號 0000-000000號使用；告訴人則申辦使用門號0000-000000號 ，另告訴人於111年1月1日申辦門號0000-000000號及本案手 機後，該門號SIM卡於該日15時30分許插用本案手機，惟該 門號自111年2月3日後即無雙向通聯，而被告申辦之門號000 0-000000號SIM卡，自110年12月31日起插用IMEI碼為000000 000000000號手機，然至111年2月5日晚間改插用本案手機， 嗣本案手機於111年10月1日至112年3月22日則插用鄭○○之門 號0000-000000號SIM卡等情，亦為被告所不爭執，並經證人 鄭○○證述在卷（見原審卷第381、386頁），並有告訴人名下 門號0000-000000、0000-000000號遠傳電信通話明細（見偵 16552卷一第643至644頁）、檢察官通聯分析報告（見偵165 52卷二第253至254頁）、被告名下門號0000-000000號雙向 通聯紀錄（見偵16552卷二第255至258頁）、告訴人於111年 1月1日所申辦門號0000-000000號雙向通聯紀錄（見偵16552 卷二第259至261頁）及數據上網歷程查詢（見交查卷第53至 63頁）、鄭○○名下門號0000-000000號電信資料查詢（見偵1 6552卷二第293至294頁）、本案手機之通聯查詢資料（偵見 16552卷二第299至301頁）、檢察事務官手機通聯分析（見 交查卷第25至29頁）、被告門號0000-000000號通聯記錄（ 見交查卷第31至46頁）、被告門號0000-000000號數據上網 歷程查詢（見交查卷第47至52頁）、告訴人門號0000-00000 0號數據上網歷程查詢（見交查卷第65至72頁）附卷可憑， 就此部分事實亦堪認定。 　⒊公訴意旨雖認被告無還款真意，對告訴人佯以借貸而施用詐 術，致告訴人陷於錯誤，因而於111年1月21日陸續在臺中火 車站及臺中市中華路附近自其帳戶提款後，以現金交付被告 借款共計31萬3,000元等情，然為被告所否認，辯稱其並無 上開向告訴人借款之情事。查： 　①告訴人指稱被告向其佯以借貸而施用詐術，並主張其所提出 之與LINE暱稱「語」、「語語」（後變更為「x_x」）、IG 帳號「__diudiu___」、與暱稱「雙馬尾DIUDIU退遊」間對 話紀錄係其與被告間之對話內容。然依告訴人所提其與「__ diudiu___」、「雙馬尾DIUDIU退遊」間對話紀錄（見偵165 52卷一第115至153頁、偵16552卷二第103至109頁），內容 並無關於被告向告訴人借貸相關內容。另告訴人所提其與LI NE暱稱「語」、「語語」（後變更為「x_x」）對話紀錄及 暱稱變更頁面（見偵16552卷一第309至393、395至585、587 頁、偵16552卷二第145至160頁），雖「語」、「語語」或 「x_x」於111年1月1日至同年月20日間有提及「貸款過了要 告訴我」、「等你辦成功」、「沒有其他辦法妳媽貸的先給 」、「已經下來了？」、「結果貸35嗎」、「妳不是明天妳 媽就會下來錢給妳，妳就要給我了不是嗎？妳這樣我也看不 懂了，講話都不一樣很煩」、「就先等妳媽匯完啊」等語而 討論貸款相關事項，並於111年1月21日即告訴人指述之交款 日相約見面，然被告否認該等對話內容係其所為，且證人即 被告友人林○○、證人即被告母親鄧○○於原審審理中均證稱被 告並未使用「語」、「語語」或「蜜蜜」等暱稱（見原審卷 第250至251、264頁），卷內亦無其他證據足證上開對話紀 錄確係被告與告訴人間之對話內容，自無從徒憑上開對話紀 錄，遽認被告確有向告訴人借款之事實。至卷內其餘告訴人 所提對話紀錄，亦均無從證明其指訴被告向其借款之情事， 已難遽認被告確有向告訴人借款之事實。 　②告訴人固曾於111年1月21日在臺中市○區○○路0段000號臺灣新 光商業銀行中華分行之自動櫃員機及臺中火車站附近所設之 自動櫃員機，陸續自其帳戶提領款項10萬6,000元、20萬元 、2萬元，然證人即告訴人之母吳○○於偵查中證稱：告訴人 說要債務整合，要還她自己的，其貸款大概33萬給告訴人， 告訴人說被被告借走，被告說要還本金利息，結果都沒有， 第二天就不見了；是告訴人說這筆錢被被告拿走，那筆錢是 其的，不應該被被告騙走；其對被告印象不深刻，告訴人說 其把錢交給告訴人後，她就把錢交給被告了云云（見偵1655 2卷二第278、279頁），依其證述，僅能證明其應告訴人要 求而貸款以供告訴人債務整合，至於其貸得款項係由告訴人 借給被告一節，則係聽聞告訴人所述，並非其親自目睹見聞 被告向告訴人取得款項之過程；且依吳○○向國泰世華商業銀 行貸款資料（見偵16552卷二第285至289頁）、告訴人帳戶 資料（偵16552卷一第589至629、631至641頁、偵1339卷第1 17至122頁），至多僅能證明告訴人取得其母吳○○向銀行所 貸款項後滙入告訴人之帳戶，且於111年1月21日在上開地點 自告訴人帳戶內提領之客觀事實，告訴人是否係應被告借款 要求而貸款、提領，是否確有將款項交付被告，均無從得知 ，自無足證明確有告訴人所稱其於提款後交付被告現金10萬 元、20萬元、1萬3,000元，合計31萬3,000元等情事。 　③又警方調閱臺鐵臺中車站地下1樓停車場監視器畫面並無告訴 人指訴之情形，僅見告訴人之車牌號碼0000-00號自小客車 於111年1月21日12時54分許駛入該車場，其他影像未見該車 等情，有員警職務報告在卷可憑（見偵16552卷一第15頁） ，並有臺鐵臺中車站地下1樓停車場監視器畫面（見偵16552 卷一第57至59頁）在卷可參，上開畫面僅見告訴人之車牌號 碼0000-00號自小客車於畫面所顯示時間為111年1月21日12 時54分至55分許行駛在停車場內，並無從辨識車內之人及該 車副駕駛座、後座有無搭載他人，至多僅可證明告訴人之車 牌號碼0000-00號自小客車曾於111年1月21日至臺中火車站 停車場，並無從證明被告當時亦在車內，自無從以此認定告 訴人確有在臺中火車站或中華路附近提領款項後交款與被告 等事實。 　④另證人即被告之老闆李○○於偵查中證稱：其與被告算僱傭關 係，其於111年1月21日有見到被告，其於該日6時許開車搭 載被告去彰化社頭某衛生紙工廠討論商品銷售內容，中午一 起用餐，約16、17時許結束，結束後開車載被告回被告位於 臺中市中華路之住處，其於111年1月21日7時許至16時許均 與被告在一起，被告於該時段不可能在臺中等語（見偵1655 2卷二第54至56頁），核與被告所辯：其於111年1月21日6時 36分許出門至16時18分許返家期間均與老闆李○○前往彰化批 貨，未與告訴人於臺中市見面之情節一致；且觀諸被告與李 ○○間LINE對話紀錄截圖（見偵16552卷二第167頁），被告於 111年1月21日6時25分傳訊李○○稱：「我起床了」，李○○旋 回覆：「好喔，再5分鐘左右到」，並於該日6時35分傳訊被 告：「到了」、「藥局門口」，被告回覆：「好」等情，足 見李○○確於111年1月21日6時35分許開車搭載被告，與李○○ 前開證述內容相符；又被告所提宥勝商行111年1月21日送貨 單（見原審卷第85、86頁），其上記載日期111年1月21日， 品名有牙膏、洗髮、衛生紙等，並經李○○簽名及書寫日期1 月21日，亦與李○○前開所證其與被告於111年1月21日前往彰 化某衛生紙工廠之情節一致，堪認證人李○○上開證述，尚非 無稽。至被告所用門號0000-000000號行動電話雖於111年1 月21日基地臺位置均在臺中市○區○○路00號，而未出現在彰 化，有檢察事務官手機通聯分析在卷可參（見交查卷第25頁 ），然依卷附GOOGLE地圖（見偵16552卷二第227頁），可知 上開基地臺位置與被告位在臺中市○區○○路0段00號租屋處僅 相距450公尺，無從排除被告於111年1月21日未攜上開門號 手機前往彰化，而係將之放置在租屋處之可能性。告訴人指 稱其於111年1月21日11時42分後某時許起，在臺中市○區○○ 路0段000號臺灣新光商業銀行中華分行之自動櫃員機，自其 乙帳戶陸續提領10萬6000元後，當場交付其中10萬元予被告 ，及於同日13時8分許起，在臺中火車站附近所設之自動櫃 員機陸續自其丙帳戶提領20萬元後，當場全數交付予被告等 情，已難認與被告於該等時間前往彰化之行跡相符，是就被 告於111年1月21日6時36分許至16時18分之行蹤，並無足補 強告訴人之指訴，亦無足為被告不利之認定。 　⑤再者，依告訴人指證其由其母吳○○向銀行信用貸款，由其借 款31萬3,000元與被告等情，借款金額非少，資金來源更係 其至親之信用貸款，縱以被告與告訴人係朋友關係，衡情告 訴人交付借款與被告應有所憑據，以昭信守，然告訴人並未 能提出諸如收據等收取款項之單據或證明，且告訴人亦自承 其無法提出其他交付被告款項之證據（見原審卷第293頁） ，被告亦否認有本件向告訴人借款之情事，自難認定被告確 有向告訴人借款之事實，更遑論被告係無還款意願而向告訴 人施用詐術借款。 　⑥公訴人雖以告訴人於111年1月1日所申辦之本案手機，當下先 插用告訴人於同日所申辦之門號0000-000000號，後插用被 告名下門號0000-000000號，再插用被告前男友鄭○○名下門 號0000-000000號等情，認定告訴人有將本案手機及門號000 0-000000號交付被告使用，因而認定被告所述不實；並以卷 內檢察事務官手機通聯分析（見交查卷第25至29頁），因門 號0000-000000號之111年1月21日基地臺位置，於該日13時 至14時許出現在臺中市○區○○○道0段0號即臺中火車站，認與 告訴人所述其於111年1月21日13時8分許起，在臺中火車站 附近提款後交款與被告之情節相符。然被告始終堅稱其未收 受告訴人於111年1月1日所申辦之本案手機及門號0000-0000 00號SIM卡，且： 　⑴證人即被告母親鄧○○於原審審理中證稱：其的IG於112年9月2 3日18時許，跳出1個陌生訊息說「幫我跟黃宜慧說我不會出 庭」，當下其直覺對方就是鄭○○，其跟他說「你誰」，他說 「我給你看完對話你應該就知道了」，在對方所傳對話紀錄 裡，其看到告訴人跟鄭○○於111年2月1日之對話訊息，告訴 人跟鄭○○說她有1支手機想要送給被告，請鄭○○轉交被告， 其才驚覺並趕快截圖、錄影，其問鄭○○可否跟其見面，他不 願意，並說告訴人拿5萬元叫他不要出庭，並買下他與告訴 人間之對話，其覺得事態嚴重，也才知道為何當初其女兒（ 指被告）對告訴人提出告訴，最後反而變成被告，原來手機 於111年2月3日因這樣原因落在鄭○○手上，其收到鄭○○訊息 並趕快截圖及錄影下來之完整內容即如（原審）法院卷第16 3至189頁所示等語（見原審卷第261至262頁），且卷附被告 母親鄧○○所截錄其與IG暱稱「taiwanese_peple」間如附表 一所示對話紀錄及「taiwanese_peple」所傳送如附表二所 示對話紀錄（見原審卷第163至189頁），核與證人鄧○○上開 證述情節相符，該等對話紀錄內容連續且完整，堪認證人鄧 ○○於112年9月23日與「taiwanese_peple」有如附表一所示 對話，且「taiwanese_peple」有傳送如附表二所示「taiwa nese_peple」與「我五迷，我驕傲」間對話紀錄予鄧○○。 　⑵又暱稱「taiwanese_peple」對鄧○○表示「幫我跟黃宜慧講我 不會出庭」、「啊我不會出庭幫黃宜慧」、「啊出庭我就不 會去了」、「我兩邊都幫啊」、「啊不然你們也給我錢，不 然不用還錢也可以」、「妳覺得我有想彌補（指彌補被告） 的意思嗎」等語，顯見此人與被告及告訴人均認識，且與被 告應有糾葛及金錢糾紛。而林○○與張銘仁為夫妻，依林○○於 原審審理中所證內容（見原審卷第247至258頁），可知其等 夫妻與被告關係良好，並與告訴人不認識，應可排除林○○、 張銘仁為「taiwanese_peple」之可能性。再觀諸附表一所 示對話內容，鄧○○詢問「taiwanese_peple」是否係鄭○○， 並自稱阿姨且以「奕軍（應為毅軍之誤載）」稱呼對方，「 taiwanese_peple」均未否認，僅於對話末稱「我沒說我是 誰」、「不用在那裡套」；又鄭○○在與被告交往期間，有打 傷被告，且鄭○○有欠被告款項等情，經鄭○○於原審審理中證 述明確（見原審卷第384至385頁），並有卷附110年9月9日 受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見原審卷第131至133頁）、 被告與鄭○○於111年9月3日所簽悔過契約書（見原審卷第135 至145頁）在卷可參，可證被告與鄭○○間確有金錢及感情糾 紛，均核與「taiwanese_peple」之特徵相符，由上足可推 論「taiwanese_peple」應係被告之前男友鄭○○。雖鄭○○於 原審審理中證稱其並非「taiwanese_peple」云云（見原審 卷第384頁），然鄭○○與被告間有金錢及感情糾紛，已如上 述，鄭○○與被告間非無嫌隙，且依附表一所示對話內容，「 taiwanese_peple」既欲以附表二對話紀錄向被告或被告母 親要求取款或免除債務，否則即要站在告訴人立場故意虛偽 陳述，而有觸犯刑章之虞，鄭○○顯無可能自甘承認其即為「 taiwanese_peple」之情事。況告訴人雖於偵查中及原審審 理中證稱：其不認識鄭○○云云（見偵1339卷第246頁，原審 卷第286頁），惟其於原審審理中復證稱：LINE暱稱「白爛 」之人傳送鄭○○之信用卡給其，不知道是什麼用意；其也忘 記如何找到鄭○○；不知道信用卡與鄭○○有什麼關係及為什麼 要和鄭○○在IG聊天云云（見原審卷第286、287頁），告訴人 就其與鄭○○之關係多有廻避，然其自承確有與鄭○○互動聯繫 之事實；又證人鄭○○於原審審理中證稱：其透過被告認識告 訴人，是與被告同居後不久，約109年12月時即知告訴人的 存在，當初是告訴人說對股票有研究，所以其想向告訴人詢 問；沒有什麼交易往來或其他關係；認識告訴人後有聯繫， 用LINE聯繫股票的事情；期間大概3個月等語（見原審卷第3 87頁），其雖證稱僅與告訴人聯繫股票事宜，惟亦證稱確與 告訴人認識並有聯繫等情，顯見告訴人與證人鄭○○確係彼此 認識且有所互動聯繫之事實。是關於附表一對話中暱稱「ta iwanese_peple」當係證人鄭○○，其證稱並非暱稱「taiwane se_peple」之人云云，未足採信。 　⑶告訴人及鄭○○於原審審理中均證稱附表二所示暱稱「taiwane se_peple」與暱稱「我五迷，我驕傲」間對話並非其等間之 對話云云（見原審卷第294、390頁）。惟暱稱「taiwanese_ peple」當係證人鄭○○，已如前述，而暱稱「taiwanese_pep le」傳送如附表二所示「taiwanese_peple」與「我五迷， 我驕傲」間對話紀錄予被告母親鄧○○，並就鄧○○詢問其係何 人時，回覆看過附表二對話內容後即可知悉，且鄭○○於附表 一對鄧○○稱「反正她現在有給我5萬，我不會出庭，她是來 買我這些對話（應係指附表二）跟出庭的」等語，堪認附表 二所示暱稱「taiwanese_peple」之對話內容應係鄭○○所為 。又告訴人於原審審理中已自承其暱稱確為「我五迷，我驕 傲」（見原審卷第294頁），參以附表二中「我五迷，我驕 傲」稱其要送被告如原審卷第169頁照片所示之淺綠色三星 手機1支，並稱自己手機門號後3碼為「876」，核與告訴人 所用門號0000-000000號末3碼相符，亦與告訴人於原審審理 中證稱其交給被告之本案手機係三星廠牌型號A52S、顏色粉 綠色，本案手機即係附表二「我五迷，我驕傲」所傳送如原 審卷第169頁照片所示手機等語（見原審卷第292、295頁） 等情節相符；且依附表二對話紀錄內容可知，暱稱「我五迷 ，我驕傲」之人有對外散布被告向其借款，亦與告訴人舉措 相符，堪認附表二所示對話內容係暱稱「我五迷，我驕傲」 之告訴人與暱稱「taiwanese_peple」之鄭○○間之對話。告 訴人及鄭○○否認附表二所示內容係其等間之對話云云，已難 遽信。 　⑷就附表二所示暱稱「我五迷，我驕傲」與暱稱「taiwanese_p eple」）間對話內容，係告訴人欲贈送被告如原審卷第169 頁照片所示之淺綠色三星手機1支，請鄭○○轉交被告或由鄭○ ○自己留存使用，告訴人並於111年2月1日以店到店方式將該 手機寄交鄭○○，經鄭○○於111年2月3日前收受，並由鄭○○自 己留用該手機，而未將該手機交付被告。參以告訴人於原審 審理中明確證稱其交給被告之本案手機如原審卷第169頁照 片所示（見原審卷第295頁）；且鄭○○於原審審理中證稱其 使用迄今之手機，亦係淺綠色之三星手機（見原審卷第381 、382頁），核與上開告訴人寄交鄭○○之手機外觀、顏色、 型號相符，並有上開手機照片及鄭○○使用手機照片在卷可憑 （見原審卷第169、393頁），則本案手機已難遽認確係告訴 人於111年1月1日申辦後交付被告使用。 　⑸本案手機自111年2月5日晚間起改插用被告申辦之門號0000-0 00000號SIM卡，然被告辯稱其門號0000-000000號SIM卡放置 在房間，遭鄭○○盜用等語。查被告與鄭○○該時為男女朋友， 共同居住在臺中市○區○○路0段00號租屋，此經被告供述及鄭 ○○證述在卷（見原審卷第386頁），是鄭○○非無取得被告上 開門號SIM卡之可能。且觀諸該門號於111年1月1日、111年1 月21日及111年1月30日之通訊數據上網歷程查詢資料（見交 查卷第47至52頁），該門號於111年1月1日基地臺位置均在 臺中市○區○○街00號（該基地臺位置距離被告及鄭○○上開居 所僅450尺）；111年1月21日基地臺位置先位於臺中市○區○○ 街00號，於該日6時21分許、7時6分許改位於臺中市○里區○○ 路0段○○○路00號；111年1月30日基地臺位置先位於臺中市○ 區○○街00號，於該日6時55分許至19時許均位於臺中市○里區 ○○路0段○○○路00號，於該日19時許後則位於臺中市○區○○街0 0號，是該門號於111年1月21日、30日此2日之基地臺位置， 均先位在臺中市○區○○街00號，再於近7時許位在臺中市大里 區，顯與鄭○○與被告同住在臺中市○區○○路0段00號，及鄭○○ 證述其上班地點位於臺中市大里區（見原審卷第389頁）之 生活足跡吻合，則證人鄭○○非無可能至遲於111年1月21日起 應有持用被告之門號0000-000000號SIM卡。被告辯以其門號 0000-000000號SIM卡遭鄭○○盜用一節，並非完全無稽。 　⑹據上，依附表二所示對話觀之，對話內容係告訴人於111年2 月1日將本案手機以店到店方式寄交鄭○○，經鄭○○於111年2 月3日前收受並自己留存使用，而未將本案手機交付被告， 鄭○○至遲於111年1月21日起有使用被告門號0000-000000號S IM卡之可能性尚無從排除，則告訴人指證稱：其於111年1月 1日在臺中市○區○○○道0段000號遠傳電信臺中中華門市申辦 本案手機及門號0000-000000號後，當場交付被告云云（見 原審卷第292、295頁）；及證人鄭○○於原審審理中證稱：告 訴人未寄給其1支三星手機到全家便利商店，由其代收並請 我轉交被告，其使用之淺綠色三星A系列手機係被告於同居 期間某時所贈云云（見原審卷第380至390頁），已非無疑。 又本案手機既有可能係由鄭○○於111年2月3日起取得使用， 且被告之門號0000-000000號SIM卡至遲於111年1月21日起即 遭鄭○○使用，顯見於111年2月5日將被告門號0000-000000號 SIM卡插於本案手機使用之人即有可能係鄭○○而非被告，自 無從因被告門號0000-000000號SIM卡插用於本案手機一節， 遽認被告有取得本案手機或被告所述不實而有詐欺取財犯行 。再告訴人於111年1月1日與本案手機同時申辦之門號0000- 000000號基地臺位置，雖於111年1月21日13時至14時許出現 在臺中市○區○○○道0段0號即臺中火車站，然該手機既係告訴 人所申辦，當非無可能係由其自行持用，且倘告訴人於111 年2月1日始將本案手機以店到店方式寄交鄭○○，則本案手機 及門號0000-000000號SIM卡於111年1月21日時，自仍在告訴 人處，此亦與告訴人於111年1月21日12時50分許在臺鐵臺中 車站地下1樓停車場（見偵16552卷一第57至59頁該處監視器 畫面截圖）之行跡相符。是門號0000-000000號SIM卡既非無 可能非由被告使用，自無從以該門號基地臺位置等資料認定 被告足跡，並進而推論被告於111年1月21日有在臺中火車站 及中華路附近向告訴人取得款項。 　⒋再就附表二所示告訴人與鄭○○間對話紀錄內容觀之，告訴人 既於111年2月1日對鄭○○稱：「一個多月沒跟她（按指被告 ）講話沒見到她了…」等語，且鄭○○於111年2月7日對告訴人 稱：「啊你們不是一個多月沒聯絡了，她是怎麼跟你借？」 等語，堪認其等於上開對話時已提及告訴人與被告已有1個 多月並未連繫或見面，被告與告訴人既自111年2月1日回溯1 個多月起已未聯繫或見面，已難遽認確有告訴人所指訴被告 於111年1月間向告訴人借款並取款31萬3000元之情事。 　⒌本案被告與告訴人各執一詞，並互指對方所提對話紀錄虛偽 。然檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，被告並無不自 證己罪之義務。檢察官就告訴人所提用以證明被告向告訴人 借款之相關對話紀錄，既無法證明該等對話內容確係被告所 為，復未提出其他證據足使本院確信被告對告訴人有詐欺取 財犯行，自無從認定被告犯罪。至被告前雖經其友人林○○指 述有偽造對話紀錄情事，然該案業經檢察官認定無證據證明 被告確有偽造對話紀錄之偽造文書犯行，經臺灣臺中地方檢 察署檢察官以110年度偵字第2027號、111年度偵字第888號 為不起訴處分，有該案不起訴處分書在卷可參（見偵16552 卷二第263至269頁），即難憑此認定被告有何偽造對話紀錄 之不良素行，亦無從因此就本案對被告為不利之認定。 　⒍綜上所述，依卷內公訴人所提證據，不足證明被告有向告訴 人借款及告訴人於111年1月21日有交付被告31萬3000元之情 ，自無從認被告有何對告訴人佯以借貸致告訴人交款之詐欺 取財犯行。 　㈡被告被訴誣告及偽證部分：　　 　⒈被告於111年2月9日14時25分許，在臺中市政府警察局大甲分 局，因認告訴人自111年2月7日起，四處散布告訴人向被告 借錢不還，妨害被告之名譽，對告訴人提出妨害名譽告訴， 由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第16552號妨害名譽案 件受理，嗣被告於112年4月14日10時54分許，在該署第3偵 查庭內，就上開妨害名譽案件以證人身分經具結作證：「我 不曾收過告訴人的手機」、「我沒有在111年1月21日收過告 訴人的錢」、「我自111年1月1日開始就沒有跟告訴人聯絡 」等情，為被告所不爭執，並有卷附111年2月9日警詢筆錄 （偵見16552卷一第35至37頁）、112年4月14日偵訊筆錄及 證人結文（見偵16552卷二第237至248、249頁）在卷可稽， 就此部分事實應堪認定。 　⒉惟查，依卷內證據尚不足證明被告確有向告訴人借款及告訴 人於111年1月21日有交付被告31萬3000元等情，已如上述； 且被告並未收受告訴人所申辦之本案手機，被告與告訴人自 111年2月7日前1個多月起已未聯繫或見面，被告應無於111 年1月間向告訴人借款及取款31萬3000元等情，亦經認定如 前。則被告既無借款不還之情事，因認告訴人散布被告借款 不還乃不實事項，對告訴人提起妨害名譽告訴，並於該案偵 查中經具結為前開證述，其所證內容均非惡意虛構捏造以誣 指告訴人，自難認被告有何誣告及偽證之犯行存在。 六、綜上，原判決認依公訴人所提證據，尚不足使所指被告詐欺 取財及誣告、偽證之犯行，達於無所懷疑而得確信為真實之 程度，既不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，所為之證據 取捨及論斷，核無違背客觀經驗法則及論理法則，經核並無 不合。 七、對上訴之說明： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈原審判決認定之理由有所違誤： 　①原審判決理由第11頁第1行以下認定「『taiwanese_peple』應為 本案證人即辯護人聲請所傳證人鄭○○、張銘仁、林靜宜之一 」等情，然卷內並無全何任何證據足以限縮 「taiwanese-p eple」之使用者範圍，依經驗法則，至多僅能限縮於「知悉 本案訴訟之人」，而「知悉本案訴訟之人」除原審判決所列 證人鄭○○、張銘仁、林靜宜3人外，亦應包含被本人，自未能 排除暱稱 「taiwanese-peple」之IG帳號係被告本人所使用 。是原審判決未附理由將暱稱「taiwanese-peple」之IG帳號 使用者限縮於證人鄭○○、張銘仁、林靜宜3人之一，依法已有 違誤。 　②原審認定暱稱「taiwanese_peple」之IG帳號為證人鄭○○使用 有所違誤：證人鄭○○於原審審理中明確否認定暱稱「taiwane se-peple」之IG帳號為其使用，且該等帳號並無任何專屬於 證人鄭○○之聯繫因素，原審逕以證人鄭○○曾家暴被告而認其證 言不可採，進而推論暱稱「taiwanese-peple」之IG帳號為證 人鄭○○，自與論理法則有違。 　③原審認定暱稱「taiwanese-peple」與「我五迷，我驕傲」之 對話係證人鄭○○與告訴人之對話，難以認同： 　⑴原審審理中，證人鄭○○與告訴人均否認其係上開對話之真實性 ，本案亦無其他證據足佐上開對話確係證人鄭○○與告訴人之 對話，原審對於被告所提出、經對話雙方否認之對話予以概 括採認，自難苟同。 　⑵又暱稱「taiwanese-peple」與「我五迷，我驕傲」之對話， 斧鑿甚深，刻意人為痕跡非淺，如：「你知道我們家住哪？ 」、「三星的…本來我朋友在用…！她還我了」、「一個多月沒 跟她講話沒見到她了…」、「你為什麼要跟別人說她跟你借錢啊 ？、她現在很生氣要去報警了」、「啊你們不是一個多月沒聯 絡了，她是怎麼跟你借？」等用語均為貼合，證明本案待證 事實所刻意提出，然於該等對話所載時間即111年2月1日，告 訴人與「語」、「語語」尚未決裂，「語」、「語語」何以 該等手機已返還告訴人？且該等手機及0000-000000號SIM卡 於該時間確未在告訴人身上。告訴人如何將同一手機同時贈 與2人?又何以證人鄭○○既與被告同居中，且當時雙方感情應 尚屬融洽，對於其與告訴人之聯繫事項未與被告討論?被告若確 實收受告訴人之卡片、何以未與證人鄭○○確認來龍去脈？是上 開對話顯非證人鄭○○與告訴人之真實對話。 　⒉原判決之基礎事實認定有所違誤： 　①原判決認本案手機及告訴人於111年1月1日申辦之0000-000000 號門號SIM卡於111年1月21日時，應仍在告訴人處等情，顯與 卷內證據不符：原審判決第15頁認本案手機及門號0000-0000 00號SIM卡於111年1月21日時，應仍在告訴人處，無非係以判 決附表二之對話為其依據。然告訴人申辦之0000-000000號 門號於111年1月1日申辦後至111年1月21日上午11時止，其基 地台位置多位於「臺中市○區○○○○○○00號」，此有通聯紀錄光 碟附卷可參，該基地臺與被告當時居所(臺中市○區○○○0段00 號)僅相距450公尺，而未曾與告訴人所在地之臺中市大甲區 有何交集，且告訴人自身使用之0000-000000門號基地台位 置，於111年1月1日傍晚至111年1月21日上午10時許止，確實 多位於臺中市大甲區、后里區，是0000-000000號門號SIM卡 及本案手機於上開期間，應非告訴人所持有，原審判決基礎 事實之認定，顯有誤會。 　②自0000-000000號門號SIM卡基地台位置可推知「原審附表二 對話」，實不可採：0000-000000號門號SIM卡基地台位置於 附表二對話所示「將由告訴人移轉至證人鄭○○」之期間即11 1年2月1日至同年月3日，其基地台位置多位於「臺中市○區○○○ ○○○00號」(見上訴書附件一)，並無任何基地台具體變動之 情況，與告訴人所在更無任何聯繫因素，則0000-000000號門 號SIM卡既未移動，自當未有何經告訴人寄送予證人鄭○○之 情事，足認附表二所示對話顯係虛構，卷內並無任何具體客 觀事證足以佐證告訴人有何寄送0000-000000號門號SIM卡予 證人鄭○○之情事。 　⒊被告之抗辯與其行為模式分析： 　①本案核心爭點事實在於告訴人究竟有無於111年1月21日在臺中 市中區交付31萬3,000元予被告。被告否認有於當日與告訴 人碰面、更遑論向告訴人取款，而告訴人指訴被告確有於當日 向其取款31萬3,000元，上開事項於偵查中經與被告及告訴 人再三確認，足認被告辯解之內容與告訴人指訴之內容係二 律背反之事實，不存有誤解、誤認而共存之可能。 　②被告辯解之內容無非係以「純為無妄之災，與告訴人毫無聯繫 ，卻突遭告訴人虛捏借款事實」為其主要論據，然本件特殊 點在於被告之辯解既將自己定性為全然不知發生何事之人， 何以補充他人(包含告訴人及前男友鄭○○)誣陷其之動機、如 何讓被告自己知道「自己不會知道之事實」？此等被告「自 己不會知道之事實」即在111年1月1日起至同年月7日之以下事 件，且本案需下列事件同時成立，被告所辯稱之事實方能成立 ： 　⑴告訴人與使用「語」、「語語」帳號之人聯繫，遭該帳號使用 者騙取錢財，然其於第一時間(依偵16552卷一第155頁，最 早時間應為111年2月4日下午2時28分)即決意放棄對實際使用 「語」、「語語」帳號之人追償，向不特定多數人改誣指被告 係實際向其借貸之人。且使用「語」、「語語」帳號之人， 所在地亦須在臺中市○區○○○○○○00號附近，尚能與客觀之通聯 紀錄相符。 　⑵被告同居男友證人鄭○○於111年1月初某時許起，未經其同意即 取用被告於偵查中宣稱均在其身上之0000-000000號門號， 而遲至本案起訴前(112年6月9日)均未告知被告，而被告遭男 友鄭○○拿取需每月繳納月租費之月租型、0000-000000號門 號達1年半之久，而為其所不知。 　⑶使用「語」、「語語」帳號之人於與告訴人尚未有任何齟齬 之情況下，於111年2月1日前某日，因不詳原因將本案手機交 還告訴人。 　⑷告訴人於111年2月1日與證人鄭○○聯繫表示請其轉交手機予被告 ，證人鄭○○同意後，以店到店方事收受本案手機而從未告知 當時同居之被告。 　⑸鄭○○收受本案手機後，插用被告於偵查中宣稱均在其身上之0 000-000000號門號。 　⑹告訴人主動與證人鄭○○聯繫，證人鄭○○同意僅以5萬元於審理中 為對告訴人有利之證述，而甘冒偽證之風險（依被告審判中 提出與「小黑團」之對話紀錄截圖顯示「『小黑團』騙了被告50 0萬元」』，被告又宣稱「小黑團」為證人鄭○○，則何以證人 鄭○○若真曾騙取被告500萬元，而本案僅以5萬元即甘冒本件 偽證風險？ 　③依被告之辯解，被告係於偵查中透過如起訴書證據清單編號2 3所載之證據知悉上開⑴之事實，於審理中透過如原審判決附 表一、二所載之對話截圖知悉上開⑵至⑹之事實，是本案除上 開事件需同時發生外，告訴人與證人鄭○○亦均須有「不懼謊 言遭拆穿、私底下告知被告實情」之習慣，亦須有「已知對 方會截圖保存證據之情況下，執意以通訊軟體告知被告本案 事實之原貌」之習慣，被告方得以建構其欲向法院呈現之事 實，進而可以依其立場知悉「自己不會知道之事實」。然本案 上開⑴至⑹之事實均分別為告訴人及證人鄭○○所否認，告訴人 及證人鄭○○亦否認雙方有任何協議或連繫，又原判決附表二 所載之對話截圖顯與卷內通聯紀錄不符，本案原判決以告訴人 及證人鄭○○均否認其真實性、與客觀卷證不符之對話截圖而 採信被告之辯解，進而間接認定上開⑴至⑹之事實均同時成立 ，其事實之認定，自有未洽。 　④本案被告透過前開真實性存疑之對話截圖使其知悉「自己不會 知道之事實」，而該等事實均為一般社會通念少見之變態事實 ，而原審判決以證人鄭○○曾對被告有家暴之事實，逕認證人 所言不可採，然證人鄭○○對家暴之事實並不否認，則證人鄭○○ 因家暴被告之過往究致其對被告心生怨恨或心生虧欠？此等 怨恨或虧欠究是否影響與2人感情事項無關之其他案件，均 難速認。原審判決以證人鄭○○曾對被告有家暴之事實，逕認 證人鄭○○對被告不利之證言不可採，自嫌速斷。 　⒋關於0000-000000號門號之基地台位置： 　①本案偵查中檢察官多次與被告確認其持用之手機門號，被 告 均答以0000-000000號門號及0000-000000號門號係其使用之 門號，沒有借予他人使用過等語（見偵16552卷一第77頁、 第83頁；偵16552卷二第245頁)等語，且偵查中最終與被告 確認之時間為112年4月14日，距案發時已1年3月，而被告於審 理中方改稱0000-000000號門號係遭證人鄭○○竊用等語，其前 後供述不一。 　②另被告早於111年9月與證人鄭○○分手，證人鄭○○如何在此等分 手狀態下繼續使用?何以需每月繳納月租費之月租型之0000-0 00000號門號遭竊用1年3月卻渾然不知?證人鄭○○於審理中否認 曾使用被告於偵查中宣稱均在其身上之0000-000000號門號 。原審判決固以被告於偵查中宣稱均在其身上之0000-00000 0號門號曾出現於臺中市大里區，認0000-000000號門號至遲 於111年1月21日起為證人鄭○○所使用，然被告與證人鄭○○斯 時為同居男女友關係，且當時被告前案之偽造文書案件甫經 臺灣臺中地方檢察署於111年1月9日，以110年度偵字第2027號 為不起訴處分，而證人鄭○○於該案中為對被告有利之證述，且 依卷內證據，證人鄭○○當時亦應尚未有家暴被告之行為，則足 認被告與證人鄭○○於111年1月間感情應屬融洽，或有共同努力 目標。則被告既於111年5月17日、112年4月14日偵查中均明確 供述0000-000000號門號在其身上等語，則未能排除0000-00 0000號門號係經被告同意後，由被告交付證人鄭○○使用之可 能，原審判決逕認上開門號為證人鄭○○所單獨使用並排除被 告之控制，自嫌速斷。 　⒌檢察官未及提出、原審判決未及審酌之事項：　 　①被告所使用之0000-000000號門號與告訴人於111年1月1日申辦 之0000-000000號門號除於停留時基地台重疊外，於門號持有 人於1月17日上午11時許起、111年1月23日上午11時許起、11 1年1月30日中午12時30分起之移動基地台位置高度重疊。 　⑴告訴人於111年1月1日申辦之0000-000000號門號，於申辦後之 基地台多位於「臺中市○區○○○○○○00號」(如上訴書附件二) ，與被告已有相當地緣關係，更與被告宣稱另一宣稱均在其 身上0000-000000號門號之基地台位置休息時所連線之基地台 相符，依0000-000000號門號之基地台位置顯示，並未有任 何留存於告訴人處、由告訴人以店到店方式交付證人鄭○○之 情事。 　⑵經比對被告另一宣稱均在被告身上0000-000000號門號與告訴 人於1月17日上午11時許起、111年1月23日上午11時許起、11 1年1月30日中午12時30分許起於移動狀態下高度重疊，此部分 請詳參檢察官通聯分析報告㈡(如上訴書附件三)，則上開2門號 既有上開3時點高度重疊，移動方向、移動時間、停留時間均 相互吻合，重疊之時間均非短，足以特定0000-000000號門 號及0000-000000號門號為同一人持用，足認被告確有將111 年1月1日申辦之0000-000000號門號交付被告使用，足以補強 告訴人之指訴。 　②被告前案之抗辯及提出之證據 　　本案原審固以被告前遭指訴偽造對話截圖之前案，經臺灣臺 中地方檢察署以110年度偵字第2027號為不起訴處分為由，認不 得據此認定被告有偽造文書之不良素行，然前案被告除遭前案 告訴人林雨柔指訴偽造對話截圖外，被告於前案之抗辯方式 與事實建構手法，與本案如出一轍，均係於訴訟過程中，透 過「不確定真正使用者為何之社交軟體帳號」告知被告其「 應該要不知道的事情」，而該等證據資料為被告所擷取後提出 於訴訟程序，讓被告得以將其建構之事實植入閱覽者之心證 中，此有110年度偵字第2027號卷第263頁以下之110年1月22日 刑事答辯狀1份在卷可參(見上訴書附件四)，該案中被告亦係 透過不知使用者為何之「小梨子」、「寶寶」告知被告前案告 訴人林雨柔之陰謀，於對話中亦出現「寶寶」與「林雨柔」之 對話截圖，則此部分即該答辯狀壹、七、八部分之論述及所檢 附之被證6、7，屬檢察官未及提出、原審判決未及審酌之事 項，請予以結合其他卷內證據，完整評價。 　⒍另被告提出與「我五迷，我驕傲」之對話截圖中，被告曾提 及「哈哈哈，那麻煩妳趕快去查　我LINE可沒刪過　若發現 妳偽照對話，會多一條偽照文書呢」等語(見偵16552卷一第 101頁，此部分對話亦經告訴人提出，堪認為真實)。再被告 於審理中提出與「小黑團」之對話截圖中，「小黑團」曾提 及「隨便說個不是我發的　說帳號被盜說你偽照就好了」等語(見 原審卷第411頁)，被告固於審理中供述「小黑團」為證人鄭○ ○所使用，然前開2對話中對於「偽照」文字之使用習慣尚屬 罕見，請併予審酌。 　⒎本案詐欺金額為31萬3,000元，雖相較於詐欺集團動輒上百萬 、上千萬之不法所得難認巨大，然本案所出現之對話截圖提 及「妳覺得法官會理我們這些小事情?」(見偵16552卷二第29 頁)、「我問過我哥了...檢察官跟法官根本不會理這種小事」 等語(見偵16552卷二第195頁)，蔑視司法機關對於任一個案 、無論大小所付出之努力及重視，此等對話邏輯上必然為被告 或告訴人其一方所惡意製作。且本案出現被告持以證明對其 有利事項之對話截圖， 然為被告宣稱為對話一方之人所否認 之次數眾多，且被告本案前亦非無曾遭指訴偽造對話截圖、 且於訴訟中出現不確定使用者為何人之社交軟體帳號告知其 「真相」之情事，是此等對話截圖數位證據之採認，自應謹 慎，否則逕採虛構之對話而為被告有利之認定，將間接造成 他方之侵害，亦與刑事訴訟法「發現真實」之誡命不符。本 案偵查檢察官於偵查中閱覽被告提出其與「我五迷，我驕傲 」對話紀錄後之初(見偵16552卷一第109頁以下、卷二第9頁 以下)，憤怒難耐，難以想像竟有當事人竟採用如此惡劣手段影 響偵查程序，因而依據該等對話紀錄產生對告訴人極差之印 象，數度當庭嚴正告知告訴人勿使用不正手段恫嚇被告(見偵16 552卷二第54頁、第57頁，然此時尚未經提示該等對話紀錄予 告訴人，告訴人亦未能辯駁)，亦對於告訴人之聲請予以高度 防備(見交查卷第5頁)，然經逐一比對卷內客觀性最強之通聯 紀錄，始發現事有蹊蹺，發覺告訴人之指訴非無補强證據、 亦發覺被告提出之如起訴書編號23之證據有高度偽造可能， 始為本案之決定。而本案於審理中，又再出現大量被告所宣稱 「證人鄭○○告知被告真相及來龍去脈」、「證人鄭○○恫嚇被告 」之對話截圖，此等對話截圖固影響心證，足以摧毀審判者 對對話一方之信任，然亦足以導致審判者過度思索、擴張「一 連串變態事實是否確實可能同時發生而對被告犯罪之成立容有 合理懷疑」之可能，不合理的放大審判者對被告有利之心證，而 此等受影響之心證，均係出於真假莫辨、偽造成本低之對話 截圖，難認可靠。故本案之眾多對話截圖存有爭議，原審判 決援引之判決書附表一、二之對話截圖更存疑慮，原判決對 於0000-000000號門號之持有者、移動狀況認定亦有誤會，請 審酌檢察官未及提出之客觀證據即前開門號之基地台位置分 析(即檢察官通聯分析報告㈡)及被告前案抗辯暨所檢附相關證 據資料，綜合其他卷內證據，為適法之判斷等語。 　㈡按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 （最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑 事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第12 8號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保 被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責 任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而 積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所 為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院 98年度台上字第945號判決要旨參照）。再按法官對被告犯 罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無疑之確信時， 始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁有現代化之科技 以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明之情形。故於 審判程序中，要求法官事後重建、確認已發生之犯罪事實， 自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據，仍存在無法排除 之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如何處理，始不至 於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑事訴訟程序中， 有所謂「罪疑唯輕原則」(或稱罪疑唯利被告原則)，足為法 官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則雖未予明文，但該 原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑事裁判過程之基礎 原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與刑罰 之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評 價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實 體事實認定(最高法院101年台上字第2696號判決意旨參照) 。　 　㈢經查：　 　⒈證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法 院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。被告及告訴人均 相互指責對方提出之通訊軟體對話內容係偽造云云，然就附 表一、二所示對話紀錄，除有上開通話訊息內容之截圖在卷 可憑外，復據證人鄧○○結證明確。原判決認定暱稱「taiwan ese_peple」應係知悉本案訴訟之人，而限縮在證人鄭○○、 林○○及案外人張銘仁，復就其對話內容進而論斷應係證人鄭 ○○，業經原判決理由說明甚詳；而告訴人於偵查中及原審審 理中自承：111年度偵字第16552號卷一第113頁所示帳號（ 即「我五迷，我驕傲」）是其帳號（見偵16552卷二第238、 239頁），「我五迷，我驕傲」是其暱稱（見原審卷第294頁 ）等語；且附表二所示暱稱「我五迷，我驕傲」與「taiwan ese_peple」對話中，其中111年2月1日對話內容係「我五迷 ，我驕傲」係委請「taiwanese_peple」轉交致贈手機與「 伊比」，並說明欲和「伊比」和好，及雙方聯繫交付該手機 之方式，嗣「taiwanese_peple」於111年2月3日告知已取得 手機及後續處理手機及卡片之情形，迄於111年2月7日「tai wanese_peple」詢問「我五迷，我驕傲」因借錢之事而導致 報警等情，就彼等對話內容並無扞格之處。原審據此為有利 被告之認定，尚難認有何違誤，上訴意旨認附表二之對話斧 鑿甚深、刻意所為，即認原判決認定有所違誤，自無可採。 　⒉上訴意旨雖以本案手機於111年1月1日申辦後至同年月21日上 午11時許，基地台位置多在臺中市○區○○里○○路00號，該基 地台位置離被告住處僅相距450公尺，此與告訴人在臺中市 大甲區有何交集，且告訴人持用之0000-000000號行動電話 之基地台位置，於111年1月1日傍晚至同年月21日上午10時 許止，多位於臺中市大甲區、后里區等情。然被告申設使用 之門號0000-000000、0000-000000（誤載為0000000000）號 行動電話於111年1月21日之基地台位置並未出現在臺中火車 站；又告訴人申辦之0000-000000號行動電話之基地台位置 於111年1月21日與告訴人所稱在臺中火車站相符；告訴人申 辦之門號0000-000000號行動電話之基地台位置於111年1月2 1日並未出現在臺中火車站等情，有臺中地方檢察署檢察事 務官手機通聯分析報告書在卷可參（見交查卷第25至72頁） ，堪認被告所持用之門號0000-000000、0000-000000號行動 電話，並未出現在臺中火車站附近，且被告亦否認當日有向 告訴人取得款項，已難認告訴人指訴稱其至臺中火車站附近 領款並交付被告一節與事實相符。又告訴人申辦之0000-000 000號行動電話之基地台位置亦非臺中火車站，僅有其申設 之本案手機0000-000000號行動電話基地台位置出現在臺中 火車站，佐以警方調閱臺鐵臺中車站地下1樓停車場監視器 畫面僅見告訴人之車牌號碼0000-00號自小客車於111年1月2 1日12時54分許駛入該車場，上開監視器畫面僅見告訴人之 車牌號碼0000-00號自小客車於畫面顯示時111年1月21日12 時54分至55分許行駛在停車場內，並無從辨識車內之人及該 車副駕駛座、後座有無搭載他人等情，有員警職務報告、臺 鐵臺中車站地下1樓停車場監視器畫面在卷可憑（見偵16552 卷一第15、57至59頁），堪認告訴人於111年1月21日固有駕 車至臺中火車站，然就上開被告及告訴人所各申設之2門號 （共4門號）手機，其中僅有告訴人申設之本案手機基地台 位置與臺中火車站相符。以現今一般人多係攜帶手機隨身觀 之，如被告及告訴人同赴臺中火車站附近取款，衡情其等2 人應各自攜帶手機隨行，而被告否認其有到場，核與其申設 持用之門號0000-000000、0000-000000號行動電話基地臺位 置並未顯現在該處相符，告訴人則稱其當日駕車至臺中火車 站並在附近領款，倘告訴人已將本案手機交付被告使用，則 其理應持用自己申辦使用之0000-000000號行動電話，惟告 訴人申辦使用之0000-000000號行動電話基地台位置卻未出 現，合理推論應係告訴人當時至臺中火車站時係持用本案手 機，而難依基地台位置認定被告確有偕同告訴人到場收款， 自無足認定被告於當日確有向告訴人收取借款之事實。上訴 意旨雖詳為勾稽111年1月1日至同年月21日之基地台位置， 然縱以本案手機自111年1月1日申設後至同年月21日上午11 時許止本案手機之基地台位置多距離被告住處相近，而與告 訴人住處甚遠，且本案手機與被告持用之門號0000-000000 號基地台位置或有重疊，堪可認被告所辯尚有可疑之處，然 被告並無自證無罪之義務，其否認犯罪所持之辯解，縱無可 取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據，未足以此可疑之 處即認定本案手機確係由被告持用及向告訴人借款事實。 　⒊又上訴意旨另就被告之抗辯與其行為模式分析，認被告不存有 誤解、誤認而共存之可能。惟姑不論告訴人提出其與「語」 、「語語」帳號對話內容中是否確有暱稱「語」、「語語」 之人，或上開對話內容是否與事實相符，被告既辯稱其並非 「語」、「語語」之人，且證人即被告友人林○○、證人即被 告母親鄧○○於原審審理中均證稱被告未使用「語」、「語語 」或「蜜蜜」等暱稱，卷內亦無其他證據足證上開對話紀錄 確係被告與告訴人間之對話內容，則告訴人提出之與「語」 、「語語」之對話，已難認與被告有何關連。至證人鄭○○是 否同意以5萬元之代價而甘冒偽證風險 ，該金額與鄭○○是否 騙取被告500萬元相較是否合理，均無足影響本案之判斷。 而證人鄭○○確於交往期間曾毆傷被告，且與被告間亦有債務 並未清償完畢，同居期間有向被告貸款等情（見原審卷第38 4、385、386頁），並有110年9月 9日受理家庭暴力事件驗 傷診斷書、借款契約書及追討之LINE對話紀錄可憑（見原審 卷第131、161頁），而證人鄭○○亦自承其於109年8月31日利 用男女朋友關係以購屋頭期款為由詐騙被告交付其500萬元 ，其同意歸還被告，及其110年9月9日毆傷被告等情，有其 等2人於111年9月3日書立之悔過契約書在卷可參（見原審卷 第463至467頁），顯見被告與證人鄭○○非無相當之怨隙，且 鄭○○早於110年9月9日即有毆傷被告之情事，上訴意旨所稱 被告與證人鄭○○當時被告前案之偽造文書案件甫經臺灣臺中 地方檢察署於111年1月9日，以110年度偵字第2027號為不起訴處 分，而證人鄭○○於該案中為對被告有利之證述，且依卷內證 據，證人鄭○○當時亦應尚未有家暴被告之行為，則足認被告與 證人鄭○○於111年1月間感情應屬融洽，或有共同努力目標等情 ，尚難認與事實相符。原審經調查後不採證人鄭○○ 不利被 告之證述，應係對證據調查之取捨判斷，核屬法院職權適法 之行使，難認有何違誤可言。上訴意旨就所述被告之抗辯與 其行為模式分析，此無非係就卷證而為不利被告之推論，邏 輯上固非無此可能，惟此尚未足認經過嚴格之證明並獲得被 告有罪之無疑確信。 　⒋上訴意旨另以臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第2027號卷第26 3頁以下之110年1月22日刑事答辯狀1份在卷可參(見上訴書附件 四)，該案中被告亦係透過不知使用者為何之「小梨子」、「 寶寶」告知被告前案告訴人林雨柔之陰謀，於對話中亦出現 「寶寶」與「林雨柔」之對話截圖，則此部分即該答辯狀壹、 七、八部分之論述及所檢附之被證6、7，屬檢察官未及提出 、原審判決未及審酌之事項等語，然被告於另案之主張與答 辯，與本件本無必然關連，況證人鄭○○於另案警詢時陳稱： 實際情形是其女友黃宜慧在洗澡，所以其就代其女友並以 她手機和林○○對話等語（見偵16552卷二第323頁），該案被 告及林○○亦經檢察官不起訴處分，有不起訴處分書可憑（見 偵16552卷二第263至269頁）；另被告提出與「我五迷，我 驕傲」之對話截圖中，被告曾提及「哈哈哈，那麻煩妳趕快 去查　我LINE可沒刪過　若發現妳偽照對話，會多一條偽照 文書呢」等語(見偵16552卷一第101頁)。再被告於審理中提 出與「小黑團」之對話截圖中，「小黑團」曾提及「隨便說個 不是我發的　說帳號被盜說你偽照就好了」等語(見原審卷第411 頁)，上開對話中對於就被告與暱稱「小黑團」者均使用「 偽照」一詞而有相同之錯誤，然用語之錯謬相符，是否為同 一人所為，尚非必然，縱認上開對話內容用語有相同之錯誤 ，尚難認被告與「小黑團」即為同一人。上訴意旨所指上開 疑點，並未能遽以推翻原判決認定之結果。 　㈣綜上，檢察官上訴意旨雖就被告所辯可疑之處詳為指陳，惟 　　被告本無義務證明其無罪，其所辯縱有可疑，然就檢察官所 提之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信被告有被訴之詐欺、誣告及偽證之程度，無從形成被告有 罪確信，原審對被告為無罪之諭知，核屬其採證認事職權之 合法行使，並無違誤。依上開說明，尚難以說服本院推翻原 判決，另為不利於被告之認定，是其上訴為無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官 李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 誣告、偽證部分，若符合刑事妥速審判決第9條之規定，檢察官 得上訴。 其餘不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一（見原審卷第165至189頁）：　　 發訊人 訊息內容 「taiwanese_peple」（位於對話欄左方，下同） 「幫我跟黃宜慧講我不會出庭」 被告之母鄧○○（位於對話欄右方，下同） 「妳誰？」 「taiwanese_peple」 「我給你看對話，你應該就知道了」（傳送暱稱「taiwanese_peple」與暱稱「我五迷，我驕傲」間如附表二所示對話記錄截圖） 「taiwanese_peple」 「啊我不會出庭幫黃宜慧」 被告之母鄧○○ 「鄭？」 「taiwanese_peple」 「反正她現在有給我五萬，我不會出庭，她是來買我這些對話跟出庭的」、「但我不想害黃宜慧，雖然我不知道實際是什麼事」、「啊但她既然看重對話，我也可以給你們」、「啊出庭我就不會去了」、「之前對不起，啊我找不到黃宜慧的帳號就傳給你」 被告之母鄧○○ 「你跟阿姨見個面好嗎？」 「taiwanese_peple」 「不用了，你們不要把我拖下水，跟我沒關係」 被告之母鄧○○ 「不要讓我誤會你在幫王綺瑩可以嗎？」 「taiwanese_peple」 「我兩邊都幫啊」、「啊不然你們也給我錢，不然不用還錢也可以」、「看要出庭也好講吧」 被告之母鄧○○ 「你讓她受傷，現在能彌補這個錯，為何你不好好出面」 「taiwanese_peple」 「妳覺得我有想彌補的意思嗎」、「我就來問，你們要花多少錢買這個對話」、「還是你們要讓我不還」、「自己想」 被告之母鄧○○ 「奕軍（應為毅軍之誤載）你在威脅阿姨嗎？」 「taiwanese_peple」 「我沒說我是誰」、「不用在那裡套」、「對話收回了，我看你能截什麼」 附表二（見原審卷第167至175頁）：　　 發訊人 訊息內容 111年2月1日 「我五迷，我驕傲」（位於對話欄左方，下同） 「在嗎？！想麻煩你一件事情！」 「taiwanese_peple」（位於對話欄右方，下同） 「怎麼了」 「我五迷，我驕傲」 「你還有跟伊比聯絡嗎？還是分手了？」 「taiwanese_peple」 「幹嘛」 「我五迷，我驕傲」 「想跟他和好…我有寫一張卡片跟買一部手機要送她！但有用過了…我會包裝好要給她…跟她i11一樣顏色～她應該會喜歡…」、「可以幫我拿給她嗎？」 「taiwanese_peple」 「她有手機應該不需要」、「而且你可以自己密她拿給她」 「我五迷，我驕傲」 「我怕她不會理我」、「你訊息回完之後就刪掉吧！」、「明天你有放假嗎？我拿給你」 「taiwanese_peple」 「是什麼手機，我可以看嗎」、「我明天放假，你要約哪」 「我五迷，我驕傲」 （傳送廠牌三星之淺綠色手機照片1張）「三星的…本來我朋友在用…！她還我了」、「我不需要用這麼多臺～想說送她！」、「約你們家？」 「taiwanese_peple」 「但她用哀鳳不是嘛，妳幹嘛送1臺三星給她」、「她可能不會用吧」、「你知道我們家住哪？」、「而且你不是喜歡她？」 「我五迷，我驕傲」 「想說這支顏色跟她以前拿的i11顏色一樣～！她會喜歡啊！？」、「我現在沒有喜歡她了…想說就當好朋友而已」、「我不知道…看你約哪裡好了」 「taiwanese_peple」 「那我先問看看她會不會拿安卓的吧」、「約中華路1段7-11」 「我五迷，我驕傲」 「一心牛排下面？」、「如果她不會用這種的…你就拿去用吧…！如果她可以跟我和好就好」 「taiwanese_peple」 「對」、「是喔，剛好我也想用其他牌子手機看看」、「我會幫你和好」 「我五迷，我驕傲」 「真是太謝謝你啦！不然我前面失戀療傷太難過了！！好不容易振作…一個多月沒跟她講話沒見到她了…」、「明天跟你約15：00嗎？」 「taiwanese_peple」 「好」、「沒事，你們就當朋友」 「我五迷，我驕傲」 「我記得你名字，還是我寄店到店給你？」 「taiwanese_peple」 「可以啊」、「門市-全家臺中鑫華店」 「我五迷，我驕傲」 「好」、「手機門號用我的」、「後三碼876」 「taiwanese_peple」 「好」 111年2月3日 「taiwanese_peple」 「我拿到了」、「手機他自己有哀鳳的，所以我會自己留著用，卡片我放她抽屜了」 「我五迷，我驕傲」 「她有看到卡片嗎？！」 「taiwanese_peple」 「我到時候跟他講」 「我五迷，我驕傲」 「謝謝你！～」 111年2月7日 「taiwanese_peple」 「你為什麼要跟別人說她跟你借錢啊？」、「她現在很生氣要去報警了」 「我五迷，我驕傲」 「這你不要管」、「你先擋著她～！不要讓他去」 「taiwanese_peple」 「啊你們不是一個多月沒聯絡了，她是怎麼跟你借？」 「我五迷，我驕傲」 「沒事～！你不用知道太多～！反正就這樣～！」

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1176-20241225-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1237號 上 訴 人 即 被 告 吳家宏 賴清淇 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度訴字第157號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31683號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳家宏、賴清淇部分撤銷。 吳家宏犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 賴清淇無罪。 　　　犯罪事實 一、吳家宏明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，竟基於 非法清除、處理廢棄物之犯意，因陳楷煥（另經檢察官為不 起訴處分）於民國111年12月15日及同年月16日承攬吳氏瓊 娥之房屋裝潢工程，並將施工後之木材等營建廢棄物載運到 吳明家（已經原審判決無罪確定）所租的倉庫堆放，由吳明 家於112年1月6日以新臺幣（下同）6,000元之代價，將上開 營建廢棄物連同自己先前堆置在該倉庫的營建廢棄物一併交 予吳家宏載運處理，吳家宏乃於同日夜間某時分駕駛車牌號 碼00-0000號自用小貨車載運上開營建廢棄物，擅自傾倒棄 置在臺中市○○區○○段0000地號之土地上（下稱本案棄置地點 ）。嗣於112年2月18日，經濟部水利署第三河川局接獲通報 ，至現場查驗，並於同年4月14日，由臺中市政府環境保護 局前往處理，始查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面：檢察官、上訴人即被告（下稱被告）吳家宏於本 院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資 料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證 據，也是合法取得的物證，依法均可作為認定犯罪事實的依 據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告吳家宏坦承有上開非法清理廢棄物犯行，惟辯稱：我是 依照賴清淇指示將上開廢棄物傾倒在本案棄置地點等語。 二、經查： 　㈠本案棄置地點查獲的廢棄物，經警循線追查結果，是案外人 陳楷煥於111年12月15日及同年月16日承攬清運吳氏瓊娥之 房屋裝潢工程廢棄物、及吳明家堆置在他所租的倉庫的營建 廢棄物等情，已經證人陳楷煥、吳氏瓊娥及同案被告吳明家 於警詢、偵訊時陳述明確(見警卷第61至63、78至80、86至8 8頁、偵卷第45至49、59至61頁)，並有內政部警政署保安警 察第七總隊第三大隊第二中隊蒐證照片、00-0000號自用小 貨車照片、經濟部水利署第三河川局112年2月22日水三管字 第11202019360號函暨所附會勘案件紀錄表、現場勘查紀錄 、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表影本(112年4月14 日、同年5月4日各1份)、內政部警政署保安警察第七總隊第 三大隊113年5月 20日保七三大二中刑字第1130003046號函 文暨所附職務報告書、地政司服務地籍點查詢資料、現場之 google照片等在卷可稽（見警卷第13至20、96至98、103、1 05、124至125頁、原審卷第135至138、159至164頁），此部 分事實可以認定。 　㈡同案被告吳明家於112年1月6日以6,000元代價，將上開廢棄 物交由被告吳家宏載運處理等情，已經證人吳明家於警詢、 偵訊時證述明確(見警卷第78至80頁、偵卷第59至61頁)，並 有載明「陳楷煥台照」、「收貨人吳家宏」的免用統一發票 收據1張在卷可證（見警卷第81頁）；且被告吳家宏於警詢 時供稱「（警方於112年2月18日會同經濟部水利署第三河川 局及臺中市政府環境保護局稽查人員前往本案棄置地點稽查 之裝潢廢料等物）我是在112年1月6日…客戶拆除小型家庭裝 潢廢料，裝完一車次之後利用當天夜間時間去上述地點棄置 」等語（見警卷第9頁），可認本案棄置地點查獲的廢棄物 ，是被告吳家宏於112年1月6日所傾倒。　 　㈢被告吳家宏如何載運處理上開廢棄物呢？雖被告吳家宏於警 詢時供稱「賴清淇帶我去棄置現場，說那邊可以棄置，他說 他之後會來處理，處理費為一車次載運3.5噸計算，3,000~3 ,500元不等」等語（見警卷第9頁）；於偵查中亦稱「是賴 清淇告訴我，那邊（即本案棄置地點）可以棄置廢棄物」等 語(見偵卷第47頁）；於原審審理時具結證稱「賴清淇叫我 把垃圾放在那邊（即本案棄置地點），他會處理，他會分類 ，但是他都沒有處理」、「賴清淇有跟我收費，收多少錢要 看收據」、「本案棄置地點照片上顯示的廢棄物都是賴清淇 指示我棄置在該處」等語(見原審卷第259至261、267、268 、273、275頁)。惟逐一檢視被告吳家宏提出有賴清淇簽名 之免用統一發票收據影本8張（見警卷第23、26至32頁）， 其中1張收據僅記載112年2月6,000元（未載日期），其餘7 張收據的日期、金額，分別為112年2月4日3,000元、同月5 日3,500元、同月7日2,500元、同月10日6,000元、同月10日 3,000元、同月11日3,000元、同月28日3,500元，並無賴清 淇於112年1月6日簽名的收據，則賴清淇於112年1月6日如有 指示被告吳家宏棄置上開廢棄物，被告吳家宏豈可能未提出 賴清淇於112年1月6日簽名的收據？可知被告吳家宏所述上 情，與他提出的收據內容不符，吳家宏所述「本案棄置地點 照片上顯示的廢棄物都是賴清淇指示我棄置在該處」等語， 尚難遽予採信。 　㈣至本案棄置地點現場發現遭棄置約30立方公尺裝潢、事業廢 棄物，有經濟部水利署第三河川局會勘案件紀錄表在卷可證 （見警卷第97頁），雖被告吳家宏於警詢中供稱他於112年2 月4、5、7、10、11、28日分別幫不特定客戶拆除小型家庭 裝潢廢料，裝完一車次後，於當天夜間，依賴清淇指示前往 本案棄置地點棄置，事後由賴清淇處理，並向他收取如他提 出的收據所示費用等語（見警卷第9頁)，並提出有賴清淇簽 名、日期相符的免用統一發票收據影本為證（見警卷第23、 26至31頁)。惟本案棄置地點查獲的廢棄物，經警循線追查 結果，是案外人陳楷煥於111年12月15日及同年月16日承攬 清運吳氏瓊娥之房屋裝潢工程廢棄物，及同案被告吳明家堆 置在他所租的倉庫的營建廢棄物等情，詳如前述，而查核全 案卷證，未見檢警在本案棄置地點查悉被告吳家宏所述「幫 不特定客戶拆除小型家庭裝潢廢料」等情，尚無從僅憑被告 吳家宏此部分簡略的自白，遽為不利被告吳家宏的認定；又 被告吳家宏此部分陳述，與賴清淇於警詢中供稱：我在自家 從事資源回收（臺中市○○區○○里00鄰○○街00巷0號），騎乘 自己的重型機車000-0000，我在外面撿拾回收物後載回自家 旁的空地，收集2~3天後把可以販賣的東西賣給資源回收場 ，賣1次約5~60元，外號叫「良心」的男子拿單據、收據叫 我簽名，我只有收取1張單據1,000元的及1張（加在一起簽5 ~8張）單據3,500元的單據，112年2月我只有收取2筆費用共 4,500元等語(見警卷第41至42頁)不符，2人顯然各執一詞。 本院考量：❶依照上開被告吳家宏提出來的收據內容，賴清 淇並非在收款處簽名，而是在收據備註欄記載「代運」或「 幫客戶運輸廢棄物」等字樣下方處簽名；惟依被告吳家宏於 警詢中所述內容，幫客戶拆除小型家庭裝潢廢料後裝車運送 棄置的人，卻不是賴清淇，反而是被告吳家宏，被告吳家宏 所述內容，與他提出來的收據內容已有不符。❷被告吳家宏 是址設彰化縣○○市○○里○○街00000號1樓高耀太工程行負責人 ，負責駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車從事拆除清運及 運輸等業務，此經被告吳家宏於警詢中供述明確(見警卷第8 頁)，並有高耀太工程行登記公示資料在卷可證(見警卷第76 至77頁)；而賴清淇平日駕駛機車撿拾回收物在自家從事資 源回收，活動範圍有限，依照一般常情，應無能力收取、運 輸上開廢棄物，也無能力前往本案棄置地點處理被告吳家宏 以小貨車載去傾倒的上開廢棄物，自難信上開收據所示內容 與事實相符。❸本案棄置地點位在大肚溪堤防33號越堤道内 農路旁，這個地點是水利用地，攸關河川保護事宜，顯然不 可能容任非法清理廢棄物犯行，更不可能是賴清淇說可以傾 到廢棄物，被告吳家宏就可以去傾到廢棄物的地方，而被告 吳家宏既是從事拆除清運及運輸等業務之人，應不致不辨此 情，豈可能平白支付賴清淇上開費用，卻冒著自己擔負非法 清理廢棄物罪責，貿然聽從賴清淇指示前往本案棄置地點傾 到廢棄物？被告吳家宏所述上情，與事理有違，容屬推諉之 詞，難以採信。　 　㈤綜上可知，被告吳家宏確有於上開時、地，使用上開小貨車 載運、清除上開營建廢棄物，並任意傾倒棄置在本案棄置地 點的處理行為。 三、本件事證明確，被告吳家宏犯行可以認定，應依法論科。　 參、論罪科刑　　 一、被告吳家宏未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟為上開運 輸、傾倒棄置一般事業廢棄物的行為，已該當廢棄物清理法 第46條第4款前段之「清除」、「處理」行為，被告吳家宏 的行為構成廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄 物罪。被告吳家宏是於112年1月6日使用上開小貨車自行將 上開廢棄物載至本案棄置地點傾倒而非法清理廢棄物，已詳 如前述，原審卻認被告自111年12月15日起迄112年2月28日 止駕駛上開小貨車依賴清淇指示載運、清除上開廢棄物，認 事未洽，被告吳家宏提起上訴指摘原審量刑過重等語，雖無 理由，惟原審判決既有上述可議之處，仍應由本院將原審判 決關於被告吳家宏部分撤銷改判。　　 二、依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量下列各項 　　事由：⑴被告吳家宏非法傾倒廢棄物，破壞自然環境，有害 土地利用，漠視環境保護之重要性，所為誠值非難。⑵被告 吳家宏雖承認犯罪，惟到案後卻供稱自己是依賴清淇指示載 運、清除上開廢棄物，此陳述內容與事實不符，詳如前述， 他這樣的行為嚴重妨害司法公正審判的效能；且犯後仍未將 本案土地上的廢棄物完全清除，有臺中市政府環境保護局11 3年5月9日中市環稽字第1130051590號函及所附現場照片、1 13年11月5日中市環稽字第1130134741號函及所附現場照片 在卷可證（見原審卷第183、185頁、本院卷第77、79頁)， 案發後迄今未見被告吳家宏有何積極填補損害的作為，自無 從列為有利的科刑因素。⑶被告吳家宏自述教育程度為高中 畢業，擔任臨時工，月收入2萬，離婚，沒有子女，需要撫 養父母親，家庭經濟狀況不好的智識程度及生活狀況（見本 院卷第106頁）等一切情況，判處如主文第2項所示之刑。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。被告吳家宏因本案犯行， 於112年1月6日向同案被告吳明家收取6,000元，詳如前述， 此部分犯罪所得並未扣案，應予宣告沒收，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案的車 牌號碼00-0000號自用小貨車所有權人並非被告吳家宏，故 不予宣告沒收，併予說明。　 肆、上訴人即被告賴清淇（下稱賴清淇）部分 一、公訴意旨略以：賴清淇明知從事廢棄物清除、處理業務，應 向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申 請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託 從事處理廢棄物之業務，竟基於擅自從事廢棄物處理之犯意 聯絡，未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物處理許可證 或核備文件，亦未經主管機關許可，於上開時、地與被告吳 家宏駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車載運上開營建廢棄 物，並擅自傾倒棄置在本案棄置地點。因認賴清淇涉犯違反 廢棄物清理法第46條第1項第4款之罪嫌。 二、公訴意旨認賴清淇涉有上開罪嫌，是以同案被告吳明家、吳 家宏、陳楷煥於警詢、偵查中之供述、證人吳氏瓊娥於警詢 時之證述及經濟部水利署第三河川局會勘案件紀錄表、現場 勘查紀錄、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表影本、經 濟部商工登記公示資料諮詢查詢服務、內政部警政署保安警 察第七總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、 現場相片、免用統一發票收據等為證。而賴清淇堅決否認有 上開犯行，並辯稱：我不會開車，也未搭過被告吳家宏的貨 車，更從未到過臺中市○○區○○段0000地號之土地，不知被告 吳家宏為何把自己所觸犯的違反廢棄物清理法罪責全推到我 身上等語。 三、本院的判斷：　　 　　被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原 則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。本案檢察官提出的 上開證據資料，雖然足以作為被告吳家宏上開違反廢棄物清 理法第46條第1項第4款犯行的證據，惟綜合全案卷證，被告 吳家宏所述賴清淇如何參與本案犯行等語、及他所提免用統 一發票收據內容，均難認與事實相符，詳如前述，自難採為 不利賴清淇的認定，此外查無被告吳家宏於112年1月6日傾 倒在本案棄置地點的廢棄物與賴清淇有何關連，檢察官所舉 事證，尚無從說服本院形成賴清淇涉犯非法清理廢棄物犯行 之心證，卷內也查無其他事證足以證明賴清淇有檢察官所指 之非法清理廢棄物犯行。依照前開說明，不能證明賴清淇犯 罪，自應為無罪之諭知。原審未予詳查，遽為賴清淇有罪之 判決，自有違誤。賴清淇提起上訴，否認犯罪，指摘原判決 此部分不當，為有理由，自應由本院撤銷原判決關於賴清淇 部分，改為無罪之諭知。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第一庭　　審判長 法　官　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林宜民　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭永玉　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林姿妤 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1237-20241225-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.