Know99判決書

搜尋結果：臺灣雲林地方法院

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第418號原告陳雅甄被告陳國文上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣12,700元。二、訴訟費用由被告負擔。三、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。四、本判決第1、3項得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述被告侵權行為認定、修復費用認定之理由要領，其餘省略。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車（下稱被告車輛），於民國113 年7月2日9時5分許，沿雲林縣古坑鄉西平路由西往東行駛，行經西平路與中山路243巷之交岔路口（下稱系爭路口）時，被告明知系爭路口設有行車管制號誌，且當時伊行向方向之號誌係顯示紅燈，仍闖越系爭路口，適原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿中山路 243巷由北往南行駛而通過系爭路口，被告車輛因而與系爭車輛發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損等情，有原告提供之估價單、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單等在卷可佐（見本院卷第13至15頁），核與本院職權調閱之系爭車輛車籍資料、系爭事故之處理資料附卷可參（見本院卷第17頁、第25至43頁）相符，並經本院當庭勘驗系爭車輛之行車錄影檔案屬實，是被告所為，核屬侵權行為。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用新臺幣（下同）12,700元之損失，修復項目分別為鈑金費用5,100元、烤漆費用7,600元，業據其提出估價單為證（見本院卷第13頁），是原告請求被告賠償上開修復費用之損失，即屬有據。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-20

TLEV-113-六小-418-20250220-1

六小

斗六簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院小額民事判決　113年度六小字第415號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰被告張文昭上列當事人間清償債務事件，於中華民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣59,144元，及其中新台幣56,542元自民國 113年11月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽

2025-02-20

TLEV-113-六小-415-20250220-1

六簡

斗六簡易庭

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第421號原告余森雄訴訟代理人余美珍被告劉家寶上列當事人間遷讓房屋等事件，於中華民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼為雲林縣○○市○○路000巷00弄00號5樓之房屋騰空並交還原告。被告應給付原告新台幣33,752元，暨自民國113年11月1日起至被告遷讓交還房屋之日止，按月給付原告新臺幣15,000元計算之損害金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣3,640元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告於民國114年2月6日本院言詞辯論時，更正起訴聲明第2 項關於自113年10月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告「30,000元」之聲明，變更為「15,000元」，核屬聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，自應准許，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：　㈠原告起訴主張：被告向原告（委由余美珍出租，余美珍於言詞辯論時聲明權利讓與原告行使）承租門牌號碼為斗六市○○ 路000巷00弄00號5樓之房屋（下稱系爭房屋），約定租期自民國113年7月1日起至113年12月31日止，租金每月新台幣（下同）15,000元，其中水、電費、瓦斯費、管理費約定由被告自行負擔。　㈡不料被告僅交付租金10,000元及押金3萬元，其餘各期房租均未支付，迄113年10月31日止，被告遲付租金已達4個月（未付之月份為7月份5,000元，8月至10月各15,000元，共50,00 0元）。　㈢被告另未繳付7至10月之水費1,200元、電費7,000元、瓦斯費 1,000元、管理費4,552元，共計13,752元。　㈣原告為催告被告給付積欠租金事宜，原告以存證信函通知被告限期繳清及遷讓，並終止租約。然被告於租約終止後未遷讓系爭房屋，屬無權占有，侵害原告之所有權。為此依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓房屋；又被告積欠房租及其它費用，應負清償責任。此外被告不付租金，繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當租金之利益，致原告受有每月相當租金之損害。為此，起訴請求。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。三、得心證之理由：　㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。　㈡原告主張之事實，業據其提出與所述相符之租賃契約書、存　　證信函及雲林縣稅務局房屋繳款書、系爭房屋之土地暨建物登記謄本、兩造LINE對話截圖等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，應認原告之主張為真實。　㈢按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。租賃物有生產　　力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條定　　有明文；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。經查：兩造之租賃契約約定租賃期限至113年12月31日止，惟被告積欠租金達2期以上，被告原承諾於113年9月5日前搬離，然而屆期被告未搬離，原告乃再以存證信函催告兩造間之租賃契約即已終止，被告應從系爭房屋搬離，被告已屬無權占有系爭房屋，則原告請求被告將系爭房屋遷讓並交還原告，為有理由，應予准許。　㈣次按，承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段　　亦有明文。被告既未支付113年7月租金5,000元，及自同年8 月至10月之租金合計50,000元，以及7至10月之水費1,200元、電費7,000元、瓦斯費1,000元、管理費4,552元，共計13, 752元，則原告請求被告支付此部分之租金及其它費用之壂款共63,752元，亦有理由，應予准許，惟被告承租時既已交付押租金30,000元，自應由原告請求之金額中予以扣除，則此部分原告請求被告交付33,752元，為有理由，應予許，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。　㈤末按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還　　其利益，民法第179條定有明文。末查：兩造之租賃契約既　　於113年9月30日終止，則被告自翌日起，就上開房屋已無租賃權，且被告並無其他占有使用之權源，仍占有使用系爭房屋自屬無法律上原因而受占有使用系房屋之利益，致使原告受有相當於房屋租金之損害，原告依上開規定，請求被告自　　租約終止之翌日，即113年11月1日（原告上開請求之租金係至113年10月上，故應從次月起算）起至被告返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之損害每月15,000元，亦屬正當，應予准許。　㈥從而，原告本於債權讓與、租賃契約、物之返還請求權及不當得利等法律關係，請求被告將系爭房屋騰空並交還原告，並給付原告租金33,752元，暨自113年11月1日起至被告遷讓交還房屋之日止，按月以15,000元元計算之損害金為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈦本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高慈徽

2025-02-20

TLEV-113-六簡-421-20250220-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第7號聲請人廖富翊上列聲請人與相對人詹鴻達等人間損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬元，應繳第一審裁判費1,500 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 2 月 20 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官高慈徽

2025-02-20

TLEV-114-六小調-7-20250220-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第13號聲請人吳珮瑜上列聲請人與相對人黃耀煌即小羊工程行等人間損害賠償事件，聲請人應於本裁定送達五日內，具狀補正下列事項，如未依期補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項如下：一、查聲請人原先具狀請求相對人黃耀煌應退還工程款新台幣( 下同)6萬3,000元，嗣於114年2月19日具狀追加被告賴佑誠、曾俊華，並主張工程款1萬8,000元、4萬5,000元分別匯入賴佑誠、曾俊華帳戶，共匯款6萬3,000元，然起訴狀並未記載法院應為如何判決之聲明，是聲請人應補正訴之聲明(請求法院應為如何判決之聲明)。二、聲請人應以本件請求總金額為本件訴訟標的價額，並按民事訴訟法第77條之13所定費率，扣除已繳納之1,500元裁判費後，補繳第一審裁判費，如逾期不補正，即駁回聲請人之起訴。三、聲請人應補正對賴佑誠、曾俊華之請求權基礎為何(主張之依據)，並詳述本件請求之具體理由。四、聲請人補正上開事項後，應提起訴狀繕本到院。中華民國 114 年 2 月 20 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官高慈徽

2025-02-20

TLEV-114-六小調-13-20250220-2

六小

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院小額民事判決　114年度六小字第9號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人王治鑑被告商嘉浤訴訟代理人李奕興上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣73,863元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新台幣5,400元由被告負擔15%，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，其餘由原告負擔。本判決得假執行。　　理　由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項、436條之23之規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第185 條分別定有明文。復按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負「全部」損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。　㈡原告主張之事實，已據其提出第一產物保險股份有限公司汽車保險理賠資料、車輛異動登記書、道路交通事故當事人登聯單、行車執照、系爭交通事故照片、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證，本院依職權調閱系爭交通資料，而依上開鑑定意見書可知系爭交通事故為連環車禍，共分為五階段，其中第一階段原告保險客戶陳偼苡駕駛自用小客貨車夜間行經國道3號高速公路北上無照明路段，未注意車前狀況及保持行車安全距離，由後追撞同向同車道（外側車道）前行洪榮進之自用小貨車（洪員無肇事因素）；第二階訴外人許文進駕駛營業大貨車，夜間行經國道3號高速公路北上無照明路段，未注意車前狀況，採取必要安全措施，由後追撞因肇事靜停外側車道之原告保險客戶陳偼苡；第三階段陳建勳駛自用小客貨車夜間行經國道3號高速公路北上無照明路段，未注意車前狀況，採取必要安全措施，由後追撞因肇事靜停外側車道之原告保險客戶陳偼苡；第四階段被告商嘉浤駕駛自用小客貨車夜間行經國道3號高速公路北上無照明路段，未注意車前狀況，採取必要安全措施，由後追撞因肇事靜停外側車道原告之保險客戶陳偼苡；第五階段王浵妃駕駛自用小客貨車夜間行經國道 3號高速公路北上無照明路段，未注意車前狀況，採取必要安全措施，由後追撞因肇事靜停外側車道之原告保險客戶陳偼苡；而陳偼苡於第二至第五階段駕駛自用小客車，夜間行經國道3號高速公路北上無照明路段，因事故斜停內側路肩及內線車道，妨礙車輛通行，且未於車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，警示後方來車，與許文進（主因）、陳建勳、商嘉浤、王浵妃（左3人與陳偼苡同為肇事因素），均為肇事之原因，鑑定意見書。可見許文進、陳建勳、商嘉浤、王浵妃不分肇責比例，均為系爭車禍之共同侵權行為人，依上開說明，對於被害人陳偼苡應負「全部」損害之連帶賠償責任，被告之訴訟代理人李奕興雖提出中華民國保險商業同業公會發佈伍、同業分攤、追償共同遵守原則第7點之規定，主張發生追撞時由第一輛（即許文進）追撞陳偼苡應負擔85%責任，其餘共同負擔15%責任，而商嘉浤僅只須負擔15%之3分之一責任等語，已與上開最高法院判決意旨不符，自不能拘束法院之判決。本院認為系爭交通事故，應由陳偼苡負擔25%肇責（此亦為原告所是認，見114年2月6日原告代理人言詞辯論筆錄所述），而第二至第五階段肇事者，應連帶負擔75%之肇責，亦即得請求共同侵權行為人連帶給付賠償金額之75%，方符合法條規定之意旨。　㈢經查，原告已賠償陳偼苡系爭車輛之損害新台幣492,420元復為被告所不爭執，然而原告已先與許文進、陳建勳、王浵妃等人於113年12月23日於本院調解成立，惟尚未賠償全部之金額，有調解筆錄在卷可稽，依民法第273條第1項「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」之規定，原告於賠償陳偼苡後，自得向共同侵權行為人，即連帶債務人之被告為一部之請求。　㈣從而，原告基於保險法第53條代位求償權、共同侵權行為連帶給付之法律關係，請求被告給付賠償金額之15%，即73,86 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。　㈤本件係適用小額訴訟為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽

2025-02-20

TLEV-114-六小-9-20250220-1

港簡

北港簡易庭

撤銷贈與

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第266號原告梁文魁被告梁裕松上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地，應有部分20分之1移轉登記給予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告將坐落雲林縣 ○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分全部移轉登記給予原告，嗣於民國113年12月19日當庭減縮本件訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第59頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、原告主張：兩造為叔姪關係，原告並沒有將系爭土地應有部分20分之1之所有權贈與被告之意思，是訴外人即原告祖父梁火炎無權代理原告辦理贈與之移轉登記。又被告對於原告及訴外人即被告母親梁吳金盆有侵占、妨害自由之故意侵害行為，爰依無權代理之規定、民法第416條、第419條或第17 9條規定提起本件訴訟，請求擇一為有理由之判決等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：系爭土地原為訴外人梁火炎所有，要贈與給被告兄弟，但不知為何訴外人梁火炎先將系爭土地移轉登記予訴外人即原告父親梁順天，訴外人梁順天過世後由原告繼承系爭土地，再由訴外人梁火炎將原告名下之系爭土地移轉登記予被告，訴外人梁火炎辦理本件移轉登記時被告並不知情，被告也沒有故意侵害原告或其家人之行為等語，資為抗辯。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第123頁）　㈠原告於104年12月30日以贈與為原因，將系爭土地應有部分1/ 20移轉登記給予被告。　㈡上開移轉登記係由訴外人梁火炎辦理，當時兩造均不知有本件移轉登記。　㈢臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3883、7656號案件均受不起訴處分確定。五、得心證之理由：　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第406條、第179條分別定有明文。查兩造均不爭執本件移轉登記係訴外人梁火炎擅自持兩造之證件及印鑑辦理，兩造對此均不知情，則兩造於104年12月8日顯然無贈與或受贈之意思表示，應無贈與契約存在。兩造間既無贈與契約存在，則被告取得原告所有之系爭土地應有部分20 分之1之法律上原因即不存在，依上開說明，被告自應將系爭土地應有部分20分之1返還予原告。　㈡被告雖另抗辯係因訴外人梁火炎認為原告不可靠，因此沒有將財產留給原告，惟本件係以兩造間之贈與契約為原因所辦理之移轉登記，與遺產分割無涉，且此部分亦未據被告舉證，故被告之抗辯為無理由。六、綜上，原告依民法第179條，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本院既已依上開規定准許原告請求，則其就無權代理之規定、民法第416條、第419條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。七、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-02-20

PKEV-113-港簡-266-20250220-1

港小

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 114年度港小字第28號原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益訴訟代理人方建閔被告盧彥廷上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24,665元，及自民國114年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之577，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣577元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。又本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述零件費用應扣除折舊額之理由要領，其餘省略。二、原告所承保之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）為自用公務小客車，且系爭車輛為民國104年8月出廠（推定為 8月15日），有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第25頁），至113年8月16日受損時已使用9年又1日，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。系爭車輛依上開說明，既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10分之1為合度，則零件折舊後之餘額為2,005元（計算式：20,050元÷10＝2,005元）。此外，原告另支出工資費用7,9 00元、烤漆費用14,760元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計24,665元（計算式：2,005＋7,900元＋14,7 60元＝24,665元），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-02-20

PKEV-114-港小-28-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第467號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告曾育恆上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。二、經查，原告雖主張依貸款契約書（下稱系爭約定書）第10條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，然被告之住所地係在雲林縣西螺區，且於本案言詞辯論前，具狀聲請移送於其住所地之臺灣雲林地方法院管轄等節，有系爭約定書、民事移轉管轄聲請狀、被告戶籍謄本（見本院卷第12頁、第 73頁至第78頁）等件在卷可稽。復查，本件兩造所訂立之系爭約定書之記載，係以預先印製於約款中之印刷字體為之，是該約款顯為原告預定用於同類契約之條款。爰審酌本件兩造所訂立之契約性質，既屬身為法人之原告所預定用於同類契約之定型化契約，被告在締約時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在雲林縣西螺鎮，堪認其之日常作息活動地點多在該處，而以在該處應訴最稱便利，如以本院為管轄法院，勢將使其須遠赴本院應訴，則被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，且復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由。是上述以本院為合意管轄法院之契約條款，對被告即屬顯失公平。是依前揭說明，被告之聲請核與民事訴訟法第28條第2項規定相符，應予准許。是本件應排除合意管轄法院之適用，又復無其他專屬管轄規定之適用，爰依民事訴訟法第28條第2項、第1條第1項之規定，移送於被告之住所地法院即臺灣雲林地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-20

TPDV-114-訴-467-20250220-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第71號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江茗哲上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第204、223號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文江茗哲犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江茗哲於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告江茗哲所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪。被告與共同被告陳柏銘、黃譯緯、陳浩東（前述3人由本院另行審結）及綽號「土匪」之真實姓名年籍不詳之人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告江茗哲以一行為同時傷害、剝奪告訴人許唯一、謝政宇之自由，並毀損告訴人謝政宇之眼鏡，係以一行為侵害數法益、同時觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江茗哲不思以理性之方式解決紛爭，竟與本案另3位共同被告及「土匪」聚眾在公眾場所對告訴人2人暴力相向並剝奪其等之行動自由，非但使告訴人2人受傷、被剝奪自由、物品毀損，且嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為殊值非難，惟考量被告江茗哲犯後坦承犯行，並表示希望與告訴人2人調解，然告訴人2人於調解期日均未到，而無法試行調解，故尚未賠償告訴人2 人諺之損害；兼衡被告江茗哲自述國中畢業（惟戶籍資料登記為「五專前三年肄業」）之智識程度、目前從事工地做工、需扶養2名子女、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第189頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林婉儀偵查起訴，檢察官林晉毅到庭實行公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第204號第223號　　被　　　告　黃譯緯　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏銘　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳浩東　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江茗哲　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃譯緯前因傷害等案件，經臺灣雲林地方法院以111年度原訴字第2號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年7月15日易科罰金執行完畢。二、陳柏銘（綽號鱷魚）受友人委託處理與謝政宇間債務糾紛。於民國112年7月6日23時許，陳柏銘、黃譯緯（綽號小胖）、陳浩東、江茗哲（綽號捲毛）在臺北市○○區○○路0段000號石牌捷運站附近聚餐過程中，獲悉謝政宇正在臺北市○○區○○ 街00號市民大道涮涮鍋用餐，陳柏銘並駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載黃譯緯、陳浩東、江茗哲等3人一同前往與謝政宇協調還款事宜，陳柏銘亦使用通訊軟體telegram 聯繫真實姓名年籍不詳、綽號「土匪」前往上址碰面。詎陳柏銘、黃譯緯、陳浩東、江茗哲、「土匪」（下稱陳柏銘等 5人）於112年7月7日凌晨2時46分許，聚集在上址涮涮鍋店前之公共場所，因不滿謝政宇拒不配合，竟共同基於在公共場所聚集三人以上，下手施強暴脅迫、三人以上共同剝奪人之行動自由、傷害及毀損之犯意聯絡，陳柏銘駕駛前開小客車停靠在臺北市○○區○○街00號路邊，黃譯緯趨前徒手毆打謝政宇，「土匪」趁隙開啟前開小客車後座右車門後，江茗哲先將與債務糾紛毫無關聯、純粹與謝政宇同行用餐之許唯一強押上車，黃譯緯旋即由後座左車門上車，徒手抓住並出手毆打許唯一，再由「土匪」、陳浩東、江茗哲推擠謝政宇上車，因謝政宇雙手緊抓車輛後座車門上緣邊框抵抗，江茗哲拉扯謝政宇手臂，「土匪」、陳浩東自謝政宇身後強推，陳浩東出拳毆打謝政宇，又蹲下抓住謝政宇雙腳抬起往車內推，「土匪」、陳浩東、江茗哲將謝政宇強押上車後，「土匪」上車以左側身體阻擋謝政宇脫逃，陳柏銘即駕車駛離現場，陳柏銘等5人共同以上開強暴、傷害方式，剝奪許唯一、謝政宇之行動自由，而足以妨害公共秩序及安寧，並致許唯一受有頭部挫傷併腦震盪、頸部、背部、雙上肢多處挫傷；謝政宇受有頭部挫傷、臉部、頸部、背部、四肢多處擦挫傷等傷害，且毀損謝政宇配戴在臉上之眼鏡，致令不堪使用。陳浩東、江茗哲未上車而離開現場，「土匪」因無法負荷其右半身懸掛在車外，而下車先行離開，嗣經警方接獲報案，在臺北市松山區市○○道00號前，見前開小客車後座右車門未關而攔停盤查，始悉上情。三、案經許唯一、謝政宇訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏銘於警詢及偵查中之供述及證述 1、坦承找被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲、「土匪」與告訴人謝政宇協調還款事宜。 2、坦承駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲一同前往臺北市○○區○○街00號市民大道涮涮鍋前，並使用通訊軟體telegram聯繫「土匪」到場幫忙。 3、證明其負責駕駛上開車輛，由被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲強押告訴人謝政宇上車，又因擔心告訴人許唯一會報警，故一併帶離現場之事實。 4、證明被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲徒手拉扯告訴人謝政宇致其受傷之事實。 2 被告陳浩東於警詢及偵查中之供述及證述 1、坦承與被告黃譯緯、江茗哲、「土匪」將告訴人謝政宇、許唯一強押上車，被告陳柏銘負責駕駛車輛之事實。 2、坦承毆打告訴人謝政宇之事實。 3 被告黃譯緯於警詢及偵查中之供述 1、坦承與被告陳浩東、江茗哲、「土匪」將告訴人謝政宇、許唯一強拉上車，被告陳柏銘負責駕駛車輛之事實。 2、坦承毆打告訴人謝政宇，且毀損其眼鏡之事實。 3、坦承因告訴人許唯一夾在告訴人謝政宇與車輛中央，故將告訴人許唯一押上車，並與告訴人許唯一發生肢體碰撞之事實。 4 被告江茗哲於警詢時及偵查中之供述 1、坦承與被告陳浩東、黃譯緯、「土匪」將告訴人謝政宇、許唯一推進被告陳柏銘駕駛之車輛內之事實。 2、證明被告黃譯緯、「土匪」揮拳毆打告訴人謝政宇、許唯一之事實。 5 證人即告訴人謝政宇於警詢時及偵查中證述 1、證明遭被告等人毆打並被強推上車之事實。 2、證明被告黃譯緯有毆打告訴人許唯一頭部之事實。 6 告訴人許唯一於警詢時之指訴證明遭被告等人強推上車，並遭被告黃譯緯毆打之事實。 7 現場監視器錄影光碟1片暨翻拍照片12張、本署檢察官勘驗筆錄1份、員警查獲現場照片4張 1、證明被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲、「土匪」共同先將告訴人許唯一強押上車，再持續推擠告訴人謝政宇上車之事實。 2、證明告訴人2人遭被告陳柏銘以車牌號碼000-0000號自用小客車載離現場之事實。 8 臺安醫院112年7月7日診斷證明書2紙證明告訴人謝政宇、許唯一受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告陳柏銘、黃譯緯、陳浩東、江茗哲所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯剝奪他人行動自由、同法第277條第1項傷害及同法第354條毀損等罪嫌。被告陳柏銘等4人就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告等人所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、剝奪他人行動自由罪、傷害及毀損4罪，於密接之時、地實行，在自然意義上雖非完全一致，行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，行為有部分重疊合致，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第302條之1第1項之3人以上共同剝奪他人行動自由罪處斷。又被告黃譯緯曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀

2025-02-20

TPDM-113-審原訴-71-20250220-1