Know99判決書

搜尋結果：臺灣高雄地方法院

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審交附民字第672號原告謝建峰 (年籍詳卷) 被告何氏美恆(年籍詳卷) 上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第2435號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　事實及理由一、原告謝建峰之訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告何氏美恆未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、查被告被訴過失傷害犯行，就其中被訴過失傷害原告部分，業經本院以113年度交簡字第2435號刑事判決認定原告所提告訴不合法並不另為不受理諭知在案，揆諸上開說明，應依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，以判決駁回原告之訴，且原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民（非對於刑事判決有上訴時不得上訴）

2024-11-25

KSDM-113-審交附民-672-20241125-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第256號原告曾翊瑄被告王聖惠上列被告因過失傷害案件（本院原案號為113年度交簡字第1566 號，後改分為113年度審交易字第1265號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項分別定有明文。二、查被告被訴過失傷害案件（本院113年度審交易字第1265號），業經本院判決公訴不受理，茲因原告提起附帶民事訴訟，請求被告損害賠償，於本院上開刑事案件調查時，已聲請依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，有民事陳報狀在卷可參，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林英奇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-11-25

KSDM-113-交簡附民-256-20241125-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2228號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張友瀚上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38649 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第758號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張友瀚犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬柒仟壹佰捌拾陸元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、張友瀚意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年1月12日凌晨3時30分起，先透過Heymandi交友軟體佯裝為女網友結識陳家豪並與之交換通訊軟體LINE聯絡資訊，嗣於112年1月17日某時許至同年2月6日某時止，以LINE暱稱「愛心」(符號)對陳家豪謊稱：我們為男女朋友我會過去與你同居，但因家人生病、有債務欠款等原因而須借款云云，致陳家豪陷於錯誤，應允借款，並於附表所示之時間，陸續匯款如附表所示之金額至張友瀚所指定其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案玉山帳戶)及不知情之鄭亦澐申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)、曹興名申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)等帳戶內，共計新臺幣(下同)17萬7,186元。嗣陳家豪發覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告張友瀚坦承不諱，核與證人即告訴人陳家豪、證人鄭亦澐、曹興名證述相符，並有告訴人陳家豪提供之銀行交易明細、存摺封面影本、轉帳截圖、證人曹興名提供與被告之臉書對話紀錄擷圖、本案玉山帳戶、郵局帳戶、中信帳戶之存款交易明細表在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告在密切接近之時間內詐欺告訴人，使告訴人多次匯款，主觀上應係基於同一犯意所為，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯而僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，任意向告訴人詐取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。又被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人成立調解，願分期賠償告訴人所受損失，然被告迄今仍未履行調解條件等情，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等在卷可稽，是被告犯後態度仍有可議之處；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況、並無任何犯罪前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收：　　　　本件被告之犯罪所得，即向告訴人詐得之17萬7,186元，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告雖已與告訴人調解成立，惟被告尚未依調解條件賠償告訴人，其日後能否確實履行償付完畢即未確定。縱告訴人日後可循民事強制執行程序保障權益，因該犯罪前之合法財產秩序狀態猶未因調解完全回復，被告犯罪利得復未全數澈底剝奪，為免其繼續保有此部分犯罪所得，仍應宣告沒收如上所述。惟被告日後若依約賠付告訴人，再由檢察官於執行時依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。七、本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 112年1月17日凌晨3時59分許 1,000元證人鄭亦澐申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2 112年1月17日上午5時23分許 5,023元 3 112年1月17日上午5時36分許 791元 4 112年1月17日下午3時31分許 4,000元 5 112年1月18日晚間8時18分許 5,000元 6 112年1月18日晚間9時43分許 5,012元 7 112年1月21日下午4時1分許 7,000元 8 112年1月21日下午4時3分許 8,015元 9 112年1月22日中午12時41分許 4,000元 10 112年1月23日晚間10時53分許 2萬5,000元 11 112年1月23日晚間10時54分許 100元 12 112年1月23日晚間11時36分許 5,000元 13 112年1月24日中午12時1分許 1萬元 14 112年1月24日下午4時7分許 1萬8,200元 15 112年1月28日下午5時46分許 6,000元 16 112年1月28日下午5時47分許 5,000元 17 112年1月28日晚間9時28分 3,015元 18 112年2月2日凌晨3時21分許 2萬0,015元 19 112年2月6日晚間8時18分許 2萬0,015元 20 112年1月26日上午10時45分許 1萬5,000元被告張友瀚申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 21 112年1月27日凌晨2時21分許 1萬元證人曹興名申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-11-25

KSDM-113-簡-2228-20241125-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2420號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪獻忠上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第454號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第3242號），改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告洪獻忠因懷疑其妻陳○如與告訴人邱瑞誠有染，於民國113年5月7日7時許，在高雄市前鎮區瑞興街174巷口等待告訴人前來後，竟基於傷害故意，手持球棒毆打告訴人身體多處，使之受有左前臂腫8*8公分之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及　　第307條定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其係犯刑法第277條第1項之傷害罪。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲雙方自行於審判外和解，且據告訴人具狀撤回前揭傷害犯行之告訴，此有撤回告訴聲請狀1 份在卷可考，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-25

KSDM-113-審易-2420-20241125-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1022號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡志明上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第19541號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告乙○○辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第1行及第3至4行「提供」均更正為「交付」，同欄一第7行「並透過LINE訊息告知金融帳戶之提款卡密碼」補充為「並透過LINE訊息告知金融帳戶之提款卡密碼而無正當理由容任他人使用附表一所示金融帳戶」；證據部分「金融機構聯防機制通報單」刪除，並補充「被害人丁○○之匯款交易明細（見警卷第70頁下方）、告訴人鄭捷韓之匯款交易明細（見警卷第133頁）」。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第22條規定於民國113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，率爾提供本件5個金融帳戶供不明人士使用，且其所交付之部分帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人龔宗瑤、鄭捷韓、被害人即少年丁○○ （下稱龔宗瑤等3人）實行詐欺、洗錢犯行，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際從事詐欺、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯行之犯後態度，未能深切體認自身行為之過錯所在，且迄未與龔宗瑤等3人達成和解或予以賠償，但被告犯後及時掛失如附件附表一編號1所示金融帳戶提款卡，告訴人龔宗瑤、被害人丁○○受騙而匯入之款項遂未遭詐欺集團成員提領一空（見警卷第28頁，偵卷第67、83頁）；兼衡被告交付5個帳戶的犯罪動機、手段、情節、造成龔宗瑤等3人遭詐騙之金額（詳如附件附表二所示），及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告於本件犯行所交付之本件5個帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本件獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19541號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　許芳瑞律師上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○基於提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由於民國112年12月22日某時許，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳暱稱「蘇專員」之人聯絡，約定由乙○○提供金融帳戶予其使用，乙○○遂於同日20時許，在高雄市○○區○○路000號統一超商開封門市，將附表一所示金融帳戶之提款卡以交貨便寄件之方式，交付提款卡予「蘇專員」，並透過LINE訊息告知金融帳戶之提款卡密碼。嗣「蘇專員」所屬詐欺集團成員取得附表一所示帳戶資料後，即以附表二所示之方式，詐騙附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款至指定帳戶內。二、案經龔宗瑤、鄭捷韓訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告乙○○坦承有於上開時地將本案元大銀行、台新銀行、郵局、彰化銀行、玉山銀行等5家金融帳戶之提款卡寄給他人，並透過LINE訊息告知上開5個帳戶提款卡密碼之事實。 2 1.被告乙○○與「蘇專員」之通訊軟體LINE對話紀錄 2.彰化銀行帳戶客戶基本資料及交易明細資料各1份 1.證明被告於上開時、地，無正當理由提供本案5個金帳帳戶之提款卡予他人使用，且告知提款卡密碼之事實。 2.被告於112年12月25日12時12分許，與「蘇專員」連絡，稱因需扣繳保險費用，需存入1萬2,000元，被告於同日12時40分許現金存款1萬2,000元入彰化銀行帳戶，證明被告因提供彰化銀行帳戶予他人，需向對方告知方可使用該帳戶之事實。 3 元大銀行、台新銀行、郵局、玉山銀行、彰化銀行等帳戶之開戶人基本資料、交易明細表證明元大銀行、台新銀行、郵局、彰化銀行、玉山銀行等金融帳戶帳戶為被告乙○○所申設。 4 1.被害人即少年丁○○、告訴人龔宗瑤、鄭捷韓於警詢時之指述 2.被害人丁○○、告訴人龔宗瑤、鄭捷韓各自提供與詐欺集團之對話紀錄 3.告訴人等之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單被害人丁○○、告訴人龔宗瑤、鄭捷韓因受詐欺集團成員以附表所載之詐術欺騙，因而信以為真，依該詐欺集團成員之指示匯款之事實。二、詢據被告乙○○固坦承提供金融帳戶資料予他人，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我因為想要辦貸款，對方說因為我第一次申請貸款，需要提供金融帳戶供他們審核，我才寄出提款卡，我也是遭對方欺騙，彰化銀行帳戶是用於扣繳保險費使用等語。經查：　㈠按修正前洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月1 6日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。　㈡被告確實有提供元大銀行、台新銀行、郵局、玉山銀行、彰化銀行等5個金融帳戶提款卡及密碼予不詳之人，此為被告所不否認，且有被告與LINE暱稱「蘇專員」之對話紀錄擷圖 1份存卷可參，又依上開規定，以申辦貸款為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬修正前洗錢防制法第15條之2之正當理由，是被告所辯係為辦理貸款，將其名下5個金融帳戶交付他人，顯非正當理由，並不足採，其犯嫌已堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，修正前洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2 日起生效，惟僅係將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，並做文字修正，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。四、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付並提供三個以上帳戶罪嫌。五、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，查被告確實與LINE暱稱「蘇專員」接洽貸款事宜，對方告知相關貸款內容、分期方式、利息計算，此有被告與「蘇專員」之LINE對話紀錄在卷可稽，另彰化銀行帳戶於112年12月11日有保險費扣繳紀錄，且被告於112年12 月25日因需使用彰化銀行帳戶扣繳保險費用，與「蘇專員」連絡確定後，於同日12時40分許現金存入1萬2,000元，並於翌(26)日2時56分許遭扣繳保費1萬1879元，有被告彰化銀行帳戶交易明細1份在卷可稽，故被告辯稱彰化銀帳戶係作為保險扣款之用乙情，尚非無據，可知該帳戶係由被告長期持有且正常使用，殊難想像被告會甘冒帳戶遭凍結之風險，將其日常使用之帳戶供作他人詐騙匯款之用。是足認被告辯稱其係因為急切辦理貸款始提供金融帳戶，並非子虛，被告主觀上既係為辦理貸款之目的，始將附表一所示金融帳戶提供他人，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官甲○○ 附表一：被告交付之帳戶編號行庫帳號簡稱 1 元大商業銀行 000-00000000000000 元大銀行帳戶 2 台新國際商業銀行 000-00000000000000 台新銀行帳戶 3 中華郵政 000-00000000000000 郵局帳戶 4 彰化商業銀行 000-00000000000000 彰化銀行帳戶 5 玉山商業銀行 000-0000000000000 玉山銀行帳戶附表二：被害人匯款詳情編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 少年丁○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年12月25日某時許，以臉書暱稱「方萍惠」連絡丁○○，假冒為網路賣場商品買家，佯稱：欲購買商品，需依指示操作認證云云，致丁○○陷於錯誤，依其指示匯款。 112年12月26日19時23分許 3萬1,123元元大銀行帳戶 2 龔宗瑤 (提告) 詐欺集團成員於112年12月26日17時許，以臉書暱稱「楊品茹」連絡龔宗瑤，假冒為網路賣場商品買家，佯稱：欲購買商品，需依指示操作認證云云，致龔宗瑤陷於錯誤，依其指示匯款。 112年12月26日19時17分許 4萬9,985元元大銀行帳戶 112年12月26日19時18分許 4萬9,985元元大銀行帳戶 3 鄭捷韓 (提告) 詐欺集團成員於112年12月24日14時27分許，以臉書暱稱「馬如凌」連絡鄭捷韓，假冒為網路賣場商品買家，佯稱：欲購買商品，需依指示操作認證云云，致鄭捷韓陷於錯誤，依其指示匯款。 112年12月26日15時11分許 4萬9,986元台新銀行帳戶 112年12月26日15時13分許 4萬9,983元 112年12月26日15時17分許 4萬5,201元 112年12月26日15時20分許 4,086元

2024-11-25

KSDM-113-金簡-1022-20241125-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2299號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張偉達上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2003號），本院判決如下：　　主　　　文張偉達犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行補充為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼……」；證據部分「酒精測定紀錄表」更正為「高雄市政府警察局林園分局忠義派出所酒精濃度測定值」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張偉達（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕犯行之紀錄，應無不知之理，猶率爾於酒後無照駕車上路，再次違犯本罪，足認其仍心存僥倖，自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，其係駕駛自用小客車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.62毫克，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2003號　　被　　　告　張偉達　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張偉達於民國113年10月1日14時起至同日21時50分許止，在 830高雄市○○區○○街000號大八卦釣蝦場飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，仍於吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日21時55 分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因停等紅燈占用機車停等區而為警攔查，發現其身有酒氣，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日22時許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0 .62毫克。　　　二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張偉達於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛、駕籍詳細資料報表等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾靖雅

2024-11-25

KSDM-113-交簡-2299-20241125-1

原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原易字第9號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡馬太指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28834 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文簡馬太犯如附表編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至5「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、簡馬太意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於113年8月23日5時15分許，基於攜帶兇器毀壞門窗竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之斜口鉗、尖嘴鉗各1支，騎乘腳踏車至黃方瑋所經營址設高雄市○○區○○街00巷00號之滿足飯包店，徒手破壞門鎖進入上址，竊取抽屜內現金新臺幣（下同）5,00 0元得手後離去。嗣黃方瑋發覺報警處理，經警調閱附近監視器畫面，始悉上情。　㈡於113年8月27日6時10分許，基於攜帶兇器毀壞門窗竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之斜口鉗、尖嘴鉗各1支，騎乘腳踏車至張宇辰所經營址設高雄市○○區○○路○段000號之伍郜齁賈鍋燒專門店，以身體衝撞破壞門鎖進入上址，竊取米酒1瓶（價值約50元）得手後離去。嗣張宇辰發覺報警處理，經警調閱附近監視器畫面，始悉上情。　㈢於113年8月27日6時28分許，基於攜帶兇器竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之斜口鉗、尖嘴鉗各1支，騎乘腳踏車至洪慈凱所經營址設高雄市○○區○○街000號之泰式料理店，竊取愛心零錢箱及店內發財金約230元得手後離去。嗣洪慈凱發覺報警處理，經警調閱附近監視器畫面，始悉上情。　㈣於113年8月27日6時37分許，基於攜帶兇器毀壞門窗竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之斜口鉗、尖嘴鉗各1支，騎乘腳踏車至黃方瑋所經營址設高雄市○○區○○街00巷00號之滿足飯包店，徒手破壞門鎖進入上址，竊取愛心零錢箱內500元零錢得手後離去。嗣黃方瑋發覺報警處理，經警調閱附近監視器畫面，始悉上情。　㈤於113年8月28日0時48分許，基於攜帶兇器竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之斜口鉗、尖嘴鉗各1支，騎乘腳踏車至陳明峰所經營址設高雄市○○區○○路000號之自助洗衣店，使用斜口鉗及尖嘴鉗破壞店內會員儲值機台，竊取機台內現金1,000元得手後離去。嗣陳明峰發覺報警處理，經警調閱附近監視器畫面，始悉上情。二、案經黃方瑋、張宇辰訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告簡馬太所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第5至11頁；偵卷第17至18 、85至87頁；聲羈卷第20頁；原易卷第62、99、105、111頁），核與證人即告訴人黃方瑋、張宇辰、證人即被害人洪慈凱、陳明峰於警詢中證述之情節相符（見警卷第48至50、60 至62、68至70、76至78頁），並有警方現場蒐證照片、路口及店家監視器擷取畫面、高雄市○○區○○路○段000號店家監視器擷取畫面、門板及喇叭鎖毀損照片、高雄市○○區○○街000 號路口監視器擷取畫面、高雄市○○區○○路000號店家監視器擷取畫面、店家會員儲值機現場照片；高雄市政府警察局鳳山分局113年9月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、扣押物品清單及扣押物品照片等件附卷可稽（見警卷第25至30、51至59、63至67、71至75、79至81頁；偵卷第97、103頁），暨扣案之斜口鉗、尖嘴鉗各1支可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　　二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年度台上字第5253號判決先例意旨參照）。查被告為事實欄一、㈠至㈤所示犯行時，均有攜帶扣案斜口鉗、尖嘴鉗各1支等情，業據其於偵訊及本院審理中陳述明確（見偵卷第85至 86頁；原易卷第109頁）。前開物品皆屬質地堅硬、金屬材質之器械，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體、安全可構成嚴重威脅，俱屬具有危險性之兇器無訛，揆諸上揭說明，被告縱未實際使用所攜帶之斜口鉗、尖嘴鉗為事實欄一、㈠至㈣所示竊盜犯行，仍無礙於刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪之成立。二、是核被告就事實欄一、㈠㈡㈣所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪；就事實欄一、㈢㈤所為，則係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、查被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102年度簡字第3370號判決判處有期徒刑4月確定，於110年8月14日執行完畢（嗣接續執行另案所處拘役刑，於同年9月3日出監）。嗣因詐欺取財案件，經本院以111年度原易字第9號判決判處有期徒刑3月（2罪）；又因傷害、毀損他人物品案件，經本院以111年度原簡字第80號判決判處有期徒刑3月、3月；再因侵入住宅竊盜案件，經本院以112年度審原易字第20號判決判處有期徒刑7月。前開三案經定應執行刑為有期徒刑1年 1月，於113年6月15日執行完畢（嗣接續執行另案所處拘役刑，於同年7月15日出監）等情，業據檢察官於起訴書及本院審理中主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，暨說明被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其對於法律遵守及刑罰反應力薄弱，應依累犯規定加重其刑等語；而上開前案紀錄亦為被告所不爭執（見偵卷第55至59、61至 64頁；原易卷第111至112頁），足認檢察官對被告構成累犯之事實、應加重其刑之事項均已有所主張並具體指出證明方法。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告已有多次竊盜前案，竟於執行完畢後再為本案相同類型之犯罪，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就其所為如事實欄一、㈠至㈤所示犯行，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，不思以正當方法獲取所需，竟率爾以事實欄所示方式恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會治安，所為實無足取。復考量被告犯後坦承全部犯行，然因無資力而無法與告訴人、被害人達成調解或和解，致犯罪所生損害迄今未獲填補之情形。兼衡被告本案犯罪之手段、所竊得之財物價值、所生之危害、自陳之犯罪動機，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不重複評價），暨其於本院審理中自述及辯護人代述之智識程度、入所前工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原易卷第113至1 14、117至143頁），分別量處如附表編號1至5主文欄所示之刑。又斟酌被告本案所犯均係侵害財產法益之竊盜犯罪類型，犯罪動機相同，各次犯行之犯罪態樣、手段亦稱類似，犯罪時間相近，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之斜口鉗、尖嘴鉗各1支，為被告所有，於其為事實欄一、㈠至㈤所示犯行時隨身攜帶，且有供其於事實欄一、㈤所示犯行中實際使用乙節，業據其自承在卷（見警卷第10頁；偵卷第85至86頁；原易卷第109頁）。就事實欄一、㈠至㈣所示部分，應屬供犯罪預備之物，就事實欄一、㈤所示部分，則已屬供犯罪所用之物，爰均依前開規定，於其所犯各罪刑項下宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。查被告所竊得如事實欄一、㈠所示之現金5,000元，事實欄一、㈡所示之米酒1 瓶，事實欄一、㈢所示之現金230元，事實欄一、㈣所示之現金500元，事實欄一、㈤所示之現金1,000元，均屬被告本案犯罪所得，且未扣案或合法發還，自應依前開規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁、潘映陸提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　　附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠簡馬太犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之斜口鉗、尖嘴鉗各壹支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡簡馬太犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之斜口鉗、尖嘴鉗各壹支，均沒收。未扣案之犯罪所得米酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢簡馬太犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之斜口鉗、尖嘴鉗各壹支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈣簡馬太犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之斜口鉗、尖嘴鉗各壹支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、㈤簡馬太犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之斜口鉗、尖嘴鉗各壹支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375179700號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第28834號卷偵卷 3 本院113年度聲羈字第425號卷聲羈卷 4 本院113年度原易字第9號卷原易卷

2024-11-25

KSDM-113-原易-9-20241125-2

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第677號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊育愷上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19424號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本案被告莊育愷涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就上開被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-11-25

KSDM-113-金訴-677-20241125-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1877號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林志科上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1666號），本院裁定如下：　　主　文林志科犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人林志科因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第 51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、受刑人犯附表所示案件，分別經法院判處如附表所示之刑等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。爰於法律秩序理念及法律目的之前提下，兼酌受刑人所犯數罪均為施用毒品犯行、犯罪時間、犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀為整體評價，及受刑人經合法送達未對本件定執行刑表示意見之情況，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑柒月 112年11月15日臺灣高雄地方法院113年度審易字第404號 113年6月26日臺灣高雄地方法院113年度審易字第404號 113年7月30日高雄地檢113年度執字第6584號 2 毒品危害防制條例有期徒刑玖月 113年3月4日臺灣高雄地方法院113年度審易字第1103號 113年6月26日臺灣高雄地方法院113年度審易字第1103號 113年7月30日高雄地檢113年度執字第6595號 3 毒品危害防制條例有期徒刑捌月 112年12月11日臺灣高雄地方法院113年度審易字第403號 113年6月26日臺灣高雄地方法院113年度審易字第403號 113年7月30日高雄地檢113年度執字第6600號

2024-11-25

KSDM-113-聲-1877-20241125-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第247號原告王聖惠被告曾翊瑄上列被告因過失傷害案件（本院原案號為113年度交簡字第1566 號，後改分為113年度審交易字第1265號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項分別定有明文。二、查被告被訴過失傷害案件（本院113年度審交易字第1265號），業經本院判決公訴不受理，茲因原告提起附帶民事訴訟，請求被告損害賠償，於本院上開刑事案件調查時，已聲請依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，有陳報狀在卷可參，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林英奇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-11-25

KSDM-113-交簡附民-247-20241125-1