Know99判決書

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第358號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃麗君上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35950號、112年度偵字第38932號），本院判決如下：　　主　文黃麗君幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃麗君已預見提供個人金融帳戶予不具信賴關係之他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意（無證據證明其明知或可得而知係幫助三人以上共犯詐欺取財），於民國112年6月底，在高雄市 ○○區○○路00○0號「統一超商園中門市」，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）提款卡及密碼，寄予真實姓名年籍均不詳之不法詐欺份子使用；復另行起意，基於幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，於同年7月20日，在上開統一超商園中門市，將其申辦之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）提款卡及密碼，寄予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「天友包裝事業」之不法詐欺份子。嗣不法詐欺份子於取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙温慧怡等人，致温慧怡等人陷於錯誤，而將附表所示金額匯入附表所示帳戶，旋遭提領一空。嗣因温慧怡等人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經温慧怡、柳俊伍訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均同意作為證據使用（見本院卷第30頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有交付本案2帳戶，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書上看到家庭代工之廣告，想貼補家用，對方叫我寄帳戶提款卡用以買材料，我不知道是詐騙，我兩次交付帳戶提款卡找的家庭代工是不同家，都是在網路上找的云云。經查：　㈠被告於112年6月底，在高雄市○○區○○路00○0號「統一超商園中門市」，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號：000-000000 00000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）提款卡及密碼，寄予真實姓名年籍均不詳之人；復於同年7月20日，在上開統一超商園中門市，將其申辦之第一商業銀行帳號：000-00000000 000號帳戶（下稱一銀帳戶）提款卡及密碼，寄予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「天友包裝事業」之人；嗣被告本案2帳戶提款卡有遭詐騙集團利用，做為收取如附表所示之人遭詐後匯款之款項用，並於收取後隨即由不詳之人提領之事實，均經被告所不爭執(見本院卷第31頁)，復有如附表所示之證據在卷可稽(證據名稱及出處詳如附表「證據名稱及出處」欄所載)，是該部分事實堪認為真。　㈡被告雖以其係為從事家庭代工之工作，要無幫助詐欺取財、幫助洗錢之意等語置辯，然縱令被告所述關於提供帳戶之過程所辯屬實，尚無足推翻被告先前係在權衡可能之利弊得失後，基於自主意思而提供本案帳戶資料之事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，而被告於提供本案帳戶資料之時，既無證據證明其有因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之意思，自應以被告就提供上開帳戶等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告提供本案帳戶之動機或提供後之作為等項均無相涉，因此，被告以前揭情詞辯稱自己欠缺幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意等語，尚非可採。　㈢被告雖辯稱第一次、第二次交付帳戶對象均為家庭代工之公司，二次交付不同公司云云，然就就交付對象聯絡情形，於偵查中供稱：與對方之對話紀錄在舊手機，但舊手機壞掉了，之前警察有截圖「天友公司」的對話紀錄4張截圖，第一次的對話紀錄被兒子刪掉了等語（見偵一卷第17頁），查卷內確無被告與第一次交付帳戶之人之對話紀錄，尚難認其所辯稱係應徵家庭代工工作而交付乙情為真；至被告所提供之與「天友包裝」之對話紀錄截圖雖顯示有卡通湯匙包裝100 件薪水3,000元......等資訊，惟該對話紀錄並不完整，並未能看出暱稱「天友包裝」之人以何理由要求被告提供帳戶資料、提款卡、密碼等情，有被告與「天友包裝」之對話紀錄截圖4張在卷可參（見警一卷第7、9頁），亦難僅以此採信被告之說詞。　㈣又近年來詐欺份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他人從事財產犯罪、隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之工具，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。而被告於交付本案帳戶之前揭資料時，已為年滿38歲之成年人，其學歷雖僅國中畢業，惟其從事臨時工工作，每月尚有約2萬餘元不等之報酬（見本院卷第54頁），可知被告具有一般正常之智識程度及相當之工作經驗，對於上情，已難諉稱不知。又法官問：為何向廠商購買材料，有需要提供自己的帳戶之提款卡及密碼？被告供稱：對方說要說要把錢匯到我的帳戶裡，再拿我的卡片把那個錢領出來，去買材料再寄給我等語（見本院卷第51頁），然若係公司提供購買材料之費用或材料，公司直接以公司經費購買材料後委託被告代工即可，又何須取用被告之提款卡、密碼再進行匯款及提領之舉，顯與一般工作經驗不符，被告理當察覺有異。更何況，被告供稱：第一家跟第二家找的家庭代工是不同家公司，都是在網路上找家庭代工，第一家說3天後會將卡片及材料一起寄給我，但是都沒有寄給我，我有向第一家詢問為何材料及提款卡都沒有寄回來，他們都不理我，相隔約1個月後對方沒有回答我，我就再尋找第二家，我第2次寄出後警察來找我，我才去辦遺失等語（見本院卷第52至53頁、偵一卷第15至17頁、第29 至31頁），若如被告所述其帳戶提款卡、密碼提供第一家家庭代工公司未依約返還帳戶提款卡，亦未取得所謂家庭代工之材料，一般人均會有所警覺或報警處理，被告非但未向警方報警尋求協助或逕行向銀行掛失，反而再度尋找第二個對象寄出帳戶提款卡及密碼，實有違常理，足見其對於提供帳戶他人可能會構成幫助詐欺犯罪，已有所預見。綜核上情，被告為具通常智識能力之人，仍率爾提供本案2帳戶之前揭資料先後分別寄予某不詳之人及暱稱「天友包裝」之人，足認被告於交付本案帳戶資料之際，對於本案帳戶嗣可能遭不法詐欺份子作為犯罪之工具、匯入之款項恐為犯罪所得等節，有所預見。　㈤又不法詐欺份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，不法詐欺份子並無理由任憑詐欺款項持續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故不法詐欺份子以詐術欺騙被害人，致被害人將款項匯入帳戶之後，自當有後續提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」外，尚包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，綜上，被告對於提供本案帳戶之前揭資料可能會遭不法詐欺份子用來作為犯罪之工具、匯入之款項恐為犯罪所得，及匯入上開帳戶之款項嗣後會遭他人提領或轉匯，而產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果等節，均有所預見。　㈥另取得金融帳戶之提款卡及密碼後，即得經由該帳戶匯入、提領或轉匯款項，是以，將金融帳戶之上開資料提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，無從該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即能確認其所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，亦為曾使用金融機構帳戶之人所週知。查被告供稱不知道第一次交付對象及第二次所交付之「天友包裝」的真實身分或年籍資料等語（見偵一卷第16頁），尚難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。從而，被告於提供本案帳戶資料時，對於本案帳戶嗣後可能遭不法詐欺份子作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，使匯入及提領、轉匯之款項產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果等事項，有所預見，卻仍將本案帳戶資料提供給欠缺信賴關係之人，而無從確信本案帳戶不被不法使用，是被告於提供本案帳戶資料之時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。　　　　㈦綜上，被告所辯顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予不法詐欺份子用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與不法詐欺份子有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈢是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告提供本案帳戶幫助不法詐欺份子詐騙附表所示之人，且使該不法詐欺份子得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告將本案2帳戶之提款卡及密碼提供予不法詐欺份子作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告於偵審均矢口否認犯行之態度、其迄未賠償告訴人等之損失等情狀；兼衡其提供2個金融帳戶的犯罪手段與情節、造成告訴人遭詐騙之金額（詳附表所示），兼衡及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告所自陳之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（因涉及隱私故不於判決中羅列，詳見本院卷第54頁），量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。　㈤又審酌被告所犯二罪犯罪類型相同，前後二次犯罪時間尚屬集中，其幫助不法詐欺份子詐欺及洗錢，助長詐欺案件橫行，並考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加而遞減刑罰之方式，當足以評價受刑人行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），本於定執行刑應受法律內、外部界限之拘束，並綜合斟酌各被告犯罪行為之次數、不法與罪責程度、數罪所反應之人格特性與傾向等一切情狀，爰定其之應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　四、沒收之說明　　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布全文修正施行，同年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應優先適用修正後之規定，先予說明。　㈡本案詐欺款項匯入本案帳戶後，旋遭不詳之不法詐欺份子提領一空，並未扣案，亦無證據可徵為被告實質掌控，本案依現有事證無法認定被告因提供其本案2帳戶予不法詐欺份子而已實際取得報酬，故尚無從認被告有犯罪所得，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人/ 告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號證據名稱及出處 1 （起訴書編號1）溫慧怡 (提告) 不法詐欺份子於112年7月26日19時34分許，以電話自稱玉山銀行客服人員聯繫溫慧怡，佯稱：要到網路操作解除錯誤設定云云，致溫慧怡陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月26日 19時34分許 4萬9,987元黃麗君之第一商業銀行00000000000號帳戶 ①證人溫慧怡警詢（警一卷第13至15頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（被害人：溫慧怡）（警一卷第23至24頁） ③臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（報案人：溫慧怡）（警一卷第19至21頁） ④臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（被害人：溫慧怡，警示帳號：00000000000）（警一卷第25至27頁） ⑤證人溫慧怡提出之詐騙通話紀錄、網路銀行轉帳交易明細（警一卷第17頁） ⑥第一商業銀行總行112年8月4日一總營集字第14476號函暨被告黃麗君之客戶開戶資料、帳戶交易明細（帳號：00000000000）（警一卷第5至6反頁） 112年7月26日 19時35分許 4萬9,989元 2 （起訴書編號2）柳俊伍 (提告) 不法詐欺份子於112年7月3日10時許，以臉書自稱買家、統一超商客服人員聯繫柳俊伍，佯稱：要向其購買商品，惟須操作網路銀行才能使用賣貨便云云，致柳俊伍陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月9日 19時10分許 4萬9,987元黃麗君之臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶 ①證人柳俊伍警詢（警二卷第17至19頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表（被害人：柳俊伍）（警二卷第21至22頁、第15頁） ③桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表（報案人：柳俊伍）（警二卷第35至37頁） ④桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人：柳俊伍，警示帳號：00000000000）（警二卷第23頁） ⑤證人柳俊伍提出之臉書對話紀錄、超商客服對話紀錄（警二卷第25至30頁、第33頁） ⑥證人柳俊伍提出之銀行客服電話紀錄（警二卷第32頁） ⑦證人柳俊伍提出之網路銀行轉帳交易明細（警二卷第31至32頁） ⑧臺灣中小企業銀行國內作業中心112年9月13日忠法執字第1129008986號函暨被告黃麗君之客戶開戶資料、帳戶交易明細（帳號：00000000000）（警二卷第9至13頁） 112年7月9日 19時12分許 4萬9,987元 112年7月9日 19時14分許 4萬9,981元

2024-12-04

KSDM-113-金訴-358-20241204-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第582號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳士蓁選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴112年度偵字第6 273號、112年度偵字第17181號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審金訴字第1108號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，均併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書第2頁犯罪事實欄一㈡第1行及同事實欄二第1行之「王榮英」，均更正為「甲○○」；證據部分補充：「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國1 13年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　㈡修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告。　㈢另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定均並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　㈣綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　三、論罪部分　㈠核被告於犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。又被告就本案所犯上開2罪，被害人均不同，核屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「安安」之人(無證據顯示為未成年人)，就前開洗錢犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢刑之減輕：　　依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，被告必須在偵查及歷次審判中均自白，方能適用上開規定減輕其刑，查本件被告於偵查及歷次審理時均坦認犯行，且其自承有犯罪所得1,000元，但未自動繳回，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍為洗錢犯行，破壞社會互信基礎，助長社會財產犯罪風氣及增加追緝犯罪之困難度，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人2人成立調解，且均已履行完畢，告訴人2人均具狀請求從輕量刑並惠賜緩刑等語，有調解筆錄、告訴人甲○○、丙○○所提出之刑事陳述狀及被告提出之匯款紀錄等在卷可考（見本院審金訴卷第51至53頁、第81頁、第101至102 頁、第107頁、第111頁），可見被告有積極填補其犯行所生損害之作為；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所受財產損害、無前科之素行，及被告於警詢自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。就被告所犯上開 2罪，定應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。五、緩刑　　另，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮偶罹刑章，業如前述，事後已坦承犯行，且與告訴人2人達成調解，賠償告訴人2人之損失，足認被告已有悔意，足認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，予以宣告緩刑3年，以勵自新。又，本院審酌被告所犯罪之情節，為使其確實知所警惕，並督促其能崇法慎行，併依刑法第 74條第2項第5款之規定，命其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務。另併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另被告若未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。六、沒收部分：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告依「安安」要求將本案匯入該帳戶內之款項均轉匯一空，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1 項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡被告因本案犯行取得報酬新臺幣1,000元，性質核屬犯罪所得，惟因被告已分別賠償告訴人甲○○、丙○○各35,000元、10,0 00元之所受損害，金額遠超過被告前揭犯罪所得，如再予宣告沒收、追徵實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收、追徵，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6273號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17181號　　被　　　告　乙○○　女　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡承諭　律師　　　　　　　　王聖傑　律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，可預見交出給不詳之人，極有可能遭他人利用作為犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能係犯罪所得之情況，如再代他人自帳戶領取款項，亦可預見該款項非基於合法管道取得之不法所得，其基於掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉之犯意，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）於民國111年5月某日，提供暱稱「安安」之人使用，並約定收款後轉匯每次可分得新臺幣（下同）1,000元之對價。嗣「安安」取得上開帳戶後，為下列犯行： (一)於111年4月某日，以通訊軟體LINE向丙○○佯稱投資股票獲利可期云云，致丙○○陷於錯誤，因而於111年6月28日10時27分許，轉帳2萬元至謝宗益所有之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000帳戶(下稱謝宗益所有之中國信託帳戶)內，隨即於111年6月28日11時24分許，再由不詳之人操作上開謝宗益之中國信託帳戶轉帳10萬元至乙○○之中國信託帳戶000-00 0000000000號帳號內，乙○○再依「安安」之指示將款項轉匯至其指定之銀行帳戶。 (二)於111年6月1日12時許，撥打電話向王榮英佯稱為台北地檢署檢察官，因健保卡涉案需控管帳戶云云，致王榮英陷於錯誤，因而於111年6月1日13時46分許、14時25分許、15時5分許，匯款15萬0,180元、15萬0,180元、10萬0,180元至吳錕怡所有之華南商業銀行帳號000-000000000000帳戶(下稱吳錕怡所有之華南帳戶)內，隨即於111年6月1日13時54分許、 14時32分許、15時22分許，由不詳之人以網路轉帳15萬元、 15萬元、10萬元至吳錕怡所有之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000帳戶(下稱吳錕怡所有之中國信託帳戶)內，再於111年6月1日19時43分許，轉帳10萬元至乙○○中國信託帳戶000-000000000000號帳號內，乙○○再依「安安」之指示將款項提領9萬9,000元再存入「安安」所指定之帳戶內，乙○○ 並因此獲得1,000元之報酬。　二、案經丙○○訴由桃園市政府警局桃園分局；王榮英訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告固坦承將上開中國信託帳戶資料交付予LINE暱稱「安安」之詐欺集團成員使用，再依照「安安」指示轉帳或提領款項，並收取報酬之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：因為長期聊天有信任感，「安安」在澳洲要買賣虛擬貨幣，需要臺灣的帳戶，我才幫助他云云。 2 (1)告訴人丙○○於警詢中之指訴 (2)告訴人丙○○提供之網路銀行交易明細查詢截圖及對話記錄等資料 (3)被告中國信託帳戶、同案共犯謝宗益所有之中國信託帳戶之開戶資料、交易明細資料證明犯罪事實(一)告訴人丙○○遭詐騙後，由被告轉帳之事實之事實。 3 (1)告訴人王榮英於警詢中之指訴 (2)告訴人王榮英提供之匯款申請書、台北地檢署監管科假公文4紙等資料 (3)被告中國信託帳戶、同案共犯吳錕怡所有之華南帳戶、中國信託帳戶之開戶資料、交易明細資料證明犯罪事實(二)告訴人王榮英遭詐騙後，由被告提領款項之事實。 4 中國信託商業銀行112年3月31日中信銀字第000000000000000號暨約定轉帳設定帳號資料證明犯罪事實(一)被告依「安安」之詐欺集團成員指示設定約定帳戶並轉帳至指定帳戶之事實。二、按洗錢防制法防制法第 2 條於105 年 12 月 28 日修正之理由維也納公約第三條第一項第b款第ii目規定洗錢行為態樣，包含「隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權」（The concealment or disguise of the true nature, source, location,dispo 　　sition, movement, rights with respect to, or ownersh ip ofproperty）之洗錢類型，例如：（一）犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流；（二）貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；（三）知悉他人有將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產之登記名義人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得之來源；（四）提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用；廠商提供跨境交易使用之帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使用。原條文並未完整規範上開公約所列全部隱匿或掩飾態樣，而為APG二○○七年相互評鑑時具體指摘洗錢之法規範不足，爰參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪法第三條第三項等規定，修正第一款後移列修正條文第二款。而被告交出帳戶給「安安」且自承「安安」人在澳洲　　，需要臺灣的帳戶做虛擬貨幣買賣，所以才去申辦中國信託帳戶等語，符合上開修正立法理由所述「提供帳戶以掩飾不法所得之去向」，而被告傳送帳戶之目的為掩飾跨境交易之金流，雖讓「安安」違背其目的而作為詐欺所用，然此亦符立法理由「假造的買賣掩飾某不法金流」之情形。綜上所述，被告交出帳戶並領款之行為，符合洗錢防制法第2條規定之洗錢行為，故核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文，被告未扣案之犯罪所得1,000元，請依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告涉犯刑法第339條第1項、第339條之2第1項等詐欺罪嫌，惟被告主觀上認知為提供帳戶以掩飾某不法金流，故其主觀上之認知並非提供帳戶給詐欺集團使用，或以不確定之故意而容任「安安」作為詐欺使用，被告之認知僅係「安安」匯款進去帳戶內，再提款出來，與一般提領車手將帳戶交給車手頭，而再領款獲利之情形不同。而被告與詐欺集團成員並無詐欺之犯意聯絡，亦不同意該帳戶由詐欺集團隨意使用。故被告交出帳戶掩飾某不法金流之行為，立法理由尚能構成洗錢罪，依其犯雖為詐欺集團領款，然所知與所犯不同，仍依其所知處罰較為有利。況且，被告對於告訴人遭騙匯款之犯行並無認識，而「安安」僅告知係為跨境買賣虛擬貨幣，即掩飾某不法金流所用，被告之認知亦僅在於此用途，其亦未完全交出帳戶由「安安」使用，與幫助詐欺交出提款卡（密碼）或提領車手交出帳戶後給車手頭與其共謀領款獲利之情形不同，故被告之行為所認知並不具有詐欺告訴人之犯意，且未容任詐欺集團可隨意使用帳戶，綜上所述，被告未與詐欺集團具有犯意之聯絡，並不構成詐欺犯嫌，惟被告此部分行為若成立詐欺犯罪，則與前揭起訴部分為有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁 ○ ○

2024-12-03

KSDM-113-金簡-582-20241203-1

易

臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第515號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李佳奐上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7717號），本院認不宜以簡易判決處刑(原案號：113年度簡字第2524號)，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文李佳奐犯電子遊戲場業管理條例二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2所示之物沒收。扣案如附表編號1所示之物、未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李佳奐明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，亦不得以電子遊戲機具供賭博之用，竟基於違法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，未領有電子遊戲場業營業級別證，自民國112年12月初某日至113年1月16日（起訴書誤載為113年4月16日，應予更正）18時10分許為警查獲時止，在公眾得出入、址設高雄市○○區○○○路000號「龜萬夾選物販賣機商店」內，擺放影響取物可能性之改裝裝置（在置物檯面黑色彈力布、四周圍繞彈力繩，並以彈力繩縮小物品掉落口等）之「選物販賣機二代」電子遊戲機檯1臺（下稱本案機檯），該機檯玩法係將代夾物（即裝有藍芽耳機1副之鐵盒）擺放在機台內，供不特定人投入新臺幣（下同）10元硬幣至機台內，操縱搖桿以抓爪夾取該鐵盒，並利用上開彈力布、彈力繩等裝置，使鐵盒反彈後產生不規則彈跳，如成功或啟動保夾模式使鐵盒掉落物品掉落口後，除可獲得上開藍芽耳機外，更可獲得刮刮樂1 次之機會，若刮中則可兌換獎品（即市價約80元之洗衣球），而不論有無夾取成功，該投入之現金均歸李佳奐所有，以此種依賴操作機具之技術熟練度及射倖性之方式，與不特定人賭博財物，並經營電子遊戲場業。嗣經警方於113年1月16日18時10分許，在上址扣得經如附表所示之物，始知上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告李佳奐（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我擺設的是選物販賣機，改裝的原因是因為這樣客人會覺得比較好玩云云。經查：（一）被告於112年12月初某日起，在上址擺放經改裝之本案機檯，本案機檯玩法係將代夾物即裝有藍芽耳機1副之鐵盒擺放在機台內，供不特定人投入10元硬幣至機台內，如成功或啟動保夾模式（保夾金額180元）使鐵盒掉入物品掉落口後，除可獲得上開藍芽耳機外，更可獲得刮刮樂1 次之機會，若刮中則可兌換獎品（即市價約80元之洗衣球），而不論有無夾取成功，該投入之現金均歸李佳奐所有，而本案機檯經警方於113年1月16日18時10分許查獲等情，為被告供述明確，核與證人即「龜萬夾選物販賣機商店」經營者胡崇偉於警詢中之證述相符，並有現場照片（偵卷第8、10、14頁）、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第17至23頁）、電子遊戲機具查扣單（偵卷第27頁）、代保管通知單（偵卷第29頁）、電子遊戲IC板查扣單（偵卷第29頁）、扣押物品照片（偵卷第33頁）等為證，自堪認定，先予敘明。（二）本案機檯是否為電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機：　　1.按本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，電子遊戲場業管理條例第4條第1項前段定有明文。　　2.參上開現場照片，本案機檯之置物檯面經加裝黑色彈力布，四周並以彈力繩環繞，更以彈力繩縮小「物品掉落口」，而可認確經改裝。再參經紀部商業發展署113年1月9日商環字第11200102450號函（偵卷第25至26頁）說明三至五部分：「選物販賣機」之一般概念為對價取物，且無涉射倖性。另查本部107年6月13日經商字第10702412670號函，「夾娃娃機」得評鑑為「選物販賣機」之要求項目，包括「機檯內部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施」、「提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性」等，來函所述機具「置物檯面」改裝為彈跳臺，「物品掉落口」改裝、遊戲玩法係以抓爪夾取代夾物（空鐵盒），於機檯上設置刮刮樂對獎（夾一抽一），尚非本部歷次評鑑通過之「非屬電子遊戲機」之選物販賣機等語。準此，本件足認本案機檯經改裝後，玩法已與未經改裝前不同，自非「非屬電子遊戲機」之選物販賣機，而屬電子遊戲機。　　3.次按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為（最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。本案機檯經上開改裝後，若一般消費者投入10元硬幣後操縱搖桿以抓爪夾取鐵盒，因置物檯面之彈力布或四周環繞之彈力繩等裝置，將使鐵盒碰觸彈力布、彈力繩而反彈後，產生不規則彈跳，且以彈力繩縮小物品掉落口乙事，更可能對鐵盒掉落於物品掉落口發生阻礙，而降低掉落物品掉落口之機率，是本案機檯經上述改裝後，已改變遊戲方式，而大幅度增加一般消費者可否成功夾取鐵盒之不確定性。且不論一般消費者是否中途放棄投幣夾取，所投入之金額均歸被告所有，縱一般消費者堅持欲以保證取物價格而夾取180元之藍芽耳機，然其須投入高達18次10元硬幣，而參被告於審理中供稱：我擺放本案機檯之收入大約160元等語（易卷第33頁），是被告將本案機檯前放擺放約1個月，收入亦不到一次保證取物價格之金額，足認一般消費者於投入金錢操作夾取數次失敗後，通常即萌生退意而離去。準此，本案機檯經上開改裝後，因已大幅增加一般消費者可否成功夾取鐵盒之不確定性，並降低代鐵盒掉落在物品掉落口之機率，無異使一般消費者進行夾取鐵盒時，必須取決於自身之技術熟練或幸運程度。再參以一般消費者成功夾取後尚可進行刮刮樂1次，而可能獲得市價約80元之洗衣球，價值約保夾價格之九分之四等情狀，本案機檯經上述改裝後，無異於鼓勵一般消費者持以小博大（以10元夾得180元之商品及可能之80元贈品）之僥倖心態把玩本案機檯，於投入較低成本之情況下，靠自己之技術熟練或幸運程度而取得商品並得到贈品，並承受可能損失金錢仍無法順利取物之射倖活動，可認本案機檯之玩法已非「對價取物」，更足徵本案機檯非屬具對價性之選物販賣機，而應係用以與不特定人賭博財物。（三）又被告雖提出高雄市政府經濟發展局113年7月10日高市經發商字第11333912700號函文1紙，欲證明本案機檯為選物販賣機。然參上開函文，高雄市政府經濟發展局亦認定被告有「不得經營電子遊戲場業之不法行為義務」（參該函文說明五部分），而不足以此為對被告有利之認定。（四）綜上，本案機檯既經改裝而改變機檯內結構及遊戲方式，故於被告重新申請評鑑前，其擺放上開機臺行為，已然違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定而觸犯同條例第22 條之非法營業罪無疑；且本案機檯改裝之結果，使消費者是否成功夾取商品及得到贈品，必須取決於自身之技術熟練或幸運程度，已然取決於機率及不確定結果而具射倖性及投機性，自屬賭博行為無訛，從而被告前開所辯，顯不足採信。本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪，及刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告在公眾得出入之場所擺放本案機檯供不特定人賭玩，而持續經營至為警查獲為止，具有反覆實施之特徵，應論以集合犯，而為包括一罪。被告以一行為，同時觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有電子遊戲場業營業級別證而藉由非法經營電子遊戲場業之方式，與不特定人賭博財物，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，並助長投機風氣，所為實有不該；復審酌本案機台經營之期間約1 個月、擺放之電子遊戲機台數量1台，規模非大；兼衡被告於犯後否認犯行之犯後態度、被告於審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況（易卷第31至32頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收（一）按刑法第266條第4項為同法第38條之特別規定，只要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，皆應依該條項規定宣告沒收；擺設電動賭博機之賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人於每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，即應認已開始賭博行為，是若電動賭博機係在營業時間為警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具均屬當場賭博器具，而應依刑法第266條第4項沒收之。是扣案如附表所示之物，均為供當場賭博之器具，均應依刑法第266條第4項之規定宣告沒收，而如附表編號1所示之物，業經警方交由被告具領保管，此有責付保管單1紙在卷可憑（偵卷第29頁)，並應依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告擺放本案機檯之收入約160元乙事，為被告於審理中供述明確（易卷33頁），故應認被告因本案罪受有不法利益160元，為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。附表編號扣案物品名稱數量 1 選物販賣機二代 1台 2 機檯IC板 1片

2024-12-02

KSDM-113-易-515-20241202-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第198號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃啓瑞上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年7月16日113年度交簡字第492號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第42539號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。（二）查本件檢察官提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（交簡上卷第67頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審查範圍。二、被告黃啓瑞（下稱被告）所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人陳進業（下稱告訴人）於術後經1年多的治療、復健，左下肢遺有肌肉萎縮併神經病變後遺症，因而跛行，告訴人因本案身心受創嚴重，且因治療過程花費龐大費用、時間、精力，嚴重影響工作、生活，被告卻未積極與告訴人達成和解，且未賠償告訴人，原審量刑過輕等語。四、上訴論斷之理由（一）量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號號判決意旨參照）。（二）原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客貨車時，本應謹慎遵守交通規則，竟仍未能善盡駕駛之注意義務，疏未注意靠右行駛而肇生本件事故，致告訴人受有如如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載傷勢，因而蒙受身體及精神上之痛苦；復考量被告犯後雖曾與告訴人調解，但未能成立，迄未與告訴人達成和解，實際填補其所造成之損害，兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢之嚴重程度、被告於警詢自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如有期徒刑5 月，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，是原審判決所為量刑並無不當，應予維持。（三）上訴人雖執前詞提起上訴，惟原審已將被告與告訴人達成和解、未賠償告訴人損害及告訴人所受傷勢之嚴重程度等節，均納入量刑審酌事由，故本案量刑基礎並未有何變動，原審量刑難認有何不當，故上訴人上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑及提起上訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：刑法第284條　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：本院刑事簡易判決1份 -------------------------------------------------------- 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第492號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃啓瑞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第42539號），本院判決如下：　　主　文黃啓瑞犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實第2行「自用小貨車」更正為「自用小客貨車」、第7行補充為「而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形」；證據部分刪除「被告黃啓瑞於警詢之自白」，並補充「車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料」，另補充不採被告黃啓瑞（下稱被告）辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖於警詢中辯稱：我沒有過失，是對方未注意來車云云。惟按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳；且衡以案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見警卷第10頁），客觀上並無不能注意之情事；又觀諸道路交通事故現場圖、現場照片（見警卷第8、12頁），可知案發地點即溪州二路118巷是無分向設施之一般車道，且依事故後之車輛位置，亦可見被告不僅疏未注意靠右行駛，反而左偏行駛，而肇致本件車禍，被告之駕駛行為自有過失甚明。又告訴人陳進業因本件事故受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，有建佑醫院診斷證明書在卷可憑（見警卷第7頁），足認被告之過失行為與告訴人所受前開傷害間，確有相當因果關係存在。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第17頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客貨車時，本應謹慎遵守交通規則，竟仍未能善盡駕駛之注意義務，疏未注意靠右行駛而肇生本件事故，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，因而蒙受身體及精神上之痛苦，被告所為，應予非難。復考量被告犯後雖曾與告訴人調解，但未能成立，有本院刑事報到單、刑事調解案件簡要紀錄表可憑，迄未與告訴人達成和解，實際填補其所造成之損害，兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢之嚴重程度、被告於警詢自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　附錄論罪科刑法條：（略）附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42539號　　被　　　告　黃啓瑞　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃啓瑞考領有普通小型車之駕駛執照，於民國112年7月12日 23時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市林園區溪州二路118巷由北向南方向行駛，行經溪州二路1 18巷72之1號前時，適有陳進業騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿溪州二路118巷由南向北方向行駛至該處。黃啓瑞本應注意汽車行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未靠右行駛，致其所駕駛之車輛左前車頭與陳進業騎乘之機車前車頭發生碰撞，陳進業當場人車倒地，並受有雙足擦傷、左前臂挫擦傷、右肩膀挫傷、左側腓骨幹閉鎖性骨折、左側脛骨幹閉鎖性骨折等傷害。黃啓瑞則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經陳進業訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠上開犯罪事實，業據被告黃啓瑞於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人陳進業於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、建佑醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片18張等為證，足認被告自白與事實相符。㈡按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項定有明文。本案被告竟未依道路交通安全規則之規定靠右行駛，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-12-02

KSDM-113-交簡上-198-20241202-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第256號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃品彰指定辯護人吳臺雄律師（義務辯護律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1627號）及移送併辦（113年度偵字第16984號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得寄藏，竟基於非法寄藏可發射子彈具殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國112年11月29日0時許，在高雄市○○區○○街00巷 00○0號旁之暗巷內，受翁耀祥之託，取得如附表編號1、2所示具殺傷力之非制式手槍2支（下合稱本案手槍），並將本案手槍放置於其位在高雄市○○區○○街000號2樓之2之住處內（下稱本案住處）而寄藏之。嗣於112年12月19日15時許，為警持本院搜索票在本案住處執行搜索，扣得本案手槍，而查悉上情。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告甲○○及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第51頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第3至8頁、偵卷第22頁、本院卷第46頁、第13 3頁），核與證人張紘睿、黃士峰於警詢之證述相符（見併警卷第29至31頁、第37至40頁），並有本院搜索票、高雄市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片（見警卷第16至21頁、第32至34頁、偵卷第57頁、第71頁）、現場照片（見警卷第31至32頁）、監視錄影畫面擷圖照片（見警卷第35至38頁）等在卷可稽。又附表編號1、2所示之扣案手槍2支經送鑑定後，均認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑理字第1136003483號鑑定書足參（見偵卷第43至46頁），足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院112年度台上字第4355 號判決參照）。是被告於警詢、偵查中均自承本案手槍係受綽號「祥哥」即翁耀祥所託寄放等語（見警卷第5至7頁、偵卷第20至22頁），顯係為他人而占有管領，依前揭說明，僅論以寄藏非制式手槍罪已足，不再就持有部分予以論罪。　⒉核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。而按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數枝同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題。是被告同時持有具殺傷力之手槍2支，依上開說明，應論以單純一罪。而被告自112年11月29日0時許起，至112年12月19日15時許為警查獲其持有本案手槍止，該期間非法持有非制式手槍之行為，屬繼續犯，僅成立一罪。　⒊刑之減輕事由　⑴被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日修正公布、自同年月5日起生效施行。就槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，由「減輕或免除其刑」改為「『得』減輕或免除其刑」，修正後之上開規定無較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，自應審酌被告是否有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，先予敘明。　⑵查被告於偵查及本院審理中均自白寄藏本案手槍（見偵卷第2 2頁、本院卷第46頁、第133頁）。又被告於警詢及偵查中均供稱：本案手槍是綽號「祥哥」於112年11月28日23時後，用通訊軟體Facetime暱稱「圖示肉塊」、Wechat暱稱「漁夫（哥）」打給我，叫我去他家後面即高雄市鹽埕區大成街68 巷拿2支小的，說先放我這邊，當時我跟朋友黃士峰一同騎車前往高雄市鹽埕區大成街68巷內即「祥哥」住家後方的防火巷內找白色桶子，我看到一個白色塑膠袋裝有很重的東西，取得後我就立即返回本案住處等語（見警卷第5至6頁、偵卷第20至22頁），核與證人黃士峰於警詢中證稱：我和張紘睿陪被告去拿槍，當天我從我住家騎過去，被告就走進高雄市鹽埕區大成街68巷內的一條防火巷，拿一個米色袋子出來，袋子裡面裝有2支手槍等語（見併警卷第38頁）相符，並有監視錄影畫面擷圖照片足稽（見警卷第35至38頁），堪認被告所稱其係受「祥哥」所託，於112年11月28日23時後，至高雄市鹽埕區大成街68巷內拿取本案手槍乙節，並非無憑；又被告於警詢中明確指認翁耀祥即為綽號「祥哥」之男子（見警卷第9至12頁），而觀諸被告提出之與翁耀祥之通訊軟體Facetime、Wechat聯繫紀錄照片（見警卷第15頁），被告確實於112年11月28日23時0分許、23時54分許，以通訊軟體Facetime與暱稱「圖示肉塊」之人聯繫，其亦於同日23時 39分許、同日23時49分許，以通訊軟體Wechat與暱稱「漁夫（哥）」之人聯繫，而上開通訊軟體Facetime、Wechat聯繫之時間，與被告上揭所稱「祥哥」於112年11月28日23時後，打電話叫被告去取本案手槍之時間相符，復核被告於GOOG LE地圖指認取得本案手槍之位置，即位在翁耀祥之戶籍地即高雄市○○區○○○路00巷00號旁之巷子內，有指認筆錄姓名對照表、GOOGL地圖指認示意圖、相關位置地圖表可參（見警卷第12頁、第14頁、第38頁），可知被告取得本案手槍之位置，確實位在翁耀祥戶籍地之附近，堪認被告上揭供稱翁耀祥即為綽號「祥哥」，其係受翁耀祥所託而寄藏本案手槍等語，尚非虛妄。　⑶再查，本院就有無依被告之供述，因而查獲槍枝之來源「祥哥」或防止重大治安危害乙節，函詢高雄市政府警察局少年警察隊，據覆：嫌疑人翁耀祥目前出境中，目前已製作通知書到案說明，俟有結果再行函復貴院，有高雄市政府警察局少年警察隊113年7月8日高市警少隊偵字第11370487000號函可佐（見本院卷第59頁），復經本院就翁耀祥是否已到案說明，以及是否因被告之供述，因而查獲槍枝之來源「祥哥」或防止重大治安危害乙節，再次函詢高雄市政府警察局少年警察隊，據覆：嫌疑人翁耀祥經本隊以通知書合法通知並未到案，另已於113年8月16日向臺灣高雄地方檢察署雨股聲請拘票前往拘提，惟未拘提翁嫌到案，經查詢國人入出境處理系統，始得知翁嫌已於113年6月9日出境香港迄今未入境，有高雄市政府警察局少年警察隊113年9月11日高市警少隊偵字第11370689600號函及檢附之職務報告、國人入出境個別查詢報表、拘票函文等在卷可參（見本院卷第81至91頁），依上開職務報告可知，警方依被告供述本案手槍之上游資訊，警方足以鎖定「槍砲上游」即翁耀祥之姓名、年籍資料，甚至查悉翁耀祥目前之行蹤，檢、警據以對翁耀祥發動偵查程序，僅因翁耀祥已不在國內，致無從拘提翁耀祥到案說明，是關於本案手槍來源，被告前開供述係翁耀祥所交付一節，堪信屬實，且偵查機關亦因被告供述而查獲本案手槍之上游即翁耀祥，被告於本案自有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適用，審酌被告所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕槍彈流通之程度等情狀，不宜免除其刑，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑。　⑷至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 16984號），與本案為同一事實，本院自應併予審理，附此說明。　㈡科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知寄藏非制式手槍，可能對於他人之身體、生命、安全，及對社會治安、社會秩序造成潛在之威脅與風險，為我國法令所明文禁止，且為司法機關嚴加查緝對象，猶仍非法寄藏本案手槍，所為實有不該；惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可；另酌以被告寄藏本案手槍之時間約1月，持有數量2支，兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；暨被告於本院審理中自陳為高中肄業，從事太陽能工作，月收入新臺幣4萬5,0 00元左右，父母不需要扶養，但媽媽常就醫，需要被告照顧之生活狀況（見本院卷第142頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　扣案如附表編號1及2所示之手槍（編號1之手槍含彈匣1個），均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴及移送併辦，檢察官范文欽、姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項附表：編號扣案物鑑定結果 1 手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 手槍1支（不含彈匣，槍枝管制編號：0000000000）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。

2024-11-28

KSDM-113-訴-256-20241128-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第241號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第245號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊加鵬上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年5月29日113年度簡字第2107號第一審簡易判決（起訴書案號： 112年度偵緝字第2215號至第2219號）、113年5月27日113年度簡字第1160號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第41027號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理，判決如下：　　主　文原判決撤銷。莊加鵬犯如附表壹編號1至7所示之柒罪，均累犯，各處如附表壹「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊加鵬意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112 年4月7日1時6分許，在高雄市○鎮區○鎮○○○○○0 號出口處，持自備鑰匙竊取王白雲停放在該處的車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱上開機車）1輛，得手後旋騎乘該車逃離現場，供己代步之用。嗣王白雲發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器，於同年月24日在高雄市○○區○○路00號前尋獲上開機車，並同時扣得莊加鵬騎乘該車時所戴的紅色安全帽1頂，始查知全情（機車已發還）。 (二)①於同年6月6日3時10分許，徒步行經址設高雄市○鎮區○○○路 000號「夢時代購物中心」，見該購物中心因施工而大門未上鎖，即進入地下1樓，在森樂有限公司（下稱森樂公司）所經營的「歐克佬咖啡」攤位，以插在收銀機上的鑰匙打開收銀機，竊取其內現金共新臺幣（下同）4,840元，得手後旋即離去，前往前鎮夜市「阿扁檳榔攤」購買香菸與檳榔。 ②又於同日3時33分許，再次進入夢時代購物中心地下1樓，在林怡芬所經營的「有點市」攤位上，徒手竊取保險箱1個（保險箱價值約1990元，內有現金11萬3,428元、樣品便當袋1個【價值約490元】)，得手後旋即離去，在旗津中洲外海沙灘處以鐵撬撬開保險箱，取出其內現金花用殆盡，將其餘物品投入海中（未尋獲）。嗣森樂公司員工施詠傑、林怡芬發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始查獲上情。 (三)於同年7月6日4時38分許，行經址設高雄市○鎮區○○○路0號「國城UFO」商辦大樓，並進入1樓大廳，趁管理員楊世羣打盹之際，徒手竊取置於管理室櫃台、由楊世羣保管的紙箱包裹（內有洗手乳1瓶，價值300元）與粉色塑膠袋包裹（內有藍色皮製名片夾1個，價值不詳）各1個，得手後躲藏在該大樓廁所內開拆包裹時，為楊世羣發覺，走進廁所內質問莊加鵬，然莊加鵬僅交還上述紙箱包裹及其內洗手乳，旋即離開現場。嗣楊世羣發覺尚有遭竊其他包裹報警處理，經警調閱監視器後，始循線查悉上情，並扣得該名片夾1個（已發還）。 (四)於同年7月8日2時2分許，在高雄市○鎮區○鎮○○○○○0號出口處，持自備鑰匙再度竊取王白雲停放在該處的上開機車，得手後旋騎車逃離現場，供己代步之用。嗣王白雲發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器查知莊加鵬涉案，莊加鵬到案後，於同年月11日12時20分許，帶同警方在高雄市○鎮區○○○路0 號停車場尋獲上開機車（已發還）。 (五)於112年7月8日4、5時許，在高雄市○鎮區○鎮○○○○○0號出口處，持自備鑰匙竊取柳阿能停放在該處的車牌號碼000-000 號普通重型機車1輛，得手後旋騎乘該車逃離現場，供己代步之用。嗣柳阿能發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器，於同年月10日10時30分許，在高雄市○○區○○○號公園內尋獲該機車（已發還)。 (六)於112年9月2日2時49分許，在高雄市○○區○○路00號前，持自備鑰匙竊取黃文忠停放在該處機車停車格的車牌號碼000-00 0號普通重型機車1輛，得手後旋騎乘該車逃離現場，供己代步之用。嗣黃文忠發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器發覺莊加鵬涉案，莊加鵬始供出該車棄置在高雄市小港區鳳北路附近某籃球場(已發還)。二、案經王白雲、森樂公司、林怡芬、楊世羣訴由高雄市政府警察局前鎮分局及新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告莊加鵬(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，未經當事人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。貳、實體部分　　一、訊據被告於本院審理時坦承上開犯行不諱，核與證人即被害人王白雲、施詠傑、林怡芬、楊世羣、柳阿能、黃文忠於警詢證述情節大致相符，復有附表貳所示書物證在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪採為論罪科刑依據。從而，本件事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告如事實欄一㈠至㈥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告如事實欄一㈠、㈡①②、㈢至㈥所示犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告前因公共危險、不能安全駕駛動力交通工具等案件，經本院以106年度聲字第3197號刑事裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，於107年6月22日縮短刑期假釋出監，於107年10月19日保護管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。查檢察官於本院審理時，已指明上開前科，並請求依法加重其刑，起訴書及聲請簡易判決處刑書復已記載用以證明上開前科之刑案資料查註記錄表（甲偵卷第31頁至第41頁）、矯正簡表（甲偵卷第47頁）、本院106年聲字第3197號刑事裁定（乙偵緝一卷第93頁、第94頁）、檢察官執行指揮書（乙偵緝一卷第95頁）、刑案資料查註記錄表（乙偵一卷第41頁至第49頁）及矯正簡表（乙偵一卷第55頁）等書證，被告亦於本院審理時對上開書證所載內容表示沒有意見，依最高法院111年度台上字第3143號判決意旨，應認檢察官就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前罪之徒刑執行完畢仍再犯本件有期徒刑之罪，其對於刑罰之感應力薄弱，且本件依累犯加重，亦無罪刑不相當之情形，本院參酌上開各情，揆諸前揭大法官解釋意旨，認本件均應依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。三、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告於本院審理時就屬派生證據之前案紀錄表所顯示其前案執行情形，並未爭執其真實性，本院對之踐行證據調查程序後，被告對於該些證據資料均表示無意見，依前揭最高法院判決意旨，檢察官就被告構成累犯之事實，及其對刑罰反應力薄弱而應加重其刑部分，應已具體指明調查方法，原審未論以累犯，自有未洽，檢察官以原審漏未論累犯而提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。四、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟徒手竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表壹「罪刑及沒收欄」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定如主文所示之應執行刑，並諭知同前易科罰金之折算標準。末以，因本院已審酌前述構成累犯之前科資料，而對被告本件所為論以累犯並依法加重其刑，故本院於上開量刑，基於重複評價禁止之精神，應將該等累犯資料於量刑審酌刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」事由時，予以排除而不得再予重複負面評價。是經此一加重因子（構成累犯並依法加重）、一減輕因子（將累犯資料排除於原審判決考量如被告臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行之量刑負面評價事由）之結果，本院認論以與原審相同之刑度，乃屬適當，附此敘明。五、沒收與否之認定： (一)犯罪工具：　　被告如犯罪事實欄一、㈠㈣㈤㈥犯罪所用之鑰匙，均未據扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。 (二)犯罪所得：　　被告本案件犯行竊得犯罪事實欄一、㈡①之現金4,840元、犯罪事實欄一、㈡②之保險箱1個、11萬3,428元、樣品便當袋1 個，均為被告之犯罪所得，被告供稱已棄置或花用完畢（偵二卷第2頁、第3頁），並未扣案且未發還各該被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實欄一、㈠、㈣、㈤、㈥被告所竊財物；犯罪事實欄一㈢所竊藍色皮製名片夾1個，均已尋獲並返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至犯罪事實欄一㈢原本裝盛藍色皮製名片夾(業已發還)之粉色塑膠袋1個，該塑膠袋1個雖未扣案，亦為被告犯罪所得，然因未扣案且僅係包裝上開藍色皮製名片夾之貨運包裝袋，價值低微，且非屬違禁物，依卷證資料，亦查無去向，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第40條之2 第1項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴、聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官范文欽、陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表壹：編號犯罪事實罪刑及沒收１犯罪事實欄一㈠部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。２犯罪事實欄一㈡①部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３犯罪事實欄一㈡②部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得保險箱壹個、新臺幣拾壹萬參仟肆佰貳拾捌元、樣品便當袋壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４犯罪事實欄一㈢部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。５犯罪事實欄一㈣部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。６犯罪事實欄一㈤部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。７犯罪事實欄一㈥部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表貳：編號犯罪事實證據 1 犯罪事實一㈠ ①被告莊加鵬於警詢及檢察官訊問時的自白。 ②證人即被害人王白雲於警詢中的證述。 ③監視器畫面截圖8張。 ④高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 ⑤贓物認領保管單2份。 ⑥被告衣著照片2張。　2 犯罪事實一㈡① ①被告於警詢及檢察官訊問時的自白。 ②證人即告訴代理人施詠傑於警詢中的證述。 ③證人黃淑琴於警詢中的證述。 ④監視器影像截圖7張。 ⑤前鎮分局前鎮街派出所查訪紀錄表1份。 ⑥案發現場蒐證照片3張。　3 犯罪事實一㈡② ①被告於警詢及檢察官訊問時的自白。 ②證人即告訴人林怡芬於警詢中的證述。 ③證人黃淑琴於警詢中的證述。 ④監視器影像截圖8張。 ⑤前鎮分局前鎮街派出所查訪紀錄表1份。 ⑥案發現場蒐證照片3張。　4 犯罪事實一㈢ ①被告於警詢及檢察官訊問時的自白。 ②證人即告訴人楊世羣於警詢中的證述。 ③監視器影像截圖7張。 ④高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品照片共2張。 ⑤贓物認領保管單1份。　5 犯罪事實一㈣ ①被告於警詢及檢察官訊問時的自白。 ②證人即告訴人王白雲於警詢中的證述。 ③監視器畫面截圖9張。 ④高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲現場照片1張。 ⑤贓物認領保管單1份。　6 犯罪事實一㈤ ①被告於警詢及檢察官訊問時的自白。 ②證人即被害人柳阿能於警詢中的證述。 ③監視器影像截圖8張。 ④高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲現場及扣押物品照片共2張。 ⑤贓物認領保管單1份。　7 犯罪事實一㈥ ①被告於警詢時的自白。 ②證人即被害人黃文忠於警詢中的證述。 ③監視器影像翻拍照片9張。 ④贓物認領保管單1份。

2024-11-28

KSDM-113-簡上-245-20241128-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第240號上訴人即被告王豪恩上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國113年5月8 日113年度簡字第656號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第33838號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。王豪恩犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）除量刑部分外，其餘認事用法均無不當，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及除被撤銷部分外之理由均引用如附件所示之原審判決書記載，並補充以下之程序事項及量刑審酌事由。二、程序部分　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告王豪恩經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，且未有在監在押之情形，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。　　三、對於被告上訴之說明：　㈠被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查時均積極主動要求與告訴人許駿佑調解，惟告訴人均未到場，請求再安排調解，並於雙方調解成立後，審酌減輕被告刑度等語。　㈡原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告上訴後，已與告訴人成立調解，告訴人並同意對被告從輕量刑，給予自新之機會，有本院調解筆錄、告訴人提出之刑事陳述狀在卷可佐（簡上卷第55至57頁），原審未及審酌上情而為量刑，容有未洽，自應由本院將原審判決撤銷改判。　㈢爰審酌被告：⒈未能保持理性解決友人與告訴人間之糾紛，竟持球棒毆打告訴人，致其受有右手肘挫擦傷、右手臂部挫擦傷、雙側大腿挫傷等傷害，所為誠應非難；⒉犯後始終坦承犯行，並於上訴後與告訴人調解成立，取得告訴人之諒解，業如前述；⒊前曾因妨害自由之危害人身法益案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；⒋於警詢自承之教育程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（因涉及個人隱私，故不予公開揭露），量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　【刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：本院113年度簡字第656號刑事簡易判決1份 ------------------------------------------------------　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第656號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　王豪恩　　　　　　林盟峰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第338 38號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字第490號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王豪恩犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。林盟峰犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王豪恩於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王豪恩所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告林盟峰所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王豪恩、林盟峰不思循理性方式處理與告訴人許駿佑間之紛爭，被告王豪恩持球棒毆打告訴人，致告訴人受有如附件起訴書事實欄所示之傷勢，被告林盟峰駕車斜切阻擋告訴人離去之方式，使告訴人行無義務之事，妨害告訴人之行為自主性，所為實有不該。惟念渠等犯後均坦承犯行，態度尚可，被告王豪恩雖有調解意願，但告訴人未到庭，故尚未與告訴人調解成立或賠償其損害；兼衡被告2人之犯罪手段、動機、被告王豪恩行為致告訴人所受傷勢程度，以及被告王豪恩、林盟峰各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，並分別考量其2人於警詢時各自陳述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告王豪恩、林盟峰警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、沒收與否之說明　　扣案之球棒1支，屬被告王豪恩所有並供犯罪所用之物，經被告王豪恩於警詢時坦承在卷（見警卷第9頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告王豪恩所犯罪刑項下宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第33838號　　被　　　告　王豪恩（年籍詳卷）　　　　　　　　　林盟峰（年籍詳卷）上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、㈠王豪恩、林盟峰因不詳姓名年籍之友人，疑似與許駿佑有債務糾紛，林盟峰竟基於強制之犯意，於111年9月14日11時 25分許，搭載不知情王豪恩，駕駛車號0000-00自小客車，在高雄市○○區○○路00○00號前，趁許駿佑駕駛車牌0000-00號自小客車，自高雄市○○區○○路00○00號外出時，林盟峰隨即駕駛5835-TX號自小客車故意斜切車出來阻擋許駿佑離去動線，以此方式妨害許駿佑的權利。㈡嗣林盟峰駕駛上開車輛，於111年9月14日11時31分許，在高雄市鳳山區鳳松路328 巷口，因煞車不及，自後追撞許駿佑駕駛之上開自小客車後方，許駿佑見狀後立即撥打電話報警，王豪恩竟另基於傷害之犯意，手持球棒毆打許駿佑，致許駿佑受有右手肘挫擦傷、右手臂部挫擦傷、雙側大腿挫傷之傷害。二、案經許駿佑訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林盟峰於本署偵查中之供述坦承有犯罪事實㈠之事實。 2 被告王豪恩於警詢中之供述坦承有犯罪事實㈡之事實 3 證人許駿佑於警詢中之證述、許駿佑之高雄市立醫院鳳山醫院診斷證明書、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所扣押物品目錄表、監視器翻拍照片25張證明犯罪事實㈠㈡二、核被告林盟峰所為，係犯刑法第304條之強制罪嫌；被告王豪恩所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭益雄

2024-11-28

KSDM-113-簡上-240-20241128-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第241號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第245號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊加鵬上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年5月29日113年度簡字第2107號第一審簡易判決（起訴書案號： 112年度偵緝字第2215號至第2219號）、113年5月27日113年度簡字第1160號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第41027號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理，判決如下：　　主　文原判決撤銷。莊加鵬犯如附表壹編號1至7所示之柒罪，均累犯，各處如附表壹「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊加鵬意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112 年4月7日1時6分許，在高雄市○鎮區○鎮○○○○○0 號出口處，持自備鑰匙竊取王白雲停放在該處的車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱上開機車）1輛，得手後旋騎乘該車逃離現場，供己代步之用。嗣王白雲發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器，於同年月24日在高雄市○○區○○路00號前尋獲上開機車，並同時扣得莊加鵬騎乘該車時所戴的紅色安全帽1頂，始查知全情（機車已發還）。 (二)①於同年6月6日3時10分許，徒步行經址設高雄市○鎮區○○○路 000號「夢時代購物中心」，見該購物中心因施工而大門未上鎖，即進入地下1樓，在森樂有限公司（下稱森樂公司）所經營的「歐克佬咖啡」攤位，以插在收銀機上的鑰匙打開收銀機，竊取其內現金共新臺幣（下同）4,840元，得手後旋即離去，前往前鎮夜市「阿扁檳榔攤」購買香菸與檳榔。 ②又於同日3時33分許，再次進入夢時代購物中心地下1樓，在林怡芬所經營的「有點市」攤位上，徒手竊取保險箱1個（保險箱價值約1990元，內有現金11萬3,428元、樣品便當袋1個【價值約490元】)，得手後旋即離去，在旗津中洲外海沙灘處以鐵撬撬開保險箱，取出其內現金花用殆盡，將其餘物品投入海中（未尋獲）。嗣森樂公司員工施詠傑、林怡芬發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始查獲上情。 (三)於同年7月6日4時38分許，行經址設高雄市○鎮區○○○路0號「國城UFO」商辦大樓，並進入1樓大廳，趁管理員楊世羣打盹之際，徒手竊取置於管理室櫃台、由楊世羣保管的紙箱包裹（內有洗手乳1瓶，價值300元）與粉色塑膠袋包裹（內有藍色皮製名片夾1個，價值不詳）各1個，得手後躲藏在該大樓廁所內開拆包裹時，為楊世羣發覺，走進廁所內質問莊加鵬，然莊加鵬僅交還上述紙箱包裹及其內洗手乳，旋即離開現場。嗣楊世羣發覺尚有遭竊其他包裹報警處理，經警調閱監視器後，始循線查悉上情，並扣得該名片夾1個（已發還）。 (四)於同年7月8日2時2分許，在高雄市○鎮區○鎮○○○○○0號出口處，持自備鑰匙再度竊取王白雲停放在該處的上開機車，得手後旋騎車逃離現場，供己代步之用。嗣王白雲發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器查知莊加鵬涉案，莊加鵬到案後，於同年月11日12時20分許，帶同警方在高雄市○鎮區○○○路0 號停車場尋獲上開機車（已發還）。 (五)於112年7月8日4、5時許，在高雄市○鎮區○鎮○○○○○0號出口處，持自備鑰匙竊取柳阿能停放在該處的車牌號碼000-000 號普通重型機車1輛，得手後旋騎乘該車逃離現場，供己代步之用。嗣柳阿能發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器，於同年月10日10時30分許，在高雄市○○區○○○號公園內尋獲該機車（已發還)。 (六)於112年9月2日2時49分許，在高雄市○○區○○路00號前，持自備鑰匙竊取黃文忠停放在該處機車停車格的車牌號碼000-00 0號普通重型機車1輛，得手後旋騎乘該車逃離現場，供己代步之用。嗣黃文忠發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器發覺莊加鵬涉案，莊加鵬始供出該車棄置在高雄市小港區鳳北路附近某籃球場(已發還)。二、案經王白雲、森樂公司、林怡芬、楊世羣訴由高雄市政府警察局前鎮分局及新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告莊加鵬(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，未經當事人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。貳、實體部分　　一、訊據被告於本院審理時坦承上開犯行不諱，核與證人即被害人王白雲、施詠傑、林怡芬、楊世羣、柳阿能、黃文忠於警詢證述情節大致相符，復有附表貳所示書物證在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪採為論罪科刑依據。從而，本件事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告如事實欄一㈠至㈥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告如事實欄一㈠、㈡①②、㈢至㈥所示犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告前因公共危險、不能安全駕駛動力交通工具等案件，經本院以106年度聲字第3197號刑事裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，於107年6月22日縮短刑期假釋出監，於107年10月19日保護管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。查檢察官於本院審理時，已指明上開前科，並請求依法加重其刑，起訴書及聲請簡易判決處刑書復已記載用以證明上開前科之刑案資料查註記錄表（甲偵卷第31頁至第41頁）、矯正簡表（甲偵卷第47頁）、本院106年聲字第3197號刑事裁定（乙偵緝一卷第93頁、第94頁）、檢察官執行指揮書（乙偵緝一卷第95頁）、刑案資料查註記錄表（乙偵一卷第41頁至第49頁）及矯正簡表（乙偵一卷第55頁）等書證，被告亦於本院審理時對上開書證所載內容表示沒有意見，依最高法院111年度台上字第3143號判決意旨，應認檢察官就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前罪之徒刑執行完畢仍再犯本件有期徒刑之罪，其對於刑罰之感應力薄弱，且本件依累犯加重，亦無罪刑不相當之情形，本院參酌上開各情，揆諸前揭大法官解釋意旨，認本件均應依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。三、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告於本院審理時就屬派生證據之前案紀錄表所顯示其前案執行情形，並未爭執其真實性，本院對之踐行證據調查程序後，被告對於該些證據資料均表示無意見，依前揭最高法院判決意旨，檢察官就被告構成累犯之事實，及其對刑罰反應力薄弱而應加重其刑部分，應已具體指明調查方法，原審未論以累犯，自有未洽，檢察官以原審漏未論累犯而提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。四、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟徒手竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表壹「罪刑及沒收欄」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定如主文所示之應執行刑，並諭知同前易科罰金之折算標準。末以，因本院已審酌前述構成累犯之前科資料，而對被告本件所為論以累犯並依法加重其刑，故本院於上開量刑，基於重複評價禁止之精神，應將該等累犯資料於量刑審酌刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」事由時，予以排除而不得再予重複負面評價。是經此一加重因子（構成累犯並依法加重）、一減輕因子（將累犯資料排除於原審判決考量如被告臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行之量刑負面評價事由）之結果，本院認論以與原審相同之刑度，乃屬適當，附此敘明。五、沒收與否之認定： (一)犯罪工具：　　被告如犯罪事實欄一、㈠㈣㈤㈥犯罪所用之鑰匙，均未據扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。 (二)犯罪所得：　　被告本案件犯行竊得犯罪事實欄一、㈡①之現金4,840元、犯罪事實欄一、㈡②之保險箱1個、11萬3,428元、樣品便當袋1 個，均為被告之犯罪所得，被告供稱已棄置或花用完畢（偵二卷第2頁、第3頁），並未扣案且未發還各該被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實欄一、㈠、㈣、㈤、㈥被告所竊財物；犯罪事實欄一㈢所竊藍色皮製名片夾1個，均已尋獲並返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至犯罪事實欄一㈢原本裝盛藍色皮製名片夾(業已發還)之粉色塑膠袋1個，該塑膠袋1個雖未扣案，亦為被告犯罪所得，然因未扣案且僅係包裝上開藍色皮製名片夾之貨運包裝袋，價值低微，且非屬違禁物，依卷證資料，亦查無去向，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第40條之2 第1項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴、聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官范文欽、陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表壹：編號犯罪事實罪刑及沒收１犯罪事實欄一㈠部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。２犯罪事實欄一㈡①部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３犯罪事實欄一㈡②部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得保險箱壹個、新臺幣拾壹萬參仟肆佰貳拾捌元、樣品便當袋壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４犯罪事實欄一㈢部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。５犯罪事實欄一㈣部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。６犯罪事實欄一㈤部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。７犯罪事實欄一㈥部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表貳：編號犯罪事實證據 1 犯罪事實一㈠ ①被告莊加鵬於警詢及檢察官訊問時的自白。 ②證人即被害人王白雲於警詢中的證述。 ③監視器畫面截圖8張。 ④高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 ⑤贓物認領保管單2份。 ⑥被告衣著照片2張。　2 犯罪事實一㈡① ①被告於警詢及檢察官訊問時的自白。 ②證人即告訴代理人施詠傑於警詢中的證述。 ③證人黃淑琴於警詢中的證述。 ④監視器影像截圖7張。 ⑤前鎮分局前鎮街派出所查訪紀錄表1份。 ⑥案發現場蒐證照片3張。　3 犯罪事實一㈡② ①被告於警詢及檢察官訊問時的自白。 ②證人即告訴人林怡芬於警詢中的證述。 ③證人黃淑琴於警詢中的證述。 ④監視器影像截圖8張。 ⑤前鎮分局前鎮街派出所查訪紀錄表1份。 ⑥案發現場蒐證照片3張。　4 犯罪事實一㈢ ①被告於警詢及檢察官訊問時的自白。 ②證人即告訴人楊世羣於警詢中的證述。 ③監視器影像截圖7張。 ④高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品照片共2張。 ⑤贓物認領保管單1份。　5 犯罪事實一㈣ ①被告於警詢及檢察官訊問時的自白。 ②證人即告訴人王白雲於警詢中的證述。 ③監視器畫面截圖9張。 ④高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲現場照片1張。 ⑤贓物認領保管單1份。　6 犯罪事實一㈤ ①被告於警詢及檢察官訊問時的自白。 ②證人即被害人柳阿能於警詢中的證述。 ③監視器影像截圖8張。 ④高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲現場及扣押物品照片共2張。 ⑤贓物認領保管單1份。　7 犯罪事實一㈥ ①被告於警詢時的自白。 ②證人即被害人黃文忠於警詢中的證述。 ③監視器影像翻拍照片9張。 ④贓物認領保管單1份。

2024-11-28

KSDM-113-簡上-241-20241128-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第31號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告嘎兆．福定選任辯護人陳沛羲律師(法扶律師) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23252號），本院判決如下：　　主　文嘎兆．福定犯三人以上共同詐取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之IPHONE品牌手機壹支、耳機壹個、偽造之「華原投資股份有限公司」收據壹張、「陳聖運」工作證壹張，均沒收。　　事　實一、嘠兆．福定自民國113年6月間某日起，加入真實姓名年籍不詳綽號「小古」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「豬油仔」之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由嘠兆．福定負責收取詐欺贓款之工作（參與犯罪組織部分，業據檢察官另案提起公訴，非本案審理範圍）。嘎兆‧福定與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員，於113年6月3日16 時45分許前之某時起，以通訊軟體LINE與劉培香聯絡，並佯稱：可登入華原投資網站投資股票獲利云云，致劉培香陷於錯誤，自同年6月3日起同年7月4日止，陸續以匯款至指定帳戶及交付現金之方式投資新臺幣（下同）2093萬元予本案詐欺集團成員，而藉此掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向（就詐欺2093萬元部分，非本案起訴範圍）。嗣因劉培香無法取回投資款，始悉受騙而報警請求協助，為追查不法分子，遂同意依本案詐欺集團成員要求再次面交400萬元。本案詐欺集團成員即於不詳時、地偽造外務專員「陳聖運」工作證1 張及「華原投資股份有限公司（下稱華原公司）收據」【其上有「華原公司」及董事長（姓名模糊不清）印文】1張，以偽造特種文書及私文書。嘎兆‧福定再依「小古」、「豬油仔」指示，於同年7月15日9時許，在某超商，列印上開偽造之工作證及華原公司收據，並在該收據上簽署「陳聖運」署名後，於同日13時25分許，前往高雄市○○區○○街00號前，出示上開偽造之「陳聖運」工作證及「華原公司收據」予劉培香而行使之，欲向劉培香收取260萬元（真鈔20萬元及假鈔240萬元）時，為埋伏員警當場查獲，並扣得華原公司收據1張、陳聖運工作證1張、IPHONE手機1支、耳機1個、真鈔 20萬元（已發還劉培香）及假鈔240萬元。二、案經劉培香訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告、辯護人均同意有證據能力（見本院卷第193、231至232頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠上開事實，業據被告嘎兆．福定於審判中均坦承不諱（見本院卷第191、245頁），核與證人即告訴人劉培香警詢證述（見偵卷第23至26頁、第27至30頁、第117至118頁）相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第31至35頁）、扣押物品照片（工作證、華原公司收據、IPHONE手機、耳機、真鈔20萬、假鈔240 萬）（見偵卷第41頁）、被告嘎兆．福定之手機通訊軟體TEL EGRAM通訊錄及聊天紀錄（見偵卷第42至44頁）、告訴人劉培香之手機通訊軟體LINE聊天對話紀錄（見偵卷第45頁）、告訴人劉培香之手機通話紀錄截圖（見偵卷第46頁）、監視器翻拍照片（見偵卷第47至58頁）、高雄市政府警察局鼓山分局扣押物品具領保管單（見偵卷第119頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡從而，本案事證明確，被告嘎兆．福定上開犯行，均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈洗錢防制法部分：　　本案被告行為後，洗錢防制法業經全文修正，並於113年7月 31日公布，於同年8月2日施行。而：　⑴修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⑵而洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，屬對被告較有利之修正。　⑶又舊法洗錢防制法（於112年6月14日修正公布，於同年月16 日施行）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新法條次變更為第23條第3項前段並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。然查本件被告僅於本院審理中自白犯行，於偵查中被告否認犯行，辯稱係受「小古」脅迫向告訴人收取金錢云云（偵卷第22頁、第75至79頁），是被告均不適用舊法及新法之減刑要件。　⑷從而，經綜合比較本件被告全部洗錢罪刑相關法規之結果，修正前洗錢防制法第14條第1項所處最重本刑7年以下有期徒刑乃較新法第19條第1項後段所處最重本刑5年以下有期徒刑為重。是應以新法規定較有利於被告，故本件應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年7月 31日公布，同年8月2日施行。本件被告所犯刑法第339條之4 之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第339條之4 法定刑或加重處罰之規定。然上開規定均是就刑法第339條之4之罪，於有各該條項之加重處罰事由時，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。至該條例第46條、第47條分別設有「自首並繳交犯罪所得」、「偵查及歷次審判均自白並繳交犯罪所得」等減輕規定，然經核本件被告之加重詐欺犯行，並無符合任何上開減輕刑責之情事，自無該等規定之適用，附此敘明。　　㈡罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、同法第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第 2條第1款之一般洗錢未遂罪。　⒉被告與上開共犯共同偽造「華原公司」及董事長印文、偽造「陳聖運」署名，均係偽造「華原公司」現金收款收據私文書及工作證之特種文書之階段行為；偽造「華原公司」現金收款收據及工作證之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告就上開所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪部分，與共犯「小古」、「豬油仔」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告就事實欄所載犯行係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　⒌被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，竟參加所屬詐欺集團而負責收取詐欺款項之工作，並行使偽造之私文書及特種文書以取信被害人，及著手掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，更製造金流斷點，所為實有不該，且並未與告訴人達成和解或調解。惟念其犯後終能坦承犯行，且其本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，亦未實際造成告訴人財產損害及贓款去向不明之結果，對法益侵害較小；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳本院卷第254頁）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑四、沒收　㈠扣案IPHONE手機1支、耳機1個，被告供稱：均為上游給我的，手機是工作機等語，業據被告自承在卷（見本院卷第246 至247頁），為被告所有供其犯本案所用之物，自應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。　㈡扣案之「華原公司」現金收款收據1紙、「陳聖運」工作證壹張，固經被告提出交付告訴人，但因告訴人業已查覺有異並報警處理，嗣後亦交付檢警以供扣案存卷，顯見主觀上無收受該收據之真意，該張收據自仍屬被告所管領之物，且為其供本案犯罪之用，亦應依同法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。至前開收據上所偽造之「華原公司」、董事長（姓名模糊無法辨識）印文、「陳聖運」署名各1枚，因已附隨於上開收據一併沒收，自無庸另為沒收之諭知。又現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得「華原公司」、董事長（姓名模糊無法辨識）之印章，而無證據證明有偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收「華原公司」或董事長之印章。　㈢又檢察官雖認被告取得收款報酬5,000元部分應予沒收云云，惟被告於本案中尚未取得詐欺贓款即為警查獲，又其雖曾於警詢供稱：詐欺集團拿了一張提款卡給我領5,000元作為車資等費用，然其嗣於審判時與其辯護人改口辯稱：是詐欺集團成員暱稱「花田一路」之人叫我這樣說的，要我跟警察說是拿這些錢僱用白牌車司機載我到高雄，但是實際上是「花田一路」載我到高雄，是「花田一路」要我不要供出他等語（見本院卷第254頁），考量被告被查獲時身上並未另行查獲5,000元現金，被告如今又改口否認收受報酬，且卷內除被告上開自白外並無其他證據顯示被告於本案曾獲取5,000 元報酬，依罪疑唯輕原則，應認被告並無收受報酬，本院即無從就犯罪所得宣告沒收。而扣案之現金20萬元，既為告訴人所有，且係告訴人配合警方調查而用以誘使被告收取之用，被告並未終局取得該款項，嗣後亦已發還告訴人，有高雄市政府警察局鼓山分局扣押物品具領保管單（見偵卷第119 頁）在卷可稽，即無從諭知沒收。　㈣至其餘扣案物品，卷內無事證足認與本案犯行有何關連，爰不宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

2024-11-27

KSDM-113-原金訴-31-20241127-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第343號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李文欽上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年7月19日113年度簡字第1444號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第492號、113年度偵緝字第493號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。（二）查本件檢察官提起上訴，已明示僅針對「原判決未依累犯之規定，加重被告李文欽（下稱被告）之宣告刑，致量刑過輕」部分，且公訴人亦當庭表明僅就量刑部分上訴（簡上卷第100頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑部分進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、被告所為犯罪事實、罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。三、檢察官上訴意旨略以：檢察官已就被告構成累犯之事實、應加重其刑之事由均予以主張，並具體指明證明方法，在簡易判決處刑案件中自得逕以認定累犯並加重其刑等語。四、累犯之認定（一）按司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指符合刑法第4 7條第1項累犯規定要件者，法院仍應依個案情節，具體審酌其犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，倘原應量處最低法定刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形，若仍依累犯規定加重其最低本刑，致行為人被量處超過其所犯之罪之法定最低本刑，將使其所承受之刑罰超逾其所應負擔之罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則者，法院應裁量是否依該規定加重其最低本刑；亦即僅在行為人應量處最低本刑，否則即生罪責不相當而有過苛情形者，始得裁量不予加重，否則即非上開解釋意旨所指應裁量審酌之範圍，法院仍應回歸刑法第47條第1項之累犯規定，於加重本刑至二分之一範圍內宣告其刑。是以，前揭解釋意旨係指在行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就該個案裁量是否加重最低本刑，並非以被告觸犯罪名所欲保護之法益、罪質或犯罪手段相同與否，作為是否依累犯規定加重其刑之標準。（二）經查，被告前因竊盜案件，經本院以107年度簡字第2675 號判處有期徒刑4月確定，於民國108年6月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。且本案檢察官已於聲請簡易判決處刑書中載明被告構成累犯之事由，並提出上開案件之判決書、檢察官執行指揮書電子檔、刑案資料查註紀錄表等，說明被告於前揭竊盜犯行執行完畢後5年內再犯本罪，應構成累犯，且被告本案與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，故請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（參本案聲請簡易判決處刑書第3頁），堪認檢察官已就被告構成累犯之事實有所主張並具體指出證明之方法。被告亦不爭執卷附刑案資料查註紀錄表之證據能力及構成累犯之事實（本院卷第103頁），則依刑法第47條第1項之規定，被告應構成累犯無訛。本院審酌被告除前述構成累犯之前科外，另於 111年至112年間多次因竊盜案件經法院論罪科刑，顯見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，故依本案犯罪情節，並無上開解釋意旨所指如加重最低本刑將致被告所受刑罰超過所應負擔罪責之情事，即無從裁量不予加重最低本刑，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。五、上訴論斷之理由（一）原審判決認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，事證明確，並審酌被告被告前曾有違犯同本案罪名犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科紀錄，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，然尚未與告訴人張麗雯、李京翰達成和解或予以賠償，兼衡被告各次犯行之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況，分別量處罰金新臺幣（下同）2萬元、拘役55日，並諭知以1000元折算1日之易服勞役、易科罰金折算標準。（二）本院審酌被告之本案犯行應構成累犯，且有加重其刑之必要，已如前述，原判決雖未認定構成累犯，固有微瑕，然原判決已具體指出被告因竊盜等案件經判處有期徒刑，並於本案案發前5年內執行完畢等情，而將被告之累犯前科列為刑法第57條第5款之品行資料，作為科刑輕重標準之負面因素考量，即已充分評價被告所應負擔之罪責。且本案之其他量刑基礎與原審並無不同，準此，應認原判決之量刑並無不當，而無撤銷改判之必要。是檢察官上訴意旨指摘原判決未依累犯之規定加重其刑，致量刑過輕而有不當乙事，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑及提起上訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳永盛以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1444號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告李文欽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第492號、第493號），本院判決如下：　　主　　　文李文欽犯如附表一編號1至2所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李文欽（下稱被告）就附件犯罪事實欄一㈠至㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」欄二㈢記載被告構成累犯之前科事實，並提出本院判決書、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表附於偵查卷內為證，且援引最高法院109年度台上字第1804號判決之案號，資為就被告構成累犯之事實及證據，主張且具體指出證明方法之論據。惟細繹最高法院 109年度台上字第1804號判決意旨，可知該判決固認「細繹前開解釋（按：即司法院釋字第775號解釋）意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。」等語，此雖亦為本院所認同之見解，惟該判決乃檢察官起訴後經法院依通常程序審理之案件，賦予被告及辯護人到庭對檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表等表示意見之機會，並由檢察官於辯論程序中，就被告應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，進而由法院為調查證據及辯論程序，檢察官於該案審理中，尚非僅單純提出被告之前案紀錄等，而尚有在公判庭上之具體辯論，是依該判決之整體訴訟客觀情節而論，顯與本件檢察官聲請簡易判決處刑之狀況迥異，本院實難僅憑此即作為被告是否加重其刑之裁判基礎。加以，稽之最高法院刑事大法庭111年4月27日110年度台上大字第5660 號裁定「參、本大法庭之見解」之「三綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」，可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官已於「前階段」被告構成累犯之事實已為主張且具體指出證明方法，以及檢察官於「後階段」之被告應加重其刑事項，主張並具體指出證明方法（諸如：具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質【故意或過失】、前案徒刑之執行完畢情形【有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何】、再犯之原因、兩罪間之差異【是否同一罪質、重罪或輕罪】、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449 條第1項但書「訊問被告」程序取代，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾有違犯同本案罪名犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，然尚未與告訴人張麗雯、李京翰達成和解或予以賠償，兼衡被告各次犯行之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠被告於附件犯罪事實欄一㈠所竊得如聲請意旨所載之礦泉水與食物若干，因無從自告訴人張麗雯與被告陳述及卷附監視器畫面內容得知被告實際竊取之礦泉水與食物數量為何，有監視器影像截圖及檢察官勘驗筆錄各1份（見偵一卷第15至27 頁、偵二卷第97頁），是此部分具體數量不詳，堪認認定困難，且價值非甚高，復審酌執行沒收亦不符合訴訟經濟原則而欠缺刑法上之重要性，爰依同法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。　㈡附件犯罪事實欄一㈡竊得之新臺幣3,000元，屬被告犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於其所犯該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　19 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：（略）　附表：編號犯罪事實　　　　　主　文 1 如附件犯罪事實欄一㈠李文欽犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實欄一㈡李文欽犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第492號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 493 　　被　　　告　李文欽　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、李文欽意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別： (一)於民國112年1月18日4 時12分許，行經高雄市○○區○○路00號附近，見張麗雯停放在該處的車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未關妥，竟將之打開，物色其內財物，竊得礦泉水與食物若干（價值不明），得手後步行離開現場，並將竊得物品食用殆盡。 (二)於同年7月16日3時52分許，行經址設高雄市三民區鐵道一街「兒福館停車場」，見李京翰將車牌號碼000-0000號自用小客貨車停放該處，竟徒手扳開車門物色車內財物，竊得零錢約新臺幣（下同）3000元，得手後步行離開現場，並將竊得金錢花用殆盡。二、案經張麗雯、李京翰訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)犯罪事實㈠（即本署113年度偵緝字第492號案件）　1、被告李文欽於警詢及檢察官訊問時的自白。　2、證人即告訴人張麗雯於警詢中的證述與本署公務電話紀錄1 份。　3、監視器影像截圖共14張。　4、檢察官勘驗筆錄1份。　5、至告訴人張麗雯雖稱其遭竊財物為現金5000元，然為被告所否認，雙方各執一詞，又勘驗現場監視器影像檔案，因影像模糊無法辨識行竊者所竊財物，故無卷內其他事證可以佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定其竊得的財物為食物與水，附此敘明。 (二)犯罪事實㈡（即本署113年度偵緝字第493號案件）　1、被告於警詢及檢察官訊問時的自白。　2、證人即告訴人李京翰於警詢中的證述。　3、監視器影像截圖共7張。　4、被告照片1張（其到案時所著上衣與行竊者所穿的顏色與款式均一致）。　5、至告訴人李京翰雖稱其遭竊財物為現金10000元，然為被告所否認，雙方各執一詞，且卷內無其他事證可以佐證，依前述刑事證據原則，僅能認定其竊得3000元，亦附此敘明。 (三)綜上，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)罪數：被告所犯2罪，犯意各別、行為互異，請分論併罰。 (三)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第2675號判決處有期徒刑4月確定，於108年6月18日執行完畢，接續執行他案拘役刑，此有判決書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (四)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 3項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2024-11-25

KSDM-113-簡上-343-20241125-1

搜尋結果：范文欽

洗錢防制法等

洗錢防制法

電子遊戲場業管理條例等

過失傷害

違反槍砲彈藥刀械管制條例

竊盜

傷害

竊盜

偽造文書等

竊盜