Know99判決書

搜尋結果：莊于

共找到 93 筆結果（第 71-80 筆）

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2884號 113年度易字第1049號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黎奕珊選任辯護人楊博任律師被告黎秖瑩選任辯護人孫逸慈律師羅國斌律師被告 LE THI TRANG（中文名：黎氏莊）選任辯護人康春田律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 1946號、第21947號）及追加起訴（113年度偵緝字第365號），本院判決如下：　　主　　文丙○○、丁○○、甲 ○ ○○○ （中文名：黎氏莊）均無罪。　　理　　由一、起訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告丙○○原籍越南，以結婚依親名義進入我國後，歸化取得我國國籍，認為越南籍女子在臺從事陪酒工作報酬頗豐，遂有意使其越南籍、尚未歸化取得我國國籍、且無結婚真意之胞妹即被告丁○○、被告甲 ○ ○○○ （中文名：黎氏莊，下稱黎氏莊）等來臺工作及順利取得國籍，竟為以下行為：　⒈被告丙○○於民國105年7月5日前之某日，與被告丁○○、戊○○（另為緩起訴處分）等人，基於行使使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告丙○○託請戊○○尋覓可供被告丁○○假結婚對象，經戊○○於105年7月5日前不詳時間，向無結婚真意之友人己○ ○（另為緩起訴處分）遊說，以被告丙○○、丁○○等共同支付新臺幣（下同）15萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，要求己○○與被告丁○○假結婚，使被告丁○○順利入境並取得臺灣國籍，並約定被告丁○○ 順利取得國籍後，再度交付10萬元代價。經己○○同意並與被告丙○○、戊○○、被告丁○○等共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由無結婚真意之己○○分別於105年7月5日起至同月1 5日止、105年8月10日起至同月14日止、105年12月18日起至同月24日止，與支付機票費用及旅費之被告丙○○，一同赴越南國，與無結婚真意之被告丁○○會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽之結婚登記並取得結婚證書。被告丙○○與己○○回國後，再由被告丙○○、戊○○等協助己○○ ，於105年12月26日，持雙方虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該管公務員於依據己○○提供完整之必要文件後，將己○○及被告丁○○結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證及登載有結婚登記之戶籍謄本予己○○ ，足以生損害於戶政機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由己○○依據被告丙○○之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告丁○○來臺簽證，使不知情之承辦簽證業務公務員，誤認為己○○與被告丁○○ 雙方均有結婚之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽證，使被告丁○○順利於106年1月7日持上開簽證入境臺灣。被告丁○○再於106年1月10日，持上開登載不實戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理被告丁○○之中華民國外僑居留證，而連續行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告丁○○，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及居留管理之正確性。被告丁○○另於109年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件。　⒉被告丙○○見被告丁○○將順利進入我國工作，另與被告黎氏莊、戊○○、無結婚真意之辛○○（另為緩起訴處分）等，於105 年12月前不詳期日，共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告丙○○於105年12月前不詳期日，託請戊○○再度尋覓得有假結婚獲得不當報酬之辛○○，以被告丙○○、黎氏莊等共同支付10萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，安排無結婚真意之辛○○與被告黎氏莊虛偽結婚，進而使被告黎氏莊順利入境並取得臺灣國籍。被告丙○○、戊○○、被告黎氏莊、辛○○等共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由辛○○分別於105年12月18日起至同月3 1日止、106年3月15日起至同月19日止、106年6月30日起至同年7月6日止，與支付機票費用及旅費之被告丙○○，共同赴越南國與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽結婚登記，並取得虛偽之結婚證書（上開在外國行使偽造文書部分無管轄權）。再由被告丙○○協助返國之辛○○，於106年7月17日，持上開虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該管公務員於依據辛○○提供完整之必要文件後，將辛○○及被告黎氏莊結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證及登載有結婚登記之戶籍謄本予辛○○，足以生損害於戶政機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由辛○○依據被告丙○○之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，使不知情之承辦簽證業務公務員，誤認為辛○○與被告黎氏莊雙方均有結婚之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽證，使被告黎氏莊順利於106年7月30日持上開簽證入境臺灣。被告黎氏莊再於 106年8月1日，持上開登載不實戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理被告黎氏莊之中華民國外僑居留證，而連續行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎氏莊，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及居留管理之正確性。　㈡因認被告丙○○、丁○○、黎氏莊（下合稱被告3人）均涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第214 條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、檢察官認被告3人涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第214條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌，無非係以被告3人於警詢或偵查中之供述、證人戊○ ○、己○○、辛○○、楊秀蘭於警詢或偵查中之供述、出入境紀錄資料、戶役政查詢資料、臺中○○○○○○○○○函文、內政部移民署外國人居（停）留案件申請表影本、被告丁○○與證人己 ○○更換衣物、在床上自拍等照片、證人己○○之金融機構往來資料為其論據。四、訊據被告丙○○固坦承有分別介紹被告丁○○、黎氏莊與己○○、辛○○認識，其等後續並有結婚等客觀事實；被告秖瑩、黎氏莊固坦承分別有與己○○、辛○○結婚等客觀事實，惟被告3人均否認有何行使使公務員登載不實之公文書之犯行。被告3 人及其等辯護人分別為以下辯稱及辯護：㈠被告丙○○辯稱：被告丁○○、黎氏莊是真的分別與己○○、辛○○結婚，被告黎氏莊有工作、也有錢，不可能為了錢來臺灣假結婚，之前移民署有來做訪查，有做訪談紀錄且有提出他們結婚、共同生活的照片，都能證明他們是真結婚等語。被告丙○○之辯護人辯護稱：被告丁○○與己○○自105年12月26日結婚至111年2月11 日離婚止，婚姻共存續5年之久，且期間都係共同生活，而被告黎氏莊與辛○○自106年3月16日結婚至108年10月離婚止，婚姻共存續約3年之久，且期間都係共同生活，而被告黎氏莊於尚未取得臺灣國籍之前就已經與辛○○離婚，根本無所謂為了取得臺灣國籍而假結婚乙事，是被告丁○○、黎氏莊分別與己○○、辛○○均係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚等語。㈡被告丁○○辯稱：我跟己○○是真結婚，己○○有去我越南的家裡跟親戚朋友見面，己○○去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後我跟己○○有先暫時住在被告丙 ○○的家裡，我跟己○○是住同一個房間，我們之間也有性行為，我也沒有坐檯陪酒等語。被告丁○○之辯護人辯護稱：被告丁○○與己○○結婚前，就已取得美甲師證照，其有一技之長，根本無為了來臺賺錢而假結婚之必要，被告丁○○與己○○於婚後亦有共同生活之事證，足認被告丁○○與己○○確係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚；本案起訴之唯一依據僅有證人己○○、戊○○及辛○○之供述，然此等3人在被告丙○○與己○ ○如何認識、如何商議假結婚及報酬多少及談論之詳述過程均不一致，且無任何補強證據，是其等3人之證述不得作為被告丁○○與己○○無結婚真意之唯一證據；又被告丙○○、丁○○ 根本也無在酒店從事坐檯陪酒工作，此係屬檢察官個人主觀之推論，毫無根據等語。㈢被告黎氏莊辯稱：我跟辛○○是真結婚，辛○○還有到我越南的家鄉跟我父母見面，辛○○去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後我跟辛○○是住在被告丙○○的家裡，我跟辛○○是住同一個房間，我們之間也有性行為等語。被告黎氏莊之辯護人辯護稱：被告黎氏莊與辛○○結婚時有宴客親友，且自結婚至離婚期間都有共同生活之事實，被告黎氏莊與辛○○雙方間亦以老公老婆互稱，辛 ○○不定期也會給不等的金額予被告黎氏莊作為生活費使用，被告黎氏莊亦有參與辛○○家中祭祀活動，且有與辛○○之母親、阿嬤等家人吃飯，又被告黎氏莊與辛○○間有性行為，而偵查檢察官認為被告黎氏莊假結婚係為取得臺灣身分證，然被告黎氏莊於取得臺灣國籍前即已與辛○○離婚，以上皆能證明被告黎氏莊確與辛○○係真結婚等語。經查：　㈠被告丙○○有分別介紹被告丁○○、黎氏莊與己○○、辛○○認識，己○○分別於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10日起至同月14日止、105年12月18日起至同月24日止，與被告丙○ ○，一同赴越南，與被告丁○○會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記並取得結婚證書。己○○回國後，於105年12月26日，持結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○ ，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記。己○○再持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告丁○○來臺簽證，被告丁○○於106年1月10日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告丁○○另於109年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件，被告丁○○與己○○並於 111年2月11日離婚；辛○○分別於105年12月18日起至同月31 日止、106年3月15日起至同月19日止、106年6月30日起至同年7月6日止，與被告丙○○，共同赴越南與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記，並取得結婚證書；辛○○於106年7月17日，持雙方結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，再由辛○○持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，被告黎氏莊於106年7月30日持上開簽證入境臺灣，再於106年8月1日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告黎氏莊與辛○○嗣於108年10月4日離婚等事實，業據被告3人於偵查及本院審理時供承在卷（見偵21946卷第39至45、65至70 、215至221頁、偵21947卷第45至51、243至249頁、偵22499 卷第251至263、435至445、469至475頁、偵緝365卷第15至2 1、43至45、77至80頁、本院易2284卷一第77至82、457頁、本院易2284卷二第201、214至215頁、本院易1049卷第40至4 2、141、399至400、413頁），核與證人己○○、戊○○及辛○○ 證述之情節大致相符（見他卷第243至245頁、偵21946卷第4 7至56頁、偵21947卷第53至63、155至163頁、偵22499卷第1 51至153、251至263、279至287、357至361、457至459頁、本院易2884卷一第191至214、408至456頁、本院易2884卷二第117至131頁、本院易1049卷第92至141、315至329頁），並有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月1日移署中中勤字第1108011512號函檢附被告丁○○及己○○之入出境、歷次查察紀錄表及相關資料（見他卷第61至81頁）、臺中市政府警察局第一分局111年3月18日偵辦被告丁○○與己○○ 等人涉詐欺案（假結婚）報告書（見他卷第179至189頁）、員警111年3月19日職務報告（見他卷第225頁）、入出境資訊連結作業查詢資料（見他卷第247頁、偵21946卷第145至1 53、231、235至239頁、偵21947卷第105頁）、臺中○○○○○○○ ○○111年5月31日中市南屯戶字第1110003090號函檢送被告丁 ○○與己○○105年12月26日結婚登記申請書及附件、被告丁○○1 10年8月18日初設戶籍登記申請書及附件（見他卷第251至26 5頁）、臺中○○○○○○○○111年6月2日中市西戶字第1110002468 號函檢送被告丁○○與己○○110年12月2日遷入（本轄）戶籍登記申請書及111年2月11日離婚登記申請書（含附件）資料（見他卷第269至275頁）、內政部移民署111年5月20日移署資字第1110055864號檢送被告丁○○外國人居（停）留案件申請表（見他卷第279至295頁）、內政部移民署111年4月25日移署資字第1110048348號函檢送戊○○、己○○、被告丙○○、丁○○ 入出國日期紀錄（見偵21946卷第105至113頁）、員警111年 6月21日職務報告（見偵21946卷第163頁）、內政部移民署1 11年6月16日移署資字第1110067385號函檢送被告黎氏莊入出國日期紀錄資料（見偵21946卷第165至167頁）、臺中○○○ ○○○○○○111年6月17日中市南屯戶字第1110003542號函檢送被告丁○○申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙登記資料（見偵21 946卷第169至201頁）、臺中○○○○○○○○111年6月21日中市西戶字第1110002725號函檢送被告丁○○與己○○離婚登記申請書及附件資料（見偵21946卷第203至209頁、偵22499卷第234 至237頁）、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見偵21946 卷第227至230、233至234頁）、內政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號函檢送被告黎氏莊外國人入出境資料附表、外國人居（停）留案件申請表、被告丁○○入出國日期紀錄（見偵21947卷第129至153頁、偵22499卷第201至215 頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月17日中市南屯戶字第1110003 542號函檢送被告丁○○與己○○、被告黎氏莊與辛○○等人申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙登記資料（見偵21947卷第187 至241頁、偵22499卷第163至200、216至233頁）、臺中○○○○ ○○○○111年7月11日中市西戶字第1110003021號函檢送被告丁 ○○與己○○離婚登記申請書及附件資料（見偵22499卷第21至3 5頁）、被告丁○○與己○○於越南結婚登記之結婚證書（見偵2 2499卷第85至91頁）、我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處證明文件（見偵22499卷第93頁）、被告丁○○外僑居留證（見偵22499卷第95至101頁）、被告丁○○之戶籍謄本及戶口名簿（見偵22499卷第103至106頁）、員警112年3月12日職務報告（見偵22499卷第277至278、355至356頁）、被告黎祇瑩與己○○結婚申請書表（見偵22499卷卷第385至395頁）、被告黎氏莊與辛○○結婚申請書表（見偵22499卷第397至407 頁）等資料在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡按夫妻結婚時，是否具有結婚真意抑或並無結婚真意而欲以結婚之形式使大陸地區或外國人士得以入境台灣，取決於夫妻雙方當事人於結婚之際之內心意思，若非當事人自行本於真意對外表示，外人實無從直接認知，僅能從結婚過程及結婚後之夫妻相處狀況等外部情事而為依據，進而判斷夫妻結婚時，是否確係本於結婚真意。　⒈被告黎祇瑩與己○○間是否有結婚之真意？　⑴被告黎祇瑩與己○○曾在越南拍攝婚紗照，己○○並有至被告黎祇瑩之家裡探視其父母：　　被告黎祇瑩與己○○在越南認識後，己○○有至被告黎祇瑩之家裡探視其父母，且2人亦有於越南拍攝婚紗照，業據被告黎祇瑩於警詢時及本院準備程序時供述在卷（見偵21946卷第6 8頁、本院易2284卷一第80至81頁），核與證人即同案被告丙○○、證人己○○於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易2284卷一第203至206頁、本院易2284卷二第28至30頁），並有被告黎祇瑩與己○○2人於越南拍攝之婚紗照片及己○○於越南與被告黎祇瑩之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵22499 卷第91、107至108頁、本院易2284卷一第355頁）。是被告黎祇瑩與己○○2人曾在越南拍攝婚紗照及己○○有至被告黎祇瑩之家裡探視其父母一事，堪以認定。　⑵被告黎祇瑩來臺後與己○○曾同居於一處：　　被告黎祇瑩於106年1月7日來臺後，與己○○曾同住於被告丙○ ○當時位於五權西路2段之住處（詳細地址詳卷），後又同住於與被告黎祇瑩合夥開設位於文心南二路之「子辰美甲房」樓上（詳細地址詳卷），業據被告黎祇瑩於警詢時供述在卷（見偵21946卷第69頁），核與證人丙○○、證人庚○○於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易2284卷一第267至274 頁、本院易2284卷二第32至34、43頁），並有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊歷次查察紀錄表在卷可稽（見他卷第87至91頁）。而專勤隊分別於109年3月26日、110年1月 5日、110年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查，觀察屋內情況，其家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎祇瑩與己○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有己 ○○衣褲，而詢問鄰居亦表示有見過被告黎祇瑩與己○○及家人一起生活居住於該處等情。足認被告黎祇瑩來臺後與己○○曾同居於一處乙節，堪以認定。　⑶被告黎祇瑩與己○○婚後互動情形：　　被告黎祇瑩與己○○於婚後不定期有出遊、聚餐及慶生等活動，己○○並有於被告黎祇瑩之母來臺時一同聚餐，被告黎祇瑩與己○○亦有親密互動，且己○○亦以「老婆」稱呼被告黎祇瑩等情，此有被告黎祇瑩與己○○2人出遊、聚餐、慶生、與被告黎祇瑩之母聚餐、2人裸著上半身於床上之親密合照等照片及被告黎祇瑩通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵 22499卷第111至137、333至339、343至346頁、本院易2284 卷一第327至353頁）。比對上開被告黎祇瑩與己○○合照及出遊照片，該等照片之背景、拍照人數均不同，尚難遽認係一時虛應故事而拍攝，而己○○又與被告黎祇瑩之親友間有一定之互動、了解，並與其等一同聚餐，亦與一般假結婚之情形有別。　⑷綜上，被告黎祇瑩於106年1月7日來臺後，與己○○曾同住一處，且被告黎祇瑩與己○○又曾於越南拍攝婚紗照片，而己○○亦於越南拜見被告黎祇瑩之親友，2人於婚後並有親密互動及與親友相聚、出遊等情況，是被告丁○○辯稱其與己○○2人於1 05年12月26日辦理結婚登記當時確有結婚之真意等情，並非不可採。　⑸證人己○○雖於偵查中證述：被告丁○○係為了取得臺灣身分證才跟我假結婚等語（見偵21946卷第54至56頁）。然被告丁○ ○係於109年6月2日取得中華民國身分證，而被告丁○○與己○○ 卻係於111年2月11日離婚，亦即其等係於被告丁○○取得中華民國身分證後逾約1年半始辦理離婚。是倘若己○○於本案最初並無與被告黎祇瑩結婚之真意，僅是為了其他因素而雙方共謀以結婚之形式助被告丁○○入臺、取得身分證，己○○於被告丁○○取得身分證後未幾即可以已達成其等目的而終結婚姻關係，何以需再令其等婚姻關係繼續維持長達1年半之時間。是以，證人己○○所述被告丁○○係為了取得臺灣身分證才假結婚之證詞是否真實而可信，已屬有疑。　⑹證人己○○於偵查中及本院審理時雖又證述：被告丁○○有在「金豪門越南店」從事坐檯陪酒的工作等語（見偵21946卷第5 5頁、本院易2284卷一第213頁）。然其此部分證述並無相關證據可證，亦無被告丁○○於「金豪門越南店」被臨檢之紀錄等情（見他卷第185頁），其此部分證述，亦難遽信。酌以只要婚姻雙方當事人主觀上具有透過結婚而成立具有親密性及排他性之永久結合關係之意，就是出於結婚的真意，雙方意思合致，即具備婚姻之實質要件（尚有其他之實質及形式要件），雙方對於婚姻的想像、期待、外籍配偶是否是為了來台工作而結婚、外籍配偶來台工作後是否可以幫忙維持家計，這些都是結婚的動機，並不影響婚姻的效力，是以縱使被告丁○○有從事上開所述工作之情，亦無從逕予推認雙方無結婚之真意。　⑺證人楊秀蘭（即己○○之母）雖於警詢時證述：我從未見過被告丁○○，也不知道被告丁○○與己○○結婚乙事等語（見他卷第 191頁）。然其亦證述：我很少跟己○○聯絡，我也沒有己○○ 的聯絡方式，我已經有20幾年沒看過己○○等語（見他卷第19 2頁）。足認證人楊秀蘭已多年未見過其兒子己○○，也甚少與之聯絡，則證人楊秀蘭不知道己○○已經結婚，亦未見過其兒子結婚對象，亦屬合理。故其證述無法證明被告丁○○與己 ○○無結婚之真意。　⑻另檢察官雖主張依己○○之金融機構往來資料（見他卷第103至 159頁）可證己○○歷年來從無高過數萬元積蓄，無資力購機票、住宿費用前往越南等情。然觀之己○○郵局帳戶交易明細（見他卷第124至129頁），己○○於106年至108年間之存款金額超過萬元，則己○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚登記而所需耗費之住宿、機票費用？況此部分原應於本案偵查階段調查，然本案偵查階段未曾究此部分加以查明。衡情，己○○是否確無結婚真意，尚難遽認。　⒉被告黎氏莊與辛○○間是否有結婚之真意？　⑴被告黎氏莊與辛○○曾在越南宴請賓客，辛○○並有至被告黎氏莊之家裡探視其父母及共同聚餐：　　被告黎氏莊與辛○○在越南認識後，辛○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客等情，業據被告黎氏莊於本院準備程序時供述在卷（見本院易1049卷第 41頁），核與證人丙○○於本院審理時、證人辛○○於偵查時證述之情節大致相符（見偵21947卷第58至59頁、本院易2284 卷二第40至42頁），並有被告黎氏莊與辛○○2人於越南拍攝之宴請賓客照片及辛○○於越南與被告黎氏莊之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵緝365卷第103至107、121至125頁）。是被告黎氏莊與辛○○曾在越南宴請賓客及辛○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母一事，堪以認定。　⑵被告黎氏莊與辛○○婚後互動情形：　①被告黎氏莊與辛○○於婚後不定期有出遊、朋友聚餐等活動，被告黎氏莊與辛○○過年時亦會一同聚餐吃飯，被告黎氏莊亦有與辛○○家人一同過年吃圍爐飯，且被告黎氏莊與辛○○2人互以「老公」、「老婆」稱呼對方等情，業據被告黎氏莊供承在卷（見偵緝365卷第92至93頁、本院易1049卷第27至28 、161頁），核與證人辛○○於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易1049卷第101至103頁），並有出遊、聚餐等照片及118年1月21日錄音譯文在卷可稽（見偵緝365卷第151至 155、165至171頁）。此部分事實，堪可認定。　②被告黎氏莊與辛○○婚後有性行為：　　證人辛○○雖證述其與被告黎氏莊從無性行為等語（見偵2249 9卷第256頁、本院易1049卷第327頁）。然依被告黎氏莊與辛○○113年4月26日對話之錄音譯文顯示（本院易1049卷第20 3至219頁）：　　辛○○：現在帶你回家，可是現在不能做愛了。　　被告黎氏莊：還想做愛。　　（中略）　　被告黎氏莊：所以你不要動我！　　辛○○：對阿不能做愛了。　　被告黎氏莊：哼亂摸！　　（中略）　　被告黎氏莊：你幹嗎？　　辛○○：做愛阿！　　被告黎氏莊：現在不能做愛了！　　辛○○：對，現在不能做愛了。　　被告黎氏莊：還想做愛。　　（中略）　　被告黎氏莊：你還愛我嗎？　　辛○○：我愛你啊！　　被告黎氏莊：不要捉我，我會癢。　　辛○○：你捉我，你捉我。　　被告黎氏莊：我怕你弟弟痛。　　辛○○：不會痛。　　（中略）　　辛○○：就像做愛撞一下、撞兩下…你要不要給我撞一下？　　被告黎氏莊：你想壞了！我不想跟你講。　　辛○○：妳要給我撞一下、撞兩下、撞三下、撞很多下，妳　　　　　　慢慢。　　被告黎氏莊：你想到做愛的事了，壞人你是壞人。　　辛○○：可是現在這個樣子，不能做愛阿。　　被告黎氏莊：弟弟很痛了，還想做愛阿。　　辛○○：對阿，現在不能做了。　　被告黎氏莊：但是想做。　　辛○○：想，但是弟弟不想。　　被告黎氏莊：你是壞人，不要摸我。　　辛○○：好，我知道，捉太大力，我這樣。　　（中略）　　辛○○：妳要來跟我住嗎？妳OK嗎？可以嗎？　　被告黎氏莊：可以。　　辛○○：只是房間很小而已。　　被告黎氏莊：我們只是睡覺而已。　　辛○○：不是，我們是做愛而已。　　被告黎氏莊：你只想做愛的事情，頭有問題阿！　　（中略）　　被告黎氏莊：癢阿！　　辛○○：這樣就癢阿！妹妹會不會癢，我想拿那個剪刀把妳　　　　　　妹妹的毛都剪掉好不好，妳妹妹的毛，比我頭髮還　　　　　　多。　　（中略）　　辛○○：妳來陪我睡覺吧！來陪我睡覺阿！……禮拜天我再　　　　　　去載妳來我家，好不好？……沒有來我家，我沒辦　　　　　　法跟妳做愛。……等一下，我抱抱。……要看一下　　　　　　嗎？很久沒有看到它了，是不是很久沒有看到它了　　　　　　阿！……還是妳要跟它親親。　　（中略）　　被告黎氏莊：不要摸了。　　辛○○：讓我動一下，我喜歡妳，我愛妳才會摸妳……。　　被告黎氏莊：那你跟我做愛有感覺嗎？　　辛○○：有阿！怕做太久，做很久嗎？　　被告黎氏莊：做很久，我怎麼知道你。　　辛○○：那以後妳在上面，我躺著。　　從上開錄音譯文內容，可知被告黎氏莊與辛○○在談論做愛用詞時，係用過去式表示，且還有討論性行為之細節，包含性愛姿勢，且辛○○言詞中對於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔，則證人辛○○所述其與被告黎氏莊間無性行為之證述，是否屬實，實甚可疑，亦難遽信。　⑶被告黎氏莊與辛○○在越南認識後，辛○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客，2人於婚後並有性行為及與親友相聚、出遊，且被告黎氏莊亦有與辛○○ 家人一同過年吃圍爐飯等情況，有如前述，酌以臺灣人普遍有吃「年夜飯」的傳統習俗，對於過年圍爐乙事相當重視，也是家人團圓的日子，足見辛○○應係將被告黎氏莊視為妻子、家人，否則何以被告黎氏莊會於過年時與辛○○之家人一同圍爐。甚且證人辛○○亦於本院審理時證述：當初結婚時，我是喜歡被告黎氏莊的等語（見本院易1049卷第103、324頁）。綜上，已堪認定被告黎氏莊與辛○○2人於106年7月17日辦理結婚登記當時，確有結婚之真意甚明。　⑷證人辛○○雖證述：被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才跟我假結婚的等語（見偵21947卷第58至60頁）。然被告黎氏莊未取得中華民國身分證前，就已與辛○○於108年10月4日　　兩願離婚。是倘若辛○○於本案最初並無與他方結婚之真意，僅是為了其他因素而雙方共謀以結婚之形式助被告黎氏莊入臺、取得身分證，被告黎氏莊為何未取得身分證前就與辛○○ 離婚。是以，證人辛○○前述被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才假結婚之證述是否屬實而可信，已屬有疑。　㈢按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。證人己○○、辛○○係屬起訴、追加起訴意旨之共犯，然其等之證述已有前揭瑕疵可指而難以遽信，已如前述，況且：　⒈證人己○○雖於本院審理時證述：我跟被告丁○○假結婚可以取得報酬，說好的條件是前半年10萬元，等到被告丁○○拿到身分證後可以再拿到10萬元，後來我有拿到20萬元等語（見本院易2284卷一第192頁）。然證人己○○之銀行帳戶並無有上開金流之交易紀錄，此有己○○金融機構帳戶交易明細在卷可稽（見他卷第103至159頁），是本案無任何證據證明證人己 ○○確實有收到上開其所述之報酬。又證人己○○於本院審理時證述：被告丙○○於被告丁○○剛來臺時，有用紅包袋包10萬元給我，並表示「這是給你們結婚的紅包」等語（見本院易22 84卷一第212頁），則證人己○○於被告丁○○入臺時所拿到之1 0萬元，究竟是假結婚之報酬還是僅為結婚之紅包，根本無從加以辨明。另證人戊○○於本院審理時證述：我不清楚被告丁○○與己○○是不是假結婚，他們結婚後有無實際婚姻生活我也不清楚，我只有介紹己○○給被告丙○○認識而已，但己○○跟我說他跟被告丁○○約定假結婚可以先拿到10萬元，後面再拿到10萬元，但他什麼時候拿到錢的我不知道，都是後面才跟我說的等語（本院易2284卷一第439至450頁）。足認證人戊 ○○對於被告丁○○與己○○間之婚姻狀況根本一無所知，而其就假結婚報酬部分亦僅是聽聞己○○所述，根本無親眼見聞，僅為傳聞之累積證據，不具補強證據之適格，是其證述亦無從補強共犯己○○之自白。　⒉證人辛○○於本院審理時證述：我跟被告黎氏莊結婚的好處是可以拿到10萬元等語（見本院易2284卷一第409頁），然本案無任何證據證明證人辛○○確實有收到上開其所述之報酬。又證人辛○○於本院審理時證述：我之後有跟被告丙○○說「我把10萬元還你，妳把本票還給我」等語（見本院易2284卷一第417頁），則證人辛○○於被告丁○○入臺時所拿到之10萬元，究竟是假結婚之報酬還是借款，亦無從加以辨明。且證人戊○○於偵查時證述：我不知道辛○○的報酬等語（見偵卷一第 46頁），亦足認證人戊○○對於辛○○與被告丁○○假結婚有無取得報酬乙事根本不知情，是其證述亦無從補強共犯辛○○之自白。　⒊綜上，起訴及追加起訴意旨所指之事實，除共犯己○○、辛○○ 於本案偵查時之自白及本院審理時證述外，別無其他補強證據可資佐證，其等所述並有前揭瑕疵可指，自不得僅憑上開共犯之自白，逕認被告3人有何起訴及追加起訴意旨所指上開犯行。　五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告3人有起訴及追加起訴意旨所指使公務員登載不實事項於公文書、行使使公務員登載不實之公文書犯行之確信心證。從而，依前開規定及說明，被告3人犯罪既屬不能證明，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴及追加起訴、檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TCDM-112-易-2884-20241107-1

易

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2884號 113年度易字第1049號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黎奕珊選任辯護人楊博任律師被告黎秖瑩選任辯護人孫逸慈律師羅國斌律師被告 LE THI TRANG（中文名：黎氏莊）選任辯護人康春田律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 1946號、第21947號）及追加起訴（113年度偵緝字第365號），本院判決如下：　　主　　文丁○○、黎秖瑩、甲 ○ ○○○ （中文名：黎氏莊）均無罪。　　理　　由一、起訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告丁○○原籍越南，以結婚依親名義進入我國後，歸化取得我國國籍，認為越南籍女子在臺從事陪酒工作報酬頗豐，遂有意使其越南籍、尚未歸化取得我國國籍、且無結婚真意之胞妹即被告黎秖瑩、被告甲 ○ ○○○ （中文名：黎氏莊，下稱黎氏莊）等來臺工作及順利取得國籍，竟為以下行為：　⒈被告丁○○於民國105年7月5日前之某日，與被告黎秖瑩、謝弼承（另為緩起訴處分）等人，基於行使使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告丁○○託請謝弼承尋覓可供被告黎秖瑩假結婚對象，經謝弼承於105年7月5日前不詳時間，向無結婚真意之友人馬誠材（另為緩起訴處分）遊說，以被告丁○○、黎秖瑩等共同支付新臺幣（下同）15萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，要求馬誠材與被告黎秖瑩假結婚，使被告黎秖瑩順利入境並取得臺灣國籍，並約定被告黎秖瑩順利取得國籍後，再度交付10萬元代價。經馬誠材同意並與被告丁○○、謝弼承、被告黎秖瑩等共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由無結婚真意之馬誠材分別於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10日起至同月14日止、105年12月18日起至同月24日止，與支付機票費用及旅費之被告丁○○，一同赴越南國，與無結婚真意之被告黎秖瑩會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽之結婚登記並取得結婚證書。被告丁○○與馬誠材回國後，再由被告丁○○、謝弼承等協助馬誠材，於105年12 月26日，持雙方虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○ ○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該管公務員於依據馬誠材提供完整之必要文件後，將馬誠材及被告黎秖瑩結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證及登載有結婚登記之戶籍謄本予馬誠材，足以生損害於戶政機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由馬誠材依據被告丁○○之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎秖瑩來臺簽證，使不知情之承辦簽證業務公務員，誤認為馬誠材與被告黎秖瑩雙方均有結婚之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽證，使被告黎秖瑩順利於106年1月7日持上開簽證入境臺灣。被告黎秖瑩再於106年1月10日，持上開登載不實戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理被告黎秖瑩之中華民國外僑居留證，而連續行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎秖瑩，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及居留管理之正確性。被告黎秖瑩另於10 9年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件。　⒉被告丁○○見被告黎秖瑩將順利進入我國工作，另與被告黎氏莊、謝弼承、無結婚真意之丙○○（另為緩起訴處分）等，於 105年12月前不詳期日，共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告丁○○於105年12月前不詳期日，託請謝弼承再度尋覓得有假結婚獲得不當報酬之丙○○，以被告丁○○、黎氏莊等共同支付10萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，安排無結婚真意之丙○○與被告黎氏莊虛偽結婚，進而使被告黎氏莊順利入境並取得臺灣國籍。被告丁○○、謝弼承、被告黎氏莊、丙○○等共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由丙○○分別於105年12月18日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、106年6月 30日起至同年7月6日止，與支付機票費用及旅費之被告丁○○ ，共同赴越南國與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽結婚登記，並取得虛偽之結婚證書（上開在外國行使偽造文書部分無管轄權）。再由被告丁○○協助返國之丙○○，於106年7月17日，持上開虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該管公務員於依據丙○○提供完整之必要文件後，將丙○○及被告黎氏莊結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證及登載有結婚登記之戶籍謄本予丙○○，足以生損害於戶政機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由丙○○依據被告丁○○之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，使不知情之承辦簽證業務公務員，誤認為丙○○與被告黎氏莊雙方均有結婚之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽證，使被告黎氏莊順利於106年7月30日持上開簽證入境臺灣。被告黎氏莊再於106年8月1日，持上開登載不實戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理被告黎氏莊之中華民國外僑居留證，而連續行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎氏莊，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及居留管理之正確性。　㈡因認被告丁○○、黎秖瑩、黎氏莊（下合稱被告3人）均涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第21 4條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、檢察官認被告3人涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第214條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌，無非係以被告3人於警詢或偵查中之供述、證人謝弼承、馬誠材、丙○○、楊秀蘭於警詢或偵查中之供述、出入境紀錄資料、戶役政查詢資料、臺中○○○○○○○○○函文、內政部移民署外國人居（停）留案件申請表影本、被告黎秖瑩與證人馬誠材更換衣物、在床上自拍等照片、證人馬誠材之金融機構往來資料為其論據。四、訊據被告丁○○固坦承有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬誠材、丙○○認識，其等後續並有結婚等客觀事實；被告秖瑩、黎氏莊固坦承分別有與馬誠材、丙○○結婚等客觀事實，惟被告3人均否認有何行使使公務員登載不實之公文書之犯行。被告3人及其等辯護人分別為以下辯稱及辯護：㈠被告丁○○辯稱：被告黎秖瑩、黎氏莊是真的分別與馬誠材、丙○○結婚，被告黎氏莊有工作、也有錢，不可能為了錢來臺灣假結婚，之前移民署有來做訪查，有做訪談紀錄且有提出他們結婚、共同生活的照片，都能證明他們是真結婚等語。被告丁○○之辯護人辯護稱：被告黎秖瑩與馬誠材自105年12月26日結婚至111年2月11日離婚止，婚姻共存續5年之久，且期間都係共同生活，而被告黎氏莊與丙○○自106年3月16日結婚至108 年10月離婚止，婚姻共存續約3年之久，且期間都係共同生活，而被告黎氏莊於尚未取得臺灣國籍之前就已經與丙○○離婚，根本無所謂為了取得臺灣國籍而假結婚乙事，是被告黎秖瑩、黎氏莊分別與馬誠材、丙○○均係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚等語。㈡被告黎秖瑩辯稱：我跟馬誠材是真結婚，馬誠材有去我越南的家裡跟親戚朋友見面，馬誠材去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後我跟馬誠材有先暫時住在被告丁○○的家裡，我跟馬誠材是住同一個房間，我們之間也有性行為，我也沒有坐檯陪酒等語。被告黎秖瑩之辯護人辯護稱：被告黎秖瑩與馬誠材結婚前，就已取得美甲師證照，其有一技之長，根本無為了來臺賺錢而假結婚之必要，被告黎秖瑩與馬誠材於婚後亦有共同生活之事證，足認被告黎秖瑩與馬誠材確係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚；本案起訴之唯一依據僅有證人馬誠材、謝弼承及丙○○之供述，然此等3人在被告丁○○與馬誠材如何認識、如何商議假結婚及報酬多少及談論之詳述過程均不一致，且無任何補強證據，是其等3人之證述不得作為被告黎秖瑩與馬誠材無結婚真意之唯一證據；又被告丁○○、黎秖瑩根本也無在酒店從事坐檯陪酒工作，此係屬檢察官個人主觀之推論，毫無根據等語。㈢被告黎氏莊辯稱：我跟丙○○是真結婚，丙○○還有到我越南的家鄉跟我父母見面，丙○○去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後我跟丙○○ 是住在被告丁○○的家裡，我跟丙○○是住同一個房間，我們之間也有性行為等語。被告黎氏莊之辯護人辯護稱：被告黎氏莊與丙○○結婚時有宴客親友，且自結婚至離婚期間都有共同生活之事實，被告黎氏莊與丙○○雙方間亦以老公老婆互稱，丙○○不定期也會給不等的金額予被告黎氏莊作為生活費使用，被告黎氏莊亦有參與丙○○家中祭祀活動，且有與丙○○之母親、阿嬤等家人吃飯，又被告黎氏莊與丙○○間有性行為，而偵查檢察官認為被告黎氏莊假結婚係為取得臺灣身分證，然被告黎氏莊於取得臺灣國籍前即已與丙○○離婚，以上皆能證明被告黎氏莊確與丙○○係真結婚等語。經查：　㈠被告丁○○有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬誠材、丙○○認識，馬誠材分別於105年7月5日起至同月15日止、105年8月1 0日起至同月14日止、105年12月18日起至同月24日止，與被告丁○○，一同赴越南，與被告黎秖瑩會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記並取得結婚證書。馬誠材回國後，於105年12月26日，持結婚證書，前往臺中○ ○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記。馬誠材再持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎秖瑩來臺簽證，被告黎秖瑩於106年1月10日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告黎秖瑩另於109年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件，被告黎秖瑩與馬誠材並於111年2月11日離婚；丙○○分別於105 年12月18日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、106年6月30日起至同年7月6日止，與被告丁○○，共同赴越南與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記，並取得結婚證書；丙○○於10 6年7月17日，持雙方結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，再由丙○○持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，被告黎氏莊於106年7月30日持上開簽證入境臺灣，再於106年8月1日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告黎氏莊與丙○○嗣於108年10月4日離婚等事實，業據被告3人於偵查及本院審理時供承在卷（見偵21946 卷第39至45、65至70、215至221頁、偵21947卷第45至51、2 43至249頁、偵22499卷第251至263、435至445、469至475頁、偵緝365卷第15至21、43至45、77至80頁、本院易2284卷一第77至82、457頁、本院易2284卷二第201、214至215頁、本院易1049卷第40至42、141、399至400、413頁），核與證人馬誠材、謝弼承及丙○○證述之情節大致相符（見他卷第24 3至245頁、偵21946卷第47至56頁、偵21947卷第53至63、15 5至163頁、偵22499卷第151至153、251至263、279至287、3 57至361、457至459頁、本院易2884卷一第191至214、408至 456頁、本院易2884卷二第117至131頁、本院易1049卷第92 至141、315至329頁），並有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月1日移署中中勤字第1108011512號函檢附被告黎秖瑩及馬誠材之入出境、歷次查察紀錄表及相關資料（見他卷第61至81頁）、臺中市政府警察局第一分局111 年3月18日偵辦被告黎秖瑩與馬誠材等人涉詐欺案（假結婚）報告書（見他卷第179至189頁）、員警111年3月19日職務報告（見他卷第225頁）、入出境資訊連結作業查詢資料（見他卷第247頁、偵21946卷第145至153、231、235至239頁、偵21947卷第105頁）、臺中○○○○○○○○○111年5月31日中市南屯戶字第1110003090號函檢送被告黎秖瑩與馬誠材105年1 2月26日結婚登記申請書及附件、被告黎秖瑩110年8月18日初設戶籍登記申請書及附件（見他卷第251至265頁）、臺中 ○○○○○○○○111年6月2日中市西戶字第1110002468號函檢送被告黎秖瑩與馬誠材110年12月2日遷入（本轄）戶籍登記申請書及111年2月11日離婚登記申請書（含附件）資料（見他卷第269至275頁）、內政部移民署111年5月20日移署資字第11 10055864號檢送被告黎秖瑩外國人居（停）留案件申請表（見他卷第279至295頁）、內政部移民署111年4月25日移署資字第1110048348號函檢送謝弼承、馬誠材、被告丁○○、黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21946卷第105至113頁）、員警111 年6月21日職務報告（見偵21946卷第163頁）、內政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號函檢送被告黎氏莊入出國日期紀錄資料（見偵21946卷第165至167頁）、臺中○ ○○○○○○○○111年6月17日中市南屯戶字第1110003542號函檢送被告黎秖瑩申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙登記資料（見偵21946卷第169至201頁）、臺中○○○○○○○○111年6月21日中市西戶字第1110002725號函檢送被告黎秖瑩與馬誠材離婚登記申請書及附件資料（見偵21946卷第203至209頁、偵22499 卷第234至237頁）、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見偵21946卷第227至230、233至234頁）、內政部移民署111年 6月16日移署資字第1110067385號函檢送被告黎氏莊外國人入出境資料附表、外國人居（停）留案件申請表、被告黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21947卷第129至153頁、偵22499卷第201至215頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月17日中市南屯戶字第1110003542號函檢送被告黎秖瑩與馬誠材、被告黎氏莊與丙○○等人申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙登記資料（見偵21947卷第187至241頁、偵22499卷第163至200、216至233 頁）、臺中○○○○○○○○111年7月11日中市西戶字第1110003021 號函檢送被告黎秖瑩與馬誠材離婚登記申請書及附件資料（見偵22499卷第21至35頁）、被告黎秖瑩與馬誠材於越南結婚登記之結婚證書（見偵22499卷第85至91頁）、我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處證明文件（見偵22499卷第93頁）、被告黎秖瑩外僑居留證（見偵22499卷第95至101頁）、被告黎秖瑩之戶籍謄本及戶口名簿（見偵22499卷第103至10 6頁）、員警112年3月12日職務報告（見偵22499卷第277至2 78、355至356頁）、被告黎祇瑩與馬誠材結婚申請書表（見偵22499卷卷第385至395頁）、被告黎氏莊與丙○○結婚申請書表（見偵22499卷第397至407頁）等資料在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡按夫妻結婚時，是否具有結婚真意抑或並無結婚真意而欲以結婚之形式使大陸地區或外國人士得以入境台灣，取決於夫妻雙方當事人於結婚之際之內心意思，若非當事人自行本於真意對外表示，外人實無從直接認知，僅能從結婚過程及結婚後之夫妻相處狀況等外部情事而為依據，進而判斷夫妻結婚時，是否確係本於結婚真意。　⒈被告黎祇瑩與馬誠材間是否有結婚之真意？　⑴被告黎祇瑩與馬誠材曾在越南拍攝婚紗照，馬誠材並有至被告黎祇瑩之家裡探視其父母：　　被告黎祇瑩與馬誠材在越南認識後，馬誠材有至被告黎祇瑩之家裡探視其父母，且2人亦有於越南拍攝婚紗照，業據被告黎祇瑩於警詢時及本院準備程序時供述在卷（見偵21946 卷第68頁、本院易2284卷一第80至81頁），核與證人即同案被告丁○○、證人馬誠材於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易2284卷一第203至206頁、本院易2284卷二第28至30 頁），並有被告黎祇瑩與馬誠材2人於越南拍攝之婚紗照片及馬誠材於越南與被告黎祇瑩之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵22499卷第91、107至108頁、本院易2284卷一第355頁）。是被告黎祇瑩與馬誠材2人曾在越南拍攝婚紗照及馬誠材有至被告黎祇瑩之家裡探視其父母一事，堪以認定。　⑵被告黎祇瑩來臺後與馬誠材曾同居於一處：　　被告黎祇瑩於106年1月7日來臺後，與馬誠材曾同住於被告丁○○當時位於五權西路2段之住處（詳細地址詳卷），後又同住於與被告黎祇瑩合夥開設位於文心南二路之「子辰美甲房」樓上（詳細地址詳卷），業據被告黎祇瑩於警詢時供述在卷（見偵21946卷第69頁），核與證人丁○○、證人廖家嫻於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易2284卷一第26 7至274頁、本院易2284卷二第32至34、43頁），並有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊歷次查察紀錄表在卷可稽（見他卷第87至91頁）。而專勤隊分別於109年3月26日、11 0年1月5日、110年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查，觀察屋內情況，其家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎祇瑩與馬誠材之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬誠材衣褲，而詢問鄰居亦表示有見過被告黎祇瑩與馬誠材及家人一起生活居住於該處等情。足認被告黎祇瑩來臺後與馬誠材曾同居於一處乙節，堪以認定。　⑶被告黎祇瑩與馬誠材婚後互動情形：　　被告黎祇瑩與馬誠材於婚後不定期有出遊、聚餐及慶生等活動，馬誠材並有於被告黎祇瑩之母來臺時一同聚餐，被告黎祇瑩與馬誠材亦有親密互動，且馬誠材亦以「老婆」稱呼被告黎祇瑩等情，此有被告黎祇瑩與馬誠材2人出遊、聚餐、慶生、與被告黎祇瑩之母聚餐、2人裸著上半身於床上之親密合照等照片及被告黎祇瑩通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵22499卷第111至137、333至339、343至346頁、本院易2284卷一第327至353頁）。比對上開被告黎祇瑩與馬誠材合照及出遊照片，該等照片之背景、拍照人數均不同，尚難遽認係一時虛應故事而拍攝，而馬誠材又與被告黎祇瑩之親友間有一定之互動、了解，並與其等一同聚餐，亦與一般假結婚之情形有別。　⑷綜上，被告黎祇瑩於106年1月7日來臺後，與馬誠材曾同住一處，且被告黎祇瑩與馬誠材又曾於越南拍攝婚紗照片，而馬誠材亦於越南拜見被告黎祇瑩之親友，2人於婚後並有親密互動及與親友相聚、出遊等情況，是被告黎秖瑩辯稱其與馬誠材2人於105年12月26日辦理結婚登記當時確有結婚之真意等情，並非不可採。　⑸證人馬誠材雖於偵查中證述：被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分證才跟我假結婚等語（見偵21946卷第54至56頁）。然被告黎秖瑩係於109年6月2日取得中華民國身分證，而被告黎秖瑩與馬誠材卻係於111年2月11日離婚，亦即其等係於被告黎秖瑩取得中華民國身分證後逾約1年半始辦理離婚。是倘若馬誠材於本案最初並無與被告黎祇瑩結婚之真意，僅是為了其他因素而雙方共謀以結婚之形式助被告黎秖瑩入臺、取得身分證，馬誠材於被告黎秖瑩取得身分證後未幾即可以已達成其等目的而終結婚姻關係，何以需再令其等婚姻關係繼續維持長達1年半之時間。是以，證人馬誠材所述被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分證才假結婚之證詞是否真實而可信，已屬有疑。　⑹證人馬誠材於偵查中及本院審理時雖又證述：被告黎秖瑩有在「金豪門越南店」從事坐檯陪酒的工作等語（見偵21946 卷第55頁、本院易2284卷一第213頁）。然其此部分證述並無相關證據可證，亦無被告黎秖瑩於「金豪門越南店」被臨檢之紀錄等情（見他卷第185頁），其此部分證述，亦難遽信。酌以只要婚姻雙方當事人主觀上具有透過結婚而成立具有親密性及排他性之永久結合關係之意，就是出於結婚的真意，雙方意思合致，即具備婚姻之實質要件（尚有其他之實質及形式要件），雙方對於婚姻的想像、期待、外籍配偶是否是為了來台工作而結婚、外籍配偶來台工作後是否可以幫忙維持家計，這些都是結婚的動機，並不影響婚姻的效力，是以縱使被告黎秖瑩有從事上開所述工作之情，亦無從逕予推認雙方無結婚之真意。　⑺證人楊秀蘭（即馬誠材之母）雖於警詢時證述：我從未見過被告黎秖瑩，也不知道被告黎秖瑩與馬誠材結婚乙事等語（見他卷第191頁）。然其亦證述：我很少跟馬誠材聯絡，我也沒有馬誠材的聯絡方式，我已經有20幾年沒看過馬誠材等語（見他卷第192頁）。足認證人楊秀蘭已多年未見過其兒子馬誠材，也甚少與之聯絡，則證人楊秀蘭不知道馬誠材已經結婚，亦未見過其兒子結婚對象，亦屬合理。故其證述無法證明被告黎秖瑩與馬誠材無結婚之真意。　⑻另檢察官雖主張依馬誠材之金融機構往來資料（見他卷第103 至159頁）可證馬誠材歷年來從無高過數萬元積蓄，無資力購機票、住宿費用前往越南等情。然觀之馬誠材郵局帳戶交易明細（見他卷第124至129頁），馬誠材於106年至108年間之存款金額超過萬元，則馬誠材是否確無資力支應前往越南辦理結婚登記而所需耗費之住宿、機票費用？況此部分原應於本案偵查階段調查，然本案偵查階段未曾究此部分加以查明。衡情，馬誠材是否確無結婚真意，尚難遽認。　⒉被告黎氏莊與丙○○間是否有結婚之真意？　⑴被告黎氏莊與丙○○曾在越南宴請賓客，丙○○並有至被告黎氏莊之家裡探視其父母及共同聚餐：　　被告黎氏莊與丙○○在越南認識後，丙○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客等情，業據被告黎氏莊於本院準備程序時供述在卷（見本院易1049卷第 41頁），核與證人丁○○於本院審理時、證人丙○○於偵查時證述之情節大致相符（見偵21947卷第58至59頁、本院易2284 卷二第40至42頁），並有被告黎氏莊與丙○○2人於越南拍攝之宴請賓客照片及丙○○於越南與被告黎氏莊之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵緝365卷第103至107、121至125頁）。是被告黎氏莊與丙○○曾在越南宴請賓客及丙○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母一事，堪以認定。　⑵被告黎氏莊與丙○○婚後互動情形：　①被告黎氏莊與丙○○於婚後不定期有出遊、朋友聚餐等活動，被告黎氏莊與丙○○過年時亦會一同聚餐吃飯，被告黎氏莊亦有與丙○○家人一同過年吃圍爐飯，且被告黎氏莊與丙○○2人互以「老公」、「老婆」稱呼對方等情，業據被告黎氏莊供承在卷（見偵緝365卷第92至93頁、本院易1049卷第27至28 、161頁），核與證人丙○○於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易1049卷第101至103頁），並有出遊、聚餐等照片及118年1月21日錄音譯文在卷可稽（見偵緝365卷第151至 155、165至171頁）。此部分事實，堪可認定。　②被告黎氏莊與丙○○婚後有性行為：　　證人丙○○雖證述其與被告黎氏莊從無性行為等語（見偵2249 9卷第256頁、本院易1049卷第327頁）。然依被告黎氏莊與丙○○113年4月26日對話之錄音譯文顯示（本院易1049卷第20 3至219頁）：　　丙○○：現在帶你回家，可是現在不能做愛了。　　被告黎氏莊：還想做愛。　　（中略）　　被告黎氏莊：所以你不要動我！　　丙○○：對阿不能做愛了。　　被告黎氏莊：哼亂摸！　　（中略）　　被告黎氏莊：你幹嗎？　　丙○○：做愛阿！　　被告黎氏莊：現在不能做愛了！　　丙○○：對，現在不能做愛了。　　被告黎氏莊：還想做愛。　　（中略）　　被告黎氏莊：你還愛我嗎？　　丙○○：我愛你啊！　　被告黎氏莊：不要捉我，我會癢。　　丙○○：你捉我，你捉我。　　被告黎氏莊：我怕你弟弟痛。　　丙○○：不會痛。　　（中略）　　丙○○：就像做愛撞一下、撞兩下…你要不要給我撞一下？　　被告黎氏莊：你想壞了！我不想跟你講。　　丙○○：妳要給我撞一下、撞兩下、撞三下、撞很多下，妳　　　　　　慢慢。　　被告黎氏莊：你想到做愛的事了，壞人你是壞人。　　丙○○：可是現在這個樣子，不能做愛阿。　　被告黎氏莊：弟弟很痛了，還想做愛阿。　　丙○○：對阿，現在不能做了。　　被告黎氏莊：但是想做。　　丙○○：想，但是弟弟不想。　　被告黎氏莊：你是壞人，不要摸我。　　丙○○：好，我知道，捉太大力，我這樣。　　（中略）　　丙○○：妳要來跟我住嗎？妳OK嗎？可以嗎？　　被告黎氏莊：可以。　　丙○○：只是房間很小而已。　　被告黎氏莊：我們只是睡覺而已。　　丙○○：不是，我們是做愛而已。　　被告黎氏莊：你只想做愛的事情，頭有問題阿！　　（中略）　　被告黎氏莊：癢阿！　　丙○○：這樣就癢阿！妹妹會不會癢，我想拿那個剪刀把妳　　　　　　妹妹的毛都剪掉好不好，妳妹妹的毛，比我頭髮還　　　　　　多。　　（中略）　　丙○○：妳來陪我睡覺吧！來陪我睡覺阿！……禮拜天我再　　　　　　去載妳來我家，好不好？……沒有來我家，我沒辦　　　　　　法跟妳做愛。……等一下，我抱抱。……要看一下　　　　　　嗎？很久沒有看到它了，是不是很久沒有看到它了　　　　　　阿！……還是妳要跟它親親。　　（中略）　　被告黎氏莊：不要摸了。　　丙○○：讓我動一下，我喜歡妳，我愛妳才會摸妳……。　　被告黎氏莊：那你跟我做愛有感覺嗎？　　丙○○：有阿！怕做太久，做很久嗎？　　被告黎氏莊：做很久，我怎麼知道你。　　丙○○：那以後妳在上面，我躺著。　　從上開錄音譯文內容，可知被告黎氏莊與丙○○在談論做愛用詞時，係用過去式表示，且還有討論性行為之細節，包含性愛姿勢，且丙○○言詞中對於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔，則證人丙○○所述其與被告黎氏莊間無性行為之證述，是否屬實，實甚可疑，亦難遽信。　⑶被告黎氏莊與丙○○在越南認識後，丙○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客，2人於婚後並有性行為及與親友相聚、出遊，且被告黎氏莊亦有與丙○○ 家人一同過年吃圍爐飯等情況，有如前述，酌以臺灣人普遍有吃「年夜飯」的傳統習俗，對於過年圍爐乙事相當重視，也是家人團圓的日子，足見丙○○應係將被告黎氏莊視為妻子、家人，否則何以被告黎氏莊會於過年時與丙○○之家人一同圍爐。甚且證人丙○○亦於本院審理時證述：當初結婚時，我是喜歡被告黎氏莊的等語（見本院易1049卷第103、324頁）。綜上，已堪認定被告黎氏莊與丙○○2人於106年7月17日辦理結婚登記當時，確有結婚之真意甚明。　⑷證人丙○○雖證述：被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才跟我假結婚的等語（見偵21947卷第58至60頁）。然被告黎氏莊未取得中華民國身分證前，就已與丙○○於108年10月4日　　兩願離婚。是倘若丙○○於本案最初並無與他方結婚之真意，僅是為了其他因素而雙方共謀以結婚之形式助被告黎氏莊入臺、取得身分證，被告黎氏莊為何未取得身分證前就與丙○○ 離婚。是以，證人丙○○前述被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才假結婚之證述是否屬實而可信，已屬有疑。　㈢按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。證人馬誠材、丙○○係屬起訴、追加起訴意旨之共犯，然其等之證述已有前揭瑕疵可指而難以遽信，已如前述，況且：　⒈證人馬誠材雖於本院審理時證述：我跟被告黎秖瑩假結婚可以取得報酬，說好的條件是前半年10萬元，等到被告黎秖瑩拿到身分證後可以再拿到10萬元，後來我有拿到20萬元等語（見本院易2284卷一第192頁）。然證人馬誠材之銀行帳戶並無有上開金流之交易紀錄，此有馬誠材金融機構帳戶交易明細在卷可稽（見他卷第103至159頁），是本案無任何證據證明證人馬誠材確實有收到上開其所述之報酬。又證人馬誠材於本院審理時證述：被告丁○○於被告黎秖瑩剛來臺時，有用紅包袋包10萬元給我，並表示「這是給你們結婚的紅包」等語（見本院易2284卷一第212頁），則證人馬誠材於被告黎秖瑩入臺時所拿到之10萬元，究竟是假結婚之報酬還是僅為結婚之紅包，根本無從加以辨明。另證人謝弼承於本院審理時證述：我不清楚被告黎秖瑩與馬誠材是不是假結婚，他們結婚後有無實際婚姻生活我也不清楚，我只有介紹馬誠材給被告丁○○認識而已，但馬誠材跟我說他跟被告黎秖瑩約定假結婚可以先拿到10萬元，後面再拿到10萬元，但他什麼時候拿到錢的我不知道，都是後面才跟我說的等語（本院易22 84卷一第439至450頁）。足認證人謝弼承對於被告黎秖瑩與馬誠材間之婚姻狀況根本一無所知，而其就假結婚報酬部分亦僅是聽聞馬誠材所述，根本無親眼見聞，僅為傳聞之累積證據，不具補強證據之適格，是其證述亦無從補強共犯馬誠材之自白。　⒉證人丙○○於本院審理時證述：我跟被告黎氏莊結婚的好處是可以拿到10萬元等語（見本院易2284卷一第409頁），然本案無任何證據證明證人丙○○確實有收到上開其所述之報酬。又證人丙○○於本院審理時證述：我之後有跟被告丁○○說「我把10萬元還你，妳把本票還給我」等語（見本院易2284卷一第417頁），則證人丙○○於被告黎秖瑩入臺時所拿到之10萬元，究竟是假結婚之報酬還是借款，亦無從加以辨明。且證人謝弼承於偵查時證述：我不知道丙○○的報酬等語（見偵卷一第46頁），亦足認證人謝弼承對於丙○○與被告黎秖瑩假結婚有無取得報酬乙事根本不知情，是其證述亦無從補強共犯丙○○之自白。　⒊綜上，起訴及追加起訴意旨所指之事實，除共犯馬誠材、丙○ ○於本案偵查時之自白及本院審理時證述外，別無其他補強證據可資佐證，其等所述並有前揭瑕疵可指，自不得僅憑上開共犯之自白，逕認被告3人有何起訴及追加起訴意旨所指上開犯行。　五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告3人有起訴及追加起訴意旨所指使公務員登載不實事項於公文書、行使使公務員登載不實之公文書犯行之確信心證。從而，依前開規定及說明，被告3人犯罪既屬不能證明，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴及追加起訴、檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TCDM-113-易-1049-20241107-2

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4213號原告黃振葦被告莊于葳上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告住所地在南投縣鹿谷鄉，有被告個人戶籍資料查詢結果1份在卷可參，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由被告住所地之臺灣南投地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-06

TCEV-113-中小-4213-20241106-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1202號原告蕭永助被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月9日桃交裁罰字第58-ZFB302873號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、按所謂當事人適格，係指於具體訴訟，可為當事人並受本案判決之資格，即有訴訟實施權或訴訟行為權者而言。判斷當事人是否適格，應就具體訴訟之當事人與訴訟標的法律關係定之。次按行政訴訟法第4條規定，得提起撤銷訴訟者，除行政處分名義相對人以外，行政處分相對人以外之利害關係第三人，倘依其主張之事實可能因該行政處分受有權利或法律上利益受侵害者，亦得提起之。惟所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之(參見最高行政法院101年度裁字第178號裁定) 。又依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第87條前段規定，受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟。故針對交通裁決提起撤銷訴訟時，需以受裁決人為原告，其當事人方屬適格。倘非裁決之受處分人，復非處分之法律上利害關係人，即無提起撤銷訴訟之權能，若仍提起前開訴訟，即有原告不適格之欠缺，是以，提起撤銷訴訟之人，倘非受處分之人時，須依其主張之事實，足以顯現處分有損害其權利或法律上利益之可能，始得認無原告不適格之欠缺（本院高等庭110年度交抗字第31號裁定意旨參照）。　　次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」，行政訴訟法第 107條第3項第1款、第236條、第237條之9分別亦有明定。二、經查：　㈠被告認訴外人陳素莊所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第87頁，以下同卷）於民國113年1月19 日18時36分許，行經國道2號東向18公里處（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未使用方向燈）」之違規行為，經民眾於同日檢舉交通違規（第75-80頁），內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）認定違規屬實，遂於113年2月15日就上開違規事實製單予以舉發（第70頁），並於同日移送被告處理（第93頁）。嗣被告依道交條例第33條第1項第4款、修正前道交條例第63條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年4月9日桃交裁罰字第58-ZFB3 02873號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分，第83頁 )，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，記違規點數2點（嗣經被告刪除違規記點部分，第81頁）等節，有原處分在卷可稽，是受處分人為訴外人陳素莊，並非原告，堪以認定。　㈡又原告於起訴狀固載稱其係駕駛人（第13頁），且經本院函詢被告「訴外人陳素莊於113年2月18日提出陳述書時，是否檢具相關資料辦理歸責實際駕駛人」，經被告以113年9月25 日桃交裁申字第1130160574號函回復：「查旨案前由訴外人陳素莊於113年2月18日向本處提起交通違規線上申訴時，並未檢具相關資料辦理歸責實際駕駛人」(第99頁)，是本件違規事實既未經依道交條例第85條第1項規定辦理歸責予蕭永助，則被告以系爭車輛之車主陳素莊為受處分人而為裁決，並無違誤。且揆諸前開規定及說明，本件針對交通裁決提起撤銷訴訟，自需以受處分人（陳素莊）為原告（第97-104頁），其當事人方屬適格，而依原告起訴主張之事實，尚不足以顯現原處分有損害其權利或法律上利益之可能，其欠缺訴訟實施權能，提起本件訴訟，為當事人不適格，爰依行政訴訟法第107條第3項第1款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　三、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」 ⒉道交條例第87條第1項規定：「受處分人不服第8條或第37條第6 項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」

2024-11-04

TPTA-113-交-1202-20241104-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1245號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 VU THI THU TRANG 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21750號），本院判決如下：　　主　文武氏秋莊犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告武氏秋莊於本院訊問程序之自白」、「臺灣臺中地方檢察署113年8月28日中檢介孔存113偵21750字第162071號函、臺中市政府警察局 113年8月22日中市警刑字第1130071218號函」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，被告於附件所示時、地持有含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包，合計純質淨重已逾5公克以上。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮為經列管之第三級毒品，對於人體有莫大之戕害，竟漠視毒品之危害性及法令之禁制，持有上開第三級毒品純質淨重達 5公克以上，所為非是，自應予以非難；兼衡以被告前有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，應認被告素行非佳；惟審酌其自白犯行，犯後態度良好，及其自陳高中畢業、之前在工廠工作、月收入約新臺幣2萬元、離婚、有未成年子女1名、家庭經濟狀況普通（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按毒品危害防制條例對於查獲之第三級毒品之沒收，並無特別規定，然毒品危害防制條例第11條之1既規定：「第三級、第四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由，不得擅自持有。」另同條例第11條第5項對於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之行為處以刑罰，顯見第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物。經查，本件扣案如附表所示之物，經檢驗後均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之成分，並有內政部警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第1120048695號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112年4月11日草療鑑字第11 20300893號、草療鑑字第0000000000號鑑驗書在卷可參（見核交卷第17至25頁），均屬違禁物，均應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官許翔甯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21750號　　被　　　告　甲 ○ ○○ ○○ 　（中文名：武氏秋莊，越南籍）　　　　　　　　　　　　女　35歲（民國77【西元1988】年8 月13日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○○區○○○0段000巷00號（現另案在法務部○○○○○○○○ ○執行中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號居留證號碼：Z000000000號選任辯護人林盛煌律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲 ○ ○○ ○○ 基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年3月17日晚間7時許，在臺中市南屯區某處，以新臺幣1萬元之代價，向某真實姓名、年籍不詳，綽號「阿松」之成年男子，購買毒咖啡50包（均含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分，推估總純質淨重為5.72公克)，並無償取得毒咖啡7包（指定鑑驗3包，均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重分別為0.6590公克、0.3090公克、 0.1568公克)後持有之。嗣於112年3月17日晚間7時20分許，為警在臺中市○區○○○000號萊爾富超商前查獲，並扣得上開毒品。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲 ○ ○○ ○○ 於警詢及偵訊中坦承不諱，並有上開毒品扣案可資佐證，且扣案毒品經送檢驗，確認具第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1120048695號鑑定書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120300893號、第0000000000號鑑驗書等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之上開含有第三級毒品之咖啡包57包，均係違禁物，請依刑法第38條第1項之規定，併予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日書記官陳文豐附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。【附表】編號扣案物名稱數量 1 含4-甲基甲基卡西酮之咖啡包（含包裝袋） 50包（推估純質淨重5.72公克） 2 含4-甲基甲基卡西酮之咖啡包（含包裝袋） 7包（4包毛重14公克、3包毛重12公克）

2024-11-01

TCDM-113-中簡-1245-20241101-1

上

最高行政法院

政府採購法

最高行政法院判決 112年度上字第605號上訴人滙嘉健康生活科技股份有限公司代表人楊淑貞訴訟代理人陳世英律師被上訴人臺中榮民總醫院嘉義分院代表人陳正榮訴訟代理人陳麗珍律師參加人世大化成股份有限公司代表人王為寬訴訟代理人李易撰律師許家華律師劉誠夫律師上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國112年6月29 日高雄高等行政法院111年度訴字第155號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、爭訟概要：　緣被上訴人於民國110年10月12日公告辦理「110-113年各榮分院智慧照護床墊及人臉辨識紀錄系統租賃案（開口契約）（M110088）-第1項智慧照護床墊」採購案（下稱系爭採購案），採最有利標及複數決標方式，計有上訴人與參加人參與投標。系爭採購案於110年11月11日開標，並進行資格審查，上訴人與參加人均符合資格，被上訴人於110年11月16 日辦理評選，並於110年11月22日將系爭採購案決標予參加人（評選總評分575分；序位合計9；決標金額：新臺幣【下同】72,576,000元），上訴人未得標，被上訴人嗣於110年1 1月25日公告決標結果（下稱原處分）。上訴人不服，先後於110年11月23日（被上訴人於110年10月26日收受）及同年 12月7日向被上訴人提出異議，經被上訴人合併以110年12月 13日中總嘉秘字第1100006760號函駁回其異議（下稱異議處理結果），上訴人提起申訴，經行政院公共工程委員會作成申訴審議判斷：「關於請求原異議處理結果撤銷部分，申訴駁回；其餘申訴不受理」，上訴人仍不服，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明︰申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。經原審以111年度訴字第155 號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴。　二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及參加人於原審之陳述，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠廠商如對招標機關所公告之招標文件不服，應於公告10日內提出異議，尚不得於後階段評選程序，再爭執前階段之招標文件有違法事由，請求撤銷決標處分。本件招標文件公告係於110年10月12日作成，上訴人遲至110年11月26日始就招標文件為異議，則上訴人就招標文件之異議顯已逾10日之法定不變期間，自不得再予爭執，是上訴人執此理由，請求撤銷原處分，委無足採。另上訴人於110年11月26日對評選結果提出異議，係於10日之法定不變期間內所為，經被上訴人合併以異議處理結果駁回其異議，申訴審議判斷認上訴人對原處分異議部分，非屬申訴審議範圍，顯有誤解。　　　㈡依採購評選委員會審議規則（下稱審議規則）第3條及第5條第1項規定，工作小組得於決議前擬具初審意見，供評選委員參考。被上訴人係於110年11月16日下午2時召開評選會議，會議開始前先由工作小組分別就上訴人及參加人之工作組織管理能力、財務、實績經驗及專案管理能力等項目，向評選委員報告，並提出初審意見書。其後，評選委員就報告內容有疑義部分向工作小組提問，評選委員均瞭解後，則分別由上訴人及參加人進行簡報20分鐘，答詢評選委員提問10分鐘。審酌前開流程，工作小組成員事先整理上訴人及參加人之服務建議書，並擬具初審意見而向評選委員簡報，評選委員嗣後亦向上訴人提出多達23項之問題，另對參加人提出14 項（按應為16項之誤）之問題，且核該問題內容專業且具體，足證評選委員已充分瞭解上訴人及參加人之服務建議書甚明，是上訴人主張評選當日被上訴人工作人員在進行廠商簡報前，才將上訴人之服務建議書拿進會場，放置於評選委員桌上，顯見評選委員在評選前並未閱覽廠商之服務建議書內容，且未充分瞭解上訴人及參加人之服務建議書云云，尚不足採。　㈢評選結果確定後，評選會主席告知上訴人未獲選之原因，既是在評選委員評分之後所為，自無影響決標結果之可能，且為法之所允。另參加人之投標金額為72,576,000元，與被上訴人預算金額相符，自無發生議價簽約未果之可能，且被上訴人退還上訴人押標金及服務建議書之行為並無侵害上訴人之權益。　　　㈣參加人之床墊、藍芽接收器、資料交換機、網路線材及中央管理伺服器總院資料庫，其供應商確均為臺灣廠商無訛，足證參加人所提供之傳輸設備均與系爭採購案投標須知之規格相符，上訴人主張參加人床墊規格傳輸模式不符合規格要求云云，洵不足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠政府採購法第52條第1項第3款規定：「機關辦理採購之決標，應依下列原則之一辦理，並應載明於招標文件中：……三、以合於招標文件規定之最有利標為得標廠商。……」第56條第 1項、第4項規定：「（第1項）決標依第52條第1項第3款規定辦理者，應依招標文件所規定之評審標準，就廠商投標標的之技術、品質、功能、商業條款或價格等項目，作序位或計數之綜合評選，評定最有利標。……（第4項）最有利標之評選辦法，由主管機關定之。」第75條第1項規定：「廠商對於機關辦理採購，認為違反法令或我國所締結之條約、協定（以下合稱法令），致損害其權利或利益者，得於下列期限內，以書面向招標機關提出異議：一、對招標文件規定提出異議者，為自公告或邀標之次日起等標期之四分之一，其尾數不足1日者，以1日計。但不得少於10日。……三、對採購之過程、結果提出異議者，為接獲機關通知或機關公告之次日起10日。其過程或結果未經通知或公告者，為知悉或可得而知悉之次日起10日。但至遲不得逾決標日之次日起15日。」第94條規定：「（第1項）機關辦理評選，應成立5人以上之評選委員會，專家學者人數不得少於三分之一，其名單由主管機關會同教育部、考選部及其他相關機關建議之。（第 2項）前項所稱專家學者，不得為政府機關之現職人員。（第3項）評選委員會組織準則及審議規則，由主管機關定之。」最有利標評選辦法第4條第1至4款規定：「機關採最有利標決標者，除法令另有規定者外，應於招標文件載明下列事項：一、以合於招標文件規定之最有利標為得標廠商。二、評選項目及評審標準。其有子項者，亦應載明。三、評定最有利標之方式。四、投標文件經審查合於招標文件規定者，始得為協商及評選之對象。」第10條第3項規定：「第1項簡報不得更改廠商投標文件內容。廠商另外提出變更或補充資料者，該資料應不納入評選。」第19條規定：「評選委員會評選最有利標，應依招標文件載明之評選項目、子項及其配分或權重辦理，不得變更。」採購評選委員會組織準則第 2條第2款規定：「機關為辦理下列事項，應就各該採購案成立採購評選委員會（以下簡稱本委員會）：……二、本法第56 條規定之評定最有利標或向機關首長建議最有利標。」第4 條第1項、第2項規定：「（第1項）本委員會置委員5人以上，由機關就具有與採購案相關專門知識之人員派兼或聘兼之，其中專家、學者人數不得少於三分之一。（第2項）前項專家、學者之委員，不得為政府機關之現職人員；專家、學者以外之委員，得為機關之現職人員，並得包括其他機關之現職人員。」第8條第1項規定：「機關應於本委員會成立時，一併成立3人以上之工作小組，協助本委員會辦理與評選有關之作業，其成員由機關首長或其授權人員指定機關人員或專業人士擔任，且至少應有1人具有採購專業人員資格。」審議規則第3條規定：「機關成立之工作小組應依據評選項目或本委員會指定之項目，就受評廠商資料擬具初審意見，載明下列事項，連同廠商資料送本委員會供評選參考：…… 三、受評廠商於各評選項目所報內容是否具可行性，並符合招標文件所定之目的、功能、需求、特性、標準、經費及期程等。四、受評廠商於各評選項目之差異性。」第6條之1第 1項、第2項規定：「（第1項）委員辦理評選，應於機關備具之評分（比）表逐項載明各受評廠商之評分或序位，並簽名或蓋章。（第2項）機關於委員評選後，應彙整製作總表，載明下列事項，……四、各出席委員對於各受評廠商之評分或序位評比結果。五、全部出席委員對各受評廠商之總評選結果。」第7條第2項規定：「評選結果應通知投標廠商，對不合格或未獲選之廠商，並應敘明其原因。」第9條第1項規定：「本委員會會議，應有委員總額二分之一以上出席，其決議應經出席委員過半數之同意行之。出席委員中之專家、學者人數應至少2人且不得少於出席人數之三分之一。」據上，機關辦理採購之決標，以合於招標文件規定之最有利標為得標廠商者，應依招標文件所規定之評審標準，就廠商投標標的之技術、品質、功能、商業條款或價格等項目，作序位或計數之綜合評選，評定最有利標，並應成立採購評選委員會及工作小組，評選委員由機關就具有與採購案相關專門知識之專家、學者、本機關或他機關之現職人員擔任，工作小組應依據評選項目或評選委員會指定之項目，就服務建議書等受評廠商資料擬具初審意見書，供評選委員參考。而關於機關應於評選會議前多久時間將服務建議書交給評選委員閱覽，法令並未設有規定，端視機關與評選委員間之配合需要而定。評選結果應通知投標廠商，對不合格或未獲選之廠商，並應敘明其原因。另評選委員於決標後對未獲選者敘明其原因，符合審議規則第7條第2項之規定，已無影響決標結果之可能，且此種情形並非機關審查廠商投標文件對其內容有疑義，自無依政府採購法第51條第1項規定，通知投標廠商提出說明之必要。至廠商認為公告之招標文件違反法令致損害其權益者，應於公告之次日起之法定期間內以書面向招標機關提出異議。　　　　㈡系爭採購案評選須知（1/8）第4點規定：「本委員會依本須知評選投標廠商之評選項目、內容及配分訂定如下：一、公司組織管理、能力、財務、實績、經驗及專案管理能力（配分15）二、設備投資計畫之規劃（硬體設備品質需求及效能配置）（配分24）三、設備規格能力（功能系統及配置計畫、網路配置）（配分20）四、營運計畫（含後續支援能力、人員教育訓練、加值服務）（配分20）五、廠商企業社會責任（CSR）指標：（請廠商自評分數）（配分6）六、創意及回饋（配分10）七、簡報及答詢（配分5）」（3/8）第3點第5款規定：「評選作業及程序：……㈤評選及簡報暨答詢：本委員會出席委員審閱完成『建議書』後，通知授權出席代表入場進行簡報暨答詢……」（5/8）第4點規定：「序位及名次之產生：㈠本委員會各出席委員依投標廠商標的項次之服務建議書需求規格書文件及本須知指定評選項目、內容及配分，對投標廠商之『建議書』內容予以評選並評定序位，其評選結果由各出席委員各別填寫於『審查委員評分表（附錄甲）』。㈡1.評選投標廠商之『建議書』評選結果採用『序位法』，出席委員分別完成所有廠商之評分並換算為序位後（評分高者其序位低，評分低者其序位高），本委員會就各委員所評定各項評選項目序位數予以加總，加總之結果總合序位數最低者即獲得序位名次為第一名，總合序位第二低者名次列為第二，以此類推；……2.序位第一且經評選委員過半數之決定者為最有利標。……」。是可知，系爭採購案採最有利標，係由評選委員依投標廠商標的項次之服務建議書需求規格書文件及系爭採購案評選須知指定評選項目、內容及配分，對投標廠商之服務建議書內容予以評選並評定序位，序位第一且經評選委員過半數之決定者為最有利標。　　　㈢經查，被上訴人於110年10月12日公告辦理系爭採購案，採最有利標及複數決標方式，計有上訴人與參加人參與投標，系爭採購案於110年11月11日開標，並進行資格審查，上訴人與參加人均符合資格，被上訴人續於110年11月16日下午2時召開評選會議，出席評選委員為趙德馨（召集人）、陳東新（副召集人）、徐惠禎、林明憲、李昭螢、吳帆、楊晴雯，另有莊于萱、張凱玲、李金霞、蔡宗祐等工作小組成員協助辦理評選作業，當日評選結果決議參加人為最有利標廠商，上訴人為第二最有利標廠商，並通知上訴人取回押標金，被上訴人嗣於110年11月22日將系爭採購案決標予參加人（評選總評分575分；序位合計9；決標金額：72,576,000元），並於110年11月25日以原處分公告決標結果，上訴人先後於1 10年11月26日及同年12月7日提出異議，經被上訴人合併以異議處理結果駁回其異議等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內證據資料相符。原審據以論明：本件招標文件公告係於110年10月12日作成，上訴人遲至110年11月26日始就招標文件為異議，顯已逾10日之法定期間，是上訴人執此請求撤銷原處分，委無足採；被上訴人於110年11月16日下午2時召開評選會議，工作小組已事先整理上訴人及參加人之服務建議書，並擬具初審意見書供評選委員參考，會議開始前先由工作小組分別就上訴人及參加人之工作組織管理能力、財務、實績經驗及專案管理能力等項目，向評選委員報告，其後評選委員就報告內容有疑義部分向工作小組提問後，再分別由上訴人及參加人進行簡報各20分鐘，答詢評選委員提問各10分鐘，評選委員嗣後向上訴人提出多達23項問題，另向參加人詢問16項問題，各項問題內容專業且具體，足證評選委員已充分瞭解上訴人及參加人之服務建議書甚明；評選結果確定後，評選會主席告知上訴人未獲選之原因，既是在評選委員評分之後所為，自無影響決標結果之可能，另被上訴人於評選會議結束後，退還上訴人押標金及服務建議書並無侵害上訴人之權益；又參加人之床墊、藍芽接收器、資料交換機、網路線材及中央管理伺服器總院資料庫，其供應商確均為臺灣廠商無訛，均與系爭採購案投標須知之規格相符，被上訴人將系爭採購案決標予參加人，並無違誤等語，業已詳述其認定之依據及得心證之理由，並就上訴人主張各節何以不足採取，予以論駁甚明，經本院審核結果，於法並無不合。上訴意旨主張：被上訴人在開會前佈置會場時，才將上訴人之服務建議書放置於評選委員桌上，評選委員在開會前沒有預先閱讀上訴人提出的服務建議書，顯然違反審議規則第3條之立法目的；上訴人於等待簡報時，聽見會場工作人員大聲對評選委員建議智慧床墊推薦參加人，評選委員因此受到不當影響；加上評選委員評論上訴人產品劣於參加人係「床墊材質過硬」及「加墊測不準」此等採購規格中所無之條件或未經科學驗證之臆測，在在都可以證明評選委員對於上訴人服務建議書之内容不瞭解，原判決卻認定評選委員在決議前已充分瞭解上訴人及參加人之服務建議書，顯然有判決不備理由之違背法令等語，核均屬其主觀見解，及就原審事實認定、證據取捨之職權行使，指摘其為不當，並不可採。　㈣綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　章舒涵

2024-10-30

TPAA-112-上-605-20241030-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第515號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊東縉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5347號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第1 460號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文楊東縉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、楊東縉可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳之人指示，於民國112年8月24日16時許，在臺南市東區大東夜市內，將其申辦如附表一所示帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶及密碼、約定帳戶等資料，交付與上開不詳之人使用。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表二所示之時間，向各該被害人施以如附表二所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表二所示之時間，如數匯款至如附表二所示之帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表二所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、本件證據部分，除補充被告楊東縉於本院準備程序之自白（見金訴卷第88頁）、被告提出與暱稱「沒有成員」之LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第9頁）、本院113年9月30日公務電話紀錄1份（見金訴卷第161頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中否認全部犯行，至本院審理中始坦承一般洗錢犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前新法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月 31日修正前洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將如附表一所示帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼及約定帳戶等資料任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼及約定帳戶等資料交付，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺附表二所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以一提供如附表一所示帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼及約定帳戶等資料之行為，幫助詐欺集團成員向附表二所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表二所示之時間，如數匯款至如附表二所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將其上開帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼及約定帳戶等資料任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並於本院審理時當庭表示有意願賠償告訴人之損失等語（見金訴卷第57頁），並與告訴人楊小玲、邱志鈞、林羿妙、姚泰郎、吳易樺、莊于萱、吳語潔均調解成立，復就告訴人楊小玲、邱志鈞、林羿妙部分，已分別給付第1期賠償金2,000元，有本院113年度南司刑移調字第886號調解筆錄（見金訴卷第107頁至第108頁）、本院113年度南司附民移調字第288號、113年度附民字第1542 號調解筆錄（見金訴卷第227頁至第229頁）、本院113年10 月29日公務電話紀錄（見金簡卷第19頁）各1份在卷可查；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第 90頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供如附表一所示帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶及密碼、約定帳戶等資料，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴人等遭轉匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所提供如附表一所示帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶及密碼、約定帳戶等資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日【附表一】　　　　　　　　　編號申辦帳戶帳戶簡稱 1 第一商業銀行帳號000-00000000000號一銀帳戶 2 土地商業銀行帳號000-000000000000號土銀帳戶 3 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號聯邦帳戶 4 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號富邦帳戶 5 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號彰銀帳戶 6 上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號上海帳戶【附表二】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 姚泰郎 (提告) 112年09月10日18時06分許起詐欺集團成員透過LINE通訊軟體(暱稱「張書語」)以介紹投資股票為由誘騙姚泰郎下載「金曜投資」APP開戶，陸續以投資股票為由要求匯款，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。土銀帳戶 112年12月16日 16時47分許 50,000元 2 (即起訴書附表編號2) 張欣雅 (提告) 112年11月某時許詐欺集團成員於112年11月許透過探探交友軟體(暱稱「聖輝」)以介紹投資虛擬貨幣為由誘騙張欣雅下載「BITOPRO」APP開戶，陸續以投資虛擬貨幣為由要求其匯款，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。聯邦帳戶 112年12月16日 15時14分許 20,000元 3 (即起訴書附表編號3) 楊小玲 (提告) 112年12月11日19時許詐欺集團成員透過LINE(暱稱「Annie凱亦的媽媽」)，以介紹投資虛擬貨幣為由誘騙楊小玲，陸續以投資虛擬貨幣及繳納保證金為由要求其匯款，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。富邦帳戶 112年12月16日 17時54分許 30,000元 112年12月16日 18時02分許 50,000元 4 (即起訴書附表編號4) 黃郁旂 (提告) 112年12月15日某時許詐欺集團成員許透過INSTAGRAM將被害人拉入LINE群組 (名稱：lucky購-創造夢想)以購買大量商品賺取批發差價為由誘騙被害人黃郁旂加入，陸續以投資商品及保證金為由要求其匯款，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。富邦帳戶 112年12月18日 11時49分許 100,000元 5 (即起訴書附表編號5) 莊于萱 (提告) 112年12月15日某時許詐欺集團成員透過INSTAGRM將莊于萱拉入LINE群組 (稱：Easy Money多元化商辦企業)以購買大量商品賺取批發差價為由誘騙其加入，陸續以投資商品為由要求匯款，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。富邦帳戶 112年12月18日 12時51分許 12,000元 6 (即起訴書附表編號6) 李雅慧 (提告) 112年4月16日17時58分許詐欺集團成員透過INSTAGRM通訊軟體廣告，以不須墊付本金買賣商品投資獲利為由誘騙其加入LINE群組(愉快BUY簡單買輕鬆賺)，陸續以繳納入會費、提領獲利為由要求匯款，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。聯邦帳戶 112年12月16日 12時03分許 24,000元 7 (即起訴書附表編號7) 蔡巧芯 (提告) 112年6月14日詐欺集團成員透過LINE通訊軟體(ID「1217vivi」)以介紹投資虛擬貨幣為由誘騙蔡巧芯於投資網站「GET4SEED」開戶，陸續以投資虛擬貨幣為由要求匯款，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。聯邦帳戶 112年12月17日 18時27分許 50,000元 112年12月17日 18時28分許 50,000元 8 (即起訴書附表編號8) 洪敏慧 (未提告) 112年10月3日某時許詐欺集團成員透過LINE(暱稱「杉本來了」)，以介紹投資股票為由誘騙洪敏慧下載「金曜」投資APP，陸續以投資股票為由要求匯款，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。一銀帳戶 112年12月11日 11時23分許 50,000元 112年12月11日 11時24分許 50,000元 112年12月14日 11時14分許 50,000元 112年12月14日 11時15分許 50,000元聯邦帳戶 112年12月11日 11時26分許 50,000元 112年12月11日 11時26分許 50,000元土銀帳戶 112年12月11日 11時45分許 50,000元 9 (即起訴書附表編號9) 邱志鈞 (提告) 112年9月某時許詐欺集團成員透過LINE通訊軟體(暱稱「劉惠芯」)，以介紹投資股票為由誘騙邱志鈞下載「永恆」投資APP，陸續以投資股票為由要求匯款，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。彰銀帳戶 112年12月14日 10時34分許 148,311元 10 (即起訴書附表編號10) 王昭凱 (提告) 112年9月中下旬某時許詐欺集團成員透過LINE通訊軟體(暱稱「李喻霞」)，以介紹投資股票為由並誆稱保證獲利、穩賺不賠等語誘騙王昭凱於投資網站「永恆」投資股票，陸續以投資股票為由要求匯款，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。上海帳戶 112年12月13日 10時20分許 100,000元 11 (即起訴書附表編號11) 吳語潔 (提告) 112年10月31日某時許詐欺集團成員透過LINE通訊軟體(暱稱「太合張健琛」)，以介紹投資股票為由並誆稱保證獲利、穩賺不賠等語誘騙吳語潔於投資網站「太合」投資股票，陸續以投資股票為由要求匯款，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。富邦帳戶 112年12月12日 14時50分許 30,000元 112年12月12日 14時51分許 21,016元 12 (即起訴書附表編號12) 劉怡姍 (提告) 112年9月5日12時30分許詐欺集團成員透過LINE通訊軟體(暱稱「小雯」)，以介紹投資股票為由並誆稱保證獲利、穩賺不賠等語誘騙吳語潔於投資網站「太合」投資股票，陸續以投資股票、分潤金、風險控制金為由要求匯款，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。富邦帳戶 112年12月13日 09時48分許 50,000元 112年12月13日 9時49分許 50,000元 13 (即起訴書附表編號13) 吳易樺 (提告) 112年12月17日某時許詐欺集團成員透過LINE通訊軟體(暱稱「安棋」)，以招募工讀生為由誘騙吳易樺加入群組後，俟其加入後又稱有投資機會，陸續以繳納投資金額為由要求匯款，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。富邦帳戶 112年12月18日 12時48分許 19,000元 14 (即起訴書附表編號14) 林羿妙 (提告) 112年12月初某時許詐欺集團成員透過LINE通訊軟體(暱稱「蔡丹靜」)，以介紹投資股票為由並誆稱保證獲利、穩賺不賠等語誘騙林羿妙下載「金曜」投資APP，陸續以繳納資金、信用金、認領金為由要求匯款，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。聯邦帳戶 112年12月14日 11時06分許 10,000元 112年12月14日 11時08分許 10,000元 112年12月14日 11時08分許 10,000元 112年12月14日 11時04分許 40,000元 15 (即起訴書附表編號15) 蔡文君 (提告) 112年10月初某時許詐欺集團成員透過LINE通訊軟體(ID「zz65844」)，以介紹投資虛擬貨幣為由並誆稱保證獲利、穩賺不賠等語誘騙蔡文君下載「TRX」投資APP，陸續以繳納資金、押金為由要求匯款，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。聯邦帳戶 112年12月18日 10時35分許 50,000元 16 (即起訴書附表編號16) 張家華 (提告) 112年10月某時許詐欺集團成員透過LINE(暱稱「杉本來了」)，以介紹投資股票為由誘騙張家華下載「金曜」投資APP，陸續以投資股票為由要求匯款，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。聯邦帳戶 112年12月15日 14時11分許 50,000元【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5347號　　被　　　告　楊東縉　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號5 　　　　　　　　　　　　樓之2 （現另案在法務部○○○○○○○○ 羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊東縉可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月中旬某時前，在臺南市東區大東夜市內，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、土地商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱土地銀行帳戶)、聯邦商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱聯邦銀行帳戶)、台北富邦商業銀行帳號000-00 000000000000(下稱富邦銀行帳戶)、彰化商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱上海銀行帳戶)合計共6張提款卡、網銀帳戶(均含密碼)、約定帳戶等資料交給之真實姓名年籍不詳之人使用。嗣詐騙集團之成員取得楊東縉上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，誘使如附表所示之人及方式，致其陷於錯誤，於附表時間匯款如附表所示款項至上開帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經姚泰郎、張欣雅、楊小玲、黃郁旂、莊于萱、李雅慧、蔡巧芯、邱志鈞、王昭凱、吳語潔、劉怡姍、吳易樺、林羿妙、蔡文君、張家華訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告楊東縉於警詢及偵查中之供述被告固坦承上開土地銀行、聯邦銀行、富邦銀行、彰化銀行、第一銀行、上海銀行帳戶係其申設等情，惟辯稱：在網路臉書上找貸款，對方說要我的帳戶辦理金流，至於辦理網銀帳戶部分，我全部都給對方了，至於有無約定，有的有，有的沒有等語。 2 證人即告訴人姚泰郎、張欣雅、楊小玲、黃郁旂、莊于萱、李雅慧、蔡巧芯、邱志鈞、王昭凱、吳語潔、劉怡姍、吳易樺、林羿妙、蔡文君及張家華及被害人洪敏慧等16人於警詢時之證述告訴人等於上揭時間遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以上開詐術施詐，致陷於錯誤而轉匯款項至上開土地銀行、聯邦銀行、富邦銀行、彰化銀行、第一銀行、上海銀行帳戶。 3 ⑴上開土地銀行、聯邦銀行、富邦銀行、彰化銀行、第一銀行、上海銀行帳戶之開戶資料及交易明細 ⑵告訴人等16人提出之對話紀錄及其交易成功畫面擷圖、存摺內頁明細告訴人等遭詐騙之款項係匯入被告上開土地銀行、聯邦銀行、富邦銀行、彰化銀行、第一銀行、上海銀行帳戶。二、被告雖以前詞置辯，惟查： (一)縱認被告於警詢及偵查中所辯係因貸款方交付土地銀行、聯邦銀行、富邦銀行、彰化銀行、第一銀行、上海銀行帳戶等 6張之提款卡、網銀帳戶(均含密碼)、約定帳戶等資料交給辦理貸款之詐欺集團成員使用，以利順利核貸通過乙事確係為真，惟被告與收受上開帳戶資料之人素不相識，且對於該名男子之真實姓名年籍資料、聯繫方式及住址等均不知，僅係聽從其在網路上片面自稱係可借貸，即輕率交付上開土地銀行、聯邦銀行、富邦銀行、彰化銀行、第一銀行、上海銀行等帳戶之6張提款卡、網銀帳戶(均含密碼)、約定帳戶等資料給對方使用，則被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言，何以被告會聽信對方在臉書及line上之單方說詞，就在未經任何簡易查證、求證下，即貿然且盲目地聽從對方指示，交付攸關其個人身份及信用表徵之上開土地銀行、聯邦銀行、富邦銀行、彰化銀行、第一銀行、上海銀行等帳戶資料，讓對方可任意使用約定轉帳帳戶，其又無法提出當初之完整對話紀錄或通話紀錄以供相佐。基此，已難謂被告提供上開土地銀行、聯邦銀行、富邦銀行、彰化銀行、第一銀行、上海銀行等帳戶資料之際，主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 (二)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為成年人，依其人生歷練、社會閱歷，以及有所受一般教育程度觀之，顯可預見上開犯罪結果。綜上，被告對於土地銀行、聯邦銀行、富邦銀行、彰化銀行、第一銀行、上海銀行等帳戶資料，可能為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然其仍不違背其本意將上開帳戶資料提供予毫無交情、真實姓名年籍不詳之人使用，顯係容任他人利用上揭6個帳戶遂行詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告上開所為顯已該當幫助詐欺及幫助洗錢之主客觀構成要件。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠【卷目】 1.臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130014435號卷( 警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5437號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1460號卷（金訴卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度金簡字第515號卷（金簡卷）

2024-10-30

TNDM-113-金簡-515-20241030-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第27號聲請人即債務人潘霆軒（原名潘琮閔）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人潘霆軒（原名潘琮閔）自民國一百十三年十月三十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人潘霆軒（原名潘琮閔）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,820,58 1元，因無法清償債務，於民國112年5月間曾依消費者債務清理條例（下稱消債條例），而向最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）申請前置協商，與各債權銀行達成分期還款協議，同意自112年6月起分180期，於每月10日繳款5,937元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟繳納5期後，因聲請人遭強制執行扣薪後之收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；嗣於112年12月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。而債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現至少積欠無擔保債務2,820, 581元，前即因無法清償債務，依消債條例向最大債權金融機構凱基銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自112年6月起分180期，於每月10日繳款5,9 37元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟僅繳納5期即毀諾；復於112年12月間向高雄地院聲請協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案於 113年1月17日調解不成立等情，有113年2月1日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、凱基銀行113年2月29日陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，並經本院調取高雄地院11 2年度司消債調字第673號卷宗核閱屬實。經核聲請人因遭非金融機構聲請強制執行扣薪，於112年10月最後一次履行協商款前3個月即112年8月至10月之實領薪資為78,782元，核每月平均實領薪資26,261元，有113年3月12日陳報狀所附華榮電線電纜股份有限公司薪資明細單可憑；另其每月領有身障補助3,772元，且因出租彩券經銷證，每月平均領取租金1 ,200元；又聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛生福利部社會救助及社工司所公告高雄市112年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另需與配偶分擔扶養2名未成年子女之扶養費，及與2名手足分擔母親扶養費（詳如後述），以上開標準計算為23,071元。是以聲請人當時每月平均實領薪資26,261 元加計身障補助3,772元、彩券經銷證租金1,200元後為31,2 33元，扣除個人必要生活費17,303元、扶養費23,071元已無所餘，顯無法負擔每月5,937元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於華榮電線電纜股份有限公司，依112年5月至1 13年4月薪資明細單所示，此期間薪資總額為523,701元，另領有年終獎金88,728元，核每月平均薪資、獎金約51,036元，而其名下僅1輛105年出廠車輛，111、112年度申報所得分別為641,275元、579,638元，現勞工保險投保薪資45,800元，惟每月領有身障補助3,772元，且因出租彩券經銷證，每月平均領取租金1,200元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、職工服務證明書、彩券經銷證出租合約書、113年3月12日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳及領取補助之存摺封面及內頁明細、華榮電線電纜股份有限公司113年5月15日華榮管總字第002號函附薪資明細單、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以本件聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資、獎金51,036元加計身障補助3,772元、彩券經銷證租金1,200元後，共56,0 08元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及2名未成年子女，每月各支出扶養費5,500元、14,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親莊○○於111、112年度申報所得分別為0元、2,748元，名下僅5筆共有土地，另2名未成年子女分別為104年10月間、112 年6月間生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以5,768元為度（計算式：17,303÷3＝5,768），聲請人就此主張支出5,500元，應屬可採；另與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以17,303元為度（計算式：17,303×2 ÷2＝17,303），聲請人就此主張支出子女扶養費14,000元，亦認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為22,500元，已高於上開標準17,3 03元，且所列租屋費用高達10,000元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入56,008元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費19,500元後僅餘19,205元，而聲請人目前負債總額為2,820,581元，以上開餘額按月攤還結果，約12年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月30日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-30

CTDV-113-消債更-27-20241030-2

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係不存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第36號原告莊○○ 住○○市○○區○○街00號8樓被告莊○○ 莊○○ 黃○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於中華民國11 3年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告乙○○(國民身分證統一編號：Z000000000號)與莊○○ (國民身分證統一編號：Z000000000號、已於民國98年9月13 日死亡)間之親子關係不存在。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項分別定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件原告主張其與法律上父親即莊吉興間無真實血緣關係，然戶籍登記其為莊吉興所認領，乃屬反於真實之認領，則其等間因該親子關係是否存在所生繼承之私法上權利義務關係存否即不明確，此等法律關係之有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有確認之利益。二、又因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。再者，家事事件法雖無認領無效之訴之明文，然該法第3條第1項第3款列有確認親子關係存在或不存在事件，自立法理由揭櫫：「…確認親子關係存在或不存在事件（例如：……；以認領或否認認領之意思表示有效或無效，請求確認親子關係存在或不存在事件）…」等情。是倘有無效認領之情形，利害關係人自得提起確認親子關係不存在之訴。貳、實體事項：一、原告主張：生母甲○○與生父莊○○沒有婚姻關係而受孕，甲○○ 並於民國00年0月間生下原告，然莊○○已先於00年0月間死亡，甲○○當時不諳法律，誤以為如此一來無法替原告辦理出生登記時註記父親為莊○○，小孩恐成為沒有父親的私生子，遂經莊○○父母主導及莊○○同意後，由莊○○陪同甲○○於61年3月2 1日共同前往戶政事務所辦理莊○○認領原告之手續，並完成原告之出生登記，原告遂成為莊○○之長子。嗣莊○○與戊○○結婚並陸續生下丙○○（66年次、次男）、丁○○（67年次、三男）、莊雲翔（69年次、四男，已於95年間去世），然家族長輩均知悉原告實為莊○○之子，原告長大亦知悉此事，原想及時改正當年因家族長輩、甲○○與莊○○前揭不當處理方式所造成原告身分登記資料所載與事實不符之情形，然因長期於大陸經商無法回臺辦理，如今終能騰出時間了，為此爰提起本件訴訟並聲明：如主文所示。二、被告甲○○、丙○○、丁○○（下稱被告甲○○等3人）之抗辯：均同意原告請求。三、得心證之理由：　 (一)關於捨棄、認諾效力之規定，於撤銷婚姻、否認子女之訴及認領子女之訴等非屬當事人得處分之事項不適用之，家事事件審理細則第67條定有明文。而確認親子關係存在或不存在事件，涉及當事人身分及血統真實性之認定，為家事事件法第3條第1項所定之甲類事件，具有訟爭性及公益性質，當事人對於程序標的並無處分權。查原告提起本件訴訟，請求確認其與莊吉興間之親子關係不存在，雖經被告甲○○等3人表示同意原告請求，然因親子關係存在與否實涉公益，本件訴訟標的亦非得由當事人任意處分，不生認諾之效力，本院仍須依據卷內事證認定前揭莊吉興對原告之認領是否反於真實，先予說明。 (二)查甲○○於00年0月00日生下原告，嗣原告經莊○○於61年3月21 日認領並辦理出生登記在案等情，有卷附戶籍謄本、出生證明書及出生登記申請書等在卷可稽，先予認定。又經原告會同被告丙○○、丁○○共同前往三軍總醫院內湖院區進行親緣鑑定，結論為實務上證明︰被告丙○○、丁○○彼此為同父同母之全手足關係，而渠等與原告具有堂兄弟之血緣關係，正確率為99.99990%，本院審酌依現階段醫學及檢驗技術之進步，及上開極高正確率等，已堪認定原告生父確非莊○○無訛。再參諸證人即原告生母甲○○證稱︰伊當時未婚生子，孩子的爹莊○○在孩子出生前即去世，伊不懂法律，在家族長輩主導下遂由莊○○認領原告等語；核與被告戊○○陳稱︰伊與莊○○結婚後約5年，聽莊○○說他大哥的兒子登記在他名下等語大致相符，亦可認定原告實際生父應為莊○○無誤。綜上，原告與莊 ○○間不具真實血緣關係，從而，莊○○於61年3月21日對原告所為之認領，即為反真實之認領而無效，則原告與莊○○間親子關係不存在。據此，原告提起本件訴訟，請求確認其與莊 ○○間親子關係不存在，應有理由，爰判決如主文第一項。 (三)本件原告與莊○○間確無親子血緣關係存在之事實，已如上述，惟此必藉由確認親子關係不存在訴訟始克還原其真正血緣關係，實屬不可歸責於被告甲○○等3人，原告訴請確認親子關係不存在雖於法有據，然被告甲○○等3人全體之應訴乃法律規定所不得不然，依據民事訴訟法第81條第2款，本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰判決如主文第二項。四、末以，本院受限原告訴之聲明拘束，無從訴外裁判進而在主文確認原告與莊○○間親子關係存在，然戶政機關在辦理原告或被告甲○○等3人戶政更正或身分證換發等業務時，仍應參酌本院前揭認定（即原告實際生父為莊○○），再依據戶籍法相關規定予以職權審認，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　30　　日家事第二庭法官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳思蒲

2024-10-30

KSYV-113-親-36-20241030-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第1556號聲請人黃振葦相對人莊于葳上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人於民國113年5月13日簽發之本票內載憑票支付聲請人新臺幣30,000元，及自民國113年5月13日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月13日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（票號：CH657313號），內載金額新臺幣30,000元，到期日為民國113年5月13日，詎屆期提示，未獲清償，爰提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日簡易庭司法事務官簡豪志註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-24

CHDV-113-司票-1556-20241024-1