Know99判決書

交訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 112年度交訴字第58號 113年度交訴字第65號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林錫琳選任辯護人陳佳函律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 980號）及追加起訴( 113年度蒞字第2378號、113年度蒞追字第3 號)，被告於本院審判期日就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文林錫琳犯過失致死罪，處有期徒刑柒月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法185條之4第1項後段、第276條、第51條第5款，第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官張鳳清提起公訴、檢察官葉怡材追加起訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1980號　　被　　　告　林錫琳　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、林錫琳於民國111年12月11日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，從宜蘭縣蘇澳鎮朝陽漁港出發，沿途自南澳路左彎經過大通路至南澳車站，回程時，沿宜蘭縣蘇澳鎮大通路往朝陽漁港方向行駛，同日23時54分20秒許，途經大通路距離南澳路口約30公尺處時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、路況及視距等情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而撞及在前之行人張義明，張義明因之身體受有頭部外傷、氣血胸等傷害送醫救治，延至翌日1時42分許，因傷重不治死亡。二、案經本檢察官相驗屍體後自動檢舉偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林錫琳固不否認當時有開車行經上開路段，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：當時以為是輾過路坑等語。經查，上述被害人張義明因本件交通事故傷重不治死亡之情，有本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、勘驗筆錄在卷可佐，而當時除被告所駕駛之車輛於111年12月11日23時43分11 秒通過大通路與南澳南路路口往朝陽漁港方向，而有經過肇事地點外，並無其他車輛通過該路段，且被告去程從南澳路左彎經過大通路至南澳南路口之時程為17秒，而被告於回程時，從南澳南路口右彎至南澳路口之時程為22秒，有監視錄影光碟、擷取畫面、警方提供之交通事故監視器時序表、地圖圖示等在卷可佐。綜合上述，被告所辯不足採信。被告犯嫌應可認定。二、核被告林錫琳所為，涉犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　5　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附件二臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第2378號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞追字第3號　　被　　　告　林錫琳　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳佳函律師上列被告因肇事逃逸案件，與已起訴之本署112年度偵字第1980 號案件(現由鈞院112年度交訴字第58號審理中），有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林錫琳於民國111年12月11日某時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，從宜蘭縣蘇澳鎮朝陽漁港出發，沿途自南澳路左彎經過大通路至南澳車站，回程時沿宜蘭縣蘇澳鎮大通路往朝陽漁港方向行駛，於同日23時54分20秒許，途經大通路距離南澳路口約30公尺處時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、路況及視距等情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而撞擊在前之行人張義明，致張義明當場倒地，因而受有頭部外傷、氣血胸等傷害，林錫琳知悉其駕駛上開車輛撞擊張義明，可能致張義明死傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未對張義明採取救護或其他必要措施，亦未留下其聯絡方式、報警或停留於現場等候警方到場處理，逕行駕車離去。張義明經送醫救治後，於11 1年12月11日凌晨1時42分許，終因傷重不治死亡（林錫琳所涉過失致死案件，業經鈞院本案審理中）。二、案經本檢察官相驗屍體後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：詳本署112年度偵字第1980號所附卷證資料。二、所犯法條：核被告上開所為，係涉犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸罪嫌。三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴；次按一人犯數罪者，為相牽連案件。刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。查被告因過失致死案件，現由鈞院以112年度交訴字第58號案件審理中，上開犯罪事實係屬被告一人犯數罪之相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉又嘉

2024-10-30

ILDM-112-交訴-58-20241030-2

原簡

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第42號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李健強指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第7397號、112年度偵字第5595號)，被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李健強幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告李健強於準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後條次變更之洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，本案被告洗錢之財物金額總數未達1 億，則修正後之新法就此部分之犯行，其法定刑自最重本刑 7年以下有期徒刑，變更為最重本刑5年以下有期徒刑，是其行為後法律有變更，經比較修正前、後規定後，以新法之規定較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、被告行為後洗錢防制法關於自白減刑之規定，洗錢防制法第 16條第2項曾於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，其後又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正後條次變更洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，則影響被告得否減輕其刑之認定， 112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後除偵查及歷次審判中均自白外，更需自動繳交全部所得財物者始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利。又倘侷限在法律修正而為新舊法比較時，認為已依洗錢防制法第19條第1項後段論罪，即不得割裂適用修正前有利於被告之條文，無異於剝奪因112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，於本次洗錢防制法修正前，未於偵查中自白，而於審判中始自白之被告依法減輕其刑之寬典，則本案被告既已於本院審理時自白洗錢犯罪，自應依對被告就有利之112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。四、按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能彌償犯罪所造成損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。經查，被告智識能力正常，卻無視他人財產權益可能受損，交付帳戶資料予詐欺集團使用，便利詐欺集團得以順利、快速將所得財物隱匿並掩飾其去處，其行為對被害人所造成之損害非輕。參以被告雖分別以新臺幣(下同)4萬6仟元、3萬元與告訴人蔡易澤、鄭鈞煌成立調解，惟並未實際賠償上開2名告訴人所受之財物上損害，本院審酌上開各情，認並無可暫不執行刑罰為適當之情形，而有執行宣告刑，俾兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的之必要，認不宜宣告緩刑。故被告辯護人請求宣告緩刑等語，尚無足採，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段，修正前洗錢防制法第16條第2項(1 12年6月14日修正前)，刑法第2條第1項、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官董良造提起公訴；檢察官葉怡材到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5595號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7397號　　被　　　告　李健強　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李健強能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之不確定故意，於民國112年5月間，在宜蘭縣南澳鄉某統一超商，以宅急便之方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，提供予真實年籍不詳之某詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知密碼。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款去向及所在，嗣經蔡易澤、鄭鈞煌發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡易澤、鄭鈞煌訴由新北市政府警察局蘆洲分局、新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李健強於偵查中之供述被告固坦承因貪圖不法獲利，於前揭時間，將其本案帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之事實，惟被告否認涉有上開犯嫌，辯稱：伊沒有詐騙附表所示之人，伊於112年5月某日在南澳某便利商店內以宅急便方式，交給身分不詳之人，對方說他們要用港幣換成臺幣，但是他的郵局不能轉帳，需要伊提供提款卡，提供給他轉帳等語，然被告於偵查中自承：(問︰你除了提供卡片及密碼外，需要做什麼事情對方才會付給你10萬元港幣？)只要提供卡片給對方，對方就說會給錢；(問︰現今向銀行申請帳戶十分方便，對方為何不直接向銀行申請帳戶而跟你購買？)伊當時沒想那麼多；後來伊自行刪除與對方之對話紀錄，因為伊覺得怪怪的就刪除，伊沒有去掛失或止付帳戶等語，是依被告供述，其實質上即是出售本案帳戶資料，足認其係自願提供個人專屬之銀行帳戶予他人使用以獲利，衡以金融帳戶並非個人難以申辦，以對價向他人收購、租借帳戶使用已異於常情，此為一般日常生活所熟知之常識，被告對上情自難諉為不知，其主觀上應可預見其提供本案帳戶資料可能遭他人為財產上不法利用，仍容任該詐欺取財結果之發生，有幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 2 告訴人蔡易澤、鄭鈞煌於警詢時之指訴證明告訴人等於附表所示時間，遭詐欺集團成員施以附表所示詐術受騙，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶等事實。 3 (1)本案帳戶開戶資料、交易明細 (2)告訴人蔡易澤提出之匯款資料及與詐欺集團成員對話紀錄截圖 (2)告訴人鄭鈞煌提出之中國信託商業銀行帳戶存摺及與詐欺集團成員對話紀錄翻攝照片證明告訴人等於附表所示時間遭詐欺集團詐欺，於附表所示時間，匯入附表所示金額至本案帳戶及報案過程等事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供上開金融帳戶之行為，觸犯前開2罪名，並導致告訴人蔡易澤、鄭鈞煌受騙，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志所犯法條：　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 備註 1 蔡易澤 112年5月25日0時8分許向左揭告訴人佯稱：承租房屋，須先匯款預付押金等語 112年5月25日17時13分許 4萬6,000元 112年度偵字第5595號 2 鄭鈞煌 112年5月20日某時許向左揭告訴人佯稱：買賣商品可茲獲利等語 112年5月23日9時59分許 3萬元 112年度偵字第7397號

2024-10-30

ILDM-113-原簡-42-20241030-2

交訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 112年度交訴字第58號 113年度交訴字第65號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林錫琳選任辯護人陳佳函律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 980號）及追加起訴( 113年度蒞字第2378號、113年度蒞追字第3 號)，被告於本院審判期日就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文林錫琳犯過失致死罪，處有期徒刑柒月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法185條之4第1項後段、第276條、第51條第5款，第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官張鳳清提起公訴、檢察官葉怡材追加起訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1980號　　被　　　告　林錫琳　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、林錫琳於民國111年12月11日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，從宜蘭縣蘇澳鎮朝陽漁港出發，沿途自南澳路左彎經過大通路至南澳車站，回程時，沿宜蘭縣蘇澳鎮大通路往朝陽漁港方向行駛，同日23時54分20秒許，途經大通路距離南澳路口約30公尺處時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、路況及視距等情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而撞及在前之行人張義明，張義明因之身體受有頭部外傷、氣血胸等傷害送醫救治，延至翌日1時42分許，因傷重不治死亡。二、案經本檢察官相驗屍體後自動檢舉偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林錫琳固不否認當時有開車行經上開路段，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：當時以為是輾過路坑等語。經查，上述被害人張義明因本件交通事故傷重不治死亡之情，有本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、勘驗筆錄在卷可佐，而當時除被告所駕駛之車輛於111年12月11日23時43分11 秒通過大通路與南澳南路路口往朝陽漁港方向，而有經過肇事地點外，並無其他車輛通過該路段，且被告去程從南澳路左彎經過大通路至南澳南路口之時程為17秒，而被告於回程時，從南澳南路口右彎至南澳路口之時程為22秒，有監視錄影光碟、擷取畫面、警方提供之交通事故監視器時序表、地圖圖示等在卷可佐。綜合上述，被告所辯不足採信。被告犯嫌應可認定。二、核被告林錫琳所為，涉犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　5　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附件二臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第2378號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞追字第3號　　被　　　告　林錫琳　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳佳函律師上列被告因肇事逃逸案件，與已起訴之本署112年度偵字第1980 號案件(現由鈞院112年度交訴字第58號審理中），有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林錫琳於民國111年12月11日某時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，從宜蘭縣蘇澳鎮朝陽漁港出發，沿途自南澳路左彎經過大通路至南澳車站，回程時沿宜蘭縣蘇澳鎮大通路往朝陽漁港方向行駛，於同日23時54分20秒許，途經大通路距離南澳路口約30公尺處時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、路況及視距等情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而撞擊在前之行人張義明，致張義明當場倒地，因而受有頭部外傷、氣血胸等傷害，林錫琳知悉其駕駛上開車輛撞擊張義明，可能致張義明死傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未對張義明採取救護或其他必要措施，亦未留下其聯絡方式、報警或停留於現場等候警方到場處理，逕行駕車離去。張義明經送醫救治後，於11 1年12月11日凌晨1時42分許，終因傷重不治死亡（林錫琳所涉過失致死案件，業經鈞院本案審理中）。二、案經本檢察官相驗屍體後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：詳本署112年度偵字第1980號所附卷證資料。二、所犯法條：核被告上開所為，係涉犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸罪嫌。三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴；次按一人犯數罪者，為相牽連案件。刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。查被告因過失致死案件，現由鈞院以112年度交訴字第58號案件審理中，上開犯罪事實係屬被告一人犯數罪之相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉又嘉

2024-10-30

ILDM-113-交訴-65-20241030-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第171號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳予恩指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度原訴字第14號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8688號；移送併辦案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3961號、第4276號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。吳予恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、吳予恩可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡、密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶之金融卡、密碼提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，卻仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國112年7 月初某日時，在新北市三重區某處，將其所有國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣該真實姓名年籍不詳之人（尚無證據證明有其他共犯）取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向如附表「告訴人」欄所示之人施用詐術，使渠等陷於錯誤，依指示將款項匯至國泰世華帳戶後，旋遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之本質及實際去向（詐騙方式、匯款時間、金額均詳如附表所示）。二、案經張有忠、朱秀娘、賴俊睿訴由宜蘭縣政府警察局三星分局（下稱三星分局）報告臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官偵查後起訴及移送併辦。理由壹、程序方面：依檢察官於上訴書所載及本院審理時所陳，係就原判決之事實、量刑均提起上訴（見本院卷第21頁至第22頁、第80頁），故本院就原判決之全部進行審理。貳、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引用被告吳予恩（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院審理時，已明示同意此部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本院卷第81頁），依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認前揭證據資料自應有證據能力，先予敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。參、實體方面：一、上揭事實，業據被告坦承不諱（見臺灣宜蘭地方法院113年度原訴字第14號卷〈下稱原訴卷〉第44頁、第47頁、本院卷第 85頁至第86頁），且有如附表「證據名稱及頁碼」欄所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白為真實，堪以採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。查：　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告所為之幫助行為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2 條第1款規定，均該當洗錢行為。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。本案被告所幫助洗錢之財物並未達1億元，修正後應該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金），經比較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定（處7年以下〈2月以上〉有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修正前同條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得超過刑法第339條詐欺取財罪之最重法定刑有期徒刑5年），以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定。　⒊綜上所述，本案被告所為幫助洗錢犯行應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將上開帳戶之提款卡、密碼提供予他人，其主觀上可預見其所提供之上開金融帳戶等資料可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條、第 339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢宜蘭地檢署113年度偵字第3961號、第4276號移送併辦意旨書移送併辦部分（見本院卷41頁至第43頁），與業經起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈣被告以一提供上開帳戶提款卡、密碼之幫助行為，助使他人成功詐騙如附表所示之告訴人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕部分：　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。三、撤銷改判之理由：　　　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟檢察官於本院審理期間以宜蘭地檢署113年度偵字第3961號、第427 6號移送併辦意旨書移送併辦部分，與業經起訴部分有裁判上一罪關係，本院應一併審酌如前述，原審未及審酌前情，自有未洽。至原審雖未及比較新舊法，惟因仍適用修正前之規定，其法律適用即無不合。是檢察官以尚有移送併辦部分為由提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約25歲之成年人，應有相當之智識能力可判斷如將所有上開帳戶之提款卡、密碼提供予他人，他人將有用以為詐騙犯行之高度可能，卻猶交付之，使如附表所示無辜之告訴人因遭詐騙，分別受有金錢上之損失，其所為實已助長詐騙財產犯罪之風氣，且使執法人員難以追查詐騙人士之真實身分，導致犯罪橫行，自有不該，其犯後雖於原審及本院審理時坦認犯行，但未能彌補各告訴人所受損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，暨其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第86頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢沒收部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將國泰世華帳戶之提款卡、密碼提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告就附表所示各告訴人匯入上開帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉又被告供稱其事實上並未因提供國泰世華帳戶之提款卡、密碼取得報酬等語（見原訴卷第38頁），是在卷內無其他事證可證明之情形下，尚難認定被告因本案犯行獲取任何犯罪所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官陳怡龍移送併辦，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額證據名稱及頁碼 1 張有忠自稱「龍婆靈」之人於112年6、7月間，透過通訊軟體LINE佯稱：依指示匯款可改善財運云云，致張有忠陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月10日上午11時47分許 ②000年0月00日下午12時28分許 ①3萬元 ②2萬元 ①張有忠之證述（宜蘭地檢署112年度偵字第8688號卷〈下稱偵字第8688號卷〉第8頁正反面）　 ②轉帳交易紀錄（偵字第8688號卷第13頁反面） ③對話記錄截圖（偵字第8688號卷第15頁反面至第16頁反面） ④國泰世華帳戶存款交易明細（偵字第8688號卷第25頁） 2 朱秀娘自稱「李國偉」之人於000年0月間，透過臉書佯稱：家人有就醫需求，需幫忙領出港幣，出金前須先匯款云云，致朱秀娘陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月11日上午10時35分許 11萬9864元 ①朱秀娘之證述（三星分局警星偵字第1130000835號卷〈下稱警0835卷〉第13頁至第16頁） ②國泰世華帳戶存款交易明細（警0835卷第12頁） ③郵政跨行匯款申請書（警0835卷第17頁） ④刑案現場照片（朱秀娘提供之犯罪嫌疑人通訊軟體帳號資訊、網頁畫面截圖）（警0835卷第18頁至第21頁） 3 賴俊睿詐騙集團成員於000年0月間，透過訊軟體LINE佯稱：購買網路商品線下付款較優惠，寄貨前須先匯款云云，致賴俊睿陷於錯誤，依指示匯款。 ①000年0月00日下午12時46分許 ②000年0月00日下午12時48分許 ①3萬元 ②1萬4000元 ①賴俊睿之證述（三星分局警星偵字第1130005731卷〈下稱警5731卷〉第20頁至第23頁） ②國泰世華帳戶存款交易明細（警5731卷第18頁至第19頁） ③遠東國際商業銀行自動櫃員機交易明細表（警5731卷第24頁） ④賴俊睿購買商品及包裹資料、對話紀錄截圖、交易明細（警5731卷第25頁至第26頁）附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

TPHM-113-原上訴-171-20241030-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第770號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告盧淑嬌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6495號），本院判決如下：　　主　文盧淑嬌犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除所犯法條部分補充「按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。被告為00年0月生，於行為時已滿80歲，審酌被告年事已高，爰依上開規定減輕其刑。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告盧淑嬌本案所竊得之高麗菜1顆、竹筍1根均已返還告訴人陳亮瑋等情，業據告訴人陳述在卷，爰均不予宣告沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第18條第3項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官葉怡材聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6495號　　被　　　告　盧淑嬌　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧淑嬌於民國113年7月27日7時20分許，在陳亮瑋所經營位在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之蔬果店內，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取貨架上之高麗菜1顆、竹筍1根得手。嗣盧淑嬌走出店外，陳亮瑋之員工察覺有異追出店外，當場要求盧淑嬌返還所竊得之高麗菜1顆、竹筍1根等財物，另調閱監視器畫面並報警處理，始悉上情。　二、案經陳亮瑋訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告盧淑嬌於警詢、偵查時坦承不諱，核與告訴人陳亮瑋於警詢時之指訴相符，且有監視器錄影擷取畫面及光碟等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得高麗菜1顆、竹筍1根均已當場返還告訴人，業據告訴人陳述在卷，且被告另賠償告訴人新臺幣1500元等情，有和解書1紙附卷可稽，是依刑法第38條之1第5項之規定，犯罪所得不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材

2024-10-30

ILDM-113-簡-770-20241030-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第560號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃駿勝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5917號），本院判決如下：　　主　文黃駿勝駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官葉怡材聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5917號　　被　　　告　黃駿勝　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃駿勝於民國113年8月12日19時許，在宜蘭縣○○鎮○○○路00 號2樓「星聚匯KTV」飲酒，飲至翌（13）日凌晨1時許結束後，即基於飲用酒精駕駛動力交通工具致不能安全駕駛之犯意，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開，其於同日凌晨1時2分許，行經宜蘭縣○○鎮○○路00號時，因行車搖晃而為警攔查並施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，始悉上情。　　二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃駿勝於警詢、偵查中坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、車號查詢車籍資料及證號查詢機車駕駛人資料等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材

2024-10-30

ILDM-113-交簡-560-20241030-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第769號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王昱仁上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度偵字第10715號)，本院判決如下：　　主　　　文王昱仁犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官葉怡材聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10715號　　被　　　告　王昱仁　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王昱仁、林珈廷（所涉恐嚇罪嫌另為不起訴之處分）於民國 112年10月22日當天，受黃世鐘（所涉恐嚇罪嫌另為不起訴之處分）邀約至宜蘭縣遊玩。王昱仁於同日14時30分許，在黃縈甄所經營址設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之園藝行內，基於恐嚇之犯意，對朝著在櫃台工作之張馨云、蔡丞桓、吳思穎、黃縈甄大聲恫稱「下次來就開槍了」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇張馨云、蔡丞桓、吳思穎、黃縈甄，使張馨云、蔡丞桓、吳思穎、黃縈甄心生畏懼，致生危害於安全。二、案經黃縈甄訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王昱仁固坦承有於上揭時間前往上址園藝行，惟矢口否認有何上開否認犯行，辯稱：我是監視器畫面中穿白色衣服、揹黑色斜背包、頭頂一搓毛之人，我要離開園藝行時有經過櫃檯，但我沒有跟櫃臺人員說話等語。惟上揭事實，業據證人即告訴人黃縈甄及證人即被害人張馨云、蔡丞桓、吳思穎於警詢、偵查時證述及指認明確，且有監視器錄影擷取畫面及監視器錄影檔案檔名「000000000.202703」所錄得之被告恐嚇言語等在卷可查，是被告所辯應屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶

2024-10-30

ILDM-113-簡-769-20241030-1

原簡

臺灣宜蘭地方法院

侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第46號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃美媛指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第551號) ，被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃美媛犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳拾捌萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄一第2行所載「108年7月27日」更正為「109年7月21日」；第4行所載「詎其意圖為自己不法之所有」補充更正為「詎其意圖為自己不法之所有，基於侵占之接續犯意」；第6至7行所載「33萬6,000元，侵占入已」補充更正為「34萬1400元，除其中6萬元支付黃李桂花之養護費用外，其餘28萬1,400元均侵占入已」；證據部分補充「被告黃美媛於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告先後於民國109年9月15日至112年7月24日止接續提領之行為，均係遂行其侵占被害人黃李桂花存款之目的，侵害同一法益，各該行為間之獨立性薄弱，依社會通念，客觀上足認係出於單一犯意而接續為之，符合密接時、地之接續犯概念，應僅論以一罪。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第335條、第41條第1項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官洪景明起公訴；檢察官葉怡材到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第551號　　被　　　告　黃美媛　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃美媛與黃李桂花（於民國112年8月14日死亡）為母女、與陳黃姿媛係姊妹；黃美媛於108年7月27日，經法院裁定為母親黃李桂花之監護人，並保管黃李桂花所有三星鄉農會之存簿、款項，詎其意圖為自己不法之所有，於109年9月15日起，至112年7月24日止，陸續提領黃李桂花之老農津貼共新臺幣（下同）33萬6,000元，侵占入已並花用殆盡。然黃李桂花於入住「救仁養護之家」期間，積欠養護費用達119萬5,2 00元，未見黃美媛以母親黃李桂花之老農津貼等補助支付，案經「救仁養護之家」對陳黃姿媛催討債務始知上情，乃據以偵辦。二、案經黃李桂花之女陳黃姿媛、外曾孫女陳嘉瑜訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃美媛於警詢時及本署偵查中之自白供述被告黃美媛坦承侵占黃李桂花之老農津貼共33萬6,000元之事實。 2 ⑴人證： ①告訴人陳嘉瑜於警詢時及本署偵查中之結證指訴。 ②告訴人陳黃姿媛於警詢時及本署偵查中之結證指訴。 ⑵書證：被害人黃李桂花之戶籍謄本、宜蘭縣私立救仁養護之家欠款總額明細、存證信函、被害人黃李桂花所有三星鄉農會帳戶之存款歷史明細。全部犯罪事實。二、核被告黃美媛所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。未扣案之被害人黃李桂花所有三星鄉農會老農津貼共33萬6,00 0元，係屬被告黃美媛之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人陳黃姿媛等人，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條：刑法第335條。意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

ILDM-113-原簡-46-20241030-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第296號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告韓忠華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 592號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由 公訴意旨略以：被告韓忠華於民國113年1月25日14時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣蘇澳鎮蘇港路由東往西方向行駛，行經蘇澳鎮蘇港路與志成路交岔路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，並應注意行近行人穿越道前遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有告訴人王秀女在上開地點沿志成路行人穿越道由東往西方向穿越志成路時，見狀閃避不及，而遭被告駕駛上揭自用小客車撞擊倒地，告訴人因而受有右側尺骨幹骨折、右側多處肋骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；另諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 本件公訴意旨所指被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人業於113年10 月15日具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀1件在卷可證，揆諸前揭說明，本件不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

ILDM-113-交易-296-20241025-1

原交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第78號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告梁克萊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6575號），本院判決如下：主文梁克萊吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由 本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官葉怡材聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　刑事第一庭法官陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。書記官吳秉翰　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第6575號　　被　　　告　梁克萊　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁克萊於民國113年9月11日14時許，在宜蘭縣○○鄉○○村○○路 000○00號「○○○○○○○」飲酒，飲至同日17時許結束後，即基於飲用酒精駕駛動力交通工具致不能安全駕駛之犯意，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開，嗣於同日17時 32分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路0號前時，為警攔查並施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁克萊於警詢及偵查中坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、駕駛人及車籍資料及宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日檢　察　官葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 1　　日書記官葉怡伶附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-25

ILDM-113-原交簡-78-20241025-1

搜尋結果：葉怡材

過失致死

洗錢防制法等

公共危險

洗錢防制法等

竊盜

公共危險

恐嚇

侵占

過失傷害

公共危險