Know99判決書

搜尋結果：葛耀陽

共找到 97 筆結果（第 71-80 筆）

請求損害賠償等

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度勞簡字第3號原告李宛錡被告金福華食品貿易有限公司上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之（民事訴訟法第244條第1項第3款）。因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正（民事訴訟法第249條第1項第6款）。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定（勞動事件法第15條）。二、本件原告與被告金福華食品貿易有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，且起訴狀未具體陳明應受判決事項即所欲請求之內容。經本院於民國113年10月15日裁定命原告應於本裁定送達後7日內，具狀補正下列事項：㈠應受判決事項之聲明；㈡查報系爭訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費。該裁定於113年10月18日合法送達原告，原告逾期迄未補正等情，有送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可參（本院卷17、19、23、27-29頁）。依上開說明，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺

2024-12-02

NTDV-113-勞簡-3-20241202-1

勞訴

臺灣南投地方法院

請求給付薪資等

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度勞訴字第1號上訴人即被告默契空間科技有限公司兼上法定代理人楊興亞住同上被上訴人即原告何承哲上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國113年10月2 9日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第二審裁判費新臺幣1 萬7,220元，逾期未補正，即駁回上訴。　理由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費；提起民事第二審上訴，應依訴訟標的之金額或價額預納裁判費民事訴訟法第77條之16定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。　　二、查上訴人對於第一審判決不服而提起上訴，就財產權部分（即給付薪資、消費借貸等部分）之上訴利益為新臺幣（下同）77萬6,228元，應徵第二審裁判費1萬2,720元；另被上訴人請求上訴人默契空間科技有限公司發給非自願離職證明書部分，因屬非財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14及第 77條之16規定，應徵第二審裁判費4,500元，故本件合計應徵第二審裁判費1萬7,220元（計算式：12,720＋4,500＝17,22 0），未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日勞動法庭法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額（上訴利益）部分，如不服本裁定應於送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官王小芬

2024-11-25

NTDV-113-勞訴-1-20241125-3

訴

臺灣南投地方法院

返還借款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴字第466號原告陳裕隆被告吳浚任(即吳建平) 上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送福建金門地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告依民法第478條消費借貸之法律關係，請求被告給付原告新臺幣442萬4,612元及自民國104年7月3日起至清償日止，按年息百分之1.5計算之利息，有民事起訴狀在卷可稽，而被告之住所地在福建省金門縣○○鎮○○里○○00號，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可佐；復依本件卷證亦查無本院有管轄權之其他聯繫因素，是本件自應由福建金門地方法院管轄。準此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬

2024-11-25

NTDV-113-訴-466-20241125-2

原訴

臺灣南投地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度原訴字第24號上訴人即被告黃威憲被上訴人即原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間塗銷抵押權設定登記等事件，上訴人對於民國113 年10月21日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第二審裁判費新臺幣4 萬3,525元，逾期未補正，即駁回上訴。　理由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費；提起民事第二審上訴，應依訴訟標的之金額或價額預納裁判費民事訴訟法第77條之16定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。　　二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）282萬5,350元，應徵第二審裁判費4萬3,525元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日民事第一庭法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額（上訴利益）部分，如不服本裁定應於送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官王小芬

2024-11-19

NTDV-112-原訴-24-20241119-2

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴字第420號上訴人即原告呂東英被上訴人即被告陳哲偉上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第二審裁判費新臺幣8 ,265元，逾期未補正，即駁回上訴。　理由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費；提起民事第二審上訴，應依訴訟標的之金額或價額預納裁判費民事訴訟法第77條之16定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。　　二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）51萬元，應徵第二審裁判費8,265元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第4 42條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日民事第一庭法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額（上訴利益）部分，如不服本裁定應於送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官王小芬

2024-11-19

NTDV-113-訴-420-20241119-2

勞訴

臺灣南投地方法院

請求給付薪資等

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度勞訴字第1號上訴人即原告何承哲被上訴人即被告默契空間科技有限公司法定代理人楊興亞上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國113年10月2 9日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第二審裁判費新臺幣1 ,500元，逾期未補正，即駁回上訴。　理由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費；提起民事第二審上訴，應依訴訟標的之金額或價額預納裁判費民事訴訟法第77條之16定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。　　二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）9萬2,667元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日勞動法庭法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額（上訴利益）部分，如不服本裁定應於送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官王小芬

2024-11-19

NTDV-113-勞訴-1-20241119-2

訴

臺灣南投地方法院

清償借款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴字第451號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人楊宗秦被告余正立上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第 77條之27規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正（民事訴訟法第249 條第1項第6款）。二、本件原告與被告余正立間請求清償借款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院准予核發113年度司促字第4495號支付命令，嗣被告於法定期間內對該支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,429,920元，原告應繳納第一審裁判費25,057元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元，尚應補繳裁判費24,557元，經本院於民國1 13年9月26日裁定命原告於收受送達後7日內補繳，該裁定於 113年10月1日合法送達原告，原告逾期迄未補正等情，有送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可參（本院卷第57、61、65-73頁）。依上開說明，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日民事第一庭審判長法官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官沈柏樺

2024-11-19

NTDV-113-訴-451-20241119-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請停止強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度聲字第42號聲請人王照焜林淑女王韻萱王燦熾相對人陳桂卿上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固有明文。而所謂「許可強制執行之裁定」者，並不包括假扣押、假處分等保全程序裁定在內。故債務人對於假扣押、假處分等保全程序裁定提起抗告時，法院即不得任依強制執行法第18條第2項規定，裁定停止該等保全程序裁定之強制執行（最高法院102年度台聲字第675號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：　㈠相對人所有坐落南投縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱628地號土地）與聲請人王照焜所有同段521地號土地（下稱521地號土地）及聲請人公同共有同段631地號土地（下稱631地號土地，原所有人為王聰賢，王聰賢於民國113年6月27日死亡，所遺631地號土地由聲請人繼承）相鄰。　㈡相對人對聲請人提起請求通行521、631地號土地之訴訟（現由本院113年度投簡字第215號審理中），並另提出聲請人不得妨害或設置障礙物阻撓相對人通行之定暫時狀態假處分之聲請，經本院113年度裁全更字第1號裁定准許在案（下稱系爭裁定），聲請人於收受系爭裁定後已遵期提出抗告，現由本院以113年度簡抗字第6號審理中。　㈢相對人嗣於113年6月26日持系爭裁定聲請強制執行，由本院1 13年度司執全字第40號受理(下稱系爭保全執行程序），請求聲請人不得於521、631地號土地上如系爭裁定附圖（下稱附圖）所示B、C部分設置障礙物或禁止、妨礙相對人通行。然附圖所示B、C部分之鐵門設施與圍牆，已設立許久，若嗣後系爭裁定經廢棄，則恐造成割裂521、631地號土地，限制聲請人之使用範圍，對聲請人損害重大，有難以回復之風險。聲請人願供擔保，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止系爭保全執行程序。　㈣並聲明：系爭保全執行程序於系爭裁定確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，有聲請人所提王聰賢之除戶謄本、繼承系統表、本院113年度裁全更字第1號裁定及113年度司執全和字第40號執行命令影本可稽，並經職權調閱本院112 年度裁全字第206號、臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第 81號、本院113年度裁全更字第1號、113年度簡抗字第6號聲請定暫時狀態假處分事件、113年度司執全第40號強制執行事件、113年度投簡字第215號確認通行權事件等卷宗審核無訛，堪信為真。　㈡聲請人固已就系爭裁定提起抗告，現由本院113年度簡抗字第 6號抗告程序審理中，本件聲請人係依強制執行法第18條第2 項規定聲請願供擔保請求裁定停止系爭保全執行程序，惟依上開說明，系爭裁定屬保全程序裁定，非強制執行法第18條第2項所定「許可強制執行之裁定」範疇。從而，聲請人據此聲請停止系爭保全執行程序，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　18　日民事第二庭審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　法官鄭煜霖法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官王小芬

2024-11-18

NTDV-113-聲-42-20241118-1

訴

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地

調解成立筆錄 113年度訴字第222號聲請人林文智聲請人代理人洪主雯律師相對人張麗月上列當事人間113年度訴字第222號拆除地上物返還土地事件，於中華民國000 年00月00日下午2 時30分，在本院民事協商室調解爭議，出席人員如下：法官葛耀陽書記官王小芬到庭調解關係人：聲請人林文智聲請人代理人洪主雯律師相對人張麗月當事人間調解成立，其內容如下：一、兩造合意就聲請人出租座落南投縣○○鎮○○段000 地號土地之租賃契約（下稱系爭租約）於本調解成立日（即民國 113 年11月14日）終止。二、相對人願於民國114 年3 月31日以前，除鐵皮廠房及其內之用電用水需保留給聲請人外，應移除騰空如附表所示之地上物（下稱系爭地上物），並將系爭地上物坐落之土地返還予聲請人。如逾期未拆除及移除系爭地上物，相對人同意由聲請人代為履行，所支出之費用由相對人負擔（聲請人應提出代為履行各項費用之收據作為請求依據）。相對人並願意給付聲請人新臺幣36萬元之違約金。三、聲請人願於相對人將附表所示之系爭地上物移除後三日內，給付相對人新臺幣25萬元，給付方法：匯款至戶名張麗月、玉山銀行草屯分行、帳號0000-000-000000之帳戶。四、相對人就已給付之押租金新臺幣5萬元不再主張任何權利。五、兩造就系爭租約所生之其餘請求均拋棄。六、訴訟費用各自負擔。附表編號物品位置 1 大理石廢料A 本院卷第21頁上方照片 2 大理石廢料B 本院卷第21頁下方照片 3 大理石廢料C 本院卷第22頁上方照片 4 大理石廢料D 本院卷第22頁上方照片 5 貨櫃屋本院卷第23頁上方照片 6 看板本院卷第23頁下方照片 7 鐵皮廠房內之物品（不包括鐵皮廠房本身）本院卷第24頁下方照片上列筆錄所載調解成立條款經依聲請交關係人閱覽並無異議後簽名。聲請人林文智聲請人代理人洪主雯律師相對人張麗月中華民國 113 年 11 月 14 日臺灣南投地方法院民事第一庭書記官王小芬法官葛耀陽以上正本與原本無異。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官

2024-11-14

NTDV-113-訴-222-20241114-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第371號原告黃秋櫻被告許家綺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣350萬元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣35萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣350萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告透過通訊軟體Telegram聯絡姓名、年籍均不詳、暱稱為「小慶」之人，聽從「小慶」之指示，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳人士於民國111年1月初某日，佯裝為通訊軟體LINE暱稱「蔡京媛」之人，以假投資之詐術，使原告陷於錯誤，遂於111年5月18日10時24分許，將新臺幣（下同）350萬元匯入被告持用之臺灣中小企業銀行帳號00000 000000號帳號內（下稱臺企銀帳戶），被告復於111年5月18 日10時46分許，在臺灣中小企業銀行興中分行，以臨櫃方式領出350萬元，於不詳時、地交付予「小慶」。被告上開共同詐欺之犯行，經本院刑事庭以112年度金訴字第103號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告共同犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金30萬元。而被告上開行為致原告受有上開350萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告主張之事實，有系爭刑事判決可參（本院卷第13-22頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同（民法第184條第1項後段、第185條第1項）。本件被告基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，交付臺企銀帳戶供不詳人士使用，由其對原告為故意詐欺之侵權行為，再由被告提領受騙款項，致原告受有 350萬元損害等情，已如前述。是被告就上開詐欺行為，應對原告所受損害負共同侵權行為連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付350萬元，核屬有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於112年12月11日寄存送達被告，有本院送達證書可憑（附民卷第7頁），依民事訴訟法第1 38條第2項規定，經10日發生效力，然被告迄未給付，應自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日起負遲延責任，故原告請求被告自112年12月22日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日民事第一庭審判長法官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官沈柏樺

2024-11-12

NTDV-113-訴-371-20241112-1