Know99判決書

搜尋結果：蔡宜蓁

共找到 113 筆結果（第 71-80 筆）

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2176號聲請人蔡宜蓁（即蔡吳秀娥之繼承人）上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司催字第002176號編號發行公司股票號碼張數股數 001 台灣電力股份有限公司 68ND0004663 9 1 1000 002 台灣電力股份有限公司 79NX0013557 6 1 89 003 台灣電力股份有限公司 82NX0012828 0 1 184 004 台灣電力股份有限公司 82NX0030320 4 1 32 005 台灣電力股份有限公司 82NX0042987 2 1 21 006 台灣電力股份有限公司 84NX0012723 7 1 143 007 台灣電力股份有限公司 85NX0011004 1 1 101 008 台灣電力股份有限公司 86NX0027085 0 1 62 009 台灣電力股份有限公司 88NX0053501 7 1 162 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-12-02

TPDV-113-司催-2176-20241202-2

抗

臺灣新北地方法院

選派檢查人（裁罰）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第143號抗告人口袋移動科技股份有限公司法定代理人李承鴻代理人蔡宜蓁律師相對人陳渼蓁廖韋強郭玉蘭林瑀莛以上抗告人因與相對人間請求選派檢查人（裁罰）事件，對於民國113年5月22日本院所為之裁定（113年度司字第31號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按繼續一年以上持有已發行股份總數3%之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245 條第1項定有明文。次按公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續一年以上持有已發行股份總數3% 之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年台抗字第108號裁定意旨參照）。又上開規定依公司法第110條規定，於有限公司準用之。（股份）有限公司之股東為行使公司法所賦與之單獨股東權或少數股東權，實有必要直接檢查公司業務帳目及財產情形，因此，公司法乃於第245條第1項賦與少數股東對公司業務及財產狀況之檢查權。又為防止少數股東濫用此一權利，公司法嚴格其行使要件，股東須持股達已發行總股份數量3%以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌及衡量。準此，倘具備繼續一年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件，聲請法院選任檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務。又按法院並非專以辦理審判事務為限，有時亦得就實質意義之行政事項為裁判。查依公司法第245條第1、2、3項規定，檢查人既由法院選派，而檢查人於完成檢查後，亦應向法院提出檢查報告，則對於檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，亦應由法院裁罰，權責始能相符。是以法院依公司法第 245條第3項規定，課以受罰人罰鍰處分，受罰人自得依非訟事件法相關規定對法院罰鍰之裁定提起抗告或再抗告，以獲得救濟，合先敘明。二、本件抗告意旨略以：　㈠本件抗告人早於民國112年11月20日即將所有資料提供予檢查人呂巧淵會計師供其檢查。　㈡檢查人與抗告人公司間為委任關係，依民法第548條及臺灣高等法院87年度抗字第3688號裁定之意見，檢查人之報酬應為後付，故抗告人公司並無預納剩餘檢查費用之義務，且檢查人已預收相對人支付之部分報酬，卻仍以未收到報酬為由，拒絕進行檢查，並辭任檢查人，此事實不可歸責於抗告人公司，更不得因此對抗告人公司裁罰。　㈢本件檢查人前向原裁定法院報備減縮檢查範圍後，於112年12 月13日曾向抗告人公司報價，預定報酬為新台幣（下同）77 2,000元，經抗告人委由律師函請檢查人可向對造請求預納費用，原審乃於112年12月28日裁定命對造應預納檢查人報酬15萬元。可見抗告人公司十分配合，並無妨礙、拒絕或規避檢查之意圖。如果檢查人認為報酬過低，應由原裁定法院命對造提高預納金額，而非指抗告人公司即應預納全部費用。　㈣檢查人已預收對造支付之部分報酬，卻仍以此拒絕檢查，實係因對造要求檢查人出具對其有利之報告，導致檢查人擔心最終報告無法滿足對造，會無法收到全部報酬而辭職。此事顯然不可歸責於抗告人。　㈤對造因投資失利，不斷以各種法律手段騷擾抗告人公司，其主張抗告人公司財報不實部分，法務部調查局已經函覆鈞院民事庭表示並無不法，可證對造所為乃在擾亂抗告人公司經營，本件實無選任檢查人之必要。且件檢查人已經辭任，是否仍有檢查之必要，請鈞院斟酌。　㈥綜上，抗告人並無任何妨礙、拒絕或規避檢查之行為。爰聲明求為：原裁定廢棄，並於廢棄範圍內駁回相對人之聲請等語。三、本院認定如下：　㈠本件係由相對人等以抗告人公司繼續一年以上持有發行股份總數3%以上之股東身份，聲請本院選派檢查人檢查抗告人之業務帳目及財產情形，經本院於110年12月10日以110年度司字第60號裁定選派呂巧淵會計師為檢查人；案經抗告人提起抗告，本院於111年3月24日以111年度抗字第17號駁回其抗告；抗告人又提起再抗告，經最高法院111年12月5日以111 年度非抗字第40號駁回其再抗告，業已確定在案。　㈡後因檢查人呂巧淵會計師連絡抗告人公司以為檢查而未果，本院認抗告人有規避、妨礙或拒絕檢查等行為，以112年度司字第45號裁罰5萬元，相對人提起抗告及再抗告，經本院1 12年度抗字第177號、臺灣高等法院113年度非抗字第32號駁回確定，有相關裁定在卷可稽，合先敘明。　㈢經查，抗告人公司經前次裁罰確定後，嗣由檢查人呂巧淵會計師繼續對抗告人公司進行檢查，並於112年12月13日發函抗告人請其預納檢查人報酬772,000元，抗告人以112年12月 22日函覆表示檢查費用報價過高，為確保全體股東權益拒絕預納，嗣原審於112年12月28日以110度年司字第60號裁定命相對人等預納檢查人報酬15萬元，相對人已繳納完畢。嗣檢查人再於113年2月1日發函請抗告人預納剩餘檢查費用，抗告人發函拒絕等情。業經原審調查呂巧淵會計師寄送之電子郵件內容、新竹英明街郵局00372號及板橋八甲郵局000179 號存證信函、呂巧淵會計師112年12月22日、113年2月1日、 113年3月25日函、聲請人預納費用收據等件為證，自堪信為真實。　㈣本件抗告意旨略以：檢查人報酬依法為後付，其拒絕檢查人請求預付報酬之請求，並非意圖妨礙、拒絕或規避檢查之行為等語。本院查，檢查人之報酬，有預收也有後付，依契約自由原則由檢查人與當事人約定，惟慣例上以預收居多。如檢查人收取聲請人預付部分報酬後，再轉向公司請求支付不足之差額，依契約自由之精神，並未違反會計師執行此類業務之常規等情，有臺灣省會計師公會113年11月8日會總字第 1130000416號函在卷可按（見本院卷第185頁）。故而，本件檢查費用由法院命一造或兩造當事人先行預納，乃為法之所許。然查，本件原審僅於112年12月28日以110年度司字第 60號裁定命相對人預納檢查人報酬15萬元，並未就其餘報酬部分，命兩造當事人預納。嗣於抗告人公司與檢查人間就預付剩餘報酬一事有所爭執時，原法院就兩造應再如何分擔預納剩餘檢查報酬一事，並未再為裁定諭知兩造。是以，於此情形下，抗告人就其拒絕預納檢查人報酬一事，尚不知法院之決定為何，亦無機會加以爭執，原審未先為上述裁定，即逕認抗告人公司不預納檢查人報酬為意圖妨礙、拒絕或規避檢查之行為，而處罰鍰5萬元，容嫌速斷。四、綜上所述，抗告意旨所持理由縱非全屬可採，然原審裁罰之裁定既有前述程序瑕疵可指，為維持審級制度，自有將原裁定予以廢棄，發回原審法院另為適當處理之必要。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，發回原審法院另為適當之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，程序費用應由相對人負擔，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許映鈞以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-02

PCDV-113-抗-143-20241202-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第124號上訴人徐國萬徐永威徐國垣徐國壤徐國能湯貴媖即徐東郎之再轉繼承人萬鴻坤即萬維之繼承人萬鴻政即萬維之繼承人住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓萬鴻文即萬維之繼承人甘仲豪即萬維之繼承人甘孝慈即萬維之繼承人萬戴笑妹即萬維之繼承人萬鴻樟即萬維之繼承人羅學湘即萬維之繼承人羅學文即萬維之繼承人羅學武即萬維之繼承人萬春和即萬維之繼承人萬美玉即萬維之繼承人許宜宜即萬力榮之繼承人萬鈞即萬力榮之繼承人萬芯華即萬力榮之繼承人萬丹華即萬力榮之繼承人黃財福即萬桂貞之繼承人黃曉薇即萬桂貞之繼承人黃冠理即萬桂貞之繼承人黃月枝即萬桂貞之繼承人被上訴人徐國夫訴訟代理人張仁龍律師複代理人古意慈律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年11月1 9日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文及理由欄關於「湯貴瑛」之記載，應更正為「湯貴媖」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，此觀民事訴訟法第232條第1項規定即明。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-29

TPHV-113-上-124-20241129-2

上

臺灣高等法院

返還金錢等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第173號上訴人劉蕭金妹法定代理人劉龍生上列上訴人與被上訴人劉冠廷間請求返還金錢等事件，上訴人對於中華民國113年9月10日本院113年度上字第173號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為民事訴訟法第481條準用第442條第2項所明定。次按提起第三審上訴，應依同法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；上訴人未依前項規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，此觀同法第466條之1規定亦明。二、查上訴人不服本院第二審判決，提起上訴，經本院於民國11 3年10月29日裁定命上訴人應於收受裁定之日起5日內，補正律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之欠缺，並向本院繳納第三審裁判費新臺幣4萬4,416元，該裁定正本業於113 年11月6日送達上訴人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第4 27頁）。惟上訴人迄今逾期未繳納第三審裁判費，亦未補正律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，有裁判費或訴狀查詢表、本院答詢表可參（見本院卷第431至439頁），依前開說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-29

TPHV-113-上-173-20241129-3

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度嘉簡字第1418號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡宜蓁上列被告因本院113 年度嘉簡字第1418號傷害案件，本院於民國 113 年11月22日所為判決之原本及其正本，發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本之案由欄「聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第714 號），本院」之記載應更正為「依通常程序起訴（113年度調偵字第714 號），本院受理後（113 年度易字第110 5 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，」，及犯罪事實及理由欄一、第1 行「聲請簡易判決處刑書」之記載應更正為「起訴書」。　　理　　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定　　更正之。業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。又裁　　判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不　　符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依　　職權以裁定更正，民國112 年6 月21日修正公布之刑事訴訟　　法第227 條之1 第1 項亦訂有明文。　二、本件原判決之原本及其正本之案由欄「聲請以簡易判決處刑　　（113 年度調偵字第714 號），本院」，及犯罪事實及理由　　欄一、第1 行「聲請簡易判決處刑書」之記載，因係文字誤　　寫，揆諸前揭說明，應分別更正為「依通常程序起訴（113 　　年度調偵字第714 號），本院受理後（113 年度易字第1105 　　號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，」、　　「起訴書」。三、爰依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

CYDM-113-嘉簡-1418-20241127-2

重上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第77號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師參加人臺北市政府工務局水利工程處法定代理人陳郭正被上訴人李國彰訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年5月19日臺灣士林地方法院111年度重訴字第397號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。　　第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　事實及理由 、被上訴人主張：伊為訴外人李玉水之再轉繼承人。李玉水於日治時期為坐落臺北000郡000段00埔0000地號番地（下稱系爭番地）之所有人。系爭番地於民國21年（昭和7年）4月12 日經削除登記，嗣由臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）公告部分浮覆，並編為臺北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），於96年12月17日以第一次登記為原因，登記為中華民國所有（下稱系爭登記）。依土地法第12條第2項規定，系爭土地浮覆後當然回復為李玉水所有，李玉水於35 年3月18日死亡後，則由伊及李玉水之其餘繼承人、再轉繼承人（下合稱李玉水全體繼承人）公同共有。如認李玉水生前共生李献、李智、李春加3子（下稱李献等3人），伊父李智僅得因繼承取得系爭土地應有部分3分之1（下稱系爭應有部分），伊亦為系爭應有部分之公同共有人，系爭登記已侵害李玉水或李智全體繼承人對系爭土地之所有權，爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，先位求為確認系爭土地為李玉水全體繼承人公同共有，命被上訴人塗銷系爭土地之系爭登記；備位求為確認系爭應有部分為伊及李智之其他繼承人公同共有，命被上訴人塗銷系爭應有部分之系爭登記之判決。 、上訴人則以：李玉水形式上固曾經土地臺帳登記為系爭番地之所有人，但不足證明李玉水即為系爭番地之所有人。李玉水於隱居前之大正年間，已與被上訴人之父李智分家異財，李玉水嗣於28年8月1日隱居時，李智非李玉水之家屬，並由李玉水之長孫李萬生相續為戶主並繼承取得李玉水一切家產權利義務，被上訴人即無從因浮覆而繼承取得系爭土地之公同共有權利，其提起本件訴訟欠缺權利保護必要。系爭土地現仍為水道狀態，未經公告畫出河川區域之外，與土地法第 12條第2項規定不合。縱認系爭土地浮覆，惟系爭土地自79 年3月6日浮覆當日起迄今，始終供作堤防及防汛工程之公共用途使用，亦因取得時效之規定而成為國有，至被上訴人之本件回復請求權則已罹於消滅時效。被上訴人從未就系爭土地申請辦理第一次登記，復未向士林地政所提出異議，系爭登記既合乎土地總登記之法定要件，被上訴人自不得請求塗銷或變更等語，資為抗辯。 、參加人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於本審提出書狀陳述：本案係屬社子島堤防浮覆地訴訟案件，經伊考量上訴人現已委請律師代為訴訟，為避免浪費行政資源，故擬不參加訴訟等語。 、原審為被上訴人先位勝訴之判決，即判命：㈠確認系爭土地為被上訴人及被繼承人李玉水之其他繼承人公同共有；㈡上訴人應將系爭土地於96年12月17日第一次登記為原因所為之所有權登記予以塗銷。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第179至180頁）：㈠、李玉水於日治時期土地臺帳記載為系爭番地之所有人。㈡、系爭番地於21年4月12日因成為河川而為削除登記。㈢、李玉水於28年8月1日隱居，由其孫李萬生登記為戶主相續，戶籍上並記載李玉水之次子李智於28年8月5日分家。㈣、李玉水於35年3月18日死亡；被上訴人則為李智之子。㈤、系爭番地發生繼承之原因為李玉水隱居喪失戶主權。㈥、系爭番地嗣經士林地政公告部分浮覆，於91年10月8日經編為系爭土地，於96年12月17日第一次登記為中華民國所有。 、被上訴人主張系爭番地原為李玉水所有，李玉水於系爭番地經消除登記後拋棄戶主權而隱居，系爭番地即因李玉水喪失戶主身分而發生繼承之效力，且由李玉水當時之家屬且為男性直系卑親屬所公同共有，惟為上訴人所否認。經查：㈠、系爭番地應為家產：　⒈按「家產指屬於家之財產，與家有密切不可分之關係，戶主所有之財產，除有特別情事外，均屬此種財產。私產乃屬家族之特有財產，與家完全分離。」、「家產繼承、私產繼承均以財產之承繼為目的，但前者係承繼屬於家祖之財產，後者則承繼屬於家族私有之財產。……。而在臺灣，家長非家祖時，除家產之外尚有專屬於家長之私產，此部分之財產不適用家產承繼之法則」（見臺灣民事習慣調查報告〈下稱調查報告〉，93年5月版，第422至423、476頁）。查：李玉水於明治3年2月13日因其父李通死亡而相續為戶主；系爭番地於李玉水於隱居前，即經明治42年2月13日臺帳登記為其所有，嗣於昭和7年4月12日因成為河川而為削除登記，有系爭番地臺帳、臺北○○○○○○○○○113年5月20日北市士戶資字第11370 04112號函附李玉水戶籍資料可稽（見原審卷㈠第24頁、本院卷㈠第251頁），因被上訴人未能舉證證明登記在李玉水名下之系爭番地係以個人原因所取得之私產，則依當時之臺灣習慣，李玉水以家長身分所取得登記在其名下之系爭番地，應屬家產，而非其以私人家屬身分所取得之私產。　⒉上訴人雖抗辯土地臺帳不足以證明李玉水為系爭番地之所有人。惟參酌36年5月2日公布之臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第5條、第7條規定，以及36年7月所頒發之臺灣省各縣市編造登記簿應行注意事項甲載明：「本省土地登記簿暫利用原土地臺帳編造其方式如左……，光復後對日據時期已辦竣不動產登記或未登記而經地籍測量登錄於土地臺帳之土地，均得依規定辦理土地權利憑證繳驗申報後，由縣市地政機關經過收件、審查、公告等法定程序，再據以登記並編造土地登記總簿並換發權利權狀」等語，有士林地政11 3年5月27日北市士地登字第1137009658號函可參（見本院卷㈠第335至336頁），因日治時期之土地臺帳既得以作為光復後土地權利憑證繳驗及換發之重要參考，堪認土地臺帳所載之相關登記內容，客觀上確有相當之憑信性。上訴人空言否認土地臺帳記載所有人為李玉水之真實性云云，尚無足採。㈡、李智於李玉水隱居前為其家屬，但與相續戶主李萬生分家：　　稽諸卷附李玉水於28年（昭和14年）8月1日隱居後之戶籍登記資料，其中關於戶主變動事由欄記載：「昭和14年8月1日前戶主隱居ニ付戶主相續」，戶主李萬生（李玉水之長孫）部分之事由欄記載：「未成年人ニ付祖父李玉水昭和13年12 月18日後見人就職（按：指擔任監護人之意，見本院卷㈡第5 4頁）」，李玉水之續柄欄記載為「祖父」、事由欄載為：「昭和14年8月1日隱居，民國35年3月18日死亡」，李智（李玉水之次子）之續柄欄載為「叔父」、事由欄則載為「臺北州七皇郡士林街和尚洲中洲埔28番地，昭和14年8月5日分家」等語（見本院卷㈠第259頁），另有李智單獨於昭和14年 8月5日自任戶主並為分家之獨立戶籍登記資料可證（見同上卷第264頁），衡諸「續柄欄」係用以載明前戶長姓名及其與現戶長之親屬關係（見本院卷㈡第54頁），是由上開戶政登記用語，自堪認李智於李玉水隱居前固仍為李玉水之家屬，但事後已於昭和14年8月5日，即與當時之戶主李萬生（而非李玉水）分家，僅仍繼續與李萬生同住「臺北州七皇郡士林街和尚洲中洲埔28番地」。至上訴人雖以坐落和尚洲段中洲埔小段8-1地號土地，原係登錄為「李復發號」所有之財產，嗣則於大正12年1月1日移轉登記為李玉水及李献等3人分別共有為由，抗辯李智早於大正年間即與李玉水分家云云（見本院卷㈠第273、289至291頁），惟上開8-1番地個別登記移轉，至多僅見單一土地之財產變動情形，尚不足以推認李智早於大正年間即與李玉水別籍分爨，仍應以上開戶籍資料所載為據。上訴人就此所為抗辯，尚無可採。㈢、李智分家後不能再對原家戶之家產主張公同共有之權利：　⒈李玉水於隱居時並未分析家產：　⑴按於臺灣，父死亡後，其子雖承繼家產，仍以長久不分產為合乎孝道，非至必要情事發生，通常不分割。故如無鬮分之反證，以認定該遺產尚未鬮分為相當（明治42年控字第517 號，同年10月29日判決，見調查報告第415至416頁）。　⑵依被上訴人於本審所陳報李玉水於隱居時及死亡時之財產資料，可知除當時業經削除登記之系爭番地外，李玉水名下僅有共有坐落00洲段00埔000-0、0-0、0-0、0-0、00-0、00-0 、00-0、00、00-0、00-0、00-00、00-00、00-0、00-0、00 番地之財產，有被上訴人所提出上開地號臺帳資料可參（見本院卷㈠第339至500頁）。經核除上開47-3番地外，其餘番地之共有人已均同時包含李玉水及其所生三子李献等3人在內（見本院卷㈠第343、353、365、375、385、395、405、41 9、429、439、449、459、469、492頁），可見李献等3人取得上開番地（除47-3番地外）之原因應與家產分析無必然關係，另參諸上開番地地號事後從未曾登記為李萬生之名義，復經本院向士林地政函詢確認無誤，有該所113年8月13日北市士地登字第1137013933號函可參（見本院卷㈡第45、74頁），堪認李萬生並未取得李玉水名下登記之不動產，此外，被上訴人復未能舉證證明李玉水於擔任家長時之家產，係如何以拈鬮作成鬮分書或以其他方法或手續而為家產分析（見調查報告430頁），足見李玉水於擔任戶主時所有之家產，於其隱居時並未經分析。　⒉李智不得對分家後始浮覆之系爭土地主張公同共有：　⑴按家產有份人，以分財產時在家為第一要件；家產固係家屬基於臺灣舊習慣而公同共有之財產，惟於分析家產之際，已不為該家之家屬（即未復歸該家）時，則對家產並無應有部分，自不得參與分產（見調查報告第322、354、380至382頁）。　⑵查李玉水隱居前，李智固為李玉水之男性家屬，而得依繼承登記法令補充規定第3條規定（下稱繼承補充規定），對李玉水擔任家長時家戶所有之家產主張公同共有權利，惟卷內既無證據證明於李玉水隱居當時已分析家產，有如前述，則縱令戶主已由李玉水變更為李萬生，家產之原狀仍應繼續保持，而由家戶內之家屬公同共有，尚無從逕認李智僅因李玉水之隱居即可當然取得分析後之家產。被上訴人徒以上開繼承補充規定，主張自己得以對系爭番地或浮覆後之系爭土地主張已因李玉水喪失戶主權而當然繼承取得權利云云，顯然忽略系爭番地或相關家產從未因李玉水隱居而分析，尚非有據。而系爭番地為家產之性質，既不因河川之削除登記或李玉水之隱居而有所改變，即應由相續為戶主之李萬生就系爭番地行使其管理家產之尊長權（見調查報告第386頁）。且因系爭番地並非李玉水之個人私產而為家產，縱令事後浮覆成為系爭土地，亦無從逕認屬李玉水個人單獨所有。而李智於李玉水隱居後，固曾一度成為相續戶主李萬生之家屬，而得對李萬生所管理之家產主張公同共有權利，惟此終究無非僅係過去之法律關係，蓋以李智事後已於昭和14年8月5日與李萬生分家，且因分家而無從再對家產請求分產，則李智原本基於家屬身分所得對該家戶之家產主張之公同共有權利，即因分家而歸於消滅，無從延續至現在。是於系爭番地事後浮覆成為系爭土地時，因李智（及其男性繼承人）分家後業已喪失家屬身分，自無從再對削除前之系爭番地或浮覆後之系爭土地主張有家產公同共有之權利。㈣、被上訴人欠缺先位請求確認系爭土地為李玉水之全體繼承人公同共有之確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。是確認他人間法律關係存否之訴，雖非法所不許，惟仍應以原告有即受確認判決之法律上利益為要件。故原告訴請確認他人間法律關係不存在，必其有合法之法律關係存在為前提，始有請求確認他人間法律關係不存在之基礎（最高法院11 0年度台上字第3307號、94年度台上字第1631號判決意旨參照）。　⒉查本件被上訴人起訴主張其為李玉水次子李智之繼承人，因削除登記前之系爭番地登記為李玉水所有，故本於繼承及繼承補充規定，先位請求確認浮覆後之系爭土地應為李玉水之全體繼承人公同共有。惟因削除前之系爭番地即浮覆後之系爭土地為家產，並非李玉水個人私產，被上訴人為李智之繼承人，因李智於分家後已不得再對家產主張有公同共有權利存在，則被上訴人先位訴請確認系爭土地為李玉水全體繼承人所共有，即難認有何確認利益，亦無從請求塗銷系爭登記。被上訴人先位所為之主張，並非可採。㈤、被上訴人備位請求確認系爭應有部分為李智之全體繼承人所有，並無理由：　　被上訴人備位訴請確認系爭應有部分為李智之全體繼承人所有部分，因李智於分家後已非家屬而無從對家產主張分產之權利，自非浮覆後之系爭土地公同共有人，是被上訴人據此備位請求確認系爭應有部分為李智之全體幾成人所有，並進而請求塗銷系爭登記，仍屬無據。 、綜上所述，本件被上訴人先位請求確認系爭土地為李玉水之全體繼承人公同共有，及請求塗銷系爭登記，備位請求確認系爭應有部分為李智之全體繼承人公同共有，及請求塗銷系爭登記，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-26

TPHV-113-重上-77-20241126-1

原矚上重訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度原矚上重訴字第1號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳超明選任辯護人鄭涵雲律師於知慶律師高奕驤律師上訴人即被告梁文一選任辯護人沈元楷律師蔡宜蓁律師余德正律師上列上訴人等因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度原矚重訴字第1號，中華民國111年7月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第21465號、第22 981號、第25203號、第25331號、109年度偵緝字第566號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳超明、梁文一均自民國一一三年十二月四日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、經查：　㈠被告陳超明、梁文一因涉犯貪污罪嫌，偵查中經檢察官聲請羈押，臺灣臺北地方法院分別於民國109年8月4日、同年月1 2日訊問後裁定羈押，並禁止接見、通信；檢察官於同年9月 21日起訴，認被告陳超明、梁文一涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員關於職務上行為收受賄賂罪嫌，經原審訊問被告二人後裁定羈押，並禁止接見、通信，復經原審於 109年12月4日訊問被告陳超明、梁文一，其等雖否認犯行，惟有相關人證、資金流向、對話紀錄及監聽譯文等件在卷可佐，堪認被告陳超明、梁文一涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有相當理由足認被告陳超明、梁文一有逃亡之虞，具有羈押之原因，然經原審審酌後，認得以其他處分替代羈押，分別准予新臺幣(下同)500萬元、150萬元具保後停止羈押，並各限制住居、每週二向轄區派出所報到、及均自109年12月4日起限制出境、出海8月；嗣再經原審分別裁定均自110年8月4日、111年4月4日起延長限制出境、出海期間8月；復經本院分別裁定均自111年12月4日、112年8月4日、113年4月4日起延長限制出境、出海8月在案。　㈡因上開延長限制出境、出海之期限將屆滿，經被告陳超明之辯護人具狀及到庭表示：被告陳超明並無涉犯貪污治罪條例之不法犯行，且其歷來審判程序均遵期到庭、工作住所均在國內，自無畏罪逃亡之可能，此外亦無其他刑事訴訟法第93 條之2第1項第1款、第3款之事由，況已提出高額具保金500 萬元，且被告為經濟委員會成員，需要出國參加研討會，對國家發展有幫助，希望不予延長，以便執行公務等語；被告梁文一之辯護人具狀表示：被告梁文一歷來審判程序均遵期到庭，並無無故不到庭之紀錄，且於海外並無資產，求學、就業均於臺灣，且已提供保證金150萬元，並無滯留海外生活之能力，況被告梁文一之家庭、人際與工作重心均在臺灣，並無逃亡之虞，無再延長限制出境、出海之必要等語。　　　㈢被告二人於本院時仍否認犯行，惟有相關人證、資金流向及對話紀錄、監聽譯文可佐，堪認被告二人涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之犯罪嫌疑仍屬重大。又被告二人所犯係最輕本刑為有期徒刑5年以上之重罪，業經原審分別宣告有期徒刑7年8月、5年之刑期，足見被告二人所應承擔之罪責甚重，考量趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告二人仍存有畏重罪審判、執行而逃亡之誘因，且然無從排除被告二人主觀之想法隨著時間經過變更之可能，再徵諸我國司法實務經驗可知，尚有於先前偵、審程序遵期到庭，並在國內有家人及固定住所、工作情況，並提出具保金下，仍不顧於此而棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，且因被告陳超明身為立法委員，被告梁文一則為其辦公室主任，堪認二人均有豐富之人脈與資源，非無逃亡海外之可能，則此一妨礙後續審判、執行程序進行之危險，尚難謂有何降低之情形，自仍有相當理由足認被告二人均有逃亡之可能，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。至被告陳超明以其須出國參加研討會，對國家發展有幫助，請求解除其限制出境出海等語。惟此，仍非可解除其限制出境、出海之事由。　㈣從而，衡酌限制出境、出海已屬對被告二人干預較少之強制處分，故為避免被告二人為規避本案後續程序之進行及若認定有罪之刑罰執行而逃匿，而妨礙後續審判、執行程序進行之可能，而使國家刑罰權難以實現，且為使訴訟程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，權衡國家刑事司法權之有效行使及被告居住、遷徙自由權受限制之程度，認仍有限制出境、出海之必要。爰裁定自113年12月4日起延長其等限制出境、出海，期間8月。三、上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

TPHM-111-原矚上重訴-1-20241125-11

再

臺灣高等法院

分割共有物再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第67號再審原告詹宜軒再審被告沈桂蓉江衍權江衍模江衍規江淑芳（即江衍椿之繼承人兼承受訴訟人）江慶星（即江衍椿之繼承人兼承受訴訟人）江慶麟（即江衍椿之繼承人兼承受訴訟人）江貞德（即江衍椿之繼承人兼承受訴訟人）江彥儒（即江衍椿之繼承人兼承受訴訟人）江盈穎（即江衍椿之繼承人兼承受訴訟人）江慶祥劉雁容李明華江淑玲（即江衍河之承受訴訟人）江淑玥（即江衍河之承受訴訟人）江淑娟（即江衍河之承受訴訟人）江秋霞（即江衍河之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年8月2日本院111度重上字第645號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、程序方面：㈠、按再審之訴，形式上雖為新訴訟程序，實質上仍為前訴訟程序之再開或續行。查再審原告前以江衍權、江衍模、江衍規、沈桂蓉、江慶祥、劉雁容、李明華、江淑玲、江淑玥、江淑娟、江秋霞及江淑芳、江慶星、江慶麟、江貞德、江彥儒、江盈穎（下合稱江淑芳以次6人）之被繼承人江衍椿（原確定判決誤載為江衍樁，又除沈桂蓉外，江衍權以次16人下合稱為江衍權等16人）為共同被告提起本件分割共有物訴訟，其訴訟標的對於再審原告及沈桂蓉、江衍權等16人必須合一確定，再審原告誤列沈桂蓉之前訴訟程序訴訟代理人洪嘉良為當事人、錯列江衍權等16人為與其同造之視同再審原告、漏列江慶祥為本件再審被告，均屬違誤，爰更正本件再審被告為沈桂蓉及江衍權等16人。㈡、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，此觀民事訴訟法第500條第1項、第2項本文規定即明。本件再審原告主張其係於民國113年10月9日申請土地登記謄本時，得悉共有人江衍椿早於前訴訟程序之第二審判決前死亡，始知原確定判決適用法規顯有錯誤，其於113年10月29日提起本件再審之訴（見本院卷第7頁聲請再審狀之收狀章戳），未逾30 日不變期間，先予敘明。二、本件再審原告以本院111年度重上字第645號（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條（誤載為第436條，應予更正）第 1項第1款規定之情形，對之提起再審之訴，無非以：前訴訟程序之再審被告江淑芳以次6人之被繼承人江衍椿，已於原確定判決言詞辯論終結前之112年4月14日死亡，原確定判決未依法確定江衍椿之繼承人並依同法第168條規定停止訴訟程序，猶對已死亡之江衍椿為判決，適用法規顯有錯誤，為其論據。惟按民事訴訟法第168條所定，當事人死亡者，訴訟程序在應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，於有訴訟代理人時不適用之，同法第173條前段定有明文。本件前訴訟程序第二審之上訴人江衍椿既已委任江慶星為其訴訟代理人，有原確定判決書在卷可稽（見本院卷第33頁），則前訴訟程序在江衍椿死亡後仍續行訴訟，並將江衍椿列為當事人而為判決，依上規定，尚無不合，自不能據此認為有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。原確定判決並無再審原告所主張之再審事由，僅據再審原告所述及原確定判決書所載，即可判斷，毋需本院踐行調查證據、認定事實之程序，是本件再審原告所提起再審之訴顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-22

TPHV-113-再-67-20241122-2

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1418號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡宜蓁上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第714 號），本院判決如下：　　主　　　　文蔡宜蓁犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。　㈡爰審酌被告係一成年成熟之人，本應理性守法行事，卻因與　　告訴人間社區糾紛，情緒控管失當，率以腳踹告訴人成傷，　　所為實不足取，考量其犯後坦承犯行態度，斟酌告訴人傷勢　　與意見表示（見易卷第11頁本院公務電話紀錄表），及被告　　智識程度、經濟與生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄所載、　　警卷第5 頁領有身心障礙證明、個人戶籍資料查詢結果）等　　一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標　　準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其　　臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，經告訴人同意　　予緩刑自新之機會如前，本院審酌被告因一時疏失致罹刑典　　，犯後坦承犯行，應知所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑　　宣告之教訓後，當足資促使其有所警惕而無再犯之虞，本院　　因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 　　項第1 款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。　㈡刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第　　1 款。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官陳昱奉偵查起訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-22

CYDM-113-嘉簡-1418-20241122-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第450號聲請人賴宏政上列聲請人與相對人維正建設股份有限公司間請求塗銷抵押權登記事件（本院110年度重上字第538號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，此觀法院組織法第 90條之1第1項本文規定即明。又試行和解而成立者，應作成和解筆錄；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第379條第1項、第380條第1項亦有明文。是成立訴訟上和解之當事人聲請法院交付法庭錄音或錄影內容，自應於和解成立後6個月內為之。 、本件聲請人與相對人間請求塗銷抵押權登記事件（本院110年度重上字第538號），兩造業於民國111年3月29日達成和解並製作和解筆錄，有本院民事書記官辦案進行簿、和解筆錄可參（見本院卷第5至9頁）。惟聲請人遲至113年11月15日，始向本院聲請交付上開案件本審歷來期日之法庭錄音光碟，顯已逾期，揆諸上開說明，其聲請自非合法，應予駁回。 、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-22

TPHV-113-聲-450-20241122-1