Know99判決書

搜尋結果：蔡斐雯

共找到 184 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第181號原告劉家賢上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度重附民字第73號)，本院裁定如下：。　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣陸萬零肆佰元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、查原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第 6、第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）600萬元本息。又上開刑事判決認定被告臺灣金隆科技股份有限公司因其負責人執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告曾耀鋒、張淑芬均係犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；被告顏妙真、黃繼億、陳振中、詹皇楷、許秋霞、陳正傑、李耀吉等人均係依刑法第31 條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達 1億元以上罪；被告潘志亮係依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；被告潘志亮、李耀吉、陳正傑、呂漢龍等人均係幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷與黃繼億此部分犯行，另犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪；被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真另均犯刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪；被告陳振中另犯刑法第214條之使公務員登載不實罪；被告張淑芬另犯刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪；被告陳振坤共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，有上開刑事判決在卷可參。揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）600萬元，應徵第一審裁判費6萬400元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-23

TPDV-113-金-181-20250123-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2631號原告胡紹蓉被告殯葬業者管理公司龍巖公司上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴主張其向被告購買如起訴狀所載25個塔位，然被告否認原告權利存在，爰訴請確認原告有25個塔位所有權存在等語（見補字卷第61頁）。原告自承一個塔位購入價格為新臺幣（下同）6萬元（見補字卷第61頁），25個塔位合計為150萬元（計算式：6萬元×25個＝150萬元），是本件訴訟標的價額據此核定為150 萬元，應徵第一審裁判費1萬5,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第七庭法官熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官蔡斐雯

2025-01-23

TPDV-113-補-2631-20250123-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第338號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均被告呂信良上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查原告起訴主張依其與被告間之消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告清償借款本息，並檢附消費性貸款約定書、債權讓與證明書等件為證。經查，依消費性貸款約定書第20條約定：「本約定書有關事項應適用中華民國法律之規定，並以貴行營業所在第（即新莊分行（部））為履行地，就本約定書涉訟時，本約定書當事人同意以臺灣板橋地方法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」等語(見卷第13 頁)，堪認兩造間已有合意管轄之約定。此外，原告起訴請求亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，應由臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權移轉管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-21

TPDV-114-訴-338-20250121-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第10號聲請人羅智愛兼法定代理人羅正君王娟上三人共同代理人詹淳淇律師（法扶律師）上列聲請人與相對人江與行之父、江與行之母、臺北市立南海實驗幼兒園、陳宥心間請求損害賠償等事件（本院114度訴字第316 號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，復為法律扶助法第63條所明定。二、經查，本件聲請人因與相對人間請求損害賠償等事件，主張其無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會台北分會申請法律扶助獲准等情，業據其提出法律扶助基金會台北分會准予扶助證明書（全部扶助）、財團法人法律扶助基金會專用委任狀以為釋明。又聲請人本件起訴狀所載內容及所提出之證據，經形式審查後亦難認顯無理由，揆諸前揭說明，聲請人聲請訴訟救助，核屬有據，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-21

TPDV-114-救-10-20250121-1

簡

臺灣臺北地方法院

返還溢收分攤公共電費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡字第19號原告尹章華被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人陳逸潔上列當事人間請求返還溢收分攤公共電費等事件，本院於民國11 3年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾伍元柒角，及自民國一百一十三年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十九，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾伍元柒角為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告應給與原告113年3月繳費通知單(繳費憑證)載明「流動電費819.6元」，以利即時清償。㈡被告應給與原告113年1月繳費憑證載明「流動電費767.1元」。㈢被告應給付原告新臺幣（下同） 265.7元，及自112年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應給付原告懲罰性賠償金2,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤依職權宣告假執行等語（見本院北司補字卷第7頁），嗣經原告多次變更，最後確認聲明為：㈠被告應給與原告113年 3月繳費通知單(繳費憑證)載明「流動電費819.6元」。㈡被告應給與原告113年1月繳費憑證載明「流動電費767.1元」。㈢被告應給付原告285.7元，及自112年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應給付原告懲罰性賠償金2,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤依職權宣告假執行等語（見本院卷第415頁）。核屬擴張應受判決之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、復按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用民事訴訟簡易程序，同法第427條第1項定有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於同法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項所明定。查本件原告請求訴訟標的價額為50萬元以下，揆諸前揭規定，應適用簡易程序，故本院改依簡易訴訟程序審理。貳、實體方面：一、原告主張：原告前以門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00○0 號、位於「中華大廈B座」公寓大廈（下稱系爭社區）內之房屋（下稱系爭房屋）為用電場所，與被告訂定供電契約（下稱甲契約）；訴外人中華大廈B座管理委員會（下稱管委會）則以其名義，就系爭社區之公共設施與被告訂定供電契約（下稱乙契約）。嗣於民國111年5月起，被告依管委會主委張守中之申請，將乙契約之電費平均分攤於系爭社區各住戶，並列入甲契約之電費帳單向原告收取；然原告並非乙契約之當事人，且張守中非適法之管委會主委，管委會向被告申請分攤公共電費亦未經系爭社區區分所有權人會議（下稱區權會）之決議，亦非合法，依契約相對性原則，被告自無請求原告給付乙契約電費之權利。被告未經原告同意違法蒐集原告個人資訊向原告收取分攤公共電費，顯屬權利濫用，構成侵權行為及不當得利。爰就原告尚未繳納之113年3月電費，請求被告扣除分攤公共電費後，重新製發繳費單；及就已經繳納之113年1月電費，請求被告扣除分攤公共電費後，重新製發繳費憑證，並返還溢繳之公共電費285.7元；另被告以停電為要脅，迫使原告繳納無義務之乙契約電費，應依消費者保護法（下稱消保法）第51條規定，給付懲罰性賠償金2,000元等語。並聲明：㈠被告應給與原告113年3月繳費通知單(繳費憑證)載明「流動電費819.6元」。㈡被告應給與原告113年1月繳費憑證載明「流動電費767.1元」。㈢被告應給付原告285.7元，及自112年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應給付原告懲罰性賠償金2,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤依職權宣告假執行等語。二、被告則以：系爭社區基於乙契約所生之公共電費，係依被告之營業規章施行細則第19條、112年5月19日於官方網站發布之公共電費分攤申請辦法等規定，於111年3月25日由管委會主任委員張守中檢具系爭社區111年度區權會決議結果、管理委員會申請公設電費分攤承諾書，向被告申請由該社區77 位住戶分攤。依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，原告應受上開區權會決議之拘束，而有給付分攤公共電費之義務。被告處理過程均符合相關規定，並無權利濫用及違反誠信原則之情形，亦無違反個人資料保護法及消費者保護法等相關規定，原告請求為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議，惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力（最高法院92年度台上字第2517號判決要旨參照）。　　　㈡本件被告抗辯依系爭社區111年度區權會決議結果，由系爭社區77戶住戶分攤系爭社區公共電費並由被告直接由每戶扣款，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，原告應受上開區權會決議之拘束，而有給付分攤公共電費之義務云云。查被告於官方網站上公告之申請公共電費分攤方式為公寓大廈住戶如於其規約明訂或由區分所有權人會議決議向被告申請公共設施電費分攤服務，且管理負責人或管理委員會願出具保證書，證明所附規約或區分所有權人會議記錄已依公寓大廈管理條例規定完成法定程序，如有虛偽不實，願自負民刑事法律責任，倘有適法性之瑕疵，願無條件負責繳清被告需退還各住戶所繳付之分攤公共設施電費者，被告同意由管理負責人或管理委員會單獨簽章辦理公共設施電費分攤申請，無須各住戶共同簽章，有被告提出之公共電費分攤申請辦法可稽（見本院卷第45頁）。惟查，經本院依職權向主管機關臺北市政府建築管理工程處（下稱建管處）函詢系爭社區於11 1年間之合法選任管理委員、主任委員名單，建管處函覆系爭社區未有成立管理組織紀錄，故無管理委員、主任委員名單可稽，有建管處113年11月19日北市都建寓字第113000810 0號函附卷可查（見本院卷第269頁），顯見系爭社區111年度區權會決議實際係由無召集權人所召開，不能為有效之決議，另觀系爭社區111年度區權會決議結果，其上亦未見會議之時間、地點、主席、紀錄、出席狀況等重要事項，僅記載問卷調查期間、問卷之回收狀況及統計結果（見本院卷第 57頁），可見系爭社區於111年根本未召開區權會，自無法成立所謂區權會決議，是所謂「系爭社區111年度區權會決議」自始無效或不成立，被告抗辯原告應受該區權會決議拘束，自屬無稽。又管委會持該區權會決議辦理公共設施電費分攤申請，亦與被告自訂申請辦法之申請人資格及應備文件顯然不合，該申請亦屬無效不成立。　㈢請求被告應給與原告113年3月繳費通知單(繳費憑證)載明「流動電費819.6元」部分：　　原告雖請求被告重新製發僅載有113年3月流動電費819.6元之繳費通知單，以利其繳納電費云云，然原告於本院113度北簡字第6065號請求返還溢收分攤公共電費等事件，已自承　　113年3月電費已繳納，原告於本件再請求重新給予繳費通知單，顯無權利保護必要，不應准許。　㈣請求被告應給與原告113年1月繳費憑證載明「流動電費767.1 元」部分：　　按清償人對於受領清償人，得請求給與受領證書，固為民法第324條所規定，但被告對於原告已經繳納之113年1月流動電費767.1元，該繳費通知單已兼作繳費憑證，有該繳費通知單（繳費憑證）附卷可參（見本院北司補字卷第29頁）。即便該憑證同時載有上開無受領原因之分攤公共電費285.7 元、遲付費用19元，對於上開流動電費已經繳納之證明效力仍無影響。原告請求刪除此二項目後，就流動電費部分重新給與單獨之繳費憑證，不應准許。　　㈤請求被告應給付原告285.7元，及自112年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分：　⒈系爭社區111年度區權會決議自始無效或不成立，原告不受拘束等情，業經本院認定如前。從而，被告受領原告給付之11 3年1月分攤公共電費285.7元即屬無法律上原因，原告依民法第179條規定請求被告返還，應予准許。　⒉又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之不當得利返還請求權屬未定給付期限之金錢債權，且無證據顯示被告明知無受領利益之法律上原因，故其就上開285.7元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年4月2日（本院北司補字卷第39頁）起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，逾此部分之利息則屬無據，不能准許。　㈥依消保法第51條規定，請求給付懲罰性賠償金2,000元及法定遲延利息部分：　　　按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，為消保法第51條所規定。惟消保法所定之損害賠償訴訟，無非係指該法第7條至第9條，關於商品服務欠缺可合理期待安全性之訴訟類型，或第23條所定，關於商品服務廣告不實之訴訟類型。本件被告向原告收取分攤公共電費，無關其供電之安全性或廣告內容，與上開規定之要件不符，其據此請求被告給付懲罰性賠償金2,000元，應非可採。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付285. 7元及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-17

TPDV-113-簡-19-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6541號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人李宗興林易被告茗榀印刷設計開發有限公司兼法定代理人吳秉峰被告李靖涵上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告茗榀印刷設計開發有限公司、吳秉峰(原名:吳柏彥)、李靖涵應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。被告吳秉峰(原名:吳柏彥)應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟玖佰貳拾捌元，及其中新臺幣玖萬玖仟陸佰柒拾伍元自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之九點九三計算之利息，暨延滯第二個月計付新臺幣參佰元，延滯第三個月當月計付新臺幣伍佰元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告茗榀印刷設計開發有限公司、吳秉峰(原名:吳柏彥)、李靖涵供擔保後，得假執行；但被告茗榀印刷設計開發有限公司、吳秉峰(原名:吳柏彥)、李靖涵如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參萬肆仟元為被告吳秉峰(原名:吳柏彥)供擔保後，得假執行；但被告吳秉峰(原名:吳柏彥)如以新臺幣壹拾萬壹仟玖佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之授信約定書第 19條約定，及被告吳秉峰(原名:吳柏彥)與原告簽訂之信用卡約定條款第28條約定，皆合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告茗榀印刷設計開發有限公司（下稱茗榀公司）於112年7 月11日邀同被告吳秉峰(原名:吳柏彥)、李靖涵為連帶保證人，與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書、授信契約書，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自112 年7月12日起至118年7月12日止，共分60期，按月平均攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率0.575％機動計付（違約時為週年利率2.295％），中華郵政儲金二年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整；借款到期或視為到期時，被告願立即清償，如遲延還本或付息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20 ％計付違約金。兩造並約定被告茗榀公司如有任何一宗債務不依約清償時，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告茗榀公司僅繳息至113年5月12日，經抵銷寄存於原告之存款，迄尚欠本金300萬元，及自113年5月13日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自113年6月12日起算之違約金未清償。而被告吳秉峰(原名:吳柏彥)、李靖涵為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。　㈡被告吳秉峰(原名:吳柏彥)另向原告請領信用卡（卡號：0000 000000000000號）使用，依約吳秉峰(原名:吳柏彥)得於特約商店記帳消費或預借現金，但應於當期繳款截止日前，全數繳付該期帳單所載之應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額以上之帳款，就剩餘未付每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款餘額以各筆帳款於起息日應適用之浮動式循環信用利率（最高上限為週年利率15％），計算循環信用利息至其結清之日止；如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，除應計付遲延期間利息外，原告並得按月收取每期金額依序為100元、300元及50 0元之違約金，最高連續收取期數不超過三期。詎吳秉峰(原名:吳柏彥)於113年10月起即未依約繳付最低應繳金額，依雙方簽訂之信用卡約定條款第22條第2項、第23條約定，債務視為全部到期，尚欠10萬1,928元，及其中9萬9,675元自1 13年10月8日起至清償日止，按週年利率9.93％計算之利息，暨延滯第2個月計付300元，延滯第3個月計付500元之違約金未清償。　㈢爰依消費借貸、連帶保證及信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至2項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告均抗辯現無力清償，並聲明：原告之訴駁回，若受不利判決，願供擔保免為假執行。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第229 條第1項、第233條第1項分別定有明文。經查，原告上開主張之事實，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告通知函、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、信用卡消費明細表等件為證，經核並無不符，且為被告不爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及信用卡使用契約之法律關係，分別請求被告茗榀公司、吳秉峰(原名:吳柏彥)、李靖涵給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金；被告吳秉峰(原名:吳柏彥)給付如主文第2項所示之金額、利息、違約金，均為有理由，均應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲分別酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-17

TPDV-113-訴-6541-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行和解契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5694號原告張翔茹訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師舒盈嘉律師被告賀雅涵上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與訴外人陳伯群為夫妻關係，被告明知陳伯群為原告之配偶，仍與陳伯群有逾越普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，經原告發現二人不正當往來關係，兩造於民國112年5月9日達成和解，並簽訂和解書，其中第二條約定：「乙方（即被告）保證自簽立本和解書後，絕不會因任何理由以任何方式主動再與甲方（即原告）之配偶陳伯群連絡(連絡方式包但不限於見面、電話、簡訊及其他任何通訊軟體），甲方同意如若陳伯群有主動與乙方聯絡之行為非屬乙方違反本條款，惟乙方不得予以回覆並應於二日内告知甲方陳伯群之聯絡行為，乙方如有違反本條約定即同意無條件履行下列約定：㈠乙方應無條件一次給付壹佰萬元之懲罰性賠償金予甲方，並同意另負法律上損害賠償責任。」。詎原告於113年7月初發現被告（暱稱PhoebeHo)以社交軟體I nstagram主動聯繫陳伯群，被告顯有違反和解書第二條約定情事。為此，爰依和解書第二條第一項約定，請求被告給付懲罰性賠償金新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之和解書、原告配偶陳柏群與被告間通訊軟體Instagram對話紀錄等件為證（見本院卷第15至19頁），並經證人陳柏群到庭具結證述屬實；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。次按和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312號判決意旨可參）。經查，兩造於原告發現被告與陳柏群於婚姻存續期間有不當往來情事後已成立和解，並於和解書第二條約定：「乙方（即被告）保證自簽立本和解書後，絕不會因任何理由以任何方式主動再與甲方（即原告）之配偶陳伯群連絡(連絡方式包但不限於見面、電話、簡訊及其他任何通訊軟體），甲方同意如若陳伯群有主動與乙方聯絡之行為非屬乙方違反本條款，惟乙方不得予以回覆並應於二日内告知甲方陳伯群之聯絡行為，乙方如有違反本條約定即同意無條件履行下列約定：㈠乙方應無條件一次給付壹佰萬元之懲罰性賠償金予甲方，並同意另負法律上損害賠償責任。」（見本院第15頁），而被告於簽訂和解書後，再以通訊軟體Instagram與陳柏群聯繫乙情，亦經本院認定屬實如前述，被告行為違反和解書第二條約定甚明，故原告依和解書第二條第一項約定，請求被告給付懲罰性賠償金，確屬有據。　㈢又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上字第1612號判決先例意旨參照）。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第25 29號判決意旨參照）。查本件被告固有違約情事，惟經本院審酌被告與陳柏群對話內容、違約情節及一般客觀上配偶與其他異性有密切往來所造成身心之痛苦、社會經濟狀況等情形，認兩造原所約定懲罰性賠償金100萬元數額顯然過高，應酌減至20萬元，始屬相當；原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之懲罰性賠償金債權，屬於未定期限之金錢債務，則依前揭法律規定，原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月8日起（於113年10 月28日寄存送達於被告，自寄存日起經10日生送達效力，見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依和解書第二條第一項約定，請求被告給付 20萬元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；並依職權為被告供相當擔保金後得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-17

TPDV-113-訴-5694-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6616號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告王心妍（原名：王薇雯）（即被繼承人王進財之繼承人）張晏瑀（原名：張秋美）（即被繼承人王進財之繼承人）王君頤（原名：王廷華）（即被繼承人王進財之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人王進財之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬零肆拾捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人王進財之遺產範圍內連帶負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾玖萬零肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查依原告與訴外人即被繼承人王進財簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被繼承人王進財於民國104年7月31日向原告借款100萬元，約定借款期間自104年7月31日起至111年7月31日止，利率按定儲利率指數加年利率4.49％計算（違約時為週年利率5.28％），王進財應按月攤還本息。兩造復約定，王進財任何一宗債務不依約清償時，全部債務均視為到期。詎王進財僅繳息至 109年6月29日，即未再依約還款，尚積欠借款33萬9,048元及自109年6月30日起至清償日止，按週年利率5.28％計算之利息未清償。　㈡王進財另於104年7月31日向原告借款92萬9,919元，約定借款期間自104年7月31日起至111年7月31日止，利率按定儲利率指數加年利率4.49％計算（違約時為週年利率5.28％），王進財應按月攤還本息。兩造復約定，王進財任何一宗債務不依約清償時，全部債務均視為到期。詎王進財僅繳息至109年6 月29日，即未再依約還款，尚積欠借款31萬5,342元及自109 年6月30日起至清償日止，按週年利率5.28％計算之利息未清償。　㈢王進財另於106年11月15日向原告借款50萬元，約定借款期間自106年11月15日起至113年11月15日止，利率按定儲利率指數加年利率8.81％計算（違約時為週年利率9.6％），王進財應按月攤還本息。兩造復約定，王進財任何一宗債務不依約清償時，全部債務均視為到期。詎王進財僅繳息至109年7月 5日，即未再依約還款，尚積欠借款26萬1,345元及自109年7 月6日起至清償日止，按週年利率9.6％計算之利息未清償。　㈣王進財另於107年10月8日經由電子授權驗證（IP資訊：223.1 36.106.121）向原告借款39萬元，約定自107年10月8日起至 114年10月8日止分期清償，利率按定儲利率指數加年利率8. 99％計算（違約時為週年利率9.78％），並約定如有停止付款或承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至109年7月5日後竟未依約清償本息，尚欠27萬4,313元及自109年7月6日起至清償日止按週年利率9.78％計算之利息。　　　㈤王進財就上開4筆債務均未按期清償，依約債務視為全部到期，而王進財於109年5月14日死亡，被告為其繼承人，並無聲明拋棄繼承之情事，自應就王進財上開債務負清償責任。爰依消費借貸、繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第229 條第1項、第233條第1項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1 項分別定有明文。　㈡經查，原告主張王進財積欠原告上開債務，而王進財於109年 5月4日死亡，繼承人為被告一節，業據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，王進財之繼承人即被告3人均未聲明拋棄繼承，亦有臺灣士林地方法院家事庭109 年10月13日士院擎家靜109年度查詢字第9號函存卷為憑，核與原告所述屬相符。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張為真實，是依上開規定，被告自應於繼承王進財之遺產範圍內負清償責任。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於其繼承王進財遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依職權宣告被告預供相當擔保金額後，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　附表：民國/新臺幣編號產品請求金額計息本金年利率利息計算方式違約金計算方式 1 小額信貸 33萬9,048元 33萬9,048元 5.28％自109年6月30日起至清償日止無 2 小額信貸 31萬5,342元 31萬5,342元 5.28％自109年6月30日起至清償日止無 3 小額信貸 26萬1,345元 26萬1,345元 9.60％自109年7月6日起至清償日止無 4 小額信貸 27萬4,313元 27萬4,313元 9.78% 自109年7月6日起至清償日止無合計 119萬048元 119萬048元

2025-01-17

TPDV-113-訴-6616-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6936號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧被告林彥辰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬零壹佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五點二計算之利息，暨自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續計付期數為九期。被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟壹佰元，及其中新臺幣貳拾陸萬捌仟參佰捌拾貳元自民國一百一十三年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借款契約書第25條、信用卡約定條款第30條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國113年6月7日向原告申請信用貸款新臺幣（下同） 100萬元，約定借款期間自113年6月11日起至120年6月11日止，利息按週年利率5.2％固定計算，依年金法按月攤還本息，如遲延還本或付息時，除按原借款利率計付遲延期間之遲延利息外，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期。兩造並約定被告如有任何一宗債務不依約清償本金，原告無需事先通知或催告，得縮短借款期限，或視為全部到期。詎被告未依約還款，上述借款視為全部到期，截至 113年8月7日結算止，迄尚積欠本金98萬0165元及自113年8 月8日起算至清償日止，按週年利率5.2％計算之利息，暨自1 13年9月9日起至清償日止，逾期6個月內以者，按上開利率1 0％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付，最高連續計付期數為9期之違約金未清償。　㈡被告前於107年12月間向原告申請信用卡使用（卡號：000000 0000000000、0000000000000000），依約被告得憑該卡於特約商店簽帳消費或預借現金或代償其他金融機構之帳款使用，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，就未付餘款應給付按週年利率15％計算之利息，如未依約還款，即喪失期限利益。詎被告未依約還款，至113年11月17日止，累計積欠27萬1,100元（含本金26 萬8,382元、期前利息2,718元）及其中26萬8,382元自113年 11月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息未清償。　㈢被告上開2筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期，應即清償全部款項。為此，爰依消費借貸之法律關係及信用卡使用契約提起本訴，請求被告給付前揭款項，並聲明：如主文第1項至第2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信貸契約書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等件為證，核與其所述相符。又被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑參，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係、信用卡使用契約，請求被告給付如主文第1項至第2項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-17

TPDV-113-訴-6936-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6481號原告周兆雄住○○市○○區○○路00巷0號00樓之 0(管理處代收) 被告許丁文上列當事人間因被告犯詐欺等案件（本院刑事庭112年度審訴字第2687號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以113年度審附民字第1229號裁定移送前來，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：　　被告於民國112年9月間某時，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram（下逕稱Telegram）暱稱「不倒」、「大帥叔」之人所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任取款車手之工作。嗣許丁文與「不倒」、「大帥叔」及系爭詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「邱沁宜」、「陳惠怡」、「華晨專線客服NO .18」等帳號向原告佯稱：可參與股票投資以獲利云云，致使原告誤信為真，爰依指示於112年9月7日下午3時17分許，將現金新臺幣（下同）100萬元，攜至臺北市○○區○○路00巷0 號前。而被告則依「不倒」指示，前往上開地點，自稱「華晨投資股份有限公司外派經理王子良」，並持系爭詐欺集團不詳成員所偽造之識別證、收據，出面向原告收取上開100 萬元款項，被告將所取得之上開款項轉交予「大帥叔」，而以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之所在及去向，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係請求被告給付100萬元並加計利息等語，聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、原告主張其遭被告所屬系爭詐欺集團成員詐騙，致陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，將共計100萬元交付被告乙節，已據被告於另案刑事案件審理中坦承不諱，經本院刑事庭審理後，判決被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防治法第2條第2款之隱匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢罪（案列：本院刑事庭112年度審訴字第2687號，下稱系爭刑案）等情，業據本院調取系爭刑案電子卷證確認無誤，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審核系爭刑案卷證資料內容尚與原告所述相符，堪信屬實。被告受系爭詐欺集團組織指揮，與該集團成員本於詐騙他人金錢之共同決意，而各自分工遂行侵害行為之一部，並因此致原告受有100萬元之損害，應可認定。依民法第184條第 1項前段、第185條第1項前段規定，被告自應負損害賠償之責。四、原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本係於112年12月15日寄存送達（見附民卷第7頁），則原告請求加計自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起(即112年12 月26日)至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自112年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、又「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。」詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-17

TPDV-113-訴-6481-20250117-1