Know99判決書

搜尋結果：蔡碧蓉

共找到 78 筆結果（第 71-78 筆）

聲請法官迴避

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲字第53號聲請人楊森鴻上列聲請人因與相對人吳美女等人間請求拆除地上物返還土地等事件（本院113年度訴字第157號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起三日內，補繳裁判費新臺幣伍佰元，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請迴避，應依民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定繳納裁判費新臺幣五百元，此為必須具備之程式。二、經查，聲請人就本院113年度訴字第157號請求拆除地上物返還土地等事件聲請法官迴避，未依上開規定繳納裁判費。茲限聲請人於本裁定送達翌日起3日內如數補繳，逾期不補正，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向　　　便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2024-10-21

ULDV-113-聲-53-20241021-1

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第38號上訴人吳芯妤即意亨農業行被上訴人吳修銘立家貨運有限公司法定代理人李信賦前開二人共同訴訟代理人楊志仁上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年3月14日本院北港簡易庭112年度港簡字第79號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣陸萬捌仟陸佰伍拾參元，及自民國一一二年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審(確定部分除外)、第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之五十一，餘由上訴人負擔。事實及理由甲、上訴人主張：一、聲明：　　㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣(下同 )135,880元，及自民國112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　　㈠系爭車輛毁損部分：46,228元　　　按折舊之計算方式，依平均法，另參財政部89.4.24台財稅第0000000000號函，殘值的計算方式為：殘值＝取得成本÷(耐用年數＋1)。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年。為此系爭車輛尚有維修價值，更新零件部分折舊後價值為9,92 8元【計算式：59,570元(5+1)＝9,928元】。此外，上訴人另支出烤漆14,000元、工資22,300元，無須折舊。是以，此部分請求金額為46,228元【計算式：9,928元＋14,000 元＋22,300元＝46,228元】。　　㈡營業損失部分：178,070元　　　因系爭汽車交通事故，造成上訴人系爭車輛111年12月23 日至112年1月6日維修無法載運貨物（按豬隻）營運，而受有損害。　　　⒈上訴人以至養豬業者處載運豬隻營生，養豬業者有兩種方式釋出豬隻：一者，以自己名義釋出，上訴人即與業者私人會帳；一者，係透由合作社、農會等單位釋出，上訴人即與該單位會帳。惟無論何方式，款項均匯至上訴人指定之帳戶内。凡此，有上訴人於原審提出之存摺内容為憑。　　　⒉於111年12月23日至000年0月0日間，確有載運豬隻之事實。此亦有於原審提出之營業損失求償明細、肉品市場拍賣順序表可供互核為憑。　　　⒊準此，載運豬隻為事實、業者（或合作社、農會等）匯予款項亦為事實，惟，上訴人所有之系爭車輛既進廠修復，豈能載運？故確係由第三者即劉茂宬所載運，所有報酬（按178,070元)亦係由第三者取得，是以，此報酬之損失即為上訴人營業損失。　　㈢系爭汽車交通事故肇責經鑑定，兩造同為筆事原因。惟依被上訴人車輛跨越分向限制線之幅度較大，並依被上訴人吳修銘之交通事故調查筆錄所自承：「……因為我路況不熟而且天色昏暗，然後我來不及轉彎……」以觀，被上訴人就系爭汽車交通事故發生之過失情節及原因力大小，顯應負較大（7成)之責任。　　㈣綜上所呈，被上訴人本應連帶賠償224,298元【計算式：46 ,228元＋178,070元=224,298元】，縱依肇責比例減輕，則為157,009元【計算式：224,298元×0.7＝157,009元】。原審判決被上訴人應連帶給付21,129元，則，爰就135,880 元【計算式；157,009元－21,129元＝135,880元】部分為上訴。乙、被上訴人則以：一、聲明：　　㈠上訴駁回。　　㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　　㈠對於上訴人對於原審判決金額不服部分，被上訴人主張願遵照原審判決為準。　　㈡就系爭汽車交通事故肇事責任部分依覆議會意見書，雙方同為肇事原因，各應負百分之50之責任。　　㈢對於系爭車輛之折舊應依原審採納之定率遞減計算。　　㈣對於上訴人主張有營業損失178,070元，認上訴人於原審提出之相關明細無法證明有此損失。　　㈤若上訴人有營業損失之事實，則上訴人請求的過路費及油錢是事故前皆須支出的營業成本，另外上訴人稱運送一頭豬之成本單價是120元，上訴人無任何依據及憑證可證明。丙、兩造不爭執事項：除下開兩造爭執事項外，原審判斷之內容均不爭執。丁、本件爭點：　　㈠本件系爭車輛損壞折舊應以平均法或定率遞減法為之，折　　舊後上訴人損害金額為若干？　　㈡上訴人是否因系爭汽車交通事故受有178,070元之營業損　　失？　　㈢上訴人與被上訴人吳修銘就系爭汽車交通事故之肇事比例為何？　　㈣上訴人之上訴有無理由？戊、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454 條第1 項前段、第2 項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436 條之1 第3 項，於簡易程序之第二審亦有準用。原審判決理由欄之記載，除與本院後述之意見相牴觸者外，均為本院所認同，並予引用，不再重複敘述。茲就兩造上開爭點判斷如下：一、系爭車輛係00年0月出廠（推定為4月15日）之自用大貨曳引車，有行車執照影本在卷可稽（見原審卷第17頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用大貨曳引車之耐用年數為5年，上訴人雖主張應以平均法計算折舊等語，然而，固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準，所得稅法第51條第1項前段定有明文。而採平均法者，係以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。採定率遞減法者，則以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額，所得稅法施行細則第48條第1款、第2 款亦有明文。故平均法、定率遞減法均為符合一般折舊方法之選擇，本院審酌系爭車輛屬動力交通工具之效能確有隨時間遞減之情形，本件就系爭車輛之折舊採取定率遞減法計算，符合常情，故上訴人主張折舊之計算應採平均法，並無可採。而依定率遞減法系爭車輛每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。是依上開說明，系爭車輛既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10分之1為合度，則零件折舊後之餘額為5,957元【計算式：59,570元÷10＝5,957元】。此外，上訴人另支出烤漆1 4,000元、工資22,300元，無須折舊。原審判決就此部分損害賠償金額之認定，並無不當。二、上訴人是否因系爭汽車交通事故受有178,070元之營業損失？經查：　　㈠證人蕭安倫於113年6月28日結證稱：「（與兩造有何親誼或僱傭關係？）我是上訴人的受僱人。（你受僱於上訴人多久？）20幾年了。（你在111 年12月23日5 時35分左右，是否駕駛KEF-3909號聯結車發生車禍？）對。（這臺車是上訴人的嗎？）對。（你平常工作就是開這臺車？）對。（這臺車平常是載運豬隻使用？）是。（上訴人除了有這臺車可以載運豬隻外，還有其他車載運豬隻嗎？）沒有。（這臺車維修期間即111年12月23日至112年1月6日有為載運豬隻使用？）沒有，都在維修廠。（這段期間你有無其他工作？）沒有。但我們公司有請其他人幫我們去載豬，我幫忙去趕豬及帶路。（【提示原審卷第95頁】上訴人提出車資申請明細，為什麼12月26日及12月30日二日，車子還在維修，可是你還是有申請車資？）這都是請別人幫我們載去市場，由我們去申請車資，給幫我們載的人。（12月23日當天也是申請車資給幫你載運的人？）是。（從你這份車資申請明細，12月23日、26日、30日，各申請10,800 元，總共32,400元，除此之外，還有再聲請車資給幫你們載運豬隻的人嗎？)有。(為何車資申請明細，只有32,400元？)應該不只這樣。(【提示原審卷第95頁】發生車禍後，若還有其他筆為何沒有記載在車資申請明細？)應該不只這三筆。(還有其他人聲請嗎？)有，應該上訴人有申請。(上訴人自己跟上訴人申請車資？）應該還有其他，怎麼會只有一張而已。（車子維修期間，其他人幫你們載豬隻，為何要由你幫其他人申請車資？）因為這工作是我們的。（還有何人會幫忙申請車資？）負責人。（申請車資是跟公司申請？）跟合作社、農會、養豬戶。（上訴人有幫竹塘鄉農會運豬嗎？）有。（上訴人有幫土庫合作社運豬嗎？）有。（上訴人有幫臺灣省合作社運豬嗎？）有。（上訴人有幫褒忠農會運豬嗎？）有。（上訴人有幫瑞山畜牧場運豬嗎？）有。（上訴人有幫元長合作社運豬嗎？）有。（上訴人有幫四湖合作社運豬嗎？）比較忘記了。（這些畜牧場、合作社、農會跟上訴人都是長期配合嗎？）對。（所以上訴人要幫這些機構運豬，是在幾天前會接到通知？）有時候一週，有時候兩三天。（若兩家機構同時一天叫車要怎麼辦？）因為我有聯結車，所以一起載運。（上訴人的車子發生事故維修期間，請何人幫你們運豬？）劉茂宬。（只有劉茂宬而已？）他還有他們的司機。（就是使用劉茂宬的車子來幫你們運豬？）是。（車子維修期間，幾乎每天都會請劉茂宬幫上訴人運豬？）是。（車子申請明細12月23日中有個陳泓川之人為何人？）養豬戶。（根據上訴人所提供之明細，應該都是竹塘鄉農會的豬，為何有陳泓川之人？）陳泓川的豬要出來都要靠在竹塘鄉農會。（為何12月23日給陳泓川，12月26、30日都是給泰衍豐富？）陳泓川跟泰衍豐富都是養豬戶，泰衍豐富是公司，是養豬的。（為何上訴人提供的報表，上訴人都記載豐富，沒有陳泓川的名字？）因為當天只出壹台而已。（所以這份報表是否正確？）正確。（如何證明？）可以去肉品市場查證。（如何去肉品市場查證？）可以向肉品市場有在調配豬隻人員詢問，證明這些豬都是我們載的。（【提示原審卷第37、95頁】第95頁車資申請明細12月23日客戶是陳泓川，第37頁之求償明細12月23日為何沒有記載幫陳泓川運豬？）因為豐富是一間公司，他請陳泓川幫他代管的，陳泓川是幫豐富公司代養豬隻的。（所以12月23日記載幫豐富載運豬隻，也就是幫陳泓川載運豬隻？）是。（所以求償明細記載之豐富，就是泰衍豐富那家公司？）對。（這些豬隻都載運到何處？）新北肉品市場、桃園肉品市場、大安肉品市場等語。　　㈡證人劉茂宬於同日證稱：「（上訴人之載運豬隻聯結車因為車禍受損，維修期間你有無幫上訴人載運豬隻？）對。（你自己也有聯結車？）有。（你自己的聯結車自己沒有在使用？為何有空檔可以幫上訴人使用？）一定會有空檔的時候，如果他事先講，且我是跑早上的，他是下午的，那我們下午就可以幫忙他。（幫上訴人載運豬隻時，那趟載豬的報酬就由你來領取？）對，他們會直接給我。（上訴人就只有壹台聯結車可以使用？）對。（在上訴人自己的聯結車維修期間，你幫上訴人載運豬隻，一共拿到多少報酬？）大概1、20趟，約20萬元，因為我沒有明細，時間過太久了。（你幫上訴人載運豬隻都沒有相關明細？）沒有，因為我們跑車都拿現金。（所以你們公司也沒有明細？）我們都是個人在跑。（到肉品市場是你負責跟肉品市場的人員接洽，還是上訴人的人員去接洽的？）我們載運到肉品市場後，肉品市場的人會跟我們點豬，但負責還是上訴人，我們只是負責將豬載運到就好。（載運豬隻的費用是如何跟上訴人計算？）算趟的，有個公定價。（所以大概怎麼計算？）雲林跑桃園每頭豬110元等語。　　㈢另本院核對上訴人主張之營業損失求償明細(含新北市肉品市場毛豬拍賣順序表、桃園市肉品市場拍賣順序表、新北市肉品市場毛豬調配清單、大安區肉品市場毛豬拍賣編號表(見原審卷第37頁至75頁)與保證責任雲林縣土庫養豬生產合作社出具之111年12月23日至112年1月6日運送豬隻明細(見原審卷第177頁)、新北市肉品市場113年7月6日新北市肉品業字第167號函及檢送之供應清單(見本院卷第95頁至第97頁)、桃園市肉品市場113年7月8日桃市肉品業字第 1130000121號函及檢送之原預定登記進場頭數明細表(見本院卷第99頁至第101頁)、臺中市大安區肉品市場113年7 月16日(113)安區肉市字第1130003113號函(見本案卷第10 3頁)，上訴人之主張與上開卷證資料相符，則上訴人主張其因系爭汽車交通事故造成系爭車輛維修期間無法以系爭車輛載運豬隻受有營業損失178,070元，應屬有據。　　㈣另被上訴人主張上訴人若受有營業損失之事實，則不論上訴人是否以自己的系爭車輛載運豬隻，其均需支出過路費及油錢，此成本應從營業損失中扣除，本院認為此部分被上訴人抗辯為可採，且兩造並合意過路費及油錢之金額為40,764元(見本院卷130頁），則該40,764元應從上訴人之營業損失中扣除，經扣除後上訴人之營業損失為137,306元【計算式：178,070元－40,764元＝137,306元】。　　㈤至於被上訴人抗辯稱上訴人主張運送一頭豬之成本單價是1 20元，但上訴人無任何依據及憑證可證明云云，本院認為此部分金額與證人劉茂宬之證述內容大致相符，且被上訴人就此部分抗辯，亦未舉證以實其說，故被上訴人此部分抗辯為無據。　　㈥則上訴人請求被上訴人賠償營業損失137,306元，為有所憑。三、上訴人與被上訴人吳修銘就系爭汽車交通事故之肇事比例為何？經查：　　系爭汽車交通事故之發生，除被上訴人吳修銘跨越分向限制線行駛外，訴外人蕭安倫駕駛系爭車輛亦有跨越分向限制線之情事，有交通部公路局112年12月27日路覆字第112014817 3號函及所附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（見原審卷第287至290頁），堪信被上訴人吳修銘與訴外人蕭安倫之行為均有過失，上訴人雖爭執本件肇事原因之過失比例，然經本院於113年8月2日本件行準備程序時提示原審卷第290 頁覆議意見之判斷，上訴人對覆議意見亦已表示無意見（見本院卷第108頁）。本件被上訴人吳修銘對系爭車輛之損害雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌訴外人蕭安倫之過失亦有肇事原因，再斟酌被上訴人吳修銘與訴外人蕭安倫就系爭汽車交通事故發生之過失情節及原因力大小，認被上訴人吳修銘應負百分之50之過失責任。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而上訴人行使損害賠償請求權，亦應承其受雇人即訴外人蕭安倫之過失，並依此比例酌減被上訴人之連帶賠償責任，故上訴人請求被上訴人連帶賠償89,782元【計算式：（5,957元＋137,306元＋ 14,000元＋22,300元）×50%＝89,782元，元以下四捨五入】，於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。己、綜上所述，上訴人本於侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付89,782元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又，上訴人上開勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。然原審僅准許上訴人請求21,129元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。就上開應准許部分中68,653元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，並判決如主文第3項所示。庚、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉法官洪儀芳法官楊昱辰以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　王姵珺

2024-10-18

ULDV-113-簡上-38-20241018-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利等

臺灣雲林地方法院民事判決 111年度訴字第604號原告胡碧嬌訴訟代理人陳信村律師被告李梅桂徐玉娟上二人共同訴訟代理人童翠芬上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告徐玉娟應給付原告美金108,698元，及自民國112年2月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告徐玉娟負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民法第10條第1、2項定有明文。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院98年度台抗字第15 5號裁定意旨參照）。本件原告主張其與被告間就坐落雲林縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之買賣關係已經撤銷，依不當得利及共同侵權之法律關係提起本件訴訟，而系爭土地位在本院轄區內，是本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告訴之聲明第1項原請求被告應連帶給付美金125,048元，及自起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息，嗣於民國113年8月15日準備程序期日減縮聲明為：㈠被告李梅桂應給付原告新臺幣（下同）3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告美金108,6 98元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈢上開第㈠、㈡項之給付，於任一被告為給付後，其他被告於給付範圍內同免責任（見本院卷第397頁），核原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一不當得利、侵權行為法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告原居住在高雄市，但在30幾年前往美國，目前居住於美國加州庫比蒂諾市，原告於民國105年在庫比蒂諾市教會認識被告徐玉娟，當時原告並不知道被告徐玉娟係被告李梅桂之女，而被告徐玉娟在與原告交往閒談中得知原告頗有積蓄，竟意圖為被告不法所有以欺罔之方式使原告陷於錯誤，致原告受騙以偏離市價顯不合理之價金購買系爭土地。　㈡109年8、9月間，被告徐玉娟利用原告在美國居住30多年，對臺灣各鄉鎮地區地理位置已然不熟悉之機會，向原告佯稱： GOOGLE將在雲林縣斗六市工業區購買土地，附近的地價將大有漲幅，其認識一位老婆婆有一塊土地在附近是建地可供建築，已有7、8位友人集資欲向老婆婆購買，原告可以每坪60 ,000元購買50坪土地共3,000,000元，且以後退休也可在該處建屋居住並傳福音等語（下稱系爭言論）。被告徐玉娟鼓吹土地很好，催促儘快買入，致原告陷於錯誤，遂以美金10 4,850元向該名老婆婆（嗣後查明該名老婆婆即是被告李梅桂）購買50坪土地，價金分別於109年9月28日、109年10月2 0日、109年10月23日匯美金10,000元、90,000元、4,850元至被告李梅桂之臺灣銀行斗六分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。另被告徐玉娟要求相關費用，於109年9月16 日代收訂金美金10,000元，109年9月22日收取仲介費6,698 元，108年10月2日收取仲介費美金2,500元，110年2月9日收取性質為代書費之產權費美金1,000元，以上支付土地價金美金104,850元、相關費用美金20,198元，共計美金125,048 元。原告已付清上開款項，被告徐玉娟並稱可包辦過戶登記手續等語，故關於系爭土地過戶之事均由被告徐玉娟一手包辦處理，系爭土地乃於110年1月6日以買賣為原因移轉所有權至原告名下。　㈢系爭土地過戶手續辦畢後，被告徐玉娟將土地所有權狀交給原告，原告始知被告徐玉娟口中所稱之土地實際地號為雲林縣○○鄉○○段000000地號，但原告因離開臺灣已久，根本不知道元長鄉與斗六市間距離為何，直至111年初住在臺灣的表姨知道原告在臺灣有購買土地，遂要表姨的孫子即訴外人黃清賢去查明土地狀況，至此原告始知系爭土地坐落的元長鄉距離斗六市甚遠。原告為此打電話詢問相關人員，最終問得證人即雲林縣北港鎮地政事務所（下稱北港地政）登記課長蔡坤蒼，方知道系爭土地為農業用地，根本不能建築。　㈣原告於今年即111年1月底向雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政）申請系爭土地登記資料，看到不動產買賣契約書上出賣人即被告李梅桂之地址與被告徐玉娟同址，內心懷疑被告徐玉娟當初口中所指「老婆婆」是否為被告徐玉娟之母親，查詢後果然證實被告為母女關係，並再請教證人蔡坤蒼後得知系爭土地每坪至多不超過15,000元，原告始知受騙。　㈤被告母女都知道系爭土地是農業區土地，卻以建地價格出售，要屬共同詐欺，系爭土地每坪至多1萬多元價格，被告卻以每坪6萬多元出售與原告。　㈥原告向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）提告被告涉犯詐欺罪，經雲林地檢署檢察官以112年度偵字第398號不起訴處分，原告不服提起再議，臺灣臺南高等檢察署臺南分署認再議有理由將該案發回續查。　㈦原告因遭詐騙而為意思表示，爰以本件起訴狀之送達作為撤銷買賣系爭土地之意思表示，又被告共同詐欺原告，為此，依不當得利法律關係請求被告李梅桂應返還3,000,000元，並依共同侵權行為法律關係請求被告連帶給付美金108,698 元。　㈧並聲明：　⒈被告李梅桂應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應連帶給付原告美金108,698元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊上開第⒈、⒉項之給付，於任一被告為給付後，其他被告於給付範圍內同免責任。　二、被告則以：　㈠系爭土地原為被告李梅桂所有，109年10月7日訂定土地買賣契約（下稱系爭買賣契約），以3,000,000元出售與原告，土地之買賣價格並非如原告起訴狀所稱為美金125,048元。又系爭買賣契約已履約完畢，事隔2年多，原告才反悔稱是遭欺罔才購買系爭土地，實則當初在出賣土地時，就土地位置、面積、價格均經雙方合意，何來欺騙之理。　㈡被告李梅桂否認有施以詐術，再者，原告主張在105年間就受詐術欺騙，卻在多年後以思及過往種種為由提起本件訴訟，主張受詐欺撤銷系爭買賣契約，顯逾民法規定之1年除斥期間，自不得以受詐欺為由撤銷買賣之意思表示。　㈢被告李梅桂自始就有表明系爭土地是農地，從未掩蓋土地是農地一節，也從未向原告偽稱土地是建地，承辦代書即證人童翠芬亦知悉此事。　㈣價金3,000,000元是由被告徐玉娟與原告所議定，當時也有其他人欲向被告李梅桂購買系爭土地，但被告徐玉娟表示在美國有朋友出價3,000,000元，被告李梅桂始同意以此價格出售系爭土地。　㈤系爭土地早期是農地，被告李梅桂曾收到政府機關通知可變更為建地，但當時並未去辦理變更，至出賣予原告時，系爭土地仍是農地。被告徐玉娟當時與原告間之商議過程，被告李梅桂全未參與，被告李梅桂亦不知原告有無查證過地目及行情，但原告既然願意購買系爭土地，顯然係同意接受土地狀況。又被告李梅桂在出售系爭土地前就曾囑咐被告徐玉娟買賣必須誠實，必須將系爭土地為農地一事如實告知買方，被告李梅桂從無欺騙隱瞞系爭土地為農地。況且原告向雲林地檢署提告被告涉犯詐欺罪，經雲林地檢署檢察官以112年度偵字第398號為不起訴處分。　㈥並聲明：原告之訴駁回。　三、不爭執事項（見本院卷第80、233、263-264、352、398-399 頁）：　㈠原告與被告李梅桂於109年10月7日簽訂系爭買賣契約，原告以3,000,000元購買被告李梅桂所有系爭土地，雙方並於110 年1月6日辦理系爭土地移轉登記予原告名下。㈡被告李梅桂、徐玉娟為母子關係，原告自30幾年前即前往美國，原告與被告徐玉娟商議購買系爭土地時，原告人在美國，被告李梅桂人在臺灣。㈢原告為購買系爭土地已支付與被告李梅桂價金3,000,000元，每平方公尺單價約為18,150元(計算式：3,000,000元÷165.2 9平方公尺)。　㈣原告為購買系爭土地已支付予被告徐玉娟相關費用美金20,19 8元，並依被告徐玉娟之指示，分別於109年9月28日匯款美金10,000元、於109年10月20日匯款美金90,000元、於109年 10月23日匯款美金4,850元予被告李梅桂以支付購買系爭土地之價金3,000,000元，以上共計美金125,048元(計算式：( 20,198元+10,000元+90,000元+4,850元=125,048元)。㈤系爭買賣契約之當事人為原告與被告李梅桂，被告徐玉娟並非系爭買賣契約之當事人，原告於111年11月1日提起本件訴訟，起訴狀繕本於112年2月3日合法送達被告徐玉娟(見本院卷第125頁委任狀)、於111年11月7日送達被告李梅桂(見本院卷第51頁送達證書)，原告行使民法第92條第1項受詐欺撤銷意思表示，係以被告李梅桂為相對人。㈥系爭土地屬雲林縣元長鄉都市計劃農業區土地，111年1月之公告土地現值為每平方公尺950元。㈦雲林縣鄉鎮區域圖如本院卷第255頁所示，元長鄉與斗六市並未相鄰。　㈧系爭土地於現行不動產市場條件評估價值為528,928元，兩造同意匯率按新臺幣32.35元兌換1美元計算，則系爭土地價值為美金16,350元(計算式：528,928元÷32.35=16,350.17元，小數點以下四捨五入)。㈨如原告依侵權行為法律關係請求有理由，則原告之損害數額為美金108,698元(計算式：125,048元-16,350元=108,698元 )。㈩如原告的請求有理由，兩造同意法定遲延利息自112年2月3日起計。 原告與被告徐玉娟於111年7月10日有如本院卷第345-352頁勘驗筆錄所示之對話。四、爭執事項(見本院卷第264、399頁）：㈠原告依民法第92條規定撤銷系爭買賣契約之意思表示，是否已逾除斥期間？㈡原告主張被告徐玉娟故意告以系爭言論詐欺原告，是否有據？被告李梅桂有無隱匿系爭土地為農地之事實？㈢原告得否依民法第92條規定撤銷系爭買賣契約之意思表示？㈣原告依不當得利規定請求被告李梅桂返還3,000,000元及法定遲延利息，是否有據？㈤原告依民法第185條規定請求被告連帶給付美金108,698元及法定遲延利息，是否有理由？　五、本院之判斷：　　㈠原告依民法第92條規定撤銷系爭買賣契約之意思表示，未逾除斥期間：　⒈按表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺後一年內為之，民法第93條前段定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院88年度台上字第1236號民事判決意旨參照）。　⒉原告主張其與被告李梅桂於109年10月7日簽訂系爭買賣契約，約定以3,000,000元購買系爭土地，系爭土地於110年1月6 日辦理所有權移轉登記予原告名下等情，有系爭土地登記第一類謄本暨異動索引、土地登記申請書、印鑑證明、匯款單據、不動產買賣契約附卷可參（見本院卷第17-37、83-85頁），且為被告所不爭執(見不爭執事項㈠)，可認屬實。至原告主張其於111年間始知悉系爭土地為農業用地，不能供建築使用，其將撤銷之意思表示載明於起訴狀，並以起訴狀繕本之送達，撤銷系爭買賣契約等語，則經被告否認，辯稱：原告已逾民法規定之1年除斥期間，不得撤銷等語。　⒊經查，證人蔡坤蒼到庭具結證稱：有印象原告撥打電話給我。他說他買了一塊土地，想知道是建地還是農地，原告有告訴我名字，因為要告訴我個資我才能幫他查，他的名字是胡碧嬌。原告跟我說地號，即本件系爭土地，他問系爭土地能否蓋房子，我查詢地籍資料後，分區及使用地類別都是空白，地政事務所不會有資料，研判是都市計畫內的土地，所以請他詢問元長鄉公所等語(見本院卷第228頁)。　⒋證人即雲林縣元長鄉公所(下稱元長鄉公所)建設課技士莊武諺到庭具結證稱：原告有打電話給我，他說他住在美國，有土地相關的事情想要請教我，他跟朋友接洽介紹一塊土地，他問那塊土地能否蓋房子，他有給我地號，請我查詢，是系爭土地，我說這是都市計劃土地，土地使用分區是農業區，如果要蓋廠房或房子是不太可能。他有問能否去作土地變更，我跟他說是農業區，就我所知依照相關規定不太可能變更成建地等語(見本院卷第229-230頁)。　⒌查證人蔡坤蒼、莊武諺均為公務員，與兩造無利害關係，並已具結擔保證言憑信性，衡情應無虛偽證述之必要，應可採信。依上開證人蔡坤蒼、莊武諺之證詞，並參諸卷附之電話撥打紀錄(見本院卷第205-208頁)，原告於111年1月16日、同年月17日致電北港地政，於111年2月6日致電元長鄉公所，堪認原告確曾於上開日期向北港地政及元長鄉公所之公務人員查詢系爭土地事項。原告並於111年1月17日調取系爭土地第一類謄本，有北港地政113年2月27日北地三字第113000 1212號函檢送之查詢申請紀錄可參（見本院卷第211-215頁）。綜合上開證據調查結果可知，兩造間簽訂系爭買賣契約之時間固為109年10月7日，然原告於000年0月間始知悉系爭土地地目為農業用地，不能供建築使用，並於111年11月1日提起本訴（見本院卷第9頁），起訴狀繕本於111年11月7日送達被告李梅桂(見本院卷第51頁)，未逾民法第93條規定之 1年除斥期間。㈡原告主張被告徐玉娟故意告以系爭土地係建地可以建築等語詐欺原告，應屬有據；惟依原告所舉之事證，尚不能證明被告李梅桂有隱匿系爭土地為農地之事實：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項、第345條第1、 2項分別定有明文。次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第 92條第1項亦有明文。再按民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171號民事判決意旨參照）。另按主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任(最高法院91年度台上字第966號民事判決意旨參照)。　⒉原告主張被告徐玉娟故意告以系爭言論，被告李梅桂隱匿系爭土地為農地，均致原告陷於錯誤，以建地之價格向被告李梅桂購買系爭土地等情，業據其提出網路地籍圖、實價登錄查詢、錄音光碟暨譯文為證（見本院卷第219-221、301-309 頁），然為被告所否認，依上開說明，自應由原告就被告徐玉娟故意告以系爭言論、被告李梅桂隱匿系爭土地為農地，致原告陷於錯誤而簽訂系爭買賣契約及交付價金等事實，負舉證之責。　⒊原告於109年10月7日與被告李梅桂訂立系爭買賣契約，每平方公尺單價約為18,150元，總價為3,000,000元，原告已陸續給付被告李梅桂價金3,000,000元之事實，有系爭買賣契約、匯款單據在卷可參（見本院卷第25-37、83-85頁），被告李梅桂對於上開事實，亦不爭執(見不爭執事項㈠、㈢、㈣) ，是原告已依系爭買賣契約給付被告李梅桂買賣價金3,000, 000元，應可認定。次查系爭土地登記簿謄本記載系爭土地之使用地類別為空白，土地使用分區證明書記載系爭土地編為農業區用地(見本院卷第119頁)。復依證人莊武諺具結證稱：系爭土地使用分區是農業區，要蓋廠房或房子是不太可能，依照相關規定不太可能變更成建築用地等語(見本院卷第229-230頁)，顯然系爭土地於兩造訂約時，屬無法供建築使用之土地。　⒋復依本院勘驗原告所提錄音光碟，原告與被告徐玉娟於111年 7月10日有如下之對話：被告徐玉娟：「我先跟你講，這塊地絕對是可以蓋的，而且我跟你講田地我都問過我買的那個桃園的地，先跟你講先跟你講清楚，不然我們今天要跑三個地方。」原告：「我可不可以先問你個問題。」被告徐玉娟：「沒有沒有我先講，因為你找人去打聽是錯誤的，我妹妹這兩天19號我們台北的都更開完會，創那個車位。」原告：「你上次不是，你上次不是跟我說我那個地可以變更，也可以蓋房子嗎？」被告徐玉娟：「是。」原告：「那這個話是誰告訴你的。」被告徐玉娟：「我妹妹告訴我的。」原告：「你妹妹告訴你可以變更的。」被告徐玉娟：「對。」原告：「可是賣房子的人是李梅桂阿。」被告徐玉娟：「因為李梅桂是我媽媽當然是我妹妹在代言，我媽媽不認識字，小姐我跟你說過了，他不認識字。」原告：「所以可以變更。」被告徐玉娟：「我沒有騙你，我騙你幹甚麼。」原告：「所以可以變更可以蓋房子全部都是你妹妹。」被告徐玉娟：「可以。」原告：「Ok。」被告徐玉娟：「我跟你說民國60年，一次叫我們去變更，民國90年一次叫我們去變更，變更就變建地，就要扣稅扣很多，我媽媽不要。」原告：「那我問你啦。」被告徐玉娟：「過程先讓我講，我講給你聽你就了解，你安靜，不然要怎麼處理事情，你不要擔心我不是騙子我不是壞蛋，大家認識這麼久，我也希望你能賺錢，咱說真的。」原告：「我現在不想賺了啦我現在不想賺了啦。」被告徐玉娟：「聽我講，不是啦，不是賺不賺，我不是說我希望嗎，賺不賺那是你的事情，我已經說是我希望，我沒有要害你，不要老說我要害你，騙子啦，有的沒的，要先問，我跟你講我妹妹19號後會回去斗六，會去斗六市政府翻出這個案件，你記不記得我桃園有買地，對不對，那我專程問我桃園的地主，我說，因為我妹妹跟我說我也在求證阿，因為我也有丟錢進去對不對，我說農地可以分割嗎，他說可以，一定要750坪就是要一分多地才可以分割，那我說幾10坪幾10 坪分割是甚麼，他說都市計畫的才能分。」原告：「OK，那我就等你妹妹去查。」被告徐玉娟：「那你就等一下，他還沒回去斗六，在處理都更的事情，在處理都更的事情，我有跟秀儀說，叫他稍等一下。」原告：「當初要賣給我那個房價的價錢是誰決定的那個房價。」被告徐玉娟：「那個價錢是因為之前有，桃園有人一批人下來一個女的帶來的，跟是聽我妹妹這樣講，6萬塊要跟我們買，所以那6萬是這樣來的。」原告：「OK。」被告徐玉娟：「那時候，先聽我講，為什麼我媽媽沒賣，因為她整批都要買，我媽媽不想要賣。」原告：「那個合同。」被告徐玉娟：「我妹妹有跟我說，今天這麼煩，他說媽媽做事情做不對，整個都賣掉好幾千萬他不賣，要割那一小塊。」原告：「我問過所有斗六的我問過所有斗六的官方大家都說那個不能變更。」被告徐玉娟：「不是啦，可以啦，跟你說，我現在查出來給你看，他上面也可以放房子，可以。」原告：「那個價錢，當初我要買的時候是李梅桂決定的嗎，還是你妹妹決定的。」被告徐玉娟：「我妹妹決定的，是因為有桃園的人來要買，買6萬，我一直跟你說人要來買，買6萬，我才跟他說5萬可以，他說不行人要來買6萬，所以才賣6萬是這個原因，價錢是這麼來的。」原告：「那李梅桂你的媽媽知道她賣這個價錢嗎？」被告徐玉娟：「他知道阿，錢都匯到我媽那裏他怎麼會不知道，要來買的人都嘛知道怎麼會不知道哩。」原告：「所以我的錢是匯到妳媽媽的戶頭。」被告徐玉娟：「李梅桂李梅桂李梅桂，我媽媽我跟你說她真的不識字，我妹妹在處理。」原告：「我現在想知道說那個房子那個地，我要把錢拿回來，那個地我不要了可不可以。」被告徐玉娟：「不是這樣嘛，要等我媽媽整片賣出去，一起賣。」原告：「要甚麼時候？」被告徐玉娟：「我怎麼會知道勒。」原告：「你聽我說，我現在很欠錢，因為我…。」被告徐玉娟：「去貸款阿。」原告：「我貸不出來。」被告徐玉娟：「有買賣合約你也不能這樣，我又不是給你騙錢。」原告：「你那旁邊的地，沒有人賣到那個程度啦。」被告徐玉娟：「NONONONO，你自己不知道，要現場去看，那隔壁有人蓋別墅。」原告：「我跟你講喔，我跟官方，官方不是一般的官方喔，是很官方在上面的人，人都跟我說不能變更，也不能蓋房子，什麼都不行，這個人不是簡單的人物，他已經是很大的一個官員，我不會騙你，他說不能蓋房子也不能變更，甚麼都不行。」被告徐玉娟：「沒問題，可以放房子在上面的。」原告：「人家都告訴我不能變更也不能蓋房子。」有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第345-352頁）。　⒌自兩造上開對話觀之，原告數度詢問系爭土地可否供建築使用，並向被告徐玉娟表示依其所詢資訊，系爭土地不能辦理變更為建築用地，被告徐玉娟則多次強調，被告李梅桂所出售之系爭土地可變更為供興建房屋使用之土地，且其本身也有向被告李梅桂購買土地，計畫一併轉售獲利，而代理被告李梅桂處理系爭土地出售事宜之人為被告徐玉娟之妹等情。據此，應可推知原告於訂約時，係以可供建屋為目的購買系爭土地，被告徐玉娟亦有向原告擔保系爭土地可供興建房屋使用。復依估價報告書所示，系爭土地於現行不動產市場評估價值為528,928元，換算每平方公尺地價只3,200元，而與系爭土地同段之住宅區用地，依照實價登錄價格每平方公尺地價落在4,840元至10,588元間，有張江水不動產估價師事務所113年7月4日113-JSI-000000號函檢送之估價報告書、網路地籍圖、不動產交易實價登錄查詢資料、土地使用分區證明書附卷可參（見本院卷第219-221、249、375頁，估價報告置於卷外）。原告若非以建屋之目的而購買，何須以高出市價近六倍之價格購買不能供建築使用之農地。以上證據，足證原告購地之初，即以系爭土地可興建房屋為目的，而被告李梅桂亦係以建地之高價出售系爭土地與原告，殆無疑義。　⒍經本院以上情詢問證人即被告徐玉娟之妹徐玉芳，據其具結證稱：我不懂土地買賣交易，完全沒有土地買賣交易經驗，我不清楚系爭土地買賣之過程，當時我在臺北帶外孫女。關於「系爭土地之地目可否變更？可否建築房屋使用？可變更為何種地目？」等問題，我完全不了解，我沒有這方面的專業知識。我沒有跟被告徐玉娟說過系爭土地可以變更為建地，或可以建築房屋使用。我沒有和被告徐玉娟說有人表示要出1坪6萬元購買系爭土地。我沒有去斗六市公所、地政事務所或雲林縣政府詢問系爭土地之地目可否辦理變更等語（見本院卷第341-344頁），本院審酌證人徐玉芳為被告徐玉娟之妹，關係密切，應無甘冒偽證罪之風險而刻意偏袒原告之必要，其證詞堪值採信。依證人徐玉芳所述，實無被告徐玉娟所言由證人徐玉芳代理被告李梅桂出售系爭土地並向斗六市公所或雲林縣市政府申請地目變更之事實，足見被告徐玉娟向原告聲稱系爭土地可變更為建地等語，誠然不實。且依證人即代書童翠芬具結證稱：我把系爭買賣契約以國際郵件方式寄給被告徐玉娟，請她讓買方簽名之後再寄回來給我，我有告知被告徐玉娟系爭土地是農地等語(見本院卷第261頁 )。足認被告徐玉娟於系爭買賣契約簽立前，已明知系爭土地為農地，且無申請變更地目為建地一事，卻故意告知原告不實資訊，聲稱系爭土地可供興建房屋，致原告陷於錯誤而購買系爭土地之詐欺情事存在。　⒎惟按詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項後段定有明文。原告主張遭被告共同詐欺等語，被告李梅桂辯稱：系爭土地之價格3,000,000元是我定的，我跟被告徐玉娟說系爭土地賣給別人要照實講，要良心講話，種田用的地要老實跟人家說等語(見本院卷第344頁)。本件雖可認原告係受詐欺而為購買系爭土地之意思表示，然詐欺係由第三人即被告徐玉娟所為，原告就被告李梅桂有何對原告詐欺、或有何明知或可得而知被告徐玉娟施用詐術之具體情事均未予指明，亦未提出任何證據以佐其說，僅空言泛稱被告為母女關係，均知悉系爭土地是農業區土地，卻以建地價格出售，要屬共同詐欺等語，自無從依民法第92條第1項規定，撤銷系爭買賣契約。㈢原告既不得依民法第92條規定撤銷系爭買賣契約之意思表示，則原告依撤銷後之不當得利法律關係請求被告李梅桂返還已付價金3,000,000元，亦屬無據。㈣原告依侵權行為之法律關係請求被告徐玉娟給付美金108,698 元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年度台上字第481號判決意旨參照）。再按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1亦有明定。是債權人因同一原因事實而受有損害及利益時，自應於損害中先扣除所受之利益，於扣除後，若仍有損害時，債務人始負賠償責任。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。　⒉原告主張因被告共同侵權行為致其受有損害，損害數額為美金108,698元等語。經查：被告徐玉娟於系爭買賣契約簽立前，明知系爭土地為農地，亦無申請變更地目為建地一事，卻告知原告系爭土地可供興建房屋，致原告陷於錯誤而購買系爭土地等情，已如上述，堪認被告徐玉娟故意以上開背於善良風俗方法詐欺原告，致原告受有財產上之損害，而構成民法第184條第1項後段規定之侵權行為，原告自得依前開規定請求被告徐玉娟賠償其損害。本件原告為購買系爭土地已支付予被告徐玉娟美金20,198元，支付予被告李梅桂美金10 4,850元，有原告提出之匯款單據附卷可稽（見本院卷第25- 37頁），且為兩造所不爭執(見不爭執事項㈣)。又系爭土地之市值為528,928元，有張江水不動產估價師事務所113年7 月4日113-JSI-000000號函檢送之估價報告書可參（見本院卷第375頁，估價報告置於卷外），兩造均同意系爭土地價值美金16,350元(見不爭執事項㈧)，是原告基於同一原因事實，受有損害並受有利益，扣除所受利益後，原告所受之損害為美金108,698元(計算式：美金20,198元+美金104,850元 -美金16,350元=美金108,698元)。是原告依侵權行為之法律關係請求被告徐玉娟賠償其美金108,698元，應屬有據。　⒊原告另主張被告李梅桂與被告徐玉娟為母女關係，被告李梅桂亦知悉系爭土地是農業區土地，卻以建地價格出售，被告共同實施詐欺行為，應負連帶損害賠償責任等語，然經被告李梅桂否認，並以前詞抗辯。觀之原告與被告徐玉娟於111 年7月10日之錄音對話，及證人徐玉芳、童翠芬之上揭證詞，雖可證明被告徐玉娟有告知原告系爭土地不實資訊之詐欺情事存在，致原告陷於錯誤向被告李梅桂購買系爭土地，然並無證據證明被告李梅桂曾參與且知悉上開詐欺情事，難以此遽認被告李梅桂與被告徐玉娟有何共同詐欺行為。原告復未提出其他證據證明被告李梅桂有共同詐欺之行為，則其主張被告李梅桂亦應依共同侵權行為之規定負連帶損害賠償責任，尚難採取。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告徐玉娟之前開請求，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭法律規定，原告就被告徐玉娟應給付之金額部分，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。兩造同意法定遲延利息自112年2月3日起算（見不爭執事項㈩），從而，原告併請求被告徐玉娟自該日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。㈥至於原告於言詞辯論終結後之翌日113年9月26日表示言詞辯論庭期當日筆錄所載訴之聲明與其先前主張不同等語（見11 3年9月26日公務電話紀錄單），然原告於113年8月15日準備程序期日表明訴之聲明如前所述，嗣於113年9月18日提出民事辯論意旨狀於訴之聲明欄記載被告應給付美金125,048元及自最後起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息；上開金額如其中一名被告為給付，另名被告於給付範圍內免給付義務等語（見本院卷407頁），本院乃於113年9月25日言詞辯論期日行使闡明權，令原告敘明之，經原告變更聲明內容為與前述113年8月15日準備程序期日所聲明之內容相同，並載明於該次言詞辯論期日筆錄中，復經原告為充分之攻擊防禦及完全之辯論，是有關訴之聲明要無原告所指言詞辯論筆錄記載之聲明有誤之情形，附此敘明。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告徐玉娟給付美金108,698元，及自112年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影響，爰不一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 16　　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 16　　日書記官　陳宛榆

2024-10-16

ULDV-111-訴-604-20241016-3

訴

臺灣雲林地方法院

債務人異議之訴等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第630號原告張溱庭即張芳飴被告張雅惠上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月8日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，該項裁定已於113年8月12日送達原告，有本院送達證書在卷可按。原告逾期迄今未補正，亦有繳費資料明細、答詢表、收文收狀資料查詢清單在卷可查，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　法官吳福森　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林珈文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　陳宛榆

2024-10-15

ULDV-113-訴-630-20241015-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第473號原告林楚洋訴訟代理人吳聰億律師被告林春畑林子翔林羿君上一人樓訴訟代理人陳相逢被告林連發林錡財林鼎軒林昱含上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、面積755平方公尺( 原登記面積為818平方公尺)土地及同段1184地號、面積1,20 9平方公尺土地，應合併分割如雲林縣臺西地政事務所民國1 13年9月9日土地複丈成果圖所示，即：　㈠編號㈠部分面積152平方公尺土地，分歸被告林子翔取得。　㈡編號㈡部分面積152平方公尺土地，分歸被告林春畑取得。　㈢編號㈢部分面積152平方公尺土地，分歸被告林羿君取得。　㈣編號㈣部分面積152平方公尺土地，分歸被告林錡財取得。　㈤編號㈤部分面積152平方公尺土地，分歸被告林連發取得。　㈥編號㈥部分面積755平方公尺土地，分歸原告、被告林鼎軒、林昱含共同取得，並按原告應有部分3分之1、被告林鼎軒應有部分3分之1、被告林昱含應有部分3分之1之比例保持共有。　㈦編號㈦部分面積449平方公尺土地為私設道路，由兩造按附表二「編號㈦道路之應有部分欄」所示比例保持共有。　二、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔。事實及理由壹、程序事項被告林子翔、林鼎軒、林昱含經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、755平方公尺土地（原登記面積為818平方公尺，下稱1183地號土地）；同段1184地號、面積1,209平方公尺土地（下稱1184地號土地，與1183地號土地合稱系爭2筆土地）為兩造共有，共有人之應有部分如附表一所示，兩造就系爭2筆土地未定有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟因無法協議分割，爰訴請裁判分割。原告主張依雲林縣臺西地政事務所（下稱臺西地政）民國113年9月9日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法合併分割。二、被告則以：　㈠被告林春畑：同意依附圖所示方法分割。　㈡被告林羿君：同意依附圖所示方法分割。　㈢被告林連發：同意依附圖所示方法分割。　㈣被告林錡財：同意依附圖所示方法分割。　㈤被告林鼎軒、林昱含僅出具合併分割同意書，其等與被告林子翔均未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查1183地號土地為79年東勢鄉月眉重劃區之土地，屬原位置分配，登記面積為818平方公尺，經臺西地政派員測量依圖解法地籍圖數值化座標計算，得出其實際面積為755平方公尺等情，有臺西地政113年8月14日台西地二字第1130002637 號函及檢附資料在卷可稽（見本院卷第213-217頁），因已超出公差面積，依地籍測量實施規則第232條規定，應由臺西地政報經雲林縣政府核准後，將上開土地辦理面積更正，先予敘明。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。經查，原告主張系爭2筆土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示等情，有系爭2筆土地登記第一類謄本在卷可證（見本院卷第45-55頁），堪信屬實。又共有人間並無不分割之約定，系爭2筆土地依其使用目的亦無不能分割之情形，惟無法協議分割等情，亦為兩造所不爭執，則原告以兩造不能協議分割，訴請裁判分割系爭2筆土地，即屬有據。又依地籍圖謄本及系爭2筆土地登記第一類謄本所示，系爭2筆土地為兩造所共有，均屬鄉村區乙種建築用地，且地界相連，原告與被告林春畑、林羿君、林連發、林錡財、林鼎軒、林昱含均同意將系爭2筆土地合併分割（見本院卷第204、207頁)，符合民法第824條第5項規定，是原告請求將系爭2筆土地合併分割，亦屬有據，應予准許。　　㈢又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、社會經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，而盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院96年度台上字第108號、1 04年度台上字第139號判決意旨參照）。經查：1183地號土地上有現有巷道協進街，寬3.7公尺（含水溝蓋），協進街西接中華路。1184地號土地為袋地，南臨1183地號土地，再接協進街，中央有兩造共有之三合院建物(門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○街0號房屋)等情，經本院會同兩造及臺西地政測量人員至現場勘驗明確，有本院勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲網路地籍圖及空照圖、現場照片、臺西地政113年7月 5日台西地二字第1130300094號函檢送之現況圖在卷可參（見本院卷第167-181頁），是系爭2筆土地之臨路交通及占有使用狀況，堪以認定。本院審酌原告與被告林春畑、林羿君、林連發、林錡財均明示同意系爭2筆土地依附圖所示方法合併分割，且本院將附圖所示分割方案送達被告林子翔、林鼎軒、林昱含，其等亦均未具狀為反對之陳述，可見被告林子翔、林鼎軒、林昱含對系爭2筆土地依附圖所示方法合併分割，亦無意見，則系爭土地依附圖所示方法合併分割，符合多數共有人之意願。又系爭2筆土地依附圖所示方法合併分割，各共有人分得土地之形狀方整，均能與道路通聯，出入不成問題，該分割方案並無造成共有人不利益之情形。綜上，本院審酌共有人之意願、共有物之性質、使用現況、經濟效用及共有人之全體利益，認為系爭2筆土地依附圖所示方法分割，尚屬公平妥適，因此判決系爭2筆土地應合併分割如主文第一項所示。四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日書記官　陳宛榆附表一：編號共有人 1183地號土地應有部分 1184地號土地應有部分 1 林春畑 20分之2 20分之2 2 林子翔 20分之2 20分之2 3 林羿君 20分之2 20分之2 4 林連發 20分之2 20分之2 5 林錡財 20分之2 20分之2 6 林楚洋 6分之1 6分之1 7 林鼎軒 6分之1 6分之1 8 林昱含 6分之1 6分之1 附表二：編號共有人訴訟費用負擔比例編號㈦道路之應有部分欄 1 林春畑 20分之2 20分之2 2 林子翔 20分之2 20分之2 3 林羿君 20分之2 20分之2 4 林連發 20分之2 20分之2 5 林錡財 20分之2 20分之2 6 林楚洋 6分之1 6分之1 7 林鼎軒 6分之1 6分之1 8 林昱含 6分之1 6分之1

2024-10-09

ULDV-113-訴-473-20241009-1

簡上

臺灣雲林地方法院

確認通行權等

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度簡上字第36號上訴人湯復瑞林佑坪共同訴訟代理人蔡金保律師被上訴人郭榮岡訴訟代理人柳柏帆律師上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於中華民國112 年4月12日本院虎尾簡易庭第一審判決（111年度虎簡字第261號）提起上訴，本院於113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人方面：㈠聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉先位之訴：確認上訴人對於被上訴人所有坐落雲林縣○○鎮○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）上如原審判決附圖所示 A部分面積431.70平方公尺之土地有通行權存在；被上訴人於通行土地範圍內，應容忍上訴人通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為。 ⒊備位之訴：被上訴人應依序給付上訴人湯復瑞、林佑坪新臺幣（下同）165,808元、169,321元，及均自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡陳述：除與原審判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ⒈上訴人與社區住戶購買房地時，坐落系爭土地上如原審判決附圖所示A部分面積431.70平方公尺之私設道路（下稱系爭私設道路）即已存在，社區住戶之前就以系爭私設道路存在之價值而為購買，且依被上訴人與證人鄭自立簽立之協議書（下稱系爭協議書）記載：「不得再以任何理由阻塞通行或提出任何補償要求」等語（見原審卷第19-20 頁），顯然無法排除被上訴人已經跟建商收過一次補償。 ⒉非都市土地使用管制規定發布日期為民國65年3月30日，系爭協議書簽訂日期為87年5月19日，而系爭私設道路之設置是在系爭土地使用編定前，如果解釋成被上訴人可以隨時任意主張法令之限制須拆除，則系爭協議書之簽訂豈非形同兒戲。 ⒊系爭協議書是記載「如因法令之限制須拆除時」，不是「如因違反法令之限制而拆除」，當然限於政府機關令其變更使用時，始有「不在此限」之適用，解釋上社區住戶至少有期限利益，於政府機關令其拆除之前，必須保留道路使用，如此解釋始能符合當事人之真意及兩造權利義務之公平正義。 ⒋雲林縣政府112年2月23日府農林二字第1120012975號函僅表示系爭私設道路之設置未符合現行法令規定，但並無任何「違規使用」或是「得否為從來使用」之認定，而系爭私設道路已供在地民眾通行多年，另有公家機關定期維護之事實，從未有任何政府機關令被上訴人須拆除系爭私設道路，當然不符合「須拆除時」之要件，被上訴人主動要求拆除公然違反誠信原則，顯屬違約之行為。 ⒌雲林縣建築管理自治條例第4條規定，私設通路經土地所有權人出具供公眾通行使用權同意書，或捐獻土地為道路使用，經依法完成土地移轉登記手續者，即符合該條例所稱現有巷道。換言之，被上訴人只需依協議意旨、就道路使用之土地面積出具土地使用權同意書、捐獻土地，或是將土地賣給社區住戶，由社區住戶捐獻土地為道路使用，即可符合現行法令之規定，更無須拆除之問題。 ⒍非都市土地使用管制規則第8條第1項規定：「土地使用編定後，其原有使用或原有建築物不合土地使用分區規定者，在政府令其變更使用或拆除建築物前得為從來之使用。原有建築物除准修繕外，不得增建或改建。」而所謂得為從來之使用，係指非都市土地使用編定前已作該項使用，因其使用不合土地使用分區計畫，致編定當時無法依使用情形辦理編定，嗣因違反管制規定，於政府令其變更使用或拆除建物時，始發生該違規使用是否得為從來使用之認定問題。系爭私設道路於土地使用編定前即已存在，而被上訴人於112年7月26日行準備程序時亦已承認政府機關沒有函令要求變更系爭土地之使用，本件自有最高行政法院 104年度判字第298號判決（下稱最高行政法院系爭判決）意旨之適用。 ⒎依工業技術研究院鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）之鑑定結果說明㈠⒈圖4是鑑定區73年9月5日所拍攝之航照影像經空中三角幾何校正後，變成具有可量測距離之正射影像圖。圖中紅色箭頭所指之灰白色紋理線條是一條寬約3公尺之通路。則系爭土地作為道路供通行，尚無因法令之限制須拆除之問題。且被上訴人於112年7月26日準備程序筆錄自承政府機關沒有函令要求變更系爭土地之使用，則本件自有最高行政法院系爭判決意旨之適用。 ⒏土地法第82條所謂「凡編為某種使用之土地不得供其他用途之使用」，係取締規定，非效力規定。因此，若農地所有權人違反區域計畫法施行細則相關規定所為之行為，行政機關得取締之，但其所為行為之法律效果並非無效。可見，系爭協議書所謂提供土地通行之義務，並非違反公法義務之原因，且違反該公法義務亦未符合民法第71條無效之規定，是上開約定並非以不能之給付為契約標的。而系爭土地之所有權人即被上訴人既以合建契約之協議，同意將系爭土地作為私設道路使用，該同意之意思表示亦無違反效力規定而為無效之問題。二、被上訴人方面：㈠聲明：駁回上訴。㈡陳述：除與原審判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　　　　⒈上訴人並未提出任何證據證明其等住戶係因系爭私設道路存在之價值而為購買社區房地，及被上訴人有向證人鄭自立收取一次補償金之事實，上訴人空言主張，不足為採。　　⒉系爭協議書第7條係約定「本工程」被上訴人提供私設道路等語，顯見當時被上訴人與證人鄭自立間是針對證人鄭自立興建上訴人居住之社區工程之約定，上訴人將之解釋為永久使用，與系爭協議書之文義解釋不合。況證人鄭自立是否將系爭協議書作為與上訴人間買賣不動產之附件，本非被上訴人所能預見及置喙。　　⒊系爭協議書第7條但書約定之真意，是為了限制本文之適用，亦即系爭私設道路之存廢、使用，以法令之規範為主，適當限制本文之規範期限。上訴人上開主張，無非將該約定解釋為永久期限，且凌駕於現行法規之上，顯非合理。　　⒋系爭私設道路於土地使用編定前只是鋪設輕便軌道，供被上訴人年輕時經營薄荷種植場運輸秧苗之用，非供不特定人使用。又非都市土地使用管制規則第8條第1項規定所稱「得為從來之使用」係指土地使用人於土地編定特定用途前，原為其他用途之使用，於土地編定特定用途後，法律為對既存狀態之尊重，容許土地使用人繼續為原來之使用。而本件系爭私設道路之設置是在系爭土地使用編定之後，為兩造所不爭執，並無尊重使用編定前之既存狀態情形，自無該條項之適用。是上訴人舉最高行政法院系爭判決，主張本件有非都市土地使用管制規則第8條第1項規定之適用，顯無理由。　　⒌被上訴人於112年12月1日收到雲林縣政府函文，表示被上訴人於系爭土地上鋪設瀝青道路，違反農牧用地農業使用，與非都市土地使用規則第6條所規定農牧用地容使許用規定不符，違反區域計畫法第15條第1項規定，裁罰被上訴人6萬元罰鍰，並命被上訴人應恢復農牧用地之合法使用。是系爭私設道路之設置，以現行法而言，已為法所不許。　　⒍由系爭鑑定報告之鑑定結果，可間接證明被上訴人所稱系爭土地曾於66年至76年間經營秧苗場，因配合秧苗作業而鋪設小鐵軌道運送秧苗並拓寬約3公尺，僅供自己農用車輛裝載秧苗作業，並未開放給他人行走使用之事實並非虛假。之後被上訴人於77年間停止經營秧苗場之後，即恢復農牧用地之規定，拆除小鐵軌道並恢復寬度為0.7公尺之田梗路。是原審認系爭私設道路之設置是在系爭土地使用編定之後，無須尊重使用編定前之既存狀態，沒有非都市土地使用管制規則第8條第1項規定之適用，並無違誤。　　⒎縱認上訴人繼受系爭協議書之契約當事人地位，然依系爭協議書第7條但書之約定，系爭私設道路現已不符非都市土地使用管制規則第6條第3項及其附表一規定農牧用地得以設置私設道路之例外情形，因法令之限制而須拆除，故依系爭協議書第7條但書之約定，被上訴人自不負損害賠償之責。三、上訴人先位之訴依據系爭協議書第7條之約定，請求確認上訴人對於被上訴人所有系爭土地上如原審判決附圖所示A部分面積431.7平方公尺之土地有通行權存在，被上訴人於通行土地範圍內，應容認上訴人通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為；備位之訴依適用或類推適用民法第266條第1項、第227條、第247條第1項、第2項等規定，請求被上訴人應給付上訴人湯復瑞、林佑坪各165,808元、1 69,321元，及均自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，兩造並聲明如前。四、兩造協議整理不爭執之事實及本件之爭點如下：㈠不爭執之事實：　　⒈系爭土地爲被上訴人所有，該土地屬非都市土地，並係依區域計畫法規定，於73年12月20日編定為特定農業區之農牧用地。　　⒉被上訴人於85年間，與證人即建商鄭自立(家靖建設股份有限公司，下稱家靖公司)簽訂合建契約，在當時爲被上訴人所有之坐落雲林縣○○鎮○○段000○000000地號土地之甲種建築用地上，興建集合式住宅23戶（下稱系爭社區）。　　⒊被上訴人另曾於87年5月19日，與證人鄭自立簽訂系爭協議書，其中第7條約定：「本工程甲方（即被上訴人）提供之私設巷道（包括通往扶朝路之農地巷道在內）甲方今後不得再以任何理由阻塞通行或提出任何補償要求，否則願負損害賠償及法律責任。但農地巷道部份如因法令之限制須拆除時，不在此限」等語。系爭協議書所稱之農地巷道，係指位於系爭社區北側，如原審判決附圖所示A部分面積431.70平方公尺之土地(即系爭私設道路)範圍。　　⒋上訴人湯復瑞(買主湯三郎為湯復瑞之父)、林佑坪分別於8 8年間，與證人鄭自立、家靖公司簽訂不動產買賣契約書，買受取得系爭社區內之雲林縣○○鎮○○段000000○000000 地號土地及其上同段83、86建號建物之所有權，系爭協議書並裝訂於不動產買賣契約書內作為附件。　　⒌系爭社區建築完成後，社區住戶自社區基地中間所留設，寬約5.75公尺之私設巷道（即同段704-10地號土地），可藉由系爭私設道路，往北通往與系爭土地相鄰之雲林縣土庫鎮扶朝路。　　⒍系爭社區南側緊鄰寬約7.2公尺之雲林縣土庫鎮文化路（即雲102-1線公路），該社區基地中間之私設巷道最北側則留有車輛迴轉道之設計。　　⒎被上訴人於111年間，爲阻斷或圍堵上訴人及其他社區住戶之人員車輛進出通行，張貼公告將於近日內進行相關地上物件之清除（包括電線桿、工寮房屋、柏油地面…等等），並請鄉里鄉親們與外來人士禁止從系爭土地及同段683 地號土地之私人農地進出與停放車輛。㈡本件之爭點： ⒈先位之訴部分：　　 ⑴上訴人得否繼受建商之權利，本於系爭協議書對被上訴人有所主張？　　 ⑵被上訴人要求拆除系爭私設道路，是否符合系爭協議書第7條但書之約定？ ⒉備位之訴部分：　　 ⑴上訴人是否因無法使用系爭私設道路通行而受有損害？ ⑵如爲肯定，上訴人得否向被上訴人請求賠償？得請求賠償之數額爲何？　　　　五、本院之判斷：㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第二審亦有準用，同法第436條之1第3項亦有明定。經查，兩造在本院審理時所主張之攻擊或防禦方法均與在原審提出者相同，而本院對此攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，亦與第一審判決理由相同，是原審判決事實及理由之記載，均為本院所認同，並予以引用，另就上訴人所提上訴理由補充理由如下。㈡上訴人於先位之訴主張系爭私設道路於系爭土地73年12月20 日編定為特定農業區之農牧用地前即已存在，依最高行政法院系爭判決之意旨，依非都市土地使用管制規則第8條第1項之規定，在政府要求被上訴人變更系爭土地之使用前，系爭土地上之系爭私設道路得為從來之使用等語。惟查，雲林縣政府依據該府112年11月7日府農林二字第1120105606號書函，認定被上訴人於系爭土地上開設系爭私設道路，已違反非都市土地使用管制規則第6條所訂農牧用地容許使用之規定，係違反區域計畫法第15條第1項規定，依同法第21條第1項規定及雲林縣政府處理違反區域計畫法案件裁罰基準第2條附表第1次裁罰規定，裁處被上訴人行政罰鍰6萬元，並命被上訴人應恢復農牧用地之合法使用乙情，有被上訴人提出之雲林縣政府112年11月29日府地用一字第1122728384號函及雲林縣政府112年11月29日府地用一字第1122728384號裁處書在卷可稽（見本院卷第143、145頁）。則不論依系爭協議書第7條「但農地巷道部分如因法令之限制須拆除時不在此限」之約定，或依非都市土地使用管制規則第8條第1項「在政府令其變更使用前得為從來之使用」之規定，上訴人先位之訴請求確認其等對於被上訴人所有之系爭土地上，如原審判決附圖所示A部分面積431.70平方公尺之土地有通行權存在；被上訴人於通行土地範圍內，應容認上訴人通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為，均顯非有理。㈢而被上訴人依據系爭協議書第7條但書約定要求拆除系爭私設道路既屬有據，被上訴人即無需依該條前段約定，對上訴人負損害賠償之責。又上訴人備位之訴主張其等已經支出高於行情之價金購買系爭社區內之房地，因系爭私設道路拆除而受有損害乙情，非但未能就上開事實舉證以實其說，且縱認屬實，因被上訴人並未違反系爭協議書第7條之約定，其並無可歸責性，上訴人請求被上訴人負損害賠償責任，自屬無據。又兩造間並無買賣契約之關係存在，上訴人無從依契約關係向被上訴人主張債務不履行之損害賠償，亦屬當然。故上訴人主張適用或類推適用民法第266條第1項、第227條、第247條第1項、第2項規定，請求被上訴人賠償其等因無法通行系爭私設道路所生之損害，亦非有理。六、綜上所述，上訴人先位之訴依據系爭協議書第7條約定及非都市土地使用管制規則第8條第1項規定，請求確認上訴人對於被上訴人所有系爭土地上，如原審判決附圖所示A部分面積431.7平方公尺之土地有通行權存在；被上訴人於通行土地範圍內，應容忍上訴人通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為，備位之訴依適用或類推適用民法第 266條第1項、第227條、第247條第1項、第2項等規定，請求被上訴人應給付上訴人湯復瑞、林佑坪各165,808元、169,3 21元，及均自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均無理由，均應予駁回。原審駁回上訴人全部之請求，認事用法並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第454條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉法官楊昱辰法官洪儀芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李達成

2024-10-09

ULDV-112-簡上-36-20241009-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第2號原告劉元凱訴訟代理人鄭才律師複代理人王羿文律師被告王蕙鈴訴訟代理人陳哲偉律師複代理人何志恆律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告訴之聲明第1項原請求被告應給付新臺幣（下同）1,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息，嗣原告於民國113年5月 7日具狀減縮聲明為被告應給付1,150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息(見本院卷第133頁)，核原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一不當得利請求之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠兩造於103年11月28日結婚，育有2名子女，原告於婚姻關係存續期間之110年6月至000年0月間，以自己之金錢100多萬元，匯入以被告名義開立之台北富邦商業銀股份有限公司（下稱台北富邦銀行）帳號000-000-000-000-00證券活期儲蓄存款帳戶（下稱系爭帳戶），以系爭帳戶作為證券股票交割帳戶，嗣被告向鈞院家事法庭聲請離婚，審理案號為111年度家調字第446號（下稱系爭離婚事件），系爭離婚事件於1 12年1月10日成立調解（下稱系爭調解），兩造調解離婚確定。　㈡系爭帳戶做為證券股票交割帳戶，由原告選定股票後，指示被告操作程式下單買賣股票，系爭帳戶內之金錢來源全是原告所有，被告僅是受原告指示操作軟體下單者，並非帳戶內金錢之實際真正所有人。　㈢原告投入系爭帳戶之金錢為1,150,000元(下稱系爭款項)，原告要求被告返還金錢，被告卻以LINE回覆：「那是我們婚後的財產，離婚時調解筆錄上我們雙方都已經同意拋棄關於婚姻事件所生之財產請求權，所以無須給你任何的財物」等語拒絕返還，然由上開LINE對話內容可知被告對於確實受有原告存入系爭帳戶內金錢之利益一節為事實之自認，僅是以上開理由辯稱無庸返還。又原告提起本件請求訴訟，係本於民法一般請求權關係，並非本於婚姻事件所生之財產請求權關係。從而，原告係出於委請被告代為操作股票之意，始將金錢存入系爭帳戶，兩造既已離婚，原告無繼續委託被告操作股票之必要，至遲於原告向被告請求返還系爭款項時，兩造間之委任關係已終止，被告屬無法律上原因受有原告存入系爭款項及以系爭款項購買股票之利益，被告卻拒絕返還，致原告受有損害。　㈣原告否認兩造間有共同投資股票關係存在，被告僅是單方面受原告指示去操作軟體下單者，至於被告抗辯之子女扶養費問題則與本件無關。兩造於112年1月10日離婚，但離婚後之 112年5月至6月間被告仍有操作股票之行為，原告請求分配股票利益，卻為被告所拒絕，原告無奈提起本件訴訟，原告之請求權於此時發生，並非婚姻關係消滅之剩餘財產分配權利，為此依民法第179條、第181條規定提起本件訴訟，請求被告返還金錢。　㈤並聲明：被告應給付原告1,150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造在婚姻關係存續期間並未約定夫妻財產制，被告白天要上班，下班後為家事勞動、養育照顧子女、對家庭付出貢獻心力，持家辛勞，並負擔子女保險費、學費、均攤房租費用、生活雜項支出，凡此種種為原告所明知。　㈡被告開立系爭帳戶，目的係為積攢子女教育基金及未來購屋費用，操作股票方式均經過兩造共同討論欲投資之股票個股，因被告較熟悉電腦網路操作，兩造討論股票買賣標的之個股後，再由被告進行操作下單。　㈢被告名下之股票投資費用約873,805元及原告名下所有於000 年0月間購買一筆建地價金3,650,000元，均屬兩造婚後所產生之財產，然兩造因個性不合，無法繼續婚姻關係，經系爭離婚事件於112年1月10日成立系爭調解，調解筆錄第二點記載由被告擔任未成年子女之權利義務行使人，第五點記載兩造均願拋棄關於婚姻事件所生之財產及非財產上之損害賠償請求權、夫妻剩餘財產分配請求權。兩造雖離婚，但被告出於為未成年子之最大利益著想，有租屋在原告附近以利其親近子女，不讓親子關係疏離，足可認維護友善父母之原則，但若只以被告之薪水要扶養2名未成年子女之開銷，經濟壓力可謂不小，原告卻從112年6月10日至113年1月10日共8期未支付任何扶養費，惟就原告積欠扶養費部分，原告之後有給付，被告不再就此部分主張抵銷。　㈣系爭帳戶是婚前原告在舊公司上班時所開立的帳戶，婚後兩造的金錢均有在系爭帳戶內流通，被告婚前在舊公司上班的薪水就是匯入系爭帳戶，婚後換工作，考量可以使用其他金融機構帳戶，因此系爭帳戶不再有大額金流出入。但系爭帳戶內之金錢是作為被告與子女之保費扣款用途，因此被告會從其他金融機構帳戶將錢轉匯至系爭帳戶內以供扣款，當初兩造互有討論股票買賣，有使用系爭帳戶內的錢，兩造也都有存錢進去，只是匯入金錢之比例不明。　㈤被告也會領用系爭帳戶內之金錢，但領用的是屬於被告自己的金錢，用以支應生活費及保險費等，被告是不定時將錢存入用以支付月繳型、年繳型之保費，錢存入時不會剛好就是應繳保費之數額，若存入後之金額扣除保費後有餘額，就會將餘額領出作為生活費或每月房租費。　㈥並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第83-85、132頁）：　㈠兩造於103年11月28日結婚，嗣被告向本院聲請離婚事件，兩造經本院112年1月10日111年度家調字第446號調解離婚成立，調解筆錄第一點：兩造同意離婚。第四點：聲請人（即被告甲○○）其餘請求拋棄。第五點記載：兩造願拋棄關於婚姻事件所生之財產及非財產上之損害賠償請求權、夫妻剩餘財產分配請求權。㈡系爭帳戶名義人為被告，開立日期為107年5月22日。㈢台北富邦銀行113年2月15日北富銀集作字第1130000583號函檢送系爭帳戶之交易紀錄情形如附表所示，系爭帳戶之金錢、股票交易紀錄均發生於兩造婚姻關係存續期間。　　　　㈣如不爭執事項㈢附表所示系爭帳戶之交易紀錄中，編號1收入5 50,000元、編號2現金存入435,300元，金錢來源均為原告。四、爭執事項（見本院卷第85頁）：㈠原告主張兩造於婚姻關係存續期間有委任關係，是否可採？㈡原告主張兩造間委任關係已終止，依不當得利法律關係請求被告返還系爭款項，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於婚姻關係存續期間有委任關係，尚無可採：　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立（最高法院83年度台上字第2775號裁判意旨參照）。經查，兩造於103年11月28日結婚，嗣被告向本院聲請離婚事件，兩造經本院112年1月10日111年度家調字第446號調解離婚成立等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，並經本院依職權調取上開離婚事件卷核閱屬實。又原告主張其於109年9月24日自郵局帳戶、中國信託帳戶分別提領600,000元、550,000元(即系爭款項)，其中164,700元遭被告取走，剩餘985,300元由被告存入系爭帳戶等情，業據其提出LINE對話紀錄擷圖為證（見本院卷第103頁），被告對此亦不爭執(見本院卷第129-130頁)，亦堪信為真實。至於原告主張交付系爭款項之原因係委請被告代為操作股票，兩造間就「以系爭款項代為操作股票事宜」有委任關係存在等語，既為被告所否認，原告即應就兩造曾約定原告以系爭款項委託被告代為操作股票，被告允為辦理之事實，負舉證責任。關於上開事實，固據原告提出LINE對話紀錄擷圖為佐（見桃園地院卷第13-23、39-45頁、本院卷第103頁）。然查：　⒈依原告提出之LINE對話紀錄（見本院卷第103頁），被告於10 9年9月23日表示：「明天郵局領60萬，中國信託領55萬，共 115萬，我拿回16萬4千700，剩餘98萬5,300元存入我的日盛證券帳戶」等語（見本院卷第103頁），並未見原告有何委請被告代為操作股票之情事，且被告向原告表示將取走其中部分款項164,700元時，亦未見原告有進一步為反對或表示，對此未置一詞。上情無法證明原告係因委任關係而交付系爭款項，則原告主張以系爭款項委託被告代為操作股票等語是否屬實，尚有疑義。　⒉再由兩造間之LINE對話，被告向原告表示：「老闆進來了」、「11：30幫你買」、「沒說會長(「漲」之誤)」、「最高到84，12/16滑到47.25」、「55.9買進，買3張」、「87萬」、「我看一下帳戶是20萬」、「所以我要買嗎，我的日盛銀行被合併到富邦銀行，有空我要去了解一下，沒有日盛銀行了，以後都叫富邦」、「要看一下，股票要買再跟我說」、「我裡面有20萬整」、「你叫我買7780這個買兩張是嗎」、「排隊，聽不懂嗎」、「25.95不會再高了，看不懂嗎」等語。被告則回復文字訊息諸如：「現在多少就買了，不要再說了」、「現在已經到26.25」、「好，價太低排不到，他下不來，怎麼排，買到了嗎？1：30就沒有囉，26.25，如果他不跌的話，你再怎麼排也排不到啦，今天一定要給我買到」、「那200,000(元)轉給我弟」、「排26.25買，怎麼買不到，他最貴就是這個價格」、「轉出給我」、「你說你有改拍給我看」等語（見桃園地院卷第15-23頁），觀之對話內容為兩造互相傳送股票看盤軟體擷圖，討論個股股價高低及購買可行性，兩造就股票應否下單交易、下單單價、下單時點等問題互有討論爭執，可知兩造對系爭帳戶有互相交換意見統籌使用之情形。是綜觀前揭對話內容，雖可認系爭帳戶為被告名下之股票買賣交易之專用交割戶，但至多僅得證明兩造共同以系爭帳戶買賣股票之情事，對話間原告復要求被告「那200,000(元)轉給我弟」等語，亦顯然與原告主張之委任關係無涉，實難逕以上開對話推認原告與被告就代為操作股票事宜有達成委任關係之合意，或兩造有委任合意之事實存在。　⒊綜上，原告雖交付系爭款項與被告，並與被告共同使用系爭帳戶買賣股票，但其與被告間並未達成「被告須以系爭款項代原告操作股票下單」此等委任契約之意思合致，兩造就系爭款項自無從成立委任契約。此外，原告就與被告間有何委任契約意思表示之合致一節，復未能提出其他證據加以證明，其主張兩造間具有委任契約關係等語，顯屬無據。㈡原告主張兩造間委任關係已終止，依不當得利法律關係請求被告返還系爭款項，為無理由：　　按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院 112年度台上字第137號判決意旨參照）。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。本件原告主張兩造就「以系爭款項代為操作股票事宜」有委任關係存在，而依民法第549條規定終止委任契約，依民法第179條規定請求返還所交付之款項，依前開說明，即應由原告就原告主張之委任關係存在，及就所主張不當得利之要件，均負舉證之責。惟原告既未能證明兩造就「以系爭款項代為操作股票事宜」有委任關係存在，已如前述，則系爭款項仍存有其他法律關係之可能性，從而原告主張依委任關係終止後民法不當得利之規定請求被告返還系爭款項，即無理由。　㈢再者，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，系爭調解筆錄，與確定判決有同一之效力。觀之系爭調解筆錄第一點、第四點、第五點記載：兩造同意離婚；聲請人其餘請求拋棄；兩造願拋棄關於婚姻事件所生之財產及非財產上之損害賠償請求權、夫妻剩餘財產分配請求權等旨（見不爭執事項㈠），揆諸前開說明，兩造自均應受系爭調解筆錄之拘束。依系爭調解筆錄之內容所示，第五點係有關兩造婚後財產之處理，兩造協議互相拋棄對他方之剩餘財產分配請求權，兩造既然就婚姻關係存續中所生剩餘財產差額債權應如何處分事項為協議，如原告對被告仍有系爭款項之債權存在，兩造應會在系爭調解筆錄內約定「被告應返還1,150,000 元予原告」等字句。惟兩造既未為此約定，足以推知兩造於系爭調解筆錄簽立時，應已就得向他方請求之各項債權為考量，因而據以合意同意拋棄對他方之剩餘財產分配請求權，約定不得再向對方為金錢或其他任何請求之結論。是縱認原告對被告有系爭款項返還請求權，惟依其客觀情節系爭款項既本已在原告計算婚後財產差額範圍內，當然亦隨同其拋棄剩餘財產分配請求權而一併拋棄，則至遲於112年1月10日簽立系爭調解筆錄時已拋棄系爭款項之返還請求權甚明。原告辯稱離婚後之112年5月至6月間被告仍有操作股票之行為等語，然系爭款項既非系爭調解筆錄簽立後所匯入，且原告就此並未提出具體事證加以證明，則其主張系爭款項之請求權不在當初約定拋棄之範圍等語，亦不足採。六、綜上，本件原告未能證明兩造間有其主張之委任關係存在，則原告以其終止兩造間委任關係，而依民法第179條不當得利之規定請求被告返還1,150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日書記官　陳宛榆附表：編號日期摘要收入（元）支出（元）結餘（元） 1 109年9月24日甲○○跨行匯款 550,000 550,000 2 109年9月24日現金存入 435,300 985,300 3 109年9月29日轉帳存入 90,000 1,075,300 4 109年10月30日證券交割（緯穎） 756,075 319,225 5 109年12月18日利息收入 8 319,233 6 110年1月19日證券交割（漢磊） 104,548 214,685 7 110年2月19日證券交割（力積） 168,203 46,482 8 110年3月2日證券交割（緯穎） 827,323 873,805 9 110年4月8日證券交割（漢磊） 130,421 1,004,226 10 110年4月9日證券交割（漢唐） 253,861 750,365 11 110年4月9日證券交割（台積） 610,869 139,496 12 110年5月17日現金股息力積電 1,464 140,960 13 110年6月19日利息收入 8 140,968 14 110年7月15日現金股息台積電 2,495 143,463 15 110年7月16日現金股息漢唐集成 16,990 160,453 16 110年9月17日現金股息力積電 1,940 162,393 17 110年10月14日現金股息台積電 2,745 165,138 18 110年12月21日利息收入 4 165,142 19 111年1月13日現金股息台積電 2,745 167,887 20 111年3月22日現金股息力積電 3,536 171,423 21 111年4月14日現金股息台積電 2,745 174,168 22 111年6月21日利息收入 6 174,174 23 111年7月14日現金股息台積電 2,745 176,919 24 111年7月25日現金股息漢唐集成 13,115 190,034 25 111年9月21日現金股息力積電 2,177 192,211 26 111年10月13日現金股息台積電 2,745 194,956 27 111年12月21日利息收入 6 194,962

2024-10-09

ULDV-113-訴-2-20241009-1

訴

臺灣雲林地方法院

債務人異議之訴

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第81號原告沈高田訴訟代理人呂維凱律師複代理人劉明霞律師被告蔡琪源訴訟代理人林堯順律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、本院113年度司執字第2060號給付票款強制執行事件，就被告對原告之債權於逾「新臺幣3,000,000元，及自民國112年 12月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」部分之執行程序應予撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。本件被告係持本院110年度司票字第207號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所換發之債權憑證作為執行名義聲請強制執行，該執行名義並無與確定判決同一效力，是原告提起債務人異議之訴，得就該執行名義成立前、後消滅或妨礙債權人即被告之請求事由為主張，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告訴之聲明第1項原請求本院113年度司執字第2060號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序撤銷，嗣於民國113年7月29 日準備程序期日減縮第1項聲明為系爭執行事件就被告對原告於逾「新臺幣（下同）250萬元，及自112年12月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」部分之執行程序應予撤銷。原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一債務人異議之訴法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於110年5月18日持原告於107年7月2日所簽發如附表所示面額500萬元之本票（下稱系爭本票）向本院聲請取得系爭本票裁定，被告又持系爭本票裁定向鈞院聲請110年度司執字第23454號強制執行事件（下稱第23454號執行事件）拍賣原告財產，但於第23454號執行事件程序進行中，被告同意讓原告分期償還債務，兩造遂於110年12月27日簽立分期付款同意書（下稱系爭同意書），約定原告應於111年12月30 日前清償本金150萬元、112年12月30日前清償本金350萬元，被告遂撤回第23454號執行事件，並換發110年度司執字第 23454號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。　㈡原告已按系爭同意書之約定，陸續自110年10月4日至112年12 月25日經郵局、土庫鎮農會匯款至被告之元大商業銀行股份有限公司虎尾分行000000000000號帳戶，其中所匯50萬元、 20萬元、80萬元、50萬元、50萬元係清償本金，共已償還本金250萬元，準此計算，目前積欠之本金數額為250萬元，利息為自112年12月31日起至清償日止，按年息百分之分之6計算，始為正確，並非如系爭本票裁定所載本金數額為500萬元及附表所載利息內容，被告卻仍以系爭本票裁定所載本金、利息內容聲請強制執行，顯然錯誤，為此，依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟。　㈢並聲明：系爭執行事件就被告對原告之債權於逾「250萬元，及自112年12月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」部分執行程序應予撤銷。　二、被告則以：　㈠原告於107年4月9日向被告借款500萬元，同日簽立借據為憑，約定清償日為109年12月31日，又於107年7月2日簽發系爭本票為據，再提供原告所有雲林縣○○鎮○○段0000地號土地及其上同段706建號建物（下合稱系爭不動產）作為債務擔保，於107年7月3日設定擔保債權總金額1,000萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。但原告未依約清償，被告遂持系爭本票向鈞院聲請取得系爭本票裁定確定，再聲請第23454號執行事件拍賣原告財產。兩造於110年12月27日就債務糾紛簽立系爭同意書達成還款協議，約定原告應於111 年12月30日前清償本金150萬元、112年12月30日前清償本金 350萬元，被告遂向民事執行處撤回第23454號執行事件，並換發系爭債權憑證。不料原告於111年清償150萬元、112年間清償50萬元後便不再還款，尚欠300萬元未清償，原告違反承諾，被告因此再持系爭債權憑證向鈞院聲請系爭執行事件。　㈡系爭本票由原告簽發後交與訴外人郭勝全，郭勝全將系爭本票再交付與被告，被告為系爭本票之現占有人，原告當初積欠被告與郭勝全各500萬元，其中原告積欠郭勝全500萬元部分全未清償，郭勝全遂將系爭本票交與被告，當時郭勝全有言明若系爭不動產拍賣取得1,000萬元，須將其中500萬元給郭勝全，始將系爭本票交付被告進行相關法律程序，兩造既非系爭本票之直接前後手，原告自不得以對郭勝全之票據原因關係為抗辯。　㈢被告否認原告於110年10月4日匯款之50萬元係清償本件債務。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　三、不爭執事項（見本院卷第195-197頁）：　㈠原告於107年4月9日向被告借款500萬元，並簽立如本院卷第3 5頁所示借據予被告，約定債務清償日期為109年12月31日。㈡原告於107年7月2日簽發系爭本票，擔保其對郭勝全500萬元之債務。㈢郭勝全將系爭本票及其對原告之500萬元債權讓與被告。㈣原告以其所有系爭不動產為被告設定系爭抵押權，擔保債權確定日期為109年12月31日，經雲林縣虎尾地政事務所以虎地資字第051120號收件，於107年7月3日辦畢登記，用以擔保被告對原告之債權。㈤原告於110年5月18日持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於110年5月28日以系爭本票裁定准許在案，被告再持系爭本票裁定聲請對原告強制執行，經本院以第23454 號強制執行事件予以受理。㈥兩造為處理原告包含系爭本票在內之債務，於110年12月27日簽立系爭同意書，內容如本院卷第45頁所示，並約定被告撤回第23454號強制執行之聲請，於原告清償完畢後，被告應塗銷系爭抵押權，並歸還借據及系爭本票正本。㈦被告於110年12月27日撤回第23454號強制執行之聲請，並經換發系爭債權憑證。㈧就系爭本票所擔保之債權，原告已有清償部分本金及至112年 12月30日止之利息。㈨被告於113年1月12日以系爭本票裁定所換發之系爭債權憑證聲請對原告強制執行，經系爭執行事件予以受理。四、爭執事項（見本院卷第197頁）：　就系爭本票債權，原告清償之本金數額為200萬元或250萬元？　五、本院之判斷：　　㈠就系爭本票債權，原告清償之本金數額為200萬元：　⒈經查，被告前持系爭本票裁定聲請對原告強制執行，經本院以第23454號強制執行事件予以受理。兩造為處理原告包含系爭本票在內之債務，於110年12月27日簽立系爭同意書，被告於110年12月27日撤回第23454號強制執行之聲請，並經換發系爭債權憑證。其後被告於113年1月12日以系爭本票裁定所換發之系爭債權憑證聲請對原告強制執行，經系爭執行事件予以受理等情，有上開本票、本票裁定及確定證明書、系爭債權憑證、系爭同意書附卷可參（見本院卷第37、41-4 8頁），且均為兩造所不爭執(見不爭執事項㈤、㈥、㈦、㈨)，復經本院調閱系爭執行事件案卷審核無訛，堪信為實。原告並不爭執其依系爭同意書應返還被告500萬元，惟辯稱已清償250萬元等語，自應就清償之事實負舉證責任。　⒉觀諸兩造於110年12月27日簽立之系爭同意書內容，明確列載原告同意於111年12月30日前先清償本金150萬元、112年12 月30日前清償本金350萬元(見本院卷第45頁)，而原告分別於111年3月16日、111年12月12日、112年1月11日、112年12 月25日各匯款20萬元、80萬元、50萬元、50萬元予被告，有土庫鎮農會匯款申請書及郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見本院卷第171-177頁），上情亦為被告所不爭執，是原告清償之本金金額應為200萬元(計算式：50萬元+50萬元+80萬元 +20萬元=200萬元)。原告雖主張於110年10月4日有再清償被告50萬元，清償之本金金額合計為250萬元等語，並提出郵政跨行匯款申請書為據(見本院卷第179頁)。惟該筆50萬元之匯款日期為110年10月4日，係在兩造於110年12月27日簽立系爭同意書之前，足認該筆匯款係用以清償兩造結算前之借款。則原告主張其於110年10月4日所匯之50萬元，是清償系爭同意書所載之500萬元債務，尚不足採。再依兩造於系爭同意書約定原告應於111年12月30日前清償本金150萬元、 112年12月30日前清償本金350萬元，又原告已清償本金200 萬元，則剩餘欠款300萬元部分，還款期限應為112年12月30 日。於返還期限屆滿後，原告未清償完畢，即應自112年12 月31日起負遲延責任。準此，系爭本票債權金額應為300萬元，原告並應給付自112年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。　㈡綜上，被告執系爭本票裁定所換發之系爭債權憑證為執行名義聲請對原告強制執行，系爭本票裁定主文雖為「相對人( 即原告)簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行」(見本院卷第41頁)，然系爭本票債權金額經部分清償後應為300萬元，及自112年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，則原告依強制執行法第14條第1項規定，請求系爭執行事件對原告執行之債權額於超過上開數額部分所為之強制執行程序應予撤銷，於法有據，逾此部分請求，則屬無據。　六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求系爭執行事件所為之強制執行程序，就超過主文第1項所示之金額部分應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日書記官　陳宛榆附表：編發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼備考號 001 107年7月2日 5,000,000元未記載 107年7月2日 TH627257

2024-10-09

ULDV-113-訴-81-20241009-3