Know99判決書

搜尋結果：蔣禪嬣

共找到 110 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第742號原告黃茂川被告王永杉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊在所有坐落高雄市○○區○○段000號土地（下稱5 86地號土地）種植竹木收取竹筍維生，被告在其所有同段32 6地號土地（下稱326地號土地）種植鳳梨，被告因伊之竹林枝葉生長茂盛，越界遮擋其土地之日照，於民國112年3月間委由訴外人陳秀玉轉知上情，伊當時告知越界妨害日照部分可刈除枝葉，但不可以破壞竹木生長，然被告於112年6月30 日15時許，僱用怪手破壞竹木根部多處，致伊近2年來均無收成，以每年平均可收取竹筍240台斤，按每台斤新臺幣（下同）80元計算，伊之受損金額共計153萬6,000元，爰依民法第184條規定請求被告賠償伊之損害等語。並聲明：被告應給付原告153萬6,000元。二、被告則以：原告之土地竹木常年越界生長橫倒在伊之土地，影響伊土地之日照，伊屢屢通知被告處理，其均置之不理，伊依民法第797條規定，於112年6月30日僱用怪手刈除越界傾倒之竹木，並未傷及或破壞其他竹木，原告之竹林嗣又生長越界或傾倒至伊之土地，並長出幼竹，此有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）112年度偵字第22239號不起訴處分書所載可資證明。又依本院另案112年度橋小字第1144號民事判決記載，承審法官於112年12月22日至現場履勘時，原告之竹林大面積彎曲傾倒至伊之土地，橫越伊之土地上空，部分竹木下垂壓在伊之土地上等情，亦可證明原告之竹木根部並未受損，是其請求伊賠償，並無理由等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第第328號裁判要旨參照）。是原告主張被告破壞其所種植之竹木，被告否認有不法侵害之行為，原告應就被告侵權行為之成立要件負舉證責任。㈡次按土地所有人遇鄰地植物之枝根有逾越地界者，得向植物所有人，請求於相當期間內刈除之。植物所有人不於前項期間內刈除者，土地所有人得刈取越界之枝根，並得請求償還因此所生之費用。越界植物之枝根，如於土地之利用無妨害者，不適用前二項之規定，民法第797條定有明文。經查，原告在其之586地號土地種植竹木，被告在其之326地號土地種植鳳梨，原告之竹木逾越地界，影響被告土地日照，其於 112年3月間委由陳秀玉轉知原告刈除越界竹木，原告告知可刈除越界妨害日照部分枝葉，被告於112年6月30日僱用怪手刈除越界竹木等情，此為兩造所不爭執。是依上開規定，原告之竹林逾越地界，妨害被告之土地利用，被告請求原告刈除，經相當期間而未獲原告置理，則其予以刈取，於法有據，自不構成侵權行為。㈢原告雖陳稱被告破壞竹木根部，致無法生長之情，然被告僅刈除越界之竹桿、竹枝及竹葉，並未刈除主要根莖部分，嗣又再生長出竹桿、竹枝及竹葉橫越至被告土地內等情，此有橋頭地檢署112年度偵字第22239號不起訴處分書可稽（見訴卷第19-21頁）。又本院另案112年度橋小字第1144號民事訴訟，承審法官於112年12月22日現場履勘時，原告之竹林大面積彎曲傾倒至被告之土地，橫越被告土地上空，部分竹木下垂壓在被告土地上等情，亦有該判決書影本可稽（見訴卷第11-17頁），並經本院調閱上開民刑事卷宗可資參佐，足認原告之竹木根部應未遭被告破壞，是其此部分所述，並無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付153 萬6,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經本院審酌後認與本判決結果不生影響，不再逐一論斷，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-20

CTDV-113-訴-742-20241220-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第123號聲請人蔡奕綾相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　主　文聲請人供擔保新臺幣23,000元後，本院113年度司執字第69657號返還借款強制執行事件之執行程序，應於本院113年度補字第103 9號債務人異議之訴事件終結前暫予停止。　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，係屬法院職權裁量之範圍，此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92 年度台抗字第480號裁判要旨參照）。二、經查：　㈠聲請人以其對相對人提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第69657號強制執行事件之執行程序，業據提出起訴狀影本為證，並經本院調閱上開執行卷宗及11 3年度補字第1039號民事卷宗審認屬實。是依前開規定，聲請人聲請停止上開執行程序，即屬有據，應予准許。　㈡又相對人聲請強制執行之債權為新臺幣（下同）122,691元及利息，如停止執行，將遭受遲延受償期間之利息損害，而該項損失之利率，應依法定之週年利率5％計算，且不受利率波動之影響，較為客觀妥適。再聲請人提出之第三人異議之訴，其訴訟標的金額即為其之執行金額，應適用簡易訴訟程序，依據司法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定計算，民事簡易訴訟事件第一、二審辦案期限合計為3年8個月，故相對人在此期間因遲延受償之利息損害，估計約為23,000元（即122,691元×5％×（3＋8/12）年＝22,493元，取其整數）。爰依此酌定聲請人應提供之擔保金額。三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-20

CTDV-113-聲-123-20241220-1

聲

臺灣橋頭地方法院

變更共有物管理

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第86號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人蔡文健律師楊家瑋律師相對人孫陳碧墜王昭雄王秀仁林吳美花李增郎鄭吳慶雄蔡良聰林坤俊林清德莊寬裕黃煥升林世雅林幼雅黃媺淳黃昱森歐育哲黃博聖黃明月蔡益智蔡蕙宇蔡淑雯黃博揚蔡益昌謝芙美李岳懋和倉事業股份有限公司法定代理人楊李碧蓮代理人顏均揚律師相對人林一昌王黃桂珠(即王昭雄之承受程序人) 王文正(即王昭雄之承受程序人) 王文禾(即王昭雄之承受程序人) 王文明(即王昭雄之承受程序人) 王文芬(即王昭雄之承受程序人) 上列當事人間聲請變更共有物管理方法事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地為兩造共有（下稱共有土地），相對人李增郎、和倉事業股份有限公司、鄭吳慶雄、王秀仁、林吳美花、蔡良聰、莊寬裕、黃煥升、林幼雅、黃媺淳、黃昱森、歐育哲、黃博聖、黃博揚、謝芙美、李岳懋等部分共有人（下稱李增郎等部分共有人），前依民法第820條第1項規定，於民國110年10月6日與訴外人臺鹽綠能股份有限公司（下稱臺鹽綠能公司）簽訂第一租約租賃契約書及第二租約租賃契約書（下稱第一、二租約），將共有土地全部出租予臺鹽綠能公司作為建置太陽光電發電系統使用。嗣李增郎等部分共有人再於112年2月9日與臺鹽綠能公司及訴外人大創綠能股份有限公司（下稱大創綠能公司），另簽訂第一、二租約租賃契約補充協議書（下稱第一、二租約補充協議書），同意由大創綠能公司受讓承租人臺鹽綠能公司之權利義務，並變更部分租約內容如下：⑴第一租約補充協議書第3條，將出租人應提供之文件（第一租約第3條第2項第2款），增加出租人應簽署土地所有權使用同意書交付臺鹽綠能公司；⑵第一租約補充協議書第4條，將租金之約定變更為簽署土地所有權使用同意書者，每月租金以每公頃新臺幣（下同）23,333元計算，未簽署者每月租金以每公頃2,500元計算；⑶第二租約補充協議書第3條，亦增加出租人應簽署土地所有權使用同意書，並以有無簽署土地所有權使用同意書作為租金高低之計算條件。聲請人未參與訂約過程，亦未同意出租系爭土地，上開補充協議以共有人有無簽署土地所有權使用同意書，區分租金高低之條件，對不同意出租之共有人顯失公平，爰依民法第820條第2項規定，請求將第一租約補充協議書第3條、第4條，及第二租約補充協議書第3條之管理方法予以廢棄。二、相對人王秀仁、黃明月、蔡益智、蔡蕙宇、蔡淑雯、蔡益昌、和倉事業股份有限公司等陳述意見詳卷（見本院卷第117- 120、121-124、139-154頁）。三、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第820條第1、2項定有明文。共有土地之出租，乃典型之利用行為，而屬民法第820條第1項規定管理權能之範圍（最高法院100 年度台上字第1776號判決意旨參照）。又民法第820條第1項規定將共有物之管理採多數決，旨在使物盡其用之原則不因物之共有而難以實現，必多數決所定管理方法有顯失公平者，始許不同意之共有人聲請法院以裁定變更之，俾免多數決之濫用，兼保障全體共有人之權益。故是否有顯失公平之情事，應由法院依非訟程序，斟酌一切具體情事，參考社會一般觀念為標準，以及共有物之性質、面積、使用狀況等具體客觀情事定之。四、經查：　㈠聲請人主張：李增郎等部分共有人依民法第820條第1項規定，於110年10月6日與臺鹽綠能公司簽訂第一、二租約，將共有土地全部出租予臺鹽綠能公司作為建置太陽光電發電系統使用，嗣於112年2月9日再與臺鹽綠能公司及大創綠能公司簽訂第一、二租約補充協議書，同意由大創綠能公司受讓臺鹽綠能公司之承租人權利義務，並將出租人應提供之文件及租金約定，變更以共有人有無簽署土地所有權使用同意書交付臺鹽綠能公司，區分每月租金按每公頃23,333元（有提供）及2,500元（未提供）計算之方式等情，業據提出土地查詢資料、第一租約租賃契約書、第二租約租賃契約書、第一租約租賃契約書補充協議書、第二租約租賃契約書補充協議書、臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所公證書等影本，應堪認定。　㈡又聲請人雖認上開補充協議以共有人有無簽署土地所有權使用同意書，區分不同租金之計算方式，對不同意出租之共有人顯失公平等情詞，然兩造共有土地係出租作為建置太陽光電發電系統使用，依據高雄市政府魚電共生資訊平台公告，土地使用同意書乃承租人向主管機關申請漁電共生綠能容許之應備文件（見本院卷第148頁），對於承租人建置太陽光電發電系統之租賃目的能否達成，以及申請程序勞費程度具有重大影響。是第一、二租約補充協議書以共有人協助承租人達成租賃目的之貢獻度，區分不同租金之計算方式，尚難謂顯失公平。　㈢從而，聲請人依民法第820條第2項規定，請求將部分共有人與臺鹽綠能公司及大創綠能公司簽立之第一租約補充協議書第3條、第4條及第二租約補充協議書第3條，有關出租人應簽署土地所有權使用同意書交付臺鹽綠能公司，並以此作為不同租金之計算方式等約定予以廢棄，於法尚有未合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-13

CTDV-113-聲-86-20241213-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還款項

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第583號原告吳仲瑞訴訟代理人陳建宏律師被告劉家妘訴訟代理人廖傑驊律師上列當事人間請求返還款項事件，經本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣84萬6,986元，及自民國113年6月12 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　三、本判決於原告以新臺幣28萬2,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣84萬6,986元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國108年間經由交友網站認識，被告當時在大陸地區工作，兩造以男女朋友關係交往，原告向被告表明有結婚之意，被告向原告表示可將薪資匯入其帳戶交其保管，原告遂自109年5月起將任職京味商行之薪資，轉存入被告之合作金庫商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000，下稱合庫銀行），言明作為日後購屋之用，雙方約定於原告需要使用時，被告即須歸還。嗣被告於同年11月間返回臺灣地區工作，兩造於同年12月間在高雄市大社區租屋同居，原告自109年5月至12月匯入被告帳戶之薪資共計84萬6,986元（下稱系爭款項）。　㈡又兩造後因感情生變而分手，原告於111年9月間請求被告返還系爭款項，被告因其帳戶遭子提供予他人使用，涉嫌違反洗錢防制法案件，而被列為警示戶凍結，其當時向原告表示待其帳戶取消警示後，即會歸還系爭款項，且為取信原告，並將其之合庫銀行提款卡及密碼交由原告保管，足認兩造就系爭款項應有消費寄託關係存在，然其至今仍未還款，是原告依民法第602條第1項消費寄託，準用同法第478條消費借貸之規定，或依民法第179條之規定，以起訴狀繕本之送達，催告被告應於收受後1個月返還系爭款項，逾期未返還，並請求其應給付自起訴狀繕本送達第35日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。　㈢並聲明：如主文第1項所示，並請准供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠兩造開始交往後，原告懇求被告放棄大陸地區工作返臺與其同居，被告於108年11月間返回臺灣後，原本在臺北任職，原告為使被告放棄北部工作，願意南下與其同居，自願將其薪資匯入被告帳戶，作為贈與被告南下與其同居之生活費用，被告並用以支付雙方同居處所之租金、水電等生活開銷，原告陳稱系爭款項為其交由被告保管之購屋款等情詞，並非事實。　㈡又原告於110年6月間對被告施暴，並限制行動自由，被告趁隙逃離報警，未再返回雙方同居處所，兩造當時即已分手，被告不知合庫銀行提款卡遺落何處，直至原告於本件訴訟提出，始知為其持有中。再被告之帳戶於111年6月間已解除警示，原告陳稱伊因帳戶被凍結而無法匯款之情詞，亦非事實。　㈢並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見訴卷第45頁）　㈠兩造於108年間經由交友網站認識，被告當時在大陸地區工作，兩造以男女朋友關係交往，被告於同年11月間返回臺灣地區工作，兩造於109年12月共同在高雄市大社區租屋居住。　㈡原告將其任職於京味商行之109年5月至12月薪資轉入被告之合庫銀行帳戶，共計84萬6,986元。　㈢被告因其子將被告之中國信託銀行帳戶提供予他人使用，違反洗錢防制法等案件，被告名下全部帳戶（含合庫銀行帳戶）均被列為警示戶凍結。四、兩造爭執事項：（見訴卷第46頁）　㈠兩造就系爭款項是否成立消費寄託契約？　㈡原告依民法第602條第1項準用同法第478條，或依民法第179 條規定，請求被告返還系爭款項及法定遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託，民法第406條、第589條第1 項、第602條第1項分別定有明文。是以，贈與乃贈與人欲使受贈人終局取得贈與物，毋須返還；消費寄託則為寄託人並無使受寄人終局取得寄託物之意，受託人主觀上對其須返還寄託物，亦有所認知。　㈡經查：　1.兩造前為男女朋友，原告於兩造交往期間，將其於109年5月至12月之薪資存入被告之合庫銀行帳戶，共計84萬6,986元等事實，此據兩造不爭執事項㈠、㈡可明。原告主張系爭款項為其交由被告保管，被告抗辯為原告所贈與，則兩造就系爭款項之關係，究為消費寄託，抑或贈與，應從原告主觀上有無使被告終局取得系爭款項，以及被告主觀上有無返還系爭款項之認知等情事，而為判斷。　2.而依原告提出其與「Selena Liu」之通訊擷圖（見審訴卷第 31、33、35頁），顯示：⑴（9月4日07：54）原告：可以告知我、這80多萬何時要匯嗎、八月底時間到微信你也不回、這不是我認識的你」、「（9月4日08：40）Selena Liu：這確實不是我會做的事，我是遇到了困難，沒辦法給你。困難解決了就可以。至於時間我沒法給個確定。謝謝你理解。」；⑵「（2022年12月31日12：29）原告：那我的錢該怎麼辦」、「Selena Liu：我又沒有說不還你，什麼怎麼辦？」、「原告：今年你說了兩次要跟我結清、我也在等、車賣了、你還是沒給、你說你有難處、真的有段時間了」、「Sele na Liu：你要只是關心你的錢就直接說就好，不要說那些什麼等我什麼之類的廢話」、「原告：你又不是沒錢」、「Se lena Liu：明年，我會分階段給，請你不要打擾我的生活、也不用窺探我。不要再假仁假義說等我」、「原告：可以請問還的方式」、「Selena Liu：我有你的帳號，我會直接滙的。」等對話內容。　3.被告雖否認上開擷圖為其與原告之通訊，然本院已當庭勘驗原告手機所留存其與「Selena Liu」於111年7月間至112年1 2月間完整通訊內容（見訴卷第73-102頁），確認上開擷圖係截取自原告與「Selena Liu」之通訊（見訴卷第76、99、 100頁）。另核對上開擷圖之「Selena Liu」人像照片，亦與被告之wechat大頭貼人像照片為同一人（見訴卷第103頁），足認上開擷圖之「Selena Liu」應為被告。是上開通訊擷圖應為兩造之通訊無誤，被告否認為其與原告之通訊，並無可採。　4.是由兩造上開通訊內容，原告請求被告返還系爭款項，並經被告回復：「我是遇到了困難，沒辦法給你。困難解決了就可以，至於時間我沒法給個確定。」、「錢我儘量，不好意思」、「我又沒有說不還你」、「你只是關心你的錢」、「明年我會分階段給」等語，顯示被告主觀上認為系爭款項為原告所有，亦不否認其有返還義務，並將其合庫銀行帳戶金融卡交付原告取款等情（見訴卷第55頁），足認兩造就系爭款項之關係，應以原告主張之消費寄託為可採，被告辯稱為贈與之情詞，則無可採。　㈢再按消費寄託，自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，分據民法第6 02條第1項及478條所規定。承前所述，兩造就系爭款項應成立消費寄託契約，已堪認定。又兩造並未定有返還期限，而兩造分手後，原告起訴前屢向被告催討無果，則其以本件起訴狀繕本之送達，再催告被告應於收受後1個月返還系爭款項，並經被告於113年5月8日收受（見審訴卷第55頁），然其逾期未返還，是原告依上開規定，請求被告返還系爭款項，即屬有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。是原告併請求被告應自起訴狀繕本送達第3 5日即113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。六、綜上所述，原告依民法第602條第1項準用同法第478條規定，請求被告給付84萬6,986元，及自113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　　年　12　　月　　 13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-13

CTDV-113-訴-583-20241213-1

簡聲抗

臺灣橋頭地方法院

假扣押

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第9號抗告人甲○○ 代理人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間因聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國000年0月 0日本院000年度○○字第00號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、抗告人提供新臺幣0萬元為相對人供擔保後，得對於相對人　　之財產於新臺幣00萬元之範圍內為假扣押。三、相對人如以新臺幣00萬元為抗告人供擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押。四、聲請及抗告程序費用新臺幣0,000元由相對人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，固係為保障當事人之合法聽審權，惟如假扣押之第一審法院裁定係駁回假扣押債權人之聲請者，基於假扣押制度之本質，有防免債務人脫產之意義，故而假扣押被視為突襲性裁判禁止之例外，則抗告法院於此情形，自仍有維持程序隱密性之必要，該條項規定即需為目的性限縮之解釋，僅在第一審法院為准予假扣押裁定者始得適用（最高法院111年度台抗字第898號裁定意旨參照）。查抗告人聲請假扣押相對人之財產，經本院000年度○○ 字第00號裁定駁回（下稱原裁定），依上開說明，於本件抗告程序，應有防止相對人因知悉假扣押聲請而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，自不應使相對人預先知悉假扣押聲請之事，爰不通知相對人陳述意見，合先敘明。二、聲請及抗告意旨略以：相對人因於民國000年0月00日0時00分許，無照騎乘機車沿○○市○○區○○路由○往○行駛至○○路000巷交岔路口，因欲左轉而貿然將機車橫停於車道中，適伊騎乘機車自後方行駛而至，因閃避不及而摔倒在地，致受體傷等過失傷害行為，業經本院以000年度○○字第000號刑事簡易判決確定，伊已起訴請求相對人賠償醫療費用等損害共計新臺幣（下同）000萬0,000元，現由本院另案審理中（下稱本案訴訟）。又相對人前於調解程序僅願賠償0萬元，與伊之請求差距甚大，且至今仍無和解誠意，應有逃避責任之情事，再依其於警詢筆錄自陳無業、低收入戶、罹患○○○等情，足認其已瀕臨無資力，是伊於本案訴訟之請求，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，故伊依民事訴訟法第522條第1項規定，陳明願供擔保，請求就相對人之財產於00萬元之範圍內為假扣押，應屬有據。原裁定認伊就假扣押之原因未為釋明，而裁定駁回，尚有違誤，故提起抗告，求予廢棄原裁定，並准以10分之1之擔保金，而為假扣押等語。三、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求、假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第 2項之規定自明。而所謂「釋明」，則係指所提出之證據使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。另所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限；倘債務人現存之既有財產與債權人已釋明之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院11 0年度台抗字第354號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人主張其因相對人之過失傷害行為，而提起本案訴訟，請求相對人賠償損害000萬0,000元等情，業於原審提出○○○○ ○醫院○○分院附設○○○○○○○診斷證明書、○○診所診斷證明書、 ○○市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、本院000年度○○字第000號刑事簡易判決、醫療費用收據等影本為證（見○○卷第00-000頁），堪認其就假扣押之請求已為相當之釋明。　㈡又就假扣押之原因，抗告人於原審僅陳稱相對人於調解時願賠償0萬元，與其之請求差距甚大等情，原裁定以抗告人就假扣押之原因未為釋明，而裁定駁回，固非無據。惟抗告人提起抗告後，已另陳明相對人於警詢自陳無業、低收入戶、罹患○○○，足認其已瀕臨無資力等情，並提出○○市政府警察局○○分局調查筆錄影本為證（見○○○卷第00-00頁）。且經本院調閱相對人之000年度稅務所得及財產查詢結果，亦無任何所得及財產（見限閱卷），堪認相對人之資力與抗告人於本案訴訟請求之損害相差懸殊，依一般社會通念，可認抗告人之債權將來有不能強制執行或甚難執行之虞等情。是抗告人就假扣押之原因已有釋明，雖尚有不足，但其既陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明，即應准許其假扣押之聲請。　㈢再按法院就債務人因假扣押所受損害，得命債權人預供擔保，至其金額之多寡，由法院依職權裁量。抗告人請求就相對人之財產於00萬元之範圍內為假扣押，並請求依10分之1之金額供擔保，本院審酌抗告人因本件交通事故所受損害，及抗告人因假扣押可能受到之損害等情狀，認抗告人之供擔保金額應以0萬元為適當。　五、綜上所述，抗告人提起抗告後就假扣押之原因已為釋明，縱仍有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，即應准許其假扣押之聲請，原裁定駁回之理由，既已無從維持，應認抗告人之抗告為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示，並依民事訴訟法第527條規定，裁定相對人如以主文第3項所示之金額為抗告人供擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿上為正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-11

CTDV-113-簡聲抗-9-20241211-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第102號上訴人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人林銘輝林宏樵被上訴人黃美玲上列當事人間確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年5 月2日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第162號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於確認上訴人持有臺灣高雄地方法院民國96年度執字第48849號債權憑證所載對被上訴人之借款債權，於超過如附表編號2所示金額之請求權不存在，就其中確認不存在之新臺幣2萬5,589元部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用合計新臺幣2,500元，由上訴人負擔新臺幣898元，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人前持臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民國96年度執字第48849號債權憑證（下稱系爭債權憑證），對伊聲請強制執行，請求給付如附表編號1所示之借款債權，業經本院以111年度司執字第55751號強制執行事件，扣押伊於中華郵政股份有限公司左營郵局帳戶（下稱左營郵局）之存款新臺幣（下同）12萬1,581元，並經上訴人收取受償。然上訴人之利息請求權已罹於時效而消滅，伊訴請確認上訴人之借款債權不存在，原審判決認其於106年1月12 日前之利息請求權不存在，並無違誤，上訴人提起上訴，應無理由等語。並聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：伊於96年間取得系爭債權憑證後，於97年、98 年、106年、109年及111年間均有對被上訴人聲請強制執行，請求權時效因各次強制執行而中斷，並自執行程序終結時重新起算，是自98年間執行程序終結後，至伊於106年1月12 日再聲請強制執行，已逾5年請求權時效之利息，應自106年 1月12日回溯5年，亦即於101年1月12日前之部分，故自101 年1月13日起之利息請求權仍尚存在。是伊未罹於時效之債權金額，應含本金2萬7,204元，及自「101年1月13日」起至 104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自104年9月1日起至112年3月9日止，按年息15％計算之利息，暨執行費用21 8元，共計7萬7,914元。惟原審誤認於106年1月12日前之利息均已罹於時效，並認伊未罹於時效之債權金額為5萬2,325 元（如附表編號2所示之本金2萬7,204元，及自「106年1月1 2日」起至112年3月9日止，按年息15％計算之利息），應有違誤，爰就短少之2萬5,589元部分（即7萬7,914元－5萬2,32 5元），提起上訴等語答辯。並聲明：如主文第一、二項所示。三、兩造不爭執事項：（見簡上卷第146-147頁）　㈠上訴人持系爭債權憑證，對上訴人聲請強制執行，請求被上訴人給付本金2萬7,204元，及自92年9月25日起至92年10月 29日止，按年息18.25％計算之利息，另自92年10月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月 1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。前經本院以111 年度司執字第55751號強制執行事件受理，並扣押被上訴人於左營郵局之帳戶存款12萬1,581元（含手續費）。　㈡上訴人於112年3月9日收取上開扣押款，因而受償12萬1,331 　　元，含本金2萬7,204元、利息9萬3,909元（自92年9月25日起至92年10月29日止，按年息18.25％計算之利息，及自92 　　年10月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，　　暨自104年9月1日起至112年3月9日止，按年息15％計算之　利息），及執行費218元。　㈢依據系爭債權憑證及繼續執行紀錄表之記載，上訴人曾對被　　上訴人聲請下列強制執行事件，而均未受償：　⒈97年4月17日高雄地院97年度司執字第34118號（97年4月22 　　日執行終結）。　⒉98年8月6日高雄地院98年度司執字第75899號（98年9月4日　　執行終結）。　⒊106年1月12日本院106年度司執字第2898號（106年1月20日執行終結）。　⒋109年12月17日本院109年度司執字第66695號（109年12月24 日執行終結）。四、兩造爭執事項：　㈠上訴人之利息債權已罹於請求權時效之部分為何？106年1月 12日前之利息部分（原審判決認定）？或101年1月12日前之利息部分（上訴人主張）？　㈡系爭債權憑證之債權不存在範圍為何？五、本院之判斷：　㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第129條第2項第5款、第 137條第1項、第144條第1項分別定有明文。又債權人聲請強制執行，執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權憑證交債權人收執時，執行程序即為終結，因強制執行而中斷之時效，應由此重行起算。　㈡經查：　⒈依兩造不爭執事項㈠、㈡所示，上訴人之系爭債權憑證所載對被上訴人之借款債權，包含本金2萬7,204元，及自92年9月2 5日起至92年10月29日止，按年息18.25％計算之利息，另自9 2年10月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。而其以上開債權憑證，聲請本院強制執行被上訴人之存款，已受償12萬1,331元，包含本金2萬7,204元，及自92年9月25日起至92年10月29日止，按年息18.25％計算之利息，及自92年 10月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自104年9月1日起至112年3月9日止，按年息15％計算之利息，暨執行費218元，應堪認定。　⒉又依兩造不爭執事項㈢所示，上訴人於96年間取得系爭債權憑證後，分別於97年4月17日、98年8月6日、106年年1月12日及109年12月17日對被上訴人聲請強制執行，並經高雄地院及本院依序於97年4月22日、98年9月4日、106年1月20日及1 09年12月24日執行終結。是上訴人之債權請求權時效，因上開各次強制執行而中斷，並自各次執行終結日重新起算，亦堪認定。　⒊是依上訴人歷次聲請強制執行日及執行終結日，其中於98年9 月4日執行終結後，至106年1月12日再聲請強制執行，期間已超過5年以上，故其之利息請求權已罹於時效之部分，應自106年1月12日往前回溯5年，亦即於101年1月12日前（含當日）之利息請求權，已逾5年時效而消滅，已堪認定。是原審認於106年1月12日前之利息請求權，均已罹於時效而不存在，尚有違誤。　㈢據上所述，上訴人之利息請求權已罹於時效而消滅者，應為1 01年1月12日前（含當日）之部分，而自101年1月13日起之利息請求權，則仍尚存在，是其未罹於時效之債權金額，應為本金2萬7,204元，及自「101年1月13日」起至104年8月31 日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至112年3 月9日止，按年息15％計算之利息，共計7萬7,914元（含執行費218元）。　㈣從而，原審誤認上訴人之利息請求權於106年1月12日前之部分不存在，因而認其未罹於時效之債權金額，應為本金2萬7 ,204元，及自「106年1月12日」起至112年3月9日止，按年息15％計算之利息，共計5萬2,325元，遽以確認上訴人超過此金額之請求權不存在，就其中之差額2萬5,589元部分（即 7萬7,914元－5萬2,325元）亦不存在，應有違誤。上訴人就此部分提起上訴，應有理由。六、綜上所述，上訴人對被上訴人之債權總額應為7萬7,914元（含執行費），被上訴人請求確認上訴人之借款債權請求權不存在，於超過7萬7,914元之部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審判決認上訴人於超過5萬2,325元之請求權不存在，就其中確認不存在之2萬5 ,589元部分，及訴訟費用之裁判，尚有未洽，上訴人對此提起上訴，為有理由，應由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第1、2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、本件第一、二審訴訟費用合計為2,500元，依兩造勝敗比例，應由上訴人負擔898元，餘由被上訴人負擔。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第87條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：編號項　　　　　　目金　　　　　　　　　　額 1 上訴人聲請強制執行之債權金額本金2萬7,204元，及自92年9月25日起至92年10月29日止，按年息18.25％計算之利息，另自92年10月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。 2 原判決認上訴人未罹於時效之債權金額 5萬2,325元（含本金2萬7,204元，及自106年1月12日起至112年3月9日止，按年息15％計算之利息）。

2024-12-09

CTDV-113-簡上-102-20241209-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第287號聲請人群隆鋼業有限公司法定代理人林蔡煒上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所載之支票無效。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示支票，前經聲請本院113年度司催字第167號民事裁定准予公示催告，並於民國 113年8月21日公告於本院網站公示催告專區，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，爰聲請宣告該支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後三個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條本文定有明文。經查，上開聲請意旨，業經本院依職權調閱該卷宗審核無誤。是上開公示催告程序所定之申報權利期間既已屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，依上開規定，本件聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：編號發票人受款人付款人帳號票面金額（新臺幣）發票日支票號碼 001 興德利股份有限公司李國榮群隆鋼業有限公司臺灣中小企業銀行仁大分行 01022246 183,750元 113年7月20日 AJ1511547

2024-12-06

CTDV-113-除-287-20241206-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　 113年度聲再字第27號再審聲請人郭維明再審相對人高聖傑上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年10月28 日本院113年度聲再字第16號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審程序費用新臺幣1,000元由再審聲請人負擔。　　理　由一、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編再審之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。又聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院110年度台聲字第23077號裁定意旨參照）。二、查再審聲請人對本院113年度聲再字第16號確定裁定聲請再審，並未指明該確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項或第 497條之再審事由，依前段說明，應認其未合法表明再審理由，是其再審聲請為不合法，無庸命其補正，應逕予駁回之。三、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-05

CTDV-113-聲再-27-20241205-1

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第670號原告溫珮竹（原名溫容英）訴訟代理人蕭永宏律師被告旗山鋼鐵有限公司法定代理人呂福元上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，於民國88年7月2日設定本金最高限額新臺幣150萬元之抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用新臺幣1萬5,850元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，於民國88年7月2日為被告設定本金最高限額新臺幣（下同）150 萬元之抵押權（收件字號：88年美登字第024880號，下稱系爭抵押權），登記存續期間自88年6月29日至90年6月28日止，清償日期為90年6月28日，是被告之債權請求權時效已於1 05年6月28日屆至，其於請求權時效完成後5年間，亦未實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權應已消滅，然至今尚未塗銷登記，已妨害原告所有權之圓滿，爰依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告具狀以：對系爭抵押權已超過時效應予塗銷無異議，但原告仍應繼續清償欠款等語答辯。四、按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第144條第1項、第767條第1項中段、第880條分別定有明文。查原告上開主張，業據其提出土地登記謄本為證（見審訴卷第13-17頁），並為被告所不爭執，自堪信實。又系爭抵押權既已消滅，至今仍未塗銷登記，對於原告所有權之完整性及價值自有妨害，是其依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，洵屬有據，應予准許。五、本件第一審訴訟費用額為1萬5,850元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-29

CTDV-113-訴-670-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

履行契約

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第793號原告許裕權被告賈展濬陳葳蒂上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應於繼承被繼承人賈洪貴之遺產範圍內，將坐落高雄市 ○○區○○段○○段0000地號土地所有權全部，及其上同段604建號建物所有權全部移轉登記予原告。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告陳葳蒂未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人賈洪貴積欠伊借款新臺幣（下同）490萬元，因無力清償，雙方協議其將所有坐落高雄市○○區○○段○○ 段0000地號土地，及其上同段000建號建物所有權（下稱系爭房地），以490萬元出賣予原告，用以清償全部借款，雙方於民國111年12月15日簽立房屋買賣契約書，惟賈洪貴因病未及履行，即於112年4月23日死亡，被告為其之繼承人，爰依買賣契約及繼承關係，請求被告應將系爭房地移轉登記予原告等語。並聲明：如主文第一項所示。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查賈展濬於本院審理時陳明同意原告之請求，應本於其認諾而其為敗訴之判決，合先敘明。　㈡又原告上開主張，業據提出本票、房屋照片、系爭房地所有權狀及登記謄本、房屋買賣契約書、賈洪貴死亡除戶謄本、繼承人戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院通知、112年度司繼字第6285號民事裁定等影本為證（見審訴卷第11-39、6 9-75、113-114頁）。而另一被告陳葳蒂經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。　㈢次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，亦為民法第1153條第1項所規定。查賈洪貴生前積欠原告借款490萬元，同意將系爭房地以同額價金出售予原告，用以清償全部借款，賈展濬及陳葳蒂為賈洪貴之繼承人，對於賈洪貴之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，是原告依買賣契約及繼承關係，請求其二人應於繼承賈洪貴之遺產範圍內，將系爭房地移轉登記予原告，即屬有據，應予准許。四、末按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80條定有明文。本件被告對於原告主張之訴訟標的逕行認諾（賈展濬），或未到場爭執（陳葳蒂），足認原告應無庸起訴，原告於本院審理時亦陳明同意負擔本件訴訟費用，故應由其負擔訴訟費用，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-29

CTDV-113-訴-793-20241129-1