Know99判決書

搜尋結果：蕭如儀

共找到 193 筆結果（第 71-80 筆）

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4832號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告許嘉玲（即許瑞哲之繼承人）許瑞庭（即許瑞哲之繼承人）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人許瑞哲之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬肆仟零陸拾參元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人許瑞哲之遺產範圍內連帶負擔百分之九十六，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告之被繼承人許瑞哲與原告簽訂之分期付款買賣契約（下稱系爭契約）第19條約定，渠等合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），被告既繼承許瑞哲財產上之一切權利、義務，上開合意管轄約定，仍生拘束兩造之效力，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：訴外人許瑞哲於民國113年1月18日與伊簽立系爭契約，買受廠牌Mercedes-Benz、車型E300、車牌號碼000-0 000號車輛（下稱系爭車輛），約定價金自113年2月18日起至119年1月18日止，按月給付新臺幣（下同）2萬1,112元，如未按期清償，伊得請求許瑞哲給付全部分期款項，並按年息16％加計延滯金，許瑞哲另應支付按清償前本金餘額12％計算之手續費。詎許瑞哲自113年2月18日起即未依約給付，伊得請求許瑞哲給付全部剩餘之分期價款，許瑞哲迄今尚餘本金116萬元及延滯金未為清償。又許瑞哲嗣於113年3月26日死亡，訴外人即其第一順位法定繼承人許文綸聲請拋棄繼承，經臺灣桃園地方法院於113年7月16日以113年度司繼字第1 992號准予備查，其無第二順位法定繼承人，訴外人即其第三順位法定繼承人中之許文祥、許淑芬、許淑珍亦聲請拋棄繼承，經臺灣桃園地方法院於113年9月24日以113年度司繼字第2855號准予備查，其法定繼承人現為被告2人，被告2人自應繼承許瑞哲所遺系爭契約所生債務，爰依系爭契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告等人應於繼承被繼承人許瑞哲之遺產範圍內連帶給付原告116萬元，及自113年2月18日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠系爭契約第2條約定：「分期付款買賣總價：壹佰伍拾貳萬零陸拾肆元整，除頭款：零元整，分期本金：壹佰壹拾陸萬元整，分期買賣與現金買賣價差：參拾陸萬零陸拾肆元整。分期付款利率以年利率：9.35％計。每期應還利息額依本金餘額按月計息，並於期付款中優先抵充之，剩餘金額沖還本金，本金攤計公式：本金餘額×年利率÷12＝當期應付利息，期付金額－當期利息＝當期實還本金。車價債權之清償方式如下：自民國113年2月18日起至民國119年1月18日止，每1月一付，期付新台幣21,112元。」、第3條約定：「乙方（即許瑞哲）未按期清償擔保債權之任一款項，應按年息百分之16 逐日加付延滯金。」、第12條第1項第1款約定：「乙方（即許瑞哲）或標的物如有下列任何情形之一者，甲方（即原告）得依民法第389條規定要求乙方立即清償全部分期債權，並得按每一未付期款加收100元之催款成本費用，並得依動產擔保交易法第17條規定經由甲方或甲方委託之受託人協尋取得占有標的物（抵押物），並公開拍賣：㈠未依本契約或甲、乙方間其他任一契約之約定按期清償債務，付息，或償付費用、稅捐或其他債務。」，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第13頁）。而原告主張許瑞哲自113年2月18日起即未依約給付分期價款乙節，亦據原告提出欠款明細為證（見本院卷第17頁），是許瑞哲既未依約清償分期價款，原告自得依系爭契約第12條第1項第1款約定請求許瑞哲清償全部剩餘本金116萬元，並得依系爭契約第3條約定請求許瑞哲給付自11 3年2月18日起至清償日止，按年息16％計算之延滯金。　㈡至原告雖主張許瑞哲應依兩造簽立之分期付款買賣契約附約特別約定條款（下稱系爭附約）第1條約定支付按清償前本金餘額12％計算之手續費等語。查系爭附約第1條固約定：「乙方（即許瑞哲）於契約期限內提前清償全部分期債權時，同意支付甲方（即原告）清償前分期本金餘額12％計算之手續費（逐期遞減）。」（見本院卷第15頁），然觀諸系爭契約第13條約定：「乙方（即許瑞哲）欲提前一次付清全部擔保債務應於三十日前以書面預告甲方（即原告）。乙方提前付清全部擔保債務時，未到期債務內所含之利息甲方應予扣除。」（見本院卷第13頁），可知許瑞哲若任意提前清償全部分期債權，將使原告喪失於契約期限內原可收取按年息9. 35％計算之利息收益，故系爭附約第1條約定目的應在於藉由約定高於系爭契約原定分期利率之手續費，以使許瑞哲繼續分期清償，確保原告取得原定利息之收益，並於許瑞哲提前清償時，填補原告未能獲得原定收益之損害，是該約定所謂提前一次付清全部擔保債務應係以許瑞哲任意提前清償為限。本件既係因許瑞哲未能依約按期清償分期款項，而遭原告依系爭契約第12條第1項第1款約定請求給付全部分期款項，此乃原告自行選擇之權利行使，要與系爭附約第1條所定許瑞哲任意提前清償全部分期債權之情形有別，且此際原告已可依系爭契約第3條約定請求許瑞哲給付按高於原定分期利率之年息16％計算之滯納金，顯已另定遲延利息，並已達民法第205條所定最高約定利率之上限，如再加計依本金餘額1 2％計算之手續費，即與民法第206條禁止巧取利益之規定相違背，是本件自無系爭附約第1條約定之適用，原告此部分主張，尚無可採。　㈢又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。經查，原告已將系爭車輛拖回拍賣，於113年8月6 日實收金額為13萬2,381元等情，有欠款明細存卷可參（見本院卷第17頁），並據原告陳明在案（見本院卷第136頁），而按許瑞哲積欠本金116萬元，依系爭契約第3條所定年息 16％計算自應付款日翌日即113年2月19日起至實收日即113年 8月6日之滯納金為8萬6,444元【計算式：1,160,000元×16％× （170÷365）年＝86,444元，元以下四捨五入】，揆諸上開規定，原告拍賣系爭車輛所得金額先抵充上開滯納金後尚餘4 萬5,937元（計算式：132,381元－86,444元＝45,937元），再充原本後，許瑞哲積欠之本金餘額應為111萬4,063元（計算式：1,160,000元－45,937元＝1,114,063元），故原告得向許瑞哲請求者應為111萬4,063元，及自113年8月7日起至清償日止，按年息16％計算之利息。　㈣末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第11 53條第1項分別定有明文。經查，許瑞哲業於113年3月26日死亡，其第一順位法定繼承人許文綸、第三順位法定繼承人中之許文祥、許淑芬、許淑珍均聲請拋棄繼承，分別經臺灣桃園地方法院以113年度司繼字第1992、2855號准予備查，許瑞哲之法定繼承人現為被告2人等情，有許瑞哲暨其繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢頁面及臺灣桃園地方法院家事法庭113年9月24日桃院雲家寒113年度司繼2855字第1132002962號函在卷可憑（見本院卷第19至39頁、第89頁、第99頁），是被告2人即應於繼承許瑞哲所遺遺產範圍內，就許瑞哲所遺債務負連帶清償之責。準此，原告請求被告2人於繼承許瑞哲所遺遺產範圍內連帶給付111萬4, 063元，及自113年8月7日起至清償日止，按年息16％計算之利息，應屬有據，逾此部分之請求，即無理由。四、綜上所述，原告依系爭契約及繼承之法律關係，請求被告2 人於繼承許瑞哲所遺遺產範圍內連帶給付111萬4,063元，及自113年8月7日起至清償日止，按年息16％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-02-10

TPDV-113-訴-4832-20250210-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第11號抗告人陳邵君相對人丁莛凱上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年10月1日所為本院113年度司票字第27801號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：伊持有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經伊於民國111年9月28日提示未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123條規定，聲請就如附表所示之票面金額及自如附表所示之發票日起至清償日止，按年息6％計算之利息，准予強制執行等語。二、抗告意旨略以：兩造於111年8月1日簽訂房屋買賣合約，伊自111年8月3日至111年9月28日共匯款新臺幣（下同）467萬元予相對人，兩造間係借名登記而非現金借貸關係，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人於原審之聲請等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6條分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台上字第71 4號、57年度台上字第76號裁定意旨參照）。四、經查，相對人依票據法第123條規定聲請就系爭本票裁定許可強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見原審卷第11頁），而抗告人既於系爭本票上簽名及蓋章，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責，原審依形式上審查，就系爭本票票面金額113萬元及自發票日即111年9月28日起至清償日止，按年息6％計算之利息准許強制執行，並無違誤。至抗告人辯稱兩造間係借名登記關係，其業匯款共467萬元予相對人等語，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，而非本件非訟程序得以審究。準此，原審據此裁定系爭本票准予強制執行，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條第1項、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表：發票日票面金額（新臺幣）利息到期日提示日 111年9月28日 113萬元未約定未載 111年9月28日

2025-02-07

TPDV-114-抗-11-20250207-1

補

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第294號原告林宜聘訴訟代理人王嘉斌律師被告楊立暐上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，向本院繳納裁判費新臺幣參萬玖仟陸佰壹拾元，逾期未補正，以裁定駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收，訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。又土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依同條例第46 條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，自非不得認與市價相當而做為核定訴訟標的價額之參考（最高法院 104年度台抗字第920號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，原告聲明請求依據原告所有之門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0○0號建物，被告所有之門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號建物坐落臺北市○○區○ ○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之現況分割系爭土地，則本件訴訟標的之價額，應以原告因分割共有物所受利益之客觀價額（即依系爭土地於起訴時之價額，按原告應有部分比例計算所得價值）定之。查系爭土地面積為14平方公尺，於民國113年1月之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同） 41萬7,571元，原告之應有部分為3分之2等情，有土地登記謄本附卷可稽（見北司補卷第13頁），則系爭土地起訴時之交易價額為389萬7,329元（計算式：417,571元×14㎡×2/3＝3, 897,329元，元以下四捨五入），本件訴訟標的價額核定為3 89萬7,329元，應徵第一審裁判費3萬9,610元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-02-06

TPDV-114-補-294-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度訴字第1098號原告蘇怡維被告林春發訴訟代理人林鴻銘被告陳梅金（即林春財之繼承人）林祐興（即林春財之繼承人）林郁芳（即林春財之繼承人）林均茂（即林春財之繼承人）陳鴻達訴訟代理人陳鄭玉姬被告林鴻翔上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由陳梅金、林祐興、林郁芳、林均茂為被告林春財之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又民法第 168條至第172條及前條所定之承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第 1項、第178條分別定有明文。二、經查，被告林春財於民國110年8月30日死亡，此有其個人基本資料在卷可憑，應由其繼承人全體承受訴訟。而林春財之法定繼承人為陳梅金、林祐興、林郁芳、林均茂，均未於法定期間內向法院聲明拋棄繼承，亦有親等關聯、個人戶籍資料及家事事件（全部）公告查詢結果附卷可考。惟陳梅金、林祐興、林郁芳、林均茂迄未聲明承受訴訟，為利於本件訴訟程序之進行，爰由本院依職權以裁定命陳梅金、林祐興、林郁芳、林均茂為林春財之承受訴訟人，續行訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-02-04

TPDV-102-訴-1098-20250204-3

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度國字第38號抗告人李慧曦上列抗告人因與相對人陳筠諼間請求國家賠償事件，對於民國11 3年12月30日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。又提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法律明定應徵收之裁判費數額者，法院命補繳裁判費之裁定，僅屬訴訟進行中所為之裁定，既無特別規定，自不得抗告。復按，提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項規定甚明。二、經查，抗告人就本院於民國113年10月16日所為駁回追加之訴之裁定不服，經本院於113年12月30日裁定本件應徵抗告裁判費新臺幣（下同）1,000元，並命抗告人應於裁定送達後5日內補繳，有上開裁定、抗告人書狀在卷可參。而因本院於113年12月30日所為裁定係單純抗告裁判費之徵收，依上開說明，核屬訴訟程序訴訟進行中所為之裁定，法律亦未設有特別規定，則抗告人對於該裁定自不得抗告。抗告人提起抗告，與法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-01-24

TPDV-113-國-38-20250124-4

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡上附民移簡字第2號原告聞英佐上列原告與被告高健菁、新店客運股份有限公司間損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡上附民字第13號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而請求回復之損害，以被訴犯罪所生之損害為限。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。另按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告因本院刑事庭113年度交簡上字第37號過失傷害案件（下稱系爭刑事案件），於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡上附民字第13號裁定移送民事庭。又原告主張因兩造間交通事故，致其受有衣物及眼鏡毀損費用共計新臺幣（下同）3,000元之損害乙節，並非系爭刑事案件認定之犯罪事實，難認係被告被訴過失傷害罪所生之損害，而與刑事訴訟法第487條第1項規定之要件不符。則依首揭說明，應命原告繳納裁判費以補正起訴程式之欠缺。是此部分訴訟標的金額為3,000元，應徵第二審裁判費1,500元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告此部分之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-01-24

TPDV-114-簡上附民移簡-2-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7147號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧被告江鳳隆上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟貳佰貳拾元，及其中新臺幣壹拾貳萬捌仟肆佰玖拾元自民國九十二年六月四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分十九點七一計算，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之聯邦信用卡約定條款第26條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向伊申請信用卡（卡號：00000000000000 00、0000000000000000號）使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，約定循環信用利息依帳款餘額以各筆帳款入帳日起，應適用之差別循環信用利率計算（以年息19.99％為上限），並自民國104年9月1日起依新修正銀行法第47條之1規定，改按年息15％計付。詎被告自 92年2月27日起未依約清償，依聯邦信用卡約定條款第22條第1項、第21條第1項第3款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，被告迄今尚欠13萬9,220元（內含本金1 2萬8,490元、已結算之利息1萬0,730元）及利息未為清償。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、聯邦信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出等件為證（見本院卷第11至33頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，是本院審酌原告提出之上開證據，認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-01-24

TPDV-113-訴-7147-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6200號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告呂順益上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬陸仟零陸拾貳元，及其中新臺幣伍拾捌萬肆仟捌佰陸拾貳元自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之六點一四計算之利息。被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰貳拾伍元，及其中新臺幣壹萬伍仟伍佰貳拾貳元自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之十四點五計算之利息，及其中新臺幣貳萬參仟捌佰貳拾貳元自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，同法第248條亦有明文。經查，本件依兩造簽訂之信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），故本院就前揭信用貸款貸權部分自有管轄權。又原告對被告合併提起其餘之訴，核非專屬管轄者，本院亦得一併審理而有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年7月17日向伊借款新臺幣（下同）65萬元，約定借款期間為112年7月18日起至119年7月17日止，利息自借款撥付日起，按年息0.01％固定計算，自借款撥付日起算第2個月起，改按伊行指數型房貸基準利率（113年4月8日至 113年7月4日為1.72％）加年息4.42％（現為年息6.14％）機動計算，並依年金法按月攤還本息；如逾期還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，尚應給付逾期第1期300元，連續逾期第2期400元，連續逾期第3期500元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期（下稱系爭借款）。　㈡被告另於112年7月18日向伊申請信用卡（卡號：00000000000 00000號）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，約定循環信用利息依帳款餘額以各筆帳款於起息日應適用之差別循環信用利率計算（以年息15％為上限）；如逾期還本或付息，應依上開約定利率計付遲延利息（下稱系爭信用卡帳款）。　㈢詎被告就系爭借款、系爭信用卡帳款僅繳納本息至113年5月2 7日、113年7月17日即未依約清償，依系爭契約第10條第1項、信用卡約定條款第23條第1項、第22條第1項第3款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期。被告迄今就系爭借款尚欠58萬6,062元（內含本金58萬4,862元、違約金1, 200元）及利息；就系爭信用卡帳款尚欠4萬0,625元（內含本金3萬9,344元、循環息1,281元）及利息未為清償。為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、被告身分證、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、客戶放款交易明細表（法/個金）、台幣放款利率查詢、信用卡申請資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款暨利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷第9至39頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-01-24

TPDV-113-訴-6200-20250124-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度國字第38號抗告人李慧曦上列抗告人因與相對人陳筠諼間請求國家賠償事件，對於民國11 3年10月16日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納抗告裁判費，此為必須具備之程式。又抗告未繳納裁判費，經法院定期間命其補正而未補正者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項規定，應以裁定駁回之。二、本件抗告人對於民國113年10月16日本院113年度國字第38號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於113年12月30日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補正，該命補費裁定已於1 14年1月6日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。惟抗告人逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表附卷可參，是其抗告自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-01-24

TPDV-113-國-38-20250124-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4205號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告林欣誼（原名：林欣瑤）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬參仟零陸拾伍元，及其中新臺幣伍拾玖萬陸仟參佰貳拾貳元自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之八點九九計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱台灣花旗銀行）簽定之滿福貸個人信用貸款約定書第23條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣台灣花旗銀行以民國112年8月12日為基準日，將在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部及44間分行），依企業併購法規定分割予原告，經金融監督管理委員會以111年12月22日金管銀外字第11101491841 號函同意在案（見本院卷第33至35頁），是原告與台灣花旗銀行依企業併購法申請分割，分割後受讓營業之原告概括承受台灣花旗銀行對被告之債權，自應受該合意管轄約款之拘束，揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於104年4月16日向台灣花旗銀行申請及動撥滿福貸信用貸款（帳務編號：0000000000000000000號），約定借款期間自104年4月20日起至109年4月20日止，授信額度為新臺幣（下同）43萬9,000元，利息按年息6.99％固定計算，被告得於核准之借款額度範圍內向原告申請動用；如逾期還款，除按到期日借款本金餘額依約定利率計收遲延利息外，當期之違約金為300元，連續2期逾期還款時，第2期之違約金為400 元，連續3期逾期還款時，第3期之違約金為500元，每次連續收取違約金期數以3期為上限。嗣被告與台灣花旗銀行於1 07年10月4日簽立滿福貸信用額度動用/調整申請書，調整授信額度至53萬9,959元，並動撥46萬8,000元；又於111年8月 17日簽立滿福貸信用額度動用/調整申請書，提高授信額度為80萬2,479元，並動撥貸款78萬1,041元，約定利息按年息 8.99％固定計算。　㈡詎被告自112年12月起未依約清償，依滿福貸個人信用貸款約定書第16條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，被告迄今尚欠64萬3,065元（內含本金59萬6 ,322元、已結算利息4萬5,243元、違約金1,500元）及利息未為給付。而台灣花旗銀行與伊依企業併購法申請分割，分割後由伊概括承受台灣花旗銀行對被告之上開債權，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告就其主張之上開事實，業提出花旗（台灣）銀行滿福貸信用額度動用/調整申請書、卡友滿福貸申請書暨約定書、債權計算明細、金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841號函、帳務畫面、申請動用明細、花旗卡友信用貸款月結單、星展銀行信用貸款帳單、信用貸款（滿福貸）月結單彙總表等件為證（見本院卷第11至19頁、第33至45頁、第51至91頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-01-24

TPDV-113-訴-4205-20250124-1