Know99判決書

搜尋結果：蕭訓慧

共找到 221 筆結果（第 71-80 筆）

停止親權

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家調裁字第5號聲請人林○州相對人林○施上列當事人間請求停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於其未成年子女林○展（國民身分證統一編號：Z00 0000000）之親權應予停止。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之子林○恩（業於民國000年00月00日死亡）與相對人育有未成年子女林○展（00年0月0日生，下稱未成年子女）。因林○恩長年於監獄中，未盡扶養之責，相對人亦不為聞問，至今仍為失聯，未成年子女從小均由社會局幫助在寄養家庭成長，至國小畢業後，始與聲請人同住迄今，因林○恩死亡，而相對人顯有疏於保護、照顧未成年子女林○展，相對人已不適任擔任未成年子女林○展之親權人。而未成年子女林○展於國小畢業後均由聲請人即未成年子女林○展之祖父撫養，並照顧其生活起居。相對人亦同意停止其對未成年子女林○展之親權。為此爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項、家事事件法第33條規定，合意提起本件聲請等語。二、相對人則以：對於聲請人所述其對未成年子女林○展未盡保護教養義務，不宜擔任未成年子女林○展之親權人，且未成年子女林○展自國小畢業後即與聲請人同住，並由聲請人扶養、照顧迄今等情，均不爭執；同意停止相對人之親權。並同意依家事事件法第33條規定，合意提起本件聲請等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1 項、第2 項定有明文。查本件聲請人主張相對人對其未成年子女林○展有疏於保護照顧，有停止親權之事由，而提起本件訴訟，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「相對人對其未成年子女林○展未盡保護教養義務，有停止親權事由」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院為裁定（見本院113年度家補字第3510號停止親權事件114年1月6日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。四、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項定有明文。經查：本件聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，且相對人到庭對聲請人主張之事實表示不爭執、同意停止相對人對於未成年子女林○展之親權，有本院上開訊問筆錄在卷可參，堪認相對人對未成年子女林○展顯有疏於保護、照顧，且情節嚴重。聲請人為與未成年子女林○展同居之祖父，則其依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項之規定，聲請宣告停止相對人對未成年子女林○展之全部親權，於法有據，為有理由，應予准許。五、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：（一）與未成年人同居之祖父母。（二）與未成年人同居之兄姊。（三）不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。民法第1094條第1 項、第2 項定有明文。查未成年子女林○展之親權人即相對人，經本院停止對未成年子女林○展之全部親權，又未成年子女林○展之父林○恩已歿，是未成年子女林○展之父母均不能行使負擔其權利義務，是有關未成年子女林○展之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第1 項規定之順序定其監護人。而聲請人為與未成年子女林○展同居之祖父，亦有戶籍謄本可佐，則相對人對未成年子女林○展之親權經本院宣告停止後，依民法第1094條第1項規定，聲請人即為第一順序之法定監護人，是聲請人應於本裁定送達後15日內，依同法條第2 項規定，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。六、依家事事件法第104 條第3 項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-20

TCDV-114-家調裁-5-20250120-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第28號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲125 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲125M （真實姓名住居所詳卷）甲125F （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲125自民國114年2月14日起，延長安置參個　　月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲125為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資料』）。甲125為臺中市家庭暴力與性侵害防治中心處遇中個案，甲125M、甲125F為受安置人甲125之法定代理人。受安置人甲125於民國113年11月3日因哭鬧不休，甲125F安撫未果，而徒手打甲125頭部，造成頭部淤傷明顯。此次為第三次責打事件，甲125F多次以責打因應甲12 5哭鬧，甲125M知悉甲125遭到責打，惟缺乏危機意識，不願尋求適當照顧之人協助，持續將甲125交由甲125F單獨照顧，甲125未獲適當照顧且持續遭受不當對待之可能性高，為維護兒童最佳利益，經聲請人依法緊急安置甲125，通知法定代理人甲125M、甲125F，並經本院以113年度護字第610號繼續安置在案。因安置期間甲125F若與甲125M有爭執，則出現受安置人甲125不要返家、照顧很麻煩、當初應該再打大力一點等情緒性言語，顯然甲125F情緒管理能力尚未改善，為維護甲125安全及最佳利益，提供必要之保護與輔導，爰依兒童及少年福利興權益保障法第57絛第2項規定，聲請准予裁定將甲125延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、真實姓名對照表等件為證，堪信為真實。本院審酌本件受安置人之法定代理人甲125M、甲125F無法提供受安置人甲125之身心健康成長及受妥適照顧之環境，復無適任親屬可提供受安置人適當照顧與協助，為妥適照顧受安置人甲125之安全及最佳利益，應延長安置受安置人甲125，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-20

TCDV-114-護-28-20250120-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家救字第23號聲請人孫○晴代理人侯莘渝律師（法扶律師）相對人江○新上列當事人間因夫妻剩餘財產分配事件（114年度家財簡字第1號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人提起夫妻剩餘財產分配事件，因無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經向財團法人法律扶助基金會臺中分會申請法律扶助，並經該分會准予法律扶助，為此聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。又法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。另按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109條第1項前段亦定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟事件。再按經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出法律扶助基金會專用委任狀、財團法人法律扶助基金會（台中分會）准予扶助證明書（全部扶助）為證，並經本院調取114年度家財簡字第1號民事卷宗審閱無訛。又核諸聲請人所為夫妻剩餘財產分配事件之請求，尚非顯無理由。則依前開規定，聲請人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧

2025-01-20

TCDV-114-家救-23-20250120-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第24號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲866（姓名年籍詳卷）法定代理人甲866M（姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲866自民國114年2月1日起，延長安置參個月　　。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲866為未滿18歲之少年，法定代理人甲866M之男友疑似性猥褻3次受安置人，受安置人向法定代理人甲866M求救，法定代理人甲866M未提供保護外，並要求受安置人撤告並對受安置人施暴，聲請人業依法於民國 111年4月28日緊急安置受安置人甲866，並經本院為繼續安置、延長安置，最近一次，以113年度護字第578號延長安置在案，現因法定代理人甲866M結交新男友後，與新男友及受安置人甲866的弟弟仍同居於套房，未能提供兒少適切住所，不利於受安置人甲866返家。此外，法定代理人甲866M之親職能力及保護教養功能，仍待加強，且嫌疑犯尚在通緝中，受安置人甲866之家內親屬，現無可保護受安置人甲866，因安置原因尚未消滅，為確保受安置人生活照顧及人身安全無虞，故依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人甲866延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧　　。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、　　兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，　　非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前　　條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並　　通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通　　知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非　　72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁　　定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院　　裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權　　益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料為證，堪信為真實。本院綜合考量法定代理人甲866M親職能力及保護教養功能仍待加強，客觀居住條件未具備，且無其他可以保護受安置人甲 866之人，又嫌疑犯仍通緝中，依目前狀況若停止安置仍有疑慮，審酌卷內一切資料後，認本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定　　如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-16

TCDV-114-護-24-20250116-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1012號聲請人甲○○ 相對人乙○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人乙○之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人乙○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因罹患失智症，不能為意思表示或受意思表示，為此，聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定丙○○為會同開具財產清冊之人；如相對人鑑定結果僅達輔助宣告之程度，則由聲請人擔任相對人之輔助人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定甲○○為輔助人。㈠、證據：１、聲請人之陳述。２、中華民國身心障礙證明書。３、親屬系統表。４、戶籍謄本５、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院114年1月9日慈中醫文字第1140046號函暨所附成年監護鑑定書。㈡、相對人因失智症，精神障礙之程度為輕度，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達輔助宣告之程度，准依聲請人之聲請，對相對人為輔助之宣告，並認選定聲請人甲○○為受輔助宣告之人乙○之輔助人，符合受輔助人之最佳利益。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-14

TCDV-113-監宣-1012-20250114-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第200號聲請人王○邦相對人王○勵上列聲請人與相對人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、於本院113年度家補字第3648號改定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，兩造所生未成年子女甲○○（國民身分證統一編號：Z000000000號），非經聲請人同意，相對人不得將未成年子女甲○○攜離聲請人位於臺中市○○區○○路000號20樓之五處所及非經聲請人同意（需出具書面同意書）或陪同，不得出境。二、禁止相對人將未成年子女甲○○之學籍自臺中市康乃薾麗喆雙語中小學辦理轉學。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造現有113年度家補字第3648號改定未成年子女權利義務行使負擔事件離婚等事件繫屬於本院，兩造於民國108年7月15 日協議離婚，並約定未成年子女王○茗、甲○○之親權由相對人任之，聲請人隨時可探視未成年子女王○茗、甲○○，然離婚後，相對人對未成年子女之飲食、身體發展及功課未能照顧與協助，且相對人及其女友有長時間攜同未成年子女王○ 茗打麻將之習慣，足見相對人親職能力不足且欠缺教養意願，未成年子女王○茗今已隨同相對人及其女友打麻將成習，則若未成年子女甲○○（下稱未成年子女）倘持續與相對人同住，恐將沾染上開賭博之惡習，另因未成年子女現今就讀於臺中市康乃薾麗喆雙語中小學（下稱康乃薾麗喆雙語中小學），並自113年6月起即與聲請人同住，由聲請人親自打理其生活起居，然近日因未成年子女不願返回與相對人同住，相對人即以威脅之口吻，表示要將其轉學至臺中市立崇倫國民中學，經未成年子女強烈表示反對後，仍執意將其轉學，致未成年子女倍感恐慌，相對人亦於113年12月6日以LINE社群軟體向聲請人表示伊今日去申請戶籍謄本，過兩天就去辦轉學云云，然變更其目前之學習型態或就學環境，將無助於維持未成年子女學習穩定性，亦難認符合現階段未成年子女之身心需求。又相對人僅係以轉學之手段，逼迫未成年子女向其妥協，足見其並未尊重其之意願，貫以情緒勒索等方式對待未成年子女，實非善意父母，無法給予未成年子女良好健全之成長環境，故為避免相對人無視未成年子女之意願，於近日內即濫用其親權辦理轉學程序，造成未成年子女權益之嚴重侵害，本件應有核發暫時處分之必要性及急迫性。　㈡再查，聲請人目前名下有不動產，經濟狀況良好，並無不良嗜好，聲請人之母親即訴外人詹淑惠雖未與其同住，平日亦會協助照顧未成年子女，且二人感情緊密，顯見聲請人有足夠之經濟能力及家庭備援系統以協助未成年子女之成長。然觀諸相對人長時間與其友人相約打麻將，缺乏親職時間之互動與陪伴，亦使未成年子女沉迷於麻將之不良習慣，足見相對人顯然有未善盡保護教養義務，及不利於未成年子女之情事甚明，為兼顧未成年子女穩定健全成長之最佳利益，避免其沾染惡習，本件應有核發暫時處分之必要性及急迫性等語。　㈢並聲明：　⒈兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，應自本暫時處分裁定酌定起，暫時由聲請人單獨任之。　⒉禁止相對人攜帶未成年子女甲○○離開處所臺中市○○區○○路000 號20樓之五或出境。　⒊禁止相對人將未成年子女甲○○之學籍自康乃薾麗喆雙語中小學轉出。二、相對人則辯稱略以：聲請人（誤載為相對人）長期濫用法律機制，在不支付任何金錢情況下，爭取對小孩相關權益，本件不符合暫時處分法定要件，缺乏必要性及急迫性，相對人始終本於父親責任，保障未成年子女最佳利益，聲請人不當行為對未成年子女健康成長構成威脅，且阻擾相對人與未成年子女互動，亦對相對人（誤載為聲明人）親權造成重大侵害，爰此，請駁回聲請人暫時處分之聲請等語置辯。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4、7、8款、第2 項之規定自明。四、本院之判斷：　㈠兩造前108年7月15日協議離婚，並約定未成年子女王○茗、甲 ○○之親權由相對人任之，現兩造因改定未成年子女權利義務行使負擔事件離婚等事件（下稱本案事件）繫屬於本院，由本院以113年度家補字第3648號審理在案等情，有戶籍謄本在卷為憑，並經本院依職權調取113年度家補字第3648號全卷核閱無訛，是聲請人就本院受理之上開家事事件，聲請核發暫時處分，程序並無不合。　㈡聲請人請求禁止相對人攜帶未成年子女離開處所臺中市○○區○ ○路000號20樓之五、出境，及將未成年子女之學籍自康乃薾麗喆雙語中小學辦理轉學部分：　⒈聲請人上開事實，業據其提出兩造之LIN通訊E訊息通話內容、兩造及相對人與未成年子女之電話錄音譯文為憑，足認未成年子女現與聲請人同住，且相對人近日積極至戶政機關，意欲替未成年子女辦理轉學相關手續，恐難排除相對人將未成年子女辦理轉學或帶離後有無法聯繫之可能，再依本院依職權調閱相對人與未成年子女之入出境資料，均有多次、頻繁入出境臺灣之相關記錄附卷可參，綜上事證，考量未成年子女就讀康乃薾麗喆雙語中小學之意願，認未成年子女現與聲請人同住並就讀康乃薾麗喆雙語中小學，可獲得妥適照顧，而相對人近日積極欲替未成年子女辦理轉學，據此，為未成年子女之最佳利益，避免因驟然轉換未成年子女之生活環境，致未成年子女面臨重新適應環境、就學不穩定抑或甚而失聯之情形，而影響其身心發展或損及受教權，因認本件確有於本案終結確定前暫定相對人不得將未成年子女轉出康乃薾麗喆雙語中小學，及相對人不得將其攜離聲請人住所之必要性及急迫性，聲請人此部分之聲請，為有理由，應予准許。　㈢至聲請人請求暫定親權等部分，未據聲請人提出任何證據釋明有何急迫性及必要性，自難認於本院113年度家補字第364 8號前，有暫定未成年子女權利義務之行使或負擔之必要及急迫性。況暫時處分係為因應本案裁判確定前之緊急狀況，目的在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其非終局裁判，暫時處分自不得取代本案之請求，否則本案勢遭暫時處分架空，而悖離家事事件法第85條之立法目的，聲請人聲請核發暫定由其行使負擔未成年子女權利義務之暫時處分，其請求亦已逾暫時處分之必要範圍，要屬無據。是聲請人就此部分之聲請，並無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟　　法第95條1項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-13

TCDV-113-家暫-200-20250113-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第964號聲請人楊○岳相對人吳○珍上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告吳○珍（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定楊○岳（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定楊○珺（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人楊○岳為相對人吳○珍之夫，相對人因腸中風導致永久性植物人，經家人延醫不見起色，目前已不能處理自己生活事物，且精神狀態已陷入不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之狀態，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之女楊○珺為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定楊○岳為監護人，另指定楊○珺為會同開具財產清冊之人。㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉親屬系統表。　⒊戶籍謄本。　⒋親屬團體會議說明書、同意書，同意選定聲請人為監護人，指定楊○珺為會同開具財產清冊之人。　⒌鑑定人之書面鑑定報告。　⒍相對人之中華民國身心障礙證明影本。　㈡相對人有缺氧性腦病變，程度重大，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定楊○岳為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定楊○珺為會同開具財產清冊之人。三、併予說明事項：民法第1113條準用同法第1099、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基於上面的規定，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-10

TCDV-113-監宣-964-20250110-1

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第824號聲請人趙○新相對人趙○元上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人前經本院於民國102年11月5日以102年度監宣字第689號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定盧○美為會同開具財產清冊之人。茲因聲請人年紀老邁，如果往生或重大，未能對相對人盡監護人之責，聲請人實不適再擔任相對人之監護人，爰依法聲請法院改定適合之人為監護人等語二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第民法第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項定有明文。依民法第1113條規定，上開規定準用於受監護宣告之人。三、經查：　㈠聲請人主張相對人前經本院於以102年度監宣字第689號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定盧○美為會同開具財產清冊之人等情，有本院依職權調閱本院102年度監宣字第689號卷宗，核閱無訛，堪以認定。　㈡本院函囑財團法人臺中私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）派員訪視，訪視結果略以：「據訪視中了解，聲請人趙○新為受宣告人之父親，亦為受宣告人之監護人，考量自身身體關係，因此無繼續擔任監護人意願，關係人盧○美，因自身健康關係不佳，也無意願擔任會同開具財產清冊之人，...，惟就了解家中並無其他適合人選，另因本會僅訪視到部分人選，故建請法院彙整相關資料後，再為衡酌之。」等情，有該社工訪視報告在卷可參。　㈢聲請人固主張上開事實，請求准許改定監護人云云，惟未據聲請人提出任何證據證明，且倘聲請人欲辭任監護人，考量監護人需主責受監護宣告人之護養治療及財產管理，其中護養治療所需花費，依法由親屬負擔，建請監護人以選任親屬為宜等情，亦有臺中市政府社會局113年12月24日中市社障字第1130186269號函在卷可憑，是本院經審酌卷內相關事證後，認並無事證證明由聲請人繼續擔任相對人之監護人，不符相對人之最佳利益，或有顯不適任之情事，故本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-09

TCDV-113-監宣-824-20250109-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1092號聲請人蘇○代蘇○樺相對人即受監護人蘇○行上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准許聲請人代為處分相對人即受監護人丙○○所有如附表所示之不動產。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○、乙○○為相對人丙○○之長女及長子，相對人前於民國106年12月22日經本院106年度監宣字第472號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人甲○○ 、乙○○為其監護人，及指定相對人之三女丁○○，並經確定。因相對人所有如附表所示之不動產，業經新北市政府於113 年8月2日公告納入計畫名稱「擬訂新北市○○區○○段000地號等27筆土地都市更新權利變換計畫案」之都市更新案，相對人如附表所示之建物屋齡均已逾50餘年，參與上開都市更新計畫後，能取得較目前居住面積及價值更大之建物，故參與上開都市更新計畫符合相對人之利益。爰依法聲請就相對人所有如附表所示之不動產，准許聲請人甲○○代為處分等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產。㈡、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第1113 條分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出與其所述相符之本院 106年度監宣字第405號民事裁定暨確定證明書、戶籍謄本、親屬系統表、親屬會議同意書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、不動產信託契約書、都市更新合建分屋協議書、親屬團體會議－處分受監護宣告人財產等件為證，另會同開具財產清冊之人丁○○亦出具同意書，同意聲請人甲○○處分相對人所有如附表所示不動產，此有同意書在卷可憑。據上，聲請人主張之事實，堪信為真實。本院審酌上情，認聲請人將相對人所有如附表所示不動產參與都市更新，待地上建築物改建完成後，即可依比例分配房產，將老舊房屋透過都市更新取得居住面積及價值更大之建物，增益其使用及價值，亦能改善居住環境品質，有利於相對人。從而，本件聲請人聲請本院准其代相對人處分如附表所示之不動產，核與前揭規定尚無不合，應予准許，至聲請人之請求事項雖僅請求由聲請人甲○○ 代為處分相對人即受監護人丙○○所有如附表所示之不動產，惟本院審酌相對人丙○○經本院裁定為受監護宣告之人，係選定聲請人甲○○、乙○○為其監護人，則聲請人既經本院准許其代相對人處分如附表所示之不動產處分，則該處分行為亦應由甲○○、乙○○共同為之，併予敘明。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項規定均有明示。準此，監護人自應妥適管理受監護人之財產，並使用於受監護人照護所需費用，附此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧　　　附表：編號種類（土地或建物）坐落（地號、建號、地址）面積（平方公尺）權利範圍（持分） 1 土地新北市○○區○○段000號地號 118 5分之1 2 土地新北市○○區○○段000號地號 128 5分之1 3 土地新北市○○區○○段000號地號 5 5分之1 4 建物門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00弄0號0樓/建號：○○段000號 80.7 全部 5 建物門牌號碼：○○市○○區○○路00巷00弄0號0樓/建號：○○段000號 80.7 全部

2025-01-09

TCDV-113-監宣-1092-20250109-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第33號原告李○裕李○留張○菊(李○村之繼承人) 李○凌(李○村之繼承人) 洪○ 洪○煌洪○琇李○碧李○妹陳○欽(陳○○雲之繼承人) 陳○成(陳○○雲之繼承人) 陳○霞(陳○○雲之繼承人) 陳○蘭(陳○○雲之繼承人) 陳○玲(陳○○雲之繼承人) 吳○潔(陳○○雲之繼承人) 吳○芳(陳○○雲之繼承人) 被告陳○輕李○進(李○雪之繼承人) 李○姿(李○雪之繼承人) 李○香(李○雪之繼承人) 李○枝(李○雪之繼承人) 李○銘(李○雪之繼承人) 兼上五人之訴訟代理人李○榮(李○雪之繼承人) 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人李○蓮所遺如本院102年度存字第592、593、 594號提存書所示之提存金總額合計為新臺幣487,204元(如有孳息，含孳息)，分割由兩造按附表所示之應繼分比例取得。二、訴訟費用由兩造按附表所示應繼分比例負擔。　　理　　由甲、程序事項：壹、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168、175條、第176條、第178條分別定有明文。查本件被告李○雪於訴訟進行中之民國113年8月2 5日死亡，其繼承人為李○進、李○榮、李○銘、李○姿、李○香及李○枝，此有除戶戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院卷二第339頁至第349頁）。而渠等業已具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第331、337頁），核與上揭規定相符，應予准許。貳、被告李○留、張○菊、李○凌、洪○、洪○煌、洪○琇、李○碧、李○妹、陳○欽、陳錫成、陳○霞、陳○蘭、陳○玲、吳○潔、吳 ○芳、陳○輕，經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，為一造辯論而為判決。乙、實體事項：壹、原告起訴略以：被繼承人李○蓮於62年2月21日死亡，遺有坐落於臺中市○○區○○段地號489、512、513等三筆共有土地，上開三筆土地經鈞院99年度重訴更字第3號判決為變價分割。因被繼承人李○蓮於上開分割共有物之訴訟前即已過世，故上開訴訟係以兩造為被告，後並由兩造繼承並公同共有被繼承人李○蓮因變價分割所取得之分配款。嗣鈞院100年度司執果字第51309號函通知兩造領取系爭分配款，惟因兩造經通知卻逾期未為領取，故鈞院將前開三筆土地各自之分配款即新臺幣116,136元、224,494元、146,574元，分別以102年度存字第0592、0593、0594號提存在案（下稱系爭提存金），兩造就系爭提存金無法達成分割協議，爰依民法第1164條提起本訴。另表示就分割金額倘有差額，同意鈞院將多餘差額都給被告李○榮等語，並聲明:如主文所示。貳、被告答辯則以: 一、被告李○進、李○銘、李○姿、李○香及李○枝、李○榮均表示，對於應繼分沒有意見，並了解本件分割遺產標的為提存金等語。二、除李○進、李○銘、李○姿、李○香、李○枝及李○榮外，其餘被告均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。三、與第 1138條所定第四順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產三分之二。四、無第1138條所定第一順序至第四順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。」，民法第1138條、第1144條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151 條、第1164條亦有明文。二、原告主張被繼承人李○蓮於62年2月21日死亡，遺有臺中市○○ 區○○段地號489、512、513等三筆之共有土地，兩造均為被繼承人李○蓮之繼承人，應繼分如附表所示，及前開土地經其他共有人聲請分割共有物，經本院99年度重訴更字第3號民事判決變價分割確定，兩造共可分得系爭提存金，並經本院102年度存字第592、593、594號提存在案等情，業據原告提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、本院102年度存字第592、593、594號提存通知書等件為證，堪信為真實。而被繼承人李○蓮遺有系爭提存金，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，但兩造無法就被繼承人之遺產進行協議分割，從而，原告請求分割被繼承人所遺之系爭提存金，於法有據，應予准許。　　三、按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主觀因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；又究以原物分割或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不受共有人所主張分割方法之拘束。復按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，民法第82 4條第2項第1款定有明文，又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第83 0條第2項規定自明。是上開提存金性質係可分，故原告請求以原物分配，由兩造按應繼分之比例分割，自屬公平適當。故本院審酌兩造就系爭提存金（如有孳息，含孳息），依應繼分比例分割後，採四捨五入計算至個位數，餘額尚有3元。【計算式:121,801+24,360+12,180+12,180+8,120+8,120+ 8,120+24,360+24,360+17,400+17,400+17,400+17,400+17,4 00+17,400+8,700+8,700+20,300+20,300+20,300+20,300+20 ,300+20,300=487,201】【計算式:487,204-487,201=3】。又原告主張因其他被告均未到庭，只有被告李○榮收到法院通知，願意到庭表示意見，顯見其重視本件遺產進行，扣除兩造以應繼分計算後應得金額後，若因計算方式下尚有餘額，該餘額同意給付予到庭的被告李○榮等情，本院審酌其餘被告於本院歷次庭訊均未到庭表示意見，再者該餘額僅為3 元，其影響其他當事人之所得權益甚微，認原告前開主張，尚堪採信，是除被告李○榮所獲之金額為20,303元【計算式: 20,300+3=20,303】，則原告及其餘被告所取得之分配金額如渠等應繼分所示（詳附表）。　肆、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，爰由兩造依應繼分比例即附表所示之比例負擔訴訟費用。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 　　條之1、第85條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧【附表】被繼承人李○蓮之遺產: 本院102年度存字第592、593、594號提存金共487,204元(如有孳息，含孳息) 編號繼承人及再轉繼承人應繼分比例分配金額 (新臺幣) 1 李○裕 1/4 121,801元 2 李○留 1/20 24,360元 3 張○菊 1/40 12,180元 4 李○凌 1/40 12,180元 5 洪○ 1/60 8,120元 6 洪○煌 1/60 8,120元 7 洪○琇 1/60 8,120元 8 李○碧 1/20 24,360元 9 李○妹 1/20 24,360元 10 陳○輕 1/28 17,400元 11 陳錫成 1/28 17,400元 12 陳○欽 1/28 17,400元 13 陳○霞 1/28 17,400元 14 陳○蘭 1/28 17,400元 15 陳○玲 1/28 17,400元 16 吳○潔 1/56 8,700元 17 吳○芳 1/56 8,700元 18 李○進 1/24 20,300元 19 李○銘 1/24 20,300元 20 李○姿 1/24 20,300元 21 李○香 1/24 20,300元 22 李○枝 1/24 20,300元 23 李○榮 1/24 20,303元

2025-01-08

TCDV-113-家繼簡-33-20250108-1