Know99判決書

搜尋結果：蘇珍芬

共找到 161 筆結果（第 71-80 筆）

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重家繼訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家繼訴字第118號原告即反請求被告周亞美訴訟代理人李漢鑫律師蕭美玲律師李穎皓律師被告即反請求被告周志奇周志忠被告即反請求原告周亞藍上一人訴訟代理人廖儀婷律師上列當事人間請求分割遺產等事件，茲因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年3月12日上午9時20分在本院新店院區第三法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。本件不得抗告。書記官羅蓉中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-10

TPDV-112-重家繼訴-33-20250110-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第167號聲請人李亮輝應受輔助宣告之人陳富華關係人李昱潔李昱明上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文 宣告陳富華（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。 選定李亮輝（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告人之輔助人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受輔助宣告之人陳富華之配偶，陳富華因○○，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此，爰依民法第15條之1第1項、第1113條之1、第1111條及家事事件法第174條之規定，聲請對陳富華為輔助之宣告，並選任聲請人為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；民法第15條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、最近親屬同意書、願任同意書、親屬系統表、診斷證明書等件為證。本院於鑑定機關即國防醫學院三軍總醫院鑑定醫師前訊問陳富華：其知悉自己之年籍、家庭成員，並同意本件聲請及聲請人為輔助人等情，有本院民國113年11月28日訊問筆錄可佐。另陳富華經鑑定後，結果為：陳員（按即應受輔助宣告之人陳富華）目前臨床精神醫學上之診斷為○○○。陳員之溝通、思考、判斷力及認知功能表現皆達○○○○之○○，短期內無法恢復。評估陳員之「○○、○○、○○○○」，暨「○○○○○○」之○○ ○○，均○○○○○，而其「○ 　　○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○」，已「○ 　　○○○」；換言之，其在財務方面「為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力」，已達「○○○○○○ 　　○○○○○○○○」等語，有該院113年12月19日院三醫勤字第11300 77130號函檢附之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌陳富華之精神障礙與心智缺陷之程度，並參諸上開訊問結果、鑑定報告內容及聲請人、應受輔助宣告之人陳富華之意見，認陳富華於為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均無不能之情形，但顯有不足，實有賴他人從旁予以輔助之需要而符合受輔助宣告之要件，爰依法宣告陳富華為受輔助宣告之人。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1 第1 項定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113 條之1第2項準用同法第第1111條第1項、第1111條之1規定甚明。五、本院綜合上情，斟酌聲請人為陳富華之配偶，核屬至親，為陳富華生活事務處理主要照顧者，且有意願擔任輔助人，又無不適或不宜擔任輔助人的原因，而最近親屬及陳富華均同意由聲請人擔任輔助人；再參酌輔助宣告制度立法目的，在於保護受輔助人對外為法律行為時，不因其控制能力及辨識能力顯有不足而受有不利之影響，故如由聲請人為陳富華之輔助人，應屬符合陳富華之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為陳富華之輔助人。末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限，民法第15條之2第1項定有明文。可知受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。另同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1 項規定。參以，家事事件審理細則第145條亦規定，法院為輔助宣告，無庸併選任會同開具財產清冊之人。是輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項、第177項第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPDV-113-輔宣-167-20250106-1

監宣

臺灣臺北地方法院

變更為監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第691號聲請人張琪景應受監護宣告之人張楊阿英關係人張惠鈴張淳棋張丞菘上列當事人間請求變更為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文 宣告張楊阿英（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。 選定張琪景（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定張丞菘（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人張楊阿英之子，張楊阿英因○○○○○○○○○○○○○，送往衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）治療及怡和醫院進行復健，前雖經本院於民國 112年3月27日以111年度監宣字第706號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人為輔助人確定在案（下稱系爭裁定）。惟張楊阿英住院治療至今，病情持續惡化，致已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此，爰依民法第15條之1第3項及第14條第1項規定，聲請准予對張楊阿英變更為監護宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依民法第14條第1項規定，變更為監護之宣告，民法第14條第1項、第15條之1第3項分別定有明文。受輔助宣告之人，法院認有受監護宣告之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告，家事事件法第175條第1項亦有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出系爭裁定及確定證明名　　、戶籍謄本、最近親屬同意書、願任同意書、親屬系統表、身心障礙證明等件（見本院卷第7至31頁、第43頁、第49至5 9頁、第81至85頁）為證。本院於鑑定機關即雙和醫院鑑定醫師前訊問張楊阿英：其不知悉自己姓名、對於聲請人、關係人張淳棋不甚知悉等情，有本院113年12月5日訊問筆錄可佐（見本院卷第97、98頁）。另張楊阿英經鑑定後，結果為　　：張楊阿英原本即診斷為○○○○，111年7月突發○○○○ 　　，急診後發現○○○○○○、○○○○，○○檢查，皆顯示其○○○○○○○○○○ ，出院後，其○○功能仍○○○，無法○○○○○○，也無法○○○○○○，為全面性○○症　　，有顯著○○障礙及○○障礙，完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，且張楊阿英○○後已經2年，○ ○症仍無法改善，可確定無回復之可能，已達監護宣告之程度等情，有該院113年12月23日雙院精字第1130013 　　477號函檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第99至1 07頁）。本院審酌訊問張楊阿英之神障礙狀態及心智缺陷之程度，並斟酌上開之鑑定報告，認張楊阿英已達不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告張楊阿英為受監護宣告之人。四、又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項、第111 1條之1第1款至第3款分別定有明文。五、本院審酌張楊阿英已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，且未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；而聲請人為張楊阿英之子，核屬至親，為其生活事務處理主要照顧者，同意擔任張楊阿英之監護人，無不適任之情形，且獲得其他親屬關係人張惠鈴、張淳棋之同意，有其等之願任書及最近親屬同意書等件在卷可憑，應能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，是本院認由聲請人張琪景擔任張楊阿英之監護人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益。另關係人張丞菘為張楊阿英之子，核屬至親，亦同意擔任會同開具財產清冊之人，有其願任書可憑（見本院卷第85頁），且無不適任之情形，依法指定其會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之 1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPDV-113-監宣-691-20250102-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第46號上訴人即被告林文寶被上訴人即原告林秀緞上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對本院於民國113年11 月29日所為第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後十日內，繳納第二審裁判費新臺幣柒萬伍仟捌佰玖拾捌元，逾期未繳足，即駁回其上訴。　　理　由 按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。又上訴人如未繳納裁判費，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀家事事件法第51條、家事事件審理細則第 41條第1項準用民事訴訟法第77條之16第1項、第442條第2項規定即明。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。前開規定，於計算上訴利益準用之，同法第46 6條第4項亦有明定。　 經查，本件被上訴人即原告林秀緞起訴主張上訴人即被告林文寶應將附表所示不動產應有部分3分之1移轉予被上訴人。嗣經本院判決被上訴人全部勝訴，上訴人聲明上訴，並請求原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄範圍，被上訴人在第一審之訴駁回，是本件上訴利益為新臺幣(下同)5,007,845元（計算式：附表所示不動產起訴時價值15,023,534元×應有部分比例1 /3＝5,007,845元，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費75,8 98元，未據上訴人繳納。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後10日內，如數補繳，逾期未繳足，即駁回其上訴，特此裁定。　 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：臺北市○○區○○段○○段000地號土地 15,023,534元計算式： ⒈房屋總面積為60.86㎡【層次面積48.97㎡＋陽台面積2.06㎡＋共有部分9.83㎡(854.66㎡×115/10000＝9.83㎡，小數點以下二位四捨五入)＝60.86㎡。】。 ⒉左列房地依內政部不動產實價登錄查詢服務網查詢結果，於本件起訴前1年內之建物土地之實價登錄交易紀錄，單價平均為每平方公尺246,854元【計算式：(275,741元＋188,4 　67元＋265,205元＋258,004元)÷4＝246,854元，元以下四捨五入】，據此估算左列房地於起訴時之價值約為15,023,534元（60.86㎡×246,854元＝15,023,534元，元以下四捨五入）。臺北市○○區○○段○○段000○號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號3樓

2025-01-02

TPDV-112-家繼訴-46-20250102-2

家繼訴

臺灣臺北地方法院

交付遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度家繼訴字第75號原告陳弘美陳璦莉共同訴訟代理人李劭瑩律師陳建瑜律師複代理人涂登舜律師被告陳文子兼訴訟代理人陳照美被告陳積玉訴訟代理人徐東昇律師上列當事人間請求交付遺產等事件，本院於民國112年9月1日所為之民事判決原本、正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本如附表「原記載內容」欄所示之錯誤，更正如附表「更正記載內容」欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條復有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之錯誤，爰依職權予以更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：欄位原記載內容更正記載內容主文欄、事實及理由欄陳嘉豐陳嘉豊附表一編號7面積欄 194㎡ 189.13㎡附表一編號11面積欄 1783㎡ 1,784.47㎡附表一編號12面積欄 116㎡ 116.28㎡附表一編號13面積欄 953㎡ 953.99㎡附表一編號14面積欄 141㎡ 141.52㎡附表一編號15面積欄 25㎡ 17.84㎡

2025-01-02

TPDV-110-家繼訴-75-20250102-4

家聲抗

臺灣臺北地方法院

宣告改用分別財產制

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第100號抗告人陳英絨非訟代理人陳郁婷律師相對人李信佳非訟代理人蘇家宏律師林正椈律師葉書妤律師上列當事人間請求宣告改用分別財產制，抗告人對民國113年8月 30日本院112年度家婚聲字第7號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由 相對人於原審聲請及答辯意旨略以：兩造於民國86年11月12日結婚，婚後共同居住於臺北市○○區○○○路0段000巷00號(下稱Ａ路住處)，結婚時未約定夫妻財產制，因抗告人婚後僅專注於個人娛樂，完全無心於照顧與經營家庭，使兩造關係動搖，甚至已分房多年無夫妻之實，多年來與相對人接觸也多僅為索取金錢，甚連噓寒問暖之語皆難以得見，相對人多次與抗告人溝通皆不獲回應，無奈之下，僅得以Email向抗告人表明「在生活上，我使用的音響、房間、室內裝潢更改，在沒有我同意下擅自使用變更處置；家裡也無法維持適當整潔」，並表示「在協商進行中，在彼此生活無法合宜相處下，我會先搬離Ａ路居處」後，便於同日即111年9月1日搬離由其購置之Ａ路住處，抗告人收獲前揭Email後，僅於同年月23日以Email回覆「依你9/ 1日之電子郵件表明要搬離Ａ路，部分個人物品你已搬走，亦未返家居住。綜觀以上你的言行業已充分表達你要放棄這段婚姻的決心。所以請你在10/6之前，將剩餘的私人物品搬走。如你因故未能配合，該等物品將被移至元祺房間。」，顯見兩造於 111年9月1日後確已有分居之事實且為抗告人明知，足徵抗告人亦有與相對人分居之意。現兩造已分居達27月有餘，且相對人亦已將其主要通訊地址皆更改為現居之大埔街住處，兩造分居期間，相對人僅於甫分居時極少次前往Ａ路住處拿取己身物品，除此之外均未返回Ａ路住處，抗告人亦未有挽留之意，並自112年起，以分居為由進行分別報稅；另由兩造往來之書信可知，雙方對於日常生活已生齟齬，實已難回復或維持共同生活。抗告人雖稱其於分居之前或之後，皆時常對相對人表示關心云云，惟其所提對話紀錄非但皆係兩造分居（即111年9月1 日）前，更皆為片面、斷續之截圖，無從以此即認雙方未有分居之意；再者，抗告人所提出稱與相對人母親之對話，亦屬無來由、片面擷取之內容，其對話時間亦屬未知。又抗告人辯稱兩造本係約定各自獨立生活、各自獨立工作之婚姻模式等語，惟其所提對話紀錄乃數年以前、單方、片段擷取，要無從以此證其說，更遑論抗告人前已自承其於婚後即「辭去工作成為家庭主婦」；況且，抗告人所提之111年度綜合所得稅註銷申報申請書及網路電子結算申報收執聯，亦無從證立其所言相對人方為以分居申報所得稅之人，凡此種種，除顯與事實不符，更可徵兩造對兩造間婚姻及相處之情形，認知及感受相差甚鉅，價值觀亦有極大落差，可認兩造實有難於維持共同生活之情。相對人於兩造分居後提起本件聲請，然調解過程不甚順利，抗告人非但從無意願以調解弭平兩造間紛爭之意，且在相對人坦承以待時，多對相對人有所隱瞞、在協商兩造剩餘財產分配之金額時，多有不當苛扣相對人所得分配金額之情，並將其國泰世華銀行之帳戶結清後，將其中新臺幣(下同)3,098,296元之存款藏匿無蹤，更於調解中主張其已將Ａ路住處擅自增貸之4,1 80萬元於2年內揮霍完畢，實已不當減少其婚後財產，而侵害相對人剩餘財產分配請求權。原裁定准予相對人改用分別財產制之聲請，並無違誤等語，並聲明：抗告駁回。 抗告意旨略以：抗告人婚後即為婚姻、家庭盡心盡力，於兩造所生之女就讀小學四年級時，更辭職成為家庭主婦，全心投入照顧女兒的一切學習及生活，即便相對人曾於110年間離家四個多月，抗告人更未曾有過多干涉；且縱使相對人外遇在先，抗告人仍不斷表示願意原諒，甚至於在兩造結婚紀念日致送兩造女兒之高中畫作予相對人，故兩造並無難以維持共同生活之情況。又相對人於111年9月起，不僅片面書面通知欲搬離兩造共同居住之Ａ路住處，並且趁抗告人出國請鎖匠安裝主臥室鎖頭，企圖製造兩造難於維持共同生活關係之假象。抗告人雖於 111年9月23日電子郵件向相對人表示限期將剩餘之私人物品搬走，惟衡諸常情，此內容僅係一般夫妻間吵架鬥嘴之言論而已，實非抗告人之真意，且相對人期間仍有返回Ａ路住處，迄今仍未將其私人物品搬走。抗告人不論在相對人表達欲分居之前或之後，皆時常對相對人表達關心之情、並代相對人對其母親盡孝，更曾向國稅局更正111年度房貸列舉扣除額，減少相對人應補繳的綜合所得稅。另相對人自111年7月起即不支付抗告人家庭生活費用，至今已累積764萬餘元，抗告人遂增貸以支付Ａ路住處貸款及兩造女兒之扶養費，故相對人雖未盡其於兩造婚姻應扮演之角色與責任，抗告人仍持續守護家庭以及兩造婚姻，從未動搖。至兩造婚後綜所稅部分，均係由抗告人每年以共同生活向國稅局合併申報，抗告人上傳111年度綜所稅申報資料後，按習慣通知相對人該年度應繳所得稅額，抗告人並不知悉相對人已自行向稅捐稽徵處改以分居申報並計算稅額，僅於112年6月5日接獲國稅局電話通知，有重複申報情形後，方在未持有相對人之身分證下，註銷自己先前以共同生活所申報之紀錄，因而始有相對人於原審提出之原審聲證12號應納稅額計算表。又相對人無法查調抗告人財產資訊之原因，實係因上一年度相對人已自行勾選分居申報，故相對人自己以分居報稅而無法查調抗告人財產，卻反誣指係抗告人對其不再信任，所言不實。原審未察，遽以111年9至10月之兩封電子郵件往來，認兩造關係破裂而宣告改用分別財產制，實有未洽。為此，爰依法提起抗告等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人即聲請人於第一審之聲請駁回。㈢聲請及抗告程序費用均由相對人即聲請人負擔。 按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：一、依法應給付家庭生活費用而不給付時。二、夫或妻之財產不足清償其債務時。三、依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。四、有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。六、有其他重大事由時。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之，民法第1004、1005條、第10 10條分別定有明文。民法第1010條第1項固係規定因可歸責於夫妻之一方時，他方得請求法院宣告改用分別財產制之事由，惟第2項其立法理由係考量如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾；且明定夫妻雙方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之一方負責，應負責之一方亦非不得為該項請求（最高法院101年度台上字第613號裁定、111年度台簡抗字第124號裁定、98年度台上字第957號判決要旨參照）。 經查，兩造於86年11月12日結婚，婚後未訂立夫妻財產制一情，為兩造所不爭執(見原審卷第7、143頁)，並有兩造戶籍謄本 (見原審卷第15頁)可憑，堪以認定。又相對人主張之事實，業據其提出相對人寄至抗告人電子郵件乙封、抗告人回復相對人訊息截圖、抗告人傳遞予相對人之GMAIL信件截圖、相對人之監理服務網會員專區截圖、本院112年度家調字第905號調解通知書、本院112年度家全字第36號裁定、抗告人之國泰世華銀行古亭分行帳號000-00-000000-0號帳戶存款結餘證明書、112 年7月3日抗告人之國泰世華銀行放款結餘證明書、Ａ路住處土地及建物謄本、抗告人111年度綜合所得稅各類所得資料清單、抗告人於112年間辦理111年度所得稅結算申報之計算、相對人於113年間申報綜合所得稅限制查調之提示等件為證(見原審卷第17至19頁、第205至223頁、第357至361頁)。抗告人雖主張111年9月23日電子郵件僅係一般夫妻間吵架鬥嘴之言論且相對人期間仍有返回Ａ路住處，並未將其私人物品搬走云云，惟所謂同居關係，指以共同生活之意思同居一處而言，而依兩造對話紀錄(見原審卷第19頁)，抗告人曾限期要求相對人將其私人物品全數搬離Ａ路住處，相對人亦回覆表示請抗告人將私人物品取出於Ａ路住處之主臥房，以便其將主臥房上鎖，可證雙方已無共同生活之意與可能。縱相對人有將部分用品放置在Ａ路住處，惟審酌上開物品均為日常衣物及日用品，相對人離家僅1年有餘，恐有許多日常生活用品未及搬離，從而，其偶爾返回Ａ路住處拿取物品或使用該房屋，亦無悖於常情。參以，兩造離婚等事件目前正由本院審理中(本院112年度婚字第267 號)，足見兩造顯有難於繼續共同經營家庭生活之情，如准兩造改用分別財產制，將有助於兩造儘早確定各自財產，進而確保各自財產之所有、管理權及使用、收益權，以避免兩造間之紛爭日益擴大，而符合上述之立法目的。是以，相對人主張兩造已難於維持共同生活，並分居已達六個月以上，依民法第10 10條第2項規定，請求宣告兩造間夫妻財產制改用分別財產制，洵屬有據。原審准予宣告改用夫妻分別財產制，合於規定，並無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。又家事事件法第95條本文所謂應使因該裁判結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會，包括以書狀陳述意見。本件兩造業以書狀陳述甚詳，並經本院審酌兩造於原審之陳述、所提事證後，認已得為裁判，故無再行言詞審理程序之必要，附此敘明。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPDV-113-家聲抗-100-20241231-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第105號聲請人鄭詩穎應受輔助宣告之人鄭筱涵上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由 聲請意旨略以：聲請人為應受輔助宣告之人鄭筱涵之妹，鄭筱涵因○○○○，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為此，爰依民法第15之1條及家事事件法第177條之規定，聲請宣告鄭筱涵為受輔助宣告之人，並選定聲請人為輔助人等語。 按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。準此，若無前揭情狀，自無從為輔助宣告。又法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。輔助宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，家事事件法第167條第1項、第2項定有明文，且為家事事件法第178條第2項所準用。準此，鑑定乃聲請輔助宣告事件之法定要件，並需當事人協同踐行之。另家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。而非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1亦有規定。 查，聲請人聲請對鄭筱涵為輔助宣告事件，固提出戶籍謄本、心理衡鑑報告、親屬會議同意書、親屬系統表等件為證，本院並依聲請人之指定，委託臺北市立聯合醫院對鄭筱涵為精神鑑定，並於鑑定醫師前訊問鄭筱涵：其知悉自己姓名、手足情形，並同意本件聲請及聲請人為輔助人等情。然聲請人經鑑定醫師告知應受輔助宣告之人鄭筱涵恐未達輔助宣告標準，聲請人同意撤案，故取消鑑定等節，有該院民國113年12月24日北市醫松字第1133080570號函、本院113年9月26日訊問筆錄等件附卷可考（見本院卷第50頁、59頁）。是本件因欠缺當事人協力，致本院無從判斷鄭筱涵是否符合輔助宣告之要件。從而，聲請人之聲請難謂為適法，應予駁回。 依家事事件法第177條第2項、第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDV-113-輔宣-105-20241231-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第49號原告乙○○ 法定代理人丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國一百一十三年十二月十八日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告乙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）與被告甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告之生母丙○○於民國111年5月初相識而後開始交往，並於同年5月底，被告即邀請丙○○搬入被告位於新北市○○區○○路0段000○0號6樓住處（下稱系爭住所）共同居住，並給予原告母親系爭住所之鑰匙。被告與丙○○交往期間，多次表達欲生養子女之意，同居期間亦無採取任何避孕措施，且於丙○○發現懷孕時，意陪同產檢，支付產檢費用，被告並經訴外人即其友人丁○○夫妻之推薦，預訂系爭住所附近之雙和醫院產後之家以便丙○○產後坐月子休養。詎丙○○ 懷孕14週時，被告於111年11月14日以個性不合為由，提出分手，將丙○○半夜趕出系爭住所，並頻頻以Line通訊軟體、委派自稱為被告乾姊之不詳女子等方式，威逼丙○○自行墮胎。丙○○告知被告，多項檢測均顯示胎兒正常，如施以人工流產顯違反法律規定，且當時胎兒已大，墮胎將造成母體受損等情，被告仍於111年12月19日以通訊軟體Line告知丙○○，將為其腹中胎兒作「陰靈法會」後，即將丙○○之Line手機均予封鎖。丙○○經深思熟慮後，為免日後造成遺憾，獨自苦撐孕程，極力保全自身及胎兒安危，使原告得以於112年5月6 日平安出生。丙○○於生產前一週，尚須大腹便便之際，與被告至法院就112年度家護字地688號案件進行法律程序，被告明知丙○○之產期狀況，然至今未曾對原告關心聞問，致戶籍登記為無父之非婚生子女。丙○○身為原告之法定代理人，認被告違反人義道德、有失其責。為此，爰依法提起本訴請求確認兩造親子關係存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：伊與原告法定代理人於111年5月至同年11月14日同居，原告法定代理人工作不穩定，而且詐騙，與其他異性過從甚密，於111年10月27日自行離開兩造同住處，原告有可能於斯時受胎，伊是被原告法定代理人威脅支付產檢費。伊與原告法定代理人已經分開，伊告訴原告法定代理人不可能有未來，伊也不可能娶他，但原告法定代理人還半夜私闖民宅、騷擾伊，伊曾聲請核發保護令及提起毀損告訴等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張兩造間確有親子血緣關係存在，但為被告所否認，致其現無法在戶籍上登記被告為原告之父，而父母子女關係是否存在，不但影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。是兩造間之親子關係存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由法院以確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核與家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1 項之規定相符，應予准許。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出兩造對話內容、出生證明、蕙生醫院病歷等件為證。又兩造經法務部調查局為親子鑑定，結果認一親等血緣關係機率為99.99%，原告極有可能為被告所生，有法務部調查局113年9月4日調科肆字第1 1303233170號函檢附之鑑定報告書在卷可參。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因系統檢驗方法鑑定親緣關係之精確度極高，且並無任何反證可以證明原告與被告無親子血緣關係，是堪信原告主張為真實。從而，原告請求確認其與被告間之親子關係存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPDV-113-親-49-20241231-1

家訴聲

臺灣臺北地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家訴聲字第10號聲請人即原告蓋永平訴訟代理人徐松龍律師蔡沂彤律師相對人即被告蓋永正訴訟代理人戴家旭律師許寧珊律師上列當事人間請求分割遺產等事件（本院113年度重家繼訴字第101號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣肆佰伍拾萬元為相對人供擔保後，許可就相對人所有如附表所示之不動產為訴訟繫屬事實之登記。　　理　由 聲請意旨略以：兩造均為被繼承人蓋如九之法定繼承人，被繼承人於民國112年12月13日死亡，聲請人至國稅局辦理繼承事宜時發現原為被繼承人名下財產如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)，已然於111年11月11日以贈與為原因關係，移轉登記予相對人，惟斯時被繼承人之失智狀態屬於重度認知功能障礙，故其與相對人間之贈與行為及移轉所有權行為應屬無效。聲請人現已依民法第821條、第828條、第1148條第1項前段、第1151條、第179條及第767條第1項中段等規定，向本院訴請相對人將系爭不動產移轉登記予兩造公同共有後，並依民法第 1164條請求分割被繼承人之遺產，刻由本院以113年度重家繼訴字第101號事件(下稱本案訴訟)審理中。為使第三人知悉系爭本案訴訟情事，俾免受不測損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定聲請就系爭不動產許可為訴訟繫屬事實之登記等語。 按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同；第5項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實。民事訴訟法第254條第5至8項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又因被繼承人死亡而繼承開始時，若繼承人有數人，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此觀民法第1147條、第1148條第1項及第1151條規定自明。 經查：㈠聲請人提起本案訴訟，主張為蓋九如之繼承人，且蓋九如將系爭不動產贈與相對人之行為無效，請求相對人將系爭不動產移轉登記予兩造公同共有後，分割蓋九如之遺產，並提出系爭不動產建物登記第二類謄本、土地登記申請書、財政部臺北國稅局贈與稅繳清證明書等件為證(見系爭本案訴訟卷第77至109頁 )，堪認係本於其為蓋九如遺產之繼承人即公同共有人，而就系爭不動產對相對人為物權關係之請求，且系爭不動產之取得、喪失或變更依法應為登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定要件相符。相對人辯稱聲請人主張之事實，其權利或標的物之取得係依法律規定或形成判決，而非法律行為，登記僅為處分要件，而非生效要件，與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符云云，尚非可採。又本案訴訟現仍由本院審理中，自非屬不合法或顯無理由，聲請人已就本案訴訟為必要之釋明，其釋明雖有不足，然得由法院定相當之擔保以補其釋明之不足，而就系爭不動產為許可訴訟繫屬事實登記之裁定。㈡又法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物所受之損害為衡量之標準。本院審酌本件訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益系爭不動產，然因該登記之存在，實際上仍妨礙第三人與相對人進行交易之意願，致相對人處分系爭不動產產生重大困難，依前揭說明，相對人因繫屬登記所受之損害，應以該期間因難以處分系爭不動產取得換價利益所衍生之利息損失為準，以此作為法院酌定擔保數額之計算標準，且該數額不得逾越同類事件中於假扣押、假處分時酌定之擔保金額（民事訴訟法第254條規定106年6月14 日修正理由第五點參照）。爰審財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書核定系爭不動產價額合計為新臺幣（下同）16,847,872 元(見系爭本案訴訟卷第227頁，計算式：4,148,697元＋12,031 ,675元＋533,600元＋133,900元＝16,847,872元)，已逾150萬元，屬得上訴第三審之事件，參考少年及家事法院審理期限規則、各級法院辦案期限實施要點規定，繼承之家事訴訟事件第一、二、三審辦案期限分別為2年6月、2年6月、1年6月，合計為 6年6月，則相對人因訴訟繫屬事實之登記而可能受有之損失約為5,475,558元(計算式：16,847,872元×6年6月×5％＝5,475,558 元，小數點以下四捨五入)，另考量各審級之送達、上訴及分案等期間，暨聲請人資金運用所受影響等一切情狀，衡酌本件訴訟繫屬事實登記未禁止或限制聲請人處分登記標的，與保全程序造成之損害情節尚有不同等情，於取概數後，認本件擔保金額應以450萬元為適當。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號種類坐落地段、地號、建號、門牌面積 (平方公尺) 權利範圍價值 (新臺幣） 1 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號 1462 14666分之43 4,148,697元 2 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號 113 4分之1 12,031,675元 3 房屋臺北市○○區○○段○○段000000000○號(建物門牌：臺北市○○區○○○路○段00號10樓之00) 60.38 13分之12 533,600元 4 房屋臺北市○○區○○段○○段000000000○號(建物門牌：臺北市○○區○○路000號4樓) 76.60 全部 133,900元合計 16,847,872元

2024-12-31

TPDV-113-家訴聲-10-20241231-1

家提抗

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家提抗字第7號抗告人梁麗麗上列抗告人聲請提審事件，對於中華民國113年11月21日本院113 年度家提字第37號所為裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由 抗告意旨略以：抗告人並無任何不法行為，不服原裁定駁回抗告人之提審聲請，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 按精神衛生法所稱之「嚴重病人」，係指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；嚴重病人若拒絕接受全日住院治療者，直轄市主管機關所指定之精神醫療機構得予緊急安置並進行強制鑑定；強制鑑定結果仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受者，應檢附相關證明文件向審查會申請許可強制住院，現行有效之精神衛生法第3條第4款、第 41條第1至3項分別定有明文。又人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請。受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被逮捕、拘禁人已回復自由者，得以裁定駁回之。法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後十日內，以書狀敘明理由，抗告於直接上級法院。抗告法院認為抗告不合法或無理由者，應以裁定駁回之，提審法第1條第1項前段、第5條第1項第3款、第9條第1項、第10條第1、2項前段分別定有明文。參酌提審法第5條之立法理由，法院對於提審之聲請，除無提審之必要者外，原則上均應向逮捕、拘禁之機關發提審票，提審被逮捕、拘禁人以查明其逮捕、拘禁是否合法。至於被逮捕、拘禁人已回復自由者（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放）或已死亡者，法院事實上無從提審，明定駁回提審聲請之程序事由，避免進行重覆或無實益之程序。是以，受逮捕或拘禁人如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱有提出抗告，抗告法院應本於上開立法意旨，應認抗告無理由而予駁回。 經查，抗告人罹○○○○○，自民國74年起即發病，多次因症狀影響而住院，惟未就診，且無病識感，近4年完全未接受治療，症狀持續並干擾鄰居，於113年10月初被害想法轉移至其前夫而對之咆哮，且干擾行為加劇，並在住處擺放螺絲起子之危險工具及於門後吊掛鋸子、刀具，暨在室內燒棉絮、紙張、樹葉，經其前夫報警而送至臺北市立聯合醫院松德院區為急診評估，經該院專科醫師診斷並鑑定為嚴重病人，有全日住院治療之必要者，因抗告人拒絕接受，該院乃向衛生福利部申請許可強制住院審查獲准，原審據此駁回抗告人之提審聲請等情，業經本院查明無訛。然抗告人提出本件抗告後業於113年12月18日出院一節，有本院公務電話記錄附卷可佐。是抗告人業已回復自由，其受拘禁之狀態已不復存在，法院已無須審酌原審駁回提審聲請是否妥適，揆諸上開說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPDV-113-家提抗-7-20241231-1