Know99判決書

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第497號聲請人即監護人樊○○ 相對人即受監護宣告人邵○○ 關係人即會同開具財產清冊之人陳○○ 關係人樊○○ 上列當事人間請求聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：主文一、准聲請人代為處分、變賣相對人甲○○所有如附表所示之不動產，且於出售如附表所示不動產時之相對人甲○○應取得之價金不得低於新臺幣壹仟伍佰萬元。又處分、變賣前開不動產所得價金扣除辦理過戶等必要費用（如土地增值稅、仲介費、代書費等）後應存入相對人甲○○名下之之金融機構或郵局帳戶內。二、聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○之財產負擔。理由一、聲請意旨略以： (一)聲請人為相對人之子，相對人前經本院於民國112年11月13 日以112年度監宣字第505號民事裁定為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。約25年前，關係人乙○○即聲請人之配偶遵循相對人之意，購買坐落新竹市○○路0段000號6樓之房屋供相對人居住至今。於相對人失智後，關係人乙○○亦會前往該處探視相對人。緣相對人之兄於112年死亡，故相對人以繼承為原因取得如附表所示之不動產，惟相對人年近百歲、年事已高，而聲請人自幾年前起除申請長照服務外，尚聘請照護員專職照料相對人，並以電匯等方式給付其薪資，每月約新臺幣（下同）11萬5,600元左右，故實有共同出售並處分如附表編號1至3所示不動產之必要。 (二)如附表編號1、2所示之土地及附表編號3所示之房屋，分別經財政部北區國稅局新竹分局核定現值為21萬3,000元、417 萬7,886元、111萬7,524元，又因如附表編號3所示房屋係坐落於如附表編號1、2所示土地之上，應共同出售為妥，亦業經住商不動產資深經理王○○評估共同出售價格約為1,500萬元。且如附表所示之不動產係坐落於新北市，而兩造均住於新竹市，故不便管理如附表所示之不動產。再者，倘若出售及處分如附表所示之不動產，並不會影響相對人居住之安穩，爰依民法第1101條第1、2項、第1113條之規定聲請裁定許可等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資，但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限。又成年人之監護，除別有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條、第1113條第1項分別定有明文。三、經查： (一)相對人於112年11月13日經本院以112年度監宣字第505號民事裁定宣告為受監護宣告之人，聲請人為相對人之三男，經本院選定為相對人之監護人，聲請人已與會同開具財產清冊之人即關係人乙○○（相對人之媳婦）陳報相對人之財產清冊經本院准予備查（112年度監宣字第720號），又相對人之長男樊○○及次男樊○○均已歿，而聲請人為相對人之三男，關係人乙○○為聲請人之配偶亦為相對人之媳婦，關係人丙○○為相對人之四男，此經本院調閱上開裁定案卷，核閱無誤，堪以認定。 (二)聲請人主張之上揭事實，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物登記謄本、土地登記謄本、戶籍謄本、新竹市稅務局113年房屋稅繳款書、新北市政府稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書及存摺、匯款單、住商不動產資深經理名片影本等件，聲請人並到庭陳稱：不動產出售價最低1500萬元，但要扣除仲介、代書等費用及財產交易所得費後，再存入相對人帳戶內。本次處分之房屋係坐落本次兩筆土地上，所以才要一併出售，相對人目前住在新竹市光復路居所，本次出賣不會影響到相對人居住安危，本次售價也符合市場行情，沒有賤價出售。未到庭關係人丙○○也同意本次聲請等語。而關係人乙○○亦到庭同意上開聲請人之聲請，有本院113年9月 23日訊問筆錄在卷可憑。復經本院調閱112年度監宣字第720 號（內含陳報財產清冊）案卷查核無誤，是聲請人主張堪以憑認。 (三)本院審酌相對人已年近百歲之狀況，平日照護其身體及生活起居，需有相當之支出開銷，且因聲請人聘請專職之照護人員，每月尚須負擔逾10萬元之照護及醫療費用，足認相對人現可供其生活及養護費用所需之資金確有欠缺。又附表所示之不動產確為相對人於112年8月12日因繼承原因所取得，且如附表編號3所示之建物係坐落於附表編號1及編號2之土地之上(見本院卷第11至15頁)，是倘未一併出售如附表所示之不動產予他人，恐使如附表所示之建物喪失占有權源，致不利取得有利之價格，或不易個別單獨處分如附表所示之不動產，是一併處分其如附表所示不動產，換取價金以供應生活及養護所需，對於照護相對人之相關費用支出亦確有相當之實需及挹注，已見應有代理其處分不動產之必要。復參酌如附表所示之評定現值及聲請人為相對人之三男為母子至親等情，衡情聲請人應不至有低價賤售相對人不動產之情事，是以，本件處分、變賣如附表所示不動產所出售之價額，應尚屬合宜。再者，相對人現居於關係人乙○○為相對人起居所購置之新竹市住處，足徵聲請人已覓妥相對人確實安穩之居住處所，衡情因此應無危及相對人居處之安穩。基上所述，聲請人主張其所為處分合於相對人之利益，堪可採信。揆諸前揭規定，聲請人請求本院准許其處分受監護人如附表所示不動產，依法即無不合，應予准許。四、末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1112條、第1113條準用同法第 1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定甚明。本件聲請人代為處分相對人之不動產所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並應將所得款項扣除必要費用外全數存入相對人名下之金融帳戶內，使用於相對人之生活及養護療治所需費用，不得挪為他用而損及相對人之權益。又為保障相對人之利益，聲請人應於處分不動產後30日內，提出監護事務之報告，並與會同開具財產清冊之人共同將變動後之財產清冊，陳報法院，均此附敘。五、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳秀子　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地坐落地號或建物坐落建號權利範圍面積 (平方公尺) 不動產價值（新臺幣） 1 新北市○○區○○段000地號土地 1分之1 103 每平方公尺公告現值： 204,810元 2 同上段716之1地號土地 1分之1 30 每平方公尺公告現值： 195,122元 3 同上段2036建號建物（門牌號碼：新北市○○路0巷0號3樓） 1分之1 總面積： 94.86 稅務核定現值：209,100元註：建物價值以全國財產稅總歸戶財產查詢清單認定為準（見本院卷第9頁）

2024-10-23

SCDV-113-監宣-497-20241023-1

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第465號聲請人即監護人陸○○ 相對人即受監護宣告人陸○○ 關係人即會同開具財產清冊之人陸○○ 關係人陸○○ 上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：主文一、准聲請人代為處分、變賣相對人乙○○所有如附表所示之不動產，且於出售如附表所示不動產時之相對人乙○○應取得之總價金不得低於新臺幣捌佰伍拾萬元。又處分、變賣前開不動產所得總價金扣除辦理過戶等必要費用（如土地增值稅、仲介費、代書費等）後均應存入相對人乙○○名下之新竹樹林頭郵局帳戶內。二、聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○之財產負擔。理由一、聲請意旨略以：依貴院民國113年度監宣字第262號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，現因相對人長期居住在松慈護理之家，或又因疾病住院需要請看護照顧，原每月由長子陸峻霖（歿）負責較多照顧費用醫療開銷之實，但因長子於113年3月30日過世，現由相對人之3 位女兒負責照顧費用及醫療開銷深感負擔沉重，今出售相對人如附表所示不動產來負擔松慈護理之家或因疾病住院所需住院費用、看護費用及生活開銷，此係為相對人之利益，為此依民法第1101條第1、2項，聲請裁定准許聲請人代為處分相對人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資，但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限。又成年人之監護，除別有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條、第1113條第1項分別定有明文。三、查相對人於113年7月8日經本院以113年度監宣字第262號民事裁定宣告為受監護宣告之人，聲請人為相對人之長女，相對人之配偶陸鍾鳳蘭已歿，相對人育有4名子女即聲請人（長女）、關係人甲○○（次女）、陸○○（三女），以及已歿之陸○○（長男），上開事件經本院選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人，聲請人已與會同開具財產清冊之人即關係人甲○○陳報相對人之財產清冊本院准予備查（113年度監宣字第451號），此經本院調閱上開裁定案卷，核閱無誤，堪以認定。四、聲請人主張之上揭事實，業據其提出本院113年度監宣字第2 62號民事裁定、戶籍謄本、建物及土地所有權狀、南門醫院醫療收據、照顧服務員申請登記單、松慈護理之家收費表、郵政存簿儲金簿封面、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、松慈護理之家喘息服務契約書及入住定型化契約書及住民入住證明、建物及土地登記謄本、新竹市稅務局房屋稅稅籍證明書等件為證，聲請人並到庭陳述綦詳，關係人甲○○亦到庭表明同意之意，聲請人並陳稱：（問：是否已找到買主？）還沒。（問：欲出售的價格為何？）新臺幣（下同）850萬元，出售後的錢會匯入相對人的樹林頭郵局帳戶，出售的建物是坐落在土地上，需一併出售。相對人目前是住在護理之家，會住到終老，出售相對人名下的房子並不會影響他住居的安穩。在國外的關係人陸○○也同意，本件出售後的錢是供相對人養護照顧之用等語（均見本院113年9月10日筆錄）。是本院審酌相對人確需甚多金額之日常生活及養護等費用，而其名下除如附表所示之不動產外，僅餘渣打銀行20萬元及樹林頭郵局927元之存款，以及機車1輛，此外並無其他財產等情，此有本件相對人財產清冊（參見本院113年度監宣字第4 51號卷）等件在卷可查，足認相對人現可供其生活及養護費用所需之存款尚有不足之處（如每月安置照顧費用即需34,0 00元，尚有其他醫療等支出），是見處分其如附表所示不動產，換取價金以供應生活及養護所需，對於照護相對人之相關費用支出確有相當之實需及挹注，已見應有代理其處分不動產之必要性，且聲請人代其處分該系爭不動產係為支應相對人得有生活照護、醫療等費用，又所處分之不動產雖為相對人戶籍地址但已非相對人現住處，衡以相對人現為75歲高齡（38年次）及現時需專人照護之身體狀況，相對人後續應會持續安置於護理之家醫療機構，堪認出售如附表所示不動產應當不致影響相對人居住安穩之虞，復以聲請人及關係人甲○○、陸○○均為相對人之女兒至親，其等就附表之不動產，參酌土地公告現值（評定價值）以及市價行情等而為處分，衡情亦無低價賤售相對人不動產之情事，而相對人所能取得之價金亦為允當，且相對人之三名女兒即聲請人及關係人甲 ○○、陸芹玉均為一致同意之意，堪認對相對人應無不利之情事。是聲請人主張其所為處分合於相對人之利益，堪可採信。揆諸前揭規定，聲請人請求本院准許其處分受監護人如附表所示不動產，依法即無不合，應予准許。五、末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1112條、第1113條準用同法第 1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定甚明。本件聲請人代為處分相對人之不動產所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並應將所得款項扣除必要費用外全數存入相對人名下之金融帳戶內，使用於相對人之生活及養護療治所需費用，不得挪為他用而損及相對人之權益。又為保障相對人之利益，聲請人應於處分不動產後30日內，提出監護事務之報告，並與會同開具財產清冊之人共同將變動後之財產清冊，陳報法院，均此附敘。六、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書　記　官　陳秀子　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產標示權利範圍面積(平方公尺) 價值（新台幣，下同） 1 新竹市○○段000地號土地 1分之1 85 每平方公尺公告現值55,800元 2 門牌號碼：新竹市○○路00巷0弄0號房屋(新竹市○○段0000○號，並坐落於上開土地) 1分之1 86.38 (總面積) 評定價值：新臺幣99,000元

2024-10-21

SCDV-113-監宣-465-20241021-1

家聲抗

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第24號抗告人鄭凱鴻相對人陳春江上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，抗告人對於民國11 3年5月6日本院113年度監宣字第249號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。准抗告人代為處分相對人所有如附表所示之不動產。聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。理由一、聲請及抗告意旨略以：相對人所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產)，原係相對人之配偶即鄭勝雄所有，鄭勝雄於民國100年8月17日死亡後，經其全體繼承人協議分割予相對人。然相對人經本院裁定監護宣告前，相對人曾與聲請人之叔叔鄭勝錦及鄭姓家族之長輩討論系爭不動產買賣事宜，嗣相對人經本院於113年1月11日以112年度監宣字第694號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定抗告人為監護人後，鄭姓家族之長輩仍關切相對人之狀況，並於113年4月6日下午與第三人李靜惠簽立系爭不動產之買賣契約，由抗告人授予相對人長女鄭佩芳代理權，至新竹縣竹東鎮進行買賣系爭不動產相關事宜，爰聲請准予移轉相對人所有系爭不動產。原裁定以抗告人並未會同開具財產清冊之人鄭佩菁向本院陳報相對人之財產清冊，依民法第1099條之1規定，監護人僅能就受監護人之財產為管理上之必要行為，不得處分為由駁回抗告人之聲請。惟抗告人已於抗告程序會同開具財產清冊之人鄭佩菁申報相對人財產清冊。為此提起抗告，請求本院准許抗告人代相對人甲○○處分本件不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項第1款、第1113條分別定有明文。次按，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。又於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，亦為民法第1099條、第 1099條之1所明定。三、經查：（一）抗告人主張本院112年度監宣字第694號裁定選定其為受監護宣告人甲○○之監護人，並指定鄭佩菁為會同開具財產清冊之人，且抗告人提起本件抗告後，已會同鄭佩菁開具甲 ○○之財產清冊向本院陳報等情，業經本院調閱本院113年度監宣字第336號民事卷宗查閱無誤，並有抗告人113年5 月17日抗告狀檢附陳報財產清冊在卷可憑，應堪信抗告人於原審聲請處分甲○○不動產前，漏未與會同開具財產清冊之人鄭佩菁向本院陳報甲○○財產之情形，業已補正。（二）本院審酌相對人如附表所示之土地係與他人共有，此次出售標的除附表所示全部範圍外，尚包含同區段鄰近之000 、543地號，同時處分可使所有權合一，有助於提升土地利用之經濟價值，而附表之土地及鄰近地號已與他人簽訂買賣契約，亦有土地買賣契約書在卷可憑，且系爭不動產之價金約新台幣290萬元，高於公告現值近兩倍，亦合於甲○○之利益。為確保相對人能得到最妥適的照護、財產處分利得效益最大化等緣故，認以系爭不動產處分，應能符合相對人之利益，抗告人請求准予代理相對人就附表所示不動產為處分行為，應予准許。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，裁定如主文第1 、2項所示。四、依家事事件法第97條、第164條第2 項，非訟事件法第44條、第46條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭審判長法官蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　徐婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官邱玉汝以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官溫婷雅附表：不動產標示面積權利範圍桃園市○○區○○段000地號 156.21平方公尺 2分之1

2024-10-21

SCDV-113-家聲抗-24-20241021-1

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第403號聲請人Ａ０１相對人（即受監護宣告之人）Ａ０２上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准聲請人代為處分受監護宣告之人Ａ０２（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表所示不動產（處分不動產所得價金應存入Ａ０２之金融機構帳戶內）。二、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２之財產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人即受監護宣告之人因重度身心障礙，經本院112年度監宣字第506號裁定宣告為受監護宣告之人，並經選定聲請人為監護人，為籌措相對人的生活、醫療等費用，爰依民法第1101條第1、2項規定，聲請處分相對人之財產等語。二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。(二)代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第 1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。經查：（一）聲請人就其主張之事實，業已提出土地登記第一類謄本等件為證，並經依職權調閱本院112年度監宣字第506號全卷核閱無誤。（二）審酌相對人因重度身心障礙，需他人協助生活，亦需持續籌措生活費，又附表所示不動產為應有部分，不易為整體的開發及運用，且聲請人表示適逢其他共有人出售，故希望能一併出售等語，堪信符合相對人之利益，從而，本件聲請，為有理由，應予准許。（三）提醒注意事項：　　⒈聲請人在處分不動產時，應注意不得低於公告現值或市價，以免侵害受監護宣告人之利益。　　⒉為保護受監護宣告人之利益，並利於將來之監督查證，聲請人處分不動產所得之價金，應存入受監護宣告人名下之金融機構帳戶內。　　　⑴聲請人應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護人之生活及養護療治費用。　　　⑵在使用款項時，應注意「專款專用」，避免混入或支用其他不屬於受監護宣告人的款項，例如將他人的款項匯入或用於其他的事項（扣繳他人的水電費用，僅為舉例）。　　⒊應儘量保留相關單據（如收據或發票，特別是較大筆的支出，如果無法取得單據，則應紀錄用途），並考慮製作明細對帳表等。　　⒋對於大筆的開銷宜採用匯款等易於留下紀錄的方式支付，如果必須使用現金交易，並記明用途。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號　　　　內　　　　　　容權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/15 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/15

2024-10-18

SLDV-113-監宣-403-20241018-1

家補

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第654號聲請人 A01 上列聲請人聲請許可處分受監護人不動產事件，未據繳納裁判費。查本件聲請事件應徵裁判費新臺幣1,000元，茲限聲請人於收受送達本裁定5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 10 月 17 日家事第一庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官劉致芬

2024-10-17

SLDV-113-家補-654-20241017-1

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第526號聲請人黃靖暉相對人李滿妹上列當事人聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：主文准聲請人代相對人即受監護宣告之人甲○○（身分證統一編號：Z0 00000000號）處分如附表所示不動產。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○之財產負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人前經本院裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人。現因相對人於慈愛養護中心安養，亟需支付費用，然相對人之存款已不足以因應。為相對人之利益，爰聲請本院許可處分如附表所示之不動產等語。二、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。又按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1113條、第1101條定有明文。三、經查：（一）相對人前經本院以113年度監宣字第92號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人等情，有戶籍謄本及索引卡在卷可稽。（二）聲請人前揭主張之事實，業據提出慈愛老人養護中心費用收據、相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及土地暨建物登記謄本等件為證。本院審酌相對人長期於機構養護，惟名下幾無存款。為穩定供其生活及醫療費用，確有處分其名下不動產之必要。從而，聲請人聲請許可處分相對人所有如附表所示不動產，以換取價金供應相對人之生活及養護所需，對於照護相對人之相關費用支出確有相當之挹注，堪認係為受監護人之利益，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官溫婷雅附表編號不動產標示面積(平方公尺) 權利範圍 1 新竹市○○段0○段000地號土地 1,462 1800分之39 2 新竹市○○段0○段0000○號建物（門牌：○○街00號0樓) 74.52 全部 3 新竹市○○段0○段0000○號建物（門牌：○○街00號地下室) 1,030.71 100000分之3931

2024-10-17

SCDV-113-監宣-526-20241017-1

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第614號聲請人邱素珍相對人彭菊妹上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。　程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人前經本院113年度監宣字第236號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人。因相對人每月需支出生活照護及醫療費用，長期已耗費不貲，為籌措所需，聲請准許聲請人代理相對人處分其所有之不動產等語。二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，為民法第1099條、第1099條之1所明定。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產、就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1 項、第2項亦有明文。又依同法第1113條，上開規定於成年人之監護準用之。三、經查：相對人前經本院於民國113年7月18日以113年度監宣字第236號裁定（下稱監護宣告裁定）宣告為受監護宣告之人，並選任聲請人為監護人，相對人子女邱家守為會同開具財產清冊之人等情，有監護宣告裁定可參，並經本院依職權調閱上開卷證查明無訛，聲請人應會同邱家守開具財產清冊，陳報法院。惟聲請人迄今未與邱家守開具相對人之財產清冊陳報法院，除經本院查閱前開監護宣告卷屬實外，並有案件查詢清單在卷可稽。依前開規定，聲請人不得聲請許可處分相對人之不動產。從而，聲請人逕行向本院聲請處分受監護人即相對人之不動產，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭　　　法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　溫婷雅

2024-10-17

SCDV-113-監宣-614-20241017-1

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第419號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請准許處分受監護宣告之人Ａ０２之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代理受監護宣告之人Ａ０２依附件遺產分割繼承協議書就被繼承人甲○○之遺產為分割協議。二、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２之財產負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之配偶Ａ０２（下逕稱姓名或受監護宣告人）業經宣告為受監護宣告之人（本院110年度監宣字第4 69號），並選定聲請人為其監護人確定，而被繼承人甲○○於民國112年8月16日死亡，繼承人均簽立附件之遺產分割繼承協議書，為此，爰依民法第1101條第1項第1款規定，聲請准許如主文第1項所示等語。二、成年人之監護，除民法親屬編第四章第二節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地之出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條亦定有明文。經查聲請人之前揭主張，業據其提出遺產分割協議書、繼承系統表、土地、建物登記第一類謄本等件為證，且經依職權調取前揭監宣事件全卷及裁定核閱無誤，足認為真正。又參酌以該協議書之分割方式，應符合其利益，是以，本件聲請，於法有據，應予准許。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-16

SLDV-113-監宣-419-20241016-1