Know99判決書

搜尋結果：虛擬寶物

共找到 126 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第183號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳陽鳴選任辯護人簡旭成律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 號、第1264號、第2076號、第2394號、第3066號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳陽鳴犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、被告陳陽鳴所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用起訴書之記載(如附件)：　㈠犯罪事實欄一「基於詐欺取財及詐欺得利等犯意，為附表ㄧ所示之詐欺取財、詐欺得利之行為」，補充為「分別意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財、詐欺得利、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，為附表ㄧ所示之詐欺取財、詐欺得利、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之行為」。　㈡犯罪事實欄二第1行「基於無正當理由而以詐術收集他人向第三方支付服務業申請之帳號之犯意，於附表二所示時間，向古OO施以詐術索取其街口支付帳號」，補充為「基於無正當理由而以網際網路對公眾散布、以詐術收集他人向第三方支付服務業申請之帳號之犯意，以附表二所示之方式、時間，向古OO施以詐術索取其街口支付帳號」。　㈢附表一編號2之犯罪事實由「交付虛擬寶物(價值為15,876元) 」，更正為「交付虛擬寶物(價值為13,608元)」。　㈣附表一編號6之遭詐欺時間由「112年8月20日1時33分許」，更正為「112年8月23日18時21分許」。　㈤證據補充被告於本院準備程序及審理時之自白、法務部○○○○○ ○○○113年11月22日花所戒字第11300029040號函外（見本院卷第138至139、161、249頁）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　1.被告所犯如附表編號11所示之刑法第339條之4第1項第3款部分：　　　本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。該條例第43、44條所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往之適用（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告所犯如附表編號11所示刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，自無新舊法比較問題，應逕依該規定之法定刑處刑即可。　　2.被告所犯如附表編號13所示之無正當理由收集他人帳號罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，將該罪由第15條之1移列至第21條，僅修正虛擬資產相關用語，構成要件及法定刑則未變更，合先敘明；112年6月14日該法修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23 條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告犯罪時間於112年6月14日後，於偵查及審理時就其所犯無正當理由收集他人之帳號罪均自白不諱，且被告於偵查、本院審理時均自白犯行，此部分之犯罪無犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，故修正前後自白減刑之規定均可適用，對被告尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法之規定。　　㈡核被告所為，就附表編號1至5、9部分係犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪；編號7、8、10、12部分係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪；編號11部分係犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；編號13部分係犯洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之無正當理由收集他人帳號罪；編號6部分係犯刑法第339條第 3項、第2項之詐欺得利未遂罪。　　㈢公訴意旨雖認附表編號13部分係犯洗錢防制法第21條第1項第5款之罪，惟被告如編號13所為，係於社群網站社團張貼收購帳號之訊息，致告訴人古OO瀏覽後與被告私訊聯繫提供帳號，業據被告於偵查中自承在卷(見偵2076卷第127 頁)，核與古OO於警詢之陳述相符(見偵5700卷第9至10、1 1至12頁)，並有被告所使用之臉書名稱「林景頁」臉書頁面、訊息截圖可證(見偵5700卷第29至35頁)，顯見被告係以網際網路傳播方式，誘使公眾交付或提供帳戶、帳號，應亦構成該條項第2款所規範之犯行，公訴意旨漏未論及，然此屬同條項行為態樣之補充，因適用法條及刑罰均同一，故就此尚無變更起訴法條之問題，況本院於審理時已向被告告知上開所涉法條，令其有行使辯解之機會（見本院卷第145、159頁），嗣由檢察官、被告及其辯護人進行辯論，無礙其等攻擊防禦權之行使，附此敘明。　　㈣被告所犯如附表所示之13罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　　㈤刑之減輕：　　　1.就如附表編號13所示之罪：被告於偵查及本院均自白犯罪，無犯罪所得可繳交，合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之規定，應予減輕其刑。　　　2.就如附表編號6所示之罪：按「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」刑法第25條定有明文。被告所犯如附表編號6所示刑法第339條第3項、第2項之罪，其已向告訴人己OO施以詐術，因被己OO識破，未成功騙取遊戲幣而未遂，客觀上與既遂犯已實際造成法益侵害尚屬有別，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　　3.就如附表編號11所示之罪，無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用：按被告犯刑法加重詐欺罪，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第 163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告於偵查、審理中雖均就其所犯刑法第339條之4第1項第3款之罪自白不諱，惟拒絕繳回其犯罪所得，此有花蓮看守所回函在卷可稽(見本院卷第249頁)，核與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自無該規定之適用。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具相當之工作能力，卻不思勤奮努力工作以正當途徑獲取財物，僅為貪圖己利，而屢次詐取他人財物、財產上利益，造成如附表編號1至12所示之人因此受有損害，又以網際網路對公眾散布收集他人帳號之訊息，並以詐術騙取如附表編號 13所示之人的街口支付帳號，有害社會經濟秩序與安全，所為實有不該；考量被告於109年間業因類似犯行經本院1 09年度花原簡字第97號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，又因使用遊戲帳號詐騙他人，於112年7月18日經臺灣雲林地方法院以112年度原簡字第3號判決判處有期徒刑2月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第18 7、221頁），足認其雖經偵審程序仍不知警惕悔改、重蹈覆轍，應嚴予責難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、入監前為中餐廚師、月收入約新臺幣2萬8千元、需扶養祖母、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(見本院卷第161頁)，爰分別量處如本判決附表「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪均諭知易科罰金之折算標準。　　㈦不定應執行刑之說明：　　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告涉犯多件詐欺、加重詐欺等犯行，有上開前案紀錄表在卷可按，上述案件與被告本案犯行，顯有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。　三、沒收　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告就除附表編號6、13外之犯行，所詐得之財物均為被告各該犯行之犯罪所得，其中僅編號10之犯罪所得已交付告訴人林OO ，業據被告供述在卷，核與證人林OO偵查中之證述相符(見偵125卷第56至57、69頁)，其餘犯罪所得均未實際賠償告訴人、被害人，亦未扣案，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張亦翔附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。【附表】(金額均為新臺幣) 編號告訴人犯罪所得主文附註 1 甲OO 2,250億遊戲幣(價值為30,000元) 陳陽鳴犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號1 2 乙OO 虛擬寶物(價值為13,608元) 陳陽鳴犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號2 3 丙OO 虛擬寶物(價值為18,000元) 陳陽鳴犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號3 4 丁OO 虛擬寶物(價值為4,590元) 陳陽鳴犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號4 5 戊OO 虛擬寶物(價值為8,500元) 陳陽鳴犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號5 6 己OO (無) 陳陽鳴犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表一編號6 7 庚OO 5,000元陳陽鳴犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號7 8 許OO(未提出告訴) 10,000元陳陽鳴犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號8 9 張OO 虛擬寶物(價值為2,767元) 陳陽鳴犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號9 10 林OO 1,000元 (被告嗣後已將約定交易等值之78億遊戲幣交給林OO) 陳陽鳴犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表一編號10 11 吳OO 6,000元陳陽鳴以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號11 12 謝OO 5,000元陳陽鳴犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號12 13 古OO (無) 陳陽鳴犯洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之非法收集他人帳號罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表二編號1 【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書

2024-12-27

HLDM-113-原金訴-183-20241227-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1461號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃泓儒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15236 號），本院判決如下：　　主　文黃泓儒犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃泓儒於民國111年9月15日前之某不詳日、時，以其所申辦之行動電話門號0000000000號，向統一超商股份有限公司（下稱統一超商，起訴書誤載為全家便利商店股份有限公司及全家超商，應予更正）註冊會員，會員姓名為「陳德華」。後黃泓儒於111年9月15日某時，在臉書社團「7-11 全家超商集點買賣交換區」看見曾鈺婷所張貼之超商點數交換徵求訊息，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於同日下午10時4分許，以「旗賢任」之名義透過Messenger通訊軟體與曾鈺婷聯繫，向曾鈺婷表示同意以全家超商會員點數向曾鈺婷交換統一超商會員點數，並提供統一超商「0000 000000」會員帳戶供曾鈺婷匯入點數，致曾鈺婷信以為真而陷於錯誤，而於111年9月16日凌晨2時9分許，將價值新臺幣（下同）200元之統一超商OPEN POINT點數200點匯入黃泓儒所管理使用之上開統一超商「0000000000」會員帳戶，而詐得屬財產上不法利益之統一超商會員點數200點得手。二、案經曾鈺婷訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告黃泓儒固坦承行動電話門號0000000000號為其所申辦，惟否認有何前揭犯行，辯稱：我沒有用這個門號向超商註冊姓名為「陳德華」的會員帳號，這個門號我申辦後3天內，用200元賣給綽號「小天」的王崇豪，他可能又將這個門號賣給收門號的人，我只承認幫助詐欺云云。經查：（一）行動電話門號0000000000號為被告黃泓儒於110年10月16 日申辦，此有通聯調閱查詢紀錄在卷可參；而上開門號經用於統一超商註冊會員，會員姓名為「陳德華」，此有統一超商公文回覆紀錄（【公文回覆】德警分刑德警分刑字第1110035647號）在卷可稽；又告訴人曾鈺婷於事實欄一所示時、地，遭臉書社團上暱稱「旗賢任」之人以交換全家超商會員點數等語施詐，信以為真而陷於錯誤，而將價值等同現金200元之統一超商OPEN POINT點數200點匯入「旗賢任」所提供之上開統一超商會員「0000000000」（即註冊會員姓名「陳德華」）之帳戶，而遭詐取上開點數得手，後「旗賢任」旋即封鎖曾鈺婷之事實，業據證人即告訴人曾鈺婷於警詢中證述明確，並有曾鈺婷與「旗賢任」之Messenger通訊軟體對話紀錄、曾鈺婷匯入統一超商OPE N POINT點數200點至統一超商會員「0000000000」帳戶之紀錄等件在卷可稽。是此部分事實，首均堪認定。（二）至被告固以前詞置辯，惟查：　 1、證人林崇豪於另案即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2 0155號詐欺案中，就其本身任職通訊行，綽號確為「小天」，惟其顧客人數眾多，與被告並不認識，其並未使用被告所申辦之行動電話門號0000000000號，對該門號號碼亦無印象等節陳述在卷，此有該案112年7月13日訊問筆錄1 份在卷可參。而證人林崇豪於該案中，經警移送認其係收受被告黃泓儒基於幫助詐欺取財之犯意所交付之行動電話門號0000000000號，後即與所屬詐欺集團成員以此為詐騙工具，而向他人詐欺統一超商OPEN POINT點數得手之詐欺得利罪嫌，經檢察官於112年7月27日為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書1份存卷可佐。是以，被告所辯其所申辦之行動電話門號0000000000號，係於申辦後3日內即交付綽號「小天」之王崇豪使用一節，除被告本身空言所辯外，並無旁證可佐。　2、再者，被告黃泓儒前曾因持用上開行動電話門號00000000 00號，以與本案相同之手法詐取便利商店會員點數得手而涉犯詐欺得利罪嫌，經檢察官提起公訴，嗣經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度訴字第450號刑事判決判處有罪確定；而被告黃泓儒於該案偵審程序中，自稱曾於111年10月23日曾親自以上開門號驗證8591虛擬寶物交易網會員帳號，而經上開判決敘明在案，此有上開刑事判決書、被告黃泓儒之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可考。基此，被告既可於111年10月23日當天，親自以行動電話門號0000000000號驗證網站會員帳號，足認至少直至111 年10月23日為止，上開行動電話門號仍在被告持有使用中，而此顯與被告所辯其在申辦上開門號後3日內，即將該門號以200元之代價賣斷與綽號「小天」之王崇豪一情不符，益徵被告上開所辯其業已出售本案行動電話門號與王崇豪之情節，無非臨訟杜撰之詞，要無足採，是本案上開行動電話門號當係始終由被告本人持有使用，堪以認定。　 3、綜上，本案行動電話門號0000000000號既為被告本人所申辦及持有使用，則堪信以上開門號註冊統一超商會員（會員姓名為「陳德華」）之舉，當亦為被告所親為；而前述透過Messenger通訊軟體向曾鈺婷施詐之「旗賢任」，提供予曾鈺婷匯入統一超商OPEN POINT點數之統一超商會員帳號，復為上開行動電話門號，是本案最終詐欺得利之獲益者，即為以上開行動電話門號註冊統一超商會員之被告黃泓儒，準此，自堪認以「旗賢任」之名義向曾鈺婷施詐以獲取屬財產上不法利益之超商會員點數之人，當亦為被告黃泓儒無訛。是被告以如事實欄一手段詐欺得利之犯行，堪以認定。二、綜上所述，本件事證明確，被告黃泓儒犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告黃泓儒所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。另統一超商OPEN POINT點數為虛擬之物，然具一定市場經濟價值，自屬財物以外之財產上不法利益無訛，是公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實相同，且經本院當庭諭知該部分之罪名，給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條而為審理。爰審酌被告為圖小利，而以事實欄一所示詐術手段詐得告訴人之統一超商會員點數，所為核屬不該，於本院審理中復矢口否認犯行，態度非佳，惟念被告本次所詐得之財產上不法利益僅相當於現金200元，價值尚微，並兼衡其前曾以相同手法犯詐欺得利罪，經高雄地院以112年度訴字第450號刑事判決有罪確定之素行情形，及其於本院審理中所述國中畢業之智識程度、職業為工之生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所詐得之如附表所示犯罪所得，為被告所有，且未扣案，亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕到庭執行職務、檢察官陳雅譽提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編號犯罪所得 1 統一超商OPEN POINT點數200點附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-易-1461-20241226-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4608號上訴人蔡瓊慧上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月23日第二審判決（112年度金上訴字第377 、378號，起訴及追加起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4852、5033、6435、7443、8725、10085號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人蔡瓊慧有如其事實欄（含附表)所載犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第30條、民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前(下稱修正前)洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢共計2罪刑（想像競合犯刑法第30條、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪）；從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），並諭知罰金如易服勞役之折算標準與相關之沒收、追徵，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　　上訴人向來生活單純，並未具備同年齡人之一般社會歷練，又其雖提供「000000」帳戶及「8591虛擬寶物交易網」會員「00000000000」帳號，交給姓名、年籍不詳之「RuRu」使用，惟不知各該帳戶可供作洗錢及詐欺工具，亦不可能貪圖區區新臺幣500元報酬而參與犯罪。原判決未詳加調查、審認，逕為不利於上訴人之認定，且量刑過重，有調查職責未盡、違反罪刑相當原則、比例原則之違誤。四、惟按：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　　　原判決係依憑上訴人不利於己部分之供述、告訴人即被害人盧靜賢等人之證述，並佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並詳為說明：上訴人坦承分別申請設立上述帳戶，提供予「RuRu」使用，並曾按指示提領金錢，且持以繳費。又上述帳戶均以上訴人之個人身分證件申請，可特定其人格身分，「RuRu」無端支付費用取得上訴人之帳戶進行交易，依上訴人之教育程度及社會經驗，應知係為隱匿金流以規避刑責。上訴人猶為圖得金錢利益，而提供帳戶供「RuRu」使用，或依指示提領現金轉付，而隱匿金流，其對於本件犯罪結果已有預見，具有容任犯罪結果之發生，仍不違背其本意之犯意等旨。　　原判決所為論敘說明，與經驗法則、論理法則無違，且此屬原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，仍執陳詞，泛言指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。㈡量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，不得遽指為違法，執為上訴第三審之合法理由。　　原判決說明：審酌上訴人犯罪之手段及告訴人之人數、所受損失之輕重等一切情狀之旨，而為量刑。既未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則之情形，核屬原審量刑裁量職權之適法行使，尚難任意指為違法。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決所為量刑過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審採證、認事(量刑)裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　六、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4608-20241226-1

斗原小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗原小字第2號原告季楷倫被告林志源陳陽鳴上列被告因加重詐欺等案件（本院111年度原訴字第36號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度原附民字第14號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告陳陽鳴應給付原告新臺幣5200元，及自民國112年8月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、經查：　　　㈠就原告請求陳陽鳴（本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂）給付新臺幣（下同）5200元部分：　　　被告均知悉並無網路線上遊戲「新楓之谷」虛擬道具可供販售，縱有虛擬道具亦無販售意願，仍共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，林志源見原告在網路線上遊戲徵求虛擬寶物，便對原告佯稱其可以出售虛擬寶物等語，後續再由陳陽鳴以通訊軟體LINE與原告談定購買虛擬寶物事宜，致原告陷於錯誤，於民國111年7月15日0時48分許，以LINE PAY匯款5200元至一卡通帳號000-0000000000號虛擬帳戶內。被告以上開方式共同實施詐術及掩飾、隱匿詐欺款項之實際去向，堪認確有共同侵權行為事實，且被告之行為與原告遭詐欺所受之5200 元損害，具有相當因果關係，故被告對於原告所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告依侵權行為法律關係，請求陳陽鳴賠償其所受財產上損害5200元，洵屬有據。　㈡就原告請求林志源給付5200元部分：　　　按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。又和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年台上字第620號判決要旨參照）。經查，被告因上開詐欺犯行，經臺灣彰化地方檢察署提起公訴，並由本院以111年度原訴字第36號加重詐欺等案件審理，原告與林志源於該案審理中達成和解，和解內容為：林志源願給付原告5200元，並於115 年5月15日前匯款5200元至原告帳戶等情，此有和解書（見本院111年度原訴字第36號卷三第473頁）可稽。則原告就林志源之侵權行為損害賠償債權，已達成和解，依前開說明，原告僅得依此和解內容請求林志源履行，不得再依原有之侵權行為法律關係請求林志源賠償損害。又該和解內容容認林志源自115年5月15日前給付，該清償期於本件言詞辯論終結時尚未屆期，則原告本於侵權行為法律關係，請求林志源給付5200元，要屬無據，應予駁回。三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求陳陽鳴給付5200 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年8月 27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗原小-2-20241226-1

斗原小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗原小字第1號原告余俊毅被告林志源陳陽鳴上列被告因加重詐欺等案件（本院111年度原訴字第36號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度原附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告陳陽鳴應給付原告新臺幣8000元，及自民國112年1月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由　　要領。二、經查：　　　㈠就原告請求陳陽鳴（本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂）給付新臺幣（下同）8000元部分：　　　被告均知悉並無網路線上遊戲「新楓之谷」虛擬道具可供販售，縱有虛擬道具亦無販售意願，仍共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，林志源見原告在網路線上遊戲徵求虛擬寶物，便對原告佯稱其可以出售虛擬寶物等語，後續再由陳陽鳴以通訊軟體LINE與原告談定購買虛擬寶物事宜，致原告陷於錯誤，於民國111年7月5日22時4分許，以LINE PAY匯款8000元至一卡通帳號000-0000000000號虛擬帳戶內。被告以上開方式共同實施詐術及掩飾、隱匿詐欺款項之實際去向，堪認確有共同侵權行為事實，且被告之行為與原告遭詐欺所受之8000元損害，具有相當因果關係，故被告對於原告所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告依侵權行為法律關係，請求陳陽鳴賠償其所受財產上損害8000元，洵屬有據。　㈡就原告請求林志源給付8000元部分：　　　按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。又和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年台上字第620號判決要旨參照）。經查，被告因上開詐欺犯行，經臺灣彰化地方檢察署提起公訴，並由本院以111年度原訴字第36號加重詐欺等案件審理，原告與林志源於該案審理中達成和解，和解內容為：林志源願給付原告8000元，並於114 年9月、10月分二期匯款4000元（各於當月15日前給付）至原告帳戶等情，有原告提出之和解書（見本院卷第149頁）附卷可參。則原告就林志源之侵權行為損害賠償債權，已達成和解，依前開說明，原告僅得依此和解內容請求林志源履行，不得再依原有之侵權行為法律關係請求林志源賠償損害。又該和解內容容認林志源自114年9月起分期給付，第1期清償期於本件言詞辯論終結時尚未屆期，則原告本於和解契約法律關係，請求林志源給付8000元，要屬無據，應予駁回。三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求陳陽鳴給付8000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年1月 13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗原小-1-20241226-1

金重訴

臺灣士林地方法院

違反銀行法等

臺灣士林地方法院刑事判決 110年度金重訴字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊宜樺選任辯護人傅文民律師被告游峻復選任辯護人吳宜臻律師被告廖芷榆選任辯護人謝政翰律師林宗諺律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10023號），本院判決如下：　　主　文楊宜樺共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖芷榆共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。游峻復無罪。　　事　實一、楊宜樺、廖芷榆、大陸地區人士「王通」、「林姐」及張紅蕾（張紅蕾所涉違反銀行法等罪嫌，由檢察官另行通緝及偵辦）均明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，詎其等竟共同基於非法辦理國內外匯兌業務之單一集合犯意聯絡，而為下列行為：　㈠楊宜樺與廖芷榆原從事網路遊戲虛擬寶物之交易，因見電商平台交易及兩岸匯兌有利可圖，遂於民國104年間，由廖芷榆先至大陸地區接觸舊識「王通」，由「王通」撰寫程式架設「幫幫寶」網站（網址：www.paybao.com.tw），接受會員註冊，協助臺灣客戶向大陸地區淘寶、阿里巴巴等電商平台代購商品，並提供代收代付服務，非法經營臺灣與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務，其運作模式為：①【將新臺幣非法兌換為人民幣部分】「幫幫寶」網站之註冊會員須提供自己金融帳戶、手機門號供綁定，當會員向淘寶等電商平台上之賣家購物或向廠商訂貨後，點選「請人代付」並輸入「幫幫寶」網站提供之帳號，取得代付連結後，將該代付連結提供予「幫幫寶」網站，嗣則依照「幫幫寶」網站提供之匯率將人民幣換算成新臺幣，會員再將價金或貨款以等值新臺幣匯入「幫幫寶」網站指定之金融帳戶，或以會員先前匯入且累計在「幫幫寶」網站所指定帳戶內之款項扣款；待確認會員付款後，「幫幫寶」網站之大陸地區客服人員，即使用可管控之支付寶帳戶，以人民幣將應付款項支付予電商平台上之賣方或廠商，藉此完成兩岸間款項收付。②【將人民幣非法兌換為新臺幣部分】另招攬有需要付款至臺灣之大陸地區客戶，由「幫幫寶」網站之臺灣客服人員使用控制之帳戶內所收匯入款，作為支付大陸地區客戶向臺灣廠商購貨之款項，並將款項匯至大陸地區客戶指定之臺灣廠商帳戶，且同時通知大陸地區客戶，須以大陸地區之金融帳戶為「幫幫寶」網站可管控之支付寶帳戶儲值款項，供「幫幫寶」網站會員應透過支付寶向大陸電商平台給付價金或貨款時所用，藉此完成兩岸間款項收付。經營期間，楊宜樺因恐使用特定帳戶致交易往來頻率過高，乃陸續商請不知情之耿良福、楊明賢、王麗珠等人（以上3人所涉幫助非法辦理國內外匯兌業務罪嫌部分，均由檢察官另為不起訴處分），或自不詳管道取得張尚忠所提供，或由廖芷榆自行提供如附表2-1所示之個人帳戶或公司帳戶，作為「幫幫寶」網站從事上開異地款項收付之代收付帳戶，另廖芷榆則擔任「幫幫寶」網站之會計及客服人員。其等即於如附表2-1所示之期間，非法辦理新臺幣匯兌為人民幣之總計金額為新臺幣（下同）719 萬4943元。　㈡繼於106年7月間，廖芷榆因案遭大陸地區湖北省黃岡市警察局拘留7個月（至107年3月後始返回臺灣），「王通」或「林姐」另商請不知情之蔡馨瑤、李國榮、張家維、鍾海霞、蔡榮謙、林秉弘等人（上開6人所涉幫助非法辦理國內外匯兌業務罪嫌部分，均由檢察官另為不起訴處分）提供如附表 2-2、2-3所示之個人帳戶，作為「幫幫寶」網站從事上開異地款項收付之代收付帳戶，且以相同模式完成兩岸間款項收付，於附表2-2、2-3所示之期間，非法辦理新臺幣匯兌為人民幣之總計金額為436萬6969元，另非法辦理人民幣匯兌為新臺幣總計金額為1433萬1845元。　㈢又張紅蕾原在大陸地區經營物流公司，前經楊宜樺指示廖芷榆商請張紅蕾將公司之支付寶帳戶無償提供予「幫幫寶」網站使用，嗣並經「王通」介紹，張紅蕾加入「幫幫寶」網站之運作，期間張紅蕾因匯款額度限制，遂由廖芷榆商請不知情之葉秀鳳、鄧繼美、郭敬忠，由張紅蕾商請不知情之蔡逸晟、潘一豪、楊軍等人（上開6人所涉幫助非法辦理國內外匯兌業務罪嫌部分，均另為不起訴處分）提供如附表2-4所示帳戶，廖芷榆並自己提供如附表2-5所示帳戶，作為「幫幫寶」網站從事上開異地款項收付之代收付帳戶，且以相同模式完成兩岸間款項支付，於附表2-4、2-5所示之期間，非法辦理新臺幣匯兌為人民幣之總計金額為283萬6213元，另非法辦理人民幣匯兌為新臺幣總計金額為476萬5196元。　㈣張紅蕾於加入「幫幫寶」網站之運作前，自101年間起，徵得劉天福、戴杜素鑾提供如附表2-6所示帳戶，以及由自己提供如附表2-7所示帳戶，作為其從事臺灣與大陸地區地下匯兌之用，張紅蕾並招攬有兩岸匯兌需求之快捷運通企業有限公司、佑勤企業有限公司、嘉葳實業有限公司等客戶，於客戶需自臺灣匯出款項時，由張紅蕾指示客戶先匯款至附表2- 6所示之帳戶，張紅蕾再通知與其合作之大陸地區地下匯兌業者將人民幣轉匯至客戶指定之大陸廠商帳戶；於客戶需自大陸地區匯出貨款時，張紅蕾即指示客戶先將款項交付予上開地下匯兌業者，而廖芷榆則承前單一集合犯意，於附表2- 7所示期間內，與張紅蕾共同基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，依照張紅蕾指示，由廖芷榆自附表2-7所示帳戶內將等值新臺幣轉匯存入客戶指定帳戶，以完成異地間款項收付，於附表2-6所示之期間，張紅蕾非法辦理新臺幣匯兌為人民幣之總計金額為2億1989萬8530元，另於附表2-7所示之期間，張紅蕾、廖芷榆非法辦理人民幣匯兌為新臺幣之總計金額為165萬4249元。二、案經法務部調查局臺北市調查處報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、被告楊宜樺被訴事實部分：　㈠按一事不再理，為我刑事訴訟法之基本原則。已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，為同法第303條第2款所明定。蓋同一案件，既經合法提起公訴或自訴，自不容在同一法院重複起訴，為免一案兩判，對於後之起訴，應以形式裁判終結之。而同法第302條第1 款所定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，必係法院判決時，其同一案件，已經實體判決確定，始有該條款之適用，此由該條款明定：「曾經判決確定者」觀之，洵無庸疑。故法院對於後之起訴，縱已為實體判決，並於先之起訴判決後，先行確定，但後起訴之判決，於先起訴判決時，既未確定，即無既判力，先起訴之判決，依法不受其拘束，無從依同法第302條第1款之規定為免訴之諭知，其所為實體判決，自不能因後起訴之判決先確定，而成為不合法。從而，後之起訴，依上開第303條第2款之規定，本不應受理，倘為實體判決，難謂合法，如已確定，應依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理，業經司法院大法官釋字第168號解釋理由書闡釋甚明。由上可知，若同一案件經合法提起公訴或自訴後，復在同一法院重複起訴時，法院對於後之起訴，於先起訴判決尚未確定情況下，本應諭知不受理，如對後之起訴加以實體判決者，則應視後起訴判決是否確定，而分別提起上訴或非常上訴程序加以救濟，將原判決予以撤銷，改諭知不受理。　㈡查辯護人固以本案被告楊宜樺被訴事實部分，與其前案違反銀行法經本院以110年度金重訴字第3號、臺灣高等法院112 年度金上重訴字第21號判決有罪，目前上訴繫屬最高法院之前案案件，具包括一罪之集合犯關係，主張應將本案移請最高法院合併審理，避免違反一事不再理原則等語。惟本案起訴後繫屬本院之日期為110年5月4日，而辯護人所指上述前案起訴後繫屬本院之日期為110年5月31日等情，有被告楊宜樺之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方檢察署11 0年5月4日士檢卓賢109偵10023字第1109020908號函之本院收文戳章附卷可考（見本院卷一第3頁，本院卷二第17頁），顯見縱如辯護人所主張，本案被告楊宜樺之被訴事實與前案屬集合犯之一罪關係，因本案繫屬本院時點先於辯護人所指前案，並參酌上開釋字第168號解釋理由書意旨，本院就本案被告楊宜樺之被訴事實，仍應為實體判決。況現行刑事訴訟法規定中，對於同一案件先後繫屬法院之情況，僅在第 8條就繫屬有管轄權之數法院時明定處理方式，就先後繫屬同一法院之情況，原則上應依刑事訴訟法第302條第1款、第 303條第2款處理，是辯護人此部分主張，難予憑採。　㈢且查，觀諸辯護人所指前案（見本院卷三第359至424頁），被告楊宜樺之行為期間係107年7月1日至108年9月27日雖與本案認定之行為期間有所重疊，然前案中被告楊宜樺與其他共犯行為人所架設從事非法匯兌之網站與本案不相同，其等之經營模式、犯罪手法與本案亦不相同，是辯護人所指前案與本案能否一併評價為集合犯，而僅對被告楊宜樺論以實質上一罪，尚非無疑，附此敘明。二、證據能力之說明：　㈠證人劉祐良、王麗珠、李裕祥、楊明賢於調詢中之證述，被告楊宜樺及其辯護人主張未經被告楊宜樺對質詰問，無證據能力（見本院卷二第199頁），而此部分證人之證述，確均屬被告楊宜樺以外之人於審判外之言詞陳述，且查無刑事訴訟法第159條之2、159條之3例外得為證據之情形，是依刑事訴訟法第159條第1項規定，應認對被告楊宜樺而言，均無證據能力。　㈡共同被告廖芷榆、游復峻於調詢、偵查中之供述或證述，被告楊宜樺及其辯護人亦主張未經被告楊宜樺對質詰問，無證據能力（見本院卷二第199頁）。實則，就廖芷榆、游峻復於調詢、偵查中以被告身分接受訊問部分，證據能力之判斷上與前述證人劉祐良等人之情況相同，是依刑事訴訟法第15 9條第1項規定，應認對被告楊宜樺而言，均無證據能力。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，性質上固屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力（最高法院104年度台上字第3929號判決意旨參照）。因此，廖芷榆、游峻復於偵查中改以證人身分具結後所為之證言部分，被告楊宜樺及其辯護人既無釋明有「顯有不可信之情況」，且廖芷榆、游峻復均已於本院審理中到庭作證，被告楊宜樺之對質詰問權已獲保障，堪認廖芷榆、游峻復於偵查中之具結證言，應有證據能力。　㈢其餘本院用以認定本案被告楊宜樺、廖芷榆犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、被告楊宜樺、廖芷榆及其等之辯護人於本院準備程序及審理中均未爭執證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。另本案資以認定犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告廖芷榆對於事實欄一、㈠至㈣所載犯罪事實，已於本院準備程序及審理時均自白認罪（見本院卷二第135、224至 230、288至297、324至326、365頁，本院卷三第8、97、241 、297頁），惟其辯護人仍以下列情詞為其利益辯護，另被告楊宜樺雖坦承其自104年間起，有參與「幫幫寶」網站之事務，以及附表2-1所示耿良福、楊明賢等人係經其介紹後，提供金融帳戶予「幫幫寶」網站使用等情，然矢口否認其有何如事實欄一、㈠至㈢所示非法辦理國內外匯兌業務之犯行，被告楊宜樺與其辯護人則以下列情詞置辯，分述如下：　㈠被告廖芷榆之辯護人：　1.廖芷榆就本案仍為有罪答辯，然有關起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，廖芷榆應係104年加入「幫幫寶」網站擔任客服，當時薪資應為3萬元；犯罪事實欄一、㈡部分，廖芷榆當時人在大陸拘留，確實已無參與「幫幫寶」網站的事情；犯罪事實欄一、㈢部分，廖芷榆確實有提供親友之帳戶供「幫幫寶」網站，而106年7月廖芷榆已離開「幫幫寶」網站，惟這些帳戶仍由「幫幫寶」網站繼續使用，這段時間廖芷榆確實未參與「幫幫寶」網站之經營；犯罪事實欄一、㈣部分，廖芷榆確實有以張紅蕾個人帳戶去匯款，但不知張紅蕾匯款目的為何，且次數僅有1、2次，且依廖芷榆所知，張紅蕾之帳戶都有設定約定轉帳，可透過網路銀行操作。　2.本案起訴廖芷榆之犯行，請審酌廖芷榆係成立正犯或幫助犯。且廖芷榆實際上僅係擔任「幫幫寶」網站客服工作，薪資所得乃其付出勞務之對價，並非所謂地下匯兌所生對價，應無犯罪所得之問題。　㈡被告楊宜樺：　1.我無法與「幫幫寶」網站大陸這邊的人聯繫，跟他們沒有過對話或其他關係，「幫幫寶」網站操作跟經營的模式我根本就不懂。我也沒有聘請廖芷榆、游峻復做違反銀行法的事，我在臺灣是接受他們的客服電話指示，最初是透過廖芷榆跟我講，因「幫幫寶」網站時常碰到客戶被詐騙，大陸客服處理後會給我資料，我在臺灣只是處理詐騙的案件，我會帶提供帳戶代收款之人去警察局說明。　2.我確實曾介紹起訴書附表一耿良福、劉祐良、楊明賢、李瑞田的帳戶是我介紹給「幫幫寶」網站大陸那邊的客服，其他的都不是。　3.支付廖芷榆每月5萬元一事，是10幾年前我確實有請廖芷榆做虛擬寶物，廖芷榆可能把100年以前案件複製到本案，我跟廖芷榆只有那時候有聯繫配合，因為虛擬寶物詐騙很多，那時才被起訴，該案已經結案。一開始我是透過廖芷榆才進入「幫幫寶」網站做相關工作，但不是廖芷榆聘請我，付我薪水的是其他人。　4.廖芷榆於106年7月去大陸以後，因為大陸跟廖芷榆的關係我不清楚，可是我懷疑當時王通將我的電話公告在「幫幫寶」網站上，因為臺灣客戶付了款卻收不到貨，臺灣的不特定客戶一天打10幾通電話要我處理，可是這些我都不懂也不知道，沒辦法正確回答，所以客戶說要告我，我才請游峻復幫忙處理，由游峻復與王通聯繫。　㈢被告楊宜樺之辯護人：　1.楊宜樺係自103年3、4月間起，以月薪3萬元受僱代為處理「幫幫寶」網站營業所生臺灣地區客戶投訴相關事件，僅負責代理前往全國各地警局應訊澄清誤會之事務，根本無從參與「幫幫寶」網站與客戶間之交易活動，楊宜樺自始無與王通共同經營新臺幣兌換人民幣匯兌業務之犯意聯絡，更無公訴人所指與王通約定就「幫幫寶」集團所賺取之匯差利潤以五五分帳之情事。　2.關於「幫幫寶」網站與其客戶間交易運作方式，楊宜樺欠缺相關知識而無從瞭解，且「幫幫寶」網站與客戶交易所生帳目，全由廖芷榆負責掌管處理，楊宜樺僅負責客戶投訴後代理前往警局應訊之職務，所為並不涉及金錢跨境移轉，當無辦理國內外匯兌業務可言。　3.李瑞田（已歿）、耿良福、楊明賢、劉祐良等之帳戶固由楊宜樺交付予廖芷榆，然此等帳戶如何作為幫幫寶集團代收代付及儲值業務之用，完全由廖芷榆與李瑞田、耿良福、楊明賢、劉祐良等個別議定，至於王麗珠、李裕祥、張尚忠等之帳戶資料，係案外人林文隆（已歿）交由被告轉交予廖芷榆，同樣該等帳戶如何作為幫幫寶集團代收代付及儲值業務之用，也全由廖芷榆與王麗珠、李裕祥、張尚忠等個別議定。　4.有關王通商請不知情之王麗珠、蔡馨瑤、李國榮、張家維、鍾海霞、蔡榮謙、林秉弘等人提供如起訴書附表二所示帳戶收款，並透過自行結算，招攬有需要付款至臺灣之大陸廠商，將自「幫幫寶」網站收取之新臺幣款項，作為支付大陸地區向臺灣廠商購貨之款項，並另通知大陸地區客戶以大陸地區帳戶支付臺灣客戶在「支付寶」網站之貨款，以完成兩岸間款項支付及清算一節，楊宜樺毫無所悉，更未曾參與。　5.楊宜樺受僱代為處理「幫幫寶」網站營業所生臺灣地區客戶投訴相關事件之期間，可領取之薪資其中75%已遭林文隆收取供抵償欠款，且楊宜樺尚須自行墊付執行業務所需交通費用，實際上已無所得。二、經查：　㈠訊據被告廖芷榆對於事實欄一、㈠至㈣所載犯罪事實，於本院準備程序及審理時均自白認罪（見本院卷二第135、224至23 0、288至297、324至326、365頁，本院卷三第8、97、241、 297頁）。且查：　1.附表1-1至1-6、1-8至1-9、1-14至1-15所示之匯款人、匯款目的，均係使用「幫幫寶」網站之註冊會員，其等向大陸地區電商淘寶、阿里巴巴網站購物或訂貨後，再透過匯款至「幫幫寶」網站指定如附表2-1至2-2、2-4所示帳戶之方式，支付依照「幫幫寶」網站公告匯率換算為新臺幣之價金或貨款，嗣後即由「幫幫寶」網站將應付人民幣款項支付予上開網站平台等情，業據證人陳廷宇、邱顯揚、盧姵縈、陳音羽、林姿瑜、周麗金、張育榕、黃偉美、林俐均、林佳樺於調詢中證述明確（見偵卷二第5至7、11至14、41至44、57至67 、71至76、87至89、169至172、211至214、217至221頁），且有證人陳廷宇之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、證人邱顯揚之郵局帳號00000000000000號帳戶、證人盧姵縈之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、證人周麗金之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、證人張育榕之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶、證人黃偉美之郵局帳號0000000 0000000號帳戶之交易明細各1份，以及附表2-1至2-2、2-4 所示收款帳戶之客戶基本資料、交易明細各19份、帳戶明細電子檔彙整光碟1片等附卷可稽（見偵卷一第77至78、89至1 01、103至116、215至219、223至234、247至250、253、299 至300、319至322、331至335、343至347、357至360、369至 374、389至391、413至416頁，偵卷二第9、15至40、45至55 、69、91至138、173至175、261、263、265、279至285、29 5至296頁，偵卷三第5、31至32、125頁，外放光碟存放袋內）。　2.再附表1-7、1-10至1-13、1-16至1-17所示之收款人、收款目的，係因其等與大陸地區廠商有生意往來，經大陸地區廠商向「幫幫寶」網站或共犯張紅蕾表明有向臺灣支付貨款需求後，即由「幫幫寶」網站之不詳人員或被告廖芷榆以附表 2-3、2-5所示帳戶，或由張紅蕾指示被告廖芷榆以附表2-7 所示帳戶，以該等帳戶內所收匯入款，為上開大陸地區客戶向臺灣支付貨款，並將款項匯至客戶指定之臺灣帳戶；而「幫幫寶」網站則通知大陸地區客戶，以大陸地區之金融帳戶為「幫幫寶」網站可管控之支付寶帳戶儲值款項，供「幫幫寶」網站會員以支付寶向大陸電商平台給付價金或貨款時所用；至張紅蕾則通知大陸地區客戶將款項交予合作之地下通匯業者等情，亦由被告廖芷榆於調詢中供述綦詳（見偵卷一第120至121、124至126頁），並經證人尤翠紅、詹李元、莊瑋翎、王駿泓、林家右、徐斌、許鈞崴於調詢中證述翔實（見偵卷一第439至441、445至447頁，偵卷二第71至76、177 至185、189至191、195至198頁），復有證人尤翠紅之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶、葉隆吉(證人徐斌之配偶)之元大銀行帳號00000000000000號帳戶、證人許鈞崴之士林農會延平分部帳號00000000000000號帳戶，以及附表2- 3、2-5、2-7所示匯款帳戶之客戶基本資料、交易明細各4份、帳戶明細電子檔彙整光碟1片在卷可佐（見偵卷一第131至 139頁，偵卷三第21、25至27、71至83、117頁，外放光碟存放袋內）。　3.此外，附表2-1所示由耿良福、王麗珠、楊明賢、張尚忠、廖銳所申設之個人帳戶，及耿良福擔任負責人之宜多寶企業有限公司（下稱宜多寶公司）帳戶，係提供予「幫幫寶」網站使用，附表2-2、2-3所示由蔡馨瑤、王慧玲、張家維、鍾海霞、蔡榮謙、莊純幸、林秉弘所申設之個人帳戶，係交予共犯「王通」或「林姐」使用，附表2-4、2-5所示由郭敬忠所申設之帳戶，係交予被告廖芷榆使用，由潘一豪、蔡逸晟及被告廖芷榆所申設之帳戶，係交予共犯張紅蕾使用；另葉秀鳳、鄧繼美為被告廖芷榆之姑姑、母親，楊軍則為共犯張紅蕾之配偶，渠等開戶後便將帳戶交予被告廖芷榆、共犯張紅蕾使用。且以上帳戶均為提供予「幫幫寶」網站，作為兩岸間款項之代收代付，大部分帳戶提供者並因此從中獲取報酬等情，業經證人耿良福、王麗珠、楊明賢、蔡馨瑤、李國榮、張家維、鍾海霞、蔡榮謙、林秉弘、郭敬忠、潘一豪於調詢中證述屬實（見偵卷一第205至213、239至246、257至2 63、293至297、311至317、323至329、337至342、349至355 、361至367、375至381、399至405、407至411頁），以及被告廖芷榆於調詢中供陳明確（見偵卷一第118至121、123、1 26至128、148至149頁）。　4.至附表1-18至1-19所示之匯款人、匯款目的，則為共犯張紅蕾加入「幫幫寶」網站之運作前，自101年間起，開始從事臺灣與大陸地區地下匯兌，並招攬有匯兌需求之快捷運通企業有限公司（即聯捷商行），於需自臺灣匯出款項時，張紅蕾即指示聯捷商行匯款至指定帳戶，張紅蕾再通知與其合作之大陸地區地下匯兌業者，將人民幣轉匯至聯捷商行指定之大陸地區廠商帳戶等情，已據證人顏再添、張金國於調詢中證述無訛（見偵卷一第451至454、479至481頁），另有附表 2-6所示收款帳戶之客戶基本資料、交易明細各2份、帳戶明細電子檔彙整光碟1片存卷可憑（見偵卷一第427至429、455 至478、483至492頁，偵卷三第33、36至37頁，外放光碟存放袋內）。雖此部分犯行尚難認定被告廖芷榆確實參與其中（詳下述不另為無罪諭知部分），惟仍可佐證張紅蕾確實有另行從事地下匯兌，是被告廖芷榆自承其受張紅蕾指示，以張紅蕾如附表2-7所示帳戶，匯款至附表1-16至1-17所示收款人及收款帳戶之行為，應係參與由張紅蕾所主導之一部分非法辦理國內外匯兌業務犯行。　5.準此，被告廖芷榆就事實欄一、㈠至㈢所示部分，係參與「幫幫寶」網站所運作，未經許可而非法辦理國內外匯兌業務之犯行，就事實欄一、㈣所示後段部分，則係參與共犯張紅蕾所另行主導，未經許可而非法辦理國內外匯兌業務之犯行，均堪認定。　　㈡被告楊宜樺及其辯護人雖以前詞辯稱被告楊宜樺僅係為「幫幫寶」網站處理消費糾紛，實際上並未參與「幫幫寶」網站之非法辦理國內外匯兌業務，更意指「幫幫寶」網站在臺灣之實際負責人為案外人林添丁（即林文隆）云云。然查：　1.由被告楊宜樺於調詢、偵查中所述，對於透過「幫幫寶」網站從事非法辦理國內外匯兌業務，被告楊宜樺之參與行為已達犯罪支配程度：　⑴108年7月25日調詢中供稱：「幫幫寶」網站是幫臺灣客戶從事代購業務，臺灣民眾加入網站成為會員後，可透過「幫幫寶」網站在大陸電商平台網站向大陸廠商購物。因宜多寶公司的帳戶對「幫幫寶」網站已經綁定，客戶就會將貨款匯入宜多寶公司的帳戶，客戶在成為會員時會提供自己的銀行帳戶、手機號碼給「幫幫寶」網站作綁定，「幫幫寶」網站不會接受會員用非綁定的帳戶轉帳到在臺灣的收款帳戶，如客戶已經將錢匯入「幫幫寶」網站在臺灣收款帳戶，因為要跟「幫幫寶」網站的客服確認，有時發生爭執，客戶就會報案，導致「幫幫寶」網站在臺灣的帳戶變警示帳戶。我當過刑警，所以知道如何處理，以讓「幫幫寶」網站的帳戶解除警示。因為「幫幫寶」網站的帳戶被列為警示帳戶而沒辦法使用時，我就會協助「幫幫寶」網站找到新的收款帳戶給「幫幫寶」網站使用，作為代收款項的帳戶。「幫幫寶」網站除了協助代購外，亦提供代收代付服務，即兩岸間匯兌業務，會員會直接向大陸特定廠商下訂單，下完訂單會進「幫幫寶」網站在臺灣的代收戶，「幫幫寶」網站在大陸那邊會匯款給大陸廠商。宜多寶公司是耿良福設立的，耿良福關了20多年，出獄後沒工作來找我，我要他設立宜多寶公司，再以宜多寶公司名義去申請銀行帳戶，再把申請到的銀行帳戶提供給「幫幫寶」網站作為收取網站會員貨款的帳戶。另楊明賢跟我認識很久了，他的情況跟耿良福很類似，也是我要楊明賢成立新能瑞科技有限公司（下稱新能瑞公司），我再將新能瑞公司的公司帳戶提供給「幫幫寶」網站作為代收款項之用。我要耿良福、楊明賢成立宜多寶、新能瑞公司，只是希望能取得2家公司的銀行帳戶，提供給「幫幫寶」網站使用，這2家公司成立的費用都是「王通」支付。王麗珠設於玉山銀行0000000000000號帳戶，也是「幫幫寶」網站透過我介紹在臺灣的代收帳戶，提供者都會協助「幫幫寶」網站做理貨工作，每月可領取薪資1至2萬元不等。「幫幫寶」網站的客服人員我只知道廖芷榆，其他人我不清楚，我與蔡馨瑤不太熟悉，只見過一次，她也是「幫幫寶」網站的客服人員，當時因為我要請教客服工作的細節，廖芷榆就帶我去板橋見她。我為了賺取生活費，透過廖芷榆介紹協助「幫幫寶」網站處理消費糾紛，當時透過廖芷榆介紹才知道「王通」等語（見偵卷一第30至34、36頁）　　⑵109年7月29日、10月8日偵查中供稱：我是幫忙「幫幫寶」網站的，我知道是「王通」在操作，我沒見過「王通」。我處理詐騙這一塊，會幫忙處理被騙的人報警或協調處理。「幫幫寶」網站的帳戶有些是林文隆給我的，有些是林文隆介紹的，有些是我找的，由「王通」出錢去申請。「幫幫寶」網站應該是「王通」架設，一開始應該是「王通」那邊發想提議的，廖芷榆跟「王通」聯繫，是「王通」要我們幫他代收。「幫幫寶」網站是臺灣的不特定客戶要購物，幫他們代收代付，就是跟臺灣客戶收臺幣，再幫他們付人民幣給大陸的賣家，我不清楚大陸那邊如何付給賣家，但我確實有介紹1 、2個台商，我不知道是不是他們直接匯給大陸的賣家。另我有介紹臺灣廠商出貨給大陸的廠商或客戶，要支付臺幣給臺灣廠商時，是廖芷榆做客服在處理。耿良福、楊明賢有提供帳戶給「幫幫寶」網站，他們也有掛名當宜多寶、新能瑞的負責人，王麗珠是林文隆的女朋友，也有提供帳戶。我有跟借帳戶的對象說，「幫幫寶」網站的營業項目是要代收支付寶購物的帳戶，但沒有講很細。我為「幫幫寶」網站找了帳戶總共有7、8個人，有些人申請1至3個帳戶。廖芷榆是跟大陸聯絡的人，錢跟誰收、要匯到何處等等，是大陸那邊決定的，就是幫幫寶的客服，我知道廖芷榆也是客服，但客服有很多人，所以不確定是不是都廖芷榆做收匯的動作。是大陸人先找廖芷榆，我跟廖芷榆在90幾年就認識，印象中是廖芷榆提議要做這件事等語（見偵卷三第203至206、219至221 頁）。　⑶綜合被告楊宜樺所述，可知其將證人耿良福、楊明賢、王麗珠等人所申設之帳戶提供予「幫幫寶」網站作為網站會員購物或訂貨後付款之收款帳戶，甚至為「幫幫寶」網站介紹大陸地區台商，透過台商處理應支付予大陸賣家之人民幣款項等等，均係「幫幫寶」網站可順利從事兩岸間關於新臺幣、人民幣款項匯兌所不可或缺之行為分擔，且其對於「幫幫寶」網站之提議架設、參與人員、分工及運作方式等等，皆有一定之瞭解。　2.參以被告廖芷榆於偵查中、本院審理中改以證人身分具結證述如下：　⑴109年12月31日、110年2月3日偵查中證稱：「（問：有無負責去商借「幫幫寶」網站要使用的帳戶？）有，就我、媽媽、弟弟、姑姑的帳戶，因為我在「幫幫寶」網站工作，這些帳戶的提款卡、網銀密碼、存摺、印章等資料都是交給楊宜樺，106年以前我在「幫幫寶」網站工作時有幫忙做流通的轉帳，也有在網銀做轉帳，帳戶資料不在我身上，但我知道網銀的密碼，我會依照老闆楊宜樺的指示操作……，因楊宜樺不懂電腦，楊宜樺會把要匯的帳戶及金額用打電話或微信的方式通知我操作……」、「（問：本件的詳細過程為何？）…… 之前有一個網站叫火速科技，老闆是大陸人姓陳，這個大陸人透過高雄的胡先生找到楊宜樺，希望楊宜樺可以提供網站需要的收款帳戶，一個月給楊宜樺5萬元人民幣，這是最早的時候，楊宜樺不懂電腦，但他以前做警察，所以認識很多遊民，就是可以找到一些遊民提供帳戶，當時楊宜樺請了2 個會計，1個是我，1個是王小姐，當時是在做虛擬寶物交易，租了很多8591寶物網站的帳號，楊宜樺找了很多人頭可以註冊8591交易網站帳號，只有臺灣人可以註冊，大陸人不能註冊，早期遊戲幣買賣都是大陸人在做，楊宜樺就把8591網站帳號、密碼租給大陸買賣遊戲幣的人，大陸人賣了遊戲幣之後8591網站會匯入臺幣給楊宜樺提供的這些人頭帳戶，這些臺幣早期會透過台商或地下匯兌的業者匯回去給大陸的幣商，所以雖然楊宜樺不懂，但他手上很多帳號及8591的帳號在做這個生意，當時我就幫楊宜樺聯絡大陸的幣商、接洽、對帳、管理這些東西，後來遊戲幣太多人競爭，利潤很微薄，就不好做，還有很多幣商利用這個管道利用楊宜樺所提供的人頭帳戶買賣偷來的遊戲幣，就是洗錢，但楊宜樺也不知道，但是我們有因為這些案件被判緩刑或罰金，本來要結束，但是剛好我前面說的火速科技的陳老闆透過高雄的胡先生找到楊宜樺，想要跟楊宜樺租用銀行帳號，想要讓火速科技的客戶使用，但楊宜樺知道後就回來打電話跟我討論說很好賺，大約是104年左右的事，楊宜樺就問我像他們這樣的網站做起來會不會很難，我就說不知道，但是楊宜樺叫我可以去問之前跟我們租用8591帳號的幣商，看有沒有人可以做這些程式，我就說好要去聯絡問看看，我總共問了3個人，其中有一個人就是王通，因為王通之前是幣商，本身有遊戲幣的程式團隊，……王通覺得可行，叫我回覆楊宜樺，我回覆楊宜樺說王通有意願做這個網站，王通不認識臺灣的台商，也不認識地下換匯，但是楊宜樺認識，剛好可以合作，王通就負責做網站的運營、推廣、系統開發、客服管理，臺灣的客服也是王通透過線上找的，……楊宜樺負責提供臺灣收款銀行帳戶，每天收到的臺幣要去找需要匯兌的台商，且之前在做 8591生意時就有很需要匯兌的台商，所以楊宜樺本身就熟這些台商，楊宜樺就把每天收到的臺幣透過地下匯兌或台商的方式付給大陸的網站，大陸網站的支付寶是系統自己儲值，需要人工操作的部分就是臺灣帳戶向客戶收到款項之後轉給台商或地下匯兌，楊宜樺要負責找銀行帳號，把臺幣轉給地下匯兌，再到支付寶確認有沒有收到，我負責的工作就是楊宜樺帶人去銀行開戶，楊宜樺會把網銀的密碼交給我，由我提供給網站收錢，把從客戶匯入人頭帳戶的錢轉到台商或地下匯兌的帳戶也是楊宜樺交代我去做，我再去核對後來這些錢有沒有轉到支付寶對應的人民幣」、「（問：大陸部分跟支付寶對應的實名帳戶是誰去找來的？）都是楊宜樺負責找的，因為早期大陸的管制很寬鬆，所以臺灣人可以去大陸開帳戶，像劉祐良、耿良福、楊明賢這些人都是去大陸開很多帳戶給楊宜樺使用」、「（問：你為何會被大陸收押？）因為楊宜樺雖然有很多大陸的人頭帳戶，但沒有公司的支付寶帳戶，早期支付寶帳戶只要個人就可以，但後來支付寶對於個人有額度的限制，一人一年只有20萬人民幣額度轉帳，後來改成公司，企業才不會有轉帳額度限制，但是臺灣人到大陸開公司的程序比較麻煩，楊宜樺就問我在大陸有沒有朋友有公司，……我就回大陸問同學，有同學張紅蕾是做貿易的，但她名下有一家物流公司，這家物流公司沒有使用她公司的支付寶，由我出面跟張紅蕾借這家公司的支付寶來使用，張紅蕾之所以會願意出借是因為張紅蕾看到「幫幫寶」網站有很多訂單，張紅蕾也想把公司產品賣到臺灣，也想合作物流，就把支付寶無償出借給「幫幫寶」網站，過一段時間都沒事，後來有一天張紅蕾的支付寶帳戶被凍結，我聯絡支付寶瞭解情況之後，才知道大陸湖北省黃岡市的警方來函凍結的，……因為張紅蕾的支付寶帳戶凍結300多萬人民幣，網站就沒有周轉金，楊宜樺就找我問我要怎麼處理，楊宜樺要我回去大陸處理，而且我是湖北人，我覺得也是我去處理比較好，……我在106年7月25日就回去大陸，隔天就去黃岡市想把這件事情解釋清楚，結果去了之後就被收押，收押原因是懷疑我協助詐騙集團及洗錢，要接受調查，……查清楚後我在107 年4、5月才被釋放……」等語甚詳（見偵卷三第255至257、28 5至291頁），核與其於112年8月1日審理時所證內容一致（見本院卷二第368至381、389至397頁）。除上開偵審中相符之證詞外，證人廖芷榆於同次審理時尚證稱：楊宜樺有機會瞭解「幫幫寶」網站資金進出的狀況，因這些帳號都是楊宜樺找來的人頭，這些提款卡、金融卡都是楊宜樺自己安排的，他想要瞭解這個其實很容易，這個看電腦就懂了，且可以把每個月的流水拖出來看，當時我也有準備好報表給楊宜樺看等語（見本院卷二第387頁）。　⑵證人即被告廖芷榆於偵審中所證內容，其提及早期協助被告楊宜樺從事虛擬寶物生意，但因被告楊宜樺提供之人頭帳戶遭大陸幣商用以洗錢而涉案部分，確有被告楊宜樺因另案之妨害電腦使用等案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第1768號判決有罪之確定刑事判決1件可佐，足徵證人廖芷榆所述有關被告楊宜樺因得知火速科技負責人以租用帳戶方式從事代收業務後，認有商機可圖，其始在被告楊宜樺託付下，於104年間接觸大陸人士「王通」，提議並架設「幫幫寶」網站，轉而開始透過代購、代收代付等名義，實質上從事兩岸間款項之地下匯兌業務，以及其後續在「幫幫寶」網站運作階段，亦係由被告楊宜樺聘請擔任會計及客服人員等情，堪予採信。復且，證人廖芷榆所述有關被告楊宜樺自經營虛擬寶物生意時，即掌握數量非寡之人頭帳戶可供收款，以及被告楊宜樺結識有匯款回臺灣需求之大陸台商，先透過「幫幫寶」網站控管之人頭帳戶指示證人廖芷榆轉帳至指定帳戶，幫台商將人民幣匯兌為新臺幣後，由台商或被告楊宜樺早期指示證人耿良福等人在大陸所申設之支付寶帳戶，甚至由張紅蕾無償提供在大陸經營貿易公司之支付寶帳戶等方式，替臺灣之「幫幫寶」網站會員向大陸賣方支付人民幣款項，並指示證人廖芷榆查詢支付寶有無相對應人民幣入帳等情節，亦與被告楊宜樺於調詢、偵查中之供陳內容核無無違。　3.此外，證人耿良福於調詢及本院審理中、證人楊明賢、王麗珠於本院審理中之證述，亦顯示被告楊宜樺有向渠等徵求帳戶使用，或透過林添丁拿到帳戶使用，且渠等提供帳戶或為「幫幫寶」網站工作時，報酬亦係取自於被告楊宜樺，分述如下：　⑴證人耿良福於調詢中證稱：106年間我開始擔任宜多寶公司登記負責人，但實際負責人不是我。因楊宜樺問我願不願意賺點生活費用，開一家公司經營網購買賣，向我表示若公司有賺錢，每個月會給我2萬元，不過若網購公司有法律糾紛要我出庭承擔責任，我聽完後覺得是正常買賣，我就答應楊宜樺開立宜多寶公司擔任人頭負責人，每個月2萬元是由楊宜樺親自拿現金給我。個人戶部分，我共出借5個帳戶給公司用，都是公司設立後去開戶，公司戶部分，我共開立6個帳戶給公司用，楊宜樺曾告訴我，該些帳戶主要用於網購及代收代付等語。於本院審理時證稱：楊宜樺找我去擔任宜多寶公司負責人，擔任宜多寶公司負責人那時候沒有報酬，楊宜樺只說是掛名而已，說掛名有賺錢的話就會分給我，我有拿到錢，是楊宜樺給我的。帶我去開戶的只有楊宜樺，開了很多帳戶，有公司也有個人，這些帳戶都不是我在用，楊宜樺說公司有時候要資金周轉，要存入要做什麼用，要買東西之類的，因為他們內部是怎樣，從不跟我講，我都不知道。帳戶部分我都是交給楊宜樺，每個月2萬元是有賺錢的時候，楊宜樺會每個月給我2萬元，這一點是事實，但我沒有每個月都拿到，錢是楊宜樺拿給我，但不是一次拿給我，都是斷斷續續的可能8000、6000、5000這樣給。100年時楊宜樺就跟我借用帳戶，那時候楊宜樺還在做遊戲幣的行業，當時就開始用我的帳戶了，我自己或宜多寶公司的存摺都是交給楊宜樺，至於誰保管的我不知道，也不知道楊宜樺有沒有交給別人。本院卷三第175、177頁的協議書這都是他們自己蓋的（指簽名、印章），我連看都沒看過。我不認識林添丁，只在廖芷榆住的承德路那邊看過林添丁，連講話都沒講話，當時楊宜樺是在做遊戲幣、虛擬寶物等語（見偵卷一第206 至209頁，本院卷三第100至102、110、112、117至119頁）。　⑵證人楊明賢於審理中證稱：104年時我先認識林添丁，林添丁介紹楊宜樺給我認識，楊宜樺再介紹游峻復。我那時候是秉囿國際公司的負責人，有擔任人頭帳戶，公司在的時候，有提供玉山銀行的帳戶給林添丁，他說要做三方支付，我不知道跟何人，公司的事我不瞭解，我有拿到每個月4000至5000 元的報酬，都是林添丁拿給我。本院卷三第179頁的協議書上，是我本人的簽名等語（見本院卷三第122至124、134頁）。　⑶證人王麗珠於審理中證稱：我認識楊宜樺，沒見過游峻復、廖芷榆，我有提供玉山銀行的帳戶給楊宜樺使用，那時他說網路平台有需要用到。我跟林添丁是沒有合法的夫妻，在一起20幾年，林添丁後來改名為林文隆後，我有聽過「幫幫寶」網站，但我沒參與，所以我不知道林添丁有沒有跟楊宜樺一起做「幫幫寶」網站，我不知道「幫幫寶」網站跟林添丁本人的關係，林添丁的事情我沒有在過問，林添丁說他是負責人吧，我是聽林添丁講的。「幫幫寶」網站的工作我有去幫忙的時候，就幾千塊的零用錢，是楊宜樺給我的，林添丁有時候也都會去，林添丁應該有在「幫幫寶」網站工作吧，他的事情我不過問的等語（見本院卷三第153至156頁）。　4.至被告楊宜樺雖辯稱架設「幫幫寶」網站從事代收代付及地下匯兌，係緣於被告廖芷榆牽線「王通」與案外人林添丁（即林文隆）一起經營云云，並於對上開證人交互詰問時，提出林添丁與證人所簽署借用帳戶用於「幫幫寶」網站代收款之協議書為憑（見本院卷三第177、179頁）。然關於林添丁與證人耿良福簽署之協議書（見本院卷三第177頁），為證人耿良福否定該書面之真實性，亦違於證人耿良福歷來所述。而證人楊明賢固稱其係將帳戶交予林添丁，惟被告楊宜樺並不否認證人楊明賢之帳戶係經由其提供予「幫幫寶」網站使用，且被告楊宜樺亦坦稱當初也會透過林添丁取得人頭帳戶，是僅憑上開協議書，難以證明被告楊宜樺所辯為真。至證人王麗珠所述，亦無法確認林添丁是否確為「幫幫寶」網站之臺灣負責人，卷內亦無林添丁之任何供述可資憑斷。從而依照卷存事證，至多僅能認定「幫幫寶」網站當時所使用之人頭帳戶，林添丁確係取得管道之一，無法斷定林添丁確有參與，甚至即為「幫幫寶」網站代收代付、地下匯兌等業務之實際負責人。　　5.據上各情，被告楊宜樺及其辯護人辯稱被告楊宜樺並無涉入「幫幫寶」網站所從事之非法辦理國內外匯兌犯行，不足採信。　㈢被告廖芷榆之辯護人固主張106年7月後，被告廖芷榆已離開「幫幫寶」網站，該等帳戶雖仍由「幫幫寶」網站繼續使用，然後續之時間，被告廖芷榆確實未參與「幫幫寶」網站之經營。然而：　1.按複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪時，除自己行為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之犯罪，從而共同正犯行為階段如已推進至「著手實施犯行之後」，脫離者為解消共同正犯關係，不僅須停止放棄自己之行為，向未脫離者表明脫離意思，使其瞭解認知該情外，更由於脫離前以共同正犯型態所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用之以遂行自己犯罪之關係，存在著未脫離者得基於先前行為，以延續遂行自己犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或阻止未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，始得解消共同正犯關係，不負共同正犯責任。易言之，複數行為人遂行犯罪時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相互協力，心理上較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更易於強化堅實，對於結果之發生具有較高危險性，脫離者個人如僅單獨表示撤回加功或參與，一般多認為難以除去該危險性，準此，立於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任（最高法院106年度台上字第3352號刑事判決）。　2.準此，縱使被告廖芷榆於106年7月間至大陸地區後，因遭當地警方拘留數月，107年間返回臺灣時，未再實際參與「幫幫寶」網站所持續從事之兩岸間款項匯兌業務，然被告廖芷榆並不否認先前由其提供予「幫幫寶」網站使用之帳戶仍繼續使用中，則其既無阻止未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果，同負共同責任。　　　三、綜上所陳，本案事證明確，被告楊宜樺、廖芷榆之犯行俱堪　　認定，應依法論科。　　　　參、論罪科刑與沒收之法律適用：一、本院認定被告楊宜樺、廖芷榆非法辦理國內外匯兌業務之期間（105年3月2日至108年7月2日），橫跨銀行法第125條規定於107年1月31日修正公布，並於同年2月2日施行，暨108 年4月17日修正公布、同年月19日施行之二次修法前後。前者之修正，係將銀行法第125條第1項後段原規定以「犯罪所得」1億元以上作為加重處罰之構成要件，修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，以資與不扣除成本之刑法沒收新制「犯罪所得」相區別，俾利司法實務向來以扣除成本為主流見解之運作順利，實為司法實務見解明文化，並無行為後法律變更之情形，非屬法律變更，亦無新舊法比較之問題（最高法院112年度台上字第1296號判決意旨參照），自應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。至後者之修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，亦不生比較新舊法之問題，先此敘明。二、再者：　㈠銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為；而所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺灣收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務」。查被告楊宜樺、廖芷榆明知以附表2-1至2-3所示帳戶向「幫幫寶」網站會員所代收之款項，不論名目為購物價金或貨款，均涉及新臺幣與人民幣之轉換清償，係於臺灣地區代收依一定匯率換算成新臺幣之款項後，再由位在大陸地區之「幫幫寶」網站客服人員或合作之特定台商，以使用支付寶付款之方式，將款項給付予電商平台上之賣方或廠商，係藉由資金清算之方式，為臺灣地區之網站會員清償在大陸地區積欠當地賣方或廠商之債務。至於以附表2-4、2-6所示帳戶將指定款項匯至指定收款帳戶之情形，則係「幫幫寶」網站或共犯張紅蕾招攬有需要付款至臺灣之大陸地區客戶，以此等方式為大陸地區客戶支付向臺灣賣方或廠商購貨之款項。以上兩種情形，均具有將款項由甲地匯往乙地之功能。又因資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣雖非我國法定貨幣，但卻為大陸地區所定之流通貨幣，則人民幣係屬資金、款項，殆無疑義。是以，被告楊宜樺、廖芷榆、「王通」、張紅蕾等人，均非銀行或經主管機關特許之業者，仍為上開行為，且上開行為已屬經常反覆實施之業務行為，符合非法辦理國內外匯兌業務之構成要件甚明。　㈡銀行法第125條第1項後段係於93年2月4日修正公布時，增訂：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」（後經修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」）之加重其刑規定，僅以犯罪所得數額為加重處罰之前提，並未因同法第29條第1項規定之犯罪類型不同而有所異；無非認其犯罪結果影響我國金融市場之紀律及秩序，及社會大眾權益重大，而有嚴懲之必要，上開修法增訂時之理由亦指明：「所謂犯罪所得包括：因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」，顯非僅指犯罪實際獲得之利潤而言。查本案中經本院認定「幫幫寶」網站使用附表2- 1至2-5所示帳戶，非法辦理國內外匯兌業務之金額合計並未達1億元（3349萬5166元），又被告廖芷榆嗣後參與共犯張紅蕾另行所為之非法辦理國內外匯兌業務部分，其以附表2- 7所示帳戶轉帳至指定帳戶，將人民幣兌換為新臺幣之金額（165萬4249元），即便與被告廖芷榆參與「幫幫寶」網站涉案部分之金額加計後，亦未達1億元。至附表2-6所示帳戶，其收受與非法匯兌相關之款項固已超過1億元，然此部分難以證明被告廖芷榆亦有參與（詳下述），自不在本案就「犯罪所得」是否達1億元之計算範圍內。三、核被告楊宜樺就事實欄一、㈠至㈢部分所為，以及被告廖芷榆就事實欄一、㈠至㈢與一、㈣後段部分所為，均係違反銀行法第29條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，復依前開說明，因本案之匯兌金額即犯罪所得均未達1億元，被告楊宜樺、廖芷榆均應依銀行法第125條第1項前段之規定論處。起訴書雖認被告楊宜樺、廖芷榆應依銀行法第125條第1項後段之加重規定論處，然基於前述說明，本案被告楊宜樺、廖芷榆涉案之匯兌金額即犯罪所得均未達1億元，自無適用銀行法第125條第1項後段之餘地，然因社會基本事實同一，且前段、後段之適用區別僅在於本案行為之犯罪所得是否達1億元，況本院最終認定之罪名係輕於起訴法條，是應無礙於被告楊宜樺、廖芷榆之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　四、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第17 2號判決意旨參照）。經查，被告楊宜樺、廖芷榆透過「幫幫寶」網站反覆所為如事實欄一、㈠至㈢所示之非法辦理國內外匯兌業務行為，均係基於一個經營業務目的所為之數次辦理匯兌行為，至被告廖芷榆就事實欄一、㈣後段部分之非法辦理國內外匯兌業務行為，雖係有別於「幫幫寶」網站以外，聽從共犯張紅蕾指示所為，但此部分之行為時點仍在「幫幫寶」網站之經營期間內，併參二者均係兩岸間款項之地下匯兌，構成要件行為相同，應無單獨評價被告廖芷榆此部分行為之必要。是以，被告楊宜樺、廖芷榆所為均為集合犯，應各包括以一罪論。五、被告楊宜樺、廖芷榆就事實欄一、㈠至㈢部分所示犯行，與大陸地區人士「王通」、「林姐」及張紅蕾間，暨被告廖芷榆就事實欄一、㈣後段部分所示犯行，與張紅蕾間，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。六、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。被告楊宜樺前因妨害電腦使用罪等案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第1768號判決判處有期徒刑6月確定，於107年9月20日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，公訴人亦於起訴書中說明被告楊宜樺上開構成累犯之事實，且提出被告楊宜樺之刑案資料查註紀錄表為憑，此等前科資料固屬派生證據，然被告楊宜樺與其辯護人均未爭執證據記載內容之真實性，應認公訴人就此部分已指出證明方法。再被告楊宜樺於本案固成立累犯，惟是否依刑法第47條第1項規定加重其刑，仍應視公訴人有無就應加重其刑之事項予以舉證。綜觀全卷，公訴人除由始至終僅提及被告楊宜樺有上揭前案執行完畢之事實，對何以必須加重其刑，未見公訴人於起訴書或本院審理中提出事證予以說明，而被告楊宜樺所犯前案，為妨害電腦使用及詐欺取財之案件，與本案所犯非法辦理國內外匯兌業務罪之犯罪性質不盡相同，關於其前案之易刑成效、本案再犯之主觀惡性及其反社會性，本案與前案之關聯等情，亦無相關證據資料可資參酌，依上說明，本院當無從審酌是否依累犯規定對被告楊宜樺加重其刑，附此指明。　七、刑之減輕事由：　㈠按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。次按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力（最高法院111年度台上字第3 053號判決意旨參照）。查被告楊宜樺於偵查中並未自白本案犯行，迄今亦無自動繳交全部犯罪所得（詳下述），自無從依上開規定減輕其刑。至被告廖芷榆於調詢及偵查中，雖就本案之相關陳述中未見有「坦承犯行」或「認罪」之表示，惟綜觀其整體陳述內容，對於其本身涉案部分業已盡其能事為說明，亦於調詢中供稱：我不清楚臺灣的法律規定，我也不知道這麼做是違法的。我今天都有坦承，我會盡我所知協助調查，希望司法單位可以對我從輕處分等語（見偵卷一第128至129頁），或可認被告廖芷榆符合「偵查中自白」之要件，然其同樣迄今並未自動繳交全部犯罪所得（詳下述），是以仍無法依上開規定減輕其刑。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又非法從事匯兌業務，行為人通常係掌握需求者為減省外匯費用或貪圖便利等心態，透過未依法設立並受到國家金融監理，又欠缺國家最低限度擔保之個人或機構為之，對國家金融秩序存有危害，故銀行法第125條第1項設有最輕本刑3年以上有期徒刑之刑罰法律效果。但參酌銀行法第125條第1項之規定，該條項科處重刑之對象包含「非法從事匯兌業務」、「非法吸金」等行為態樣，而觀諸司法實務，其中「非法吸金」之行為，通常伴隨著許以顯不相當之高額紅利、報酬等誘因作為手段，致使民眾受其吸引而支付款項，然最終非但無法獲取原先預計可收取之紅利、報酬，連原本交付之款項也追索無門之情形，而使得「非法吸金」行為本身另隱藏著詐欺之性質，且因此等行為而受損之民眾人數通常非在少數。至「非法從事匯兌業務」之行為固然逸脫於國家金融監管之外，但此等從事匯兌行為並不似「非法吸金」行為通常同時隱藏有詐欺之性質。再經對照該條項前段與後段，亦可知立法者對非法辦理匯兌業務所經手款項金額越高，認對金融秩序危害越大，因此該條項後段設有更重之刑責，是非法從事匯兌業務所經手款項之金額，應屬評價該非法行為可非難性高低之重要標準。查被告廖芷榆於本案中並非主導非法辦理國內外匯兌業務之行為人，而是屬於處在前線擔任客服，為網站會員解決疑義，以及擔任會計處理帳務，或按照指示進行轉帳以完成地下匯兌等執行角色，是其所為雖違反政府匯兌管制之禁令，然對於一般社會大眾之財產並未造成太大影響。兼以其所參與如事實欄一、㈠至一、㈣後段部分所示非法匯兌犯行，總計金額為3514萬9415元，亦非其一人獨力完成，就涉案金額、規模等情節以觀，影響金融秩序尚非甚鉅。且被告廖芷榆於偵查中已供出犯罪事實之主要部分，審理中亦始終坦白認罪，未有飾卸辯詞，固然其尚未自動繳交全部犯罪所得，惟仍表達願意繳回之意（見本院卷二第138頁），足見其就本案犯行確具悔意。本院考量被告廖芷榆參與本案之角色分工、造成法益侵害之情節、所展現之犯後態度等具體情狀，認倘就本案被告廖芷榆所犯銀行法第125條第1項前段之罪，論以法定最低度刑有期徒刑3年，對比其犯罪整體情狀、主觀惡性及犯罪所生結果，猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，而有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，就被告廖芷榆部分酌量減輕其刑。另因被告楊宜樺始終否認犯行，審理過程多有避重就輕之詞，未能正視自身所為不當之處，且相對被告廖芷榆而言，其於本案中之犯罪參與程度較高，因認被告楊宜樺部分，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，一併敘明。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌各被告楊宜樺、廖芷榆明知自身並非銀行業者，為圖不法利益，透過大陸地區共犯架設網站，並收購人頭帳戶後，以代收代付款項為名義，規避法令從事地下匯兌，達成異地間款項收付之資金移轉結果，違反我國之外匯管制規定，從事期間以附表2-1至2-5所示帳戶非法匯兌之金額達3349萬5166元，被告廖芷榆部分尚須加計附表2-7所示之金額165萬4249元，所為對金融秩序產生一定程度之危害；然「非銀行」辦理國內外匯兌者，違反政府匯兌管制，影響政府對於進出國資金之管制，如無匯兌詐欺或其他非法情事，對社會大眾之個人財產及社會安定之衝擊，顯較為輕，故其不法內涵、侵害法益之嚴重性，與同法條規範之經營收受款項保證獲利之違反銀行法犯罪，影響層面應屬較微。兼衡被告楊宜樺、廖芷榆之犯罪動機、目的、本案參與及分工之程度、各自所獲不法利得，暨楊宜樺自述：警校畢業之教育程度，已婚，2個小孩均已成年，目前與配偶、小孩住，幫忙處理詐騙案件，沒薪水與收入，無人待其扶養；另被告廖芷榆自述：大學肄業之教育程度，離婚，1個小孩已成年，與小孩住，從事網購及團購生意，生意好時月收入5至6萬元，生意不佳時不到1萬元，需扶養在大陸的母親之家庭與經濟狀況等一切情形，分別量處如主文欄所示之刑。九、沒收：　㈠按銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，所稱之犯罪所得，固包括「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手續費，此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行為人直接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行法吸收之資金、內線交易之股票增值。故匯兌業者所收取之匯付款項，並非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」乃係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。亦即，非法經營匯兌業者所經手之款項，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第13 6條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第98號、108年台上字第2465號判決意旨可資參照）。又上開條文將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之利得排除於沒收之外，其規範目的與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先保障原則）。從而，所稱「被害人或得請求損害賠償之人」係指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人，可透過因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人。故得主張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得，不及於「為了犯罪」所得之報酬。故非法辦理國內外匯兌業務之犯罪利得，核屬「為了犯罪」所取得之報酬，自無上開被害人權利優先保障原則之適用（最高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。經查：　1.起訴書雖認被告楊宜樺於本案中，係就「幫幫寶」網站所賺取之匯差利潤，與「王通」為五五分帳，惟此部分認定，與證人即被告廖芷榆於偵查中證稱：報酬的分配，早期是工程團隊、「王通」、楊宜樺各三分之一云云亦不相符（見偵卷三第291頁），且上開公訴人之認定或被告廖芷榆之說法，均為被告楊宜樺所否認。查被告楊宜樺於首次調詢中供稱：因我本來就有協助「幫幫寶」網站處理糾紛，所以我本來就領有每月5萬元薪水等語（見偵卷一第32頁），後於偵查中改稱：「幫幫寶」網站部分，我自己取得的報酬每月約3萬元，104年剛開始時是領1萬元，大概領了1年時間，後來就變3萬元等語（見偵卷三第205、221頁），在別無其他積極證據下，有關被告楊宜樺因本案所獲取之報酬，自應以其所述為依據，並應對其為有利之認定，亦即以每月3萬元為準。　2.又起訴書認定被告廖芷榆因在「幫幫寶」網站負責會計及客服時，每月可獲5萬元薪水，無非以被告廖芷榆於調詢中之供述為據（見偵卷一第148頁），雖被告廖芷榆於偵查中改稱其每月報酬係3萬元（見偵卷三第205至207、253頁），並於本院準備程序時亦堅稱每月5萬元係起初說好之金額，實際上僅有給3萬元等語（見本院卷二第230、373頁）。至被告廖芷榆參與事實欄一、㈣後段部分，即張紅蕾另行經營之地下匯兌部分，其於調詢中供稱：我純粹是幫助我朋友張紅蕾，我沒有收取任何好處等語（見偵卷一第128頁）。因此，在別無其他積極證據下，有關被告廖芷榆因本案所獲取之報酬，自應以其所述為依據，並應對其為有利之認定，亦即以每月3萬元為準。　3.又依本院認定「幫幫寶」網站用於從事地下匯兌之帳戶，收受、轉出與匯兌相關款項之期間詳如附表2-1至2-5所示，期間為105年3月2日起至108年7月2日止（起迄期間可見附表2- 1編號5、2-2編號6），以足月計算，應係歷經40個月。但因被告廖芷榆於106年7月間為處理「幫幫寶」網站之支付寶帳戶凍結一事，前往大陸後遭當地警方拘留，翌年返回臺灣後，已未再擔任「幫幫寶」網站之會計及客服，是有關被告廖芷榆受領報酬期間，採對其最有利之判斷，僅能認定為16個月（106年3月至106年7月）。從而，本案被告楊宜樺、廖芷榆之犯罪所得，經計算後應分別為120萬元、48萬元（計算式：3萬元×40月＝120萬元；3萬元×16月＝48萬元），因迄今被告楊宜樺、廖芷榆均未自動繳交，是皆應依銀行法第136 條之1規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又因被告楊宜樺、廖芷榆之犯罪所得，均屬「為了犯罪」所取得之報酬，上揭沒收宣告均無諭知附加除應發還被害人或得請求損害賠償之人之條件，附此敘明。　㈡又本案於108年7月24日查獲時，法務部調查局臺北市調查處曾至宜多寶公司之2處地址執行搜索，當場扣押之物品如卷扣押物品目錄表所載（見偵卷二第239至240、245頁），然當時宜多寶公司之在場人，分別為案外人黃博彥及證人耿良福，就案外人黃博彥部分，雖在其當時所在處扣得20本「案關存摺」、客戶名單及使用帳戶明細4頁、幫幫寶之帳戶交易用隨身碟1支、案關SIM卡5組、匯款用手機2支、交易資料隨身碟1支等物，且案外人黃博彥亦不否認其係經由被告楊宜樺，自108年5月2日起擔任「幫幫寶」公司之實際負責人，從事網拍、物流配送，營運模式亦有代客戶收受貨款，轉匯至另一案外人林棋富之帳戶，由林棋富負責將款項匯給大陸廠商等語（見偵卷二第140至141頁），惟根據上揭客戶名單及使用帳戶明細所示（見偵卷二第149至154頁），以上扣案物中與帳戶相關之物，提供帳戶之人與本案並無相關，公訴人亦未說明以上扣案物與本案犯行是否具關連性，亦未見公訴人起訴時將以上扣案物列為本案之證據方法。至案外人黃博彥部分，尚扣得貨運明細、合作契約、幫幫寶之公司登記資料各1本，證人耿良福部分，則扣得公司資料1份，此部分扣案物亦未見公訴人說明與本案犯行之關連性，縱使出自於宜多寶公司，而與附表2-1所示之宜多寶公司用於地下匯兌之帳戶相關，惟此等商業資料或僅係犯罪手法之證明資料，均無從認係對於本案犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物。準此，就上開全數之扣案物，爰均不予宣告沒收。　肆、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨尚以：　㈠被告楊宜樺、廖芷榆就事實欄一、㈠至㈢所載犯罪事實部分，均明知未經金融監督機關管理委員會許可，不得以網路或電子支付平臺為中介，接受使用者註冊及開立紀錄資金移轉予儲值帳戶，並利用電子設備以連線方式傳遞收付訊息，於收付款2方間經營收受儲值款項等電子支付機構業務，竟與「王通」共同基於違反電子支付機構管理條例之犯意聯絡，於經營「幫幫寶」網站時接受會員註冊並開立電子帳戶，提供會員在大陸地區購物代付款項與儲值等服務，非法經營「代理收付實質交易款項」及「收受儲值款項」業務；①其中會員得以事先儲值在「幫幫寶」帳戶內款項，經被告楊宜樺透過大陸地區真實姓名年籍不詳之臺商，將貨款轉付至大陸「支付寶」帳戶後，再通知電商出貨；②另附表2-1至2-4所示帳戶均用以收付款，作為幫幫寶集團代收代付及儲值業務之用；③且與大陸地區真實姓名年籍不詳之地下通匯業者合作，將收取之貨款，用以支付或儲值大陸地區「支付寶」款項等。因認被告楊宜樺、廖芷榆所為同時違反104年5月3日施行之電子支付機構管理條例第44條第1項之非法經營電子支付業務罪嫌，與其等上開非法辦理國內外匯兌業務犯行部分，應成立想像競合犯之裁判上一罪。　㈡被告楊宜樺、廖芷榆就附表3-1至3-3所示非法辦理國內外匯兌金額、非法經營電子支付業務金額等部分，與「王通」、「張紅蕾」間具有犯意聯絡與行為分擔，亦共同涉犯銀行法第125條第1項後段非法辦理國內外匯兌業務、104年5月3日施行之電子支付機構管理條例第44條第1項非法經營電子支付業務等罪嫌。　　　㈢共犯張紅蕾另使用如附表3-4所示帳戶作為從事臺灣與大陸地區地下通匯之用，並招攬大陸地區有匯兌需求之客戶，於客戶需自大陸地區匯出貨款時，先將款項交付大陸地區地下通匯業者，再由被告廖芷榆自如附表3-4所示帳戶將等值新臺幣轉匯存入客戶指定帳戶；於客戶需自臺灣匯出款項時，則指示客戶先匯款至如附表3-4所示之帳戶，張紅蕾復通知大陸地區地下通匯業者將人民幣轉匯至客戶指定之大陸帳戶，以完成異地間款項收付。被告廖芷榆就附表3-4所示非法辦理國內外匯兌金額部分，除附表2-6所示人民幣非法兌換為新臺幣之金額（即165萬4249元判決有罪部分）以外，就其餘非法匯兌金額與「張紅蕾」間具有犯意聯絡與行為分擔，亦共同涉犯銀行法第125條第1項後段非法辦理國內外匯兌業務罪嫌。二、惟查：　㈠被告楊宜樺、廖芷榆是否非法經營電子支付業務罪嫌部分：　1.相關法律規範：　⑴104年5月3日施行之電子支付機構管理條例第3條第1項至第3 　　項規定：「本條例所稱電子支付機構，指經主管機關許可，　　以網路或電子支付平臺為中介，接受使用者註冊及開立記錄　　資金移轉與儲值情形之帳戶（以下簡稱電子支付帳戶），並　　利用電子設備以連線方式傳遞收付訊息，於付款方及收款方　　間經營下列業務之公司。但僅經營第一款業務，且所保管代　　理收付款項總餘額未逾一定金額者，不包括之：一、代理收　　付實質交易款項。二、收受儲值款項。三、電子支付帳戶間　　款項移轉。四、其他經主管機關核定之業務。（第1項）前　　項但書所定代理收付款項總餘額之計算方式及一定金額，由　　主管機關定之。（第2項）屬第一項但書者，於所保管代理　　收付款項總餘額逾主管機關規定一定金額之日起算六個月內　　，應向主管機關申請電子支付機構之許可。（第3項）」；　　第44條第1項、第2項規定：「非電子支付機構經營第三條第　　一項第二款至第四款業務者，處3年以上10年以下有期徒刑　　，得併科新臺幣2千萬元以上5億元以下罰金。（第1項）未　　依第三條第三項或第五十四條規定向主管機關申請許可，或　　已依規定申請許可，經主管機關不予許可後，仍經營第三條　　第一項第一款業務者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 　　億元以下罰金。（第2項）」又主管機關根據上述授權所訂定之電子支付機構管理條例第3條第2項授權規定事項辦法，其中第2條、第3條分別明定「本條例第三條第一項但書所稱代理收付款項總餘額，指經營代理收付實質交易款項業務所保管使用者代理收付款項之一年日平均餘額。」；「本條例第三條第一項但書所定代理收付款項總餘額之一定金額為新臺幣十億元。」　⑵然而，104年5月3日施行之電子支付機構管理條例第3條僅就何謂「電子支付帳戶」有詳細定義，就前開「代理收付實質交易款項」或「收受儲值款項」並無明文定義，該條例後續於110年1月27日修正公布、000年0月0日生效施行之第3條規定（按：原104年5月3日之第3條、第44條等相關規定，分別移列至第4條、第5條、第46條），其中第4款增訂「電子支付帳戶：指以網路或電子支付平臺為中介，接受使用者註冊與開立記錄支付款項移轉及儲值情形，並利用電子設備以連線方式傳遞收付訊息之支付工具」、第5款增訂「儲值卡：指具有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證等實體或非實體形式發行，並以電子、磁力或光學等技術儲存金錢價值之支付工具」、第6款增訂「代理收付實質交易款項：指接受付款方基於實質交易所移轉之款項，並經一定條件成就、一定期間屆至或付款方指示後，將該實質交易之款項移轉予收款方之業務」、第7款增訂「收受儲值款項：指接受付款方預先存放款項，並利用電子支付帳戶或儲值卡進行多用途支付使用之業務」，從而本案被告楊宜樺、廖芷榆等人所為是否構成前揭非法經營電子支付業務罪嫌，應視其等所為究否與104年5月3日施行之電子支付機構管理條例第44條之構成要件合致。　　　2.公訴意旨認為被告楊宜樺、廖芷榆等人所為同時構成104年5 月3日施行之電子支付機構管理條例第44條第1項之罪嫌，主要係以帳戶明細電子檔彙整光碟1片，可證附表3-1至3-3所示期間，各該帳戶有供「幫幫寶」網站從事收受儲值款項，以及證人林姿瑜、黃偉美於調詢中所為證述，可證渠等使用「幫幫寶」網站儲值之服務，會員可事先匯入新臺幣儲值於指定帳戶內，向大陸電商訂貨時，該網站會自儲值額度扣除相對應款項等情，為其主要論據。　3.關於公訴意旨認被告楊宜樺、廖芷榆等人非法經營「代理收付實質交易款項」業務部分：　⑴本案附表1-1至1-6、1-8至1-9、1-14至1-15所示之匯款人透過「幫幫寶」網站進行非法匯兌之過程，雖背後均有實質交易之事實，匯款人亦透過「幫幫寶」網站代為收付款項，惟「幫幫寶」網站雖無名義上收取額外手續費，但係透過高於銀行牌價之匯率賺取匯率價差，形同亦有收取手續費一節，此經證人即「幫幫寶」網站使用者盧姵縈、陳音羽、張育榕、黃偉美等人於調詢時證述明確（見偵卷二第43、59、88至 89、170頁），可知「幫幫寶」網站非法經營地下匯兌，透過「匯率價差」取得類同於「手續費」之利益，係由網站會員即匯款人所支出。惟衡諸常情，市場上之「代理收付」業務，通常係因賣方為擴大交易市場，在現今網絡發達下，未必以傳統面交方式買賣下，為便利消費方支付款項，而透過中介業者代理收付款項，是以當中之手續費理應係由委託收款之一方支出。況本案中「幫幫寶」網站與淘寶、阿里巴巴等大陸電商平台並無締結任何契約關係，被告楊宜樺、廖芷榆等人與出售商品、服務之上開賣家亦無任何連結，從而被告楊宜樺、廖芷榆等人共同所為之非法辦理國內外匯兌業務犯行，與市場上之正常「代理收付」之業務截然不同，兩者實不能混為一談。　⑵退一步而言，縱認「幫幫寶」網站已屬非法從事代理收付實質交易款項之業務，惟於本院認定「幫幫寶」網站所收款項涉及從事非法地下匯兌之期間（105年3月2日至108年7月2日），仍適用104年5月3日施行之電子支付機構管理條例第3條、第44條、電子支付機構管理條例第3條第2項授權規定事項辦法第2條、第3條等規定，亦即經營代理收付實質交易款項業務者，所保管代理收付款項總餘額（一年日平均餘額）必須超過10億元，始應向主管機關申請電子支付機構之許可，違反者始有依該條例第44條第2項論以刑責之問題。惟本院認定被告楊宜樺、廖芷榆等人使用人頭帳戶為「幫幫寶」網站會員代理收付款項，而從事非法地下匯兌之各筆款項、加計金額，此部分如附表1-1至1-15、2-1至2-5所示，在無從證明起訴書附表一至四（即本判決附表3-1至3-4）所指帳戶與金額，均屬非法辦理國內外匯兌或非法經營電子支付業務之款項下（此部分詳下述），當亦無法認為附表2-1至2-5所示帳戶，於105年3月2日至108年7月2日之期間內所收受或轉出之其餘款項（亦即扣除本判決附表1-1至1-9所示各筆款項外之其餘款項），概屬非法匯兌或非法代理收付之金額。因此，基於有疑利於被告原則，本案實難以適用電子支付機構管理條例第3條第2項授權規定事項辦法第4條規定，計算「幫幫寶」網站於上述違法期間內，所使用之附表2-1至2-5所示人頭帳戶，其一年日平均餘額是否超過10億元，此部分即應對被告楊宜樺、廖芷榆為有利之認定。　4.關於公訴意旨認被告楊宜樺、廖芷榆等人非法經營「收受儲值款項」業務部分：　⑴由前開規定可知，「收受儲值款項」除接受付款方預先存放款項外，尚得合於利用「電子支付帳戶」或「儲值卡」進行多用途支付使用之要件，而不論「電子支付帳戶」或「儲值卡」均有其定義所在，既涉及刑罰構成要件之判斷，即無以擬制方式將個案中款項收付情況，認為類同於「電子支付帳戶」或「儲值卡」等支付工具，而遽以對行為人科處刑責。因此，如預先存放之款項，後續並非利用「電子支付帳戶」或「儲值卡」作為支付工具，自無從認定行為人所為該當於從事「收受儲值款項」業務。　⑵公訴人所舉之證據方法中，透過「幫幫寶」網站向大陸電商平台支付價金或貨款之證人，針對如何進行儲值款項一事，所為證述如下：　①證人邱顯揚於調詢中證稱：我們是透過代付廠商「幫幫寶」支付款項，下訂單後，會取得大陸廠商代付連結，我們就會把這個代付連結提供給「幫幫寶」，並支付新臺幣款項，由「幫幫寶」幫忙支付該筆人民幣款項給大陸廠商等語（見偵卷二第12頁）。　②證人陳音羽於調詢中證稱：我在阿里巴巴的網站採購完畢後，可點選「請人代付」的按鈕，接著要輸入代付人帳號，我就輸入「幫幫寶」網站提供的帳號，輸入後會產出代付網址，我再將該網址貼在「幫幫寶」的網站送出，「幫幫寶」就會幫我代付，款項來源就是我先前儲值在「幫幫寶」裡面的錢，每次購物就會從該儲值裡面扣款，款項扣除並支付給阿里巴巴後，貨品就會運輸到臺灣，直接寄到家裡等語（見偵卷二第58頁）　③證人林姿瑜於調詢中證稱：阿里巴巴的部分，因為無法使用臺灣的銀行轉帳付款，所以我是使用「幫幫寶」網站的代付服務，我在阿里巴巴網站採購完畢後，可以點選「請人代付」的按鈕，接著要輸入代付人帳號，我就輸入「幫幫寶」網站提供的帳號，輸入後會產出代付網址，我再將該網址貼在「幫幫寶」網站送出，「幫幫寶」就會幫我代付，款項來源就是我先前儲值在「幫幫寶」裡面的錢，每次購物就會從該儲值裡面扣款，款項扣除並支付給阿里巴巴以後，貨品就會運輸到臺灣，會直接寄到家裡。淘寶的部分，我也有使用前述代付的服務。我前述儲值款項至「幫幫寶」網站，是每次購物時，「幫幫寶」網站都會提供我一個帳戶，我就會把款項匯入，匯款數目會累計在網站上，但「幫幫寶」提供匯款的帳戶，每隔一段時間就會變動一次，就我自己而言，我記得匯過鄧繼美、葉秀鳳、蔡馨瑤、鍾海霞、潘一豪、王麗珠、王慧玲、郭敬忠等人的帳戶等語（見偵卷二第62至63頁）。　④證人黃偉美於調詢中證稱：我是在網路上查詢得知，這個是很多人去淘寶買東西，用來支付貨款的管道，叫做「幫幫寶」，這個網站是需要帳號密碼登入，若臺灣人要購買淘寶的東西，可以根據這個網站上提供的帳號進行儲值，根據我的經驗，這個網站提供的銀行帳號每隔一段時間會變動，並不是固定的，經我現場登入後，現在網站提供的帳戶為張家維設於中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶。因提示的匯款紀錄都是我在「幫幫寶」的儲值，該儲值是用來支付向大陸進貨的貨款，按照每筆訂單逐筆扣除。我在淘寶網站訂貨時，於付款時可以選擇「朋友代付」，我勾選後須輸入「幫幫寶」提供給我的大陸帳號，之後「幫幫寶」就可以代我支付該筆款項。「幫幫寶」提供給我的帳號每次都會更換，經我現場操作，現在「幫幫寶」提供的帳號是「0000000. com.tw」，我只要在淘寶網站上輸入「幫幫寶」當時提供的帳號，就可以從我之前在「幫幫寶」的儲值扣款等語（見偵卷二第170至171頁）。　⑶綜合上開證人所述，並參酌被告楊宜樺於調詢時供稱：客戶在成為會員時會提供自己的銀行帳戶、手機號碼給「幫幫寶」網站作綁定，「幫幫寶」網站不會接受會員用非綁定的帳戶轉帳到在臺灣的收款帳戶等語（見偵卷一第30頁），可知「幫幫寶」網站接受不特定人註冊成為會員後，會員係獲得在「幫幫寶」網站登入之使用者帳號，並須提供自己之銀行帳戶綁定，日後匯款則是以該綁定帳戶匯至「幫幫寶」網站不定時更換之指定銀行帳戶，顯見使用者所註冊申請者，已與前揭「電子支付帳戶」或「儲值卡」之定義迥異。再者，上開證人均係因當時之時空背景，大陸地區電商平台必須以支付寶帳戶付款，而支付寶帳戶得以大陸地區境內之銀行帳戶綁定，在申請上並不便利，因此始選擇透過「幫幫寶」網站代付，是上開證人在淘寶、阿里巴巴等網站購物或訂貨後，透過「幫幫寶」網站付款，亦非儲值到支付寶帳戶，實際上過程係依「幫幫寶」網站公告之匯率，將人民幣購買價格換算成新臺幣後，逐筆匯入「幫幫寶」網站指定之收款帳戶，或由先前匯入指定帳戶所累計之金額進行扣款，復因點選「請人代付」之模式結帳，嗣後再透過「幫幫寶」網站在大陸地區之客服人員，以可管控之支付寶帳戶為上開證人支付人民幣之購買價格。有關「幫幫寶」網站之運作，以及網站並無「儲值」之業務等節，亦有證人即被告廖芷榆於審理中之證述可參（見本院卷二第371至373頁）。準此，證人陳音羽、林姿瑜、黃偉美固然均使用「儲值」之字眼敘述其等將款項匯入「幫幫寶」網站指定帳戶之舉動，實則證人僅係將款項匯入「幫幫寶」網站所控制之人頭帳戶，且「幫幫寶」網站之處理流程，亦僅係以前開非法方式完成兩岸資金之匯兌，當中並無涉及以「電子支付帳戶」或「儲值卡」內存放款項，進行多用途支付，更無利用電子設備以連線方式傳遞收付訊息等情況。從而，公訴意旨認為被告楊宜樺、廖芷榆經營「幫幫寶」網站亦該當非法「收受儲值款項」之業務，不無以擬制方式認定犯罪嫌疑，自非可採。　㈡被告楊宜樺、廖芷榆被訴如附表3-1至3-3所示非法辦理國內外匯兌金額、非法經營電子支付業務金額等部分: 　1.公訴意旨認為被告楊宜樺、廖芷榆以如事實欄一、㈠至㈢所示之模式，在與「王通」、張紅蕾等人經營「幫幫寶」網站期間，其等從事非法辦理國內外匯兌、非法經營電子支付業務之金額，扣除附表2-1至2-5所示帳戶之非法匯兌金額（上開有罪部分）外，就附表3-1至3-3所示帳戶之其餘金額，亦構成前揭犯行。然而，此部分犯行，公訴意旨除提出帳戶明細檔彙整光碟1片，說明附表3-1至3-3所示帳戶於公訴意旨所指期間內，有數以萬計筆匯入、轉出之金流外，針對各筆款項匯入、轉出之性質或目的為何，並未提出實質或相關聯之證據加以證明各筆款項與非法匯兌、非法經營電子支付業務有關，此如對照附表2-1至2-5之部分，法務部調查局臺北市調查處透過金流核對與篩選後，傳喚證人陳廷宇等人到案說明，確認如附表1-1至1-15所示匯款、收款部分確與非法匯兌有關，即有明顯對比。換言之，公訴意旨所指之此部分犯行，在卷內均無匯款人或收款人出面指證相關款項是否與非法匯兌、非法代理收付或收受儲值之業務有關下，公訴人之舉證顯有不足。　2.至公訴意旨雖以人頭帳戶提供者即證人耿良福等5人（如起訴書證據清單暨待證事實欄編號4所載）、證人蔡馨瑤等6人（如起訴書證據清單暨待證事實欄編號5所載）、證人郭敬忠、潘一豪（如起訴書證據清單暨待證事實欄編號6、7所載）等之調詢中證詞，兼以被告廖芷榆於調詢與偵查中之供述，欲證明被告楊宜樺、廖芷榆等人於「幫幫寶」網站經營時，確實使用附表3-1至3-3所示帳戶，惟此部分證據方法，亦僅能證明上開證人或被告廖芷榆將帳戶提供予被告楊宜樺、共犯「王通」、張紅蕾使用，至於借用期間之帳戶金流進出，何筆款項涉及非法辦理國內外匯兌、非法代理收付或收受儲值之業務，由上開證人或被告廖芷榆所述顯然無法全然釐清。　3.甚且，「幫幫寶」網站所使用之上開帳戶，確有相關金流並未涉及公訴意旨所指之違法情事，此經證人莊惠珍於調詢中證稱：我於105年間獨資開立千漾國際行銷有限公司（下稱千漾公司），擔任實際負責人，莊純幸是我胞妹。千漾公司的客戶主要都是國內公司，他們向我批發產品，再轉售給國內或其他大陸的公司。千漾公司設於永豐銀行的公司帳戶，莊純幸之華南銀行帳戶（註：附表3-2編號6，公訴意旨認提供予「幫幫寶」網站使用期間為106年4月20日至108年11月2 3日）於108年1月31日至同年2月18日陸續匯款6筆、共計248 萬935元至千漾公司之永豐銀行帳戶，這幾筆錢是莊純幸之前跟我一起做批發生意，後來她自己出去開公司，公司名稱是貝塔有限公司，業務內容跟千漾公司差不多，但他們是下游，也就是千漾公司的客戶，這幾筆錢是貝塔有限公司向千漾公司進貨的貨款等語（見偵卷二第201至203頁），並有千漾公司之銷貨憑單5張附卷可參（見偵卷二第206至210頁）。可見，附表3-2編號6所示由莊純幸申設之華南銀行帳戶，在公訴意旨所指非法使用期間，所匯出之款項並不盡然與匯兌、代理收付或儲值等相關，確實存在例外情況。　4.準此，在未有其他更充分之舉證下，本案實不能僅憑附表3- 1至3-3所示帳戶，均係提供予「幫幫寶」網站使用期間，總計累加後有如附表3-1至3-3所示之金額，率認被告楊宜樺、廖芷榆就此等金額亦涉犯非法辦理國內外匯兌、非法經營電子支付業務之犯行。　㈢被告廖芷榆被訴附表3-4所示非法辦理國內外匯兌金額部分，除附表2-7所示人民幣非法兌換為新臺幣之金額（即165萬42 49元判決有罪部分）以外，就附表3-4所示其餘非法辦理國內外匯兌金額部分：　1.首先，附表3-4編號3所示共犯張紅蕾之華南銀行帳戶，除附表1-16至1-17、2-7所載之金額，被告廖芷榆坦承依張紅蕾指示匯款，並有證人徐斌、許鈞崴等人出面證述，且有雙向之匯款、收款帳戶交易明細足資佐證，業經本院認定被告廖芷榆就此部分確有參與張紅蕾另行經營之地下匯兌外，有關附表3-4編號3所示華南銀行帳戶之其餘金額，以及中華郵政帳戶之全部金額，公訴意旨除提出帳戶明細檔彙整光碟1片、上開華南銀行、中華郵政帳戶之客戶基本資料、交易明細等證據，說明附表3-4編號3所示帳戶於公訴意旨所指期間內，有數以萬計筆匯入、轉出之金流外，針對各筆款項匯入、轉出之性質或目的為何，並未提出實質或相關聯之證據加以證明各筆款項與非法辦理國內外匯兌業務有關。換言之，公訴意旨所指之此部分犯行，卷內均無匯款人或收款人出面指證相關款項是否與地下匯兌有關，因認此部分公訴人之舉證顯有不足。　2.其次，附表3-4編號1、2所示由劉天福、戴杜素鑾提供之玉山銀行帳戶，雖於附表2-6所示收受款項期間，確因快捷運通企業有限公司（聯捷商行）為支付大陸賣方廠商貨款，由該公司負責人、員工持續透過將款項匯入劉天福、戴杜素鑾之玉山銀行帳戶之方式，將新臺幣兌換為人民幣款項支付貨款，總計匯款金額如附表2-6所載，詳細各筆匯款及匯款人則如附表1-18至1-19所載等情，固據證人顏再添、張金國於調詢中證述無訛（見偵卷一第451至454、479至481頁），且有帳戶明細檔彙整光碟1片、玉山銀行個金集中部108年2月2 6日玉山個（集中）字第1080019639號函檢附劉天福、戴杜素鑾申設帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份、玉山銀行個金集中部108年3月20日玉山個（集中）字第1080025848號函檢附之解付匯款備查簿、匯出匯款申請書、取款憑條及華泰商業銀行股份有限公司108年5月8日華泰總松德字第10800 02891號函檢附之匯款紀錄明細、取款憑條翻拍照片等資料（偵卷一第427至429、455至468頁，偵卷三第33、36、39至 51、53至69頁，外放光碟存放袋內）在卷可稽，足資認定共犯張紅蕾之此部分犯行。然觀諸證人顏再添、張金國之證述內容中，並未提及過被告廖芷榆，且公訴人於偵查期間亦未傳喚證人劉天福或戴杜素鑾到庭釐清，加上共犯張紅蕾始終並未到案說明。至被告廖芷榆就有關上開劉天福、戴杜素鑾之帳戶部分，僅曾於調詢中供稱：「（問：張紅蕾設於華南銀000000000000號帳戶於107年10月15日匯款185萬元至劉天福玉山銀行0000000000000號帳戶，原因為何？）張紅蕾請我去匯款的，原因我不清楚」、「張紅蕾設於華南銀000000 000000號帳戶於107年10月16日匯款89萬元至戴杜素鑾玉山銀行0000000000000號帳戶，原因為何？）張紅蕾請我去匯款的，原因我不清楚」、「（問：承上，顏再添108年5月22 日在於本處供稱前述劉天福設於玉山銀行0000000000000號帳戶及戴杜素鑾設於玉山銀行0000000000000號帳戶，皆為代收代付大陸相關貨款的帳戶，前述交易是否為張紅蕾換匯使用？）我不清楚」等語（見偵卷一第122頁），可見被告廖芷榆係受張紅蕾所託，將2筆款項185萬元、89萬元，由附表3-4編號3所示帳戶匯至附表3-4編號1、2所示帳戶內，以上帳戶均為張紅蕾所有或所控制之帳戶，客觀上被告廖芷榆並非協助將款項匯至不明帳戶，此部分行為實難逕認與非法之地下匯兌有關。從而，以上由張紅蕾另行經營之非法辦理國內外匯兌業務，即附表1-18、1-19及2-6所示部分，實難認被告廖芷榆亦有共同參與，遑論附表3-4編號1、2所示金額，經扣除附表2-6編號1、2所示金額後之剩餘款項部分（分別為3億3106萬7348元、2億2869萬3226元），卷內事證也無法證明與共犯張紅蕾另行經營之地下匯兌有關，是被告廖芷榆當無從認定亦有犯罪嫌疑，附此敘明。三、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚難認定被告楊宜樺、廖芷榆涉有以上非法辦理國內外匯兌業務、非法經營電子支付業務之犯行。此部分即屬不能證明被告楊宜樺、廖芷榆犯罪，本應為無罪諭知，惟因此部分若成立犯罪，與前開論罪科刑部分具有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。　乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告游峻復就事實欄一、㈠至㈢所示非法辦理國內外匯兌業務之犯行，以及如附表3-1至3-3所示非法辦理國內外匯兌金額、非法經營電子支付業務金額等部分，與被告楊宜樺、廖芷榆、「王通」、張紅蕾等人具犯意聯絡與行為分擔，是被告游峻復亦共同涉犯銀行法第125條第1項後段非法辦理國內外匯兌業務、104年5月3日施行之電子支付機構管理條例第44條第1項非法經營電子支付業務等罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。且共犯所為不利於其他共犯之陳述，為保障其他共犯之利益，避免嫁禍他人而虛偽陳述之情形發生，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證。參、公訴意旨所憑證據、被告游峻復所持辯解及辯護意旨：一、公訴意旨認為被告游峻復涉有前開罪嫌，無非以被告游峻復於調詢及偵查中之供述、共同被告楊宜樺、廖芷榆於調詢及偵查中之供述、證人耿良福、楊明賢、劉祐良、王麗珠、李裕祥等人於調詢中之證述、附表1-1至1-9所示匯款人、收款人於調詢中之證述、附表3-1至3-3所示之帳戶明細電子檔彙整光碟1片等，為其主要論據。　　二、訊據被告游峻復固不諱言其知悉「幫幫寶」網站有從事所謂地下匯兌，並曾與「王通」對帳等情，然堅詞否認有公訴意旨所指違反銀行法、違反電子支付機構管理條例之犯行，辯稱：我只是查核會計師，我是106年7月份時受林添丁、楊宜樺委託，當時尚有另案易服社會勞動，不可能經營「幫幫寶」網站，且我都是利用晚上的時間在進行查核帳目，所以時間拖很長。另沒有如同證人所說將帳戶交給我的這件事，因為他們都是對帳單，對帳單是從銀行調出來，一天都好幾千筆，存摺不可能顯示這些交易紀錄，所以我都要透過對帳單來對帳等語。其辯護人則以：㈠游峻復本身是會計師專業，於106年7月15日受林添丁和楊宜樺委託，查核有關「幫幫寶」網站帳目，先前所有帳戶皆為林添丁或楊宜樺提供給「幫幫寶」網站使用，因廖芷榆遭大陸地區拘留後帳目不清，「王通」又係廖芷榆介紹，如「王通」捲款逃跑，林添丁、楊宜樺將必須對國內客戶、帳戶持有人負責，故委請游峻復查核帳目，游峻復並非為帳戶之管理，兩者有相當大的差距，起訴意旨認此部分係游峻復有共同經營、管理，顯有誤會。㈡況游峻復於106年6月26日至107年6月25日間，因另案在執行易服社會勞動，顯然不可能有時間經營公司或有本案證人所稱之公司帳戶管理行為，且林添丁、楊宜樺或「王通」等人並未提供網路銀行密碼，游峻復僅能透過林添丁、楊宜樺提供之存摺及函證方式請銀行提供帳戶資料，更因實際管控帳戶者為「王通」，游峻復因受託查核，始赴大陸找「王通」見面，並於106年11月間向地檢署請假前往大陸與王通對過1次帳目，實無起訴書所指期間內有2次對帳之事。㈢此外，公訴意旨所指其餘犯罪事實包括「王通」商請起訴書附表二之人提供帳戶收款，並自行結算，以及由廖芷榆提供起訴書附表三所示帳戶等等，概與游峻復無關，游峻復亦不知情。㈣又公訴意旨空泛指稱「王通」因游峻復欲參股幫幫寶集團且2人就匯率部分有歧異，萌生退夥念頭，惟游峻復受林添丁、楊宜樺委託查核時根本不知「王通」為何人，係因受楊宜樺指示於106年11月找「王通」對帳1次，與「王通」並不熟識，且游峻復當時也無多餘財產，反而負債累累，根本無資金入股，所謂游峻復欲參股也無相關證據，游峻復亦完全無法接觸「幫幫寶」網站收付之款項，真正掌控該等金錢者只有「王通」，而「王通」未受檢警調查，並無「王通」之陳述或提供之證據，此部分全無客觀積極證據可佐，顯屬臆測。㈤至公訴意旨又謂楊宜樺、廖芷榆、游峻復共同經營「幫幫寶」網站，亦即游峻復有綜理「幫幫寶」網站相關營運事務，但游峻復係會計專業人士，僅是受託查核帳務，並非在「幫幫寶」網站擔任會計，且「幫幫寶」網站之業務都是在白天即銀行上班時間進行轉帳，而游峻復當時上午8點至下午5點正在易服社會勞動，不可能有行使會計轉帳業務之行為，公訴意旨泛稱游峻復有綜理業務，再擬制游峻復為共同正犯，顯過於率斷等情詞，為被告游峻復辯護。肆、經查：一、公訴人所提出關於附表1-1至1-9所示匯款人、收款人於調詢中之證述，以及附表3-1至3-3所示之帳戶明細電子檔彙整光碟1片等證據資料，係用以證明本件「幫幫寶」網站確實非法辦理國內外匯兌業務之情形，而被告游峻復是否有參與本件犯行，仍應由公訴人所提其他證據進行判斷，合先敘明。二、有關被告游峻復所辯情詞，業據其提出106年7月15日由林添丁與其所簽署、見證人為被告楊宜樺之委託書，以及其前科查詢資料各1份欲佐實其說（見本院卷二第125、127頁）。觀諸上開委託書內容，委託人為林添丁、見證人係被告楊宜樺，受託人為被告游峻復，受託人欄並蓋有被告游峻復本人印章，暨其當時任職之「仲益會計事務所」印章，至於委託事項則為『查核有關「幫幫寶」網站http://www.paybao.com .tw所有資金流』，並約定：1.前揭委託事項，受託人應據委託人所提供之資料及允許，查詢相關銀行帳戶、詢問有關人員帳戶情形；2.委託人需詳盡配合，如果未配合，查核出之錯誤由委託人自行負責；3.查核帳目時間為105年1月至107 年6月止。且對於被告游峻復於106年7月間受託為「幫幫寶」網站查核帳目一事，亦經證人即被告楊宜樺於本院審理時證述屬實（見本院卷三第14至16、19至21頁）。又被告游峻復確因另案公共危險案件，經最高法院以106年度台上字第1 485號判決判處有期徒刑6月確定，嗣由臺灣新北地方檢察署檢察官執行，同意被告游峻復就上開徒刑易服社會勞動，於 1年內履行1098小時，履行期間自106年6月26日起至107年6 月25日止，被告游峻復於107年6月16日履行完成等節，亦有被告游峻復之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參（見本院卷二第42至43頁）。準此，堪認被告游峻復及其辯護人主張被告游峻復係受託查核「幫幫寶」網站之帳目，查核期間僅能利用晚間作業等，尚非全然無據，公訴意旨認因被告廖芷榆於106年7月間遭大陸地區警方拘留7個月，被告楊宜樺另委由被告游峻復協助辦理會計事宜，與實情已有出入。三、公訴意旨雖以被告楊宜樺、廖芷榆於調詢、偵查中之供述，認被告游峻復亦涉有前開犯行。然被告楊宜樺、廖芷榆所述內容，不論以被告或證人身分所為，當中如有不利於被告游峻復之陳述，因共犯間存有推諉卸責之危險，在證明力之採認上自屬偏低，如共犯所述存有瑕疵，或缺乏其他相關聯補強證據足以擔保真實性，誠難僅以共犯所述，遽對被告游峻復為不利之認定。且查：　㈠證人即被告楊宜樺於審理中證稱：游峻復是一個姓林的朋友介紹的，我請游峻復幫忙對帳，請游峻復去那邊跟「幫幫寶」網站的老闆接觸，接觸是要核帳，說我欠他們多少錢，還有要結束掉，因為那時候「幫幫寶」網站都亂掉了。游峻復跟我說他是會計師，朋友介紹時有說游峻復是會計師。就是這個案件，林文隆（即案外人林添丁）委託游峻復，說要給游峻復10萬元，因為廖芷榆不在了，要將這個網站停掉，停掉的話錢一定要算清楚，游峻復沒有提供帳戶來收客戶的款項，游峻復有沒有在大陸做我也不知道，當初委託游峻復是查帳，後面怎麼做的我就不清楚了。當時請游峻復處理查核帳務的事，也有因為臺灣的客戶付了款卻收不到貨，我懷疑「王通」把我的電話公告在網路上，不特定客戶一天打好幾 10通電話要我處理，我無法正確回答，那時候廖芷榆不在，我才請游峻復幫忙。游峻復和「幫幫寶」網站的人都不認識要怎麼入股，游峻復也沒跟我說他要入股「幫幫寶」網站。調詢時我說宜多寶、新能瑞兩家公司都是由游峻復主導、營運業務，這是因為我想說他是會計師，那時候他有介入，我才想說他可能知道，這是我個人猜測。另外調詢時我說游峻復與「幫幫寶」網站簽約、每筆代收款可抽取之費用由游峻復統籌處理，後來產生利益分配爭議，游峻復還曾經到大陸找「王通」吵架，爭執後將每個月固定給一筆金額，改成每筆代收款收取一定金額等等，這是林文隆懷疑，才跟我講這些事，這些我都是聽說的，到底有沒有我也不知道。宜多寶、新能瑞兩家公司原始創辦出來的人不是游峻復，這兩家公司的權力就不在游峻復那邊等語（見本院卷三第14至16、19 至24頁）。　㈡又被告廖芷榆不認識被告游峻復，先前與被告游峻復亦無見過面，於106年7月間至大陸處理前開支付寶帳戶凍結一事，遭當地警方拘留數月後，107年間再返回臺灣時，有關被告游峻復與「幫幫寶」網站之關係，係聽聞被告楊宜樺或「王通」所轉述，其與被告游峻復並無互動，並無親眼目睹被告游峻復將帳戶提供給被告楊宜樺，亦無證據證實被告游峻復有參與台商將人民幣匯回臺灣之事，另被告游峻復與被告楊宜樺一起經營「幫幫寶」網站亦係聽聞友人轉述，並因其返回臺灣後，被告楊宜樺不再僱請其處理臺幣帳戶轉帳事宜，「王通」曾告知此部分已由被告游峻復接手等情，業據證人即被告廖芷榆於本院審理中證述明確（見本院卷三第369、3 77、383至387頁）。　㈢依被告楊宜樺、廖芷榆改以證人所為之具結證言，可知被告游峻復除受託對「幫幫寶」網站所管控之人頭帳戶進行帳目查核，以及為結束網站營運與釐清帳目，因此至大陸地區與「王通」對帳外，究竟是否有參與「幫幫寶」網站所從事之兩岸間款項地下匯兌業務，被告楊宜樺、廖芷榆於本院審理中皆證稱其等當時在調詢中所述關於被告游峻復部分，大多是聽聞他人轉述，並非自己親身見聞，自不能以共犯聽聞自第三人陳述後所為之供證，遽對被告游峻復為不利之認定。四、此外，公訴意旨尚以證人耿良福、楊明賢、劉祐良、王麗珠、李裕祥等人於調詢中之證述，證明渠等曾將帳戶提供予被告游峻復使用，然查：　㈠證人耿良福固於調詢中證稱：游峻復也有把我的銀行帳戶拿去使用、目前出借的帳戶存摺及印章也不在我手上，應該是游峻復在保管及使用云云。惟查：　1.證人耿良福於審理中已清楚證述其僅有將帳戶交予被告楊宜樺（見本院卷三第107、112至113頁），並證稱：游峻復是會計師，那時候他的身分，我印象中應該是。調詢中我沒有講過由游峻復處理買賣糾紛及公司營運決策、帳戶裡的金錢往來原因要問游峻復才清楚等等這些話，我已經說過他們內部我不清楚，他們誰在管理的我就真的不知道，我的帳戶給公司，我不知道他們的經營狀況，游峻復沒有拿過我的帳戶、存摺。我當時跟游峻復還不熟，我只知道最後宜多寶公司不開時，到銀行把所有公司帳戶的錢一毛不剩地全部提出來，金額都不是很大，都是游峻復帶我去的，錢由游峻復拿走，只給我車馬費1000元，時間點應該是宜多寶公司還沒拿到新北市政府發給我的公文前，公文內容是公司結束後，要清算之類的等語（見本院卷三第103至105、107至108、111至1 12、117頁）。　　　2.由證人耿良福所述可知，被告游峻復並未向其徵求過帳戶使用，其亦不知情宜多寶公司之實際經營情況，唯一確認者僅有被告游峻復在公司即將結束經營，進入清算程序前，曾偕同證人耿良福至宜多寶公司帳戶設立之各家銀行結清帳戶，然此部分尚難與非法辦理國內外匯兌業務之行為等同視之。從而，證人耿良福之證詞，並不足證明被告游峻復有與被告楊宜樺等人共犯本案犯行。　㈡證人楊明賢雖於調詢中證稱：我於106年間與友人合資開立新能瑞公司，曾由新能瑞公司會計游峻復口中聽過耿良福這個名字。新能瑞公司是我和游峻復共同成立的，遇到重大事項，我們都會一起討論。新能瑞公司主要經營網購及協助客戶貨款代收代付等業務，游峻復是負責會計工作，帳戶金流往來等事我不清楚，要問游峻復才知道。我申設的玉山銀行帳戶並非我本人使用，都放在公司，應該是游峻復在使用。我不是新能瑞公司實際負責人，游峻復才是實際負責人，公司與客戶有金錢糾紛時，都是游峻復在處理，但我是登記負責人，所以我必須去法院處理，所以我都會把這些事情告訴游峻復云云。惟查：　1.證人楊明賢於審理中證稱：我於104年間認識林添丁，林添丁介紹楊宜樺給我認識，楊宜樺再介紹游峻復。認識後他們叫我擔任秉囿國際公司之負責人，我有提供玉山銀行帳戶，我把玉山銀行的帳戶提供給林添丁，林添丁跟我講他把帳戶交給游峻復，但我沒有看到，也未求證等語（見本院卷三第 122至124頁）　2.復且，於調詢中經詢問人提示新能瑞公司商工登記歷史資料，說明新能瑞公司係於102年成立，並質疑楊明賢係於107年 4月24日始承接公司時，證人楊明賢隨即改稱：我不太瞭解新能瑞公司開立過程，當初是楊宜樺介紹我到新能瑞公司當送貨員，過一陣子後，楊宜樺就請我擔任新能瑞公司的登記負責人。我只知道當初是楊宜樺介紹我到新能瑞公司，楊宜樺再介紹游峻復給我認識，我完全沒參與新能瑞公司營運，所以我不知道游峻復是不是新能瑞公司實際負責人，我沒參與新能瑞公司的任何業務，我只知道當初是楊宜樺介紹我到新能瑞公司，楊宜樺又再介紹游峻復給我認識，新能瑞公司的實際營運狀況我都不清楚，也不知道分工為何等語（見偵卷一第258至262頁）。　3.證人楊明賢經本院傳喚後到庭作證，就有關前揭新能瑞公司之設立、經營、帳戶使用，以及被告游峻復究否為新能瑞公司之會計或實質負責人等節，經提示其上開前後歧異之調詢中證詞後，證人楊明賢於審理中又再度為前後矛盾之證述（見本院卷三第125至133頁）。　4.綜合證人楊明賢於調詢、審理中之證述，其對於新能瑞公司之設立、經營、帳戶使用等狀況，以及被告游峻復究否為實質負責人等事項，已有諸多先後不一之陳述，實則證人楊明賢當時係被要求擔任秉囿國際公司之登記負責人，此節為證人楊明賢於審理中證述無誤，亦據被告楊宜樺於審理中所確認（見本院卷三第140頁），是以證人楊明賢所述新能瑞公司之相關情事，是否確為其親身經歷，尚非無疑。從而，證人楊明賢之證詞，顯然充滿記憶不清、相互混淆甚至有意隱瞞之高度危險，難以對被告游峻復資為不利之認定。　　㈢此外，證人劉祐良、王麗珠、李裕祥等人於調詢中所為證述，或稱不認識被告游峻復，或根本未提及被告游峻復（見偵卷一第155至167、293至297、301至305頁）。至證人劉祐良於審理中亦明確證稱被告楊宜樺商請其擔任新能瑞公司登記負責人，其申設之帳戶亦交予被告楊宜樺，被告楊宜樺後續如何處理其並不知情，且其原不認識被告游復峻，因被告楊宜樺介紹，才得知被告游峻復等語（見本院卷三第142至152 頁）；另證人王麗珠、李裕祥於審理中均同樣證稱不認識且未見過被告游峻復等語（見本院卷三第153至163頁）。足見公訴人所提出證人劉祐良、王麗珠、李裕祥等之證詞，無法證明被告游峻復有與被告楊宜樺等人共犯本案犯行。　五、此外，被告游峻復雖自承因受託查核「幫幫寶」網站之帳目後，曾至大陸地區與「王通」對帳，且由被告游峻復之歷次供述，其對於「幫幫寶」網站之運作有一定之瞭解，更知悉可能涉及地下匯兌（見偵卷三第191頁）。惟被告游峻復此部分協助「幫幫寶」網站釐清帳目，甚至包括如證人耿良福所述，協助相關物流公司結清帳戶、進行清算程序等作為，客觀上並非完成典型地下匯兌行為所不可或缺之部分，復由上開共同被告、證人所述，亦難以認定被告游峻復就本案犯行有何具犯罪支配之行為分擔。參以被告游峻復於偵查中供稱：我是會計師，我只是據實查核，我沒有參與經營，只是純粹以帳目在查核，我查的時候有告知「王通」這些跟臺灣的會計法令不符合，我有告知的責任，至於他們要不要這樣做，我也沒辦法。我知道他們在做匯兌，但我就是據實查核。報酬總共10萬，車馬費、住宿費就實報實銷等語（見偵卷三第193至195頁），是以能否單以被告游峻復之前開協助「幫幫寶」網站之行為，逕認其與被告楊宜樺等人就本案犯行具分工關係，仍屬有疑。六、承前所述，經本院綜合卷內由公訴人所提出之各項事證，尚無從證明被告游峻復涉有公訴人所指違反銀行法、違反電子支付機構管理條例之犯行。是依前述說明，基於無罪推定原則，即應為被告游峻復有利之認定，依法為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官胡原碩提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　附表1-1（證人陳廷宇）編號提供帳戶之人收款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯款人及匯款帳戶匯款目的及違法態樣 1 潘一豪潘一豪設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年10月16日13時33分、4523元陳廷宇玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 2 耿良福宜多寶企業有限公司設於玉山銀行帳戶0000000000000號帳戶 ①107年8月26日2時47分、645元；②107 年8月26日17時55分、1057元；③107年8 月28日1時2分、581元；④107年8月29日11時15分、845元；⑤107年8月29日11時24分、9156元；⑥107年9月11日0時46分、9116元；⑦107年9月18日2時12分、9106元；⑧107年9月22日15時47分、4561元；⑨107年9月29日16時4分、4505元；⑩107年10月7日0時5分、9100元；⑪107年10月12日23時56分、1705元；⑫107年10月13日1時6分、1554元；⑬107年10月14日0時39分、913元；⑭107年10月15日2時27分、1218元；⑮107年10月16日13時23分、633元；⑯107年10月17日14時28分、919元；⑰107年10月23日17時14分、375元；⑱107年10月24日1時31分、9050元；⑲107年11月1日1時43分、496元。陳廷宇玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 3 楊明賢楊明賢設於玉山銀行帳戶0000000000000號帳戶 ①107年2月26日18時33分、455元，21時 12分、769元；②107年2月27日12時43分、959元，12時54分、1790元，14時57分、459元；③107年3月1日10時48分、488 元，11時47分、2047元，11時56分、397 元；④107年3月4日12時0分、741元，17 時2分、423元；⑤107年3月5日16時41分、829元，18時4分、807元，19時24分、 1340元，20時22分、1180元；⑥107年3 月6日18時22分、397元，18時35分、234 元；⑦107年3月7日17時7分、989元，17 時17分、495元；⑧107年3月8日13時12 分、759元，15時27分、483元，15時33 分、469元，16時8分、777元；⑨107年3 月11日16時32分、628元，17時35分、89 0元；⑩107年3月12日0時52分、164元， 12時25分、680元；⑪107年3月13日19時 9分、595元；⑫107年3月17日10時31分、514元；⑬107年3月19日12時2分、127 1元，12時53分、764元，13時3分、640 元，13時18分、435元，18時17分、266 元；⑭107年3月20日17時19分、171元， 18時5分、705元；⑮107年3月21日13時5 1分、1276元，15時45分、528元；⑯107 年3月22日9時35分、234元，10時52分、 902元，19時9分、1406元，19時14分、8 22元；⑰107年3月23日1時41分、589元；⑱107年3月24日14時4分、194元；⑲ 107年3月25日14時13分、595元，14時36 分、1463元；⑳107年3月26日10時7分、 1142元；㉑107年3月27日15時55分、466 元；㉒107年3月30日1時14分、412元，2 時1分、377元；㉓107年4月1日13時3分、790元；㉔107年4月3日18時41分、367 元；㉕107年4月5日16時1分、253元；㉖ 107年4月6日14時31分、535元；㉗107年 4月7日20時19分、797元，20時43分、38 6元；㉘107年4月8日11時2分、799元，1 5時53分、873元，17時44分、562元；㉙ 107年4月10日9時50分、399元，14時18 分、400元；㉚107年4月11日1時34分、5 12元，10時11分、586元；㉛107年4月12 日16時45分、301元；㉜107年4月14日0 時58分、472元；㉝107年4月16日14時51 分、691元；㉞107年4月17日16時17分、 489元；㉟107年4月18日10時31分、1449 元，11時32分、581元；㊱107年4月19日 12時39分、100元，13時41分、536元，1 5時29分、1531元；㊲107年4月20日16時 42分、370元；㊳107年4月22日1時4分、 455元，1時19分、242元，1時56分、536 元；㊴107年4月23日16時15分、503元， 16時55分、546元；㊵107年4月24日0時3 6分、659元，16時56分、513元；㊶107年4月25日11時1分、656元，15時59分、537元；㊷107年4月26日0時17分、499元，19時5分、538元；㊸107年4月30日10時57分、418元；㊹107年5月1日15時37分、1297元，16時29分、400元；㊺107年5月2日12時24分、379元；㊻107年5月3日17時17分、394元，19時26分、867元；㊼107年5月5日12時55分、963元；㊽107年5月6日0時26分、568元；㊾107年5月8日12時43分、1784元；㊿107年5月10日18時55分、371元；107年5月11日1時54分、523元，14時16分、475元，16時49分、433元；107年5月13日15時5分、264元，15時24分、887元；107年5月15日0時54分、504元，19時55分、650元；107年5月16日10時40分、918元，12時31分、873元；107年5月17日12時5分、735元；107年5月19日9時42分、804元；107年5月22日18時42分、166元；107年5月23日14時51分、651元；107年5月25日18時43分、968元；107年5月28日13時45分、856元，22時30分、714元；107年5月30日0時50分、232元，11時25分、1505元；107年5月31日16時51分、749元，17時18分、632元；107年6月2日0時32分、799元；107年6月4日2時30分、428元，15時10分、466元，17時14分、1070元，17時44分、461元，18時3分、334元；107年6月6日2時8分、4711元，14時7分、500元，17時50分、318元；107年6月19日2時53分、4720元；107年6月22日2時25分、556元；107年6月25日16時22分、466元；107年6月26日17時5分、178元；107年6月28日1時1分、4678元，13時19分、1170元；107年7月3日16時8分、4626元；107年7月7日2時41分、4656元；107年7月12日15時17分、860元，15時22分、4634元；107年7月16日16時8分、4636元；107年8月4日0時22分、6806元；107年8月12日0時32分、834元，2時11分、544元；107年8月14日2時11分、586元，10時0分、2724元；107年8月17日1時22分、4534元。陳廷宇玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣金額合計 20萬2212元附表1-2（證人邱顯揚）：編號提供帳戶之人收款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯款人及匯款帳戶匯款目的及違法態樣 1 蔡逸晟蔡逸晟設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①107年9月27日11時54分、2萬2645元； ②107年10月22日15時36分、4537元；③ 107年10月23日12時32分、2萬9413元； ④107年10月26日12時34分、4518元；⑤ 107年10月27日15時9分、4518元；⑥107 年11月2日14時22分、4502元；⑦107年1 1月3日14時39分、4533元。邱顯揚中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 2 林秉弘林秉弘設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①107年9月10日14時28分、4558元；②107年9月11日16時9分、911元；③107年9月12日12時37分、4551元；④107年9月19日14時39分、4560元；⑤107年9月20日16時44分、911元；⑥107年9月30日11時13分、2703元；⑦107年10月1日13時25分、4509元；⑧107年10月4日14時7分、4998元；⑨107年10月10日16時6分、4540元；⑩107年10月12日11時43分、2萬2780元；⑪107年10月13日14時41分、4563元；⑫107年10月14日14時8分、2萬2815元；⑬107年10月15日14時53分、4539元；⑭107年10月29日15時6分、2263元；⑮107年10月30日13時41分、2258元，17時18分、452元；⑯107年10月31日16時47分、1萬3527元；⑰107年11月7日16時27分、2252元；⑱107年11月8日13時10分、2240元；⑲108年2月17日14時6分、4617元；⑳108年2月20日16時49分、4647元；㉑108年2月21日12時22分、4647元；㉒108年2月22日8時22分、4655元；㉓108年2月25日14時33分、4668元；㉔108年2月27日14時9分、1萬4004元；㉕108年3月1日12時10分、4673元；㉖108年3月14日9時35分、1萬6328元；㉗108年3月16日12時32分、1萬3995元；㉘108年3月18日15時8分、1866元；㉙108年3月19日13時25分、9330元；㉚108年3月22日16時4分、3266元；㉛108年3月23日12時34分、2799元；㉜108年3月31日12時48分、2312元；㉝108年4月5日14時21分、2771元；㉞108年4月7日13時54分、4618元；㉟108年4月9日7時29分、2309元；㊱108年4月11日8時57分、924元；㊲108年4月12日8時44分、1387元；㊳108年4月14日13時10分、1390元；㊴108年4月16日8時30分、1388元；㊵108年4月18日8時28分、6948元；㊶108年4月24日8時36分、9250元；㊷108年4月26日9時33分、1萬3866元；㊸108年4月28日13時8分、2310元；㊹108年5月2日8時47分、2307元；㊺108年5月5日14時51分、2309元；㊻108年5月7日8時46分、2292元；㊼108年5月8日9時20分、919元；㊽108年5月10日9時14分、2288元。邱顯揚中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 3 楊軍楊軍設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①107年11月11日7時51分、4495元；②107年11月13日16時5分、4509元；③107年11月14日16時15分、902元；④107年11月16日11時36分、2萬9354元；⑤107年11月19日14時17分、2255元；⑥107年11月26日14時15分、4507元；⑦107年11月30日10時31分、9012元；⑧107年12月2日11時29分、4502元；⑨107年12月3日14時32分、4502元；⑩107年12月4日13時42分、4541元；⑪107年12月6日13時18分、1萬3647元；⑫107年12月7日22時10分、4545元；⑬107年12月10日11時22分、4550元；⑭107年12月12日13時10分、2萬9523元；⑮107年12月13日17時27分、4552元；⑯107年12月17日14時56分、4540元；⑰107年12月20日15時21分、1萬8100元；⑱107年12月23日14時20分、1萬3569元；⑲107年12月26日13時23分、9070元；⑳107年12月27日16時16分、2265元；㉑107年12月28日13時52分、2274元；㉒107年12月29日15時16分、2274元；㉓107年12月31日14時4分、4547元；㉔108年1月2日7時1分、4547元；㉕108年1月5日21時50分、2萬7378元；㉖108年1月6日11時23分、4563元；㉗108年1月7日14時13分、4561元；㉘108年1月11日13時51分、4618元；㉙108年1月13日11時32分、4619元；㉚108年1月14日14時35分、4625元；㉛108年1月15日13時21分、2315元；㉜108年1月16日11時58分、2萬5460元；㉝108年1月19日11時46分、4613元；㉞108年1月20日14時16分、4613元；㉟108年1月22日16時31分、2302元；㊱108年1月23日11時25分、1萬3809元，14時6分、1382元；㊲108年1月23日11時25分、1萬3809元，14時6分、1382元；㊳108年1月24日11時5分、2304元，13時18分、1845元；㊴108年1月25日10時7分、4612元，15時40分、2312元；㊵108年1月26日10時18分、2312元；㊶108年1月27日20時51分、464元；㊷108年1月28日13時16分、1390元；㊸108年2月13日13時7分、9236元；㊹108年2月14日13時55分、9240元；㊺108年2月15日9時27分、4620元。邱顯揚中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 4 耿良福耿良福設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①106年11月13日13時11分、5000元；②106年11月18日14時58分、5000元；③106年11月20日13時55分、1萬5000元；④106年11月23日12時22分、1萬元；⑤106年11月25日13時6分、1萬元；⑥106年12月3日13時24分、2萬元；⑦106年12月5日13時7分、1萬元；⑧106年12月7日13時41分、1萬元；⑨106年12月11日12時50分、5000元；⑩106年12月13日11時59分、1萬5000元；⑪106年12月17日11時18分、1萬元；⑫106年12月20日11時15分、1萬5000元；⑬106年12月22日12時42分、1萬5000元；⑭106年12月28日12時17分、1萬2000元；⑮106年12月30日15時8分、5000元；⑯107年1月4日12時52分、5000元；⑰107年1月5日15時許、2萬元；⑱107年1月7日10時52分、6000元；⑲107年1月9日11時40分、5000元；⑳107年1月16日14時3分、1萬2000元；㉑107年1月20日9時25分、2萬5000元；㉒107年1月23日12時17分、2萬元；㉓107年1月29日13時48分、2萬元；㉔107年2月3日13時許、2萬元；㉕107年2月4日13時10分、1萬元；㉖107年2月6日10時55分、3萬元；㉗107年2月11日20時45分、1萬2000元；㉘107年2月26日11時43分、3萬元；㉙107年2月27日11時49分、1萬元；㉚107年3月5日9時48分、3萬元；㉛107年3月7日12時27分、2萬元；㉜107年3月9日18時7分、1萬5000元；㉝107年3月11日13時26分、2萬5000元；㉞107年3月13日13時55分、5000元；㉟107年3月15日10時45分、3萬元；㊱107年3月16日13時18分、1萬元；㊲107年3月19日13時39分、2萬元；㊳107年3月27日10時23分、2萬5000元；㊴107年3月29日13時25分、1萬元；㊵107年4月3日11時3分、3萬元；㊶107年4月7日12時59分、1萬元；㊷107年4月8日12時52分、5000元；㊸107年4月10日13時20分、1萬元；㊹107年4月15日12時50分、1萬2000元；㊺107年4月17日10時15分、1萬元；㊻107年4月20日12時10分、2萬元；㊼107年4月22日14時35分、5000元；㊽107年4月24日12時56分、1萬5000元；㊾107年4月30日10時44分、6000元；㊿107年5月2日11時30分、1萬5000元；107年5月6日13時43分、1萬元；107年5月11日14時30分、1萬元；107年5月16日13時33分、5000元；107年5月21日13時43分、1萬元；107年5月26日12時59分、5000元；107年5月28日14時20分、2000元；107年6月9日13時1分、1萬元；107年6月17日13時24分、1萬元；107年6月20日13時22分、5000元；107年6月25日14時11分、1萬元；107年7月2日10時50分、9998元；107年7月5日14時8分、9813元；107年7月9日13時54分、9790元；107年7月11日14時45分、4650元；107年7月12日13時42分、4634元；107年7月19日14時8分、4611元；107年7月22日14時22分、2301元；107年7月23日13時14分、3677元；107年7月26日12時26分、4580元；107年8月2日13時56分、4560元；107年8月5日10時27分、1361元；107年8月7日13時53分、4541元，14時7分、2271元；107年8月8日12時28分、4551元；107年8月10日13時59分、4560元，14時11分、1824元；107年8月12日10時55分、5928元；107年8月13日14時26分、4540元；107年8月14日13時51分、4542元；107年8月15日17時3分、2萬7252元；107年8月23日14時21分、2050元；107年8月24日11時44分、4555元；107年8月26日14時27分、456元；107年8月28日14時6分、4578元；107年8月30日10時53分、1373元；107年8月31日13時26分、2737元；107年9月4日14時36分、4573元；107年9月14日13時34分、1萬8256元；107年9月16日12時42分、1369元；107年10月8日14時21分、4542元107年10月9日12時28分、4542元；107年10月18日13時43分、3000元；108年1月29日10時49分、1萬6835元。邱顯揚中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣金額合計 164萬4304元附表1-3（證人盧姵縈）編號提供帳戶之人收款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯款人及匯款帳戶匯款目的及違法態樣 1 潘一豪潘一豪設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年9月26日19時51分、2萬7174元；②107年10月2日14時10分、2萬7084元；③107年10月15日14時31分、2萬7234元；④107年10月16日14時2分、2萬7138元。盧姵縈玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 2 楊明賢楊明賢設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年5月30日18時19分、2萬8392元；②107年6月2日22時54分、1萬4181元；③107年6月4日21時1分、2萬8224元；④107年6月26日23時14分、2萬8182元；⑤107年6月30日15時8分、2萬3360元；⑥107年7月17日14時5分、2萬7870元；⑦107年8月7日14時44分、1萬3623元；⑧107年8月15日11時36分、2萬7252元；⑨107年8月17日12時42分、2萬7216元；⑩107年8月20日12時47分、2萬7330元。盧姵縈玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 3 王麗珠王麗珠設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年9月15日13時34分、2萬7384元；②107年9月17日18時24分、2萬7318元；③107年11月8日15時50分、4萬4800元。盧姵縈玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 4 鍾海霞鍾海霞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年4月24日11時1分、1422元；②107年5月30日11時54分、4782元；③107年6月29日13時55分、4722元；④107年7月26日19時10分、2萬7480元；⑤107年7月28日17時53分、2萬7390元；⑥107年10月18日15時18分、2萬7150元；⑦107年10月20日13時許、2萬7150元。盧姵縈玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 5 郭敬忠郭敬忠設於玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 ①107年11月13日12時40分、2萬7054元；②108年2月11日15時38分、4萬5629元；③108年2月14日9時53分、4萬6198元；④108年2月15日10時42分、4萬6200元；⑤108年2月18日12時20分、4萬6170元；⑥108年2月27日12時13分、2萬8008元；⑦108年2月28日13時37分、2萬8038元。盧姵縈玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 6 王慧玲王慧玲設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年11月15日18時44分、4萬5160元；②107年11月16日16時23分、2萬7060元；③107年11月22日11時4分、2萬7132元；④107年11月29日14時47分、1萬5060元；⑤107年12月13日11時39分、2萬7252元；⑥107年12月14日15時58分、2萬7276元；⑦107年12月17日12時9分、2萬7276元；⑧107年12月19日12時6分、2萬7234元；⑨107年12月20日11時33分、2萬7234元；⑩108年1月9日13時54分、2萬7396元；⑪108年1月10日12時50分、2萬7558元；⑫108年1月13日14時37分、2萬7714元；⑬108年1月21日12時14分、2萬7678元；⑭108年3月11日11時18分、4萬6630元；⑮108年3月12日9時19分、4萬6610元；⑯108年3月20日17時32分、2萬7990元；⑰108年3月31日14時15分、2萬9594元；⑱108年4月11日13時9分、4萬6220元；⑲108年4月18日16時11分、2萬7810元；⑳108年4月20日13時5分、2萬7774元；㉑108年4月25日12時58分、2萬7732元。盧姵縈玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣金額合計 148萬2545元附表1-4（證人陳音羽）：編號提供帳戶之人收款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯款人及匯款帳戶匯款目的及違法態樣 1 蔡逸晟蔡逸晟設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年10月23日12時40分、2萬9865元陳音羽中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 2 林秉弘林秉弘設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①107年10月17日18時56分、452元；②1 07年10月20日9時45分、6788元；③107 年10月20日11時9分、7240元；④107年1 0月20日12時41分、2萬2655元；⑤107年 12月21日15時50分、1萬3605元；⑥108 年3月12日18時8分、2萬9856元；⑦108 年3月14日12時38分、8397元；⑧108年4 月17日2時13分、1萬8516元；⑨108年4 月17日10時36分、1萬184元；⑩108年4 月23日10時41分、1萬8508元；⑪108年4 月25日1時38分、1萬8480元；⑫108年4 月28日10時29分、1萬3860元；⑬108年4 月28日14時43分、1萬6170元；⑭108年4 月28日17時16分、1萬6175元；⑮108年4 月29日21時20分、1萬6160元。陳音羽中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣金額合計 24萬6911元附表1-5（證人林姿瑜）：編號提供帳戶之人收款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯款人及匯款帳戶匯款目的及違法態樣 1 潘一豪潘一豪設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年10月11日14時12分、5968元；②107年10月15日16時48分、1萬3617元；③107年10月16日13時23分、4523元。林姿瑜玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 2 王麗珠王麗珠設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年1月17日19時28分、125元；②107年10月24日13時36分、4531元；③107年10月26日14時13分、4518元；④107年10月30日16時35分、4516元；⑤107年10月31日13時許、4509元；⑥107年11月5日12時38分、4506元，12時52分、6759元；⑦107年11月6日10時37分、6759元；⑧107年11月8日17時36分、4480元，17時58分、4481元；⑨107年11月9日18時5分、8960元，18時9分、1萬3440元。林姿瑜玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 3 郭敬忠郭敬忠設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①108年2月13日21時21分、2萬5122元；②108年2月19日18時30分、2萬3080元；③108年3月2日13時8分、200元。林姿瑜玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 4 蔡馨瑤蔡馨瑤設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①106年9月10日13時5分、7134元，14時43分、2387元；②106年9月12日12時46分、1252元；③106年9月13日12時29分、698元；④106年9月15日11時52分、640元；⑤106年9月18日20時21分、2506元；⑥106年9月19日19時47分、420元；⑦106年9月20日17時43分、3722元；⑧106年9月21日21時11分、751元；⑨106年9月25日0時43分、927元；⑩106年10月2日22時49分、389元；⑪106年10月12日16時48分、8385元；⑫106年10月13日9時42分、925元；⑬106年10月14日21時31分、5689元；⑭106年10月15日14時25分、696元；⑮106年10月20日10時31分、827元；⑯106年10月29日21時18分、46元；⑰106年11月1日19時47分、6822元；⑱106年11月2日15時25分、46元，15時52分、495元；⑲106年11月3日15時38分、7960元；⑳106年11月4日23時20分、493元；㉑106年11月5日19時55分、1866元；㉒106年11月6日18時許、1307元；㉓106年11月7日19時21分、1萬2439元；㉔106年11月10日23時56分、7354元；㉕106年11月11日0時58分、345元；㉖106年11月16日13時44分、642元；㉗106年11月17日22時9分、786元；㉘106年11月19日11時37分、441元；㉙106年11月21日14時27分、1萬1607元；㉚106年11月23日13時37分、1462元，13時43分、428元、15時11分、840元；㉛106年11月27日20時56分、2萬1978元；㉜107年2月26日22時13分、561元。林姿瑜玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 5 李國榮王慧玲設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年11月28日15時許、3萬元；②107年11月29日13時16分、3萬元；③107年12月12日12時3分、9056元；④107年12月18日11時6分、9080元；⑤107年12月23日1時43分、4523元；⑥107年12月24日9時45分、4523元；⑦108年1月7日15時38分、9122元；⑧108年1月9日13時22分、9132元；⑨108年3月8日20時35分、377元；⑩108年3月12日22時57分、3266元；⑪108年3月13日12時33分、467元，13時48分、187元；⑫108年3月19日11時7分、1586元，20時51分、1913元；⑬108年3月20日10時43分、2099元；⑭108年3月23日13時11分、233元；⑮108年3月24日15時5分、1385元；⑯108年3月25日22時44分、231元；⑰108年3月26日21時40分、462元；⑱108年3月27日12時52分、462元；⑲108年3月29日11時許、461元；⑳108年3月31日12時50分、1850元；㉑108年4月3日11時57分、461元，12時2分、231元；㉒108年4月12日14時14分、1849元，19時40分、5085元；㉓108年4月15日10時33分、741元；㉔108年4月16日20時52分、741元；㉕108年4月17日14時57分、1萬793元；㉖108年4月18日13時21分、3847元；㉗108年4月21日23時18分、463元；㉘108年4月22日10時39分、2546元，20時3分、463元；㉙108年4月24日18時44分、693元，18時47分、231元；㉚108年4月25日19時47分、231元；㉛108年4月28日20時26分、185元；㉜108年5月11日21時39分、600元；㉝108年5月13日15時20分、1187元，22時許、2萬4890元，22時26分、46元。林姿瑜玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 6 鍾海霞鍾海霞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①106年12月7日12時42分、1萬3458元，16時59分、726元；②106年12月12日23時56分、1008元；③106年12月22日19時9分、319元；④106年12月24日22時15分、200元；⑤107年1月2日19時48分、1萬6579元；⑥107年1月8日14時21分、4232元；⑦107年3月20日11時43分、2萬5685元，20時49分、1619元；⑧107年3月21日21時8分、260元；⑨107年3月24日14時20分、2308元；⑩107年4月3日17時21分、940元；⑪107年4月13日20時18分、222元；⑫107年4月19日21時22分、993元；⑬107年4月23日12時58分、1萬6778元；⑭107年4月27日14時23分、4473元；⑮107年10月17日17時33分、9038元。林姿瑜玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 7 葉秀鳳葉秀鳳設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①106年4月26日11時31分、6828元；②106年4月29日22時48分、1469元；③106年5月2日17時15分、463元；④106年5月5日14時39分、3428元，14時58分、88元；⑤106年5月9日13時2分、288元；⑥106年5月11日19時31分、1152元；⑦106年5月15日0時33分、3506元，13時18分、2100元；⑧106年5月16日10時23分、443元，10時52分、463元；⑨106年5月18日19時36分、436元；⑩106年5月22日14時37分、539元；⑪106年5月23日12時40分、3534元；⑫106年6月3日20時12分、139元；⑬106年6月4日15時9分、134元；⑭106年6月5日22時19分、2096元；⑮106年6月6日23時7分、218元；⑯106年6月7日13時18分、2萬977元；⑰106年6月9日20時10分、1400元；⑱106年6月13日11時20分、906元，15時21分、2115元，16時33分、1242元；⑲106年6月15日17時25分、281元，17時42分、135元；⑳106年6月16日15時40分、1萬6153元；㉑106年6月19日13時31分、1866元，22時26分、1709元；㉒106年6月20日13時許、194元。林姿瑜玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 8 鄧繼美鄧繼美設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①106年3月30日0時43分、225元；②106年6月21日16時45分、101元；③106年6月28日10時32分、1455元；④106年7月2日11時58分、428元；⑤106年7月6日22時37分、336元；⑥106年7月11日18時57分、235元；⑦106年7月12日9時53分、97元；⑧106年7月14日11時許、136元；⑨106年7月15日21時12分、767元；⑩106年7月17日14時41分、91元，19時36分、291元；⑪106年7月19日11時50分、82元，20時24分、397元；⑫106年7月22日9時51分、975元；⑬106年7月25日21時59分、542元；⑭106年7月27日17時1分、1萬8224元；⑮106年7月31日13時36分、3083元，19時59分、411元；⑯106年8月1日18時27分、1萬81元；⑰106年8月2日20時39分、1002元；⑱106年8月3日0時50分、77元；⑲106年8月4日15時25分、600元，22時24分、246元；⑳106年8月7日20時46分、1327元，21時27分、569元；㉑106年8月9日19時56分、78元；㉒106年8月10日18時25分、1838元；㉓106年8月11日14時38分、198元；㉔106年8月15日17時36分、3530元；㉕106年8月16日20時11分、67元；㉖106年8月18日15時35分、9608元；㉗106年8月21日13時16分、562元；㉘106年8月22日16時27分、1萬9140元；㉙106年8月24日0時18分、4511元；㉚106年8月25日21時47分、1253元；㉛106年8月28日12時57分、408元；㉜106年9月4日12時45分、675元；㉝106年9月5日9時44分、1118元；㉞106年9月6日0時12分、79元；㉟106年9月25日18時19分、2055元；㊱106年9月26日10時37分、46元；㊲106年11月30日18時6分、1萬31元；㊳106年12月1日19時27分、1598元；㊴106年12月2日11時7分、9272元；㊵106年12月3日20時8分、826元；㊶106年12月7日18時24分、495元；㊷106年12月11日15時11分、248元；㊸106年12月15日19時29分、1002元，19時56分、2050元；㊹106年12月17日15時37分、1萬618元。林姿瑜玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣金額合計 72萬1301元附表1-6（證人周麗金）：編號提供帳戶之人收款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯款人及匯款帳戶匯款目的及違法態樣 1 潘一豪潘一豪設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年10月7日16時23分、1萬8200元；②107年10月16日14時10分、8141元。周麗金玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣金額合計 2萬6341元附表1-7（證人尤翠紅）：編號提供帳戶之人匯款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）收款人及收款帳戶收款目的及違法態樣 1 廖芷榆廖芷榆設於國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ①103年9月15日、33萬8576元；②103年9月24日、100萬元；③103年10月22日、56萬6080元；④103年10月30日、200萬元；⑤103年12月25日、60萬元；⑥104年4月7日、26萬540元。尤翠紅合作金庫銀行帳號00000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣金額合計 476萬5196元附表1-8（證人張育榕）：編號提供帳戶之人收款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯款人及匯款帳戶匯款目的及違法態樣 1 楊明賢楊明賢設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①106年9月9日2時54分、10萬元；②106 年10月24日16時3分、4萬5574元；③106 年12月13日14時27分、10萬元；④106年 12月16日22時8分、9萬2210元；⑤106年 12月17日18時6分、10萬元；⑥106年12 月23日20時12分、6萬元；⑦106年12月2 5日13時54分、6萬元；⑧106年12月26日 13時51分、10萬元；⑨106年12月27日18 時9分、13萬元；⑩106年12月28日0時54 分、5萬元；⑪106年12月30日10時33分、10萬元；⑫107年1月3日17時0分、20 萬元；⑬107年1月5日14時51分、5萬413 4元；⑭107年1月6日23時42分、3萬681 元；⑮107年1月7日17時10分、1萬4900 元；⑯107年1月20日13時40分、5萬元； ⑰107年1月22日18時45分、15萬元；⑱ 107年1月25日15時0分、10萬元；⑲107 年1月29日11時53分、10萬元；⑳107年1 月30日12時36分、10萬元；㉑107年2月2 日13時35分、10萬元；㉒107年2月5日13 時35分、10萬元；㉓107年2月10日12時4 5分、10萬347元；㉔107年3月6日23時25 分、10萬元；㉕107年3月8日20時43分、 10萬元；㉖107年3月16日16時39分、10 萬元；㉗107年4月27日20時7分、10萬元；㉘107年5月2日14時47分、10萬元；㉙ 107年5月19日15時15分、10萬元；㉚107 年5月28日22時9分、10萬元；㉛107年6 月3日16時31分、10萬元；㉜107年6月5 日14時23分、10萬元；㉝107年6月13日1 4時11分、10萬元；㉞107年6月29日16時 2分、5萬元；㉟107年7月2日15時12分、 10萬元；㊱107年7月16日17時26分、10 萬元；㊲107年8月3日13時40分、10萬元；㊳107年8月11日15時28分、10萬元；㊴107年8月17日15時48分、10萬元；㊵ 107年8月22日14時26分、10萬元。林郁芷山上娛樂商行設於新光銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴（1688）網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 2 張家維張家維設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年4月11日13時53分、5萬元；②107年4月11日13時54分、5萬元。林郁芷山上娛樂商行設於新光銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴（1688）網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 3 潘一豪潘一豪設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年10月4日13時17分、5萬元；②107年10月4日13時21分、5萬元；③107年10月11日18時25分、5萬元。林郁芷山上娛樂商行設於新光銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴（1688）網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 4 蔡馨瑤蔡馨瑤設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①106年9月11日14時13分、5萬元；②10 6年10月28日14時57分、5萬元；③106年 11月1日15時6分、5萬元；④106年11月8 日16時6分、10萬元；⑤106年11月10日1 6時19分、15萬元；⑥106年11月16日15 時3分、15萬元；⑦106年11月22日13時2 4分、15萬元；⑧106年11月25日19時42 分、15萬元；⑨106年12月12日12時15分、10萬元；⑩106年12月26日19時1分、2 0萬元；⑪107年3月1日11時14分、10萬元。林郁芷山上娛樂商行設於新光銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴（1688）網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 5 郭敬忠郭敬忠設於玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 ①107年12月1日14時51分、4萬5020元； ②107年12月10日15時0分、10萬元；③ 107年12月20日17時5分、2萬元；④107 12年24月日10時40分、3萬元；⑤108年1 月2日12時2分、10萬元；⑥108年1月5日 13時9分、1萬3224元；⑦108年1月12日 11時54分、7269元；⑧108年1月15日13時42分、5萬9265元；⑨108年1月16日15時23分、1萬5320元；⑩108年1月16日15時40分、1萬元；⑪108年1月21日12時39分、1萬3231元；⑫108年1月21日12時44分、1844元；⑬108年1月22日17時4分、4萬7020元；⑭108年1月22日18時54分、1萬元；⑮108年1月23日13時2分、6萬元；⑯108年2月11日19時53分、10萬元；⑰108年2月19日13時58分、10萬元；⑱108年2月27日13時55分、10萬元；⑲108年3月5日14時30分、10萬元。林郁芷山上娛樂商行設於新光銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴（1688）網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 6 蔡榮謙蔡榮謙設於新光銀行0000000000000號帳戶 ①108年3月18日22時21分、5萬元；②10 8年3月18日22時39分、5萬元；③108年4 月1日18時6分、5萬元；④108年4月5日1 時29分、5萬元；⑤108年5月2日13時43 分、5萬元；⑥108年5月15日13時19分、 3萬元；⑦108年5月22日23時30分、4萬元；⑧108年6月3日19時55分、5萬元； ⑨108年6月18日14時40分、5萬元；⑩10 8年7月2日10時42分、8萬元。林郁芷山上娛樂商行設於新光銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴（1688）網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣金額合計 680萬39元附表1-9（證人黃偉美）：編號提供帳戶之人收款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯款人及匯款帳戶匯款目的及違法態樣 1 蔡逸晟蔡逸晟設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①107年9月28日10時1分、4萬元；②107 年10月5日18時31分、2萬元；③107年10 月17日17時17分、3萬元；④107年10月1 8日16時42分、2萬元；⑤107年10月22日 15時30分、3萬元；⑥107年10月22日22 時14分、2萬元；⑦107年10月22日22時1 8分、1萬元；⑧107年10月24日17時21分、3萬1000元；⑨107年12月29日15時41 分、5萬元；⑩108年1月3日16時49分、5 萬元；⑪108年1月4日10時27分、5萬元；⑫108年1月5日10時2分、3萬元；⑬10 8年1月14日16時49分、4萬元；⑭108年1 月21日16時44分、2萬元；⑮108年1月21 日17時43分、1萬元；⑯108年2月17日9 時24分、6萬元；⑰108年2月21日17時4 分、5萬元；⑱108年2月28日15時3分、4 萬元；⑲108年3月6日23時47分、4萬元。黃偉美中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 2 張家維張家維設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①107年4月2日13時42分、2萬元；②107 年4月2日14時39分、1萬5000元；③107 年4月5日11時47分、1萬元；④107年4月 10日14時36分、2萬元；⑤107年4月19日 15時27分、1萬5000元；⑥107年4月24日 15時0分、2萬元；⑦107年4月27日13時1 6分、1萬5000元；⑧107年4月28日15時4 8分、1萬元；⑨107年5月2日15時18分、 2萬元；⑩107年5月2日17時37分、1萬50 00元；⑪107年5月4日13時38分、1萬500 0元；⑫107年5月7日17時46分、1萬元； ⑬107年5月8日16時40分、2萬元；⑭107 年5月8日22時50分、1萬5000元；⑮107 年5月9日18時52分、5000元；⑯107年5 月10日17時11分、1萬元；⑰107年5月10 日18時30分、2萬8560元；⑱107年5月15 日14時7分、4萬元；⑲107年5月24日18 時55分、2萬元；⑳107年5月28日12時15 分、2萬元；㉑107年5月28日16時25分、 1萬5000元；㉒107年5月29日11時1分、1 萬5000元；㉓107年5月30日13時41分、6 萬元；㉔107年5月31日16時25分、3萬元；㉕元107年6月1日13時24分、1萬元；㉖107年6月2日16時24分、1萬元；㉗107 年12月29日16時23分、4萬元；㉘108年2 月20日0時3分、4萬元；㉙108年3月13日 13時11分、5萬元；㉚108年3月21日9時5 7分、5萬元；㉛108年3月24日13時31分、2萬元；㉜108年4月10日12時0分、2萬元；㉝108年4月12日10時41分、2萬5000 元；㉞108年4月17日15時43分、4萬元；㉟108年4月22日12時10分、3萬5000元；㊱108年4月25日14時46分、3萬元；㊲10 8年4月29日16時18分、2萬1000元；㊳10 8年5月2日14時36分、3萬5000元。黃偉美中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣金額合計 153萬560元附表1-10（證人詹李元）：編號提供帳戶之人匯款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）收款人及收款帳戶收款目的及違法態樣 1 蔡榮謙蔡榮謙設於華南銀行帳號000000000000號帳戶 ①106年10月12日13時54分、11萬3265元；②106年10月30日10時52分、15萬7515 元；③107年1月9日16時31分、15萬2845 元；④107年1月9日20時56分、16萬1835 元；⑤107年1月11日1時2分、17萬9215 元；⑥107年1月16日16時6分、6萬15元；⑦107年1月25日18時6分、7萬15元； ⑧107年2月12日18時32分、1萬15元；⑨ 107年3月14日11時57分、20萬15元；⑩ 107年3月14日13時57分、22萬5925元； ⑪107年3月27日13時13分、9萬1615元； ⑫107年4月3日13時28分、10萬15元；⑬ 107年4月27日15時12分、10萬15元；⑭107年5月25日19時47分、1萬9695元；⑮107年6月5日13時49分、5萬2015元；⑯107年6月11日11時38分、8萬15元；⑰107年6月12日14時1分、6萬9165元；⑱107年7月20日19時14分、4萬4815元；⑲107年10月27日19時2分、4萬4115元；⑳108年2月3日15時11分、17萬9615元。詹李元台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣金額合計 210萬9040元附表1-11（證人莊瑋翎）：編號提供帳戶之人匯款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）收款人及收款帳戶收款目的及違法態樣 1 蔡榮謙蔡榮謙設於華南銀行帳號000000000000號帳戶 ①107年1月24日20時57分、1萬9055元； ②107年3月13日13時39分、50萬15元； ③107年3月16日12時58分、33萬3725元；④107年3月19日20時57分、9萬2514元；⑤107年3月23日11時27分、29萬2895 元；⑥107年3月26日20時4分、4萬6460 元；⑦107年3月28日11時16分、6萬915 元；⑧107年3月31日12時31分、10萬15 元；⑨107年3月31日21時18分、7萬2015 元；⑩107年4月2日14時23分、7萬6015 元；⑪107年4月15日16時36分、21萬937 5元；⑫107年4月15日16時39分、2萬691 5元；⑬107年4月16日13時18分、61萬93 75元；⑭107年4月19日10時27分、31萬3 615元；⑮107年4月21日22時45分、25萬 4327元；⑯107年4月24日15時42分、53 萬4425元；⑰107年4月25日11時5分、20 萬15元；⑱107年4月27日13時35分、10 萬1455元；⑲107年6月26日19時54分、1 2萬7835元；⑳107年6月29日15時22分、 8萬6415元；㉑107年7月28日12時52分、 8萬9415元；㉒107年7月31日16時42分、 18萬2865元；㉓107年8月3日17時49分、 10萬5615元；㉔107年8月20日14時59分、28萬8015元；㉕107年10月31日15時2 分、24萬2415元；㉖108年2月3日14時56 分、22萬4515元。莊瑋翎台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣金額合計 521萬216元附表1-12（證人王駿泓）：編號提供帳戶之人匯款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）收款人及收款帳戶收款目的及違法態樣 1 蔡榮謙蔡榮謙設於華南銀行帳號000000000000號帳戶 ①108年3月18日9時51分、2600元；②10 8年5月24日20時45分、9800元；③108年 6月14日12時31分、6600元；④108年6月 27日13時30分、2600元；⑤108年6月27 日14時3分、2000元。王駿泓中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣金額合計 2萬3600元附表1-13（證人林家右）：編號提供帳戶之人匯款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）收款人及收款帳戶收款目的及違法態樣 1 蔡榮謙莊純幸設於國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ①107年7月9日16時8分、100萬15元；② 107年7月9日16時10分、39萬941元；③ 107年7月19日16時9分、90萬6015元；④ 107年8月2日14時35分、80萬7829元；⑤ 107年8月7日16時58分、80萬1815元；⑥ 107年8月7日23時24分、89萬15元；⑦10 8年1月20日18時45分、100萬15元；⑧10 8年1月25日20時48分、119萬2344元。林家右中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣金額合計 698萬8989元附表1-14（證人林俐均）：編號提供帳戶之人收款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯款人及匯款帳戶匯款目的及違法態樣 1 王麗珠王麗珠設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①105年4月17日15時7分、5000元；②107年12月27日13時0分、5000元。林俐均玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 2 張尚忠張尚忠設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①105年3月2日23時26分、204元；②105 年3月2日23時54分、5000元；③105年3月3日0時54分、2000元；④105年3月4日5時34分、5000元；⑤105年3月7日23時6分、2萬元；⑥105年3月10日14時55分、2萬元；⑦105年3月10日15時2分、2000元；⑧105年3月13日15時40分、3萬元；⑨105年3月15日19時46分、5000元；⑩105年3月18日1時26分、1萬5000元；⑪105年3月21日20時6分、3000元；⑫105年3月23日23時11分、3萬5000元；⑬105年3月24日15時36分、3萬元；⑭105年4月1日6時13分、3萬5000元；⑮105年4月2日4時16分、4萬元；⑯105年4月5日15時45分、3萬元；⑰105年4月8日4時28分、2萬元；⑱105年4月10日21時24分、3000元；⑲105年4月11日17時15分、1萬2000元。林俐均玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣金額合計 32萬2000元附表1-15（證人林佳樺）：編號提供帳戶之人收款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯款人及匯款帳戶匯款目的及違法態樣 1 廖芷榆廖銳設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 105年7月19日至106年7月20日、共計159萬3842元。林佳樺中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣金額合計 159萬3842元附表1-16（證人徐斌）：編號提供帳戶之人匯款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）收款人及收款帳戶收款目的及違法態樣 1 張紅蕾張紅蕾設於華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年10月16日14時32分、53萬6400元徐斌中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣張紅蕾設於華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年10月16日14時37分、45萬元葉隆吉元大銀行帳號00000000000000號帳戶金額合計 98萬6400元附表1-17（證人許鈞崴）：編號提供帳戶之人匯款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）收款人及收款帳戶收款目的及違法態樣 1 張紅蕾張紅蕾設於華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年10月5日13時22分、66萬7849元許鈞崴士林農會延平分行帳號00000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣金額合計 66萬7849元附表1-18（證人顏再添、張金國）：編號提供帳戶之人收款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯款人匯款目的及違法態樣 1 劉天福劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月21日15時42分、84萬600元； ②101年8月22日15時47分、90萬元；③1 01年9月12日15時55分、129萬元；④101 年10月23日16時4分、62萬元；⑤102年6 月18日16時3分、109萬元；⑥102年6月2 0日15時42分、66萬8370元；⑦102年6月 25日15時1分、60萬6053元；⑧102年6月 25日15時8分、35萬5577元；⑨102年7月 17日15時33分、147萬1000元；⑩102年7 月19日16時5分、91萬6350元；⑪102年7 月23日15時13分、71萬2650元。顏再添 1.支付大陸賣方廠商　貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 2 劉天福劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年9月4日16時2分、135萬元；②10 1年9月12日15時54分、124萬8000元；③ 102年7月19日16時1分、100萬元；④105 年4月26日13時44分、119萬8260元。張金國 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 3 劉天福劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月21日16時7分、137萬4400元；②101年9月6日14時34分、105萬5000元；③102年3月27日14時49分、80萬元；④102年6月25日14時9分、23萬4000元；⑤103年5月8日14時40分、56萬2000元；⑥103年5月14日11時9分、50萬7000元；⑦103年6月19日15時4分、100萬元；⑧103年9月15日10時36分、76萬8000元；⑨103年12月11日11時35分、54萬6000元；⑩104年4月28日16時38分、145萬元；⑪104年6月29日15時25分、47萬2000元；⑫104年6月30日13時59分、150萬元；⑬104年10月12日14時52分、134萬6000元；⑭104年11月24日13時25元、154萬5000元。洪建宗 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 4 劉天福劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①102年6月13日15時49分、90萬元；②1 03年6月20日、180萬7000元；③103年9月12日12時47分、156萬9000元；④104年2月2日14時32分、100萬元；⑤104年2月3日12時9分、70萬7500元；⑥104年2月12日14時56分、150萬元；⑦104年3月3日15時4分、174萬元；⑧104年4月29日14時28分、147萬元；⑨104年6月30日14時2分、145萬元；⑩104年7月14日13時48、179萬元；⑪104年7月15日15時32分、246萬5000元；⑫104年10月13日14時52分、157萬5000元；⑬104年11月24日13時18分、175萬7500元；⑭105年4月25日15時16分、100萬元；⑮105年4月26日14時21分、100萬9000元；⑯105年9月20日14時0分、150萬元；⑰105年9月22日14時21分、163萬5000元；⑱105年10月11日12時47分、115萬元；⑲105年10月13日12時3分、120萬元；⑳105年11月16日15時16分、230萬元。蘇榮村 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 5 劉天福劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①103年6月17日12時23分、48萬3000元；②103年9月10日15時47分、90萬元；③103年9月12日12時36分、160萬1000元；④103年12月8日14時20分、70萬元；⑤103年12月9日14時34分、121萬元；⑥103年12月11日11時33分、145萬元；⑦104年2月5日13時42分、60萬元；⑧104年4月28日16時38分、155萬元；⑨104年10月13日14時53分、96萬1510元；⑩104年10月28日15時45分、166萬9500元；⑪105年10月19日13時4分、128萬2000元。蘇靖涵 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 6 劉天福劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月23日15時37分、160萬元；② 101年9月5日16時6分、100萬元；③101年9月13日15時49分、66萬元；④101年9月14日15時49分、55萬元；⑤103年12月11日14時51分、106萬2000元；⑥104年2月12日14時56分、96萬元；⑦104年6月26日15時49分、129萬元。蘇張阿菊 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 7 劉天福劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年9月4日16時3分、130萬元；②10 1年10月22日15時42分、61萬5000元；③ 103年5月9日15時35分、100萬元。文星月 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 8 劉天福劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年10月17日15時36分、95萬元；② 101年10月18日15時40分、63萬元；③101年10月19日15時50分、62萬元；④103年6月17日13時19分、120萬元；⑤103年6月18日13時16分、130萬元；⑥103年12月11日14時44分、103萬5000元；⑦104年7月16日13時47分、52萬500元；⑧104年10月21日15時8分、141萬9600元；⑨104年10月26日15時58分、100萬元；⑩105年1月8日15時47分、112萬元；⑪105年1月11日15時42分、150萬元；⑫105年4月26日14時4分、74萬1000元；⑬105年6月17日14時39分、143萬6000元；⑭105年10月12日11時13元、86萬元；⑮105年10月19日13時9分、189萬3000元。蘇靜萍 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 9 劉天福劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年10月24日15時22分、124萬元；②102年4月1日16時1分、40萬元；③103年5月13日16時13分、127萬3000元；④103年12月11日14時44分、155萬7000元；⑤105年6月17日15時27分、147萬1000元；⑦105年9月20日15時11分、113萬元；⑧105年9月22日14時21分、71萬3000元。周峰書 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 10 劉天福劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①102年3月22日13時46分、49萬8000元；②102年4月1日15時59分、68萬7000元；③102年6月25日14時9分、10萬2000元；④103年5月14日11時10分、39萬5000元；⑤104年4月29日10時45分、158萬元；⑥104年10月13日14時2分、111萬6000元；⑦105年6月17日14時14分、116萬元；⑧105年10月14日12時44分、78萬4000元。洪欽銘 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣金額合計 1億972萬6370元附表1-19（證人顏再添、張金國）：編號提供帳戶之人收款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯款人匯款目的及違法態樣 1 戴杜素鸞戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月27日15時44分、120萬元；② 101年8月28日15時38分、70萬元；③102年6月6日15時32分、66萬5000元；④102年9月13日14時43分、109萬元；⑤102年12月2日15時15分、77萬2500元；⑥103年5月19日15時7分、60萬元；⑦103年8月5日16時23分、116萬9170元；⑧103年10月16日13時26分、93萬3000元；⑨103年12月9日14時50分、80萬元；⑩104年5月13日15時4分、141萬9000元。顏再添 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 2 戴杜素鸞戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月7日16時6分、72萬元；②101 年8月8日16時5分、33萬2000元；③101 年8月10日15時52分、102萬6000元。張金國 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 3 戴杜素鸞戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月3日16時25分、101萬2000元；②101年8月27日14時52分、46萬元；③101年12月6日15時10分、68萬元；④102年1月16日15時50分、100萬元；⑤102年1月17日15時41分、100萬元；⑥102年4月29日15時36分、64萬元；⑦102年5月3日15時38分、43萬元；⑧102年6月6日15時55分、96萬元；⑨102年9月10日14時43分、100萬元；⑩103年4月14日13時31分、14萬6000元；⑪103年4月16日13時54分、42萬元；⑫105年4月12日13時35分、152萬7900元。洪建宗 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 4 戴杜素鸞戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①102年11月29日15時10分、137萬元； ②103年4月14日15時44分、57萬元；③1 03年8月1日14時35分、60萬元；④103年 8月13日12時33分、180萬元；⑤103年10 月14日14時37分、120萬元；⑥103年10 月15日14時8分、130萬7000元；⑦103年 10月16日12時57分、120萬元；⑧103年1 2月22日15時44分、130萬元；⑨104年5 月7日11時30分、126萬6000元；⑩104年 7月30日14時44分、137萬元；⑪104年8 月12日14時28分、75萬元；⑫104年11月 12日15時20分、151萬元；⑬104年12月9 日14時53分、102萬元；⑭105年4月7日1 5時2分、116萬元；⑮105年5月26日15時 6分、132萬元；⑯105年8月22日15時12 分、127萬5000元；⑰105年9月2日14時2 6分、168萬元。蘇榮村 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 5 戴杜素鸞戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①102年12月2日13時9分、200萬元；②1 03年1月13日14時42分、239萬元；③103年1月13日14時44分、193萬元；④103年8月4日14時18分、45萬2000元；⑤103年8月8日14時14分、60萬元；⑥103年12月18日13時45分、100萬7000元；⑦103年12月12日15時15分、200萬元；⑧104年3月23日13時44分、80萬5000元；⑨104年3月30日13時26分、56萬元；⑩104年8月10日16時10分、138萬8000元；⑪104年8月17日15時56分、149萬4000元；⑫104年12月8日15時19分、129萬1000元。蘇靖涵 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 6 戴杜素鸞戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月6日14時58分、123萬元；②1 01年9月26日16時8分、57萬元；③101年10月2日15時49分、65萬5000元；④101年10月25日14時58分、50萬元；⑤101年10月26日15時14分、60萬元；⑥102年1月18日15時55分、72萬元；⑦102年1月21日15時53分、93萬元；⑧102年1月22日16時10分、100萬元；⑨102年1月23日15時33分、60萬元；⑩102年1月24日14時47分、82萬1000元；⑪103年1月13日15時37分、162萬7500元；⑫103年4月17日15時1分、150萬元；⑬103年8月13日12時34分、163萬8830元；⑭103年10月16日13時48分、130萬元；⑮104年3月27日12時31分、150萬3000元。蘇張阿菊 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 7 戴杜素鸞戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月3日15時56分、121萬元；②1 01年10月29日15時46分、124萬元；③10 1年12月7日14時41分、91萬5000元；④1 01年12月11日16時5分、51萬元；⑤101 年12月11日16時6分、13萬5000元；⑥10 2年5月6日15時39分、50萬元；⑦102年5 月7日16時5分、107萬元；⑧102年6月5 日15時41分、164萬760元；⑨102年9月1 3日15時25分、60萬元；⑩102年9月16日 16時5分、126萬8000元；⑪102年11月29 日15時9分、145萬元；⑫102年12月2日1 4時55分、166萬元；⑬103年1月13日14 時45分、150萬元；⑭103年4月17日15時 0分、146萬5000元；⑮103年5月23日13 時38分、160萬元。文星月 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 8 戴杜素鸞戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①102年6月5日15時43分、75萬元；②10 2年6月13日16時1分、69萬4000元；③103年8月11日15時15分、100萬元；④104年3月26日13時45分、50萬1000元；⑤104年3月30日13時34分、38萬6000元；⑥104年5月13日14時57分、162萬6600元；⑦104年7月29日14時59分、44萬5000元；⑧105年5月31日14時58分、146萬6000元；⑨105年8月22日15時25分、110萬元。蘇靜萍 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 9 戴杜素鸞戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年9月27日15時56分、110萬元；② 101年12月10日15時54分、154萬5000元；③102年9月10日15時59分、145萬元； ④104年3月25日13時22分、130萬元；⑤ 104年5月13日15時15分、69萬3400元； ⑥104年11月9日15時23分、80萬元；⑦1 04年12月10日15時20分、97萬9000元。周峰書 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 10 戴杜素鸞戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月9日10時50分、12萬2000元； ②101年12月4日15時33分、90萬元；③1 02年4月29日15時36分、56萬元；④102 年5月3日15時38分、37萬元；⑤102年9 月10日14時43分、34萬7000元；⑥103年 4月14日13時31分、32萬1000元；⑦103 年4月16日13時54分、44萬3000元；⑧10 3年12月22日13時43分、129萬6500元； ⑨104年7月29日14時23分、70萬元。洪欽銘 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣金額合計 1億1017萬2160元附表2-1 編號提供帳戶之人帳戶戶名與帳號收受款項期間新臺幣非法兌換為人民幣之金額（新臺幣）匯款人及匯款帳戶備註 1 耿良福耿良福、中華郵政帳號00000000000000號帳戶 106年11月13日至108年1月 29日 98萬850元本判決附表1-2編號4 起訴書附表一編號1 2 耿良福宜多寶企業有限公司、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年8月26日至107年11月 1日 6萬5535元本判決附表1-1編號2 起訴書附表一編號1 3 王麗珠王麗珠、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 105年4月17日至107年12月27日 17萬7086元本判決附表1-3編號3、1-5編號2、1-14編號1 起訴書附表一編號3 4 楊明賢楊明賢、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 106年9月9日至107年8月22日 406萬5630元本判決附表1-1編號3、1-3編號2、1-8編號1 起訴書附表一編號5 5 張尚忠張尚忠、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 105年3月2日至105年4月11日 31萬2000元本判決附表1-14編號2 起訴書附表一編號7 6 廖芷榆廖銳、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 105年7月29日至106年7月20日 159萬3842元本判決附表1-15編號1 起訴書附表一編號8 金額合計 719萬4943元附表2-2 編號提供帳戶之人帳戶戶名與帳號收受款項期間新臺幣非法兌換為人民幣之金額（新臺幣）匯款人及匯款帳戶備註 1 蔡馨瑤蔡馨瑤、玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 106年9月10日至107年3月1日 136萬5266元本判決附表1-5編號4、1-8編號4 起訴書附表二編號2 2 李國榮王慧玲、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年11月15日至108年5月13日 81萬7180元本判決附表1-3編號6、1-5編號5 起訴書附表二編號3 3 張家維張家維、中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年4月2日至108年5月2日 88萬9560元本判決附表1-9編號2 起訴書附表二編號4 4 張家維張家維、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年4月11日至107年4月11日 10萬元本判決附表1-8編號2 起訴書附表二編號4 5 鍾海霞鍾海霞、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 106年12月17日至107年10月20日 21萬8934元本判決附表1-3編號4、1-5編號6 起訴書附表二編號5 6 蔡榮謙蔡榮謙、新光銀行帳號0000000000000號帳戶 108年3月18日至108年7月2日 50萬元本判決附表1-8編號6 起訴書附表二編號6 7 林秉弘林秉弘、中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年9月10日至108年5月10日 47萬6029元本判決附表1-2編號2、1-4編號2 起訴書附表二編號7 金額合計 436萬6969元附表2-3 編號提供帳戶之人帳戶戶名與帳號匯出款項期間人民幣非法兌換為新臺幣之金額（新臺幣）收款人及收款帳戶備註 1 蔡榮謙蔡榮謙、華南銀行帳號000000000000號帳戶 106年10月12日至108年6月27日 734萬2856元本判決附表1-10編號1、1-11編號1、1-12編號1 附表書附表二編號6 2 蔡榮謙莊純幸、華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年7月9日至108年1月25日 698萬8989元本判決附表1-13編號1 附表書附表二編號6 金額合計 1433萬1845元附表2-4 編號提供帳戶之人帳戶戶名與帳號收受款項期間新臺幣非法兌換為人民幣之金額（新臺幣）匯款人及匯款帳戶備註 1 葉秀鳳葉秀鳳、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 106年4月26日至106年6月20日 7萬4302元本判決附表1-5編號7 起訴書附表三編號1 2 鄧繼美鄧繼美、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 106年3月30日至106年12月17日 12萬5111元本判決附表1-5編號8 起訴書附表三編號2 3 郭敬忠郭敬忠、玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 107年11月13日至108年3月5日 124萬7892元本判決附表1-3編號5、1-5編號3、1-8編號5 起訴書附表三編號3 4 蔡逸晟蔡逸晟、中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年9月27日至108年3月6日 74萬5531元本判決附表1-2編號1、1-4編號1、1-9編號1 起訴書附表三編號4 5 潘一豪潘一豪、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年9月26日至107年10月16日 31萬3602元本判決附表1-1編號1、1-3編號1、1-5編號1、1-6編號1、1-8編號3 起訴書附表三編號5 6 楊軍楊軍、中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年11月11日至108年2月15日 32萬9775元本判決附表1-2編號3 起訴書附表三編號6 金額合計 283萬6213元附表2-5 編號提供帳戶之人帳戶戶名與帳號匯出款項期間人民幣非法兌換為新臺幣之金額（新臺幣）收款人及收款帳戶備註 1 廖芷榆廖芷榆、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 103年9月15日至104年4月7日 476萬5196元本判決附表1-7編號1 起訴書附表三編號7 附表2-6 編號提供帳戶之人帳戶戶名與帳號收受款項期間新臺幣非法兌換為人民幣之金額（新臺幣）匯款人備註 1 劉天福劉天福、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 101年8月21日至105年11月16日 1億972萬6370元本判決附表1-18編號1至10 起訴書附表四編號1 2 戴杜素鑾戴杜素鑾、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 101年8月3日至105年9月2日 1億1017萬2160元本判決附表1-19編號1至10 起訴書附表四編號2 金額合計 2億1989萬8530元附表2-7 編號提供帳戶之人帳戶戶名與帳號匯出款項期間人民幣非法兌換為新臺幣之金額（新臺幣）收款人及收款帳戶備註 1 張紅蕾張紅蕾、華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年10月5日至107年10月16日 165萬4249元本判決附表1-16編號1、1-117編號1 起訴書附表四編號3 金額合計 165萬4249元附表3-1（即起訴書附表一，扣除上開有罪之金額部分）編號提供帳戶之人戶名銀行帳號期間非法辦理國內外匯兌金額（新臺幣）非法經營電子支付業務金額（新臺幣）　1 耿良福耿良福中華郵政帳號00000000000000號帳戶 100年1月11日起至108年3月12日止 18億3046萬7618元(18億3144萬8468元-98萬850元) 10億8695萬4355元國泰世華銀行帳號0000000000000號帳戶 100年7月1日起至108年4月23日止 49億1507萬9292元 24億3114萬8880元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 104年11月19日起至108年3月13日止 23億8149萬6188元 11億9074萬7594元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 106年7月10日起至106年10月30日止 1億458萬3654元 5229萬1827元宜多寶企業有限公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年4月23日起至108年3月14日止 11億6739萬4805元(11億6746萬340元-6萬5535元) 5億8373萬170元國泰世華銀行帳號0000000000000號帳戶 106年3月27日起至108年6月11日止 32億9144萬3531元 16億2980萬7862元華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年8月10日起至108年3月14日止 3477萬9040元 1738萬7020元中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶 107年1月15日起至107年12月20日止 1億9449萬4240元 9724萬7154元 2 劉祐良劉祐良國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 100年7月1日起至107年4月19日止 42億6407萬3324元 21億631萬6308元新瑞能科技有限公司國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 105年11月16日起至107年5月29日止 21億7261萬7035元 21億7261萬7035元 3 王麗珠王麗珠玉山銀行0000000000000號帳戶 105年4月15日起至108年3月15日止 3億7886萬8362元(3億7904萬5448元-17萬7086元) 1億8952萬2624元 4 李裕祥李裕祥中華郵政帳號00000000000000號帳戶 103年12月7日起至106年8月18日止 1億4368萬4200元 6927萬9956元 5 楊明賢楊明賢玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 105年8月3日起至108年4月7日止 16億4318萬5469元(16億4725萬1099元-406萬5630元) 8億2362萬6567元 6 李瑞田 (已歿) 李瑞田國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 100年7月1日起至105年7月22日止 1億5678萬3138元 7838萬8222元 7 不詳張尚忠玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 104年10月7日起至105年4月14日止 3億5416萬1230元 (3億5447萬3230元-31萬2000元) 3億5447萬3230元 8 廖芷榆廖銳中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 104年11月13日起至107年5月30日止 2億6573萬5672元 (2億6732萬9514元-159萬3842元) 2億6732萬9514元小　　計 232億9884萬6798元 131億5086萬8318元附表3-2（即起訴書附表二，扣除上開有罪之金額部分）編號提供帳戶之人戶名銀行帳號期間非法辦理國內外匯兌金額（新臺幣）非法經營電子支付業務金額（新臺幣） 1 王麗珠王麗珠華南銀行帳號00000000000000號帳戶 107年9月4日起至108年6月14日止 11億2613萬5601元 5億6466萬2226元 2 蔡馨瑤蔡馨瑤玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 106年8月16日起至107年8月3日止 2億9280萬9970元(2億9417萬5236元-136萬5266元) 1億4708萬7618元 3 李國榮王慧玲玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年9月7日起至108年5月13日止 5億8206萬8700元(5億8288萬5880元-81萬7180元) 2億9260萬7240元 4 張家維張家維中華郵政帳號00000000000000號帳戶 106年10月24日起至108年5月12日止 5億6916萬398元(5億7004萬9958元-88萬9560元) 2億8707萬8357元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 105年7月28日起至108年7月9日止 7億8811萬8266元(7億8821萬8266元-10萬元) 4億1552萬4304元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 106年12月1日起至108年8月16日止 12億2107萬7827元 6億1157萬120元中國信託銀行帳號00000000000000號帳戶 101年10月9日起至108年7月29日止 5億8097萬7887元 2億9050萬3042元富邦銀行帳號000000000000號帳戶 106年12月1日起至108年7月26日止 1億1520萬元 5760萬元 5 鐘海霞鐘海霞玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 106年12月4日起至108年1月24日止 8億8307萬7078元(8億8329萬6012元-21萬8934元) 4億4164萬8006元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 106年11月16日起至108年1月22日止 20億2101萬6814元 10億1050萬7907元 6 蔡榮謙蔡榮謙新光銀行帳號0000000000000號帳戶 106年10月17日起至108年8月1日止 3293萬5442元(3343萬5442元-50萬元) 1715萬9242元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 106年10月1日起至107年10月31日止 1億5389萬2959元 7794萬3749元第一銀行帳號00000000000號帳戶 106年9月9日起至108年2月19日止 1億7372萬6183元 8687萬3046元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 106年9月6日起至108年6月21日止 9053萬1251元 4527萬4376元兆豐銀行帳號00000000000號帳號 106年10月18日起至108年2月20日止 3427萬7952元 1714萬5252元渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 106年10月3日起至108年7月21日止 3722萬5088元 1865萬7288元聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 106年10月18日起至108年7月21日止 1833萬2738元 947萬4968元土地銀行帳號000000000000號帳號 106年10月17日起至108年7月31日止 3459萬7497元 1747萬2537元華南銀行帳號000000000000號帳戶 106年9月12日起至108年11月13日止 14億330萬6597元 7億165萬4389元蔡榮澤華南銀行帳號000000000000號帳戶 106年9月9日起至108年7月24日止 9564萬4692元(1億298萬7548元-734萬2856元) 5149萬3388元莊純幸元大銀行帳號00000000000000號帳戶 106年10月19日起至107年8月3日止 15億3850萬7400元 7億6985萬8900元華南銀行帳號000000000000號帳戶 106年4月20日起至108年11月13日止 6億2311萬3137元 (6億3010萬2126元-698萬8989元) 3億2552萬7426元 7 林秉弘林秉弘中華郵政帳號00000000000000號帳戶 100年6月22日起至108年5月12日止 5億3155萬7748元(5億3203萬3777元-47萬6029元) 2億6597萬399元國泰世華銀行帳號00000000000000號帳戶 104年4月16日起至108年12月2日止 19億5130萬5119元 9億7614萬951元小　計 148億9859萬6344元 74億9943萬4731元附表3-3（即起訴書附表三，扣除上開有罪之金額部分）編號提供帳戶之人戶名銀行帳號期間非法辦理國內外匯兌金額（新臺幣）非法經營電子支付業務金額（新臺幣） 1 葉秀鳳葉秀鳳玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 104年2月11日起至106年12月14日止 9億2735萬3782元(9億2742萬8084元-7萬4302元) 4億6371萬4042元國泰世華銀行帳號0000000000000號帳戶 104年2月16日起至106年12月14日止 56億2260萬8321元 27億7831萬2198元 2 鄧繼美鄧繼美玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 105年8月17日起至108年3月22日止 13億8215萬4437元(13億8227萬9548元-12萬5111元) 6億9113萬9274元 3 郭敬忠郭敬忠玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 107年11月10日起至108年3月14日止 1億7741萬5697元(1億7866萬3589元-124萬7892元) 8933萬1744元 4 蔡逸晟蔡逸晟中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年9月18日起至108年4月1日止 2億3490萬7731元(2億3565萬3262元-74萬5531元) 1億1779萬2281元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 107年10月17日起至108年5月16日止 1億120萬4185元 5060萬2641元 5 潘一豪潘一豪玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年9月4日起至107年10月17日止 7346萬4406元(7377萬8008元-31萬3602元) 3688萬9004元 6 楊軍楊軍中華郵政帳號00000000000000號帳戶(起訴書記載有誤) 107年10月4日起至108年4月30日止 1億4113萬591元(1億4146萬366元-32萬9775元) 7072萬9868元 7 廖芷榆廖芷榆國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 105年9月1日起至108年4月29日止 1億6089萬4195元(1億6565萬9391元-476萬5196元) 8229萬466元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 99年6月28日起至108年5月7日止 5億8921萬4748元 2億9380萬4417元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年6月28日起至108年5月16日止 2億935萬9996元 1億460萬2001元小　計 96億1970萬8089元 47億7920萬7936元附表3-4（即起訴書附表四，扣除上開有罪之金額部分，但附表2 -6所示張紅蕾所犯之金額部分，不予扣除）編號提供帳戶之人戶名銀行帳號期間非法辦理國內外匯兌金額（新臺幣） 1 劉天福劉天福玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 101年8月10日起至108年1月31日止 4億4079萬3718元 2 戴杜素鑾(已歿) 戴杜素鑾玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 101年7月20日起至108年2月1日止 3億3886萬5386元 3 張洪蕾張洪蕾華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年6月21日起至107年12月21日止 8671萬1199元(8836萬5448元-165萬4249元) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年10月24日起至108年5月13日止 1億1764萬6096元小　計 9億8401萬6419元

2024-12-25

SLDM-110-金重訴-1-20241225-1

原易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第164號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃彩雲指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第580 8號），本院判決如下：　　主　文黃彩雲幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項外，其餘均引用如附件起訴書之記載：㈠、犯罪事實欄第4行「亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年11月8日前某時」，應補充為「亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月4日至112年11月 8日間某時」。㈡、犯罪事實欄第6-8行「提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪」，應更正為「提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，該人則將之轉交予其所屬詐騙集團使用(無積極證據證明黃彩雲主觀上知悉該人係詐騙集團之成員、或知悉該門號會被交由詐騙集團使用)」。㈢、證據部分補充「被告黃彩雲於本院準備程序及審理中之自白」。㈣、應適用法條欄補充「被告係基於幫助之意思，參與詐欺犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供行動電話門號供他人非法使用，助長詐騙財產犯罪之風氣、造成無辜民眾受騙而受有損失，實為當今社會層出不窮之詐騙事件所以發生之根源，導致社會互信受損，電信使用失序，致使執法人員難以追查該詐騙犯罪人之真實身分，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，考量被告並非實際遂行詐欺犯行之人，兼衡其提供門號數量為1個、被害人數為1人、受騙金額為新臺幣1,500元，暨被告前有違反洗錢防制法等前科之素行(有被告前案紀錄表可參)、其自陳智識程度為國小畢業、現在監服刑、家庭經濟狀況欠佳，無力賠償告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告供稱其未因提供本件門號獲得報酬，復依卷內現存卷證資料，亦無證據可認被告已實際獲取犯罪所得，依有疑利於被告，即無從宣告沒收犯罪所得。又本案門號已由詐欺集團成員持用，未據扣案，且該物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5808號　　被　　　告　黃彩雲　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃彩雲可預見將行動電話門號交予他人使用，他人極有可能利用該行動電話門號遂行詐欺取財犯罪，並藉以逃避國家追查、處罰，竟基於縱所提供之行動電話門號被作為詐欺取財犯罪之用，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112 年11月8日前某時，將其向新加坡商星圓通訊股份有限公司申設之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，於112年11月8日4時42分許，以本案門號驗證向8591虛擬寶物交易網申設會員帳號「Z0000000000」，得以該會員帳號購買新臺幣(下同)1,500元遊戲幣而取得超商付款繳費代碼，再於112年11月8日，在Lalamove司機板外送平台發布不實之買金牌啤酒及代繳遠傳電話費帳單之訂單，適有林義哲接單後，因而陷於錯誤，而於同日10時36分許，在新北市○○區○○路000巷00號1樓統一超商前進門市，以 ibon代碼系統，透過代買繳費方式繳費新臺幣1,500元，嗣林義哲察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經林義哲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃彩雲於警詢及偵查中之供述被告提供本案門號與某真實年籍不詳之人之事實。 2 ⑴告訴人林義哲於警詢時之指訴 ⑵告訴人林義哲提出之LALAMOVE會員資料、LALAMOVE詐欺案訂單資料、代繳費條碼、收據告訴人林義哲遭詐騙之事實。 3 8591虛擬寶物會員資料、會員購買證明、本案門號通聯調閱查詢單、新加坡星圓通訊股份有限公司台灣分公司本案門號使用者個資調閱證明全部犯罪事實。二、核被告黃彩雲所為，係犯刑法第30條、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩

2024-12-25

PCDM-113-原易-164-20241225-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第119號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳陽鳴選任辯護人簡旭成律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第864號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳陽鳴犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳陽鳴意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於民國111年5月30日11時許，以通訊軟體LINE暱稱「維漢」向郭名宏佯稱可出售網路遊戲新楓之谷之虛擬寶物云云，陳陽鳴並以其於110年8月19日所冒用林顥名義申辦之行動電話門號0000000000 號為連繫電話以取信郭名宏（林顥所涉詐欺，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵字第7378號為不起訴處分；陳陽鳴所涉偽造文書，業經本院112年度原訴字第29號判決處有期徒刑4月確定），致郭名宏陷於錯誤，於同日11時42分許，以LINE Pay電子支付匯款新臺幣（下同）5,500元至陳陽鳴向姓名年籍不詳之人所收購之陳建平申設之一卡通票證股份有限公司帳號0000000000 號電子支付帳戶後（下稱本案帳戶，陳建平所涉詐欺，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第3309號為不起訴處分），陳陽鳴隨即失聯。　　理　由一、程序事項　㈠被告陳陽鳴前案偽造林顥署名申請書之行為時間係110年8月1 9日，業據被告供承明確（本院卷第181頁），且有本院112 年度原訴字第29號判決在卷可稽（本院卷第49至65頁），而本案詐欺之行為時間乃111年5月30日，偽造文書與詐欺之時間，相距已逾9月；復酌以被告之所以偽造文書，乃利用其先前從事當鋪業務之特殊身分之便，而大量冒用他人身分偽造文書（本院卷第70、181頁），綜上，難認本案詐欺與所涉之偽造文書係出於一個犯罪決意之裁判上一罪關係，而應認屬犯意另起之數罪併罰關係。是以，本案起訴部分，並非前案確定判決既判力所及，本院仍應就本案起訴部分予以審理判決。　㈡被告所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第181、191頁)，核與被害人郭名宏之指訴相符（偵 3309卷第29、30頁），且有被告與被害人之通話紀錄及LINE 對話紀錄、通聯調閱查詢單、被害人轉匯紀錄在卷可稽（偵 3309卷第35至53頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。次按113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其科刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制（類處斷刑），已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行：　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因普通詐欺而洗錢之特定犯罪即普通詐欺罪，刑法第339條第1 項所定最重本刑為有期徒刑5年，故所得科之有期徒刑實乃5 年以下（詳前述類處斷刑之說明）；修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊自白減刑部分：　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行；復於113 年7月31日修正公布改列為第23條第3項，同年0月0日生效施行：　⑴112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋新舊法比較之結果：　⑴本案被害人遭詐欺而匯入本案帳戶之金額未達1億元，如依修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同條第3項（刑法第339 條第1項規定），據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍，就有期徒刑部分，「所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月」；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，「所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月」，故修正後之規定並未較有利被告。　⑵就自白減刑部分，中間時法及裁判時法之要件，均較行為時法嚴格，並未較有利於被告，自以行為時即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　⑶從而，本案經整體綜合比較結果，如一體適用行為時法，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（刑法第339條第1項）、修正前洗錢防制法第16條第2項，所得科處有期徒刑之範圍為1月以上，4年11月以下；如一體適用裁判時法，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段（不符修正後洗錢防制法第23條第3項），所得科處有期徒刑之範圍為6月以上，5年以下，以一體適用行為時法即修正前之規定較有利於被告。是本案就洗錢防制法部分，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告所犯詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈣本案應適用被告行為時之洗錢防制法規定，業經說明如前，被告自白洗錢犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑取得財物，竟向被害人施詐取財，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，紊亂社會正常交易秩序，使被害人難以求償，檢警追查不易，所為應予非難；另酌以被告坦承犯行之犯後態度，詐取之金額雖非甚鉅，然亦非至微，雖與被害人調解成立（本院卷第167頁），然並未遵期賠償被害人（本院卷第182、221頁），被告前科累累，且有多次財產犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　　被告向被害人施詐而取得之5,500元，核屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，被告與被害人固調解成立，惟被告迄未實際賠償被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-12-25

HLDM-113-原金訴-119-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第601號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈琬昀上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48065號、112年度偵續字第441號），本院判決如下：　　主　文沈琬昀共同犯行使偽造準私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣貳仟元之財產上利益沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、沈琬昀與真實姓名年籍不詳暱稱「就是愛抱抱」之成年人共同意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，在未經如附表所示之人之同意或授權下，先由「就是愛抱抱」以不詳方式，取得如附表所示手機門號及相關驗證碼，並傳送予沈琬昀後，由沈琬昀於如附表所示時間，以其個人持用之行動電話，登入其所使用「APPLE STORE」帳號「s000000000000oo.com.tw」，輸入如附表所示手機門號及驗證碼，而在「APPLE STORE」網路交易平台上，將如附表所示門號設為電信代收門號，而以此方式，偽造如附表所示之人同意或授權以如附表所示門號作為沈琬昀前揭「AP PLE STORE」帳號之小額付款門號之虛偽電磁紀錄，而冒用如附表所示之人之名義，於如附表所示時間，製作如附表所示金額之不實小額付款訂單之準私文書而行使之，致「APPL E STORE」及電信公司陷於錯誤，誤認係如附表所示之人或經其同意或授權之人使用如附表所示門號，以小額付款方式消費，而將上開消費款項均計入如附表所示之人之電信費用帳單內，沈琬昀與「就是愛抱抱」因而詐得免於繳納相關費用之財產上不法利益，已足生損害於如附表所示之人、「AP PLE STORE」及電信公司對於小額消費管理之正確性，沈琬昀則各獲得約新臺幣（下同）1千元之利益。二、案經凃雅宜訴由新北市政府警察局新莊分局、黃宥翔訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告沈琬昀固坦承有在「APPLE STORE」交易平台上，輸入「就是愛抱抱」所提供門號及驗證碼，並依指示為如附表所示小額消費，然矢口否認涉有何詐欺等罪嫌，辯稱：當初對方提供我門號用以儲值，我想說門號還需要驗證才能消費，所以才相信對方，我沒有詐欺及偽造文書之意思等語。經查：　㈠被告有於如附表所示時間，依「就是愛抱抱」指示，以其所持用行動電話，登入「APPLE STORE」帳號後，輸入如附表所示門號及驗證碼，而將如附表所示門號設定為其「APPLE STORE」帳號之電信代收門號，用以購買如附表所示金額之星城ONLINE之遊戲點數或虛擬寶物，致「APPLE STORE」及電信公司誤認係如附表所示之人本人或得其同意或授權之人所為之消費行為，而由前揭交易平台將相關遊戲點數或虛擬寶物匯入被告所指定之遊戲帳號內，電信公司並將如附表所示消費款項附加於如附表所示之人之電信費用帳單等情，業據被告供承在卷，核與告訴人凃雅宜、黃宥翔於警詢時指述之情節大致相符，並有APPLE STORE消費紀錄及奇摩信箱客戶基本資料、告訴人凃雅宜之111/11小額付費帳單、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理各類案件紀錄表、網銀國際股份有限公司112年10月24日網字第11210168號函暨所檢附會員資料、告訴人黃宥翔與詐欺集團成員間對話紀錄、小額付款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告與詐欺集團成員間對話紀錄各1份在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（未必故意）；所謂「間接故意」係指行為人對於構成犯罪事實，「預見」其發生，而其發生並不違反其本意者而言；又刑法詐欺、偽造文書罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「未必故意」，二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「未必故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又手機門號與金融存摺、提款卡、密碼等資料，均攸關個人財產權益，其專有性甚高，非經本人同意或授權，難認有何理由可自由使用他人門號或金融存摺、提款卡、密碼，此乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識。而被告行為時，係智識程度正常之成年人，自應具有相當之社會經驗、常識，應知悉不得任意使用他人手機門號以消費，且觀諸被告與「就是愛抱抱」間對話紀錄，可知被告在依「就是愛抱抱」指示，輸入手機門號及驗證碼消費時，曾質疑「這不會是你不認識的人的號碼啊」、「那是誰的號碼啊你怎麼那麼多支」、「我比較怕吧怕這些門號不知道是誰的」、「你門號到底哪裡來的啊感覺怪怪的但是門號也太多了吧你不會害我盜刷人家的小額吧」等語，有被告所提供對話紀錄1份在卷可考，是被告對於上情顯然有所知悉，卻仍依指示輸入如附表所示手機門號及驗證碼以為小額消費，其主觀上顯有不違背其本意之詐欺得利及行使偽造準私文書犯罪之不確定故意甚明。　　⒉至被告辯稱：因為對方有提供手機驗證碼，所以我才會相信對方等語。然觀諸被告所提供上開對話紀錄，「就是愛抱抱」除提供本案門號供被告消費使用外，尚有提供其他門號，部分門號輸入驗證碼後，因帳單有問題，無法綁定、部分因無法驗證代碼，而無法綁定，有上開對話紀錄在卷可佐，是「就是愛抱抱」所提供驗證碼並非全可使用，被告對此亦非全無質疑，業如前述，是被告此部分所辯，要難採為有利於被告犯罪事實之認定，併此敘明。㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告各次偽造準私文書之低度行為，各為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「就是愛抱抱」間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就如附表編號1、2所示26筆及35筆小額消費，分別係在一個行為決意下，在密接之時、地，以相同模式為之，當係基於單一犯意接續所為，各侵害相同之法益，因此各個舉動應不過為其犯罪行為之一部分，皆應包括於一行為予以評價而論以接續之一罪。被告就附表編號1、2所為，均係以一行為觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告所犯如附表編號1 、2所示二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之人，不思以正途獲取所需，竟未經同意及授權，盜用他人手機門號，而以小額付款之方式消費，並因而獲得免於付款之不法利益，其所為顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，已足生損害於告訴人，及「APPLE STORE」及電信公司對於小額消費管理之正確性；兼衡被告於本案發生前，並無遭論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，暨其自始否認犯行，亦未曾與告訴人等達成和（調）解，亦未賠償告訴人等所受損害之犯後態度，其於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、所生危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告前於警詢時自陳其為本件犯行，分別獲得價值新臺幣（下同）1千元之星城幣，此為其為各該犯行所獲得之不法利益，均未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人等人，宣告沒收亦無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第4項、第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人交易日期交易金額手機門號 1 凃雅宜 111年11月12日23時38分1秒起，至同日23時50分28秒止 26筆(共計1萬4,820元） 0000000000 2 黃宥翔 111年11月13日1時11分50秒起，至同日1時53分52秒止 35筆（共計2萬2,590元） 0000000000

2024-12-25

PCDM-113-訴-601-20241225-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第831號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳稚暉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7314 號），本院判決如下：　　主　文吳稚暉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳稚暉可預見具專屬性、識別性之個人行動電話門號（含SIM卡），若提供與無任何信賴基礎之他人使用，可能遭他人執以利用與人聯繫以遂行詐欺取財之目的，並逃避檢警循線追緝，竟基於縱有人以其申辦之行動電話門號犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月21日前之某時，在不詳地點，將其甫於同年2月13日申辦之台灣大哥大股份有限公司預付卡門號00000 00000號(下稱本案門號)，交付提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為不法使用工具，嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，事先以本案門號作為便利商店交貨便服務之取件人聯絡電話，隨即附表所示之詐欺時間及方式，對石琇瑩施用詐術，致其陷於錯誤，而依對方所提供上開交貨便服務之代碼Z00000000000，受騙於附表所示之交付時間、地點，將名下如附表所示金融帳戶之提款卡、密碼等資料，交寄提供予對方。嗣經石琇瑩察覺有異報警處理，始悉上情。因認被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161 條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉有本件幫助詐欺取財犯行，無非係以被告於偵查之供述，告訴人石琇瑩於警詢時之指訴，告訴人提供之 IG、LINE對話紀錄截圖及統一超商交貨便寄件證明聯等各1 份，本案門號之通聯調閱查詢單及統一超商交貨便代碼Z000 00000000交易明細等各1份，臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度偵字第25821號不起訴處分書1份等為其論罪之主要依據。四、訊據被告堅決否認犯罪，略以：「當初因玩遊戲要註冊不同門號之帳號，手邊有很多支門號，SIM卡會換來換去，有可能係因使用手機更換SIM卡之過程中，不慎掉在地上遺失，我都沒有發現，我迄今不知本案門號之去向，也沒有去報案處理。我沒有交SIM卡給詐騙集團，我是遺失。我當時辦了最高12張的預付卡，每張要儲300元，因為我要開線上遊戲的帳戶拿虛擬寶物，虛擬寶物有的可以轉手，有的不行，遊戲方直接交易，虛擬寶物不用經過SIM卡認證。我玩的遊戲是『明星三缺一』，虛擬寶物是給免費的遊戲幣，每張門號註冊都有基本的1萬遊戲幣，當作籌碼，以1台抵多少去計算，遊戲幣玩完之後，要自己儲值帳戶，只能刷信用卡，因為我沒有信用卡，我只能另外換一張新的SIM卡，重新註冊帳戶繼續玩。我不知道SIM卡掉了，我是被警察通知，我才發現S IM卡掉了。我沒有將本案門號交給詐騙集團使用。」等語置辯。經查：　㈠0000000000門號確係被告所申辨使用，除經被告自承外，並有本案門號之通聯調閱查詢單附卷可稽，可信為真實。而告訴人受詐欺集團人員詐騙後，有依對方所提供上開交貨便服務之代碼Z00000000000，於附表所示之交付時間、地點，將名下如附表所示金融帳戶之提款卡、密碼等資料，交寄提供予對方並遭領取等情，除經告訴人指訴綦詳外，並有告訴人提供之IG、LINE對話紀錄截圖、統一超商交貨便寄件證明聯及統一超商交貨便代碼Z00000000000交易明細等各1份在卷可佐，亦堪認為實情。　㈡然，告訴人在審理中供稱「(當時詐騙集團來電時，顯示的號碼為0000000000？)對方是用line聯絡我。他們給我只有交貨便的服務代碼，沒有給我電話號碼。」可見，無從依告訴人方面得知被告之本案門號確實為詐欺集團人員所使用以向告訴人行騙。　㈢又依統一超商交貨便寄件及取件重要須知規定「寄件：請填寫寄件者及取件者『與證件相符之真實姓名』，以確保雙方權益。」「付款包裹取件：需告知店員真實姓名及手機末三碼，並完成付款即可領取商品。」「0元包裹取件：需告知店員真實姓名及手機末三碼，並『出示與貨品上取件者姓名相符且有照片之身分證明文件正本』，於單據上『簽名』後方可領取商品。」明顯可知，在領取付款包裹時，僅需告知店員真實姓名及手機末三碼，並完成付款即可領取商品，根本不用核對證件，更不用出示手機驗證門號。　㈣依告訴人所提供的統一超商交貨便代碼Z00000000000查調之交易明細(偵卷第17頁)，固顯示取件人電話為0000000000號，但取件人姓名為陳奕廷，且代收金額記載為95元，係「付款包裹取件」，依上所述，在取件時，取件者只需要告知店員真實姓名及手機末三碼，完成付款後即可領取，根本不用核對證件，更不用出示手機驗證門號。　㈤本案詐欺集團成員以「陳奕廷」為取件人，採用貨到付款之方式取件，取件時僅需口頭告知姓名及電話末3碼，無需向統一超商之門市人員出示身分證件及門號SIM卡進行核對，況交貨便服務係採用網路線上填寫之方式為之，所填寫之資料之真實性，未經任何查證，換言之，並無法排除詐欺集團成員隨意以被告之上開行動電話門號，填寫為交貨便服務之取件人電話之可能性，自難僅以該交貨便服務之取件人電話為本案門號乙情，即逕認係被告提供予詐欺集團成員使用而涉犯幫助詐欺罪嫌。　㈥綜上所述，公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，不足為被告有罪之積極證明或說服本院對被告形成有罪之心證，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，應為無罪判決之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附表】編號被害人詐欺時間及方式交付時間及地點交付帳戶案號 1 石琇瑩 (提告) 於113年3月19日4時46分許，透過社群媒體IG，以暱稱「raelenepoint」對石琇瑩私訊佯稱：因參加送禮活動抽中大獎，須先提供名下帳戶資料供存匯中獎款項等語，致石琇瑩陷於錯誤而依指示交付帳戶資料。 113年3月21日15時10分許基隆市○○區○○路000號統一便利商店安一店 1.土地銀行帳號000-000000000000號、上海銀行帳號000-00000000000000號、國泰銀行帳號000-000000000000號、郵局帳號000-0000000000000號、玉山銀行帳號000-0000000000000號、永豐銀行帳號000-0000000000000號、兆豐銀行帳號000-00000000000號、土地銀行帳號000-000000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號、彰化銀行帳號000-00000000000000號等實體帳戶 2.名下合作金庫、玉山銀行、土地銀行、兆豐銀行、將來銀行、LINE BANK、渣打銀行、匯豐銀行、彰化銀行、遠東商銀、樂天銀行、王道銀行、聯邦銀行、台新銀行、上海銀行等數位帳戶 113偵7314

2024-12-23

KLDM-113-易-831-20241223-1