Know99判決書

搜尋結果：蝦皮賣場

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第881號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅妤銨選任辯護人陳冠仁律師(解除委任) 劉慕良律師(解除委任) 洪千惠律師(解除委任) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第675 9、10825號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文羅妤銨犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應履行如附件二、三、四所示之賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正如下列附表ㄧ，及證據部分補充「被告羅妤銨於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布、同年8月2日施行，然該條例未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，較有利於被告，自可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。　⒉另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7 年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告如附表一所示各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「王添福」、「育仁」等不詳詐欺集團成員間，有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告上開犯行，均係以一行為犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就附表一編號1至5所犯5罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥被告警詢及偵查中否認犯罪，於本院第二次準備程序中始坦認犯罪，無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之規定，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具仍未能重視，亦未正視交付帳戶及依指示提領款項可能導致之嚴重後果，而將其名下4個銀行帳戶帳號告知「王添福」，並代為提領款項，容任「王添福」、「育仁」等詐欺集團成員以上開帳戶作為犯罪之工具，並造成附表一編號1至5所示告訴人受有經濟損失，所為實有不該，另斟酌被告於犯罪後終能坦承犯行，並與附表一編號1、3至5所示告訴人達成調解並持續履行賠償，有本院113 年度中司刑移調字第2131、2132、3014號調解筆錄、被告陳報之轉帳紀錄及對話紀錄在卷可稽（本院卷第85至88、127 至128、145至149頁），暨被告自陳之智識程度、工作、經濟與家庭狀況（見本院卷第141頁）等一切情狀，量處如附表二所示之刑。另本院審酌被告犯罪之時間、手段、侵害之法益等情狀，定其應執行之刑如主文所示。　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時不慎而犯本罪，犯後坦承犯行，與出席調解之告訴人等均達成調解並持續履行賠償，尚見被告有彌補犯罪損害之悔意，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕。況若被告入監服刑，即難期待其有能力繼續履行賠償，是本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年，並依刑法第74條第2項第3款，併命被告應履行如附件二、三、四所示本院調解筆錄所載內容之賠償義務，倘被告未遵守本院諭知之緩刑負擔而情節重大，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物即附表一編號1至5告訴人遭詐欺後匯入附表一所示帳戶之款項，業經被告提領後交付「育仁」，被告並無管領權，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈡被告自陳本案未獲得任何報酬或貸款（本院卷第109頁），且卷內亦無證據證明被告有因本案獲取任何報酬，尚無從認定被告本案獲取犯罪所得，而無從宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表一（金額均為新臺幣）：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶領款時間領款地點領款金額 1 紀櫻珍本案詐欺集團成員於112年10月17日致電與紀櫻珍聯繫，佯稱為紀櫻珍姪子需借錢周轉云云，致紀櫻珍陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日9時44分許 42萬元羅妤銨(原名羅羚瑜)之安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年10月20日10時43分許臺中市○ ○區○○路000號之安泰銀行大里分行臨櫃提領 30萬8,000元 112年10月20日11時1分許臺中市○ ○區○○路000號之永豐銀行大里分行自動櫃員機 2萬元 112年10月20日11時2分許 2萬元 112年10月20日11時2分許 2萬元 112年10月20日11時3分許 2萬元 112年10月20日11時4分許 2萬元 112年10月20日11時5分許 1萬1,900元 2 游金花本案詐欺集團成員於112年10月19日致電與游金花聯繫，佯稱為游金花姪子需借錢籌備貨款云云，致游金花陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日11時31分許 21萬元羅妤銨(原名羅羚瑜)之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月20日12時45分許臺中市○ ○區○○路00號之華南銀行大里分行臨櫃提領 13萬8,000元 112年10月20日12時55分許臺中市○ ○區○○路0號之全聯福利中心大里店自動櫃員機 2萬元 112年10月20日12時57分許 2萬元 112年10月20日12時58分許 2萬元 112年10月20日12時59分許 1萬2,000元 3 許勝雄本案詐欺集團成員於112年10月20日透過通訊軟體「Messenger」及「LINE」與許勝雄聯繫，佯稱須驗證成功以買賣商品云云，致許勝雄陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日16時13分許 4萬9,046元羅妤銨(原名羅羚瑜)之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年10月20日16時20分許臺中市大里區東榮路47之第一銀行大里分行自動櫃員機 3萬元 112年10月20日16時14分許 4萬9,987元 112年10月20日16時21分許 3萬元 112年10月20日16時22分許 3萬元 112年10月20日16時23分許 9,000元 4 林以凡本案詐欺集團成員於112年10月20日透過通訊軟體「Messenger」與林以凡聯繫，佯稱其蝦皮賣場有問題導致賣家帳號被凍結須匯款以處理云云，致林以凡陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日17時40分許 4萬9,983元羅妤銨(原名羅羚瑜)之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年10月20日17時51分許(起訴書附表誤載為41分許) 臺中市○○區○○路000號之兆豐銀行大里分行自動櫃員機 3萬元 112年10月20日17時52分許 1萬9,900元(起訴書附表誤載為1萬9,000元) 5 陳品利本案詐欺集團成員於112年10月20日透過通訊軟體「Messenger」與陳品利聯繫，佯稱欲販售IPAD PRO 平板須匯款以購買云云，致陳品利陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日18時8分許 1萬8,000元 112年10月20日18時11分許臺中市○○區○○○路○段000號之國泰世華大里分行自動櫃員機 1萬8,100元附表二：編號對應犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1 羅妤銨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 羅妤銨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 羅妤銨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 羅妤銨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表一編號5 羅妤銨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6759號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10825號　　被　　　告　羅妤銨　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○街路0號　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○○區○○○街00　　　　　　　　　　　　巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅妤銨(原名：羅羚瑜)於民國112年10月間，透過通訊軟體L ine與真實姓名年籍不詳、自稱「貸款專員林鴻承」及「王添福」之成年男子互加好友聯繫，自「王添福」處獲知僅需提供帳戶供匯款及代為提領款項轉交，製造假金流，即能輕鬆取得高額貸款，依一般社會生活之通常經驗，已可預見詐欺集團經常利用他人帳戶詐欺被害人匯入款項，「貸款專員林鴻承」及「王添福」應係詐欺集團成員，所提供之金融帳戶可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交，可能係隱匿該詐欺犯罪所得去向，為求順利取得貸款仍應允之，而與真實姓名年籍不詳、綽號「貸款專員林鴻承」、「王添福」、「育仁」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得之去向之洗錢犯意聯絡，先由羅妤銨於112年10月20日前之不詳時間，將其申設及使用之安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案安泰帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案華南帳戶）、第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱本案第一帳戶）、兆豐銀行帳號000-0 0000000000號帳戶(下稱本案兆豐帳戶)等金融帳戶帳號提供予「王添福」，再由不詳之詐欺集團成員以如附表所示之詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳附表所示之款項金額至附表所示帳戶內，復由羅妤銨依「王添福」之指示提領附表所示之人匯入之款項後，隨即將提領之贓款交付予綽號「育仁」之詐欺集團成員。嗣因附表所示之紀櫻珍等人發覺有異，報警處理，經警循線追查而悉上情。二、案經附表所紀櫻珍、游金花、許勝雄、林以凡、陳品利告訴及臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅妤銨於警詢及偵查中之供述被告坦承提供名下帳戶資料予「王添福」，並依指示提款後將提領之款項交付「育仁」之事實，惟辯稱：我是要辦貸款，對方跟我說可以幫我做債務整合，要先洗金流，這樣才能辦貸款云云。 2 ①告訴人紀櫻珍於警詢之指述 ②告訴人紀櫻珍提供之郵政跨行匯款申請書1份告訴人紀櫻珍遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示金融帳戶之事實。 3 ①告訴人游金花於警詢之指述 ②告訴人游金花提供之匯款單照片、LINE對話紀錄照片1份告訴人游金花遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示金融帳戶之事實。 4 ①告訴人許勝雄於警詢之指述 ②告訴人許勝雄提供之網路轉帳交易成功擷圖、台新銀行、第一銀行匯款收據照片、通話紀錄、LINE對話紀錄1份告訴人許勝雄遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示金融帳戶之事實。 5 ①告訴人林以凡於警詢之指述 ②告訴人林以凡提供之網路轉帳交易成功擷圖1份告訴人林以凡遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示金融帳戶之事實。 6 ①告訴人陳品利於警詢之指述 ②告訴人陳品利提供之網路轉帳交易成功擷圖、Messenger、LINE對話紀錄1份告訴人陳品利遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示金融帳戶之事實。 7 ①被告本案安泰帳戶、華南帳戶、第一帳戶、兆豐帳戶存款交易明細各1份 ②被告提出之LINE對話紀錄1份 ③安泰銀行大里分行監視器畫面擷圖1份 ④永豐銀行大里分行ATM之監視器畫面擷圖1份 ⑤華南銀行大里分行監視器畫面擷圖1份 ⑥全聯福利中心大里店內ATM之監視器畫面擷圖1份 ⑦第一銀行大里分行ATM之監視器畫面擷圖1份 ⑧兆豐銀行大里分行ATM之監視器畫面擷圖1份 ⑨國泰世華大里分行ATM之監視器畫面擷圖1份佐證本案全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與「育仁」、「貸款專員林鴻承」、「王添福」間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又詐欺集團成員對附表所示之各被害人於不同之時間，分別施以詐術，所侵害之財產法益持有人不同，請予以分論併罰，並以被害人之人數作為罪數之認定。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附件二：本院113年度中司刑移調字第2131號調解筆錄(本院卷第 85至86頁) 附件三：本院113年度中司刑移調字第2132號調解筆錄(本院卷第 87至88頁)　　　附件四：本院113年度中司刑移調字第3014號調解筆錄(本院卷第127至128頁)

2025-02-25

TCDM-113-金訴-881-20250225-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第49號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳旻儀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11825號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳旻儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、陳旻儀明知將金融帳戶金融卡及密碼提供給他人使用，依一般的社會生活經驗，可以預見將幫助他人利用作為人頭帳戶、掩飾或隱匿他人實施詐欺之犯罪所得，但仍基於他人利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財，並作為掩飾犯罪所得去向之用，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月中旬某日12時許，在址設嘉義市○區○○ ○路00號「米琦書局」旁，向林泓淇收取林泓淇所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案玉山帳戶)之存摺、提款卡及密碼，陳旻儀再於同日晚間某時許，在址設嘉義市○區○○○路000號附1「統一超商北社尾門市」對面，以新臺幣5,000元代價，將本案2帳戶交付給真實姓名年籍不詳之行騙者使用。嗣上開行騙者（無證據證明有其餘行騙者而已達3人以上或有未滿18歲之人）取得本案上開帳戶資料後，即於附表所示時間以附表所示方式詐騙附表所示之被害人，致使該等被害人陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，再由不詳行騙者提領一空，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之來源及去向，順利利用本案2帳戶隱匿該犯罪所得。二、證據：　㈠被告陳旻儀在本院之自白。　㈡被害人乙○○、告訴人丙○○、丁○○在警詢之指述（警卷第9至10 頁；本院金訴卷第35至36頁、第38至41頁）。　㈢證人林泓淇在警偵所述（警卷第5至7頁；偵卷第17至24頁、3 1至33頁；本院金訴卷第27至34頁）。　㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、本案台新帳戶及本案玉山帳戶交易明細2份、被告與證人林泓淇對話紀錄翻拍照片12張、被害人乙○○提供之對話紀錄截圖12張、鳳山郵局帳戶存摺封面及內頁明細影本2張（警卷第11至27頁、第31至32頁；本院金訴卷第43至44頁）。　㈤告訴人丙○○提出之網路銀行轉帳明細翻拍照片2張、與行騙者之對話紀錄截圖3張、詐欺網站翻拍照片1張（本院金訴卷第 50至51頁）。　㈥告訴人丁○○提出與行騙者之對話紀錄截圖8張（本院金訴卷第 59至60頁）三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第3 0條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡　易　庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。　附表：編號被害人詐騙過程轉帳時間金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 乙○○ 行騙者於112年12月19日18時52分許撥打電話及以LINE聯繫被害人乙○○，偽充被害人乙○○外甥向其借款。 112年12月22日19時1分許 20,000元本案台新帳戶 112年12月22日19時3分許 10,000元 2 丙○○ (起訴效力所及) 行騙者於112年12月22日，偽以買家身分向告訴人丙○○稱無法透過統一超商賣貨便下單交易，並提供虛設之賣貨便線上客服網址供連結後，再假冒賣貨便客服人員身分向告訴人丙○○佯稱：需依指示操作銀行帳戶以簽署協議云云。 112年12月22日14時16分許 49,981元本案玉山帳戶 112年12月22日14時18分許 19,217元 3 丁○○ (起訴效力所及) 行騙者於112年12月22日13時40分許，偽以買家身分稱無法在告訴人丁○○蝦皮賣場下單，並提供虛設之蝦皮客服LINE帳號，即以LINE暱稱「線上客服專員」向告訴人丁○○佯稱：需依指示操作銀行帳戶認證身分云云。 112年12月22日14時34分許 26,056元本案玉山帳戶

2025-02-25

CYDM-114-金簡-49-20250225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2963號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周冠丞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第104 95號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文周冠丞犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由一、犯罪事實：周冠丞於民國112年10月27日，經由通訊軟體TELE GRAM暱稱「眼鏡蛇」之招募，加入TELEGRAM暱稱「眼鏡蛇」、「鄭恩碩」、「蔡秉穠」(「眼鏡蛇」、「鄭恩碩」、「蔡秉穠」涉嫌詐欺等犯行另請警偵辦)及其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成3人以上之詐欺集團(下稱本案詐欺集團 )，擔任車手之工作，負責依「眼鏡蛇」之指示提領款項後，轉交予「眼鏡蛇」指派之人即蔡秉穠，並約定可獲得提領總額之2%之報酬。嗣周冠丞、「鄭恩碩」、「蔡秉穠」與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，再由周冠丞自「蔡秉穠」處取得如附表所示帳戶提款卡，依詐欺集團指示於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示帳戶內之款項後轉交予「蔡秉穠」。嗣因附表所示之人均發覺受騙，而報警處理後，警方循線調閱監視器畫面，而悉上情。案經陳伊婷、林思穎、曾怡臻、林綉淇、官楷倫、林志龍、劉宇圃、程和欽、李奇隆、羅敏儀、魏銘諒、江佳如、莊佩穎、賴彥辰、賈國華、邱滿鳳訴請臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告周冠丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人陳伊婷、林思穎、曾怡臻、林綉淇、官楷倫、林志龍、劉宇圃、程和欽、李奇隆、羅敏儀、魏銘諒、江佳如、莊佩穎、賴彥辰、賈國華、邱滿鳳、被害人毛瑋廣於警詢之證述。　㈢卷附告訴人陳伊婷匯款交易明細截圖、告訴人林思穎與詐欺集團成員之對話紀錄、毛瑋廣之匯款明細及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、曾怡臻之匯款明細及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、林綉淇之匯款明細及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、官楷倫之匯款明細及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、林志龍之匯款明細及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、劉宇圃之匯款明細及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、程和欽之匯款明細及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、李奇隆之匯款明細、羅敏儀之匯款明細及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、魏銘諒、江佳如之匯款明細及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、賴彥辰之匯款明細及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、賈國華之匯款明細及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、邱滿鳳之匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、附表所示匯入帳號之交易明細、被告提領之監視器影像截各1份。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告周冠丞與所屬詐欺集團成員「眼鏡蛇」、「鄭恩碩」、「蔡秉穠」等詐騙集團成年成員間（3人以上），有犯意聯絡及行為分許擔，為共同正犯。被告均以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，均從一重之三人以上共同販詐欺取財罪處斷。而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告就如附表編號1至17 所犯三人以上共同詐欺取財罪共計17罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告於偵查及審理中均自白犯罪，且無證據證明被告有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團擔任車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如附表所示之經濟損失，且均未與告訴人達成和解，賠償渠等之損失，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述專科肄業之教育程度，入監前從事汽車業務，月收入約十五萬元，已婚，無子女，入監前與父母同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。五、如附表所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第1 項所指洗錢之財物，然依卷存事證，難認被告曾從中取得分文，且被告已交付詐騙集團上游，所有款項被告已無支配之權，爰不予宣告沒收，併予敘明。又被告供稱，詐騙集團成員雖曾約定說要給我的報酬我沒拿到，說好的7000元也都被扣走了等語。是以，被告辯稱並未實際上拿到詐騙集團成員事先所應允的7,000元報酬，而依據卷內之相關證據亦無法證明被告確實獲有報酬，自無庸宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙手法　　匯款金額(新臺幣) 匯款時間匯入帳號提領時間提領金額(新臺幣) 提領地點宣　告　刑 1 陳伊婷(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，向陳伊婷謊稱要購買商品，並稱陳伊婷蝦皮賣場未簽屬服務條款致訂單遭凍結，佯稱需匯款解除為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,987元 112年11月18日13時54分中華郵政帳戶戶名：詹葦業帳號：00000000000000 112年11月18日13時57分 5萬元臺南市○區○○路000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4萬9,988元 112年11月18日15時57分中華郵政帳戶戶名：詹葦業帳號：00000000000000 112年11月18日14時03分 4萬9,000元臺南市○區○○路000號ATM 4萬2,012元 112年11月18日14時03分中華郵政帳戶戶名：詹葦業帳號：00000000000000 112年11月18日14時05分 4萬2,000元臺南市○區○○路000號ATM 112年11月18日14時06分 1,000元臺南市○區○○路000號ATM 2 林思穎(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，向林思穎謊稱要購買商品，並稱林思穎之賣場無法下單，佯稱需匯款為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,983元 112年11月18日15時01分華南帳戶戶名：黃健智帳號：000000000000 112年11月18日15時05分 2萬元臺南市○區○○路000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年11月18日15時06分 2萬元臺南市○區○○路000號ATM 112年11月18日15時07分 9,000元臺南市○區○○路000號ATM 3 毛瑋廣詐欺集團成員於112年11月許，向毛瑋廣謊稱要購買商品，並稱毛瑋廣之賣場無法下單，佯稱需匯款為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬8,985元 112年11月18日15時07分華南帳戶戶名：黃健智帳號：000000000000 112年11月18日15時14分 2萬元臺南市○區○○路00號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年11月18日15時15分 9,000元臺南市○區○○路00號ATM 4 曾怡臻(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，謊稱要購買商品，並稱曾怡臻露天拍賣未簽署金流服務協議，因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,231元 112年11月18日15時09分台灣銀行帳戶戶名：曾亮箖帳號：000000000000 112年11月18日15時19分 2萬元臺南市○區○○路000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年11月18日15時20分 2萬元臺南市○區○○路000號ATM 112年11月18日15時21分 9,000元臺南市○區○○路000號ATM 5 林綉淇(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，謊稱要購買商品，並稱林綉淇之賣場無法下單，佯稱需匯款為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,985元 112年11月18日15時45分中華郵政帳戶戶名：曾亮箖帳號：00000000000000 112年11月18日15時48分 2萬元臺南市○區○○路0段00號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4萬9,986元 112年11月18日15時46分 112年11月18日15時49分 2萬元臺南市○區○○路0段00號ATM 112年11月18日15時49分 2萬元臺南市○區○○路0段00號ATM 112年11月18日15時50分 2萬元臺南市○區○○路0段00號ATM 112年11月18日15時51分 1萬9,000元臺南市○區○○路0段00號ATM 6 官楷倫(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，謊稱要購買商品，並稱官楷倫之賣場無法下單，佯稱需匯款為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬9,985元 112年11月18日15時50分中華郵政帳戶戶名：曾亮箖帳號：00000000000000 112年11月18日16時02分 2萬元臺南市○區○○路0段000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年11月18日16時03分 1萬元臺南市○區○○路0段000號ATM 7 林志龍(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，於臉書佯稱出售蘋果手機，而陷於錯誤進而匯款至指定帳戶。 2萬元 112年11月18日16時02分台灣銀行帳戶戶名：曾亮箖帳號：000000000000 112年11月18日16時13分 1萬9,000元臺南市○區○○路0段0號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 8 劉宇圃(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，於臉書佯稱出售蘋果平板電腦，而陷於錯誤進而匯款至指定帳戶。 1萬8,000元 112年11月18日16時48分中華郵政帳戶戶名：曾亮箖帳號：00000000000000 112年11月18日16時52分 1萬8,000元臺南市○區○○路0段000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 程和欽(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，佯稱帳戶遭盜刷需匯款為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 9萬9,988元 112年11月18日19時17分中華郵政帳戶戶名：宋忠明帳號：00000000000000 112年11月18日19時25分 6萬元臺南市○區○○路000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5萬123元 112年11月18日19時18分 112年11月18日19時26分 6萬元臺南市○區○○路000號ATM 112年11月18日19時26分 3萬元臺南市○區○○路000號ATM 10 李奇隆(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，佯稱李奇隆健身工廠會員會費設定錯誤為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1萬108元 112年11月18日20時21分台灣銀行帳戶戶名：曾亮箖帳號：000000000000 112年11月18日20時31分 2萬元臺南市○區○○路0段0號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 1萬4,985元 112年11月18日20時25分 112年11月18日20時32分 6,000元臺南市○區○○路0段0號ATM 11 羅敏儀(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，佯稱羅敏儀旭集會員遭盜用為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 14萬9,989元 112年11月18日20時37分中華郵政帳戶戶名：江柏賜帳號：00000000000000 112年11月18日20時47分 6萬元臺南市○區○○路000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年11月18日20時48分 6萬元臺南市○區○○路000號ATM 112年11月18日20時49分 2萬9,000元臺南市○區○○路000號ATM 12 魏銘諒(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，佯稱魏銘諒饗賓集團之會員遭盜用為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 9萬9,988元 112年11月18日21時11分永豐銀行帳戶戶名：曹弘易帳號：00000000000000 112年11月18日21時21分 2萬元臺南市○區○○路0段000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月18日21時22分 2萬元臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月18日21時22分 2萬元臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月18日21時23分 2萬元臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月18日21時24分 1萬9,000元臺南市○區○○路0段000號 4萬9,988元 112年11月18日22時41分中華郵政帳戶戶名：林吉福帳號：00000000000000 112年11月18日22時53分 6萬元臺南市○區○○路000號ATM 4萬9,988元 112年11月18日22時43分 112年11月18日22時53分 6萬元臺南市○區○○路000號ATM 2萬9,988元 112年11月18日22時47分 2萬9,988元 112年11月18日22時52分 112年11月18日22時54分 3萬元臺南市○區○○路000號ATM 9萬9,988元 112年11月19日00時04分 112年11月19日00時08分 2萬元臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月19日00時09分 2萬元臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月19日00時10分 2萬元臺南市○區○○路0段000號 112年11月19日00時10分 2萬元臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月19日00時11分 2萬元臺南市○區○○路0段000號ATM 9萬9,989元 112年11月19日00時06分永豐銀行帳戶戶名：曹弘易帳號：00000000000000 112年11月19日00時19分 2萬元臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月19日00時19分 2萬元臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月19日00時20分 2萬元臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月19日00時20分 2萬元臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月19日00時21分 1萬9,900元臺南市○區○○路0段000號ATM 13 江佳如(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，佯稱江佳如網路購物之客戶資料遭設定為經銷商為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 49985元 112年11月18日21時42分中華郵政帳戶戶名：湯政智帳號：00000000000000 112年11月18日21時53分 6萬元臺南市○區○○路0段000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 49985元 112年11月18日21時44分中華郵政帳戶戶名：湯政智帳號：00000000000000 112年11月18日21時54分 4萬元臺南市○區○○路0段000號ATM 14 莊佩穎(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，謊稱要購買商品，並稱莊佩穎之賣場無法下單，佯稱需匯款為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,987元 112年11月18日21時58分中華郵政帳戶戶名：林書正帳號：00000000000000 112年11月18日22時01分 5萬元臺南市○區○○路0段000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 15 賴彥辰(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，謊稱要購買商品，並稱賴彥辰之賣場需進行認證，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,981元 112年11月18日22時13分中華郵政帳戶戶名：湯政智帳號：00000000000000 112年11月18日22時16分 2萬元臺南市○區○○路0段0號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年11月18日22時16分 2萬元臺南市○區○○路0段0號ATM 112年11月18日22時17分 1萬元臺南市○區○○路0段0號ATM 1萬2,949元 112年11月18日22時16分中華郵政帳戶戶名：林書正帳號：00000000000000 112年11月18日22時19分 2萬元臺南市○區○○路0段0號ATM 16 賈國華(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，佯稱賈國華之信用卡遭重複刷卡為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬9,985元 112年11月18日22時11分中華郵政帳戶戶名：林書正帳號：00000000000000 112年11月18日22時18分 2萬元臺南市○區○○路0段0號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 17 邱滿鳳(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，佯稱邱滿鳳健身工廠會員會費設定錯誤為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,968元 112年11月18日23時00分中國信託帳戶戶名：曹弘易帳號：000000000000 112年11月18日23時00分 6萬元臺南市○區○○路0段000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

2025-02-25

TNDM-113-金訴-2963-20250225-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳昊瀚（原名：陳建成）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第570號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度金訴字第472號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳昊瀚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳昊瀚依其智識程度及社會生活經驗，已預見將自身金融帳戶資料提供予欠缺信賴基礎之他人使用，並代為轉帳來路不明之款項，可能係詐欺集團成員實施詐欺犯行取得不法所得之用，並藉迂迴層轉之方式，製造金流斷點，隱匿詐欺所得之實際去向及所在，竟於民國111年10月間某日，因受通訊軟體LINE暱稱「婷」之真實身分不詳之人請託代收貨款並轉匯，而與「婷」共同意圖為自己不法之所有，基於縱令其帳戶所匯入及代為轉帳之款項為詐欺犯罪所得及洗錢標的，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳號提供予「婷」。嗣「婷」及所屬詐欺集團取得中信銀行帳戶資料後，即於111年10月27日14 時25分許，以通訊軟體TELEGRAM暱稱「一枝草一點露」帳號向李昆諫佯稱：需借款新臺幣（下同）10萬元周轉云云，致李昆諫陷於錯誤，而先後於111年10月27日14時35分許、同日14時36分許，匯款5萬元、5萬元至中信銀行帳戶，陳建成復依「婷」之指示，於同日14時45分許、同日14時47分許，分別轉帳5萬元、5萬元至指定之金融帳戶中，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因李昆諫察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經李昆諫訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳昊瀚於本院審理時坦承不諱（見本院金訴卷第72頁），並經證人即告訴人李昆諫於警詢時證述明確（見偵卷第4至5頁），復有告訴人之報案相關資料、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月13日中信銀字第1 11224839420519號函所附被告名下中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司113年1 0月14日中信銀字第113224839456703號函所附告訴人名下帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細表及自動化交易LOG資料、告訴人之網路銀行轉帳交易明細截圖、告訴人與「一枝草一點露」之Telegram對話紀錄截圖、被告與「婷」之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第8至18 頁、第23至24頁、第52至66頁，本院金訴卷第23至27頁），足認被告之任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。　㈡又被告雖於偵訊時及本院準備程序中均辯稱：我是透過社群軟體Facebook社團認識一位女生，她自稱是銀行行員兼職經營蝦皮賣場，她的帳戶收款限額已經滿了請我幫忙，我當時因愛情沖昏頭，就答應幫她代收貨款，又因我當時尚有貸款擔心銀行自動扣款，所以我就馬上將這兩筆5萬元款項轉給她，依我們之間聊天狀況我覺得她沒有詐騙的嫌疑等語（見偵卷第48頁，本院金訴卷第45頁）。惟金融帳戶具有高度個人專屬性，本應以本人使用為原則，縱偶有特殊情況須將帳戶供予他人使用，亦必與該使用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而依被告案發時年齡已33歲餘，及其自陳曾以中信銀行帳戶辦理信用貸款並啟用自動扣款功能等節（見偵卷第49頁），其並非缺乏社會經驗、涉世未深或長期與社會隔絕之人，對於上情當已有所認識。然由被告於本院審理時供稱：我跟「婷」聊大概4、5天，但因為現在網路詐騙太多了，我擔心她的真實身分並不是我在LINE上面所看到的，我怕她在騙我，所以我一直沒有按下加入「婷」為好友等語（見本院金訴卷第68至69頁），可知被告未曾與「婷」實際見面，對於「婷」之真實身分毫無所悉，甚且有所懷疑，則被告與「婷」間本無任何信賴關係可言，其就「婷」所稱「自身帳戶轉額已滿」、「借用帳戶代收貨款再轉匯廠商」等情亦未為任何查證，顯係為維繫其與「婷」間之情感或追求「婷」之好感，置其提供自身帳戶代收款項並轉匯等行為可能參與詐欺及洗錢犯罪之風險於不顧，逕依「婷」之指示從事本案明顯違背網路交友及金融交易常情之行為，容任其行為導致經手詐欺被害款項及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯罪發生，其主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭詐欺取財及洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。依上述可知，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒊就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，此部分新法自未較有利於被告；且依中間時法及現行法關於減刑規定之要件，被告需在偵查及歷次審判中均自白，始能適用減輕其刑之規定，而被告於本院審理時始坦承幫助洗錢之犯行，僅符合行為時法之減刑規定。綜其全部罪刑之結果比較，以行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，就洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「婷」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈤被告於本院審理時坦承本案洗錢之犯罪事實，應依112年6月1 4日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將金融帳戶資料交付予他人使用及代為轉帳所隱含之風險，竟未詳加查證，率爾依本案詐欺集團成員之指示協助提供人頭帳戶，並代為轉出告訴人所匯入之詐騙款項，不僅侵害告訴人之財產法益，更增加此類犯罪查緝之困難，所為固值非難。惟念及其雖於偵查中及本院準備程序中均否認犯行，然終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，且其前未有其他刑事犯罪經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行尚稱良好。並考量被告本案犯罪之動機及目的、提供之帳戶數量及轉帳之詐騙款額非多、對於整體詐欺犯罪之參與程度尚淺、告訴人之被害金額及告訴人所表示之意見等情。兼衡以被告於本院審理時自陳為高中畢業之教育程度、從事白牌車司機、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見本院金訴卷第71頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦至被告雖請求宣告緩刑，而被告確無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，已如前述，復於本院審理時坦承犯行，並已與告訴人達成和解，約定被告應於114年2月14日前給付告訴人10萬元，有本院114年度附民字第28號和解筆錄附卷可參（見本院金訴卷第77頁），似見悔意。惟嗣經告訴人表示：迄今仍未見被告給付上開和解金，若被告沒有給付上開和解金，請法院從重量刑等語，且被告之行動電話為空號，亦無法聯繫其說明原委，此有本院114年2月18日、11 4年2月20日公務電話紀錄表附卷可參，則被告並未依和解成立內容履行其賠償責任，難認其確有積極填補告訴人所受之損害，致其未能取得告訴人之諒解。從而，本院審酌上情，認對被告所處之刑並無暫不執行為當之情事，爰不予宣告緩刑，附此敘明。三、不予宣告沒收之說明：　　末按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，修正前之洗錢防制法第18條規定，移列至修正後之洗錢防制法第25條第1項並明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案被告由中信銀行帳戶匯出合計10萬元之被害款項，即為被告本案所掩飾、隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然揆諸洗錢防制法第25條第1項之立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。是本院審酌該等被害款項經轉匯後，迄今仍未經查獲扣案，被告自始即未曾實際支配該等被害款項，倘依上開規定予以宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

SCDM-114-金簡-4-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第8號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高婉綾上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第3232號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39176號、第42573號、第5 5531號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高婉綾幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、高婉綾依其智識程度及社會經驗，可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人可用以充作詐欺被害人匯入款項並於他人提領或轉帳後遮斷資金流動軌跡以逃避國家刑事追訴、處罰之犯罪工具，藉此以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，透過通訊軟體LINE與LINE暱稱「李小姐」之人（姓名、年籍均不詳）聯繫，並談妥出租蝦皮帳號並綁定1 個實體銀行帳戶予「李小姐」使用每日可獲得新臺幣（下同）2000元報酬後，於民國112 年5 月2　日某時許在不詳地點，將其名下元大商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱元大商銀帳戶）綁定蝦皮賣場後，再透過LINE將元大商銀帳戶之網路銀行使用者代碼及密碼（以下合稱元大商銀帳戶資料）傳送予「李小姐」。而「李小姐」取得元大商銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙者達 3人以上），以附表「詐騙時間及方式」欄所示手法詐騙熊秀穎、趙碧玲、謝忠正，致其等均陷於錯誤，遂分別依指示匯款至元大商銀帳戶內，其後因元大商銀帳戶於113年5 月1 0日遭警示，致謝忠正所匯之35萬元未及提領、轉出，使「李小姐」無法取得謝忠正所匯款項，乃未發生金流追查斷點、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，令「李小姐」就謝忠正所為之一般洗錢犯行未能遂行，至熊秀穎、趙碧玲所匯款項，除趙碧玲所匯10萬元中之2000元未遭提領、轉出外，其餘款項則均遭轉出，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果，高婉綾則因提供元大商銀帳戶資料之舉獲得4天共計8000元報酬。嗣熊秀穎、趙碧玲、謝忠正匯款後，因察覺有異並報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經謝忠正訴由高雄市政府警察局苓雅分局、嘉義縣政府警察局第一分局報告、趙碧玲訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，作為證據適當，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行，於原審辯稱：我以為只是租借蝦皮賣場，且帳戶遭警示後，我有跟對方說我要終止，也有去報警，我以為不會是詐騙集團的手法，因為對方說出租蝦皮賣場就會有獲利，所以我就沒有想那麼多云云。於本院審理時仍否認犯罪，並保持沉默。經查：　㈠被告透過LINE與「李小姐」聯絡，並談妥出租蝦皮帳號並綁定1 個實體銀行帳戶予「李小姐」使用每日可獲得2000元報酬後，於112年5月2日某時許在不詳地點將元大商銀帳戶綁定蝦皮賣場，再透過LINE將元大商銀帳戶之網路銀行使用者代碼及密碼傳送予「李小姐」，被告則因提供元大商銀帳戶資料之舉獲得4 天共計8000元報酬等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、原審審理中供承在卷（偵42573 卷第15至 21頁，偵39176 卷第15至18、85至87、119 至120 頁，原審卷第41至60頁），並有元大商銀帳戶之開戶基本資料及交易明細、元大銀行查復資料表暨檢附元大商銀帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告與「李小姐」之LINE對話紀錄截圖、元大商業銀行股份有限公司112年5月26日函暨檢附元大商銀帳戶客戶基本資料及交易明細、元大銀行查復資料表暨檢附返還警示帳戶剩餘款項申請書暨切結書等存卷可查（偵2161 4卷第25至27頁，偵39176卷第23至27、31至33頁，偵42573 卷第29至33頁，原審卷第25至29頁）；又告訴人趙碧玲、謝忠正、被害人熊秀穎因接獲前揭不實訊息而陷於錯誤，遂分別依指示匯款至元大商銀帳戶內（詳附表「匯款時間及金額」欄），其後因元大商銀帳戶於113年5月10日遭警示，故告訴人謝忠正所匯之35萬元未及提領、轉出，至告訴人趙碧玲、被害人熊秀穎所匯之款項，除告訴人趙碧玲所匯10萬元中之2000元未遭提領、轉出外，其餘款項則均遭轉出（詳附表「轉出時間及金額」欄），而告訴人趙碧玲、謝忠正、被害人熊秀穎匯款後，因察覺有異乃報警處理等事實，亦經證人即告訴人趙碧玲、謝忠正、證人即被害人熊秀穎於警詢時證述在案（偵39176卷第43至45頁，偵42573卷第25至26頁，偵 21614卷第7至9頁），且有前開非供述證據，及玉山銀行新臺幣匯款申請書、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、告訴人趙碧玲提供之對話記錄截圖、中國信託銀行匯款申請書、告訴人謝忠正名下中國信託商業銀行銀行帳戶之存摺封面、被害人熊秀穎提供之對話記錄截圖等在卷可稽（偵21614卷第19、21至23頁，偵39176卷第61至65、67頁，偵42573 卷第41、43至53頁）。從而，「李小姐」於112年5月2日某時許取得元大商銀帳戶資料後，即作為訛詐告訴人趙碧玲、謝忠正、被害人熊秀穎之工具，復以之轉出詐欺贓款等節，堪予認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各金融機構在網路虛擬空間提領、匯款之重要管道，網路銀行設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，甚至在基於對自己利益之考量遠高於第三人財產法益恐因此受害之情況下，猶漠不在乎而輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定故意。　㈢次按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2條第1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈣查本件被告係以提供其金融機構帳戶資料予「李小姐」使用可獲得報酬，乃將元大商銀帳戶資料告知「李小姐」乙節，除有被告與「李小姐」之LINE對話紀錄截圖在卷為憑（偵39 176 卷第31至33頁），並經被告於偵查及原審審理期間坦認在案（偵39176 卷第16、17、86、119、120頁，原審卷第55 頁），可見被告並非無償提供元大商銀帳戶資料，而係為獲取報酬乃提供予「李小姐」使用。又被告係智識正常之成年人，亦非全無社會經驗，當知必須付出相當勞務或代價始能獲有對應之報酬，而申辦金融機構帳戶無需具備任何基本技能，被告卻僅因提供元大商銀帳戶資料予「李小姐」使用，即可因此獲得報酬，已係悖於常情；佐以，被告於原審審理時所陳：我除了提供元大商銀帳戶資料給對方之外，不用做其他事等語（原審卷第54、55頁），足知被告在幾無其他勞費、心力付出下，僅因提供元大商銀帳戶資料予「李小姐」使用即可獲得報酬，明顯欠缺合理性，且若以被告提供元大商銀帳戶資料每日可取得2000元報酬、每月30日計算，所得月薪將屆6萬元，對照被告於原審審理時所述先前做過餐飲業的工讀生，月薪係2萬1000元以言（原審卷第55頁），被告於本案竟能4天就獲得共計8000元之高額報酬，核與時下一般正常工作收入情形有違。遑論被告於警詢時表示：我知道不能將金融機構帳戶隨意交付於他人使用，並應負保管監督之責，若隨意交予他人使用，恐為犯罪集團作為犯罪之用等語（偵42573卷第17頁），並於原審審理時供承：我不用付出其他勞力、心力就可以日領2000元，這不符合常理等語（原審卷第55頁），若謂被告對「李小姐」所述租用金融機構帳戶資料使用事由之真實性，及僅需提供金融機構帳戶資料予「李小姐」使用，即能獲取報酬一事毫無疑義，孰能置信？且就被告不清楚「李小姐」之姓名、年籍、住居所、電話、其他聯絡方式、任職之公司名稱及公司地址，亦未與「李小姐」見面、視訊、通話、前往「李小姐」任職之公司查看等情，此經被告於原審審理時陳明在案（原審卷第54頁），足徵被告無從確認「李小姐」所述實際工作內容為何，僅為求取出借帳戶之報酬，即率行提供元大商銀帳戶資料予「李小姐」，殊屬可議，堪認被告交付元大商銀帳戶資料予「李小姐」使用，純係考量自身可因此獲得報酬，至於「李小姐」日後如何使用元大商銀帳戶資料，已非被告關切之事，難謂被告對元大商銀帳戶資料最終淪為詐騙、洗錢之用途毫無預見。職此，被告在交付元大商銀帳戶資料時，雖已預見元大商銀帳戶資料甚有可能成為他人之行騙、洗錢工具，惟抱持姑且一試之心態，認為苟如「李小姐」所述得以取得出租帳戶之報酬，即可在不必付出勞力、提供專業技能或智識之情況下輕易獲得金錢，遂將元大商銀帳戶資料交予「李小姐」使用，漠視他人致生財產上受害，及「李小姐」以元大商銀帳戶收取、轉出詐欺贓款之可能性，堪信被告提供元大商銀帳戶資料時，確有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意無疑，自不因被告於檢察事務官詢問時辯稱：我當時以為只是租借蝦皮賣場，不會是詐騙集團的手法云云（偵39 176卷第87頁），或於原審審理時徒以不知「李小姐」為何要租用帳戶、因為「李小姐」說出租蝦皮賣場會有獲利，就沒想這麼多云云（原審卷第53、54頁），即可推翻被告對「李小姐」可能以其提供之元大商銀帳戶資料進行一般洗錢、詐欺取財等犯行一事已有預見之認定。　㈤另查被告前因其所申辦之電子支付帳戶遭他人作不法使用，而遭警方以其涉嫌幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行移送，經檢察官偵辦後認嫌疑不足予以不起訴處分乙情，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第15316號不起訴處分書附卷為憑（偵39176卷第77至80頁），是以被告歷經前案之偵查程序後，理當知曉應妥善保管金融帳戶資料，不得隨意提供予他人，惟被告卻於與「李小姐」素昧平生之情形下，僅為獲取出租帳戶資料之報酬，即提供元大商銀帳戶資料予「李小姐」，可徵被告對「李小姐」如何使用元大商銀帳戶資料抱持輕率、無所謂之心。參以，被告於本案偵審期間供稱：「李小姐」的名字、年籍、住居所、電話、公司名稱及其他聯絡方式，我都不知道，我沒有與「李小姐」見面、視訊、通話，也沒有到他們公司看過等語（偵42573卷第20頁，原審卷第54頁），顯見被告對「李小姐」一無所悉，其等並無任何信賴基礎，且僅能經由LINE進行聯絡，倘若「李小姐」已讀不回、封鎖被告，被告欲向「李小姐」索回元大商銀帳戶資料，甚至是避免「李小姐」將元大商銀帳戶資料從事非法用途即存有相當高之難度；此由被告於原審審理時自承：我沒有辦法掌控「李小姐」如何使用元大商銀帳戶資料等語（原審卷第55頁），益可為證。尤依被告於檢察事務官詢問時陳稱：我提供元大商銀帳戶之網銀帳密前，有將帳戶內的錢領光，當時已經不是薪資轉帳帳戶，元大商銀帳戶是沒有在使用的帳戶等語（偵39176卷第86頁），及於原審審理時陳稱：我沒有跟「李小姐」約定何時、以何種方式歸還元大商銀帳戶之網銀帳密等語（原審卷第54頁），更見被告對是否取回及「李小姐」如何使用元大商銀帳戶資料一事，抱持漠然之態度，而即令被告將元大商銀帳戶資料提供予「李小姐」，被告之財產亦不致遭到重大損失，要與一般交付帳戶予他人使用之常情相符。是由「李小姐」不使用自己的金融機構帳戶，反而特意要求被告提供元大商銀帳戶資料等節以觀，被告當知「李小姐」取得元大商銀帳戶資料之目的，即係欲使用元大商銀帳戶收受、提領、轉匯特定犯罪所得之款項，此觀被告於檢察事務官詢問時供稱：我知道一旦將金融帳戶之網路銀行帳號密碼交付他人，將無法控制該帳戶的進出款項，而且對方馬上就改密碼了等語（偵39176卷第1 20頁），亦可為證；復因「李小姐」非元大商銀帳戶之申辦者，且未留下可供識別個人身分之資訊予被告，一旦「李小姐」提領、轉出元大商銀帳戶內之款項，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰。再者，被告提供元大商銀帳戶資料在先，於已得悉可能遭用於一般洗錢、詐欺取財等犯行時，並未有積極取回或掛失元大商銀帳戶資料之舉，而容任該等犯罪行為繼續實現。則被告為獲取報酬，即任意將元大商銀帳戶資料提供予「李小姐」使用，輕忽第三人恐受財產上損害之可能性，並漠視產生金流斷點致國家難以追訴、處罰幕後行為人之結果，從而，被告就告訴人趙碧玲、謝忠正、被害人熊秀穎遭詐欺，遂各自匯款至元大商銀帳戶內，嗣後告訴人趙碧玲、被害人熊秀穎所匯款項遭轉出此項結果之發生，及告訴人謝忠正所匯款項則因元大商銀帳戶被列為警示帳戶，始未遭提領、轉出等情，並無違背其本意，而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之間接故意，彰彰甚明。至被告於檢察事務官詢問時固稱：銀行打電話跟我說有重大不明款項流入，我就去銀行，銀行有幫忙凍結等語（偵39176卷第120頁），然據被告於警詢中所陳：我將元大商銀帳戶之網銀帳密提供予「李小姐」後，登入密碼就遭變更了，後來我要去開戶，發現開不了，變成警示帳戶了，我發現帳戶遭警示後，就直接去報警等語（偵42573卷第19頁，偵39176卷第16、86 頁），惟查警方受理被告報案之時間乃113年5　月11日下午 2 時47分許，此有被告所提出臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單存卷可佐（偵39176卷第29 頁），而元大商銀帳戶早已於113年5月10日遭到警示，且被告並非主動掛失元大商銀帳戶之網銀帳密，而係接到銀行人員來電後，始於113年5月12日前往元大商業銀行公司三民分行配合將元大商銀帳戶結清銷戶乙情，亦有元大銀行查復資料表在卷可稽（原審卷第25頁），是以，被告前開所言無從執為有利之認定。　㈥綜上所述，被告所辯顯係臨訟飾卸諉責之詞，無從採信。本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較、論罪及刑之減輕：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查、原審及本院均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑 5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，就附表編號1、2 部分，均係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就附表編號3部分，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢關於告訴人謝忠正遭詐騙部分，被告所涉幫助一般洗錢犯行僅屬未遂之理由，業經說明如前，是公訴意旨認被告此部分係犯幫助一般洗錢既遂罪嫌，自非允洽。又按刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言；若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院103年度台上字第4516號判決意旨參照），是以，就此部分雖係論以幫助一般洗錢未遂罪，惟毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併此敘明。　㈣另被告交付元大商銀帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取、轉出詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人趙碧玲、謝忠正、被害人熊秀穎之財產法益，並觸犯前述幫助一般洗錢、幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財等罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤又被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，所犯情節相對於正犯，顯然較為輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。四、本院撤銷改判之理由　㈠本案經新舊法比較結果，依前揭法律規定及最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，原審就本案經新舊法比較後認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並就所處有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，尚有未合。　㈡又被告於偵查、原審及本院審理時均否認犯行，且被告前已有因提供電子支付帳戶遭他人不法使用遭移送偵辦之經歷，竟再犯本件罪行，素行亦非良好，且本案被害人熊秀穎、趙碧玲、謝忠正等3人遭詐騙而匯入被告本案所提供帳戶之金額，分別高達100萬、10萬、35萬元，足徵本案犯罪所生之損害甚鉅，原審判決就被告之量刑尚有過輕之處，亦有未洽。　　㈢檢察官上訴指摘原審判決認事用法尚嫌未洽，就原審判決量刑過輕之處，為有理由，另上訴意旨雖未敘及新舊法比較部分，然原審既有前揭新舊法比較適用有誤之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。五、本院量刑及沒收之說明　　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦元大商銀帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並製造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視；且本案被害人熊秀穎、趙碧玲、謝忠正等3人遭詐騙而匯入被告本案所提供帳戶之金額，分別高達100萬、10萬、35萬元，另考量被告迄今仍未與告訴人趙碧玲、謝忠正、被害人熊秀穎達成和（調）解或彌補其等所受損害，及被告於本案偵查、原審及本院審理時均否認犯行等犯後態度；另就附表編號3所示幫助一般洗錢未遂罪符合刑法第25條第2項之減刑事由，且經衡酌後認得依該規定減刑一事，應併予斟酌；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表各1份存卷可憑（原審卷第17 至18頁，本院卷第39頁）；兼衡被告於原審審理時自述高職畢業之智識程度、從事餐飲業店員工作、收入普通、未婚、無子之生活狀況（原審卷第56頁），暨其犯罪之動機、目的、手段，暨檢察官於原審及本院審理時所陳關於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡另被告於本案偵查及原審審理期間表示其因提供元大商銀帳戶資料有得到共計8000元報酬等語（偵39176 卷第86頁，原審卷第55頁），足認該8000元係被告為本案犯行之不法所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又本案被告元大商銀帳戶經及時列為警示帳戶，致「李小姐」未能提領、轉出告訴人趙碧玲所匯10萬元中之2000元、告訴人謝忠正所匯之35萬元，且告訴人趙碧玲、謝忠正事後已分別向元大商業銀行公司申請返還款項，而經該公司於112 年5月17日返還35萬元予告訴人謝忠正、於112年5月23日返還3萬3997元予告訴人趙碧玲，有元大銀行查復資料表暨檢附返還警示帳戶剩餘款項申請書暨切結書附卷足按（原審卷第25至29頁），堪認被告已合法發還2000元、35萬元予告訴人趙碧玲、謝忠正，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38 條之1第5項規定，均不予宣告沒收、追徵。至現行洗錢防制法第25條第1項固屬義務沒收之規定，然其餘告訴人趙碧玲、被害人熊秀穎所匯款項均已遭轉出，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表（時間：民國，金額：新臺幣）：編號受騙者詐騙時間及方式匯款時間及金額（不含手續費）匯款帳戶轉出時間及金額（不含手續費）１︵起訴書附表編號 2 ︶熊秀穎不詳之人於112年3月3日透過通訊軟體向熊秀穎誆稱投資股票可獲利云云，致熊秀穎陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月5日上午10時12分57秒匯款100萬元高婉綾名下元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月5日上午10時13分39秒轉出49萬8000元 112年5月5日上午10時14分21秒轉出49萬9000元 112年5月10日上午9時16分59秒轉出1000元 112年5月10日下午1時8分18秒轉出2000元（本次轉出5萬元，餘款4萬8000元非熊秀穎因受騙而匯款之款項）２︵起訴書附表編號 3 ︶趙碧玲不詳之人於112年3月初某日透過通訊軟體向趙碧玲誆稱投資股票可獲利云云，致趙碧玲陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月5日上午10時18分51秒匯款10萬元 112年5月10日下午1時8分18秒轉出4萬8000元（本次轉出5萬元，餘款2000元非趙碧玲因受騙而匯款之款項） 112年5月10日下午1時9分50秒轉出5萬元（趙碧玲所匯款項尚有2000元未遭提領、轉出）３︵起訴書附表編號 1 ︶謝忠正不詳之人於112年3月初某日透過通訊軟體向謝忠正誆稱投資股票可獲利云云，致謝忠正陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月5日下午2時32分15秒匯款35萬元（謝忠正所匯35萬元未遭提領、轉出）

2025-02-25

TCHM-114-金上訴-8-20250225-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第331號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃意宗上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5874 號、第5740號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文黃意宗幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃意宗已預見行動電話門號具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，若交付予他人使用，極易被利用為財產犯罪之工具，竟仍基於縱他人以其門號實行詐欺取財犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財未必故意（無證據證明有幫助加重詐欺之未必故意），向臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥大公司）於民國111年3月15日辦理門號0000000000 號換卡、於111年3月16日辦理門號0000000000號行動電話門號換卡後，於111年3月16日某時，在不詳地點，將上開2個行動電話門號，交付給真實身分不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），並因此獲得每個門號新臺幣（下同）500 元之代價，本案詐欺集團成員取得本案2個門號後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別以門號 0000000000號向一卡通MONEY申辦電支帳號0000000000號帳戶；以門號0000000000號申辦之蝦皮賣場買家帳號「ubfwdl ygno」後，再以附表所示詐欺方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，依其指示於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經蘇楷婷、洪巧軒訴由南投縣政府警察局信義分局、許雅嵐訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告黃意宗所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱　㈠證人蘇楷婷警詢之證述（警5527卷第3至5頁）　㈡證人洪巧軒警詢之證述（警5527卷第57至59頁）　㈢證人許雅嵐警詢之證述（警9304卷第27至29頁）　㈣證人蘇楷婷書證部分　⒈與詐欺集團成員對話截圖（警5527卷第29至54頁）　⒉一卡通MONEY匯款截圖（警5527卷第19、21頁）　⒊臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受（處）理案件證明單、受處理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警5527卷第7、11、15頁）　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警5527卷第13至14頁）　㈤證人洪巧軒書證部分　⒈對話紀錄截圖（警5527卷第73至114、115至120、121至129頁）　⒉一卡通MONEY匯款截圖（警5527卷第130至133頁）　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警5527卷第61至62頁）　⒋臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（警5527卷第63至65 、67頁）　㈥證人許雅嵐書證部分　⒈郵政自動櫃員機交易明細表（警9304卷第32頁）　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警9304卷第39至40頁）　⒊臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（本院卷第67頁）　⒋金融機構聯防機制通報單（本院卷第69頁）　㈦一卡通MONEY申辦電支帳號0000000000號帳戶會員資料（警55 27卷第143頁）　㈧蝦皮賣場會員資料（警9304卷第11至15頁）　㈨通聯調閱查詢單（警5527卷第153頁、警9304卷第17頁）　㈩一卡通MONEY（原LINE PAY MONEY）會員銀行帳戶綁定及解綁歷程、交易紀錄（警5527卷第137至141、145、147頁）　松永光之一卡通MONEY登入IP查詢（警5527卷第149至151頁）　中國信託商業銀行股份有限公司113年6月12日中信銀字第113 224839301508號函（本院卷第57頁）　被告勞保投保資料（本院卷第189至194頁）　台灣大哥大股份有限公司113年12月6日法大字000000000號函暨附件（本院卷第199至215頁）　被告偵訊、本院訊問、準備程序、簡式審理程序之供述（偵5 740卷第27至31頁，本院卷第119至121、237、247頁）三、論罪科刑之理由：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告基於幫助詐欺取財之未必故意，使本案詐欺集團成員取得本案2個門號並作為對被害人詐取財物之工具，被告顯係對於詐欺正犯資以助力而未參與詐欺犯罪之構成要件行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以交付本案數門號之一行為，幫助本案詐欺集團成員詐取各被害人之財物，侵害數被害人之財產法益，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以一個幫助詐欺取財罪處斷。　㈢被告幫助本案詐欺集團成員犯詐欺取財罪，考量其情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供自己申辦的本案數門號予本案詐欺集團成員作詐欺取財工具，助長詐欺取財犯罪，增加政府查緝犯罪之困難，危害社會治安，誠屬不該。參以被告有幫助詐欺之前科，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可查，素行未臻良好，考量本案被害人人數、遭到詐騙之金額，念及被告犯後坦承犯行，未與被害人調解或賠償，暨被告於本院審理時自陳未婚，無子女，從事臨時工，國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項著有規定。查被告申辦並交付本案人頭門號2個之所得共為1,000元，業據其供陳明確（本院卷第237頁），該犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1 第1、3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間金額匯入帳戶 1 蘇楷婷佯稱販賣貓屋，需先支付訂金云云 111年3月16日9時45分許 2,000元一卡通MONEY申辦電支帳號0000000000號帳戶(登記門號為被告門號0000000000號) 2 洪巧軒佯稱販賣手機，需先支付價金云云 ①111年3月16日10時2分許 ②111年3月16日10時38分許 ③111年3月16日11時許 ①5,000元 ②2,000元 ③1,000元一卡通MONEY申辦電支帳號0000000000號帳戶(登記門號為被告門號0000000000號) 3 許雅嵐佯稱解除分期付款云云 111年5月7日15時53分許 20,000元以被告門號0000000000號所申辦之蝦皮賣場買家帳號「ubfwdlygno」訂購後，由許雅嵐匯入蝦皮賣場賣家虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶後，再取消訂單，款項退回買家帳戶

2025-02-25

ULDM-113-易-331-20250225-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1214號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告雷于萱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第68449 號）及移送併辦（112年度偵字第44585號、112年度偵字第52305 號），本院判決如下：　　主　文雷于萱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、雷于萱明知申辦行動電話門號並無特殊限制，且詐騙集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年1月4日，經沈鑫誼（所涉幫助詐欺罪嫌，由檢察官另為適法之處理）指示以辦門號換現金之方式，向台灣大哥大申辦門號0000000000、0000000000號（下合稱本案2門號）後，隨即以每支門號新臺幣（下同）200元之價格，交付與沈鑫誼，沈鑫誼再交付與陳瑋澤（所涉幫助詐欺罪嫌，由檢察官另為適法之處理），陳瑋澤再將前開預付卡透過他人交付詐欺集團，以此方法幫助他人犯罪。詐欺集團成員取得前開預付卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為以下行為：　㈠以前開行動電話門號0000000000號向樂購蝦皮股份有限公司申請「蝦皮拍賣」平台帳號「bus91015」，再向蝦皮拍賣上不特定之賣場下單，選擇用轉帳交易之方式，取得蝦皮拍賣平台上自動隨機生成之3個虛擬帳戶000-0000000000000000號、000-0000000000000000號、000-0000000000000000號帳戶，供買家付款。旋於112年1月31日，向黃姵怡佯稱要以蝦皮拍賣下單黃姵怡欲販售之奶粉，並偽裝成假客服人員，指示黃姵怡簽屬金流認證後，方可交易，以此對黃姵怡施用詐術，致其陷於錯誤，於112年2月2日18時14、17、20分許，分別匯款19999、19999、19999元至上開3個虛擬帳戶，詐騙集團確認款項匯入後，旋即取消訂單交易，蝦皮平台即自動將款項退還至上開「bus91015」之蝦皮錢包內。嗣經黃姵怡察覺有異，始知受騙。　㈡以前開行動電話門號0000000000號向樂購蝦皮股份有限公司申請「蝦皮拍賣」平台帳號「br2658」，再向蝦皮拍賣上不特定之賣場下單，選擇用轉帳交易之方式，取得蝦皮拍賣平台上自動隨機生成之虛擬帳戶，供買家付款。旋於112年2月2 日以臉書暱稱「黃文斌」向顏思妤佯稱要購買臉書社團所刊登之商品等語，顏思妤因而提供蝦皮賣場下單，詐欺集團成員再假冒蝦皮公司人員向其佯稱：因賣場未經認證無法販售商品，須提供財力證明始能通過驗證等語，致顏思妤陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於同日19時20分許、19時25分許，分別匯款1萬9,999元、1萬9,999元至前開隨機生成之000- 0000000000000000、000-0000000000000000號虛擬帳戶內，再由該詐欺集團以取消訂單方式，使顏思妤所匯款項退回至上開蝦皮帳號所屬之電子錢包內方式詐騙得逞。嗣經顏思妤察覺有異，始知受騙。　㈢以前開行動電話門號0000000000號向樂購蝦皮股份有限公司申請「蝦皮拍賣」平台帳號「br2658」，再向蝦皮拍賣上不特定之賣場下單，選擇用轉帳交易之方式，取得蝦皮拍賣平台上自動隨機生成之虛擬帳戶，供買家付款。旋於112年2月2 日18時30分許，聯繫王晨柔欲購買大衣並以臉書帳號「林心一」向王晨柔傳送無法購買之訊息，詐欺集團成員再假冒蝦皮公司人員向其佯稱：須依指示進行帳戶驗證等語，致王晨柔陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於同日21時49分許，匯款1萬9,999元至前開隨機生成之虛擬帳戶000-000000000000 0000帳號內，再由該詐欺集團以取消訂單方式，使王晨柔所匯款項退回至上開蝦皮帳號所屬之電子錢包內方式詐騙得逞。嗣經王晨柔察覺有異，始知受騙。二、案經黃姵怡訴由高雄市政府警察局鳳山分局、王晨柔訴由臺北市政府警察局萬華分局及高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告雷于萱於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第100頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將其所申辦之本案2門號交付給同案被告沈鑫誼，然否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：是同案被告沈鑫誼跟伊及伊之男友即訴外人鄭煒錡說這件事是合法的，伊是跟訴外人鄭煒錡一起去辦門號然後交給同案被告沈鑫誼，伊不知道同案被告沈鑫誼會將本案門號拿去做什麼，伊對詐欺之事也不知情，伊否認有幫助詐欺之主觀犯意等語（見本院 113年度審易字第1128號卷，下稱本院審易卷第42頁、本院卷第52至53頁）。經查：　㈠被告於犯罪事實欄所載之時間，將本案2門號交給同案被告沈鑫誼，同案被告沈鑫誼又將之層轉予詐欺集團成員，詐欺集團並以犯罪事實欄所載之方式，將本案2門號用於詐欺告訴人黃姵怡、王晨柔、被害人顏思妤，前開3人因而陷於錯誤而於犯罪事實欄所載之時間，將犯罪事實欄所載之款項匯入蝦皮拍賣平台上自動隨機生成之虛擬帳戶，後經詐欺集團取款等情，為被告所自承，核與告訴人黃姵怡、王晨柔、被害人顏思妤警詢時之陳述相符，並有如附件所示證據資料在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又一般人向電信業者申辦手機門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址及聯絡電話號碼，可見該手機門號之申辦為實名制，具有某程度之專有性，一般不會將所申請之門號輕易交付他人使用；再參酌我國手機通信業者對於申辦手機門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用手機門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，再加以手機門號之付費方式通常分為月繳型及預付卡儲值型，就不同客戶之使用需求均有適用之付費方式可擇，一般而言並無借用他人名義所申辦之手機門號之必要。且手機門號為個人對外聯絡、通訊、認證之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之手機門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將手機門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，通常為提供熟識之人使用，或必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以申辦手機門號之目的在相互聯絡通訊，聯絡之門號、時間均會留下紀錄，一旦有人向他人蒐集手機門號使用，依社會通常認知，極有可能係真正之使用人欲隱身幕後而利用人頭申辦手機門號，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受追查，誠已可使人衍生該門號使用與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之手機門號實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮、常有所聞，業廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導並提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之手機門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，若不以自己名義申辦手機門號，反以各種名目向他人蒐集或取得手機門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可得知。查：　　　⒈被告供稱：伊經由訴外人鄭煒錡而認識同案被告沈鑫誼，是不常連絡之朋友，伊不知道同案被告沈鑫誼的年籍資料，只有他的社群軟體FACEBOOK、INGSTAGRAM帳號，伊在同案被告沈鑫誼的INGSTAGRAM帳號上看到可以合法賺錢的資訊，訴外人鄭煒錡也幫同案被告沈鑫誼說話，伊就跟訴外人鄭煒錡一起去辦門號，伊一共辦了2個月租型及10個預付卡之門號，並都將之交給同案被告沈鑫誼，伊沒有問同案被告沈鑫誼要伊提供門號之目的等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52305號卷，下稱新北檢112偵52305號卷第5至7頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68449號卷，下稱新北檢11 2偵68449號卷第40至41頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44585號卷，下稱新北檢112偵44585號卷第5、92頁、本院卷第52頁），是被告對於同案被告沈鑫誼之詳細年籍資料或其他個人資料等均不知悉，僅是因男友而認識之朋友，何以僅因同案被告沈鑫誼稱其合法及訴外人鄭煒錡之勸說，即代為申辦並交付本案門號，且一次即辦理高達12個門號，而未就對方之身分或申辦門號之目的為任何之查證或確認，已有啟人疑竇之處。況若同案被告沈鑫誼有需應用於合法用途之手機門號，自己辦理即可，若非為掩飾違法行為，有何須支付償金由被告協助申辦本案2門號再行交付之必要，實與一般合法之行為有異。　⒉查被告於案發時已滿20歲，其供稱高中畢業之智識程度，有2 年之工作經驗，曾於火雞肉飯店擔任店員等語（見新北檢11 2偵68449號卷第38頁、本院卷第110頁），屬具備通常智識程度及事理能力之成年人，而參照上開說明，一般人向通訊電信公司申辦行動電話門號或預付卡使用無任何特殊之限制，一般民眾皆得提出身分證明文件而購得不同行動電話門號使用，是倘遇他人不自行申辦，反藉由報酬向他人大量蒐集行動電話門號使用，實與常情不符，自有可能涉及利用供作詐欺取財犯罪工具，以躲避警方追查，已如前述，是參以被告上開智識程度及工作經驗，對於他人以顯不相當之價格收購行動電話門號，可能將使用該門號作為詐騙工具一事，本難諉為不知或無從預見。　⒊況被告雖稱其係聽信同案被告沈鑫誼及訴外人鄭煒錡之言而認本案行為為合法，然細繹被告與同案被告沈鑫誼之對話，可見沈鑫誼傳送：「你們辦完之後提到說在網路上看到廣告想一起換手機」、「辦完再提到喔」等語，被告則回覆：「然後呢」、「他如果介紹完就說不用了，謝謝，安餒」等語，同案被告沈鑫誼再傳送：「你就叫她先介紹SamSung gala xy A23」、「問他如果搭配999/36怎麼樣」、「怎麼算」、「辦完再提到要一起換手機」、「之後再問他說那Oppo ren o8搭配999/36怎麼算」、「Reno8有三種，你要記得，Pro 8 8z，要記得只要8」、「你就說就這兩種手機在做選擇」、「後面他們都跟你報價錢對吧」、「你就說你們還是覺得Op po reno8性價比比較高」、「問他說這樣多少可以帶走」、「你們要記得預付卡辦完在提到想一起換手機」、「不要開門見山說要換手機加預付卡」、「不要開門見山說就是要Op po reno8」、「懂那個意思嗎」、「（傳送圖片）」、「存在你們的相簿」等語，被告再回覆：「那這樣是有手機拿還是沒有？」、「存了」等語，同案被告又指示：「到時候拿出來給他們看」、「手機是我們」、「你們就是拿工錢」、「這個如果辦不出來iPhone就更難」、「有問題馬上跟我討論，你就說你問小錡爸爸，因為叔叔出錢的，然後假裝打給爸爸實際上打給我」、「要記得」、「新申辦一個門號喔」、「不是攜碼」、「記得」等語，並於稍後又傳送：「你們進去就說，你們想一起換手機要過年了，請問可以幫我介紹一下嗎，在你們官方網站有看到幾隻想來門市了解一下，說想了解vivo V25，有看到可以辦999元/36期，不用千元月租費，還可以便宜拿手機的樣子，就聽他跟你介紹，他會跟你報價錢，這時候樂比（註：即本案被告）就介入說，可是我看評價Oppo比較好，可以幫我介紹oppo reno8的差別嗎，他有分reno8pro跟reno8跟reno8z，請他跟你介紹問他999/36 期各辦下來多少可以買走手機，記得不要開門見山就說要Op po用帶入的方式」、「有問題真的不知道緊急的話，你就說要跟叔叔討論一下，是小錡爸爸要出錢，假裝打給你爸，但是打給我這樣，要演真一點要說喂老爸」等語（見新北檢11 2偵68449號卷第77至83、97至99、105頁），另被告於本院準備程序中自承：伊沒有在台灣人壽保險股份有限公司上班，是同案被告沈鑫誼拿上面印有我名字之台灣人壽保險股份有限公司名片叫我去辦理手機，伊有問為何要這樣做，但同案被告沈鑫誼不說原因等語（見本院卷第52頁），而觀諸被告與同案被告沈鑫誼之INSTAGRAM對話紀錄，可見被告傳送：「他剛問是不是我一個人去辦，在哪上班，然後說我帶什麼證件，說我是不是有帶名牌，哪間的，大概這樣，啊我在台七，我跟他說我在山上收訊不好晚點再打」、「他就說他會再去查我是不是在你給我名牌那間上班」、「如果最後他們查沒有怎麼辦」等語，同案被告沈鑫誼則回覆：「不會查沒有」、「東西都辦出來」、「那也是承辦員的問題」、「你就說辭職了也可以」、「看你怎麼講」等語（見新北檢11 2偵68449號卷第125頁）。由上可知，於本案發生時，應係由被告與訴外人鄭煒錡前往電信公司辦理門號，而其間同案被告沈鑫誼始終以通訊軟體LINE與前開2人保持聯絡，並即時為指示，而被告不但主動詢問如何與電信行之店員互動，同案被告沈鑫誼亦指示被告，先假稱自己係要購買他廠牌之手機，再藉機將話題引導至OPPO廠牌之手機，並於購買中假裝要打給自己的叔叔，其實是打給同案被告沈鑫誼，被告甚且於明知自己沒有在台灣人壽保險股份有限公司上班之情況下，於辦理門號時假稱自己於該公司上班，足徵被告於行為時即有意掩飾自己購買手機門號之真實用途及購買時之身分，對於提供本案2門號可能供他人從事詐欺或其他不法之行為，已有合理之預期，卻仍任意將本案2門號交付給同案被告沈鑫誼使用，其主觀上自具有幫助詐欺之不確定故意甚明。被告辯稱沒有想到本案2門號會被用於詐欺用途等語，自無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供本案門號供給同案被告沈鑫誼，再轉交詐欺集團使用，使告訴人黃姵怡、王晨柔、被害人顏思妤因遭詐欺集團詐騙而將款項匯入蝦皮賣場專屬之虛擬帳號，嗣經詐欺集團提領殆盡，被告僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案2門號資料之幫助行為，幫助他人分別對告訴人黃姵怡、王晨柔、被害人顏思妤實行數個詐欺犯行，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重幫助詐欺罪處斷。另查本案並無積極證據證明被告主觀上對於詐欺集團會以多人分工方式犯之有所知悉或可得而知，故尚無從論以刑法第339條之4第1項第2款之罪，附此敘明。　㈡又被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財之犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第115頁），素行尚可，然無端提供本案2門號供他人使用，幫助他人詐欺取財，使告訴人黃姵怡、王晨柔、被害人顏思妤受有相當財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，犯罪所生危害非輕，所為應予非難。另審酌被告犯後否認犯行，未與被害人達成和解或賠償損害，犯後未見悔意之犯後態度，兼衡被告自陳高中畢業，未婚，經濟狀況小康，從事廚具工地之工作，每個月要給家裡錢之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第110頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　三、沒收：　　被告供稱本次交付本案2門號之行為，所收取之價金均由其男友鄭煒錡收取等語（見本院卷第107頁），是尚無證據足認被告有何犯罪所得，自無須宣告沒收。另詐欺集團雖向本案之告訴人及被害人詐欺取得金錢，然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收之諭知，是本案就詐欺集團成員之犯罪所得，自無庸併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，檢察官楊景舜移送併辦，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：壹、供述證據　　　　　　　　　⒈被告雷于萱　 ①112.4.20警詢(新北檢112偵52305號卷第4至7頁) 　 ②112.5.17警詢(新北檢112偵68449號卷第37至42頁) 　 ③112.5.17警詢(新北檢112偵44585號卷第4至第5頁反面) 　 ④112.8.16偵詢（新北檢112偵44585號卷第92至93頁）　 ⑤112.12.20偵訊【具結】（新北檢112偵68449號卷第391至39 4頁）　 ⑥113.4.26準備(本院審易卷第39至43頁) 　 ⑦113.11.29準備(本院卷第49至59頁) 　 ⑧113.12.24審理程序（本院卷第97至111頁）　⒉被害人即告訴人黃姵怡　 ①112.2.2第1次警詢（新北檢112偵68449號卷173至179頁　　⒊被害人顏思妤　 ①112.2.2警詢（新北檢112偵44585號卷第63至64頁）　⒋被害人即告訴人王晨柔　 ①112.2.3警詢(新北檢112偵52305號卷第15至16頁反面) 　⒌證人陳瑋澤（同案被告）　 ①112.8.20第1次警詢（新北檢112偵68449號卷第5至9頁）　⒍證人沈鑫誼(同案被告) 　 ①112.7.29第1次(新北檢112偵68449號卷第19至25頁) 　 ②112.9.14偵詢（新北檢112偵44585號卷第98至99頁）　 ③112.12.20偵訊【具結】（新北檢112偵68449號卷第391至39 4頁）　⒎證人邱元愷　 ①112.7.10第1次警詢（新北檢112偵68449號卷第189至193頁）　⒏證人蔡秉佑　 ①112.5.17警詢（新北檢112偵68449號卷第437至442頁）　貳、供述以外之證據 ○本案卷宗一、新北地檢112年度偵字第68449號卷（下稱新北檢112偵6844 9號卷）　⒈【雷于萱】門號資料　 ①遠傳FET服務異動申請書及預付卡門號永停切結書（新北檢1 12偵68449號卷第49至59頁）　 ②台灣大哥大預付卡門號【門號0000-000000】終止租用同意書（新北檢112偵68449號卷第63頁）　⒉Instagram帳號「16888inx」之動態貼文（新北檢112偵68449 號卷第71至73頁、新北檢112偵44585號卷第7至8頁、部分同新北檢112偵52305號卷第47至47頁反面）　⒊LINE暱稱「69、EX_氵冘，樂」群組之對話記錄擷圖（新北檢 112偵68449號卷第75至117頁、新北檢112偵44585號卷第9至 30頁、新北檢112偵52305號卷第54至第62頁反面）　⒋被告雷于萱與證人沈鑫誼之臉書對話記錄擷圖（新北檢112偵 68449號卷第119至161頁、新北檢112偵44585號卷第31至52 頁、部分同新北檢112偵52305號卷第48至53頁反面、63至64 頁）　⒌本案告訴人黃姵怡轉入之虛擬帳號與實際匯款帳號資料、買賣雙方之蝦皮帳號、蝦皮帳號「bus91015」之詳細資料表（新北檢112偵68449號卷第221至235頁）　⒍通聯調閱查詢單『臺灣大哥大門號0000-000000』（新北檢112 偵68449號卷第237頁）　⒎【告訴人黃姵怡】報案資料　 ①中華郵政、臺灣土地銀行及臺中銀行帳戶之金融卡及存摺封面影本（新北檢112偵68449號卷第269至275頁）　 ②【告訴人黃姵怡】手機通聯紀錄翻拍照片、臉書牛奶銷售廣告、黃姵怡與臉書暱稱「溫筱晴」之對話記錄擷圖、臺中商銀交易明細表、土地銀行交易明細、中華郵政公司之交易明細及轉帳業面擷圖（新北檢112偵68449號卷第277至28 5頁）　 ③臺中銀行轉帳交易明細表（新北檢112偵68449號卷第291至2 93頁）　 ④金融機構聯防機制通報單（新北檢112偵68449號卷第295至3 11頁）　 ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢112偵68449號卷第313至317頁）　 ⑥受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢112偵68449號卷第319至381頁） ○移送併辦卷宗一、新北地檢112年度偵字第44585號卷（下稱新北檢112偵4458 5號卷）　 ⒈台灣大哥大通聯調閱查詢單『門號0000-000000』（新北檢112 偵44585號卷第56頁、新北檢112偵52305號卷第17頁）　 ⒉新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司提供虛擬帳號「 000-0000000000000000」、「000-00000000000000000」對應之實體帳戶及111年12月1日起之交易明細（新北檢112偵 44585號卷第58至59頁）　 ⒊新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司提供帳號「bra2 658」之會員註冊資料及112年2月份完整交易明細（新北檢 112偵44585號卷第61至62頁）　 ⒋【被害人顏思妤】報案資料　　①受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢112偵44585號卷第65至66頁、68至69頁）　　②金融機構聯防機制通報單（新北檢112偵44585號卷第67、7 0頁）　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢112偵44585 號卷第71至71頁反面）　　④郵局存摺封面影本及內頁交易明細（新北檢112偵44585號卷第72頁）　　⑤受（處）理案件證明單（新北檢112偵44585號卷第82頁）　　⑥受理各類案件紀錄表（新北檢112偵44585號卷第83頁）　 ⒌高雄市政府警察局111年2月詐欺案照片　　①被害人顏思妤匯款紀錄及接獲詐騙集團來電之翻拍畫面擷圖（新北檢112偵44585號卷第73頁）　　②臉書暱稱「黃文斌」之個人頁面擷圖(新北檢112偵44585號卷第74頁) 　　③被害人顏思妤與臉書暱稱「黃文斌」之對話紀錄翻拍照片（新北檢112偵44585號卷第75至80頁）　　④蝦皮購物結帳畫面（新北檢112偵44585號卷第81頁）二、新北地檢112年度偵字第52305號卷　 ⒈告訴人王晨柔轉入之虛擬帳號對應之交易資訊《帳號：bra26 58》(新北檢112偵52305號卷第24至26頁) 　 ⒉新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司之用戶申設、交易明細及提領紀錄查詢《帳號：bra2658》（新北檢112偵52305號卷第27 至29頁）　 ⒊【告訴人王晨柔】台灣銀行帪號000000000000號帪戶之開戶資料及往來交易明細表(新北檢112偵52305號卷第41至42頁 ) 　　⒋告訴人王晨柔台灣銀行轉帳交易明細表(新北檢112偵52305 號卷第43頁) 　　⒌告訴人王晨柔提供詐騙集團之來電紀錄擷圖(新北檢112偵5 2305號卷第44頁) 　　⒍告訴人王晨柔之報案資料　　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢112偵52305 號卷第71至72頁) 　　 ②受（處）理案件證明單(新北檢112偵52305號卷第73頁) 　　 ③受理各類案件紀錄表(新北檢112偵52305號卷第74頁) ○本院卷宗一、本院卷　 ⒈全國性繳費交易資料查詢表【郵局帳號0000000000000000】 (本院卷第87頁) 　 ⒉郵局帳號0000000000000000之歷史交易明細(本院卷第89頁)

2025-02-25

PCDM-113-易-1214-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1972號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀妡蓉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第201 79號），本院判決如下：　　主　　文紀妡蓉犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、紀妡蓉可預見提供金融機構帳戶供他人匯入款項，並依不詳之人指示將款項用以購買虛擬貨幣後轉存至指定之電子錢包，或於提款後將款項轉交不詳之人，極可能係在取得詐欺款項，並以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與LINE暱稱「志超」、「桂珠」之人及其等所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由紀妡蓉於民國112年8月1日15時18分許，透過「桂珠」而與「志超」取得聯繫之後，將其申設之彰化商業銀行帳號000000000000 00號實體帳戶（下稱A帳戶）、帳號00000000000000號數位帳戶（下稱B帳戶），以及臺灣中小企業銀行帳號000000000 00000號實體帳戶（下稱C帳戶）之帳號提供給「志超」，並將上開實體帳戶綁定為其幣託、MAX虛擬貨幣交易平台之交易帳戶。再由詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以各該附表之方式，對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示。紀妡蓉復依「志超」之指示，將匯入之款項用以購買虛擬貨幣後轉存至指定之電子錢包，或於提款後將款項轉交給詐欺集團不詳成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得之去向、所在。紀妡蓉並因此獲得新臺幣（下同）27,000元之報酬。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：壹、證據能力之說明：一、本案據以認定被告紀妡蓉犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我當初是因為求職而將上開3個帳戶帳號提供給「桂珠」。「志超」說他是鉝太公司的協力廠商，並說我是他的個人助理，我的工作是協助換匯，就是把新臺幣換成虛擬貨幣，「志超」並說匯入上開3個帳戶的款項都是設備維護廠商的錢。因為「志超」說是為了說要避稅及方便將薪水匯入我的帳戶，我才提供帳戶給他。我都是依照「志超」的指示提款後交給外務人員，或者用以購買虛擬貨幣後轉存至指定之電子錢包。我總共工作一個禮拜，後來銀行通知我的帳戶被警示，我就詢問「志超」，他說一個禮拜後就會解鎖，但過了一個禮拜我的帳戶仍未解鎖，且聯繫不上「志超」，我才發現好像被騙。我也是被害人，我是求職被騙等語。經查：一、被告於112年8月1日15時18分許，透過「桂珠」而與「志超」取得聯繫之後，將其申設之上開3個帳戶帳號提供給「志超」，並將實體帳戶綁定為其幣託、MAX虛擬貨幣交易平台之交易帳戶，復依「志超」之指示，將匯入上開3個帳戶之款項用以購買虛擬貨幣後轉存至指定之電子錢包，或於提款後將款項轉交給不詳之人等節，為被告所自承。而詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表之方式，對各該附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示等情，亦經證人即附表所示之人於警詢中指證明確。此外，復有如附件所示之證據在卷可稽。此部分事實，首堪認定。二、被告雖以前詞置辯。惟查：（一）金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意提供予素不相識之他人使用之理。況且，詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及洗錢之工具，屢見不鮮，並經報章媒體多所披露，此乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。審以被告於本案行為時已23歲，且自陳為大學畢業，曾經從事超商店員及團購店店員工作約8年（見本院卷第130頁），堪認被告乃具有一定智識程度與社會經驗之人，自當具有上開常識。（二）然而，依被告於偵查及本院審理時所陳，其並未實際至公司上班、沒有簽工作契約，亦不知悉「志超」之真實姓名年籍，也沒有見過面，只有通過電話，其不知道匯入帳戶是什麼設備維護的錢，其工作就是依照「志超」指示提款及購買虛擬貨幣，提款後錢都是交給外務，虛擬貨幣則是轉到「志超」指定的電子錢包。由此可見，被告所述應徵及工作之情形，顯與一般常情相違；且從被告陳稱其不清楚「志超」之姓名年籍及公司名稱，足見其與「志超」並無任何信賴關係；又被告自稱不清楚匯入上開3個帳戶內之款項來源為何，卻仍輕易提供上開3個帳戶帳號給「志超」收款使用，並依「志超」指示用以購買虛擬貨幣後轉存至指定電子錢包，或於提款後將款項轉交給外務人員，在在顯示被告僅貪圖獲得報酬，對於匯入上開3個帳戶之款項來源及其行為是否合法，均毫不在意。（三）又依被告所提其與「桂珠」、「志超」間之LINE對話紀錄所示，被告係於112年7月27日向「桂珠」詢問「想問目前還有缺人嗎」「幫朋友問看看」，經「桂珠」表示「超哥有缺人」後，被告又問「只有做這個月的話可以嗎」，「桂珠」因而於112年8月1日張貼「志超」之LINE連結給被告，並稱「你跟他聊聊」（見偵卷三第3-4頁）。被告隨即於同日15時18分許透過LINE聯繫「志超」，且被告一開始即先詢問「請問助理只做這麼月的話可以嗎？」「那薪資的部分怎麼算呢？」，並未詢問任何關於工作之內容。經「志超」表示「可以啊」，並主動表示「月初需要幫忙發薪水」「國外廠商下單阿」「換匯等等」「做報表」等語後，被告又表示「那如果中途我覺得不適合可以不做嗎」「請問會有教學嗎」，經「志超」回稱「可以啊」「我會一步一步教」「你先去準備好交易所」「max bitopro 」，被告便立刻表示其已有該等虛擬貨幣交易平台帳戶，經「志超」回稱「換匯事情」「台幣轉過去筆數很多」「進出帳報表做好」「不要怒（按應為「弄」字之誤）錯」「你MAX是綁彰化嗎」，被告則答稱「對啊」「我也有臺灣企銀的帳戶」，並依「志超」要求而傳送彰化銀行存摺封面照片，「志超」復將被告加入LINE群組內，並詢問被告「群內工作熟悉嗎」，被告則立刻回稱「定點跟單沒問題」。嗣因幣託尚未驗證完畢，「志超」又問被告「如果幣託還沒好」「換匯轉台企」「妳跑櫃台領會不方便嗎」，並要求被告提供「台汽（按應為「企」字之誤）封面」，被告見狀便立刻傳送臺灣中小企銀存摺封面照片（見偵卷三第5-13頁）。由上可見，被告係透過「桂珠」傳送「志超」之LINE連結後，自行與「志超」聯繫並提供其上開3個帳戶帳號，且「志超」於對話中完全未提及其有經營公司或經營何等事業，更未曾表示其為了避稅而需被告提供金融帳戶用以收取廠商維護設備的錢等語，而是一開始便要求被告準備好MAX及幣託之虛擬貨幣交易平台帳戶，並表示匯入款項筆數很多，被告進出帳報表要做好等語，而被告對於「志超」上開要求非但毫無任何疑問，甚至於「志超」詢問其是否熟悉群組內工作時表示「定點跟單沒問題」。顯見被告對於本案工作內容早有一定認識，且被告所稱「定點跟單」適與一般詐欺提款車手於定點待命依指示提款之情形相符。（四）再觀之被告於112年8月3日提款後，即依「志超」指示自拍服裝照片，以利外務識別其身分向其取款（見偵卷三第 18頁）。衡諸常情，倘若「志超」或其公司確欲收受來源合法之款項，理應使用「志超」或其公司帳戶收款，要無迂迴地由被告提供其帳戶收款後，再提款轉交給不認識之外務，並因而取得報酬之理，足見「志超」係欲藉此方式規避查緝甚明。又從「志超」向被告表示「我們分兩個模式」「一個是你進max買」「一個是領了給外務跑」「外務跑他去買匯差很爛」「我是盡量不讓外務買」（見偵卷三第23頁），以及附表所示之人匯入款項後，被告旋即轉帳或提領一空，有上開3個帳戶之交易明細可參（見偵卷三第329-334、347、355頁）。可知附表所示各筆款項匯入後，被告便立刻用以購買虛擬貨幣，或提款後轉交給外務去購買虛擬貨幣，足徵「志超」之目的即係將匯入之款項轉為虛擬貨幣，此情顯非一般正常公司收受合法款項後會有之舉動。被告對於上開異常情形，要難委為不知。（五）佐以「志超」於112年8月4日尚要求被告查詢其帳戶款項匯入情形及總金額，並指示被告臨櫃提領，若銀行行員有所詢問，「說詞記得相同」，復於再次要求被告接續臨櫃提領時，指示被告「有被問就說剛剛客戶打來說要提早訂貨」，並要求被告離開銀行時通報（見偵卷三第33、37、 43、45、48頁）。嗣被告向「志超」表示「晚點我家人會送我回夫家錢錢我會先領好帶身上，就能節省找銀行的時間」，「志超」旋即提醒被告「別被家人看到錢錢」「等等被問倒」（見偵卷三第80頁）。又於112年8月5日，「志超」再度指示被告出門臨櫃提款，經被告詢問「行員會要求看我的蝦皮賣場嗎」「那如果要看賣場呢」，「志超」便告以「有問在（按應為「再」字之誤）回答」「手機沒帶啊」「而且妳是負責跑銀行的」「之後也會開他們公司戶」「閒聊帶過」「或者說妳肚子好痛請快妳要趕門診」等語，被告則答稱「好喔」，嗣回報「志超」其於銀行行員詢問時，向銀行行員表示是要給廠商貨款，銀行行員有說怕被告遭詐騙等語（見偵卷三第109、115頁）。由上可見，「志超」根本不知道何人會匯款何等金額至被告上開3個帳戶，方需指示被告查詢其帳戶款項匯入情形，此與一般公司收受廠商款項，會先知悉是何人匯款何等金額，顯然有別；再觀諸被告依「志超」指示於臨櫃提款時，尚有向銀行行員說謊，並避免讓其家人看見其持有所提領之款項（見偵卷第41頁、本院卷第51頁），衡諸常理，若非該等款項來源涉及不法，被告要無必要於臨櫃提款時向銀行行員說謊，甚至隱瞞家人其從事上開提款工作。（六）綜觀上開各情，堪認被告可預見其將上開3個帳戶之帳號提供給「志超」收取款項，並於附表所示款項匯入後，旋即用以購買虛擬貨幣，或提領後轉交給不詳之外務人員，極可能係擔任詐欺集團車手之工作，卻仍執意為之，而容任上開結果發生。是以，被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，足堪認定。被告辯稱其係遭求職詐騙而為本案犯行乙節，要屬事後卸責之詞，不足採信。（七）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號判例、34年上字第862號判例意旨參照）。經查，被告雖未親自參與傳遞詐欺訊息訛詐附表所示之人之行為，然其與「志超」、「桂珠」及本案詐欺集團其他不詳成員為達詐騙附表所示之人財物及製造金流斷點之目的，而依上開方式分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達上開犯罪目的，且被告提供上開3個帳戶、於款項匯入後用以購買虛擬貨幣或提款後轉交本案詐欺集團不詳成員，乃各次犯罪歷程不可或缺之重要環節。揆諸上開說明，被告自應就所參與之犯行，對於所發生之全部結果，共同負責。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑；一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法全文於113年 7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正前同法第14條第1 項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，修正前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告本案洗錢之財物均未達1億元，且被告於偵查及審判中均否認犯行。是經比較新舊法結果，本案各次犯行整體適用上開修正後之規定所得量處之最重本刑均較輕，對於被告較為有利，故均應整體適用上開修正後之規定。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、被告與「志超」、「桂珠」、詐欺集團其他不詳成員間，就上開各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、詐欺集團成員詐騙附表編號1、2、5、6、11、12、17至19之人陸續匯款，係各基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且各侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，各應論以一罪。五、被告就上開各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。六、被告所為上開19次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、爰審酌被告正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾為上開犯行，實值非難；復斟酌被告於本案所分擔之行為、各次犯行所造成之損害程度，以及被告犯罪後始終否認犯行，且迄未為任何賠償之態度；兼衡被告無犯罪之前科紀錄，暨其所陳之學、經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並衡酌被告本案之犯罪手段、行為時間集中於112年8月2日至4日、7日間、被害人共19 人及所生損害程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文。另本院整體審酌上情，認被告本案犯行科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金，附此敘明。肆、沒收部分：一、按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，附表所示各筆款項匯入後，被告均已依「志超」指示用以購買虛擬貨幣後轉存至指定之電子錢包，或於提款後將款項轉交給詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證據足認被告有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。二、又依被告所陳，其就本案犯行共取得報酬共27,000元，核屬其本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另略以：被告亦有與LINE暱稱「志超」、「桂珠」、「慧珠」之人及其等所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年3月21日以騙取金融卡帳戶（卡片）之方式，對告訴人張麗芬施以詐術，致其陷於錯誤，於112年8月4日16時41分、43分，分別以網路銀行轉帳各5萬元至被告之B帳戶，被告再將款項購買虛擬貨幣存入電子錢包，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向（即起訴書犯罪事實一之附表編號16所示部分）。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年度上字第816號、7 6年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。參、經查：一、告訴人張麗芬之國泰世華銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱張麗芬帳戶）有於112年8月4日16時41分、43分，以網路銀行轉出2筆5萬元至被告之B帳戶，被告嗣於同日16時4 8分、17時59分，將款項轉出一空等節，有張麗芬帳戶、B帳戶之交易明細（見偵卷二第261頁、偵卷三第347頁）在卷可參。此部分事實，固堪認定。二、然而，依告訴人張麗芬於警詢中陳稱：我是在112年3月21日於臉書看到求職廣告，向LINE暱稱「YOYO佑」之人應徵行政助理工作，工作內容就是幫忙換匯避稅、協助發薪水及申請虛擬貨幣交易所。我依照指示在112年7月22日下載MAX交易所，並申請一個帳號綁定我的國泰世華銀行帳號0000000000 00000號帳戶。從112年7月25日開始有不明款項匯入我的帳戶，隨後「YOYO佑」就要求我提款面交給外務，或轉帳至指定帳戶。自112年8月4日11時38分起至15時22分止，有4筆款項匯入我的帳戶，我再依照「YOYO佑」指示，於同日16時41 分、43分，以網路銀行轉出2筆5萬元至B帳戶。我提供帳戶之前，帳戶餘額為443元等語（見偵卷三第226、235-236頁），可知告訴人張麗芬與本案被告乃從事相同之工作內容，且告訴人張麗芬所述其帳戶款項匯入、轉出情形，核與上開張麗芬帳戶交易明細相符，足認告訴人張麗芬轉帳至B帳戶之2筆5萬元，並非告訴人張麗芬本身遭詐騙所交付之財物，其僅係將不詳之人匯入其帳戶之款項轉出至被告之B帳戶。基此，尚難認告訴人張麗芬有何遭詐欺而交付上開10萬元之情形。又卷內並無其他證據足認告訴人張麗芬轉匯至B帳戶之10萬元來源涉及詐欺犯罪。是以，尚難認被告就此部分有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行。肆、綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指此部分犯行，致無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及說明，自應就此部分諭知被告無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表】編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額匯入之帳戶 1 郭維仁 112年7月12日假投資 ①112年8月2日10時40分、5萬元 ②112年8月2日10時43分、5萬元 A帳戶 2 陳奕勳 112年7月17日假投資 ①112年8月2日14時37分、5萬元 ②112年8月2日14時38分、5萬元 ③112年8月7日17時18分、5萬元 ④112年8月7日17時19分、5萬元 ①②A帳戶 ③④C帳戶 3 蔡期發 112年6月30日假投資 112年8月4日11時、5萬元 A帳戶 4 陳柄叡 112年7月18日假投資 112年8月4日13時2分、17萬元 A帳戶 5 王柏青 112年6月30日假投資 ①112年8月3日12時24分、5萬元 ②112年8月3日12時26分、1萬5000元 A帳戶 6 莊美英 112年6月1日假投資 ①112年8月2日9時31分、5萬元 ②112年8月2日9時41分、5萬元 A帳戶 7 張瑜 112年5月間假投資 112年8月4日17時27分、3萬元 A帳戶 8 黃永坤 112年8月初假投資 112年8月4日22時46分、5萬元 A帳戶 9 劉祐禎許翔宇 112年8月7日假儲值搶單 112年8月7日15時2分、1萬元 A帳戶 10 唐瑞琪 112年6月中假投資 112年8月2日9時30分、3萬元 A帳戶 11 陳綺萍 112年6月中假投資 ①112年8月3日13時21分、5萬元 ②112年8月3日13時23分、5萬元 ③112年8月3日13時27分、5萬元 ④112年8月3日13時28分、5萬元 A帳戶 12 鄭瑞菁 112年7月間假投資 ①112年8月2日9時27分、5萬元 ②112年8月2日9時29分、5萬元 ③112年8月2日9時31分、5萬元 A帳戶 13 楊銘汶 112年6月16日假投資 113年8月4日10時14分、10萬元 A帳戶 14 李德原 112年8月2日假投資 112年8月4日15時19分、3萬元 B帳戶 15 林瀚宇 112年6月20日假投資 112年8月4日17時37分、6萬9000元 B帳戶 16 林雅玲 112年8月4日假儲值搶單 112年8月4日14時37分、3萬9000元 B帳戶 17 許雅鈞 112年8月4日假投資 ①112年8月4日22時4分、5萬元 ②112年8月4日23時31分、5萬元 C帳戶 18 陳柏丞 112年8月7日假網拍 ①112年8月7日20時56分、1萬元 ②112年8月7日21時、2000元 C帳戶 19 高裕翔 112年8月2日假投資 ①112年8月7日20時、10萬元 ②112年8月7日20時1分、10萬元 C帳戶【附表一】編號犯行主文 1 犯罪事實一之附表編號1 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 犯罪事實一之附表編號2 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 3 犯罪事實一之附表編號3 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 犯罪事實一之附表編號4 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 犯罪事實一之附表編號5 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 犯罪事實一之附表編號6 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 犯罪事實一之附表編號7 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 犯罪事實一之附表編號8 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 犯罪事實一之附表編號9 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 犯罪事實一之附表編號10 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 犯罪事實一之附表編號11 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 12 犯罪事實一之附表編號12 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 13 犯罪事實一之附表編號13 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 14 犯罪事實一之附表編號14 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 犯罪事實一之附表編號15 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 16 犯罪事實一之附表編號17 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 17 犯罪事實一之附表編號18 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 18 犯罪事實一之附表編號19 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 19 犯罪事實一之附表編號20 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。【附件】一、113年度偵字第20179號卷一　㈠臺中市政府警察局清水分局書面告誡（第25頁）　㈡ATM機臺位址查詢分析（第29頁）　㈢112年8月4日提領照片（第31-32頁）　㈣區塊鏈及虛擬貨幣分析平台比對錢包位址查詢資料（第33頁、第39頁）　㈤BitoPro（幣托）、Max交易明細（第35-37頁）　㈥告訴人郭維仁報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第51頁）　　2、受（處）理案件證明單（第53頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第55-56頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71-73頁）　㈦告訴人陳奕勳報案資料：　　1、受（處）理案件證明單（第83頁）　　2、受理各類案件紀錄表（第85頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第87-89頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第97-100頁）　　5、金融機構聯防機制通報單（第107-109頁）　　6、投資APP翻拍照片（第115-116頁）　　7、對話記錄（第116-126頁、第135-136頁）　　8、轉帳明細（第127-129頁）　㈧告訴人蔡期發報案資料：　　1、受（處）理案件證明單（第147頁）　　2、受理各類案件紀錄表（第149頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第151-153頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第161-163頁）　　5、玉山銀行存摺封面及內頁交易明細影本（第173頁）　　6、對話紀錄（第175-177頁）　　7、轉帳明細（第177頁）　㈨告訴人陳柄叡報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第193頁）　　2、受（處）理案件證明單（第195頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第197-199頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第203-205頁）　　5、台中銀行國內匯款申請書回條（第213頁）　　6、對話紀錄（第217-223頁）　㈩告訴人王柏青報案資料：　　1、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所陳報單（第229頁）　　2、受理各類案件紀錄表（第233頁）　　3、受（處）理案件證明單（第235頁）　　4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第237-238頁）　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第253-254頁）　　6、轉帳明細（第261-263頁）　被害人莊美英報案資料：　　1、基隆市政府警察局第四分局大武崙派出所陳報單（第271 頁）　　2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第278頁）　　3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第284頁）　　4、受（處）理案件證明單（第272頁）　　5、受理各類案件紀錄表（第273頁）　　6、對話紀錄（第293頁、第305-341頁）　　7、莊美英之臺灣新光商業銀行帳戶交易明細（第295-296頁）　　8、詐騙集團提供取款收據（第297-298頁）　被害人張瑜報案資料：　　1、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所陳報單（第345頁）　　2、受理各類案件紀錄表（第351頁）　　3、受（處）理案件證明單（第353頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第355-357頁）　　5、張瑜之合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細影本（第3 59-361頁）　告訴人黃永坤報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第373頁）　　2、受（處）理案件證明單（第375頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第377-378頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第391-392頁）　　5、金融機構聯防機制通報單（第393頁）　　6、轉帳明細（第411頁）　告訴人許翔宇報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第417頁）　　2、受（處）理案件證明單（第418頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第419-420頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第425-426頁）　　5、轉帳明細（第427頁）　　6、對話紀錄（第428-431頁）　告訴人唐瑞琪報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第439頁）　　2、受（處）理案件證明單（第441頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第443-445頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第453-455頁）　　5、金融機構聯防機制通報單（第457頁）　告訴人陳綺萍報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第469頁）　　2、受（處）理案件證明單（第471頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第473-476頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第483-484頁）　告訴人鄭瑞菁報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第499頁）　　2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第501-502頁）　　3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第505-506頁）二、113年度偵字第20179號卷二　㈠告訴人鄭瑞菁報案資料：　　1、金融機構聯防機制通報單（第27頁）　　2、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第28頁）　　3、轉帳明細（第42-44頁）　　4、對話紀錄（第45頁）　　5、投資APP介面（第46頁）　㈡告訴人楊銘汶報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第57頁）　　2、受（處）理案件證明單（第59頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第61-63頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71-73頁）　　5、對話紀錄（第95-105頁）　　6、轉帳明細（第109頁）　㈢告訴人李德原報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第125頁）　　2、受（處）理案件證明單（第127頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第129-131頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第133-135頁）　　5、金融機構聯防機制通報單（第137頁）　　6、對話紀錄（第141頁）　　7、郵局存摺封面（第141頁）　　8、玉山銀行自動櫃員機交易明細表（第143頁）　㈣告訴人林瀚宇報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第155頁）　　2、受（處）理案件證明單（第157頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第159-161頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第165-167頁）　　5、金融機構聯防機制通報單（第187頁）　　6、轉帳明細（第211頁）　　7、對話紀錄（第215頁）　㈤告訴人張麗芬報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第239頁）　　2、受（處）理案件證明單（第241頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第243-244頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第249-250頁）　　5、金融機構聯防機制通報單（第253頁）　　6、張麗芬之國泰世華銀行帳戶交易明細、對帳單（第255-2 61頁）　　7、詐騙集團臉書頁面、LINE對話紀錄（第263-279頁）　㈥告訴人林雅玲報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第287頁）　　2、受（處）理案件證明單（第289頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第291-293頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第295-297頁、第30 3頁）　　5、金融機構聯防機制通報單（第305頁）　　6、對話紀錄（第309頁）　㈦告訴人許雅鈞報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第317頁）　　2、受（處）理案件證明單（第319頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第321-323頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第325-327頁）　　5、轉帳明細（第333-335頁）　　6、對話紀錄（第339-349頁）　㈧告訴人陳柏丞報案資料：　　1、受理各類案件紀錄表（第359頁）　　2、受（處）理案件證明單（第361頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第363-365頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第367-369頁）　　5、金融機構聯防機制通報單（第371頁）　　6、轉帳明細（第373頁）　　6、對話紀錄（第375-381頁）　㈨告訴人高裕翔報案資料：　　1、受（處）理案件證明單（第403頁）　　2、受理各類案件紀錄表（第405頁）　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第407-409頁）　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第491-493頁）　　5、帳戶交易明細表（第535-537頁）　　6、對話紀錄（第540頁）　　7、轉帳明細（第542頁）　㈩被告紀妡蓉提供通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片（第549-560 頁）三、113年度偵字第20179號卷三　㈠被告提供通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片（第3-317頁）　㈡彰化商業銀行股份有限公司水湳分行112年8月31日彰水湳字第1120563號函暨檢附之紀妡蓉帳戶00000000000000開戶基本資料及交易明細（第319-334頁）　㈢彰化商業銀行股份有限公司水湳分行112年8月30日彰水湳字第1120562號函暨檢附之紀妡蓉帳戶00000000000000開戶基本資料及交易明細（第335-347頁）　㈣臺灣中小企業銀行國內作業中心112年8月31日忠法執字第112 9008660號函暨檢附之紀妡蓉帳戶00000000000開戶基本資料及交易明細（第349-355頁）　　　㈤鉝太精密工業股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢（第381頁）

2025-02-24

TCDM-113-金訴-1972-20250224-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第137號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅瑋君上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7412號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅瑋君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號(二)詐欺方式欄「 16時45分」應更正為「14時13分」，並補充「被告羅瑋君於本院訊問之自白、告訴人林建宏提供之LINE對話紀錄擷取畫面」為證據外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時即113年7月31日修正公布前洗錢防制法相關規定予以論罪科刑。　㈡罪名：核被告羅瑋君所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段應屬誤會。　㈢想像競合：被告以一提供帳戶資料之行為，使詐欺集團成員得分別對附表所示之人詐欺取財，且於詐欺集團成員處分上開帳戶內詐欺款項後即達到掩飾犯罪所得去向之目的，是被告係以一行為同時侵害數財產法益而觸犯數相同罪名；又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告幫助犯洗錢罪，於偵查及本院訊問中均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因缺錢花用，竟輕率提供帳戶予詐欺集團使用，紊亂社會正常交易安全，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實屬不該；另考量被告於偵查及本院訊問時均坦認犯行，雖與本案告訴人達成和解，但皆未依約賠償告訴人之犯後態度，於本案係提供金融帳戶，並未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪情節相較輕微，兼衡本案被害人人數暨其等受騙金額，及被告國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　三、不沒收：被告將本案帳戶資料提供予暱稱「豪」之人及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，據被告供稱並未獲得任何報酬(偵字卷第11頁），且依現存卷內資料並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，本院無從認定被告有何犯罪所得應予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃振倫提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7412號　　被　　　告　羅瑋君　上列被告違反洗錢防制法等案件，業經經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅瑋君可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，同意以每本金融帳戶可獲取新臺幣（下同）3萬元之對價（事後未取得報酬），提供其金融帳戶予真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「豪」帳號之詐騙集團成員（下稱「豪」），並於民國112年10月7日22時，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之金融卡及密碼等資料，放置於新竹市某家樂福店內置物櫃，以此方式將上開台新銀行帳戶資料，提供予「豪」所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開台新銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等因而陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至上開台新銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員提領近空，藉此製造金流之斷點致檢警無從追查，以掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始查獲上情。二、案經陳宏文、林建宏、劉芷榕訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告羅瑋君於偵查中之自白證明上開全部犯罪事實。㈡ 1.告訴人陳宏文於警詢中之指訴 2.告訴人陳宏文所提供之LINE對話紀錄及手機轉帳明細擷取畫面各1份證明告訴人陳宏文如附表編號㈠受詐騙而匯款之事實。㈢ 1.告訴人林建宏於警詢中之指訴 2.告訴人林建宏所提供之郵政自動櫃員機交易明細表影本及臉書對話紀錄擷取畫面各 1份證明告訴人林建宏如附表編號㈡受詐騙而匯款之事實。㈣ 1.告訴人劉芷榕於警詢中之指訴 2.告訴人劉芷榕所提供之LINE對話紀錄及手機轉帳明細擷取畫面各1份證明告訴人劉芷榕如附表編號㈢受詐騙而匯款之事實。㈤上開台新銀行帳戶之客戶本資料及交易明細各1份 1.證明被告申辦上開台新銀行帳戶之事實。 2.證明附表所示之人遭詐騙集團詐騙匯款至上開台新銀行帳戶旋遭提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告羅瑋君行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告羅瑋君所為，涉犯刑法第30條第1項、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告與「豪」期約以3萬元代價提供帳戶，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由提供帳戶罪，惟該低度行為，應為洗錢防制法第19條第1項之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並致數被害人受害，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　　致中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）㈠陳宏文 (提告) 詐欺集團成員於112年10月8日16時45分許起，向陳宏文佯稱：因其蝦皮賣場無法下單，需匯款開通簽署金流服務云云。 112年10月8日18時55分許 3萬1,012元㈡林建宏 (提告) 詐欺集團成員於112年10月8日16時45分許起，向林建宏佯稱：因其蝦皮賣場訂單凍結，需簽署協議，並匯款做金流認證云云。 112年10月8日18時16分許 2萬9,985元㈢劉芷榕 (提告) 詐欺集團成員於112年10月8日16時30分許起，向劉芷榕佯稱：因其臉書賣場訂單凍結，帳戶遭警示，需匯款解除設定云云。 112年10月8日18時19分許 5萬5,012元

2025-02-24

SCDM-113-金簡-137-20250224-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

醫療器材管理法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第66號 114年2月4日辯論終結原告思洛科技有限公司代表人曾建勲被告高雄市政府衛生局代表人黃志中訴訟代理人邱郁芸黃昭程上列當事人間醫療器材管理法事件，原告不服高雄市政府中華民國112年11月20日高市府法訴字第11230774600號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序事項：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第236條適用第111條第1項前段、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為：訴願決定及原處分均撤銷。嗣原告於訴訟中，變更訴之聲明為：原處分（含復核決定）及訴願決定均撤銷」(參見本院卷第324至325頁)。經核原告上開訴之變更與原聲明請求之基礎事實相同，符合上開規定，應予准許。貳、次按訴願法第56條第1項第1款規定：「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：一、訴願人之姓名……。如係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名稱、事務所或營業所及管理人或代表人之姓名……。」、　　第20條第2項規定：「……法人、非法人之團體應由其代表人或管理人為訴願行為」。可察法人為當事人時，訴願法規定應記載法人之名稱及事務所或營業所，有代表人者，應記載其姓名。且法人係由其代表人為訴願行為。關於書狀之簽名，訴願法亦係規定由訴願人或代理人簽名或蓋章，未就法人之簽名方式，另作規定。故法人為當事人，應解為由其代表人簽名或蓋章，即符法定程式，法律既未規定應加蓋法人之印章，自不以加蓋法人印章為必要（最高行政法院81年度判字第542號判決、91年度裁字第256號裁定、91年度裁字第31 4號裁定、109年度抗字第245號裁定參照）。查原告以曾建勲為其代表人對原處分提起訴願，經原訴願決定駁回後，再提起本件行政訴訟，以上有其訴願書、行政訴訟告訴狀各1 份在卷可參(參見訴願卷第41至45頁；本院高等庭112年度訴字第483號卷第11至17頁)，即已踐行訴願前置程序，其起訴程式符合法律規定，合先敘明。乙、實體事項：壹、事實概要：　　曾建勲於民國110年3月5日起迄今均為原告之代表人。於110 至111年間，原告於蝦皮購物網站註冊之帳號「sad21aa」、「kyog_0mjce」，分別刊登販售「【薹灣現貨】指尖式充電款監測儀脈搏偵測心率血氧監測儀血氧偵測機指爽式脈搏彩色背光數字測量」( 下稱系爭網頁一，網址：https://www. ruten.com.tw/item/shoZ0 00000000000000，下載日期：11 1 年5 月4 日）、「歐姆龍體脂計歐姆龍HBF-371 脂肪稱體脂測量儀健康秤測代謝內脂儀器監測-DzWk」帳號( 下稱系爭網頁二，與系爭網頁一合稱系爭網頁，網址：https://sh opee.tw/歐姆龍體脂計歐姆龍HBF-371 脂肪稱體脂測量儀健康秤測代謝內脂儀器監測-DzWk-i.000000000.0000000000，網頁下載日期：110年8月11日）等醫療器材產品。經通知原告陳述意見後，原告並未於期間內提出意見，被告因認原告在網路販售醫療器材未依規定提供相關資訊之情事，違反醫療器材管理法第18條之規定，乃依同法第70條第1項第3款、行政罰法第14條規定，以112年6月21日高市衛藥字第112358 90601號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元。原告不服，對原處分提出復核，經被告重行審核後仍以112年7月26日高市衛藥字第1237238200號函維持原處分；原告再依序提起訴願並經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。貳、本件原告主張：一、被告裁處書將原告法定代理人曾建勲之「勲」字誤載為「勳」，經原告依序提起訴願、行政訴訟後，被告於本件訴訟期間，竟又變更文號、裁罰金額重新裁罰，有違一事不再理原則及禁止重複評價原則。二、原告及曾建勲並無本件違規行為，原告僅係租賃業者，約於 111年3月初至3月底期間，因鴻彪公司表示要將上開帳號作為跨境電商事業所用，原告即將上開門號出租予鴻彪公司使用，且原告曾上網查看鴻彪公司所提供之賣場，商品均無疑義。而原告法定代理人曾建勲於110年10月6日已入監服刑，刊登網頁文字諸多為大陸用語，此均可證明非原告所為。三、並聲明：原處分(含復核決定)及訴願決定均撤銷。參、被告則以：一、原告雖主張被告限期命原告補正訴願書之函文誤繕其姓名，認為該補正函因此不生合法送達效力。惟此顯係行政程序法第101條第1項規定之顯然錯誤而誤繕情形，依原處分卷宗及原告歷次訴願書狀，可得知原告代表人真正姓名為曾建勲，且被告亦已更正完畢在案，不因此項誤繕情形，影響該份函文處分效力及產生送達不合法結果。二、另原告代表人曾建勲有公司法第108條第4項準用同法第30條第2款規定之當然解任事由，其代表原告提出本件訴訟，不符行政訴訟法第107條第1項第4款規定而不合法。三、上開蝦皮購物網站帳號係由原告所申請之電話進行認證後，再利用上開帳號於蝦皮購物網站違規刊登販售醫療器材，違法事實明確。又曾建勲前已於另案刑事偵查案件中表示上開帳號係租賃湖南鴻彪電子商務有限公司(下稱鴻彪公司)使用，是原告以申請之帳號提供境外鴻彪公司進行蝦皮拍賣網站註冊，仍有故意規避相關案內處分之嫌，且違反衛生法規行為屬實，主觀上原告亦已知悉提供鴻彪公司之帳號用途，屬共同實施違反行政法上義務之行為，應視為共同行為人，認具有可罰性等語，資為抗辯。四、並聲明：原告之訴駁回。肆、應適用之法規範：一、醫療器材管理法：　㈠第18條：　　　中央主管機關應視醫療器材使用風險，公告特定醫療器材之種類、品項，限制其販售或供應型態。　㈡第70條第1項第3款規定：　　　有下列情形之一者，處新臺幣3萬元以上100萬元以下罰鍰：違反依第18條所為公告之限制規定。二、通訊交易通路販售醫療器材之品項及應遵行事項第5條規定( 下稱系爭規定)：　　醫療器材商（藥局）於通訊交易通路販售醫療器材，應同時於其通路提供消費者下列資訊：（一）醫療器材品名、許可證字號或登錄字號、許可證所有人或登錄者之名稱及地址、製造業者名稱及地址。（二）醫療器材商（藥局）之名稱、地址、許可執照字號及諮詢專線電話。（三）加註「消費者使用前應詳閱醫療器材說明書」。（四）具量測功能之產品，其定期校正服務之項目及據點資訊。三、行政罰法　㈠第7條：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。　㈡第14條第1項：　　故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。伍、本院之判斷：一、查原告代表人曾建勲於本院審理時，並無公司法第108條第4 項準用同法第30條第2款規定之當然解任事由，其代表原告提起本件訴訟，核無不法。至被告爭執曾建勲前經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第657號刑事判決認定犯加重詐欺罪，並處有期徒刑3年6月確定，而有上開法規當然解認事由等節。惟該刑事案件之被告「曾建勲」並非係原告代表人曾建勲，有該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參(參見本院卷第135至143、163至193頁)，被告此部分爭執顯有誤會，而無可採。二、上開事實概要欄所載事實，除原告爭執其與曾建勲均非刊登上開網頁資訊之實際違規行為人外，其餘事實均未否認，並有原告之經濟部商工登記公示資料查詢服務、被告113年10 月24日高市衛藥字第11342154100號函暨所附之臺南市政府衛生局111年5月26日南市衛食藥字第1110092363號函暨帳號「sad21aa」在上開網站上刊登之系爭網頁一、臺南市政府衛生局110年8月13日南市衛食藥字第1100142399號函暨「ky og_0mjce」在上開網站上刊登之系爭網頁二、原處分、復核決定、原告訴願書、112年12月5日高市府法訴字第11230791 400號函暨所附之更正訴願決定書函、送達證書等件在卷可稽(參見本院高等庭112年度訴字第483號卷宗第21至23；本院卷第219至226、233至287頁；訴願卷宗第46、53至70、12 至16頁、4至5頁)，堪認為真實。三、本件爭點為：　㈠原告是否為本件違規行為人？　㈡原處分(含復核決定)及訴願決定有無違誤？四、按系爭規定係依據醫療器材管理法第18條規定授權而訂定，並經衛生福利部以110年4月29日衛授食字第1101601942號公告自000年0月0日生效，經核此等規定均未逾越母法授權意旨與範圍，自可援用。五、查上開「sad21aa」、「kyog_0mjce」蝦皮購物網站帳號係由原告所申請之電話門號0000000000號、0000000000號進行認證後，上開帳號再於蝦皮購物網站違規刊登販售醫療器材，有個人基本資料查詢結果、屏東縣政府衛生局111年5月27 日屏衛食藥字第11131850700號函、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受(處)理案件證明單、屏東縣政府衛生局11 1年6月14日屏衛食藥字第11132025300號函、台灣之星門號0 000000000號用戶資料、屏東縣政府衛生局111年8月11日屏衛食藥字第11132729600號函、臺南市政府衛生局111年1月1 4日南市衛食藥字第1110010088號函、雲林縣政府衛生局110 年9月6日雲衛藥字第1104002815號函、臺南市政府衛生局11 0年9月1日南市衛食藥字第1100156042號函、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年8月24日蝦皮電商字第02 10824022J號函文暨所附會員帳號相關資料、臺南市政府衛生局110年9月6日南市衛食藥字第1100161146號函、台灣之星門號0000000000號用戶資料、高雄市政府衛生局111年1月 17日高市衛藥字第11130576300號函、111年2月23日高市衛藥字第11131921100號函各1份附卷可考(參見本院卷第219至 230、233至287頁)。依上開帳號認證門號均為原告所有之事實，可察原告為上開門號之實際管領人，客觀上已可相當證明原告即係「sad21aa」、「kyog_0mjce」帳號所有人。又觀諸該等帳號刊登系爭網頁販售上開醫療器材之內容，均未依醫療器材管理法第18條、系爭規定同時於網頁上提供消費者如系爭規定所載之資訊，亦有系爭網頁可參，據此足認原告有以提供上開門號之方式，參與上開帳號刊登系爭網頁內容之違規事實。再查，原告原持有販賣業藥商許可執照，有原告提出之該執照1份可佐(參見本院卷第295頁)，堪認原告對上開規範應已知悉。惟依據原告自陳有將上開門號、帳號交付予他人做為跨境電商使用，他方也有提供蝦皮賣場供其上網查看等語(參見本院卷第325頁)，顯見原告對於上開帳號刊登系爭網頁內容之違規事實已有認知，卻仍與身分不詳之人共同基於違反醫療器材管理法第18條、系爭規定之故意，而以提供上開門號、帳號方式，供該等人士違法刊登系爭網頁內容，共同為本件違規行為，縱使原告並非實際刊登系爭網頁內容之行為人，然依行政罰法第14條第1項規定，原告仍該當醫療器材管理法第70條第1項第3款規定之處罰要件。六、原告雖以前詞置辯，惟查：　㈠原告雖提出其與鴻彪公司之合作協議及合作契約書各1份為證 (參見本院卷第297至307頁)，主張其係將上開門號出租予鴻彪公司使用，其並非實際行為人等節。然檢視該等文件，並未記載簽約時間，以及原告實際交付之門號資料，且經本院詢問有何事證可證明上開門號均為原告依合作協議而提供鴻彪公司使用之門號，原告僅陳述0902開頭之門號就是鴻彪公司所承租，因0902開頭之門號是預付1年月費的特殊認證號號段，且可調查門號詳細資料、蝦皮認證簡訊接受地、刊登商品販售資訊IP地址是否均為中國大陸地區等語，以上有本院114年1月9日高行津紀月113簡66字第1140010138號函(稿) 、原告行政訴訟陳述狀各1份在卷可憑(參見本院卷第357、3 83至389頁)。惟參酌原告就上開疑義並未能提出客觀具體事證證明之，僅空口主張0902開頭之門號就是交付給鴻彪公司之門號等語，並無所憑，難認屬實。另上開門號及系爭網頁縱使均在中國大陸地區接受認證及刊登之，且網頁內容縱使均屬中國大陸用語，然而，均不能排除係原告所屬其他共同行為人或其等指示員工或他人所為之，自無從合理證明原告已將上開門號交付予鴻彪公司使用，而推翻原告即係違規行為人之事實認定，此部分證據調查聲請，自無必要性。復參以原告先自陳其與鴻彪公司係於111年3月初至3月底簽約等語(參見本院卷第325頁)，嗣經被告爭執原告於上述簽約時間已入監等節後，原告又改稱其係於110年3月底左右簽約等語(參見本院卷第387頁)，而有明顯前後陳述不一之重大歧異之情，即更難使本院認其已將上開門號交付予鴻彪公司使用等節為實。　㈡又曾建勲於系爭網頁一刊登時，雖已於110年10月7日入監服刑，有上開高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考(參見本院卷第181頁)。然參以原告目前並未聲請停止營業，有其上開公司登記資料可考，足認原告尚未因曾建勲入監服刑而停止經營，原告仍可透過其他共同行為人、所屬職員、受僱人或從業人員為之。是原告以曾建勲於系爭網頁一刊登時，已入監服刑等節，仍不足以推翻原告並非本件共同違規行為人之事實。　㈢另縱使原告主張其有將上開門號均交付予鴻彪公司使用，鴻彪公司係刊登系爭網頁內容之實際行為人等節。然按行政罰法第14條第1項規定立法理由已說明，本條係行政法上共同違法之規定，不採刑法有關教唆犯、幫助犯之概念，所謂「故意共同實施」，係指違反行政法上義務構成要件之事實或結果由二以上行為人故意共同完成者而言。是以，只要二人以上主觀上均具有違反行政法上義務之故意，而共同參與違反行政法義務之構成要件事實行為或為其協力者，互相利用彼此行為以完成行政不法行為，不論其為共同正犯、教唆犯及幫助犯，均應依法處罰。又行政罰法第7條規定之故意，包括直接故意與不確定故意。所謂不確定故意，指行為人雖無使構成行政罰之事實發生之積極意圖，但其主觀上已可預見因其行為有可能發生該違反行政法義務事實，惟縱使發生該事實，亦不違背其本意而容任其發生而言。觀諸原告提出之合作協議第4條雙方的權利和義務之註⑶約定：「甲方(即鴻彪公司)保證此批門號只能用於蝦皮註冊，如做他用造成刑事、民事之後果應由甲方全權負擔」(參見本院卷第297頁 )，以及合作協議書第3條第1項約定：「門號申辦開通後，若因可歸責於甲方之事由造成乙方營業損害或因甲方違反法令規範(包括但不限於申辦流程)致乙方遭主管機關裁罰時，甲方應就乙方所受之損害復損害賠償責任。」、第3項約定：「甲方如交付申辦之門號予第三人使用，所有法令之風險 (包括但不限於調閱通聯、電話詐騙等)均由甲方自行承擔」 (以上參見本院卷第303頁)。則依此部分約定，顯然原告於締約時，主觀上已可預見其將上開門號交付予鴻彪公司使用後，即已完全脫離自己管領力範圍，鴻彪公司有相當可能將該等門號做為違法行為所用，遂特別預先約定此種違法行為之內部責任分擔事宜。而原告僅與鴻彪公司約定自己得以免責事由，未有任何具體管控鴻彪公司對外合法使用上開門號之相關措施，以確信上開門號不會成為違法行為之工具，足認其主觀上係容任鴻彪公司將上開門號作為違反行政法義務行為之工具，進而實現違規行為。則原告即使未親自參與刊登系爭網頁之行為，亦應認原告對本件違規行為縱非明知，亦有預見其發生，而其發生並不違背其本意之不確定故意存在，自屬本件故意違規行為之共同行為人。　㈣末查，曾建勲雖因上開門號涉及偽造文書等罪嫌，經臺灣屏東地方檢察署偵查後，以111年度偵字第8547、10359、1229 3號為不起訴處分，有該等不起訴處分書在卷可考(參見臺灣屏東地方檢察署卷第39至41頁)。然審酌此部分被告均為曾建勲，而本件違規行為人則為原告，當事人並不同，且被偵查、裁罰之行為不法態樣、非難評價亦不同。而刑事犯罪事實之認定，係採嚴格證明法則，此與行政訴訟證據證明程度亦有不同。因此，原告以上開曾建勲或不起訴處分之情，主張其就本件違規行為並不具有可歸責性，亦無理由。此外，本件原處分係被告先就其之111年9月28日高市偽藥字第0000 0000000號行政裁處書重新審核後，撤銷該裁處書再另起之處分，有上開第00000000000號行政裁處書、被告112年6月2 1日高市偽藥字第11235890600號函、本院112年度簡字第122 號判決各1份附卷可考(參見本院高等庭112年度訴字第483號卷第65至69、81至82、85頁)。是原告之違規行為，並未經被告為重複裁處，其主張被告重新為本件裁罰有違一事不再理原則及禁止重複評價原則等節，亦無理由。七、綜上所述，被告認定原告違反醫療器材管理法第18條規定、系爭規定，而依同法第70條第1項第3款、行政罰法第14條規定，作成原處分裁處原告罰鍰3萬元，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。訴願決定予以維持並駁回本件訴願，理由雖有不同，惟結論並無不合，仍應予維持。從而，原告請求撤銷原處分及訴願決定，並無理由。陸、結論：本件原告之訴無理由，爰判決如主文。柒、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。捌、訴訟費用負擔依據：行政訴訟法第236條、第98條第1項前段規定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官葉宗鑫

2025-02-24

KSTA-113-簡-66-20250224-2