Know99判決書

訴

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第664號原告何英美被告勞動部代表人洪申翰（部長）訴訟代理人蔡孟珊上列當事人間勞保事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、本件原告何英美起訴後，被告勞動部代表人於訴訟進行中變更為洪申翰，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第 509、511頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：　㈠原告前於民國107年4月30日因執行職務發生事故致受有左手多指壓砸傷等傷害，已請領107年5月3日至109年3月26日期間共694日之勞工保險職業傷害傷病給付（下稱職災傷病給付）。嗣原告以同一傷病及「左手1-3指截肢，經左大腳趾、第3趾、右腳第2趾移植移植至左手1-3指」，於109年9月2 4日填具「勞工保險傷病給付申請書及給付收據」（下稱109 年9月24日申請書），繼續申請109年3月27日至109年9月22 日斷續期間職災傷病給付。案經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）將原告病歷等相關資料送請專科醫師審查，據醫理見解，所患「左手1-3指截肢，經左大腳趾、第3趾、右腳第2 趾移植移植至左手1-3指」係職傷，惟所續請期間病況穩定，無併發症，亦無再進階侵入治療，且已請領694日，故所續請傷病療養給付無理由，爰以109年11月20日保職簡字第1 09021170824號函（下稱109年11月20日函）核定不予給付。㈡原告因前揭事故，另於112年12月7日填具「勞工職業災害保險住院治療期間照護補助申請書及補助收據」（下稱112年1 2月7日申請書），案經勞保局以原告業已依勞工保險條例（下稱勞保條例）申請職災傷病給付，不得依勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）申請補助為由，以112年12月28 日保職核字第109023170824號函（下稱112年12月28日函）核定不予給付。原告不服，提起訴願，經被告以113年7月11 日勞動法訴一字第1130001567號訴願決定書駁回其訴願。　㈢原告不服勞保局109年11月20日函、112年12月28日函之核定，乃提起本件行政訴訟。三、關於原告訴請「撤銷職災傷病給付原處分，應作成准予職災傷病給付的行政處分」、「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告民國112年12月7日之申請，作成准予給付住院治療期間照護補助之行政處分」部分(本院卷第493頁、第495頁)：　㈠按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」其中，所謂當事人適格，乃指在具體之訴訟事件中得以自己名義為原告或被告，而受本案判決之資格而言。此項資格之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分權能，始足當之。又當事人適格要件屬訴訟要件，其是否具備，為法院應依職權調查之事項，原告之訴欠缺該要件而不可補正者，即得不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。　㈡次按勞保條例第2條第2款規定：「勞工保險之分類及其給付種類如下：…。二、職業災害保險：分傷病、醫療、失能及死亡四種給付。」第4條規定：「勞工保險之主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項、第2項規定：「（第1項）中央主管機關統籌全國勞工保險業務，設勞工保險局為保險人，辦理勞工保險業務。…。（第2項）勞工保險局之組織及勞工保險監理委員會之組織，另以法律定之。」第6條第1項本文規定：「年滿十五歲以上，六十五歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：…。」第34條規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。…。」又按災保法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第3條第1項規定：「勞工職業災害保險（以下簡稱本保險）以勞動部勞工保險局為保險人，辦理保險業務。」第6條第1項本文規定：「年滿十五歲以上之下列勞工，應以其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：…。」第7條本文規定：「年滿十五歲以上之下列勞工，應以其所屬團體為投保單位，參加本保險為被保險人：…。」第8條規定：「年滿十五歲以上，於政府登記有案之職業訓練機構或受政府委託辦理職業訓練之單位接受訓練者，應以其所屬機構或單位為投保單位，參加本保險為被保險人。」第42條第1項規定：「被保險人遭遇職業傷病不能工作，致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之日起算第四日起，得請領傷病給付。」第80條第1款規定：「被保險人因職業傷病，有下列情形之一者，得向保險人申請照護補助：一、符合第四十二條第一項規定，且住院治療中。」再按勞動部勞工保險局組織法第2條第4款規定：「本局掌理下列事項：…。四、勞工保險之給付審查及核付業務。」依上開規定可知，被告固為勞保條例、災保法之中央主管機關，然勞工保險（包括職業災害保險。下稱勞保）係以勞保局為保險人，勞工所屬之雇主、團體或機構為投保單位，勞工則為被保險人，勞工（被保險人）請領職業傷害傷病給付、住院治療期間照護補助（下稱照護補助）者，係由勞保局審查並決定核付與否及其範圍，被告尚非為勞保給付、照護補助審查、核付之業務權責機關。　㈢經查：　　⒈原告前於107年4月30日因執行職務發生事故致受有左手多指壓砸傷等傷害，已請領107年5月3日至109年3月26日期間共694日之職災傷病給付。嗣原告以同一傷病及「左手1 -3指截肢，經左大腳趾、第3趾、右腳第2趾移植移植至左手1-3指」，填具109年9月24日申請書，繼續申請109年3 月27日至109年9月22日斷續期間職災傷病給付。案經勞保局將原告病歷等相關資料送請專科醫師審查，據醫理見解，所患「左手1-3指截肢，經左大腳趾、第3趾、右腳第2 趾移植移植至左手1-3指」係職傷，惟所續請期間病況穩定，無併發症，亦無再進階侵入治療，且已請領694日，故所續請傷病療養給付無理由，爰以109年11月20日函核定不予給付。原告後續並未提起勞保爭議審議、訴願等情，為兩造所不爭執，並有109年9月24日申請書、傷病診斷書(原處分卷第1、2頁)、勞保局109年11月20日函（含更正函。原處分卷第14頁至第16頁)在卷可憑。　　⒉又原告因前揭事故，另填具112年12月7日申請書，案經勞保局以原告業已依勞保條例申請職災傷病給付，不得依災保法申請補助為由，以112年12月28日函核定不予給付。原告不服，提起訴願，經被告以113年7月11日勞動法訴一字第1130001567號訴願決定書駁回其訴願等情，亦為兩造所不爭執，並有112年12月7日申請書(原處分卷第17頁)、勞保局112年12月28日函(原處分卷第19頁)及訴願決定書( 原處分卷第43頁至第49頁)附卷可稽。　　 ⒊原告以勞動部為起訴對象，訴請：「撤銷職災傷病給付原處分，應作成准予職災傷病給付的行政處分」、「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告112年12月7日之申請，作成准予給付住院治療期間照護補助之行政處分」，並敘明其所稱「原處分」，分別係指勞保局109年11 月20日函、112年12月28日函等語(本院卷第493頁至第495 頁)。是原告就職災傷病給付、照護補助所提之訴訟類型，乃係請求應為特定內容之行政處分的課予義務訴訟。然如前所述，職災傷病給付、照護補助之給付審查及核付程序，為勞保局之執掌業務，被告並非上開給付或補助之給付審查及核付機關，是原告以勞動部為被告而提起課予義務訴訟，自屬被告不適格，且經本院闡明後，原告仍堅持以勞動部為被告(本院卷第494頁至第496頁)，依其情形已無可補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。四、關於原告訴請確認勞動基準法第43條、第79條第1項第3款、第80條之1、職業安全衛生教育訓練規則第33條第3款、災保法第88條、勞工請假規則第4條、第6條所定勞工權益是否存在部分(本院卷第496頁)：　㈠按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」可知，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。其中，確認公法上法律關係成立或不成立訴訟，其所稱之公法上法律關係，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體（人）間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體（物）間之利用關係。行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者。至法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，故皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件（最高行政法院111年度抗字第312號裁定意旨參照）。　㈡經查，原告訴請確認前開法規所定勞工權益是否存在，經核均非在訴請確認任何具體行政處分之無效或違法，且上開聲明訴請確認之標的，乃在確認抽象之法規內容，或確認法規之一般、抽象規範意義下，是否在於保障勞工權益，經核亦皆非兩造間具體法律關係存在與否的爭議，並非行政訴訟法第6條第1項所稱之公法上法律關係。參照前開說明，此部分確認訴訟與行政訴訟法所容許3種確認訴訟類型不符，起訴不備合法要件且不能補正，應予駁回。至原告另訴請「確認依法給付公傷假薪資」、「確認依勞動基準法第30條第5、6 項可申請紀錄」、「確認依法處罰、公告違法之雇主」部分，業經原告當庭撤回(本院卷第496、497頁)，原告於庭後雖具狀表明上開聲明「不撤銷」(本院卷第499頁)，然撤回起訴或部分訴訟為訴訟行為，一旦原告向法院為撤回之意思表示，即發生撤回之效力，自不得任意再行撤回，併此敘明。五、綜上所述，原告之訴，或屬被告不適格，或有起訴不備合法要件之情，其所為之請求除部分應以判決駁回外，固有本應以裁定駁回者，惟為使卷證合一，爰併以程序較為嚴謹之判決駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-01-14

TPBA-113-訴-664-20250114-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第232號原告潔生環保科技股份有限公司代表人賴文彬被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人陳勝芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月22日投監四字第65-BCMA31410號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由一、程序事項： (一)按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 (二)因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國 112年9月15日更名為「交通部公路局」，被告為所屬機關，名稱亦隨之更易，故被告名稱應為「交通部公路局臺中區監理所」，原告誤繕為「交通部公路總局臺中區監理所」，於此逕行更正，合先敘明。　　二、事實概要：原告所有牌號KEC-5930號自用曳引車（子車為牌號18-C6號自用半拖車；下稱系爭車輛），於112年12月14日 10時50分許，由訴外人陳昱荃裝載貨物行經高雄市燕巢區橫山路時，經高雄市政府警察局岡山分局（下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「裝載砂石土方未依規定使用專用車廂（專用車廂未合於規定）」之違規事實，填製掌電字第BCMA3141 0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。被告續於113年2月22日，認原告「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛（未依規定使用專用車輛）」之違規行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之1第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定處罰，而以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）60,0 00元。三、兩造聲明及陳述 (一)原告主張：原告為領有甲級廢棄物清除許可證之業者，受訴外人南茂科技股份有限公司臺南廠委託清運代碼D-0902之無機性污泥，行駛於燕巢區橫山路時，為舉發機關員警攔停，當下訴外人陳昱荃即向員警表示系爭車輛所載運者並非一般砂石，而係無機性污泥，並提出三聯單佐證，惟員警仍判定裝載之貨物為砂石，而製開舉發通知單，並說明若有不服可向被告申訴，惟經申訴未果故提起本件行政訴訟等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯：系爭車輛為一般大貨車，並非砂石專用車輛。而登檢為砂石專用車之車輛，除公路監理機關於公路監理電腦中註記為砂石專用車外，其行車執照及拖車使用證應加註貨廂（內框或外框）長、寬、高及「砂石專用車」字樣。依交通部100年7月13日交路字第1000041355號函之說明：「另查本部前應相關單位所詢『污泥』是否適用條例第29條之1規定事宜，前業已彙徵公路監理機關意見並於93年12月20日交路字第0930065961號函示說明應屬條例第29條之1第1項之適用範圍在案，爰現行裝載該等砂石、土方之車輛行駛道路，不論其係屬自用或營業之目的，均應依規定使用專用車輛或車廂，並非貴會所稱僅特別要求清除機構載運污泥時，方有上開條文規定應使用專用車輛或專用車廂之適用。」復參以道路交通安全規則、裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定及砂石專用車貨廂標示等規定，對於裝載砂石、土方專用車輛之檢驗項目、標準及標示均有詳細規定，究其立法目的，乃為建立砂石專用車制度及加強管理砂石車輛，避免砂石車輛因超載、超重、砂石滲漏飛散等情致影響用路人行車安全。而廢棄物清除機構或清理機構處理廢棄物汙泥，依廢棄物清理法第9、28條、廢棄物清理法施行細則第9條及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第21條等規定，廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，且該機構之車輛應於設備、機具、設施明顯處標示機構名稱、聯絡電話及許可證字號，乃基於保護環境衛生之目的，而訂有管理及流向追蹤之機制。是道交條例與廢棄物清理法二者立法目的相異，所欲達成之行政上目的亦有不同，尚難認符合其一規範，即可排除另一法規之適用。綜上，舉發機關之舉發並無不當，被告依據相關法令作成之原處分，於法應無違誤，原告主張請求撤銷原處分無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有環境部資源循環署事業廢棄物管制中心-事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單、貨物照片及外包裝照片、系爭車輛外觀照片、經濟部商工登記公示資料、舉發通知單、南投縣政府廢棄物清除許可證（證號：108南投縣廢甲清字第0011號）、舉發機關113年1月4日高市警岡分交字第11275609600號函、原處分與送達證書、拖車車籍查詢、汽車車籍查詢、100年7月13日交路字第1000041355號函等件（見本院卷第39、45-47、51、57、123、135、141-142、14 5-150頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張其所載送者為污泥，並非道交條例第29條之1第1項所定之「砂石、土方」，原處分不得對其處罰，有無理由？五、本院之判斷： (一)原告對「污泥」非屬道交條例第29條之1第1項所定之「砂石、土方」乙節，有合理之信賴利益： 1、按行政行為應受法律及一般法律原則之拘束；行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴，行政程序法第4條、第8條分別定有明定。其中行政程序法第8 條規定即所謂之「誠實信用原則」，倘行政機關之行為，已經使人民產生合理之信賴，並循此而為相對應之作為，行政機關事後再以相反之認定，對人民施以處罰，不僅有違誠實信用原則，且扼殺將來自身行政行為之公信力。再行政機關所發布之行政函令，倘僅在重申法令規定，可能僅為行政機關之觀念通知，乃屬行政事實行為，亦有「誠實信用原則」之適用。又基於行政一體原則，不同行政機關間對同一事實所為之函釋，如有相左之見解，縱然其中有非該事務主管機關之函釋，如行為人對此已產生合理之信賴，而為相對應之行為，行政機關嗣後再以相異見解之函釋對合理信賴其行為係合法之行為人處罰，顯有違反前揭信賴保護原則。 2、經查，被告認廢棄物之污泥亦有道交條例第29條之1第1項之適用，係以交通部100年7月13日交路字第1000041355號函、 112年8月14日交路字第1110025264號函等為據（見本院卷第 171、173-174頁），稽以上開函釋內容，認「污泥或泥漿」仍屬道交條例第29條之1第1項之適用範圍；交通部亦以上開函釋為本，以113年8月12日交運字第1130013124號函覆本院認「污泥」（D-09）仍有道交條例第29條之1第1項之適用，僅在實務上因土木或建築物廢棄物混合物、營建混合物等營建廢棄物，因執法人員難再區分有無砂石或土方成分，得不適用道交條例第29條之1第1項，有上開函文在卷可參（見本院卷第169-170頁）。惟觀以原告提出環境部資源循環署112 年9月4日環循處字第1126015121號函（見本院卷第17-19頁），就污泥（D-09）是否排除適用道交條例第29條之1規定一案，說明：「……廢棄物與砂石、土方，其來源、性質、用途、去化、管理機制等皆不相同，不宜僅以外觀相似而應使用砂石專用車。」、「所詢污泥廢棄物非屬『砂石、土方』範疇，且污泥之來源、性質、用途、去化、管理機制等皆與砂石、土方不同，……。」；另行政院環境保護署（即環境部改制前名稱）於112年6月8日以環署循字第1120025025號函（見本院卷第21-23頁），針對「污泥」是否屬道交條例第29 條之1第1項所稱「砂石、土方」乙節，說明：「綜上，『污泥』屬事業廢棄物，而非屬『砂石、土方』範疇，其清除應依廢棄物清理法相關規定辦理……。」是依上開環境部函釋內文觀之，污泥似非砂石、土方。從而，有關「污泥」是否屬道交條例第29條之1第1項所定之「砂石、土方」乙情，交通部與環境部函釋文義，已有完全相反之結論，雖交通部始為道交條例之主管機關，然對於人民而言，兩者之函釋並無分軒輊，原告既然提出上開環境部資源循環署與行政院環境保護署函，顯見其係合理信賴上開函釋內容，認為自己為合法廢棄物清除業者，以系爭車輛載送之事業廢棄物「污泥」，並非砂石、土方，無須依道交條例第29條之1第1項使用專用車輛運送，則被告認其行為違反上開法規規定，以原處分裁罰，參以前開說明，有違行政程序法第8條所定「誠實信用原則」。 (二)本件對原告應遵守道交條例第29條之1第1項之規範，亦無期待可能性： 1、按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。其立法理由謂：「現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」是以，違反行政法上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而應個別判斷，尚不能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故意或過失。另除對違法構成要件事實認識與意欲之故意、過失之主觀責任態樣外，適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，惟仍容許有「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在（司法院釋字第68 5號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。又凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之「期待可能性」（Zumutbarke it）原則，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限（最高行政法院106年度判字第585號判決意旨參照）。 2、本件被告對原告裁罰所依據之交通部函釋，及原告據以認定其無須以專用車輛載送事業廢棄物污泥之環境部等函釋，彼此相互扞格，業如前述，此情易造成一般駕駛人無所適從，則原告信賴環境部之函釋而未以專用車廂運送污泥，揆諸上開說明，難認有何過失，遑論故意，在責任層次上，亦無期待可能性。原處分忽略上情，對原告課以原處分之裁罰，有違上開原則，而非適法。 (三)綜上所述，本件原告對「污泥」非屬道交條例第29條之1第1 項所定之「砂石、土方」乙節，有合理之信賴利益，復無遵法之期待可能性，原處分之處罰即有違誤，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、結論：原告之訴有理由。本件第一審訴訟費用額為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項由敗訴之被告負擔。因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日法官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官周俐君

2025-01-14

TCTA-113-交-232-20250114-1

行執

臺北高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度行執字第355號聲請人即債權人海軍海洋監偵指揮部代表人王俊山訴訟代理人胡宸瑜（兼送達代收人）陳美慧上列聲請人因與相對人○○○、○○○間聲請強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後7日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回強制執行之聲請：一、按「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」，行政訴訟法第306條第2項定有明文。次按「強制執行，依下列執行名義為之：一、確定之終局判決。二、假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。三、依民事訴訟法成立之和解或調解。四、依公證法規定得為強制執行之公證書。五、抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。六、其他依法律之規定，得為強制執行名義者。」，強制執行法第4條第1項亦有明定。再按「行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義。第一項強制執行，準用行政訴訟法有關強制執行之規定。」，行政程序法第148條第1項、第3項分別亦有明文。二、本件聲請人以臺灣花蓮地方法院108年度行執字第7號債權憑證為執行名義，聲請對相對人即債務人○○○、相對人即保證人○○○強制執行，惟依聲請人提出之「海軍海洋監偵指揮部未服滿服役年限退伍分期償還賠償金契約書」所示，其上所載之保證人為「○○○」，與聲請人提出之「保證書」上所載之保證人「○○○」不同，即有查明之必要。請聲請人敘明「○ ○○」與「○○○」之關係為何，俾利強制執行程序之進行，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日書記官游士霈

2025-01-10

TPTA-113-行執-355-20250110-1

上

最高行政法院

廢止開發許可

最高行政法院判決 112年度上字第304號上訴人陽明山泉有限公司代表人趙品鈞訴訟代理人沈明達律師陳鴻基律師被上訴人南投縣政府代表人許淑華上列當事人間廢止開發許可事件，上訴人對於中華民國112年3月 30日臺中高等行政法院111年度訴字第256號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人代表人由蔡雅雯變更為趙品鈞，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。二、訴外人楊聰吉（下稱楊君）依據九二一震災鄉村區重建及審議作業規範（下稱系爭作業規範）規定，於民國92年11月12 日向被上訴人申請「南投縣○○市○○段○○○等地號九二一震災鄉村區重建開發計畫」案（下稱系爭開發案），該開發案經被上訴人災區重建非都市土地變更審議小組審議通過，被上訴人以92年11月26日府建管字第09202098140號函（下稱92 年11月26日函）同意在案。嗣楊君於92年11月28日與被上訴人簽訂協議書（下稱系爭協議），楊君並於92年12月1日立切結書，表示願遵守系爭協議內容辦理，如未遵守，無條件註銷開發許可。系爭開發案取得被上訴人建設局92年12月31 日（092）投縣建管（造）字第1404號等建造執照（下稱系爭建造執照）。依系爭協議第4條約定，受災戶住宅應於開發案件經南投縣地政機關辦理分區變更及使用地變更編定後 1年6個月內申領建物之使用執照，系爭開發案應取得使用執照之期限為94年6月30日前。嗣經被上訴人94年9月5日府建管字第09401767650號函同意建築物使用執照取得期限展延1 2個月，至95年6月30日前應取得建物使用執照，屆時未於期限內取得建物使用執照，將依規註銷系爭開發案開發許可。其後，系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人，並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）所屬民間公證人認證，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開發案，被上訴人以95年6月7日府建管字第09501045740號函（下稱95年6 月7日函）同意系爭開發案申請人變更為上訴人，並由上訴人概括承受系爭開發案執行應盡之所有承諾及義務，且於該函說明三載明系爭開發案使用執照取得之期限（95年6月30 日前）將到期，屆時未於期限內取得建築物使用執照，將依規註銷系爭開發案開發許可，並回復原用地編定，請確實依規辦理。然上訴人未於95年6月30日前申請使用執照，經內政部營建署以111年2月7日營署綜字第1100100339號函復被上訴人：有關依九二一震災重建暫行條例（下稱暫行條例） (95年2月4日廢止)取得開發許可之社區開發案執行疑義，系爭開發案未能依期限申領使用執照，應由被上訴人廢止開發許可。被上訴人遂以111年2月23日府建都字第1110040096號函（下稱111年2月23日函）請上訴人於文到10日內陳述意見，逾期視為放棄陳述意見。上訴人逾期未陳述意見，被上訴人乃依系爭協議約定，以111年5月11日府建都字第11101014 96號函（下稱111年5月11日函或原處分）函知上訴人：廢止開發許可。上訴人不服，提起訴願，遭訴願決定不受理後，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及被上訴人111年5月11日函撤銷。案經臺中高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第256號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審。　　三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠被上訴人基於其法定職權，為達成特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，與楊君約定，楊君提供震災災後重建受災戶住宅給付，被上訴人提供系爭開發案之開發許可之公法上對待給付義務而成立行政契約關係，故系爭協議性質為行政契約。被上訴人與系爭開發案申請人楊君於92年11月 28日訂立系爭協議，楊君並於92年12月立切結書，其內容略以「……茲當遵守協議書內容辦理，如未遵守，無條件註銷開發許可，……」，嗣於92年12月31日發給楊君（起造人）系爭開發案建造執照。系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開發案，上開承諾證明書內容略以「本人承諾概括承受……，於審議過程及計畫中所作之承諾及義務，若有違反應負之承諾及義務願依規處理，絕無異議，……。」。嗣被上訴人以95年6月7 日函同意系爭開發案申請人變更為上訴人，並由上訴人概括承受系爭開發案執行應盡之所有承諾及義務。以上證據足證上訴人充分了解其所概括承受之承諾及義務之範圍及內容，為系爭協議契約當事人間的約定，用以督促契約當事人按契約本旨履行契約，契約當事人之兩造自應受其拘束。　㈡依系爭協議第4條約定，系爭開發案本應於94年6月30日前取得使用執照，後經楊君申請展延至95年6月30日前應取得使用執照，上訴人亦概括承受楊君於系爭協議之權利義務，又依被上訴人95年6月7日函說明三：「另本案建築物使用執照取得之期限（95年6月30日前）將到期，屆時未於期限內取得建築物使用執照，將依規註銷本案開發許可，並回復原用地編定，已完成移轉登記之公共設施用地不予歸還，請確實依規辦理。」並通知上訴人，則上訴人依系爭協議約定對應取得使用執照之期限應已知悉，並受被上訴人通知限期改善，俾使上訴人於95年6月30日前取得使用執照，以履行系爭協議之給付義務，是被上訴人已依系爭協議第8條約定通知上訴人限期改善。被上訴人依系爭協議約定，以111年5月11 日函向上訴人為系爭協議解除權之行使，而於系爭協議解除時，當事人雙方互負回復之義務，故上訴人由被上訴人所受領之給付物即系爭開發案之開發許可之公法上對待給付，應返還，故被上訴人為系爭開發案之開發許可廢止，係其行使解除權之結果。上訴人未於期限內取得建築物使用執照，其未履行取得建築物使用執照負擔義務仍持續發生中，則被上訴人以111年5月11日函行使其解除權廢止系爭開發案之開發許可，並未逾越行政程序法第124條規定行使廢止權之2年除斥期間。上訴人未履行系爭協議承諾及義務之事實明確，且未履行取得建築物使用執照負擔義務之廢止原因仍持續發生中，被上訴人行使解除權以111年5月11日函廢止系爭開發案之開發許可核屬有據，訴願決定雖不受理，惟結論則無二致，上訴人訴請撤銷為無理由，爰判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院按：　㈠行政程序法第123條規定：「授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止：……三、附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者。 ……」第124條規定：「前條之廢止，應自廢止原因發生後2年內為之。」行政機關作成授益處分時，課予處分相對人(受益人)額外之作為義務，即所謂附負擔之行政處分，倘受益人不履行負擔所課予之義務時，主管機關得以負擔不履行為由，廢止該授益處分。依暫行條例第20條第1項、第2項、第 4項規定：「災區鄉村區、農村聚落及原住民聚落重建，應配合其風貌及居民意願，並得以土地重劃、區段徵收等方式辦理。其重建作業規定，得分別由內政部、行政院農業委員會及原住民委員會定之。」「配合前項重建需要，須辦理非都市土地使用分區及使用地變更時，其面積在5公頃以下者，應由申請人擬具相關文件，向該管縣 (市) 政府申請，經審查同意後據以核發許可，並辦理土地使用分區及使用地異動登記，不受區域計畫法第15條之1、第15條之3及農業發展條例第10條、第12條規定之限制。」「前2項之申請程序、審議作業規範、審議小組之組成，由內政部會商行政院農業委員會、原住民委員會及災區縣 (市) 政府定之。」系爭作業規範第7點規定：「（第1項）開發案件經審議同意後，縣 (市) 政府應核發許可，並於開發區內之公共設施用地移轉登記為各該縣 (市) 有或鄉 (鎮、市) 有後，通知地政主管機關，逕行辦理非都市土地使用分區變更為鄉村區及依核定之計畫內容變更編定為適當使用地。免依非都市土地使用管制規則繳交變更編定規費，並於土地登記簿標示部加註核定事業計畫項目。（第2項）前項許可核發前，民間申請人應與縣 (市) 政府簽訂協議書。（第3項）開發案件經縣 (市) 政府核發許可後，其土地屬公有、公法人或公營事業所有者，得即通知地政主管機關，逕行辦理非都市土地使用分區變更為鄉村區及依核定之計畫內容變更編定為適當使用地；土地範圍內之公共設施用地仍應依第9點規定之期限於公共設施興建完成後併同移轉登記為各該縣 (市) 有或鄉 (鎮、市) 有。」、第11點規定：「（第1項）第7點第2項之協議書內容，應載明下列事項：(一) 具結保證依核准之開發計畫實施。(二) 申請雜項執照前應完成受災戶安置出售對象、安置受災戶比例、銷售時程、銷售方式及價格等資料之確認。(三) 第7點、第9點及第10點之規定事項。(四) 違反前 3款規定之效力。（第2項）前項第4款所定之效力包括：(一 ) 縣 (市) 政府許可廢止。(二) 土地回復為原使用分區及使用地編定。(三) 已依規定移轉予縣 (市) 有或鄉 (鎮、市、區) 有之公共設施與用地不予發還。」準此，就災區鄉村區重建需要，須辦理非都市土地使用分區變更及使用地變更編定時，由申請人擬具相關文件，向該管縣(市)政府申請，經審查同意後據以核發許可，許可核發前，民間申請人應與縣（市）政府簽訂協議書，倘未依協議書內容辦理，縣（市）政府應廢止開發之許可。㈡本件訴外人楊君於92年11月12日向被上訴人申請系爭開發案，經被上訴人92年11月26日函同意在案，楊君並於92年11月 28日與被上訴人簽訂系爭協議，且於92年12月1日立切結書，表示願遵守系爭協議內容辦理，如未遵守，無條件註銷開發許可，依系爭協議第4條約定，系爭開發案本應於94年6月 30日前取得使用執照，後經楊君申請展延至95年6月30日前應取得使用執照，其後系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開發案，被上訴人以95年6月7日函同意系爭開發案申請人變更為上訴人，並由上訴人概括承受系爭開發案執行應盡之所有承諾及義務，被上訴人並依系爭協議第8條約定通知上訴人限期改善(應取得使用執照)，未於期限內取得建物使用執照，將依規註銷系爭開發案開發許可等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。依前揭說明，被上訴人核准楊君系爭開發案之開發許可時，約定應於期限內取得使用執照，否則應註銷(廢止)開發許可，核係被上訴人作成系爭核准開發許可之授益處分，同時結合訴外人楊君之作為義務，以之作為決定「核准開發許可」之前提要件，在訴外人楊君違反此作為義務時，被上訴人得廢止該授益處分，此授益處分應認為附負擔之行政處分（本院103年2月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。又系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開發案，被上訴人於111年2月23日函知上訴人再次重申系爭開發案，未於期限申領使用執照，即將予以廢止之意思表示，上訴人仍未於期限內取得建物使用執照，此亦為原判決認定之事實，是以上訴人確有未履行系爭核准開發許可之負擔情形（未取得建物使用執照），其所生系爭開發案廢止之原因事實仍處於持續發生之狀態，則被上訴人於111年5月11 日以原處分廢止系爭開發案之開發許可，並未逾越行政程序法第124條規定行使廢止權之2年除斥期間，原處分於法並無不合。原判決以被上訴人為系爭協議解除權之行使而廢止系爭開發案之開發許可，而維持原處分，其理由雖有未洽，惟其駁回上訴人之訴的結論則無二致，仍應予維持。上訴意旨主張被上訴人111年5月11日函並非向上訴人為系爭協議解除權之行使，原判決認原處分是向上訴人為解除契約之行使，上訴人由被上訴人所受領之給付物應返還之結果，有判決適用法規不當之違法，上訴人未於95年6月30日取得系爭開發案使用執照，除斥期間算至97年6月30日止，原處分已逾2年除斥期間，原判決認系爭行政處分並未逾行政程序法第124 條規定行使廢止權之2年除斥期間，有判決不適用法規之違法云云，並不可採。　㈢依建築法第53條第2項規定，已逾展期期限仍未完工者，其建造執照自規定得展期之期限屆滿之日起，失其效力。因建造執照為當然失效，主管機關毋須另行發函通知，自亦無法依法核發使用執照，本件上訴人既未能於95年6月30日前取得系爭開發案公共建設之使用執照，依系爭協議第4條、第7條第1項、第8條第1項約定，因上訴人違反授益處分所結合系爭協議約定之作為義務，經被上訴人通知限期改善，上訴人逾期仍未改善，被上訴人自得以原處分廢止系爭開發案之開發許可。上訴人主張被上訴人未就符合設計圖部分核發使用執照，不符合設計部分亦不通知上訴人修改，此非可歸責於上訴人之事由不能取得使用執照，原判決對此有不適用法規之違法云云，核屬其主觀一己之見解，就業經原判決論述不採之事由再予爭執，自無可採。　㈣依系爭協議第5條約定：「受災戶住宅興建完成取得建築物之使用執照前，不得為土地所有權及其他權利之移轉，乙方應配合甲方辦理於取得建築物之使用執照前不得移轉土地所有權之預告登記。但屬第2條捐贈之土地不在此限。如需移轉與後續開發人，應經甲方同意，並於買賣契約書或其他契約書面載明買方或相對人概括承受乙方於開發許可計畫所作之承諾及義務，始得為之。」系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人，被上訴人以95年6月7日函同意系爭開發案申請人變更為上訴人等情，為原審依法確定之事實，從而依系爭協議第5條約定，上訴人概括承受系爭開發案執行應盡之所有承諾及義務，不因上訴人與被上訴人未重新簽訂協議書而有異，上訴人自應履行系爭核准開發許可授益處分所結合之作為義務，上訴人違反此作為義務時，未履行該負擔，被上訴人廢止核准開發許可之授益處分，於法並無不合，原判決予以維持原處分，駁回上訴人之訴，並無違誤。上訴意旨主張系爭協議、切結書係楊君簽立，基於債之相對性，對上訴人不生效力，原判決有不適用行政訴訟法第189條第1項規定之違法云云，自無足採。　　㈤依行政程序法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」因此，應受送達人之送達處所倘僱有負責接收郵件之人員，其所服勞務既包括為在該處所工作或居住人員接收郵件，即屬上開條文所定之接收郵件人員。對於此種僱有接收郵件人員之應受送達人為文書送達者，原則上即屬「郵務人員於應送達處所不獲會晤應受送達人」之情形，將文書付與應送達處所之接收郵件人員，即生合法送達之效力。是受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上即屬行政程序法第73條第1項所稱應送達處所「接收郵件人員」，郵務機構之送達人員送達文書於應受送達處所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員，即生合法送達效力。經查，被上訴人95年6月7日函已依系爭協議第 8條之約定對上訴人通知限期改善，逾期仍未改善時得廢止系爭開發案之開發許可，被上訴人111年2月23日函知上訴人再次重申系爭開發案，未於期限申領使用執照，即將予以廢止之意思表示，被上訴人111年2月23日函係於同年月25日郵寄送達上訴人地址即新北市○○區○○○路00號0樓，經該地址之 ○○○○○○管理委員會代為收受，其上已蓋有管理委員會戳章及管理員章，有送達證書影本1份附卷（原審卷第163頁）可稽，故應認定於上訴人大樓管理員代收時，已對上訴人發生送達效力，上訴人逾期仍未改善，未履行系爭核准開發許可之負擔(未取得建物使用執照)，被上訴人以原處分廢止系爭開發案之開發許可，核屬有據，原判決予以維持原處分，並無違誤。上訴意旨主張被上訴人111年2月23日函之送達證書上並無受僱人簽名或蓋章，其上所蓋「○○○○○○管理委員會」並非上訴人之受僱人，其未收受被上訴人111年2月23日函，被上訴人111年2月23日函並非限期通知上訴人改善，逾期完工顯非可歸責於上訴人，原判決就上開主張皆未予敘明，有理由不備之違法云云，並無足採。　　㈥綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-01-09

TPAA-112-上-304-20250109-1

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 113年度抗字第298號抗告人郭金明陳素卿陳彩雲蔡水菊黃淑珠林敏聖蔡榮泰蘇春玉蘇陳繡鳳蘇秋媛蔡雅真蘇廉昕蘇淳涓杜順美陳東昇曾煌源杜江河王麗美杜陳英英林民俊黃煙地陳宜彬嚴麗蘭洪慶忠戴梅吳仲明莊志偉莊曉婷蘇文彬林秀珍陳采俞黃禹璇林敬堯黃昭興邱榮在王淑珠黃錦倉楊上寬王育升楊陳阿美吳賴畹月陳妙慈趙建洲趙王碧雲侯水龍侯育欽楊富有薛國章楊富吉魏秀桃蘇文志胡永賢王彥翔黃椿美王楚平黃椿淑王思文林李敏守王華勇陳星伍薛昭雄陳面綿莊林阿金李采芬吳龍泉戴永清謝愛國謝華貞王為政楊金虎楊富名沈蒼明郭阿選林秀治力金瞄呂受紋蔡正雄陳佳嬅方明星李順賢許曾玉蓮鄭忠梅鄭麗玉陳筱君陳吳后涼藍甫卿龐韶文龐佐成蘇清祥曾黃玉美陳建宏王月里廖秀貞林明童李旺威杜裕欣林璟勝廖崇舜王旭彬王石梅寶王文毅王宗立共同訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師上列抗告人因與相對人臺南市市場處間聲請停止執行事件，對於中華民國113年10月22日高雄高等行政法院113年度停字第23號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣抗告人或其被繼承人前與相對人簽有「臺南市公有零售市場攤（鋪）位使用行政契約」（下稱系爭契約），而使用南區新興臨時攤販集中市場攤（鋪）位－使用編號2（抗告人誤繕為使用編號1）、8、10、12、18、20、24、28、30、32、 34、35、37、38、39、40、41、42、46、47、48、49、50、 52、54、55、56、57、58、59、60、62、63、64、65、67、 70、72、74、76、77、78、79、81、82、84、86、88、89、 90、91、92、93、97、98、99、100、102、106、107、110 、112、114、116、118、120、122、124、125、126、128、 132、135、136、141、144、146、147、149、158、160、17 7、178、179、183、192、194、196、198、220、212號［下稱系爭攤（鋪）位］，使用期限分別自民國103年4月1日（後述以外之抗告人或其被繼承人）、103年6月15日（抗告人王思文、王華勇等2人）、103年11月1日（抗告人陳妙慈）、1 03年11月10日（抗告人楊陳阿美）、103年11月20日（抗告人黃煙地）、103年11月25日（抗告人王為政之被繼承人王添財）、104年1月1日（抗告人王淑珠）、104年9月1日（抗告人陳東昇）起，迄至105年3月31日止；嗣相對人以抗告人或其被繼承人對系爭攤（鋪）位之使用期限已屆滿，經一再催告，其等仍違約拒不返還，今鑑於系爭攤（鋪）位所在原為水道箱涵，且完建迄今已40年，年久失修，前經台南市結構工程技師公會等單位鑑定後，認有安全上重大疑慮，為維護抗告人及廣大市民人身安全，爰依行政程序法第148條規定，以系爭契約為執行名義，通知抗告人將系爭攤（鋪）位騰空返還，並聲請對抗告人為強制執行，案經原審法院地方行政訴訟庭以113年1月15日高行津紀廉112行執153字第1130 010238號函，通知抗告人應於文到15日內騰空返還系爭攤（鋪）位；抗告人因認系爭契約存有妨礙相對人請求之事由發生，遂向原審法院提起債務人異議之訴（案號：113年度訴字第214號；下稱系爭本案事件），並依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第18條第2項規定，向原審法院聲請裁定停止該院地方行政訴訟庭112年度行執字第153號相對人與抗告人間強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為之強制執行程序。就停止強制執行部分，經原審法院裁定駁回後，乃提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：　㈠原裁定所謂「勝訴蓋然性」之評斷，已實質論斷抗告人於系爭本案事件所提事實及主張於法律上有無理由，混淆原裁定及系爭本案事件裁判之審理判斷範圍，適用法規錯誤。　㈡相對人於系爭執行事件所執之返還請求權係源自系爭契約，應準用民法租賃之相關規定。系爭契約第1條約定使用期限至105年3月31日，則系爭契約之返還請求權時效起算時點即為105年3月31日，且請求權自105年4月1日即可行使，然相對人卻於112年8月30日始提起系爭執行事件，顯已逾5年，即罹於行政程序法第131條第1項前段規定之時效，系爭契約之請求權當然消滅。原裁定意旨無異承認契約關係消滅後，一方當事人仍繼續使用或占有之，則他方當事人依契約關係所生之返還請求權將無消滅時效之適用，民法第963條規定之占有物上請求權時效亦形同虛設，與民法及臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民執類提案第3號見解不符。　㈢抗告人雖依零售市場管理條例第9條第1項第1款規定，得取得「他」公有市場攤（鋪）位最優先使用順序之權利，然抗告人究否未來之實然面能與該規定之應然面相符，恐生疑義，此屬原審法院所應調查之事。又按民法第215條規定，所謂以金錢賠償之狀態往往是不能回復原狀或回復顯有重大困難者，故原裁定以「非不能以金錢賠償」逕論斷係「不致造成損害不能回復原狀或回復困難之程度」，顯係悖於論理法則，且依一般社會通念，金錢顯非得完全補償或賠償人民受有之損害。依原裁定邏輯，凡不能回復原狀及或難回復原狀，仍均得以金錢賠償之，則行政訴訟事件中恐無任何得以停止執行之事例，無疑使準用強制埶行法有關停止執行之規定淪為具文。原裁定率將行政訴訟法第116條規定之衡量模式，用於本件，核與普通法院民事庭在適用強制執行法第18條第 2項規定之衡量模式不同，亦恐適用法規有所違誤。　㈣有關系爭攤（鋪）位所在建物是否存有安全疑慮一節，如相對人主觀上確實認該建物有安全疑慮，則應由臺南市政府主管建築機關以行政處分命抗告人停止使用及限期拆除之。然相對人及臺南市政府捨而不為，目前繼續任由不特定多數人及車輛自由進出系爭攤（鋪）位所在區域，即難謂該建物之安全性係相對人、臺南市政府及一般人民不可容許之風險。又原裁定雖認該建物毀損情況已無改善可能，然並未有相關證據資料為佐，依一般社會通念及經驗，何以該建物當然已無改善可能，原裁定顯有不備理由、悖於經驗法則及論理法則之違誤。　㈤兩造雖約定系爭攤（鋪）位不得作為住家使用，然依最高法院109年度台上字第614號民事判決見解，應可推知法院得逕課國家於訴訟或強制執行達成拆屋還地或搬遷前，應對無權占有人行通知、協商、補償、安置措施等義務。準此，於系爭本案事件尚未確定前，相對人自有前揭義務，為有效履行該義務及表現誠意，法院應准予停止執行。原裁定未審酌「適足權」於停止執行之重要性，容有違誤等語。四、本院查：　㈠按行政程序法第148條規定：「（第1項）行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義。（第2項）……（第3項）第1項強制執行，準用行政訴訟法有關強制執行之規定。」行政訴訟法第306 條第2項規定：「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」本件執行機關為臺灣臺南地方法院，依上開規定，應準用強制執行法之規定。次按強制執行法第18條規定：「（第1項）強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。（第2項）有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或……，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」準此，強制執行程序開始後，原則上不停止執行，以免執行程序長期延宕有損債權人之權益。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因有回復原狀等相關訴訟，如債務人勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，受訴法院必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人聲明願供擔保，即裁定停止執行，無異許可債務人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟達拖延執行之目的。故法院應依職權裁量有無停止執行之必要，非僅止於審查債務人異議之訴在法律上是否顯無理由，尚須審酌如不停止執行，是否會發生「難於回復之損害」，暨倘予停止執行是否使相對人所欲實現之公益無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益。　㈡經查，抗告人或其被繼承人前與相對人簽訂系爭契約，而使用系爭攤（鋪）位，使用期限迄至105年3月31日止；嗣相對人以抗告人使用期限屆滿仍拒不返還，又鑑於系爭攤（鋪）位所在原為水道箱涵，該建築峻工迄今已40年，前經鑑定認有安全上重大疑慮，為維護市民之人身安全，擬進行拆除重建，而聲請系爭執行事件。而抗告人提出債務人異議之訴所持理由，包括系爭契約屬民事上未定期限之租賃契約，無行政程序法第148條逕受強制執行之適用；系爭攤（鋪）位之使用期限於105年3月31日屆至，相對人自105年4月1日即可行使其請求權，惟遲至112年8月30日始以書狀提起系爭執行事件，顯已逾5年，即罹於行政程序法第131條第1項前段規定之時效，依同條第2項規定，系爭契約之請求權當然消滅等節。以上主張關係為執行名義之系爭契約得否逕行強制執行以實現債權，及系爭契約之請求權已否因時效而消滅，而得以排除系爭契約之執行力等爭點，尚待兩造於系爭本案事件審理程序提出主張、進行辯論，並由受理法院審理判斷後，始得認定抗告人之請求有無理由。原審就抗告人系爭本案事件勝訴蓋然率之論述，雖有未當，然其駁回抗告人聲請停止系爭執行事件之結論，則無不合（詳後述）。　㈢查抗告人訂定系爭契約取得系爭攤（鋪）位之占有、使用，係供營業以賺取商業行為之利益，本件強制執行之結果為排除其占有，使其營業中斷，其因而所受損失為無法營業賺取利益之經濟上損失。是以，抗告人就該未予停止執行所受之損害，非不得依其可營業期間之可得獲利計算之。換言之，如抗告人因系爭執行排除其對系爭攤（鋪）位之占有而受有損害，其性質仍屬財產權損害，依一般社會通念，尚非不能回復原狀或不能以相當之金錢填補其損害，自不致於有將來難於回復之損害。是以，抗告人主張系爭攤（鋪）位返還予相對人而遭拆除後，將系爭攤（鋪）位回復原狀係屬不能或有其困難云云，核無足採。　㈣再者，系爭攤（鋪）位所在建物興建於舊利南溪（亦稱鹽埕溪、鹽埕大排）河道箱涵上方，迄今已逾40年，部分柱混凝土有開裂情形，下方箱涵頂板及側牆鋼筋普遍有生鏽現象，部分甚至有鋼筋鏽斷或斷面減少之情況，使用上顯有安全疑慮，有迅速拆除或補強結構之必要等情，業據相對人提出台南市結構工程技師公會111年12月15日耐震能力評估成果報告書附原審卷可稽，足見系爭攤（鋪）位所在建物已存有結構安全之危險情狀，堪認本件強制執行確有公益上之必要。較之抗告人為維護其等使用系爭攤（鋪）位之利益，欲供擔保停止法院對系爭攤（鋪）位所在建物之執行，實屬顯不相當，反而有害於該執行事件所欲保護之公益。從而，抗告人以其等已提起債務人異議之訴，表明願供擔保聲請停止執行云云，顯不符停止執行之必要性要件。茲為平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，本件抗告人雖聲明願供擔保，亦應認其聲請難謂有據。復依兩造簽訂之系爭契約第8條第1項第8 款、第11款約定，抗告人依約本不得任意改動系爭攤（鋪）位之營業設備，更不得作為住家使用，抗告人使用之系爭攤（鋪）位之權利顯然非兩公約保障之適足居住權，抗告人主張原裁定未審酌「適足權」於停止執行之重要性云云，亦無可採，併予敘明。　㈤綜上，原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖與本院所持見解未盡相同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-01-08

TPAA-113-抗-298-20250108-1

訴

臺北高等行政法院

有關彩券事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1030號原告翁宛琦輔助人翁約博（原名翁昇德）訴訟代理人朱永字律師被告中國信託商業銀行股份有限公司代表人陳佳文訴訟代理人曾毅鴻黃韵筑輔助參加人財政部國庫署代表人陳柏誠訴訟代理人孫瀛芳上列當事人間有關彩券事務事件，原告不服財政部112年7月20日台財法字第11213924610號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送至臺灣士林地方法院。理由一、原告起訴後，被告代表人原為利明献，依序變更為詹庭禎、陳佳文，並據渠等具狀聲明承受訴訟（見本院卷第264至266 頁、第344至346頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」查原告起訴時聲明為：「確認原處分違法。」（見本院卷第11頁），嗣於民國113年11月12日提出追加訴之聲明狀，表示依行政訴訟法第7條合併請求國家賠償，且於本院113年11月21日言詞辯論程序確認追加聲明第二項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）690,255元暨自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第440至442頁、第452頁），被告雖表示不同意（見本院卷第455頁），惟原告前揭所追加之請求，與原訴之請求均係基於參與經銷商遴選資格同一基礎事實，在證據資料之利用上具有一體性，依訴訟經濟原則，宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，亦不甚礙被告之防禦及訴訟終結，揆諸上揭規定，應准許之。三、事實概要：被告經財政部111年8月18日台財庫字第11103735 440號公告指定為第5屆公益彩券發行機構，其於112年2月14 日公告自同年3月6日起開始販售第5屆公益彩券電腦型彩券經銷商遴選簡章及受理報名作業。原告申請後因「受輔助宣告之人，為限制行為能力人」，經被告以「第5屆公益彩券電腦型彩券經銷商申請不合格通知單」(下稱系爭通知單，見本院卷第41頁)，通知審核結果為不合格，原告不服，提起訴願經財政部訴願決定書(案號：第11200421號)決定不受理（見本院卷第43頁至第47頁），提起本件行政訴訟。四、原告主張：被告經財政部公告指定擔任第5屆公益彩券發行機構，係受公益彩券主管機關財政部委託就彩券經銷商遴選及管理行使公權力，其依法進行遴選，據此所核發合格與否之通知單屬行政處分。被告依公益彩券管理辦法第4條規定所訂定「第五屆公益彩券經銷商遴選及管理要點」（下稱系爭管理要點）第2條第11款規定：「(十一）限制行為能力者：七歲以上之未成年人或受輔助宣告之人。」原告雖為受輔助宣告人，然民法第15之2條規定，僅特定法律行為時，需輔助人同意而已，受輔助宣告人為完全行為能力人，系爭管理要點前述規定，將受輔助宣告之人列於限制行為能力者，增加法律所無之限制。被告自承電腦型彩券經銷商中籤率為 7%，電腦型彩券經銷商傭金為營業額8%，據財政部統計通報，111年度電腦型彩券經銷商銷售總額為64,341,600,000元，經銷商有5,220間，則111年度每一經銷商平均銷售額為12 ,325,977元（元以下四捨五入），原告因系爭通知單否准而無法營業損失，10年合計為690,225元（計算式：12,325,97 7元*10年*0.08[佣金]*0.07[中籤率]）等語，並聲明：㈠確認系爭通知單違法。㈡被告應給付原告690,255元暨自113年1 1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被告則以：財政部指定被告為發行機構後，由被告全權訂定經銷商遴選有關之要點及遴選簡章，並據以受理申請人申請參與經銷商遴選作業，系爭管理要點已呈報主管機關備查，被告遴選前明確公告經銷商之積極及消極條件，符合資格並通過遴選作業之經銷商則以自己名義與被告及台灣彩券股份有限公司簽訂合約，此為經銷商與被告間私經濟契約，申請人資格之判定，僅為合約書簽署之前置作業，性質與金融業貸款准駁之徵信作業類似，不具行政處分性質。經銷商遴選資格排除受輔助宣告人，係基於維護彩券交易穩定性，並保障消費者及受輔助宣告人權益，尚無牴觸相關規定等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。六、輔助參加人則以：84年7月5日制定公布公益彩券發行條例第 4條規定，公益彩券發行由省或直轄市政府經財政部核准後辦理，嗣88年6月28日修正公布同條規定，公益彩券發行改由財政部指定銀行辦理，從而公益彩券發行條例制度設計，財政部對公益彩券發行，自始即無自辦權限，受指定銀行（發行機構）係因指定而原始取得公益彩券發行權利，並非財政部將發行權限移轉予發行機構，發行機構受指定辦理公益彩券發行上各種事項，包括：發行、銷售、促銷、開兌獎作業及經銷商遴選等相關事宜，性質上均屬私經濟行為，無涉及公權力行政等語置辯。七、本院之判斷：　　　㈠按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。而所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為（行政程序法第92條第1項、訴願法第3條第1項規定參照）。我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理，其因公法關係所生之爭議，除法律別有規定外，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。當事人所訟爭者，究為公法或私法爭議，若屬公法爭議者，是否法律已別有規定由普通法院審判，均屬法院依職權調查事項，應綜合起訴狀載訴之聲明、訴訟標的及其原因事實(行政訴訟法第105條第1項第2款、第3款)，以解明訟爭事項及範圍，資為審判權歸屬之認定。法院為此判斷時，應依原告起訴主張之訴訟標的之性質，判斷審判權之歸屬，不受原告為支持其請求之實體法根據，所提出之法律觀點主張之拘束，逕依原告之主張認定爭議究屬公法事件或私法事件。又依行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1項規定，當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件或法律別有規定由普通法院審判之訴訟事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，行政法院應依職權將該訴訟事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。　㈡依公益彩券發行條例第1條規定：「為健全公益彩券發行、管理及盈餘運用之監督，以增進社會福利，特制定本條例。」第2條規定：「本條例所稱主管機關為財政部。」第4條第1 項規定：「公益彩券之發行，由主管機關指定銀行（以下簡稱發行機構）辦理之，其發行、銷售、促銷、開兌獎作業、管理及其他相關事宜之辦法，由主管機關定之。」　　準此，為增進社會福利籌資以達公益目的，國家享有彩券的發行專屬權，發行彩券之行為，基本上具有公法性質，國家將彩券發行專屬權委託行使，亦應具有公法性質。財政部依照前述公益彩券發行條例第4條第1項規定，於111年年8月18 日台財庫字第00000000000號公告，指定被告擔任第5屆公益彩券發行機構，發行期間自113年1月1日起至122年12月31日止（見本院卷第83頁），直接使被告取得公益彩券發行之利益，並課予其限期發行公益彩券之義務，核屬主管機關所為單方規制行為，其性質固為行政處分。㈢惟依公益彩券發行條例第4條第2項規定：「發行機構經主管機關同意，得委託適當機構辦理各類公益彩券之發行、銷售、促銷、開兌獎作業及管理事宜。」公益彩券管理辦法第3 條規定：「發行機構為委託適當機構辦理各類彩券之發行、銷售、促銷、開兌獎作業及管理事宜，應訂定公益彩券受委託機構遴選及管理要點，並報主管機關備查。」以及被告據此訂定系爭管理要點第1點規定：「一、中國信託商業銀行股份有限公司(以下簡稱本行)，經財政部以民國一百十一年八月十八日台財庫字第一一一○三七三五四四○號公告指定擔任第五屆公益彩券發行機構，為遴選及管理第五屆公益彩券經銷商，特依『公益彩券管理辦法』第四條規定訂定本要點。」（見本院卷第21頁至第32頁），可知公益彩券發行機構之甄定與後續之發行作業及銷售，分屬不同之規範及運作層次，發行機構之甄選與指定，依公益彩券發行條例第1條、第4 條第1項規定，需檢視能否確保達成發行彩券之公益、社會福利目的，至於彩券之發行、銷售、促銷與其結果之公布、兌獎、管理及其他相關事宜，核屬細節性、技術性之事項，原則上主管機關應享有自由形成之空間（最高行政法院103 年度判字第700號判決理由參照），由被告將系爭管理要點交由備查即可。是以，發行機構之甄選及指定與發行內容之形成及確認兩種概念應予區分，彩券如何發行、銷售、促銷、開兌獎等後續程序，與主管機關依公益目的指定具備發行的能力之發行機構非有必然之關連，兩者性質要屬不同，尚難為相同之解釋。　㈣國家為達成行政上之任務，對於依其本質不以行使公權力為必要，或不得行使公權力執行之行政任務，本有組織形式及行為方式之選擇自由。查84年7月5日制定公布公益彩券發行條例第4條規定，公益彩券之發行由省或直轄市政府經財政部核准後辦理，嗣88年6月28日修正公布同條規定，公益彩券之發行改由財政部指定銀行辦理，從而公益彩券發行條例制度設計，依目前立法例採取特許模式，財政部對公益彩券之發行，自始即無自辦權限，受指定銀行（發行機構）係因指定而原始取得公益彩券發行之權利，並非財政部將其發行權限移轉予發行機構，被告受指定辦理公益彩券發行各種事項，並無取得對第三人行使公權力之法律地位，其就經銷商遴選相關事宜，自無作成行政處分之權限。原告雖主張：被告就彩券經銷商遴選是受財政部委託行使公權力等語。然受委託行使公權力與私法組織之行政乃不同概念，前者係指「行政機關依法規將其權限之一部分，委託民間團體或個人辦理」（行政程序法第16條第1項參照）；後者則指行政主體以擁有、部分參與或自外影響之方法控制私法組織，以直接或間接處理行政職務。由前揭公益彩券發行條例第4條第1項及公益彩券管理辦法第2條第1款規定：「本辦法之用詞定義如下：一、發行機構：指經主管機關指定辦理公益彩券（以下簡稱彩券）之發行、銷售、促銷、開兌獎作業、管理及其他相關事宜之銀行。」可知，主管機關以公開遴選方式擇定民間發行機構辦理具行政獨占性質彩券發行及銷售等相關事宜，而發行機構受指定後辦理公益彩券發行上各種事項，包括：發行、銷售、促銷、開兌獎作業及經銷商遴選等相關事宜，本非財政部固有法定權限，就此自無所謂委託行使公權力可言，且受指定銀行為達成發行目的所為經營行為，與公權力行為無關。被告非具公權力行政機關，亦無依法受委託行使公權力之情形，原告上開主張，顯有誤解。　㈤按行政程序法第135條規定：「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。」而行政契約要素有三：（一）行政契約係法律行為，（二）行政契約係雙方法律行為，（三）行政契約發生行政法上效果。行政機關與私人訂約，約定之內容有下列四者之一時，可認為行政契約：（一）因執行公法法規，行政機關本應作成行政處分，而以契約代替，（二）約定之內容係行政機關之一方負有作成行政處分或高權的事實行為之義務，（三）約定內容涉及人民公法上權益或義務關係者，（四）約定事項中列有顯然偏袒行政機關一方之條款或使其取得較人民一方優勢之地位者。若給付內容屬於「中性」，無從據此判斷契約之屬性時，應就契約整體目的及給付目的為斷，例如行政機關所負之給付義務，目的在執行其法定職權，或人民之提供給付目的在於促使他造之行政機關承諾依法作成特定之職務上行為者，則屬於行政契約。查公益彩券發行條例第8條固規定：「公益彩券經銷商之遴選，應以具工作能力之身心障礙者、原住民及低收入單親家庭為優先；經銷商僱用五人以上者，應至少進用具有工作能力之身心障礙者、原住民及低收入單親家庭一人。」可知公益彩券發行目的除以盈餘挹注社會福利經費來源外，尚有提供弱勢族群就業機會，然公益彩券經銷商仍係以銷售彩券獲取佣金收入為主要目的，此觀諸公益彩券管理辦法第2條第5款規定：「本辦法之用詞定義如下：……經銷商：指與發行機構或受委託機構簽訂契約，並經發行機構發給經銷證，銷售彩券者。」及系爭管理要點第2條第12款規定：「經銷商資格：與本行簽定經銷商合約書並發給經銷證得銷售公益彩券之資格。」等語即明，且經銷商經營期間不負有提交各年度公益彩券發行計畫之義務，或受保證盈餘金額之拘束，兩者自不可等視，是有關彩券業務例如銷售、兌獎、彩券作廢及彩券相關日常營運作業，並無涉及公權力行政，性質上屬私經濟行為。再查，系爭管理要點第八章經銷商申訴機制之第51條規定：「本行為處理經銷商有關經銷商資格取得、喪失、變更及其他權益之申訴事宜，得由公正人士組成爭議協調及處理單位，協調及處理經銷商申訴事宜。」等語，可見經銷商與受指定發行機構銀行於合約訂定時，以公正人士協調為解決私權糾紛，係以私法契約為定性。故由系爭管理要點內容綜合判斷，雙方約定給付內容與效力應屬私法契約，而非行政契約。至原告所引本院96年度訴字第928號另案判決（見本院卷第3 39頁），對於本件無既判力或爭點效，各該判決所為認定，自不拘束本院，不足據為有利原告之認定。　㈥綜上，本件爭議屬私法爭執，不屬行政法院權限之事件，本院並無受理訴訟之權限，自應由普通法院審判。原告主張其具有第5屆公益彩券經銷商遴選資格，然為被告所否認，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，而此不安狀態得以確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告請求確認兩造間公益彩券經銷商資格存在，核屬民事訴訟範疇，應由普通法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。又原告依行政訴訟法第7條規定，以訴之聲明第2項合併請求被告無法營業之損害賠償，應給付690,255元暨自113年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，亦屬私權之爭執，非公法上之爭議，本院就原告起訴請求確認經銷商資格存在之事件無審判權，就原告附帶請求之侵權行為損害賠償事件，亦無審判權，應循民事訴訟程序救濟，原告誤向無審判權之本院合併提起此部分訴訟，即非適法。因被告所在地位於臺北市南港區，爰依職權將本件裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院即臺灣士林地方地院。　㈦按行政法院認其無受理訴訟權限，依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院前，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7-3條第4項規定，應先徵詢當事人之意見，其目的無非係為保障當事人之程序上權利及確保法院關於審判權有無之判斷正確。查原告已先後於提出之行政訴訟起訴狀及準備狀，主張本院就本件經銷商申請及損害賠償之訴有審判權限，並詳述其主張之理由，被告亦提出行政訴訟答辯狀，列載其理由主張本件應由普通法院審判。顯見兩造就本院有無受理本件訴訟之權限，已充分表達各自之法律意見並互為攻擊及防禦，則本院於審酌兩造意見後，將本件移送至臺灣士林地方法院，並無違反前揭規定。八、依行政法院組織法第47條，法院組織法第7條之3第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官黃品蓉

2024-12-31

TPBA-112-訴-1030-20241231-3

訴

臺北高等行政法院

行政契約

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 110年度訴字第1175號原告臺中市政府代表人盧秀燕（市長）訴訟代理人林浩宇李永裕律師被告台灣土地開發股份有限公司代表人邱于芸（董事長）訴訟代理人葉人中律師黃國益律師曾茗妮律師複代理人莊景智律師上列當事人間行政契約事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送至臺灣臺中地方法院。　　理由一、按我國採公私二元審判體制，關於民事訴訟及行政訴訟之審判權劃分，乃由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規定、及時有效之權利保護等）決定之（司法院釋字第448號、第466號及第691號解釋參照）；法律未有規定者，固依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑，亦即關於因私法關係所生之爭議，原則上由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（司法院釋字第44 8號、第466號、第691號、第695號、第758號、第759號解釋，及法院組織法第2條、行政訴訟法第2條、行政法院組織法第1條規定參照）。然有關普通法院與行政法院間審判權爭議之處理，依法院組織法第7條之1規定，適用同法第1章之相關規定。同法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」第7條之4第1項至第3項規定：「（第1項）前條第一項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。但有下列情形之一者，不在此限：一、原法院所屬審判權之終審法院已認原法院無審判權而為裁判。二、民事法院受理由行政法院移送之訴訟，當事人合意願由民事法院為裁判。（第2項）前項所稱終審法院，指最高法院、最高行政法院或懲戒法院第二審合議庭。（第3項）第1項但書第2款之合意，應記明筆錄或以文書證之。」依行政法院組織法第47條規定，上述法院組織法之規定，並為行政法院所準用。又參法院組織法第7條之4第1項但書第2款之立法理由，乃參照民事訴訟法第182條之1第1項但書而定，至於民事訴訟法第182條之1第1項但書之立法，則係尊重當事人基於程序主體地位所享有之程序選擇權，並已生審判權相對化之效果。是當事人於訂立契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解決時，因審判權衝突或陷於不明，致普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不同認定，甚或同一契約爭議衍生公法、私法請求權競合，致其審判權恐分割由不同法院審判，造成當事人程序上之不利益，乃預為以文書合意願循民事訴訟由普通法院審判，甚至約妥由特定之普通法院為其合意管轄法院者，參照上開法院組織法第7條之4第1 項但書第2款之立法意旨，自應尊重當事人之程序選擇權，由普通法院審判之（最高行政法院112年度抗字第250號裁定意旨參照。類似見解，亦可參見同院108年度裁字第1652號、105年度裁字第1568號 105年度裁字第1575號、 105年度裁字第1576號等裁定意旨）。二、原告起訴主張略以：原告臺中市政府與被告台灣土地開發股份有限公司於民國96年8月間簽訂「台中市政府委託開發台中市精密機械科技創新園區二期計畫契約」（下稱系爭契約），由原告委託被告辦理台中市精密機械科技創新園區二期（下稱系爭園區）報編開發工作。依系爭契約第6條第1項約定，被告執行系爭園區開發之各項資金收支應建立專戶管理，詎被告於107年2月2日自兆豐國際商業銀行城中分行所設專戶（帳號：000-00000000號)，將出售原告所有土地而取得之價款新臺幣（下同）6億元匯至不知名帳戶；被告復於1 07年10月12日自上開專戶將出售原告所有土地而取得之價款 6億元匯至被告名下之其他帳戶。原告先後以107年3月26日府授經工字第1070062402號函、107年5月21日府授經工字第 1070112306號函及108年3月7日府授經工字第1080051850號函，通知被告限期繳回專戶，然被告均置之不理，原告爰以被告違反系爭契約第14條第1項第4款「乙方（按：即被告，下同）違反本契約條款，經甲方限期改善，逾期未改善時」之約定，以108年4月22日府授經工字第1080087096號函，通知被告解除系爭契約，並以108年11月19日府授經工字第108 0269342號函催告請求被告返還系爭契約結餘款項13億934萬 96元（已扣除被告依系爭契約所能取得之款項），被告迄未給付。爰依系爭契約第14條第1項第4款、行政程序法第149 條準用民法第549條第1項規定，請求被告給付13億934萬96 元及自108年11月20日起算之法定遲延利息等語。三、經查，兩造已於系爭契約第17條「其他約定事項」第1項約定：「因有關履行本契約所生爭議，甲（按：指原告，下同）乙雙方應先行協商申請履約爭議調解，調解不成立，依仲裁法規定提付仲裁，並由甲方所在地之仲裁機構為之，必須涉訟時，雙方同意以台灣台中地方法院為第一審管轄法院。」(本院卷㈠第55、56頁)，顯見兩造就系爭契約之履約爭議，業以文書合意，於未能依爭議調解、提付仲裁等方式解決其爭議時，願循民事訴訟由普通法院審判，並已約妥臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）為其等合意之第一審管轄法院。參照前開說明，本件被告是否有原告前述所指違約情事，而得請求被告給付結餘款項之履約爭議，本應尊重兩造於系爭契約所踐行之程序選擇權，循兩造合意之民事訴訟途徑，由普通法院審判，並依民事訴訟法第24條第1項規定，以兩造合意之臺中地院為其管轄法院。本件原告誤向無審判權之本院提起行政訴訟（迭經被告於歷次書狀及訴訟程序中爭執在案），即有違誤，依首揭規定，爰由本院依職權裁定移送至有受理訴訟權限之臺灣臺中地方法院審理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-31

TPBA-110-訴-1175-20241231-1

智聲自

臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第1號聲請人彭貞貞代理人蘇慶良律師被告邱榮輝吳泓錦上列聲請人即告訴人因被告等涉嫌違反著作權法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於中華民國113年9月30日以 113年度上聲議字字第414號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵續字第93號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人彭貞貞以被告邱榮輝、吳泓錦（下合稱為被告2人）均涉犯違反著作權法第9 1條第1項之非法重製罪嫌、第91條之1之非法散布罪嫌、第9 2條之非法公開口述、公開播送、公開傳輸、改作、編輯等罪嫌、第93條之非法侵害公開發表權、姓名表示權、改作權等著作人格權罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國112年9月7日以112年度偵字第11055號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復由臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱智財分署）檢察長認再議有理由，發回嘉義地檢署續查；復經嘉義地檢署續行偵查後，於113年8月23日仍以112年度偵續字第93 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，智財分署檢察長認再議無理由，而於113年9月30日以11 3年度上聲議字第414號為駁回之處分（下稱原駁回再議處分），該處分書業於113年10月9日送達聲請人，聲請人則於11 3年10月15日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提「刑事聲請准許自訴狀」上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷可參，此外，聲請人尚無刑事訴訟法所定不得提起自訴之情形，從而，本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨略以：詳如「刑事聲請准予自訴狀」、「刑事聲請准許自訴理由狀(一)」、「刑事聲請准許自訴理由狀(二)」所載。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」，此制度目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權，是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯嫌很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第 4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之虞。且法院裁定聲請准許提起自訴，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程式，是法院裁定聲請准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否聲請准許提起自訴者，因聲請准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3 第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。換言之，法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。四、本院查：　㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決先例意旨參照）。且刑事訴訟法第251條第1項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，其所謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有受有罪判決之高度可能，始足當之。　㈡原不起訴處分理由略以：　⒈告訴人於創作本案著作時，為○○國小之美術老師，創作該些著作涉及美術專業，此與告訴人擔任○○國小美術老師一職並非全然無涉。而(1)就著作A部分，告訴人於109年11月20日，在○○國小教職員-公務用群組內，建立名為「學校願景圖像」之投票區，附上包含著作A在內之LEADER字樣設計圖像供該群組內成員投票一情，有被告等人提出相關群組紀錄截圖等在卷可參，則應可推認告訴人創作著作A，並非僅供○○ 國小第47屆校慶運動服標章之用，而係為其雇用人(○○國小) 設計供該校使用之學校願景圖像，且該圖樣所使用之LEADER 字樣意涵，亦利用到雇用人(○○國小)課程規劃特色，此有被告等人提出之○○國小LEADER課程架構圖附卷可參。又倘著作 A並非在雇用人(○○國小)指示、企劃下所完成，告訴人製作著作A時，應無需考量雇用人之課程規劃，採用LEADER字樣設計，亦無需慮及○○國小其他教師意見，邀請其他教師投票決定設計圖樣。從而，縱使告訴人名義上並非學校之行政人員，惟參酌前開智慧財產局解釋資料見解，認依卷內事證，由告訴人設計該著作之工作性質實質判斷，因認著作A屬告訴人於職務上完成之著作，且復無其他契約約定著作A之著作財產權歸受雇人(告訴人)享有，則依著作權法第11條規定，雇用人(○○國小)享有著作A之著作財產權，受雇人(告訴人 )享有著作A之著作人格權。(2)又就著作B部分，告訴人於10 9年12月間，經列名為○○國小參與110年度「中小學數位學習深耕計畫」(計畫期程110年1月1日起至110年12月31日止)之藝文類跨領域團隊成員一情，有被告等人提出教育部補助11 0年度「中小學數位學習深耕計畫」實施學校教學實施計畫書在卷可參。據此可知，告訴人為前開教學計畫之成員，則其為雇用人(○○國小)之教學計劃製作著作B簡報頁面，因認屬在雇用人指示、企劃下所完成之著作，且該圖樣更使用L 、E、A、D、E、R各代表字詞之單字意涵，而利用到雇用人( ○○國小)課程規劃特色予以設計，故認依卷內事證，由告訴人設計該著作之工作性質實質判斷，因認著作B亦屬告訴人於職務上完成之著作，且復無其他契約約定著作B之著作財產權歸受雇人(告訴人)享有，則依著作權法第11條規定，雇用人(○○國小)享有著作B之著作權財產權，受雇人(告訴人) 享有著作B之著作人格權。　⒉被告2人基於○○國小校長、教務主任身分，為校務而利用著作 A、B，應無涉侵害告訴人著作財產權之刑事責任。據此，自毋庸再論述被告2人此些部分所為，是否合於著作權法第44 條至第63條、著作權法第65條之著作財產權合理使用規定。　⒊依著作權法第11條第2項規定，由雇用人(○○國小)自始取得附表A所示著作之著作財產權等情，則依上揭規定，因認被告2 人基於○○國小校長、教務主任身分，為雇用人 (○○國小)之校務而利用著作A、B，而公開發表該些著作，應視為著作人 (告訴人)已同意公開發表系爭著作，合於著作權法第15條第 3項規定，則自無從對被告2人課以侵害告訴人公開發表權之刑事責任。況本案著作於告訴人完成著作時，原圖樣並無掛名，又考量被告等人利用該些著作目的，並非出於私人營利目的，而係對外介紹、推廣學校課程及特色，以吸引更多外界資源及學生投入○○國小，而助益於該校學童之學習環境，且與被告等人擔任該校校長、校務主任之行政業務亦有合理關聯，則被告等人利用該些著作，應屬出於正當目的。又就該些著作之利用方法而言，著作A為LOGO圖案，著作B為簡報檔案底圖，被告等人利用著作A、著作B製作校務相關簡報，而觀諸卷附該些簡報之重點均係在以文字傳遞正面之校務訊息，亦難認有損害著作人(告訴人)利益之虞。再就社會使用慣例而言，學校使用代表自己學校之LOGO圖樣，通常不會在 LOGO上加註著作人○○○等意涵之字樣，則衡諸被告等人利用著作A、著作B之目的及方法，於著作人(告訴人)之利益實難認有損害之虞，並參酌社會使用慣例，應認被告2人利用著作A、著作B，雖未標示著作人(告訴人)之姓名，仍屬合於著作權法第16條第4項規定，而不構成對告訴人姓名表示權之侵害，故此部分應無從對被告等人繩以侵害告訴人姓名表示權之刑事罪責。　⒋觀諸卷附簡報內容，重點在於以文字傳遞正面之校務訊息等情，業如前述，則實難認告訴人之名譽有何因該些簡報內容致遭損害之處，故亦無從對被告等人繩以侵害告訴人改作權之刑事罪責。綜上，因認本件尚難遽認被告2人涉有違反著作權法第93條侵害著作人格權之刑事責任。　㈢原駁回再議之處分書理由，則進而敘明：　⒈原檢察官就聲請人主張之系爭圖形著作，認聲請人於創作著作時，為○○國小之美術老師，創作該些著作涉及美術專業，此與聲請人擔任○○國小美術老師一職並非全然無涉。復參酌前開智慧財產局之見解、告訴人設計該著作之工作性質、告訴人係為參與學校計畫而製作本案著作等情實質判斷，因認系爭圖形著作屬聲請人於職務上完成之著作，且復無其他契約約定著作之著作財產權歸受雇人(聲請人)享有，則依著作權法第11條規定，雇用人(○○國小)享有系爭圖形著作之著作財產權，受雇人(聲請人)享有著作人格權，尚非無據。　⒉本件被告等人利用系爭著作時，固然並未標示聲請人姓名，惟前述著作於聲請人完成著作時，原圖樣並無掛名，又考量被告等人利用該些著作目的，並非出於私人營利目的，而係對外介紹、推廣學校課程及特色，以吸引更多外界資源及學生投入○○國小，而助益於該校學童之學習環境，且與被告等人擔任該校校長、校務主任之行政業務亦有合理關聯，且就該些著作之利用方法而言，均係在以文字傳遞正面之校務訊息，尚不違反社會使用慣例，難認有損害著作人利益之虞。　⒊聲請人固指稱被告等人擅自改作系爭著作另為簡報等語，惟觀諸卷附簡報內容，重點在於以文字傳遞正面之校務訊息等情，尚難認聲請人之名譽有何因該些簡報內容致遭損害之處，是被告等所為，尚與著作權法之構成要件有間。五、經查，本案聲請人原告訴意旨，業據嘉義地檢署檢察官詳予偵查，並以不起訴處分書論述其理由甚詳，復經智財高分檢檢察長駁回聲請人再議之聲請。經本院調閱上開嘉義地檢署及智財高分檢卷宗全卷後，除引用前揭原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述外，另補充說明如下：　㈠聲請人固提出最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議，主張聲請人與○○國小間為行政契約而非勞基法上之雇傭關係，不應適用著作權法第11條之規定等語，惟前開聯席會議結論針對公立學校教師聘任後，因具有教師法第14條第1 項各款事由之一，經教師評審委員會決議通過予以解聘、停聘或不續聘者，該教師不服應提起何種類型行政訴訟為討論，亦即認定該不續聘處分，具有行政處分之性質，而可提起行政訴訟，惟此並無礙於教師就其職務上之行為與學校間應以雙方實質的權利義務關係以為斷，而就教師的工作性質而言，教師在學校中係持續性地任教，並非完成特定工作後雙方關係即行結束，教師每月固定從學校支領薪俸，教師與學校的法律關係，其性質與民法中所謂的「僱傭契約關係」顯然較為相近。因此，依據著作權法第11條之規定，除非教師與任教學校間有約定教師於「職務上」所完成的著作，以該任教學校為「著作人」，否則教師於「職務上」所完成的著作，不論是積極主動或被動受指派，有無額外的報酬或津貼，在學校工作時間內完成或是下班後在家完成，都是以教師為「著作人」，享有「著作人格權」，但任教的學校則享有「著作財產權」，此亦為聲請人提出之證物三、七所明揭，是原不起訴處分及原駁回再議處分，均認定依著作權法第11 條規定，雇用人(○○國小)享有著作權財產權，聲請人享有著作人格權，核屬有據。　㈡本案○○國小既享有本案著作之著作財產權，而被告2人基於○○ 國小校長、教務主任身分利用本案著作並公開發表著作之情形，合於著作權法第15條第3項規定，被告2人自無侵害聲請人公開發表權之刑事責任。被告2人利用本案著作之目的，並非出於私人營利目的，而係對外介紹、推廣學校課程及特色，以吸引更多外界資源及學生投入○○國小，而助益於該校學童之學習環境，與被告2人擔任○○國小職務之行政業務亦有合理關聯，況聲請人製作本案著作之時，明確知悉本案著作其於職務上所製作，並擬用於○○國小教務之用，此徵諸聲請人於偵查中提出其與被告邱榮輝間之LINE對話紀錄，被告邱榮輝對聲請人之著作可逕要求修改、調整，而聲請人均依據被告之指示為調整及修改，難認本案著作並非聲請人職務上所完成之著作，徵諸前開說明，本案著作之著作財產權既屬於○○國小，被告2人自無侵害請人之著作財產權，而不該當著作權法第91條、第91條之1、第92條之罪。　㈢又徵諸被告2人使用本案著作之利用方法而言，均係在以文字傳遞正面之校務訊息，並不違反社會使用慣例，且無損害著作人利益，且無致損害聲請人名譽之虞，是被告2人所為，尚與著作權法第93條之構成要件有間。　㈣聲請人雖稱原駁回再議之處分書未及審酌聲請人提出之刑事再議理由狀(一)及(二)狀，然縱經智財高分檢檢察長審酌後，仍無改於原駁回再議之處分書之認定，且原駁回再議之處分書之認定並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事，聲請人此部分指摘，尚非有據。六、本件檢察機關依據偵查結果，認聲請人指訴被告所涉著作權法之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。且經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由；聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-12-31

CYDM-113-智聲自-1-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

區段徵收

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第980號 113年11月20日辯論終結原告林義程等12人詳如附表1所示共同訴訟代理人楊翕翱律師被告內政部代表人劉世芳訴訟代理人洪天貺任雅純劉雅惠被告交通部民用航空局代表人何淑萍訴訟代理人鄭秀蓁王俊鈞陳修君律師上列當事人間區段徵收等事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴後，原告中之劉戊興於民國113年8月3日死亡，其繼承人劉吉惠、劉桂芬、劉美君及劉家銘聲明承受訴訟；被告內政部(下稱內政部)代表人由徐國勇依序變更為花敬群、林右昌、劉世芳；被告交通部民用航空局(下稱民航局) 代表人由林國顯變更為何淑萍，茲分別據新任代表人聲明承受訴訟，核均無不合，應予准許。二、本件經過：㈠、民航局為辦理「桃園航空城機場園區特定區土地區段徵收案」需要，申請徵收桃園市大園區沙崙段埔頂小段22地號等9, 871筆土地，經內政部以109年6月19日台內地字第109012254 5號函准予區段徵收，桃園市政府繼以109年10月29日府地航字第10902616391號公告。㈡、民航局因本區段徵收範圍內之標的量體龐大，為降低民眾因徵收計畫所造成之影響，配合先建後遷安置工程及興辦事業施工需要，將區段徵收範圍內的土地及土地改良物分別辦理徵收，並依興辦事業計畫需要，將範圍內國二甲、第二種住宅區及第五種住宅區等安置用地及其周邊必要聯外道路等用地上之私有土地改良物列為優先搬遷區(下稱優先區)，前述用地範圍外之私有土地改良物則為其他搬遷地區(下稱其他區)，適用先建後遷原則，預計於113年10月完成搬遷作業，由民航局分別辦理土地改良物徵收作業。其中優先區土地改良物區段徵收計畫，經內政部110年5月10日台內地字第1100 262749號函核准徵收、桃園市政府以110年5月26日府地航字第11001232921號公告徵收，公告期間自110年5月31日至110 年6月30日。㈢、至其他區之土地改良物徵收作業，於交通部以110年6月4日交航㈠字第1108100100號函檢具其他搬遷地區土地改良物區段徵收計畫書等相關資料報請區段徵收、內政部土地徵收審議小組110年7月7日第224次會議審議通過後，內政部以110年7 月9日台內地字第1100263843號函(下稱110年7月9日徵收處分)核准徵收，桃園市政府以110年7月9日府地航字第110016 1285、1100171401、1100161182、1100161173號等函(下稱1 10年7月9日等函)通知原告等各土地改良物所有權人及他項權利人，並檢送補償費、救濟金歸戶清冊等資料，及以110 年7月12日府地航字第11001669031號公告(下稱110年7月12 日公告)，公告期間自110年7月15日起至110年8月13日止，並訂於110年8月16日起開始發放補償費、救濟金。㈣、原告如附表1編號1、2、4-9，及編號3之劉戊興，前先後於10 9年間、110年5月間就其土地改良物繳交協議價購同意書，繼分別於110年7、8月間與民航局簽訂土地改良物協議價購買賣契約書，並出具切結書簽領雙方合意之協議價購價金。惟其等之仍不服內政部110年7月9日徵收處分，提起訴願，經行政院訴願決定不受理，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、民航局在110年7月9日徵收處分的公告期間，以「土地改良物徵收補償價格較低，另發給5％簽約金，協議價購可以另外領取地上物補償費、救濟金及建物自拆獎勵金」等詞，說服原告與民航局就系爭土地改良物簽訂協議價購契約。契約簽訂後，民航局即未依土地徵收條例第20條，於徵收公告期滿15 日內發給徵收補償費。是以此部分之徵收，自110年8月29日起已失其效力，另協議價購部分，因係於徵收公告期間進行，不合法定程序，亦非適法。㈡、關於徵收法律關係不存在部分：　　內政部於本件雖然也表示徵收法律關係不存在，但桃園市政府110年7月9日等函，將系爭土地改良物列於徵收清冊之範圍，且經辦理保存登記之土地改良物，建物登記謄本標示欄仍公示記載依桃園市政府110年7月12日公告徵收，公告期間自110年7月15日-110年8月13日，並自公告日起停止辦理分割、合併、移轉登記或設定負擔。由此外觀，徵收法律關係是否存在仍不明確，原告即有確認利益。㈢、關於協議價購契約無效部分： ⑴、協議價購是徵收的法定先行且必經之程序，為達行政目的在徵收前的價購，性質上為行政契約，必須在徵收程序即將發動或發動後，且徵收處分作成之前。本件簽訂協議價購的時點在內政部核准徵收後，甚至在徵收公告期滿之後，違反土地徵收條例第11條第1項規定，又以因徵收處分而禁止移轉　　之土地改良物為契約標的，違反行政程序法第135條但書或第138條，應為無效。另記載「如未於公告期滿完成契約簽訂，視為協議不成或無法協議，後續將以區段徵收方式辦理相關作業」等語，也使原告無交易條件的自由談判空間。 ⑵、民航局不是以市價與原告進行協議，違反土地徵收條例第11 條第4項規定。民航局估算土地改良物市價及補償費的重要依據是桃園市興辦公共工程建築改良物拆遷補償標準(下稱桃園市拆遷補償標準)，民航局依該標準第3條第1項的評點計值以新臺幣(下同)12.1元為基數，然該基數依同標準第3 條第2項規定得由桃園市政府依每年7月份行政院主計總處公布營造工程物價總指數調整，並自當年9月1日執行，而行政院主計總處已於110年7月公布營造工程物價總指數調整為13 .8元，將於110年9月1日執行。民航局顯為避免有利原告之評點計值，避免以13.8元進行協議，未另進行查估而匆促簽約，未以市場正場交易價格與原告協議，應為無效，也違反經濟社會文化權利公約之適足住房權及禁止強制驅逐內容。　　原告等因此評點計值13％(13.8-12.2/12.2)之落差，分別受有42萬餘元至224萬餘元不等之價格損失。 ⑶、附表1編號3之劉戊興，於110年6月7日經臺灣桃園地方法院11 0年度監宣字第124號民事裁定為受監護宣告之人，110年6月 28日裁定確定。依民法第1101條第2項規定，監護人代理受監護人處分不動產，非經法院許可，不生效力。本件關於劉戊興之協議價購契約簽訂於110年8月24日，未經法院許可，違反強制或禁止規定，應為無效。㈣、聲明求為判決①確認內政部110年7月9日徵收處分(經桃園市政府110年7月12日公告)對原告所有如附表2所示土地改良物之徵收法律關係不存在；②確認民航局與原告間如附表3土地改良物協議價購契約書、買賣標的所示之協議價購法律關係不存在；③訴訟費用由被告負擔。四、被告方面：㈠、內政部略以：　　原告在受領徵收補償費前，對徵收標的仍具權利義務，自得本於所有權人與民航局簽訂協議價購買賣契約。而既已分別簽訂協議價購契約，自無於徵收公告期滿15日內發給徵收補償費之必要。系爭土地改良物既未依法定期限發給徵收補償，徵收自已失效，徵收處分已不存在，原告訴請確認徵收法律關係不存在，顯乏確認利益。另因原告已與民航局訂協議價購契約，並完成協議價購程序，桃園市政府業以111年11 月11日府地航字第11103110971號函公告註銷並更正其110年 7月12日公告之土地改良物徵收補償清冊，則原告法律上地位並無受侵害之危險而無權利保護必要，未具確認利益等語。並聲明求為判決駁回原告之訴。　　㈡、民航局略以： ⑴、原告等就土地徵收部分，都已申請抵價地，系爭土地改良物部分，有保存登記部分，並沒有辦理所有權移轉登記。附表 1編號3之劉戊興由其監護人代理與民航局簽訂協議價購契約，為債權契約，非民法第1101條第2項所稱之處分行為，該處分行為僅限物權之處分行為，縱未經法院許可，亦非無效。民航局與原告簽訂的協議價購契約，均合法有效。且原告向民航局繳交的價購同意書，關於價格之計算，約定依不動產估價師查估，再據桃園市興辦公共工程地上物拆遷補償自治條例(下稱拆遷補償自治條例)及桃園市拆遷補償標準計算，如有複估，則以複估結果作為計算基準，故雙方進行協議價購時以評點計值12.1為基數(公告施行期間109年9月1日-1 10年8月31日之評點單價為12.2元)。110年9月1日調整後的評點單價13.8元不適用本件區段徵收案。 ⑵、另目前依辦理桃園航空城機場園區特定區區段徵收案安置補助救濟獎勵原則(下稱安置補助救濟獎勵原則)，為協助桃園航空城居民重建與安置，務實調整重建補助，考量112年及1 10年徵收公告時評點變動幅度(111年9月1日評點單價14.7元，112年9月1日評點單價14.8元)，再加計工程會預估113-11 4年一般建築物價成長至少3％，以建物補償費加上自拆獎勵金加發25％住家房屋補助費已加發，除劉戊興部分因監護宣告問題外，其餘原告均已另行領取76萬餘元至443萬餘元不等之金額，所領得金額遠大於原告於本件所主張13％之42萬餘元至224萬餘元不等之價格損失(相關對照表詳本院卷三第 33頁)，足以確保原告權益，已無權利保護必要等語。並聲明求為判決駁回原告之訴。　五、本院查：㈠、關於原告訴請確認如附表2所示徵收標的之土地改良物之徵　　收法律關係不存在部分： ⑴、按行政訴訟法第6條第1項前段規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在公法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去者而言。此要件之作用，一方面在於對提起確認訴訟有所限制，防止當事人濫訴，另方面作為權利保護要件的一種。　 ⑵、又土地徵收條例第20條規定：「(第1項)徵收土地或土地改良物應發給之補償費，應於公告期滿後15日內發給之。…… 　　(第2項)需用土地人未於公告期滿15日內將應發給之補償費繳交該管直轄市或縣市主管機關發給完竣者，該部分土地或土地改良物之徵收從此失其效力。……」查本件原告所有如附表2所示徵收標的之土地改良物，於經內政部110年7月9日函核准徵收，桃園市政府以110年7月9日等函通知原告，復以1 10年7月12日公告區段徵收，公告期間自110年7月15日起至1 10年8月13日止等情，有交通部110年6月4日交航㈠字第11081 00100號函及檢具之其他搬遷地區土地改良物區段徵收計畫書等資料、內政部土地徵收審議小組110年7月7日第224次會議紀錄、內政部110年7月9日核准徵收函及所附徵收計畫書、桃園市政府110年7月9日等函、桃園市政府110年7月12日府地航字第11001669031號公告等附於內政部111年9月19日台內地字第1110265956函所檢送之原處分卷第18-598頁可稽，為可確認之事實。而此徵收處分應發給之補償費未依規定於公告期滿15日發給原告完竣等節，為民航局所不爭執，復有內政部以111年9月19日答辯狀表示因已達成協議價購之買賣行為，並完成買賣價金交付，自無再發給原告徵收補償費之必要等語(見本院卷一第270頁)詳明，則內政部對原告所有如附表2所示土地改良物之徵收，依上開規定及說明，已失其效力，即堪認定。 ⑶、茲就附表2徵收標的之土地改良物，於內政部110年7月9日核准徵收後之110年7、8月間，原告陸續與民航局簽訂桃園航空城機場園區特定區區段徵收案土地改良物協議價購契約書，並具領協議價購價金(見內政部之原處分卷第658-825頁) ，桃園市政府即以111年11月11日府地航字第11103110971號公告註銷關於該土地改良物部分之110年7月12日徵收公告並辦理更正清冊(見本院卷二第435-442頁)。則原告主張此標的之徵收失去效力，已為內政部所自承，復據桃園市政府辦理徵收公告之更正及註銷，原告執前詞訴請確認徵收法律關係不存在，核難認有何確認利益，其訴為無理由。㈡、關於原告訴請確認如附表3所示買賣標的之土地改良物之協議價購法律關係不存在部分： ⑴、由土地徵收條例第11條第1項規定可知，協議價購乃徵收之法定先行且必經之程序，需地機關依該條規定所為之價購，係為達成行政目的。則需地機關為達成行政目的，與土地所有權人達成價購之協議時，其性質即屬行政契約，不因達成價購協議的時間不同，改變其為行政契約之本質。而雖然徵收之前所進行的協議價購，是否實質踐行、有無實質的協議內容等節，有時此等徵收先行程序的瑕疵足以影響徵收實質決定的合法性，但為達行政目的之價購契約，本質就是買賣契約，其內容重在標的與價金的合意，契約是否成立，端視買賣雙方意思表示是否合致，契約成立的時間，不足以影響契約的有效成立。原告認為在核准徵收之後的協議價購，就是無效的行政契約，容有錯誤。 ⑵、查為桃園國際機場擴建發展需要，民航局為辦理「桃園航空城機場園區特定區土地區段徵收案」需要，申請徵收桃園市大園區沙崙段埔頂小段22地號等9,871筆土地，經內政部109 年6月19日函准予區段徵收、桃園市政府109年10月29日公告。因徵收標的量體龐大，為降低影響並配合先建後遷安置工程及施工需要，將土地及土地改良物分別辦理徵收，並依計畫需要將範圍內之土地改良物，部分列為優先區、部分列為其他區。其中優先區土地改良物區段徵收計畫，經內政部11 0年5月10日函核准徵收、桃園市政府110年5月26日公告徵收。至其他區土地改良物之徵收，經內政部110年7月9日核准徵收、桃園市政府110年7月9日通知、110年7月12日公告　　，公告期間自110年7月15日-110年8月13日等情，有內政部之原處分卷第1-598頁為憑。而關於區段徵收範圍內之原告土地改良物，於除附表1編號3以外之原告而言，早於內政部 110年7月9日核准徵收前之109年8月至110年5月(見本院卷一第357頁民航局檢送之表列)，即陸續出具同意書與民航局，表達同意出售，供辦理航空城機場園區特定區區段徵收開發用之意，買賣價格則由桃園市政府委託不動產估價師查估，依據拆遷補償自治條例及桃園市拆遷補償標準計算查定之補償總價款作為協議價購價格基礎，達成協議者，建物補償總價款及自拆獎勵金加計5％作為協價購價格，有各該同意書附於內政部之原處分卷第599-657頁可稽。嗣內政部110年7月9 日核准徵收、桃園市政府以110年7月9日函通知原告、於110 年7月12日公告之後，原告復陸續自110年7月21日至110年8 月30日與民航局就附表3所示之土地改良物簽訂協議價購契約書(見內政部之原處分卷第658-807頁)，雙方對於買賣之標的及價金，意思表示一致，如前揭意旨所示，價購契約已然成立。原告訴請確認協議價購之法律關係不存在，自無可採。又因附表2所示徵收標的之土地改良物，雖經內政部110 年7月9日核准徵收，惟之後因未於徵收公告期滿110年8月13 日後之15日內發給補償費而失其效力，已如前述，則參之民法第246條但書規定，契約應仍為有效。原告所述以禁止移轉之土地改良物為價購標的而契約無效問題，亦無可取。 ⑶、此外，買賣就是當事人約定，一方移轉財產權於他方，他方支付價金的契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立(民法第345條)，原告與民航局就如附表3之土地改良物及其價金已意思表示合致如前述，則原告所稱評點計值12.1元或13.8元、交易條件等涉及買賣價金的問題，不能影響已有效成立的契約。而協議價購原為徵收的先行程序，未達成協議價購，始得徵收，此乃土地徵收條例第11條所明定。因此，民航局即使曾對原告提醒「如未完成契約簽訂，視為協議不成或無法協議，後續將以區段徵收方式辦理相關作業」等語，也只是重申相關的法令規定，原告以此表示其無交易條件的談判空間，自無可採。 ⑷、至附表1編號3之劉戊興，未經法院許可之效力問題： ①、劉戊興於110年6月7日經桃園地院110監宣124民事裁定為受監護宣告之人，選定原告之一即附表1編號3-3劉美君為其監護人，110年6月28日裁定確定，有該民事裁定及裁定確定證明書影本附於本院卷一第237-241頁可佐。 ②、民法第1101條第2項第1款規定，監護人代理受監護人處分不動產，非經法院許可，不生效力。所稱處分應指以發生物權直接變動為目的之行為，並未包括債權行為。查價購即為買賣契約，此以負擔債務為內容之法律行為，除標的自始客觀不能、無從確定、違反法律強行規定、違反公序良俗及其他法律特別規定外，均為有效，出賣人是否有處分權，在所不問。是此由監護人代理受監護人簽訂的契約，即使尚未得法院之許可，應仍為有效，原告所稱無效，尚無足取。 ⑸、另如前所述，原告所稱本件土地改良物協議價購當時之評點計值12.1元而非13.8元，致其損失42萬餘元至224萬餘元不等之價格損失乙節，雖不影響其與民航局於110年7、8月所簽訂協議價購契約之有效性。惟民航局為順利推動拆遷作業、加速取得需用地，於113年5月23日修訂安置補助救濟獎勵原則，已調整補助，決定對原告加發76萬餘元至443萬餘元不等金額，除附表1編號3以外之原告均已受領(見本院卷三第76頁筆錄)，併予指明。㈢、綜上，原告所訴各節，均無可採。其訴請判決如聲明所示，　　為無理由，應予駁回。六、結論，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官蘇嫊娟法官魏式瑜法官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　黃明和

2024-12-30

TPBA-111-訴-980-20241230-1

訴

臺北高等行政法院

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1086號原告楊琳敏被告新北市政府違章建築拆除大隊代表人陳德儒（大隊長）訴訟代理人曾三展上列當事人間確認公法上法律關係成立（不成立）事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」可知，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。其中，確認行政處分無效或違法之訴訟，所謂「行政處分」係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。而確認公法上法律關係成立或不成立訴訟，其所稱之公法上法律關係，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體（人）間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體（物）間之利用關係。行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者。至法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，故皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件（最高行政法院 111年度抗字第312號裁定參照）。二、原告起訴略以：臺灣臺北地方法院109年度簡上字第400號民事判決（下稱另案民事確定判決）為「拆除違章建築駁坎」，法院裁定由債權人代執行。債權人所擬定之「拆除暨補強工程計畫書」其內容為「1.拆除違章建築駁坎(屬另案民事確定判決範圍內）」、「2.拆除部分合法建物(屬另案民事確定判決範圍外）」、「3.興建屬建築法第4條之建築物，即新混凝土駁坎與完全不透空之鐵皮圍籬」(下合稱系爭補強工程，屬另案民事確定判決外）。由於債權人所興建的系爭補強工程未經新北市政府工務局核准並核發建造執照，依違章建築管理辦法第2條之規定為違章建築物。嗣原告具名向被告檢舉系爭補強工程為違章建築，希望公權力介入，命債權人改善並依法申請建造執照，被告以另案民事確定判決之效力影響為由，認定系爭補強工程與違章建築無關，故債權人可以有理由繼續興建系爭補強工程以至於完工，因系爭補強工程無核發之建造執照並無法請領使用執照，且未經新北市政府工務局審查，安全性不明，於完工後不久發生土石流，導致原告房屋有安全疑慮而無法出租，導致原告權益受損。其後，原告向被告陳情確認「另案民事確定判決」與「系爭補強工程的合法性之認定」無關，經被告回覆後，要求被告不得以「另案民事確定判決」為由，拒絕對「系爭補強工程的合法性之認定」作出行政處分。是以，另案民事確定判決屬於債務人異議之訴，為「形成」之訴，並無任何「給付」之法律效果。故另案民事確定判決與「系爭補強工程的合法性之認定」無關。爰依行政訴訟法第6條之規定，提起本件確認訴訟，並聲明：1、確認另案民事確定判決之所述免經主管建築機關之審查許可而建造之建築物之法律效力及於被告機關之權責(所謂之權責，指被告認定位於新北市○○ 區○○路0段000巷0號土地之不透空鐵皮圍籬與新混凝土駁坎是否為違章建築？)」無效或不成立。2、確認位於原告土地 (於新北市○○區○○路0段000巷0號)上之不透空鐵皮圍籬與新混凝土駁坎為違章建築管理辦法第2條所述之違章建築物。三、經查，原告提起本件行政訴訟，其訴之聲明之內容，經核非在訴請確認被告對原告作成任何具體行政處分之無效或違法，亦非原告與被告間具體法律關係存在與否之爭議，並非行政訴訟法第6條第1項所稱之公法上法律關係，參照前開說明，本件確認訴訟與現行行政訴訟法所容許3種確認訴訟類型不符，起訴不備其他要件，且不能補正，無從准許，應予駁回。四、結論：本件原告之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官鄭聚恩

2024-12-30

TPBA-113-訴-1086-20241230-1

搜尋結果：行政契約

勞保

交通裁決

聲請強制執行

廢止開發許可

聲請停止執行

有關彩券事務

行政契約

准許提起自訴

區段徵收

確認公法上法律關係成立（不成立）