Know99判決書

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第114號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第116號聲請人即相對人Ａ０１非訟代理人黃顯凱律師相對人即聲請人Ａ０２非訟代理人李慧芬律師程序監理人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔、會面交往事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任丙○○為未成年長女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、未成年次女乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。二、兩造應於本裁定送達後30日內各預納程序監理人酬金新臺幣 1萬6,000元。　　理　由 ★一、寫在前面（兩造本人應親自閱讀）：（一）法院可以理解，不少當事人因為有請律師為代理人，加上自己認為看不懂法院的文書，所以收到任何的法院文書，都叫律師看，甚至根本不看的也大有人在。（二）但是，本件所選任的程序監理人係孩子的代言人，並為孩子的最佳利益所努力，又裁定內容對話的對象不僅是程序監理人，也包括孩子的父母（律師僅為代理人）。（三）法院及律師任務並不包括在訴訟落幕後陪伴孩子或監督兩造，在本件終結後，能陪在孩子身邊的就只有兩造，而不是法官或律師。（四）如何教養孩子及實踐友善父母，兩造均責無旁貸，所以請兩造務必親自閱讀，而不是跟律師或代理人說：我不要看，你跟我講結論就好，你幫我寫書狀就好等語。（五）如果在開庭時兩造對於本裁定的內容一問三不知，或不清楚、問東答西等等，將有可能視具體情況而受有不利益的認定（例如認為態度消極、未善盡友善父母、疏忽培養親職能力或技巧等等），請代理人務必轉知提醒當事人本人。　二、就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條所明定。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，同法第16條第1項定有明文。三、經查：（一）兩造對未成年人甲○○、乙○○（下合稱子女、未成年人或未成年子女）之權利義務行使或負擔(下稱親權)及會面交往事宜，意見紛歧、難有共識。且兩造均同意為未成年人選任程序監理人，另考量子女雖已能表達意見，但恐有陷於兩造的糾葛致不能為適當的表意，為確實保障表意權、聽審權及最佳利益，兼能妥善安排相關之教養、照護及探視等事項，本件確有選任程序監理人之必要，爰裁定如主文第1項所示。（二）依司法院提供之程序監理人名冊，衡酌丙○○具有相當的學識及實務工作經驗，本院徵得其同意後（見本院卷459頁），依職權選任其為未成年人之程序監理人。（三）為使程序順利進行，復參酌兩造均表明願預納程序監理人之酬金，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知應預納如主文第2項所示的酬金，惟該預納數額並非確定之酬金，仍須視將來的執行內容、事件繁簡、勤勉程度等而定。四、程序監理人應基於未成年子女之利益及專業立場，於進行訪視調查時，應特別注意下列事項：（一）請閱覽本院審理之一切事證資料【含兩造書狀、訪視報告及筆錄】，並詳閱民法第1055條、1055條之1相關規定。（二）兩造是否還能夠維持共同監護，例如就具體事項能協力配合，如是，則由何人擔任主要照顧者較為適當？或兩造已難以合作溝通，存有重大的歧見，而只能由一造單獨擔任親權人，如是，則應由何人擔任親權人較為妥適？（三）兩造互相指責對造有某些行為造成子女情感上有疑似疏離或離間等情，則兩造指述的部分，是否有對未成年人產生不當的影響（例如影響其等在表示其想要跟何人同住生活意願的真實性等等）？或未成年人有可能是因為長期處於兩造對立的壓力下，而發展出自我保護或逃避等的情緒？（四）兩造對於子女之保護教養觀念是否宜為適度之修正或改變，如是，則建議為何？兩造在完成本院的親職教育課程及閱讀相關書籍後，是否在觀念上、實際行動上有較為具體的改變（例如有助於與未成年人的溝通對話、不會過度執著攻擊他造的缺失、能有較為善意的表現等等）？（五）未任親權人或主要照顧者之一方，應如何與未成年人進行會面交往？（六）兩造是否還需要接受相關的親職教育或諮商課程？未成年人有無因為受到訴訟等影響，出現焦慮或不適，以致需要接受諮商或輔導？如有此情形，程序監理人應先行告知法院，以利安排相關的親職教育課程。五、為利審理之進行，避免時程過久而使未成年人之權利義務陷於不安之狀態，故請程序監理人應在本裁定送達後的6至8個月內期間內（如有必要，視具體情況得再延長2至4個月或更久），於瞭解其心理狀態及意願、目前受照顧及與兩造間之互動狀況、兩造有無不適任親權人情事、未任親權人之一方應如何進行會面交往方式等等後，提出書面報告、評估或建議；本件當事人及親友、子女就讀學校或學習機構或長男所在地的縣市政府（社會處、局）處等，均應配合並協助程序監理人進行會談（包括與子女之單獨會談）及提供相關資訊（包括會談紀錄等）。 ★六、其他事項（包括兩造及程序監理人）：（一）兩造不得提供報酬、勞務、獎賞或其他利益予程序監理人。（二）兩造與程序監理人談話、聯繫時、程序監理人與子女談話、聯繫時，除非經程序監理人同意，兩造均不得錄音、錄影。（三）程序監理人乃為子女之最佳利益而選任，非兩造之受任人，也不因兩造有向法院預納相關費用而需受兩造之指示，兩造應尊重並配合程序監理人在訪視調查時之要求（例如要求與子女單獨相處或對話、禁止他人在場、外出洽談、禁止錄音錄影等等，舉例但不限）。（四）程序監理人就子女之意願或是與法院溝通進行等事項，負有保密義務。（五）程序監理人如有向第三人詢問或調查之必要，得聯繫本院協助進行。（六）除非程序監理人主動向兩造詢問或聯繫，禁止兩造私底下與程序監理人聯繫，兩造也不得以任何方式刺探、探尋訪查之進度，更不得以LINE、簡訊或其他方式無端打擾程序監理人之調查或作息。（七）為利將來酬金之核定，程序監理人應自行製作工作紀錄（如大事記、工作日誌），如有出差或各項花費，應記明往返地點、交通工具、所花時間、訪談對象、購買錄音影器材等等。（八）請兩造將所有書狀（包括先前及之後），除直接寄送對造外，並應寄送繕本予程序監理人。（九）兩造應遵守友善父母原則（詳附表），並促成會面交往之進行。（十）兩造並應約束及告知協力照顧子女之親友前開事項，如果兩造（包括協力照顧之親友）有違反且情節重大，均將視具體情形納入本件審理之參考。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：友善父母的具體實踐（一）友善父母不是只有積極的一面，還有「消極」的一面，也就是不干涉、不過問、不介入等：　　⒈所謂的「積極面」事例，例如：　　　①對方因故無法進行當週的會面交往，提出希望能延到下週或在其他時間補足，同住方表示同意。　　　②孩子希望能有「家庭日」，也就是爸爸、媽媽同在的聚餐或出遊，而父母均能設法完成孩子的心願。　　　③願意在孩子面前說出對方的優點或值得贊許的行為，讓孩子與有榮焉。　　⒉離異的夫妻如果能積極地促成合作父母，自為孩子所樂見，但礙於離異父母常受過往恩怨情仇的羈絆，而不易達成。　　⒊如難以積極地促成合作父母，至少也應該努力朝不干涉、不過問、不介入的方向進行，例如孩子於會面交往開始前後，保持平常心，不在孩子面前流露厭惡對方或不捨孩子外出的情緒，對於孩子分享與對方的生活點滴，能為傾聽而非質疑甚至指責【例如，①你爸、你媽就是很閒很有錢，去他、她那邊好好玩哦②我捨不得你去那邊，我會想你（哭泣、掉眼淚）③你知不知道，那個人扶養費都沒有準時給等等】，使孩子能自在地與對方相處。（二）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（三）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（四）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（五）傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（六）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的方式與態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（七）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2024-12-05

SLDV-113-家親聲-114-20241205-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

離婚等（含未成年子女權利義務行使負擔）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家上字第106號上訴人甲○○ 訴訟代理人林堡欽律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人黃進祥律師上列當事人間請求離婚等（含未成年子女權利義務行使負擔）事件，本院裁定如下：　　主　文選任許○○社工師為本件未成年子女○○○之程序監理人，並由上訴人於收受本裁定之翌日起7日內預納程序監理人酬金新臺幣3萬80 00元。　　理　由一、按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一、無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。二、無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。三、為保護有程序能力人之利益認有必要；又就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第15條第1項、第109條分別定有明文。二、本件兩造訴請離婚及酌定未成年子女權利義務之行使，上訴人不服原審111年度婚字第165號判決提起上訴，現由本院以 113年度家上字第106號審理中。因兩造就未成年子女親權行使之意見分歧，上訴人聲請程序監理人，本院於聽取兩造陳述意見後，認為基於保障未成年子女表意權及聽審請求權，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，以妥善安排子女之照護及探視等事項，並免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，本院認確有為未成年子女選任程序監理人之必要。本院審酌許○○社工師為司法院造冊之程序監理人人選，曾任彰化縣政府○○○兒童及少年○○○科長，具有處理兒少工作知識與能力之實務工作經驗，本院並徵得許○○臨床心理師同意，由其擔任未成年子女之程序監理人，當可充分保障未成年子女之最佳利益；參以聲請人當庭表明願先行墊付本件程序監理人之費用等語（見本院卷第168頁），爰依前揭規定，選任許○ ○社工師為未成年子女○○○於本院113年度家上字第106號事件之程序監理人，併依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項規定，諭知本件程序監理人報酬應由上訴人先行預納新臺幣3萬8000元。三、又本件程序監理人應儘速瞭解未成年子女○○○過去及目前之受照顧情況、心理狀態、意願、與雙方間之互動狀況、雙方之親職能力、家屬支援系統，基於未成年人○○○之最佳利益，秉持專業立場及程序監理人倫理規範，必要時得閱覽本案卷宗資料、與受監理人之親屬、教師或其他利害關係人會談，並應提出具體評估意見之書面報告供本院參酌，雙方亦均應配合程序監理人進行會談，如經本院查悉任何一方有無故不配合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否適宜擔任本件未成年子女親權人之重要參考，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCHV-113-家上-106-20241205-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第275號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第303號聲請人即相對人丙○○ 代理人陳建宇律師相對人即聲請人甲○○ 代理人戴美雯律師程序監理人廖雅慧社工師上列當事人間聲請酌定未成年人親權人事件，本院裁定如下：　　主　文選任廖雅慧社工師為未成年子女乙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子　　女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦　　得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利　　害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。又　　法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律　　師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別　　平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適　　當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109 條、第16條　　第1 項分別定有明文。　　二、本件當事人間聲請酌定未成年子女乙○○權利義務行使及負擔等事件，為確保未成年子女乙○○之最佳利益，保障其表意權及聽審權，暨為妥善安排相關之照護及探視等事項，確有為其選任程序監理人之必要，此經兩造均表示同意。本院審酌被選任人廖雅慧社工師就兒少工作之知識與能力，具備專業訓練及實務工作經驗，於本件未成年人乙○○心理狀態及意願之瞭解及探詢，應有相當助益，爰選任其為本件未成年子女乙○○之程序監理人。三、程序監理人應基於本件未成年子女之利益及專業立場，儘速瞭解其心理狀態及意願，並與兩造、聲請人即相對人丙○○父母、相對人即聲請人甲○○母親、未成年子女等人會談，暨分別於兩造與未成年子女相處時觀察兩造與未成年子女相處及互動等情形，復就未成年子女權利義務之行使或負擔應酌定由何人任之，始符合未成年子女之最佳利益，另就未任親權人之一方之會面交往方式等提出書面報告。本件各會談人均應配合程序監理人辦理，且不得錄音錄影，兩造及各會談人於程序監理人提出報告後，如有必要應經由其代理人與程序監理人聯繫，不可再與之聯繫，如有騷擾情事，程序監理人自得將相關資料提供法院於本件審理時參酌，附此敘明。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-12-05

SCDV-113-家親聲-303-20241205-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第275號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第303號聲請人即相對人丙○○ 代理人陳建宇律師相對人即聲請人甲○○ 代理人戴美雯律師程序監理人廖雅慧社工師上列當事人間聲請酌定未成年人親權人事件，本院裁定如下：　　主　文選任廖雅慧社工師為未成年子女乙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子　　女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦　　得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利　　害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。又　　法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律　　師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別　　平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適　　當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109 條、第16條　　第1 項分別定有明文。　　二、本件當事人間聲請酌定未成年子女乙○○權利義務行使及負擔等事件，為確保未成年子女乙○○之最佳利益，保障其表意權及聽審權，暨為妥善安排相關之照護及探視等事項，確有為其選任程序監理人之必要，此經兩造均表示同意。本院審酌被選任人廖雅慧社工師就兒少工作之知識與能力，具備專業訓練及實務工作經驗，於本件未成年人乙○○心理狀態及意願之瞭解及探詢，應有相當助益，爰選任其為本件未成年子女乙○○之程序監理人。三、程序監理人應基於本件未成年子女之利益及專業立場，儘速瞭解其心理狀態及意願，並與兩造、聲請人即相對人丙○○父母、相對人即聲請人甲○○母親、未成年子女等人會談，暨分別於兩造與未成年子女相處時觀察兩造與未成年子女相處及互動等情形，復就未成年子女權利義務之行使或負擔應酌定由何人任之，始符合未成年子女之最佳利益，另就未任親權人之一方之會面交往方式等提出書面報告。本件各會談人均應配合程序監理人辦理，且不得錄音錄影，兩造及各會談人於程序監理人提出報告後，如有必要應經由其代理人與程序監理人聯繫，不可再與之聯繫，如有騷擾情事，程序監理人自得將相關資料提供法院於本件審理時參酌，附此敘明。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-12-05

SCDV-113-家親聲-275-20241205-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第114號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第116號聲請人即相對人Ａ０１非訟代理人黃顯凱律師相對人即聲請人Ａ０２非訟代理人李慧芬律師程序監理人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔、會面交往事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任丙○○為未成年長女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、未成年次女乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。二、兩造應於本裁定送達後30日內各預納程序監理人酬金新臺幣 1萬6,000元。　　理　由 ★一、寫在前面（兩造本人應親自閱讀）：（一）法院可以理解，不少當事人因為有請律師為代理人，加上自己認為看不懂法院的文書，所以收到任何的法院文書，都叫律師看，甚至根本不看的也大有人在。（二）但是，本件所選任的程序監理人係孩子的代言人，並為孩子的最佳利益所努力，又裁定內容對話的對象不僅是程序監理人，也包括孩子的父母（律師僅為代理人）。（三）法院及律師任務並不包括在訴訟落幕後陪伴孩子或監督兩造，在本件終結後，能陪在孩子身邊的就只有兩造，而不是法官或律師。（四）如何教養孩子及實踐友善父母，兩造均責無旁貸，所以請兩造務必親自閱讀，而不是跟律師或代理人說：我不要看，你跟我講結論就好，你幫我寫書狀就好等語。（五）如果在開庭時兩造對於本裁定的內容一問三不知，或不清楚、問東答西等等，將有可能視具體情況而受有不利益的認定（例如認為態度消極、未善盡友善父母、疏忽培養親職能力或技巧等等），請代理人務必轉知提醒當事人本人。　二、就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條所明定。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，同法第16條第1項定有明文。三、經查：（一）兩造對未成年人甲○○、乙○○（下合稱子女、未成年人或未成年子女）之權利義務行使或負擔(下稱親權)及會面交往事宜，意見紛歧、難有共識。且兩造均同意為未成年人選任程序監理人，另考量子女雖已能表達意見，但恐有陷於兩造的糾葛致不能為適當的表意，為確實保障表意權、聽審權及最佳利益，兼能妥善安排相關之教養、照護及探視等事項，本件確有選任程序監理人之必要，爰裁定如主文第1項所示。（二）依司法院提供之程序監理人名冊，衡酌丙○○具有相當的學識及實務工作經驗，本院徵得其同意後（見本院卷459頁），依職權選任其為未成年人之程序監理人。（三）為使程序順利進行，復參酌兩造均表明願預納程序監理人之酬金，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知應預納如主文第2項所示的酬金，惟該預納數額並非確定之酬金，仍須視將來的執行內容、事件繁簡、勤勉程度等而定。四、程序監理人應基於未成年子女之利益及專業立場，於進行訪視調查時，應特別注意下列事項：（一）請閱覽本院審理之一切事證資料【含兩造書狀、訪視報告及筆錄】，並詳閱民法第1055條、1055條之1相關規定。（二）兩造是否還能夠維持共同監護，例如就具體事項能協力配合，如是，則由何人擔任主要照顧者較為適當？或兩造已難以合作溝通，存有重大的歧見，而只能由一造單獨擔任親權人，如是，則應由何人擔任親權人較為妥適？（三）兩造互相指責對造有某些行為造成子女情感上有疑似疏離或離間等情，則兩造指述的部分，是否有對未成年人產生不當的影響（例如影響其等在表示其想要跟何人同住生活意願的真實性等等）？或未成年人有可能是因為長期處於兩造對立的壓力下，而發展出自我保護或逃避等的情緒？（四）兩造對於子女之保護教養觀念是否宜為適度之修正或改變，如是，則建議為何？兩造在完成本院的親職教育課程及閱讀相關書籍後，是否在觀念上、實際行動上有較為具體的改變（例如有助於與未成年人的溝通對話、不會過度執著攻擊他造的缺失、能有較為善意的表現等等）？（五）未任親權人或主要照顧者之一方，應如何與未成年人進行會面交往？（六）兩造是否還需要接受相關的親職教育或諮商課程？未成年人有無因為受到訴訟等影響，出現焦慮或不適，以致需要接受諮商或輔導？如有此情形，程序監理人應先行告知法院，以利安排相關的親職教育課程。五、為利審理之進行，避免時程過久而使未成年人之權利義務陷於不安之狀態，故請程序監理人應在本裁定送達後的6至8個月內期間內（如有必要，視具體情況得再延長2至4個月或更久），於瞭解其心理狀態及意願、目前受照顧及與兩造間之互動狀況、兩造有無不適任親權人情事、未任親權人之一方應如何進行會面交往方式等等後，提出書面報告、評估或建議；本件當事人及親友、子女就讀學校或學習機構或長男所在地的縣市政府（社會處、局）處等，均應配合並協助程序監理人進行會談（包括與子女之單獨會談）及提供相關資訊（包括會談紀錄等）。 ★六、其他事項（包括兩造及程序監理人）：（一）兩造不得提供報酬、勞務、獎賞或其他利益予程序監理人。（二）兩造與程序監理人談話、聯繫時、程序監理人與子女談話、聯繫時，除非經程序監理人同意，兩造均不得錄音、錄影。（三）程序監理人乃為子女之最佳利益而選任，非兩造之受任人，也不因兩造有向法院預納相關費用而需受兩造之指示，兩造應尊重並配合程序監理人在訪視調查時之要求（例如要求與子女單獨相處或對話、禁止他人在場、外出洽談、禁止錄音錄影等等，舉例但不限）。（四）程序監理人就子女之意願或是與法院溝通進行等事項，負有保密義務。（五）程序監理人如有向第三人詢問或調查之必要，得聯繫本院協助進行。（六）除非程序監理人主動向兩造詢問或聯繫，禁止兩造私底下與程序監理人聯繫，兩造也不得以任何方式刺探、探尋訪查之進度，更不得以LINE、簡訊或其他方式無端打擾程序監理人之調查或作息。（七）為利將來酬金之核定，程序監理人應自行製作工作紀錄（如大事記、工作日誌），如有出差或各項花費，應記明往返地點、交通工具、所花時間、訪談對象、購買錄音影器材等等。（八）請兩造將所有書狀（包括先前及之後），除直接寄送對造外，並應寄送繕本予程序監理人。（九）兩造應遵守友善父母原則（詳附表），並促成會面交往之進行。（十）兩造並應約束及告知協力照顧子女之親友前開事項，如果兩造（包括協力照顧之親友）有違反且情節重大，均將視具體情形納入本件審理之參考。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：友善父母的具體實踐（一）友善父母不是只有積極的一面，還有「消極」的一面，也就是不干涉、不過問、不介入等：　　⒈所謂的「積極面」事例，例如：　　　①對方因故無法進行當週的會面交往，提出希望能延到下週或在其他時間補足，同住方表示同意。　　　②孩子希望能有「家庭日」，也就是爸爸、媽媽同在的聚餐或出遊，而父母均能設法完成孩子的心願。　　　③願意在孩子面前說出對方的優點或值得贊許的行為，讓孩子與有榮焉。　　⒉離異的夫妻如果能積極地促成合作父母，自為孩子所樂見，但礙於離異父母常受過往恩怨情仇的羈絆，而不易達成。　　⒊如難以積極地促成合作父母，至少也應該努力朝不干涉、不過問、不介入的方向進行，例如孩子於會面交往開始前後，保持平常心，不在孩子面前流露厭惡對方或不捨孩子外出的情緒，對於孩子分享與對方的生活點滴，能為傾聽而非質疑甚至指責【例如，①你爸、你媽就是很閒很有錢，去他、她那邊好好玩哦②我捨不得你去那邊，我會想你（哭泣、掉眼淚）③你知不知道，那個人扶養費都沒有準時給等等】，使孩子能自在地與對方相處。（二）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（三）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（四）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（五）傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（六）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的方式與態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（七）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2024-12-05

SLDV-113-家親聲-116-20241205-1

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第21號抗告人Ａ０１代理人林溢根律師相對人Ａ０２代理人張伶榕律師關係人許芳瑜社工師上列抗告人就兩造間酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，聲請本院選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　　文選任許芳瑜社工師為本件未成年子女甲○○、乙○○之程序監理人。抗告人應於收受本裁定之翌日起七日內，預納程序監理人酬金新臺幣參萬捌仟元。　　理　　由一、按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人；就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第16條第1項、第1 09條分別定有明文。　　二、經查，本件相對人就兩造所生未成年子女甲○○、乙○○，對抗告人提起酌定親權等事件，經本院以112年度家親聲字第100 號裁定未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，甲○○、乙○○與相對人同住。抗告人不服，提起抗告，並經本院以113年度家親聲抗字第21號繫屬中，抗告人聲請本院為未成年子女選任程序監理人。因兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔部分意見分歧，為確保未成年子女之最佳利益、保障表意權及聽審請求權，並為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，及妥善安排子女之照護及探視等事項，避免不當干擾，本院認有為未成年子女選任程序監理人之必要。爰參酌兩造意見、司法院所列程序監理人資料，審酌許芳瑜社工師前服務於彰化縣政府社會處，且為經司法院造冊推薦之程序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，處理家事事件知識及兒少工作知識與能力之實務工作經驗，足認由其擔任上開未成年子女之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，復經徵詢許芳瑜社工師之意見，經其同意擔任本件未成年子女之程序監理人，此有本院113年11月26日公務電話紀錄在卷可稽。綜上，爰依上開規定，選任許芳瑜社工師為未成年子女甲○○、乙○○於本案之程序監理人。此外，為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬應由抗告人先行預納新臺幣38,000元。三、程序監理人應基於未成年子女之利益及專業立場，瞭解其之心理狀態及意願，提出書面報告，且當事人、非訟代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人辦理，此部分亦將作為審酌該方是否適宜擔任本件未成年子女親權人之重要參考，併予敘明。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁晉嘉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-12-03

CHDV-113-家親聲抗-21-20241203-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第83號上訴人　甲○○　訴訟代理人　蔡惠子律師　王詠心律師上訴人　乙○○　訴訟代理人　慶啟人律師　蘇軒儀律師　鄭嘉欣律師上一人複代理人　王薏瑄律師訴訟代理人　呂秋𧽚律師複代理人　彭繹豪律師上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：主文選任丙○○為兩造所生未成年子女丁○○（民國○○○○年○月○日生，身分證統一編號：○○○○○○○○○○）之程序監理人。理由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人。家事事件法第109條、第16 條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠本院113年度家上字第83號離婚等事件中有關兩造所生未成年子女丁○○（下逕稱其名）權利義務之行使或負擔部分，上訴人乙○○聲請為丁○○選任程序監理人（見本院卷第169、181頁）。本院審酌兩造對於丁○○親權之行使或負擔，有高度之爭執，而丁○○年齡為5歲，年齡尚幼，無程序能力，對於親權之意願，易受父母之影響，為保障丁○○之表意權及聽審請求權，妥善安排照顧及會面交往等事宜，以維護丁○○之最佳利益，認有為丁○○選任程序監理人之必要。㈡丙○○係社會工作師，經社團法人中華社會福利促進協會推薦列入司法院家事事件程序監理人人選參考名冊，目前任職於臺北市政府社會局，並有擔任丁○○程序監理人之意願，此有本院公務電話查詢紀錄表、家事事件程序監理人人選參考名冊在卷足參（見本院卷第361、365頁），由其擔任丁○○之程序監理人，當可充分保障未成年子女之利益，兩造對此亦無異議（見本院卷第352頁），爰選任丙○○為丁○○之程序監理人。又本件程序監理人應基於未成年子女之最佳利益，秉持專業立場，儘速瞭解未成年子女心理狀態、意願、受照顧及與兩造之互動暨其身心發展狀況，就兩造親權之行使或負擔及會面交往方式，提出書面報告。另本件當事人、代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人依家事事件法第16條第 2項所為之一切程序行為，附此敘明。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日家事法庭審判長法官賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法官陳君鳳　　　　　　　　　　　　　法官賴秀蘭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡君

2024-12-02

TPHV-113-家上-83-20241202-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第13號抗告人乙○○ 非訟代理人黃笠豪律師（法扶律師）相對人甲○○ 非訟代理人劉嵐律師（法扶律師）上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國113年2月15日所為111年度家親聲字第593號、第594號第一審民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告人乙○○於原審聲請及對於相對人甲○○聲請之抗辯暨抗告審抗告意旨略以：兩造於民國105年3月8日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ（女，000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號；下逕稱其姓名），嗣於111年3月11日經本院調解離婚成立，惟對於丙ＯＯ權利義務之行使或負擔部分無法協議。自丙ＯＯ於107年間出生後，其、其母親與其妹妹即對丙ＯＯ悉心照護，生活費用均仰賴其等共同支付，彼此間互相扶持照護，行之有年，丙ＯＯ對於原生活環境與其母親及其妹妹均有相當程度之認識與依賴；又其母親及其妹妹隨時可支援其因工作繁忙等各種突發因素致短時間無法陪伴或照護丙ＯＯ，給予丙ＯＯ即時且確實符合丙ＯＯ需求之幫助，反之相對人之親友居住在大陸地區，並無法及時有效地給予幫助；其次，其經濟條件小康，對於丙ＯＯ各項支出均能負擔，且除日常所需外，亦能負擔丙ＯＯ基於其本身喜好發展各項興趣，如有突發情狀發生，亦較具應變能力，其較有能力營造適於丙ＯＯ身心發展之環境；再者，相對人獨自帶離丙ＯＯ後，多次於客觀尚無障礙之情狀下，阻撓其與丙ＯＯ會面交往，並非友善父母，不足以負擔或行使親權。至於其之精神情況，經慈惠醫院診斷業已復原至與一般人無異，其同樣具備照護丙ＯＯ之能力，與相對人相比並無較為不利或不適。退而言之，縱認丙ＯＯ權利義務行使負擔應由兩造共同任之，然參酌相對人家鄉位於大陸地區，地處遙遠，致使其無從掌握行蹤，如相對人突然變更住居所，其亦無從追查，若由相對人之親友赴臺探視丙ＯＯ，亦屬適當，實務上對於此類將未成年子女攜帶出境並避不見面之情形不勝枚舉，丙ＯＯ若出境有遭隱匿蹤跡致其無法實踐親權之疑慮，丙ＯＯ實無出境之必要，自不可將丙ＯＯ出境旅遊部分交由相對人單獨決定，至少應給予其知情同意權，以俾事前共同商討給予意見，共謀丙ＯＯ之最佳利益。依上，由其行使丙ＯＯ之親權，對丙ＯＯ之人格形成較有利，為丙ＯＯ之最佳利益，爰聲請就丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，酌定由其單獨任之等語，並抗告聲明：㈠原裁定廢棄；㈡丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之；㈢相對人於原審之聲請駁回。二、相對人於原審聲請及答辯暨抗告審答辯意旨略以：抗告人自丙ＯＯ出生後，即經常出現強行抱丙ＯＯ，強迫丙ＯＯ做例如要求丙ＯＯ要向菩薩道早安晚安等有違常理之事，丙ＯＯ不從，抗告人即施以強迫手法，完全罔顧丙ＯＯ身心健康。又近幾年，其發現抗告人精神似有異樣，經常進出迦樂醫院、私立仁愛之家附設慈惠醫院、高雄榮民總醫院，佐以近幾年來，抗告人經常對其暴怒相向、強迫丙ＯＯ，抗告人精神狀況恐非穩定。反觀其自丙ＯＯ小時候即親自照顧丙ＯＯ，與丙ＯＯ情誼深厚，情緒穩定，丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由其單獨任之，始符合丙ＯＯ之最佳利益。又抗告人對丙ＯＯ應負扶養義務，依行政院主計總處統計家庭收支調查平均每人每月消費支出，108年度高雄市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）2萬2,942 元，以2萬元作為丙ＯＯ每月之扶養費，應屬適當，由兩造平均分攤，抗告人應負擔丙ＯＯ每月扶養費1萬元，爰請求抗告人應自本裁定確定之日起，至丙ＯＯ成年之日止，按月於每月 5日前給付其關於丙ＯＯ扶養費1萬元等語，並就本件抗告聲明：抗告駁回。三、經查：　㈠關於酌定未成年子女權利義務之行使負擔部分　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1 項、第1055條之 1 分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條亦有明文。次按「子女最佳利益原則」雖為現行民法規範法院決定離婚親權行使歸屬之最高指導原則，而「子女最佳利益原則」於德、日、英、美各國發展已久，我國法律在制定過程中亦係多有參酌前開國家之相關規定，因此在比較法上前開國家於詮釋經驗中，歸納出若干可供依循之原則，諸如：「維持現狀原則與主要照顧者原則」（由過去至現在主要照顧子女之父或母繼續行使親權較為有利於子女）、「心理上父母原則」（由子女心理上所依附且偏好之父或母行使親權較有利於子女）、「幼年原則」（年幼子女較適合由母親照護）等原則，自可供我國法在解釋適用上參考之用。　　⒉兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，嗣兩造於1 11年3月11日經本院調解離婚成立，惟未能就丙ＯＯ權利義務行使或負擔與扶養費部分達成協議等情，有相對人提出之戶口名簿為證（見111年度家調字第354號卷〈下稱第354 號卷〉第29、30頁），並有全戶戶籍資料查詢結果、個人戶籍資料及調解筆錄在卷可稽（見第354號卷第53至56頁、第81至83頁，111年度家調字第118號卷〈下稱第118號卷〉第27、47至50頁）先堪認定，故相對人於原審聲請酌定對於丙ＯＯ權利義務之行使負擔，自無不合。　　⒊原審為查明兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，應由何人任之為適宜，乃依職權囑託高雄市政府社會局兒童福利服務中心委託財團法人張老師基金會高雄分事務所，分別於111年2月20日及同年3月6日對抗告人、相對人與丙ＯＯ進行訪視。其評估建議各略以：⑴監護動機與意願評估：抗告人與相對人皆有高度意願扶養及負擔丙ＯＯ之責任，且兩造皆自述為丙ＯＯ之主要照顧者，惟目前丙ＯＯ與相對人同住，與相對人依附關係較佳。⑵探視意願及想法評估：兩造皆對日後取得監護權對於對方探視有些疑慮，抗告人擔憂相對人趁此機會將丙ＯＯ帶回大陸地區；而相對人則擔心抗告人會不當對待丙ＯＯ，造成丙ＯＯ身心受到傷害。⑶ 經濟與環境評估：在經濟上，抗告人自述之經濟狀況與相對人所述有落差，難以評判抗告人實際經濟狀況，而相對人目前僅靠兼職工作及其父母協助，在經濟上較不穩定。在環境上，目前抗告人家中可提供丙ＯＯ獨立生活空間；而相對人甫離開抗告人家中，雖有租屋處可暫時居住，但往後變動性較大。⑷親職功能評估：兩造皆指控對方對丙ＯＯ有不當行為，但相對人對丙ＯＯ身心狀況有較多描述也有提到未來教養規劃，而抗告人多在談論相對人的疏失與不是，較少提到教養規劃。⑸支持系統評估：抗告人與其母親同住，抗告人表示其母親支持其爭取丙ＯＯ單獨監護權，也願意協助抗告人共同支持丙ＯＯ，而相對人親屬雖皆在大陸地區，但能提供相對人經濟支持，亦支持相對人爭取丙ＯＯ監護權，另目前也有聖功基金會社工協助相對人安頓生活。⑹情感依附關係與意願評估：丙ＯＯ目前與相對人同住，並由相對人照顧，加上丙ＯＯ尚年幼，對相對人有緊密的情感依附關係；而訪視抗告人時未能觀察其與丙ＯＯ之互動情形，因此無法評估其與丙ＯＯ之情感依附關係。⑺綜合而論，抗告人基於相對人對丙ＯＯ有不當之教養及在未告知情況下將丙ＯＯ帶離，損害其親權，因而提出離婚子女監護訪視。在訪視過程，相對人能提出具體之教養規劃，而抗告人多在指責相對人之不是，難以了解抗告人後續教養態度。考量丙ＯＯ尚年幼，身心狀況較不穩定，雖相對人未能提供穩定之居住環境，但在身心照顧上尚能滿足子女，丙ＯＯ對相對人亦有良好之依附關係，惟兩造皆有指責對方有不適當之管教行為，且僅就目前雙方所述差異較大尚不能完全評判，但因考量丙ＯＯ尚年幼，對相對人母職角色有較高之依賴，在考量目前生活穩定及最佳利益，相對人具備適任親權人之條件優於抗告人等語，有前揭基金會高雄分事務所111年3月15日（111）張基高監字第087號函附之訪視調查報告各1份在卷可參（見111年度家親聲字第593號卷〈下稱第593號卷〉一第9至17頁）。　　⒋原審為查明兩造適任親權人之情形，及是否有限制相對人攜丙ＯＯ出境，或限制抗告人會面交往時與丙ＯＯ外宿之必要，請本院家事調查官進行調查，其調查報告結論與建議略以：　　⑴未成年子女親權人部分：建議由兩造共同擔任親權人，而相對人為主要照顧者。理由為：①抗告人因參與本院與高雄市政府教育局家庭教育中心辦理之親職教育團體後，體悟到「合作父母共親職」之重要性。另抗告人或其母就心衛社工持續之訪視關切發現，他們總能把自身或所處之生活環境保持在良好且合宜之狀態下，足見他們有照顧自己或他人的能力。相對人部分，不管是訪視社工或本次調查所見，其之陳述或表達相近，且在勵馨基金會之協助下，其逐步將自己安頓好，而能給予丙ＯＯ穩定之生活環境。② 延續上述，如訪視社工報告所載，兩造陳述中，就相對人或其母能提出現行或未來具體之教養規劃，且相對人之母及其胞妹過去或現在之職業皆與(幼兒)教育有關。另相對人之母和其胞妹為了能更靠近相對人，以協助其教養丙ＯＯ，舉家從大陸地區之山東省搬到福建廈門市，更增添相對人在教養上之優勢。另抗告人之母雖較年邁，但也儘可能表達其過往協力照顧之部分，以及現行其之優勢內涵，足見其願意擔綱抗告人照顧丙ＯＯ支持系統之意願和決心。③ 如訪視報告所載，丙ＯＯ之年紀尚幼，且身心狀況較不穩定，輔以於勵馨基金會社工人員之協助下，相對人之居住環境亦漸趨穩定，且如家事調查官調查時所見，丙ＯＯ與相對人和其母之依附關係佳，就持續性照顧原則之角度而言，相對人較適合擔任丙ＯＯ之主要照顧者。　　⑵本件兩造就上開親權歸屬指標裡，相互攻訐最明顯之處即抗告人之身心狀態，以及相對人有計畫性將丙ＯＯ帶離抗告人住所，以脫離抗告人及其母之照顧。以下分述之：　　　①抗告人身心狀態探討：　　　　儘管如卷宗内抗告人提出由慈惠醫院於112年3月21日之診斷證明書上所載，其情緒穩定，可與一般人執行正常社交活動，以及愛護自己的小孩，甚至如相對人上開所述，抗告人身心狀態良好的時候，能言善道。惟抗告人若遵從醫囑服藥，其確實能與一般人之表現無異，然抗告人未遵從醫囑服藥，甚至情緒上受到刺激時，就其或其母所見，就會出現相當鮮明之失(脫)序行為，甚至連母親都沒轍；與前開提及抗告人狀態良好時之表現形成一種鮮明之對照。抗告人於調查歷程裡，對心測員否認過往之病史，且未有相關自我覺察及如何因應之說詞，故相較於相對人，抗告人確實不適合擔任主要照顧者。也因上述原因，相對人表示過去與抗告人相處如「霧裡看花」到分不清楚發生了什麼事，進而儘量與抗告人「相敬如賓」，更何況是年幼之未成年人，面對兩造相關之議題時，除了涉及「忠誠」之範疇外，更有可能係「不知所以然」而出現「不置可否」之情。　　　②有無限制未成年子女出境之必要：　　　　兩造皆有提到，雖然過往實質相處之時間不長，但實際上抗告人曾到過相對人位於大陸地區山東省之老家，以及後來搬遷至福建省廈門市之新家，故抗告人並非對相對人大陸地區之住所不熟悉，其亦能預見相對人會前往何處。又相對人在面對抗告人情緒波動，難免出現想返鄉求助之心情，尤其是新冠肺炎疫情肆虐期間，其母無法前來臺灣探視丙ＯＯ時，因相對人在臺灣無親無故，當其遇到其非能處理之情事時，向家庭外之正式系統尋求協助幫忙，評估其之離去非惡意且蓄意，故無限制相對人或丙ＯＯ出境之必要等語，有本院112年度家查字第108 、119號調查報告(下稱家調報告)可佐(見第593號卷二第109、155至157頁)。　　⒌又本件為保障未成年子女之表意權，已於113年5月28日由社工陪同未成年子女向本院陳述意見，惟基於保護未成年子女之隱私及避免未成年子女陷入忠誠困擾，當日筆錄另置於保密袋不供兩造閱覽，附此敘明。　　⒍本院審酌社工訪視報告、家調報告、未成年子女意見及兩造所陳事證，堪認兩造對於丙ＯＯ教養方式與態度之意見固有分歧，然尚無嚴重惡意灌輸、醜化丙ＯＯ仇視對方觀念之情事，具備相當的合作能力。再依上開訪視調查報告、家調報告暨調查事證之結果，認為兩造均有行使親權之意願與動機，俱願為丙ＯＯ付出心力，且就兩造之職業、健康情形、親職能力、經濟能力、親子互動狀況、支持系統及居住環境等各項情節，均有強烈監護意願，亦有相當之親職能力，確均無未盡保護教養或不利於丙ＯＯ之情事，均適宜擔任親權人。復斟酌兩造對於丙ＯＯ的關愛及用心難分軒輊，皆願意用心思考丙ＯＯ未來照顧規劃，則透過父母與子女互動關係，經由親情、指導、交流、教養等行為，持續滿足子女在心理上、物質上需要，認由兩造共同行使親權，更可在各客觀條件上互為補充及支援，提供子女安全、關懷之生活教養環境，以讓丙ＯＯ在成長階段能獲得雙親完整之照顧與關愛，藉此健全其等人格發展，應符合丙ＯＯ之最佳利益，是認對於丙ＯＯ之權利義務行使或負擔，均應由兩造共同任之。　　⒎至由何人擔任主要照顧者部分，考量相對人先前長期照顧丙ＯＯ，照顧期間並無重大疏失或不利丙ＯＯ之情事，丙ＯＯ與現生活環境有相當依附關係，與相對人已建立緊密關係，受有良好之照顧，發展正常；並參酌丙ＯＯ於社工、家調官或本院調查中之陳述。復衡酌丙ＯＯ尚屬年幼，應以同性照顧優先。為避免影響丙ＯＯ生活環境變動過鉅，併參以學理上主要照顧者、最小變動、繼續性原則等一切情狀，認對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，酌定由相對人任主要照顧者，符合子女之最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響丙ＯＯ之權益，故就有關原審裁定附表一所示事項，由主要照顧者即相對人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，惟相對人就如原審裁定附表一所示事項單獨決定後，仍應儘速將決定內容及理由通知抗告人，如需抗告人協力時，應通知抗告人協力完成相關辦理程序，並無不當。　　⒏抗告人固主張其精神病症已獲控制，適宜擔任親權人及主要照顧者，並提出診斷證明書為證(見第593號卷一第375 頁)，然此已為家調報告及原審所斟酌審認，抗告人並未提出其他證據供本院參酌，自難謂原審認定有何違誤。抗告人又主張相對人帶丙ＯＯ出境應得抗告人同意，因相對人仍可能變更居住地，且疫情趨緩，可由相對人親友訪臺，倘相對人將丙ＯＯ藏匿大陸地區，抗告人難透過跨境追訴等語。然疫情多年導致來往不易，相對人已與親人多年未見，倘抗告人如執意拒絕同意丙ＯＯ出境旅遊或返鄉探親，除丙ＯＯ無法出境旅遊或與外祖父母相聚維繫親情，相對人也將因無人看照丙ＯＯ而無法前往大陸地區，毋寧剝奪相對人母女接近親屬、獲得情感支持之機會。至抗告人雖謂可由相對人親友訪臺等語，然相對人為大陸籍，其家族均在大陸地區，相較於家族成員來臺之時間及成本，與相對人及丙ＯＯ前往大陸地區之時間及成本，顯然係後者較低，且相對人父母逐漸年邁，舟車勞頓對其等略有勉強，丙ＯＯ亦有接近母親成長背景文化之需要，以上均難謂可由相對人親友訪臺而全然取代，自難認其此部分抗告理由可採。　㈡關於抗告人與丙ＯＯ會面交往部分　　　　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項前段定有明文。希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。　 ⒉是本院雖酌定由兩造共同行使負擔丙ＯＯ之權利義務，並由相對人任主要照顧者，已如上述，但基於未成年子女最佳利益，使丙ＯＯ有機會接受父親關愛，避免感情疏離，自應使抗告人有合理探視時間以培養及維持親子感情，以父親之身分陪同丙ＯＯ成長，健全丙ＯＯ之身心與人格發展。考量抗告人曾對丙ＯＯ實施家庭暴力行為，丙ＯＯ年僅5歲，對抗告人仍有懼怕之情，認抗告人目前尚不宜與丙ＯＯ單獨過夜，以免造成丙ＯＯ身心壓力。從而，原審審酌抗告人與丙ＯＯ具相當依附關係，兼衡丙ＯＯ之年紀及兩造就會面交往方式所表達意見等情，並兼顧丙ＯＯ人格之正常發展，參酌家調報告建議採取漸進式之會面交往方式，依職權酌定抗告人與丙ＯＯ會面交往之時間、方式及兩造應遵守之規則按原審裁定附表二所示之內容進行，亦無不當。　　⒊又抗告人雖另具狀請求准予於113年11月30日即丙ＯＯ6歲生日之上午8時前，在抗告人位於高雄市○○區○○○路000號2樓之1住處，由相對人會同丙ＯＯ與抗告人會面交往，能夠出遊或餐敘以共同慶祝丙ＯＯ6歲生日等語，然兩造前既已定同年12月1日(即113年12月第一週週日)之會面交往時間及地點，時間與丙ＯＯ生日甚為接近，在該日慶生已足，尚無另行酌定於113年11月30日會面交往之必要，附此敘明。　㈢關於丙ＯＯ扶養費部分　　⒈按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務」，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」，民法第1116條之 2亦有明定。是以，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其經濟能力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務仍不能免除。查抗告人既為丙ＯＯ之父親，本院雖酌定由兩造共同行使親權，並由相對人負主要照顧之責，然參照上揭說明，抗告人依法仍對丙ＯＯ負有扶養義務，是相對人於原審請求抗告人自本件裁定確定之日起給付關於丙ＯＯ之扶養費，核屬有據。本院自得依丙ＯＯ之需要，與負扶養義務者即抗告人與相對人之經濟能力及身分而酌定適當之金額。　　⒉本院審酌兩造之工作情形及財產、所得，相對人為碩士畢業學歷，在社福團體之物資中心擔任行政人員，自111年5 月開始領取基本薪資，109年度申報所得為1萬4,250元，名下無任何不動產，財產總額為0元；抗告人則為大學畢業學歷，自陳其於111年11月開始擔任歐瑪聖絲公司行銷部主管，每月底薪4萬8,000元，109年度申報所得為13元，名下有西元2010年出廠之汽車1部及投資1筆，財產總額僅有200元等情，業經兩造陳明在卷（見第593號卷一第11 5頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見第118號卷第73至75、83至85頁），由上述證據形式上觀之，雖抗告人之所得略高於相對人，但尚無明顯差異，綜上所述，原審認兩造應依1：1之比例分擔丙ＯＯ之扶養費用為適當，應屬適宜。　　⒊又關於扶養費用數額部分，本院考量相對人雖未完整提出丙ＯＯ每月實際支出之相關單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。爰審酌丙ＯＯ會與相對人共同住居於高雄市地區，高雄市111年度每人每月平均消費支出為2萬5,270元。另因上開行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、雜項消費等各項費用在內，然該消費支出之計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需，例如菸草、家事管理等。丙ＯＯ現年為5歲，其必要性花費雖不若一般成年人為高，但正處於甫受教育階段，亦需支出相當教育、生活等費用，復考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認丙ＯＯ每月所需之扶養費用以2萬元計算為適當。而兩造應依1：1之比例分擔扶養費用，已如前述，故抗告人所負擔丙ＯＯ之扶養費用，每月應為1萬元，並由相對人代為受領，原審於此亦無違誤。四、綜上所述，兩造所生之未成年子女丙ＯＯ之權利義務行使或負擔，由兩造共同之，並由相對人為主要照顧者，關於如原審裁定主文第一項所示事項，由相對人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，及酌定抗告人與丙ＯＯ會面交往之時間、方式及應遵守之規則如原審裁定附表所示，另命抗告人於本件裁定確定之日起至丙ＯＯ成年之日止，按月給付丙ＯＯ之扶養費1 萬元，暨就上開抗告人所應負擔之扶養費部分，併依家事事件法第100條第4項規定，命抗告人應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，經核均無違誤或不當之處。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，未經援用　　之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁判之結果，　　自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27 　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表：抗告人乙○○與丙ＯＯ會面交往之時間、方式及應遵守之規則一、第一階段：於本件和解或裁定確定前，按本院於112年11月2日兩造和解內容進行會面交往：由抗告人向高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心(下稱高雄市家防中心)，申請與丙ＯＯ進行會面交往，每月2次，每次4小時為原則，具體時間、地點、方式及相關事宜由高雄市家防中心徵詢兩造意見後決定。兩造負有配合專業人員訂定具體會面交往期日之義務，不得藉故拖延或無故拒絕。二、第二階段：第一階段結束後，於未成年子女進入國小三年級就讀前，親子會面以不過夜為原則，會面交往方式如下：　 (一)一般探視日：相對人或其家人應於每月第一、三、五(註：若無則否，週次之計算，以每月第一個週五為基礎)週日早上10時，將未成年子女送至兩造約定地點（如未能協議，則定於鳳山婦幼館)，與抗告人會面交往，抗告人得偕同未成年子女外出、同遊，並應於當日下午6時將未成年子女送回前揭地點交付與相對人。 (二)特殊探視日(清明節、端午節、中秋節)：於民國奇數年由相對人攜未成年子女於上揭節日上午10時至上開地點交付抗告人，抗告人至當日下午6時止，將未成年子女送回上開地點。上開節日會面交往時間，如與第(一)點所示之時間重疊，不需另行補足。三、第三階段：未成年子女升上國小三年級起，親子會面(含過夜)方式： (一)一般探視日：相對人或其家人應於每月第一、三、五週六早上10時，將未成年子女送至鳳山婦幼館，與抗告人會面交往，抗告人得偕同未成年子女外出、同遊、同宿後，於週日下午6時將未成年子女送回前揭地點交付與相對人。 (二)特殊探視日： 1、農曆春節：　⑴民國偶數年之農曆除夕上午10時，由相對人攜未成年子女於上揭上開地點交付抗告人，抗告人得偕同未成年子女一同出遊或同宿，至大年初二下午6時止，將未成年子女送回上開地點。上開節日會面交往時間，如與上開第(一)點所示之時間重疊，不需另行補足。　⑵民國奇數年之大年初三上午10時，由相對人攜未成年子女至上開地點交付與抗告人，抗告人得偕同未成年人一起出遊或同宿，至大年初五下午6時止，將未成年子女送回前開之地點交付與相對人。如與上開第(一)點所示之時間重疊，則無庸另行補足。 2、寒暑假：抗告人除得依上開所示之探視時間為進行親子會面外，寒假得連續5日、暑假得連續20日探視未成年子女，並得攜出同遊或攜回同宿，方法如下：　⑴寒假：相對人於始日上午10時攜未成年子女至鳳山婦幼館交付抗告人，抗告人得偕同未成年子女一起出遊或同宿，至末日下午6時止，將未成年子女送回前開之地點交付與相對人。　⑵暑假：相對人於始日上午10時攜未成年子女至鳳山婦幼館交付抗告人，抗告人得偕同未成年子女一起出遊或同宿，至末日下午6時止，將未成年子女送回前開地點交付與相對人。　⑶上開寒(暑)假會面交往期間，如與上開第(一)點或上開農曆春節所示之時間重疊，則無庸另行補足。 3、特殊探視日(清明節、端午節、中秋節)之會面交往：於民國奇數年同第二階段第(二)點。四、第四階段：於未成年子女年滿16歲後，有關探視會面權之行使，應尊重未成年子女之意願。五、應遵守事項　　 (一)上開會面交往起迄時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與調整，抗告人至遲應於各次會面交往前3日以簡訊、電話或通訊軟體通知相對人會面交往相關事宜；倘當週會面交往期日適逢未成年子女學校補課或運動會等大型活動，相對人至遲須於會面交往前2日中午12時前通知抗告人。 (二)抗告人若欲取消該次探視，應於3日以前以簡訊、電話或通訊軟體通知相對人。 (三)兩造得委託親屬接送或交付未成年子女。 (四)抗告人於探視當日逾遲1小時仍未到達上述約定地點，除經相對人同意外，視同抗告人放棄當次探視。相對人於探視當日倘延宕抵達上開會面交往處所，除經抗告人同意外，應就延誤之時間，於當次之親子會面補足。 (五)兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、作業、所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項(如日常作息、身體狀況)以口頭、書面(如親職聯絡簿)或其他方式(如通訊軟體)告知他方。　　 (六)如未成年子女與抗告人實施會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，抗告人應為必要之醫療措施，即抗告人於進行會面交往時，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (七)未成年子女之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等有關未成年人之重要事件，兩造即應通知彼此，至遲不得逾3日，且不得藉故拖延隱瞞。 (八)兩造及其家庭成員，應共同致力維持會面交往過程之平和順暢，不得對未成年人灌輸反抗或仇視對造之觀念，亦不得有危害未成年子女身心健康之行為。

2024-11-27

KSYV-113-家親聲抗-13-20241127-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第13號抗告人乙○○ 非訟代理人黃笠豪律師（法扶律師）相對人甲○○ 非訟代理人劉嵐律師（法扶律師）上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國113年2月15日所為111年度家親聲字第593號、第594號第一審民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告人乙○○於原審聲請及對於相對人甲○○聲請之抗辯暨抗告審抗告意旨略以：兩造於民國105年3月8日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（女，000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號；下逕稱其姓名），嗣於111年3月11日經本院調解離婚成立，惟對於丙○○權利義務之行使或負擔部分無法協議。自丙○○於107年間出生後，其、其母親與其妹妹即對丙○○悉心照護，生活費用均仰賴其等共同支付，彼此間互相扶持照護，行之有年，丙○○對於原生活環境與其母親及其妹妹均有相當程度之認識與依賴；又其母親及其妹妹隨時可支援其因工作繁忙等各種突發因素致短時間無法陪伴或照護丙○○，給予丙○○即時且確實符合丙○○需求之幫助，反之相對人之親友居住在大陸地區，並無法及時有效地給予幫助；其次，其經濟條件小康，對於丙○○各項支出均能負擔，且除日常所需外，亦能負擔丙○○基於其本身喜好發展各項興趣，如有突發情狀發生，亦較具應變能力，其較有能力營造適於丙 ○○身心發展之環境；再者，相對人獨自帶離丙○○後，多次於客觀尚無障礙之情狀下，阻撓其與丙○○會面交往，並非友善父母，不足以負擔或行使親權。至於其之精神情況，經慈惠醫院診斷業已復原至與一般人無異，其同樣具備照護丙○○之能力，與相對人相比並無較為不利或不適。退而言之，縱認丙○○權利義務行使負擔應由兩造共同任之，然參酌相對人家鄉位於大陸地區，地處遙遠，致使其無從掌握行蹤，如相對人突然變更住居所，其亦無從追查，若由相對人之親友赴臺探視丙○○，亦屬適當，實務上對於此類將未成年子女攜帶出境並避不見面之情形不勝枚舉，丙○○若出境有遭隱匿蹤跡致其無法實踐親權之疑慮，丙○○實無出境之必要，自不可將丙 ○○出境旅遊部分交由相對人單獨決定，至少應給予其知情同意權，以俾事前共同商討給予意見，共謀丙○○之最佳利益。依上，由其行使丙○○之親權，對丙○○之人格形成較有利，為丙○○之最佳利益，爰聲請就丙○○權利義務之行使或負擔，酌定由其單獨任之等語，並抗告聲明：㈠原裁定廢棄；㈡丙○○權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之；㈢相對人於原審之聲請駁回。二、相對人於原審聲請及答辯暨抗告審答辯意旨略以：抗告人自丙○○出生後，即經常出現強行抱丙○○，強迫丙○○做例如要求丙○○要向菩薩道早安晚安等有違常理之事，丙○○不從，抗告人即施以強迫手法，完全罔顧丙○○身心健康。又近幾年，其發現抗告人精神似有異樣，經常進出迦樂醫院、私立仁愛之家附設慈惠醫院、高雄榮民總醫院，佐以近幾年來，抗告人經常對其暴怒相向、強迫丙○○，抗告人精神狀況恐非穩定。反觀其自丙○○小時候即親自照顧丙○○，與丙○○情誼深厚，情緒穩定，丙○○權利義務之行使或負擔由其單獨任之，始符合丙○○之最佳利益。又抗告人對丙○○應負扶養義務，依行政院主計總處統計家庭收支調查平均每人每月消費支出，108年度高雄市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）2萬2,942 元，以2萬元作為丙○○每月之扶養費，應屬適當，由兩造平均分攤，抗告人應負擔丙○○每月扶養費1萬元，爰請求抗告人應自本裁定確定之日起，至丙○○成年之日止，按月於每月 5日前給付其關於丙○○扶養費1萬元等語，並就本件抗告聲明：抗告駁回。三、經查：　㈠關於酌定未成年子女權利義務之行使負擔部分　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1 項、第1055條之 1 分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條亦有明文。次按「子女最佳利益原則」雖為現行民法規範法院決定離婚親權行使歸屬之最高指導原則，而「子女最佳利益原則」於德、日、英、美各國發展已久，我國法律在制定過程中亦係多有參酌前開國家之相關規定，因此在比較法上前開國家於詮釋經驗中，歸納出若干可供依循之原則，諸如：「維持現狀原則與主要照顧者原則」（由過去至現在主要照顧子女之父或母繼續行使親權較為有利於子女）、「心理上父母原則」（由子女心理上所依附且偏好之父或母行使親權較有利於子女）、「幼年原則」（年幼子女較適合由母親照護）等原則，自可供我國法在解釋適用上參考之用。　　⒉兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女丙○○，嗣兩造於1 11年3月11日經本院調解離婚成立，惟未能就丙○○權利義務行使或負擔與扶養費部分達成協議等情，有相對人提出之戶口名簿為證（見111年度家調字第354號卷〈下稱第354 號卷〉第29、30頁），並有全戶戶籍資料查詢結果、個人戶籍資料及調解筆錄在卷可稽（見第354號卷第53至56頁、第81至83頁，111年度家調字第118號卷〈下稱第118號卷〉第27、47至50頁）先堪認定，故相對人於原審聲請酌定對於丙○○權利義務之行使負擔，自無不合。　　⒊原審為查明兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，應由何人任之為適宜，乃依職權囑託高雄市政府社會局兒童福利服務中心委託財團法人張老師基金會高雄分事務所，分別於111年2月20日及同年3月6日對抗告人、相對人與丙○○進行訪視。其評估建議各略以：⑴監護動機與意願評估：抗告人與相對人皆有高度意願扶養及負擔丙○○之責任，且兩造皆自述為丙○○之主要照顧者，惟目前丙○○與相對人同住，與相對人依附關係較佳。⑵探視意願及想法評估：兩造皆對日後取得監護權對於對方探視有些疑慮，抗告人擔憂相對人趁此機會將丙○○帶回大陸地區；而相對人則擔心抗告人會不當對待丙○○，造成丙○○身心受到傷害。⑶ 經濟與環境評估：在經濟上，抗告人自述之經濟狀況與相對人所述有落差，難以評判抗告人實際經濟狀況，而相對人目前僅靠兼職工作及其父母協助，在經濟上較不穩定。在環境上，目前抗告人家中可提供丙○○獨立生活空間；而相對人甫離開抗告人家中，雖有租屋處可暫時居住，但往後變動性較大。⑷親職功能評估：兩造皆指控對方對丙○○ 有不當行為，但相對人對丙○○身心狀況有較多描述也有提到未來教養規劃，而抗告人多在談論相對人的疏失與不是，較少提到教養規劃。⑸支持系統評估：抗告人與其母親同住，抗告人表示其母親支持其爭取丙○○單獨監護權，也願意協助抗告人共同支持丙○○，而相對人親屬雖皆在大陸地區，但能提供相對人經濟支持，亦支持相對人爭取丙○○ 監護權，另目前也有聖功基金會社工協助相對人安頓生活。⑹情感依附關係與意願評估：丙○○目前與相對人同住，並由相對人照顧，加上丙○○尚年幼，對相對人有緊密的情感依附關係；而訪視抗告人時未能觀察其與丙○○之互動情形，因此無法評估其與丙○○之情感依附關係。⑺綜合而論，抗告人基於相對人對丙○○有不當之教養及在未告知情況下將丙○○帶離，損害其親權，因而提出離婚子女監護訪視。在訪視過程，相對人能提出具體之教養規劃，而抗告人多在指責相對人之不是，難以了解抗告人後續教養態度。考量丙○○尚年幼，身心狀況較不穩定，雖相對人未能提供穩定之居住環境，但在身心照顧上尚能滿足子女，丙○○對相對人亦有良好之依附關係，惟兩造皆有指責對方有不適當之管教行為，且僅就目前雙方所述差異較大尚不能完全評判，但因考量丙○○尚年幼，對相對人母職角色有較高之依賴，在考量目前生活穩定及最佳利益，相對人具備適任親權人之條件優於抗告人等語，有前揭基金會高雄分事務所111年3月15日（111）張基高監字第087號函附之訪視調查報告各1份在卷可參（見111年度家親聲字第593號卷〈下稱第593號卷〉一第9至17頁）。　　⒋原審為查明兩造適任親權人之情形，及是否有限制相對人攜丙○○出境，或限制抗告人會面交往時與丙○○外宿之必要，請本院家事調查官進行調查，其調查報告結論與建議略以：　　⑴未成年子女親權人部分：建議由兩造共同擔任親權人，而相對人為主要照顧者。理由為：①抗告人因參與本院與高雄市政府教育局家庭教育中心辦理之親職教育團體後，體悟到「合作父母共親職」之重要性。另抗告人或其母就心衛社工持續之訪視關切發現，他們總能把自身或所處之生活環境保持在良好且合宜之狀態下，足見他們有照顧自己或他人的能力。相對人部分，不管是訪視社工或本次調查所見，其之陳述或表達相近，且在勵馨基金會之協助下，其逐步將自己安頓好，而能給予丙○○穩定之生活環境。② 延續上述，如訪視社工報告所載，兩造陳述中，就相對人或其母能提出現行或未來具體之教養規劃，且相對人之母及其胞妹過去或現在之職業皆與(幼兒)教育有關。另相對人之母和其胞妹為了能更靠近相對人，以協助其教養丙○○ ，舉家從大陸地區之山東省搬到福建廈門市，更增添相對人在教養上之優勢。另抗告人之母雖較年邁，但也儘可能表達其過往協力照顧之部分，以及現行其之優勢內涵，足見其願意擔綱抗告人照顧丙○○支持系統之意願和決心。③ 如訪視報告所載，丙○○之年紀尚幼，且身心狀況較不穩定，輔以於勵馨基金會社工人員之協助下，相對人之居住環境亦漸趨穩定，且如家事調查官調查時所見，丙○○與相對人和其母之依附關係佳，就持續性照顧原則之角度而言，相對人較適合擔任丙○○之主要照顧者。　　⑵本件兩造就上開親權歸屬指標裡，相互攻訐最明顯之處即抗告人之身心狀態，以及相對人有計畫性將丙○○帶離抗告人住所，以脫離抗告人及其母之照顧。以下分述之：　　　①抗告人身心狀態探討：　　　　儘管如卷宗内抗告人提出由慈惠醫院於112年3月21日之診斷證明書上所載，其情緒穩定，可與一般人執行正常社交活動，以及愛護自己的小孩，甚至如相對人上開所述，抗告人身心狀態良好的時候，能言善道。惟抗告人若遵從醫囑服藥，其確實能與一般人之表現無異，然抗告人未遵從醫囑服藥，甚至情緒上受到刺激時，就其或其母所見，就會出現相當鮮明之失(脫)序行為，甚至連母親都沒轍；與前開提及抗告人狀態良好時之表現形成一種鮮明之對照。抗告人於調查歷程裡，對心測員否認過往之病史，且未有相關自我覺察及如何因應之說詞，故相較於相對人，抗告人確實不適合擔任主要照顧者。也因上述原因，相對人表示過去與抗告人相處如「霧裡看花」到分不清楚發生了什麼事，進而儘量與抗告人「相敬如賓」，更何況是年幼之未成年人，面對兩造相關之議題時，除了涉及「忠誠」之範疇外，更有可能係「不知所以然」而出現「不置可否」之情。　　　②有無限制未成年子女出境之必要：　　　　兩造皆有提到，雖然過往實質相處之時間不長，但實際上抗告人曾到過相對人位於大陸地區山東省之老家，以及後來搬遷至福建省廈門市之新家，故抗告人並非對相對人大陸地區之住所不熟悉，其亦能預見相對人會前往何處。又相對人在面對抗告人情緒波動，難免出現想返鄉求助之心情，尤其是新冠肺炎疫情肆虐期間，其母無法前來臺灣探視丙○○時，因相對人在臺灣無親無故，當其遇到其非能處理之情事時，向家庭外之正式系統尋求協助幫忙，評估其之離去非惡意且蓄意，故無限制相對人或丙○○出境之必要等語，有本院112年度家查字第108 、119號調查報告(下稱家調報告)可佐(見第593號卷二第109、155至157頁)。　　⒌又本件為保障未成年子女之表意權，已於113年5月28日由社工陪同未成年子女向本院陳述意見，惟基於保護未成年子女之隱私及避免未成年子女陷入忠誠困擾，當日筆錄另置於保密袋不供兩造閱覽，附此敘明。　　⒍本院審酌社工訪視報告、家調報告、未成年子女意見及兩造所陳事證，堪認兩造對於丙○○教養方式與態度之意見固有分歧，然尚無嚴重惡意灌輸、醜化丙○○仇視對方觀念之情事，具備相當的合作能力。再依上開訪視調查報告、家調報告暨調查事證之結果，認為兩造均有行使親權之意願與動機，俱願為丙○○付出心力，且就兩造之職業、健康情形、親職能力、經濟能力、親子互動狀況、支持系統及居住環境等各項情節，均有強烈監護意願，亦有相當之親職能力，確均無未盡保護教養或不利於丙○○之情事，均適宜擔任親權人。復斟酌兩造對於丙○○的關愛及用心難分軒輊，皆願意用心思考丙○○未來照顧規劃，則透過父母與子女互動關係，經由親情、指導、交流、教養等行為，持續滿足子女在心理上、物質上需要，認由兩造共同行使親權，更可在各客觀條件上互為補充及支援，提供子女安全、關懷之生活教養環境，以讓丙○○在成長階段能獲得雙親完整之照顧與關愛，藉此健全其等人格發展，應符合丙○○之最佳利益，是認對於丙○○之權利義務行使或負擔，均應由兩造共同任之。　　⒎至由何人擔任主要照顧者部分，考量相對人先前長期照顧丙○○，照顧期間並無重大疏失或不利丙○○之情事，丙○○與現生活環境有相當依附關係，與相對人已建立緊密關係，受有良好之照顧，發展正常；並參酌丙○○於社工、家調官或本院調查中之陳述。復衡酌丙○○尚屬年幼，應以同性照顧優先。為避免影響丙○○生活環境變動過鉅，併參以學理上主要照顧者、最小變動、繼續性原則等一切情狀，認對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定由相對人任主要照顧者，符合子女之最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響丙○○之權益，故就有關原審裁定附表一所示事項，由主要照顧者即相對人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，惟相對人就如原審裁定附表一所示事項單獨決定後，仍應儘速將決定內容及理由通知抗告人，如需抗告人協力時，應通知抗告人協力完成相關辦理程序，並無不當。　　⒏抗告人固主張其精神病症已獲控制，適宜擔任親權人及主要照顧者，並提出診斷證明書為證(見第593號卷一第375 頁)，然此已為家調報告及原審所斟酌審認，抗告人並未提出其他證據供本院參酌，自難謂原審認定有何違誤。抗告人又主張相對人帶丙○○出境應得抗告人同意，因相對人仍可能變更居住地，且疫情趨緩，可由相對人親友訪臺，倘相對人將丙○○藏匿大陸地區，抗告人難透過跨境追訴等語。然疫情多年導致來往不易，相對人已與親人多年未見，倘抗告人如執意拒絕同意丙○○出境旅遊或返鄉探親，除丙○○無法出境旅遊或與外祖父母相聚維繫親情，相對人也將因無人看照丙○○而無法前往大陸地區，毋寧剝奪相對人母女接近親屬、獲得情感支持之機會。至抗告人雖謂可由相對人親友訪臺等語，然相對人為大陸籍，其家族均在大陸地區，相較於家族成員來臺之時間及成本，與相對人及丙○○前往大陸地區之時間及成本，顯然係後者較低，且相對人父母逐漸年邁，舟車勞頓對其等略有勉強，丙○○亦有接近母親成長背景文化之需要，以上均難謂可由相對人親友訪臺而全然取代，自難認其此部分抗告理由可採。　㈡關於抗告人與丙○○會面交往部分　　　　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項前段定有明文。希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。　 ⒉是本院雖酌定由兩造共同行使負擔丙○○之權利義務，並由相對人任主要照顧者，已如上述，但基於未成年子女最佳利益，使丙○○有機會接受父親關愛，避免感情疏離，自應使抗告人有合理探視時間以培養及維持親子感情，以父親之身分陪同丙○○成長，健全丙○○之身心與人格發展。考量抗告人曾對丙○○實施家庭暴力行為，丙○○年僅5歲，對抗告人仍有懼怕之情，認抗告人目前尚不宜與丙○○單獨過夜，以免造成丙○○身心壓力。從而，原審審酌抗告人與丙○○ 具相當依附關係，兼衡丙○○之年紀及兩造就會面交往方式所表達意見等情，並兼顧丙○○人格之正常發展，參酌家調報告建議採取漸進式之會面交往方式，依職權酌定抗告人與丙○○會面交往之時間、方式及兩造應遵守之規則按原審裁定附表二所示之內容進行，亦無不當。　　⒊又抗告人雖另具狀請求准予於113年11月30日即丙○○6歲生日之上午8時前，在抗告人位於高雄市○○區○○○路000號2樓之1住處，由相對人會同丙○○與抗告人會面交往，能夠出遊或餐敘以共同慶祝丙○○6歲生日等語，然兩造前既已定同年12月1日(即113年12月第一週週日)之會面交往時間及地點，時間與丙○○生日甚為接近，在該日慶生已足，尚無另行酌定於113年11月30日會面交往之必要，附此敘明。　㈢關於丙○○扶養費部分　　⒈按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務」，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」，民法第1116條之 2亦有明定。是以，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其經濟能力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務仍不能免除。查抗告人既為丙○○之父親，本院雖酌定由兩造共同行使親權，並由相對人負主要照顧之責，然參照上揭說明，抗告人依法仍對丙○○負有扶養義務，是相對人於原審請求抗告人自本件裁定確定之日起給付關於丙○○之扶養費，核屬有據。本院自得依丙○○之需要，與負扶養義務者即抗告人與相對人之經濟能力及身分而酌定適當之金額。　　⒉本院審酌兩造之工作情形及財產、所得，相對人為碩士畢業學歷，在社福團體之物資中心擔任行政人員，自111年5 月開始領取基本薪資，109年度申報所得為1萬4,250元，名下無任何不動產，財產總額為0元；抗告人則為大學畢業學歷，自陳其於111年11月開始擔任歐瑪聖絲公司行銷部主管，每月底薪4萬8,000元，109年度申報所得為13元，名下有西元2010年出廠之汽車1部及投資1筆，財產總額僅有200元等情，業經兩造陳明在卷（見第593號卷一第11 5頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見第118號卷第73至75、83至85頁），由上述證據形式上觀之，雖抗告人之所得略高於相對人，但尚無明顯差異，綜上所述，原審認兩造應依1：1之比例分擔丙○○之扶養費用為適當，應屬適宜。　　⒊又關於扶養費用數額部分，本院考量相對人雖未完整提出丙○○每月實際支出之相關單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。爰審酌丙○○會與相對人共同住居於高雄市地區，高雄市111年度每人每月平均消費支出為2萬5,270元。另因上開行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、雜項消費等各項費用在內，然該消費支出之計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需，例如菸草、家事管理等。丙○○現年為5歲，其必要性花費雖不若一般成年人為高，但正處於甫受教育階段，亦需支出相當教育、生活等費用，復考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認丙○○每月所需之扶養費用以2萬元計算為適當。而兩造應依1：1之比例分擔扶養費用，已如前述，故抗告人所負擔丙○○之扶養費用，每月應為1萬元，並由相對人代為受領，原審於此亦無違誤。四、綜上所述，兩造所生之未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔，由兩造共同之，並由相對人為主要照顧者，關於如原審裁定主文第一項所示事項，由相對人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，及酌定抗告人與丙○○會面交往之時間、方式及應遵守之規則如原審裁定附表所示，另命抗告人於本件裁定確定之日起至丙○○成年之日止，按月給付丙○○之扶養費1 萬元，暨就上開抗告人所應負擔之扶養費部分，併依家事事件法第100條第4項規定，命抗告人應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，經核均無違誤或不當之處。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，未經援用　　之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁判之結果，　　自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27 　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表：抗告人乙○○與丙○○會面交往之時間、方式及應遵守之規則一、第一階段：於本件和解或裁定確定前，按本院於112年11月2日兩造和解內容進行會面交往：由抗告人向高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心(下稱高雄市家防中心)，申請與丙○○進行會面交往，每月2次，每次4小時為原則，具體時間、地點、方式及相關事宜由高雄市家防中心徵詢兩造意見後決定。兩造負有配合專業人員訂定具體會面交往期日之義務，不得藉故拖延或無故拒絕。二、第二階段：第一階段結束後，於未成年子女進入國小三年級就讀前，親子會面以不過夜為原則，會面交往方式如下：　 (一)一般探視日：相對人或其家人應於每月第一、三、五(註：若無則否，週次之計算，以每月第一個週五為基礎)週日早上10時，將未成年子女送至兩造約定地點（如未能協議，則定於鳳山婦幼館)，與抗告人會面交往，抗告人得偕同未成年子女外出、同遊，並應於當日下午6時將未成年子女送回前揭地點交付與相對人。 (二)特殊探視日(清明節、端午節、中秋節)：於民國奇數年由相對人攜未成年子女於上揭節日上午10時至上開地點交付抗告人，抗告人至當日下午6時止，將未成年子女送回上開地點。上開節日會面交往時間，如與第(一)點所示之時間重疊，不需另行補足。三、第三階段：未成年子女升上國小三年級起，親子會面(含過夜)方式： (一)一般探視日：相對人或其家人應於每月第一、三、五週六早上10時，將未成年子女送至鳳山婦幼館，與抗告人會面交往，抗告人得偕同未成年子女外出、同遊、同宿後，於週日下午6時將未成年子女送回前揭地點交付與相對人。 (二)特殊探視日： 1、農曆春節：　⑴民國偶數年之農曆除夕上午10時，由相對人攜未成年子女於上揭上開地點交付抗告人，抗告人得偕同未成年子女一同出遊或同宿，至大年初二下午6時止，將未成年子女送回上開地點。上開節日會面交往時間，如與上開第(一)點所示之時間重疊，不需另行補足。　⑵民國奇數年之大年初三上午10時，由相對人攜未成年子女至上開地點交付與抗告人，抗告人得偕同未成年人一起出遊或同宿，至大年初五下午6時止，將未成年子女送回前開之地點交付與相對人。如與上開第(一)點所示之時間重疊，則無庸另行補足。 2、寒暑假：抗告人除得依上開所示之探視時間為進行親子會面外，寒假得連續5日、暑假得連續20日探視未成年子女，並得攜出同遊或攜回同宿，方法如下：　⑴寒假：相對人於始日上午10時攜未成年子女至鳳山婦幼館交付抗告人，抗告人得偕同未成年子女一起出遊或同宿，至末日下午6時止，將未成年子女送回前開之地點交付與相對人。　⑵暑假：相對人於始日上午10時攜未成年子女至鳳山婦幼館交付抗告人，抗告人得偕同未成年子女一起出遊或同宿，至末日下午6時止，將未成年子女送回前開地點交付與相對人。　⑶上開寒(暑)假會面交往期間，如與上開第(一)點或上開農曆春節所示之時間重疊，則無庸另行補足。 3、特殊探視日(清明節、端午節、中秋節)之會面交往：於民國奇數年同第二階段第(二)點。四、第四階段：於未成年子女年滿16歲後，有關探視會面權之行使，應尊重未成年子女之意願。五、應遵守事項　　 (一)上開會面交往起迄時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與調整，抗告人至遲應於各次會面交往前3日以簡訊、電話或通訊軟體通知相對人會面交往相關事宜；倘當週會面交往期日適逢未成年子女學校補課或運動會等大型活動，相對人至遲須於會面交往前2日中午12時前通知抗告人。 (二)抗告人若欲取消該次探視，應於3日以前以簡訊、電話或通訊軟體通知相對人。 (三)兩造得委託親屬接送或交付未成年子女。 (四)抗告人於探視當日逾遲1小時仍未到達上述約定地點，除經相對人同意外，視同抗告人放棄當次探視。相對人於探視當日倘延宕抵達上開會面交往處所，除經抗告人同意外，應就延誤之時間，於當次之親子會面補足。 (五)兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、作業、所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項(如日常作息、身體狀況)以口頭、書面(如親職聯絡簿)或其他方式(如通訊軟體)告知他方。　　 (六)如未成年子女與抗告人實施會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，抗告人應為必要之醫療措施，即抗告人於進行會面交往時，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (七)未成年子女之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等有關未成年人之重要事件，兩造即應通知彼此，至遲不得逾3日，且不得藉故拖延隱瞞。 (八)兩造及其家庭成員，應共同致力維持會面交往過程之平和順暢，不得對未成年人灌輸反抗或仇視對造之觀念，亦不得有危害未成年子女身心健康之行為。

2024-11-27

KSYV-113-家親聲抗-12-20241127-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第681號聲請人ＯＯＯ非訟代理人朱立人律師陳順得律師應受監護宣告之人ＯＯＯ關係人ＯＯＯＯ非訟代理人李宜庭律師周兆龍律師程序監理人李淑妃律師上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任李淑妃律師為應受監護宣告之人乙○○（女、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由聲請人丙○○與關係人甲○○○於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣1萬9,000元。　　理　　由一、按處理家事事件，為保護有程序能力人之利益認有必要者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人；涉及受監護或輔助宣告人之事件時，法院認有必要時，宜依家事事件法第15條第1項、第2項之規定選任程序監理人，家事事件法第15條第1項第3款、家事事件審理細則第22條分別定有明文。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1 項亦有明定。二、經查，本件應受監護宣告之人乙○○為聲請人之婆婆，另為關係人之四姑，乙○○經精神科醫生鑑定建議應受監護宣告，聲請人請求選定其擔任乙○○之監護人，關係人則主張希望由其擔任乙○○之監護人。聲請人及關係人就應由何人擔任乙○○之監護人有所爭執，本院為確保乙○○之最佳利益，保障其表意權及聽審權，確保其最佳利益之詮釋能融入本人之觀點，認有為其選任程序監理人之必要，聲請人及關係人亦均同意本院為乙○○選任程序監理人，並由聲請人及關係人先行預納程序監理人報酬。經本院審酌李淑妃律師為經司法院列冊之程序監理人人選，其具有專業法律素養及豐富實務工作經驗，曾承接為數不少之監護宣告案件，且經本院家事調查官徵詢其意見後，亦同意擔任本件程序監理人。是本院爰依上揭法條規定，依職權選任李淑妃律師為乙○○之程序監理人。三、又李淑妃律師於擔任本件程序監理人之後，應與聲請人及關係人會談，瞭解乙○○之受照顧情形及基於其最佳利益應由何人任其監護人及會同開具財產清冊之人，進行專業評估後提出具體建議之書面報告供本院參考，聲請人、關係人亦應配合程序監理人進行會談，併此敘明。　　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)38,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由聲請人及關係人各先行預納19,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-11-25

KSYV-113-監宣-681-20241125-1

搜尋結果：表意權

改定未成年子女權利義務行使負擔等

離婚等（含未成年子女權利義務行使負擔）

酌定未成年人監護人等

酌定未成年人監護人等

酌定未成年子女會面交往方式

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

離婚等

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

酌定未成年子女權利義務行使負擔

監護宣告