Know99判決書

搜尋結果：裁判分割共有物

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1622號原告台新國際商業銀行股份有限公司代表人林淑真訴訟代理人高鈺雯鄭宇辰洪敏智被告劉祈旺王美玉(即劉士正之繼承人) 劉玠和(即劉士正之繼承人) 劉勇巡(即劉士正之繼承人) 劉威東(即劉士正之繼承人) 兼上列五人訴訟代理人劉錦雲被告劉小玉上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告得代位被代位人劉秀生就其與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東繼承之被繼承人劉清步所遺如附表一編號1至5所示之遺產辦理繼承登記。被代位人劉秀生與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東公同共有被繼承人劉清步所遺留如附表一所示之遺產，按如附表一所示「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由原告與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東按如附表三所示之比例負擔。　　　　　　事實及理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一當事人不適格或欠缺權利保護必要。二依其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2項定有明文。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。原告起訴代位其債務人劉秀生請求分割被繼承人劉清步之遺產，雖列劉士正為被告，但劉士正已經於起訴前之民國112年7月21 日死亡(訴字卷第107頁)，原告雖於113年11月21日提出聲請承受訴訟狀，聲明由劉士正之繼承人即被告王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東承受訴訟(訴字卷第75-115頁)，但承受訴訟之謂，係訴訟程序中發生訴訟程序停止事由(例如當事人死亡)，方始有之(民事訴訟法第168條並參)，劉士正在本件原告提起訴之前已經死亡，原告猶列之為被告，應屬當事人能力、當事人適格之問題；是以原告提出之上開書狀，其法律上意義應解為撤回劉士正而補正當事人適格要件，即追加被告王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東之意(同法第255條第 1項第5款並參)，於法可以相符，先予敘明。二、原告起訴主張：被代位人即債務人劉秀生對原告負有債務，迄今尚積欠新臺幣(下同）746,446元及其利息未清償。劉秀生與其他繼承人共同繼承被繼承人劉清步之遺產(如附表一) 。原告為實現債權，原欲聲請執行該共有物，惟因系爭遺產於未分割前屬全體所有權人公同共有，無法進行拍賣，顯然已妨礙債權人對劉秀生財產之執行。原告為實現債權，既各公同共有人迄今無法達成分割之協議，原告乃代位劉秀生請求終止系爭遺產之公同共有關係，故提起分割公同共有物之訴，請求就系爭公同共有不動產分割為分別共有。並聲明如主文所示。三、被告之陳述：存款尚未領出，還在帳戶內。對於原告請求沒有意見。四、得心證之理由： (一)按分割遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第75 9條規定，其繼承人未辦妥繼承登記前，不得為之，且不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項後段及土地登記規則第3 2條第1項規定甚明。次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第 2項定有明文。再裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。 (二)查：　⒈原告主張上情，業據其提出臺灣新竹地方法院113年度執字第 25321號債權憑證、劉秀生綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭土地/建物登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書為證，並為被告所未爭執。綜合證據調查之結果，堪信原告主張上情為真實。　⒉系爭遺產為被繼承人劉清步所有，於112年4月1日死亡，其繼承人為被代位人劉秀生與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、劉士正(已死亡，繼承人為被告王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東)，被代位人劉秀生與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東就劉清步所有之系爭遺產尚未辦理繼承登記乙節，有前開土地/建物登記謄本在卷可參。又依卷內證據，系爭遺產並無不能分割之情形或有不分割之約定，被代位人劉秀生怠於辦理繼承登記，原告主張其有代位訴請辦理繼承登記之必要，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　⒊原告主張被代位人劉秀生積欠其金錢債權，因劉秀生怠於行使請求分割系爭遺產之權利，進而主張代位行使劉秀生請求裁判分割劉清步所遺之系爭遺產等情，依前開規定，於法有據。本院審酌劉秀玉怠於清償債務，且其與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東迄今均仍未行使其遺產分割請求權，系爭遺產於性質上、使用上並無不能分割之情事；因原告僅為求得劉秀生就系爭遺產分得之應有部分為強制執行，若採取變價分割系爭遺產，致被告有喪失共有權之虞，顯非適當之分割方法，本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認系爭遺產由被代位人劉秀生與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第2項所示。 (三)綜上所述，原告依民法第242條及第1164條之規定，代位被代位人劉秀生就其與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東繼承之系爭遺產辦理繼承登記，並代位被代位人劉秀生請求被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東就系爭遺產依附表二所示應繼分比例分割為分別所有，為有理由，應予准許。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項分別定有明文。又裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。而本件代位分割系爭遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人劉秀生之遺產分割請求權，是公同共有人之間實互蒙其利，故原告請求代位裁判分割系爭遺產固有理由，然本件訴訟費用應按如附表三所示即原告按所代位之被代位人劉秀生及被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東應繼分比例負擔，始為公平，爰判決如主文第3項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號種類遺產項目權利範圍或金額(新臺幣) 分割方法 1 土地臺南市○區○○段0000地號 1分之1 由劉秀生、劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 2 土地臺南市○○區○○段000地號 1分之1 3 土地臺南市○○區○○段000地號 8分之1 4 土地臺南市○○區○○段000地號 8分之1 5 房屋臺南市○區○○段0000○號即同區光華街229巷28弄1號 1分之1 6 存款第一銀行竹溪分行(00000000000) 97元 7 存款中華郵政公司臺南東城郵局(0000000000) 46,329元 8 存款臺南第三信用作社東門分社(0000000000000000) 9元附表二：編號劉清步之繼承人應繼分 1 劉秀生（被代位人） 1/5 2 劉祈旺 1/5 3 劉小玉 1/5 4 劉錦雲 1/5 5 王美玉即劉士正之繼承人 1/20 6 劉玠和即劉士正之繼承人 1/20 7 劉勇巡即劉士正之繼承人 1/20 8 劉威東即劉士正之繼承人 1/20 附表三：編號負擔人訴訟費用負擔比例 1 原告 1/5 2 劉祈旺 1/5 3 劉小玉 1/5 4 劉錦雲 1/5 5 王美玉即劉士正之繼承人 1/20 6 劉玠和即劉士正之繼承人 1/20 7 劉勇巡即劉士正之繼承人 1/20 8 劉威東即劉士正之繼承人 1/20

2025-03-20

TNDV-113-訴-1622-20250320-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第107號原告葉君毅訴訟代理人曾宿明律師複代理人黃俐律師被告葉君勵葉君秋上列當事人間分割遺產等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之不動產，應分割如附表一分割方法欄所示。兩造就被繼承人葉君瑾所遺如附表二所示之遺產，應分割如附表二分割方法欄所示。訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。　　事　實壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件原告起訴請求變價分割如附表ㄧ所示之不動產，核屬該等不動產之分割，且不動產均位於本院轄區內，依上開規定，本院自有管轄權。二、次按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照）。本件原告起訴請求分割如附表一所示不動產之民事訴訟事件，及請求分割如附表二所示遺產之家事訴訟事件，均為相同土地、建物，僅為不同之應有部分，故本院認有統合處理之必要，得由本院家事庭合併審理，先予敘明。　貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠兩造之母親顧法先於民國105年1月4日死亡，遺有如附表一、二所示之不動產，已由兩造及葉君瑾等手足四人協議分割為分別共有，應有部分各1/4，嗣葉君瑾於107年10月21日死亡，所遺如附表二所示之不動產，兩造為其全體繼承人，應繼分各1/3。因兩造分別共有如附表一所示之不動產並無法令或物之使用目的不能分割之限制，亦無不為分割之協議，爰依民法第823條第1項規定請求分割共有物，而被繼承人葉君瑾所遺如附表二所示之遺產無法令或物之使用目的不能分割之限制，亦無不為分割之協議，爰依民法第1164條規定請求分割遺產，並依同法第830條第2項規定準用關於共有物分割之規定，且請求合併分割附表一、二所示之不動產，分割方法為變價分割，所得價金由兩造按附表三所示之比例分配取得。　㈡並聲明：如主文所示。　　　　　　二、被告則以：同意原告之主張。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條亦有明文。而繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用同法第824條第2項、第3項為分配。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。另法院裁判分割共有物，亦須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張附表一、二所示不動產為其母顧法先（105年 1月4日死亡）所遺遺產，由兩造、葉君瑾繼承後，協議分割各取得應有部分1/4，後葉君瑾於107年10月21日死亡，葉君瑾就該等不動產之應有部分1/4（即附表二部分）由兩造繼承等情，業據其提出建物及土地登記謄本、臺北市稅捐稽徵處房屋稅113年課稅明細表、繼承系統表、葉君瑾除戶謄本為證，並經本院調取如附表一、二所示不動產之第一類謄本、戶籍資料、財政部臺北國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書、遺產稅免稅證明書等件確認無誤，且為被告所不爭執，首堪認定。而兩造間就附表一、二所示之不動產並未定有不能分割之契約，且依該等不動產之使用目的或法令亦無不能分割之情形，從而，原告起訴請求分割如附表一、二所示之不動產，合於前開規定，應予准許。本院審酌兩造均希望採變價分割方式，參酌兩造意見、共有物性質及價格、經濟效用、各共有人間之意願及公平性，認採變價分割為適宜，爰依民法第1164條、第823條第1項規定，就附表一、二所示之不動產為變價分割，變價後所得價金由兩造按附表三所示之比例分配取得，爰判決如主文第一、二項。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束；且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位而提起訴訟，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，判決兩造應按如附表三所示之比例分擔訴訟費用，爰判決如主文第三項。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松附表ㄧ：編號名稱權利範圍分割方法 1 臺北市○○區○○街00號1樓建物（即臺北市○○區○○段○○段000○號建物）葉君毅、葉君秋、葉君勵應有部分各1/4 變價分割，所得價金由葉君毅、葉君秋、葉君勵各分配取得1/3 2 臺北市○○區○○街00號2樓建物（即臺北市○○區○○段○○段000○號建物） 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 4 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地附表二：編號名稱權利範圍分割方法 1 臺北市○○區○○街00號1樓建物（即臺北市○○區○○段○○段000○號建物）葉君瑾應有部分1/4 變價分割，所得價金由葉君毅、葉君秋、葉君勵各分配取得1/3 2 臺北市○○區○○街00號2樓建物（即臺北市○○區○○段○○段000○號建物） 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 4 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地附表三：姓名比例葉君毅 1/3 葉君勵 1/3 葉君秋 1/3

2025-03-20

TPDV-113-家繼訴-107-20250320-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第140號原告洪氣訴訟代理人梁家豪律師被告劉康貴枝(即康進福之繼承人) 康貴香(即康進福之繼承人) 康宏志(即康進福之繼承人) 康宏濤(即康進福之繼承人) 康進忠(即康進福之繼承人) 梁康貴玉(即康進福之繼承人) 黃玉明兼上一人訴訟代理人黃博聲被告康峯瑞(即康馬進之承當訴訟人) 康輝寬洪堃評侯張雀謝恨上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告劉康貴枝、康貴香、康宏志、康宏濤、康進忠、梁康貴玉應就被繼承人康進福所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積3 3,235.95平方公尺），應有部分400分之39辦理繼承登記。兩造共有前項土地，應分割如附圖一所示，並按圖內編號、面積、分配人等分配表，由兩造分配取得。兩造應按附表二各共有人應受補償金額配賦表互為找補。訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文。本件分割共有物事件對於共有人全體須合一確定。查登記共有人康進福在於起訴前之民國101年2月20日死亡，其繼承人劉康貴枝、康貴香、康宏志、康宏濤、康進忠、梁康貴玉（下稱劉康貴枝等6人），均無人拋棄繼承，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本及本院家事事件（全部）公告查詢結果等件在卷可稽（見本院卷一第153至167、231、233頁），原告具狀追加劉康貴枝等 6人為被告（見本院卷一第101、103頁），自無不合。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意者，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。又按民事訴訟法第254條第2項前段所稱之「兩造」係指具有對立關係之當事人，非指共同訴訟全體之當事人，是訴訟標的之法律關係移轉於第三人後，倘讓與人及其對造當事人對此均無爭執，受讓人即得依民事訴訟法第254 條第2項前段規定，聲請代讓與人承當訴訟，無須徵得讓與人同造當事人之同意，法院無庸另以裁定准駁，僅判決理由中說明即為已足。查本件原本之被告康馬進於本件訴訟繫屬中之113年3月4日將其所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分800分之39以贈與為登記原因移轉登記予康峯瑞，渠等2人於113年11月6日共同向本院具狀，康峯瑞於該狀內聲請代康馬進承當本件訴訟，康馬進亦於該狀內表示同意，而原告復於113年11月11日具狀表示同意康峯瑞承當訴訟，有康峯瑞及康馬進共同具名之民事聲請承當訴訟狀、原告提出之民事陳報狀、土地登記第一類謄本及彰化縣地籍異動索引等件在卷可稽（見本院卷二第15至26、 31頁），是康峯瑞聲請代康馬進承擔本件訴訟，核無不合，應予准許。康馬進並因此而脫離本件訴訟，附此敘明。三、本件被告除黃玉明、黃博聲、康輝寬、侯張雀外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示。兩造間就系爭土地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限等情形，且未能達成分割之協議，爰依民法第82 3條第1項規定，提起本件訴訟請求分割共有物。關於系爭土地之分割方法，主張如附圖一即彰化縣二林地政事務所113 年5月7日二土測字第786號土地複丈成果圖所示之分割方案（下稱原告方案，見本院卷一第489頁），且應按附表二各共有人應受補償金額配賦表互為找補等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：　㈠被告黃玉明、黃博聲、康輝寬略以：同意原告方案，對鑑價結果沒有意見等語。　㈡被告侯張雀則以：當時不知道所分得土地面積會少這麼多，希望土地能維持原來面積，找補多少不是重點，是面積少太多了等語。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一所示，有兩造不爭執之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等件附卷可憑（見本院卷一第115至119、125頁）。又系爭土地上並無興建農舍，無因興建農舍而經套繪管制或註記而不得裁判分割之情事，僅有畜牧設施使用執照，有彰化縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○ ○○0000000000號函為佐（見本院卷一第83頁），故系爭土地尚無因法令限制而不得分割之情事，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。　㈡按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。經查，系爭土地之登記共有人康進福在於本件起訴前死亡，全體繼承人分別為劉康貴枝等6人，已如前述，而渠等迄未辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本在卷可憑（見本院卷二第15至19頁）。是原告請求劉康貴枝等6人就被繼承人康進福所遺系爭土地應有部分4 00分之39辦理繼承登記，自無不合，應予准許。爰判決如主文第1項所示。　㈢按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判參照）；又按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：　⒈系爭土地上有原告所有如附圖二即彰化縣二林地政事務所113 年1月30日二土測字第253號土地複丈成果圖（下稱現況圖）所示編號A雞舍等情，有原告提出之國土測繪中心國土測繪圖資服務雲地圖、現場照片可佐（見本院卷一第35、267至2 70頁），並經本院會同彰化縣二林地政事務所測量員履勘測量無訛，有勘驗測量筆錄及附圖二在卷可稽（見本院卷一第 271、285頁）。而到場被告黃玉明、黃博聲、侯張雀對此部分事實亦均不爭執，上開事實應可認定。　⒉系爭土地之使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，並經彰化縣二林地政事務所113年2月17日二地二字第1130 000961號函覆說明：系爭土地至多可分割為9筆（分割後每筆土地面積無0.25公頃之限制），如每宗耕地分割後每人達 0.25公頃時得分割為13筆土地單獨所有土地（見本院卷一第 273、274頁）。本件僅有原告提出如附圖一所示分割方案（見本院卷一第489頁），已考量使用現況，分割線筆直，且分割為9筆土地，與前揭函釋意旨相符；並經被告黃玉明、黃博聲、康輝寬於最後言詞辯論期日當庭表示同意（見本院卷二第82頁）。而原告方案並無獨厚原告或對任一被告特別不利之情形，復經多數共有人表示同意或無意見，與整體共有人之經濟利益相符，應屬適當可採。　⒊按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，民事訴訟法第196條第2項定有明文。被告侯張雀雖於最後言詞辯論期日陳稱：當時不知道所分得土地面積會少這麼多，希望土地能維持原來面積，找補多少不是重點，是面積少太多了云云。然查，本院於將原告方案送製圖前，已檢附原告方案函所有被告，如有反對意見，應於113年7月31日前提出書狀到院，如逾時始行提出，有礙訴訟之終結者，本院得依民事訴訟法第196條規定不予審酌（見本院卷一第409頁）。而該時所附方案即載明被告侯張雀所分得之戊部分，因南北側分割線分別以雞舍及鄰地即909地號土地地界向東西側延伸至地界線，故分配面積以地政機關計算為準，並註明分配面積若較持份面積存有增減，則應補償或受補償（見本院卷一第419頁），而其本人收受送達後（見本院卷一第445 頁）均未具狀表示意見。嗣本院因無人於113年7月31日前提出反對意見，而將原告方案送製圖完成後，再次通知所有被告，如對原告最新分割方案有反對意見，應於113年9月25日前提出書狀到院，如逾時始行提出，有礙訴訟之終結者，本院得依民事訴訟法第196條規定不予審酌（見本院卷一第493 頁），而被告侯張雀本人收受送達後（見本院卷一第517頁），仍未具狀表示任何意見。是其迄至本院言詞辯論終結時始行提出上開攻擊或防禦方法，顯有礙於本件訴訟之終結者，故本院依上開規定，認應駁回其此部分之抗辯。　⒋系爭土地經分割後，兩造分別取得之土地，其形狀及位置各有不同，則價值自有差異，原告於本院113年6月26日言詞辯論期日當庭聲請送華聲科技不動產估價師事務所鑑價，到庭被告黃玉明、黃博聲、康輝寬、侯張雀對此均表示沒有意見（見本院卷一第388頁），復經本院將原告方案囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定各共有人於分割後取得之土地，應互相補償之金額各為若干？經該所以113年10月22日華估字第00000-0號函覆，並檢送估價報告書一式一份及光碟一片在卷可稽（見本院卷二第11頁），而除被告侯張雀外之其餘共有人對前揭估價報告均未表示反對之意見。又被告侯張雀雖於本院言詞辯論期日陳稱：找補的錢應該是太少了等語（見本院卷二第82頁）。惟查，該報告書已詳載擇定估價方法及比較標的之理由，其所採取鑑定方法尚無明顯瑕疵可指，被告侯張雀未具體指摘鑑定結果有何違誤，復未說明合理價格應為若干，則其僅空言稱鑑價結果補償金額過低，尚非可採。是本院審酌上開鑑定意見，認應按附表二各共有人應受補償金額配賦表互為金錢找補。　⒌綜上，原告方案已妥適考量如上，而各共有人所分配土地之形狀及位置各有不同，其價值雖有差異，然原告主張兩造按附表二所示金額互為找補，應屬可採。爰諭知系爭土地之分割方法如主文第2、3項所示。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，性質上以全體共有人參與訴訟為必要，兩造本可互換地位，原、被告之別僅具形式上意義，是原告提起本件訴訟雖於法有據，然被告應訴亦為法律規定而不得不然，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，實質上無何造勝、敗訴之分，依前開說明，訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，始為公允，併予指明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼附表一：彰化縣○○鄉○○段000地號土地編號共有人姓　　名應有部分比例及訴訟費用負擔比例 1 康進福之繼承人：劉康貴枝、康貴香、康宏志、康宏濤、康進忠、梁康貴玉公同共有 400分之39 （連帶負擔） 2 黃玉明 20000分之1425 3 洪氣 2000分之259 4 黃博聲 20000分之2575 5 康峯瑞(康馬進之承當訴訟人) 800分之39 6 康輝寬 800分之39 7 洪堃評 2000分之341 8 侯張雀 4分之1 9 謝恨 400分之22 附表二：各共有人應受補償金額配賦表（金額單位：新臺幣/元）　　　　應補償人受補償人康峯瑞(康馬進之承當訴訟人) 康輝寬洪氣洪堃評合　計黃玉明 6,007 6,007 64,721 255,443 332,178 黃博聲 176 176 1,891 7,463 9,706 康進福之繼承人 12,273 12,273 132,237 521,912 678,695 侯張雀 11,808 11,808 127,228 502,144 652,988 謝恨 75 75 809 3,194 4,153 合　計 30,339 30,339 326,886 1,290,156 1,677,720 附圖一：彰化縣二林地政事務所113年5月7日二土測字第786號土地複丈成果圖（原告方案）附圖二：彰化縣二林地政事務所113年1月30日二土測字第253號土地複丈成果圖（現況圖）

2025-03-20

CHDV-113-訴-140-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1560號原告高銘輝訴訟代理人蘇晉得賴華君被告周欣毅（即周陳暉之繼承人）周恭田許桂皇許聰明許瑞桐周燕雪許昭月周舒羚藍志強藍成均藍淑蓮兼上八人共同訴訟代理人周裕翔上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應就被繼承人許洪罔市所遺如附表一所示土地（權利範圍：公同共有二分之一）辦理繼承登記。二、被告許聰明、周欣毅、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚應就被繼承人周宗經所遺如附表一所示土地（權利範圍：公同共有二分之一）辦理繼承登記。三、兩造就如附表一所示土地（權利範圍：公同共有二分之一），應按如附表二「應繼分比例」分割為分別共有。四、訴訟費用由兩造按如附表二「應繼分比例」負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告起訴請求分割如附表一所示3筆土地（下稱系爭土地）均位於本院轄區，本院就本件分割共有物訴訟即有管轄權，合先敘明。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。前開所定第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第171條、第175條、第176條分別定有明文。查被告周陳暉於本件起訴後之民國113年7月30日死亡，經原告聲明由其繼承人周欣毅承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、臺灣士林地方法院113年12月2日113年度司繼字第2457號聲請拋棄繼承事件公告各1份在卷可稽（見本院卷二第7至21頁），於法核無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第2款、第5款定有明文。又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，故基於分割共有物請求之同一基礎事實，應准他造當事人追加請求其繼承人辦理繼承登記。經查，原告起訴時以系爭土地登記之公同共有人許洪罔市、周宗經為被告，聲明請求：「原告與被告因繼承而公同共有之系爭土地，應按法定應繼分改為分別共有之關係，並為分別共有之登記。」（見店司補卷第5頁）。惟許洪罔市、周宗經分別於起訴前之81年5 月1日、92年11月7日即已死亡，有除戶謄本在卷可稽（見本院卷一第83、87頁），原告所列之被告當事人能力有欠缺。嗣原告於113年7月5日具狀更正以許聰明、周陳暉、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚、藍志強、藍成均、藍淑蓮為被告（見本院卷一第27至29頁），核屬因該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為原告，與前揭規定相符，應予准許。又系爭土地目前已輾轉由被告共同繼承而公同共有二分之一權利，然被告迄今均未就其對於系爭土地公同共有之權利辦理繼承登記，系爭土地目前仍登記為許洪罔市、周宗經與原告公同共有，原告爰就尚未辦理繼承登記部分追加下列聲明：「㈠被告應就因繼承許洪罔市而公同共有之系爭土地辦理繼承登記。㈡被告許聰明、周欣毅、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚應就因繼承周宗經而公同共有之系爭土地辦理繼承登記。」（見本院卷一第260、392頁、卷二第8、9、38頁），核其追加係基於分割共有物請求之同一基礎事實所為之請求，合於前揭法條規定，應予准許。四、被告周恭田經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)系爭土地原為原告外祖父許松林所有，許松林於63年6月1日死亡時，所遺系爭土地之權利由其配偶許洪罔市、次女許彩雲、養女許美仁（63年2月10日死亡）之子女即高素雲與原告繼承，並於80年3月13日辦理繼承登記。嗣許彩雲於86年5 月25日死亡，由其配偶周宗經繼承，於86年7月29日辦理繼承登記；高素雲於106年8月29日死亡，由其手足原告繼承，於112年12月27日辦理繼承登記。故系爭土地目前登記為許洪罔市、周宗經及原告公同共有。 (二)許洪罔市於81年5月1日死亡，其繼承人許彩雲未辦繼承登記，嗣許彩雲於86年5月25日死亡時，其繼承人為配偶周宗經、子女許聰明、周陳暉、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚，及藍許玉裡；又藍許玉裡於11 2年2月19日死亡，繼承人為被告藍志強、藍成均、藍淑蓮；周陳暉於113年7月30日死亡，繼承人為被告周欣毅，亦均未辦理繼承登記。 (三)周宗經於92年11月7日死亡，繼承人為其子女即被告許聰明、周陳暉、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚；周陳暉於113年7月30日死亡，繼承人為被告周欣毅，亦均未辦理繼承登記。 (四)系爭土地經兩造因繼承而為公同共有，並無依物之使用目的不能分割之情形，兩造間就系爭土地無不分割之協議或以契約訂有不分割期限等情事，亦無任何法令之限制，為此，爰依民法1164條、第830條、第823條、第824條之規定，提起本件訴訟，請求依兩造應繼分比例分割系爭土地為分別共有等語。並聲明：㈠原告與被告因繼承而公同共有之系爭土地，應按法定繼分改為分別共有之關係，並為分別共有之登記。㈡被告應就因繼承許洪罔市而公同共有之系爭土地辦理繼承登記。㈢被告許聰明、周欣毅、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚應就因繼承周宗經而公同共有之系爭土地辦理繼承登記。二、被告方面： (一)被告許聰明、許瑞桐、周燕雪、許昭月、周舒羚、藍志強、藍成均、藍淑蓮、周裕翔則以：　　許松林63年6月1日死亡，繼承人為配偶許洪罔市、次女許彩雲及養女許美仁。於74年6月4日民法繼承編修法以前，養子女之繼分為婚生子女之二分之一，故許洪罔市、許彩雲及許美仁之應繼分應分別為2/5、2/5、1/5。許洪罔市於81年5月 1日死亡，其遺產由許彩雲繼承，許彩雲於86年5月25日死亡，其遺產應由周宗經繼承，藍許玉裡無繼承權，故藍志強、藍成均、藍淑蓮無本件被告適格。又許松林63年6月1日死亡後，周宗經一直有請求原告共同辦理登記，然原告均不理睬，被告無法聯絡原告，才會在80年間請代書辦理共同繼承，原告於經過50年後突然提起本件訴訟，訴訟費用應由原告負擔等語，資為抗辯。並聲明：同意原告之請求。 (二)被告許桂皇則以：　　無意見陳述，並聲明：同意原告之請求。 (三)被告周欣毅則以：　　請求依法以正確的應繼分比例裁判分割等語。 (四)被告周恭田未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)系爭土地目前由兩造公同共有，各人之應繼分比例如附表二「應繼分比例」欄所示：　 1、按養子女之繼承順序與婚生子女同；養子女之應繼分，為婚生子女之二分之一；配偶有相互繼承遺產之權，與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均；74年6月3日修正公布前民法第1142條第1項及第2項前段、第1144條第1款定有明文。又養子女之子女，對於養子女之養父母，得代位繼承（臺灣高等法院暨所屬法院65年度法律座談會民事類第9號意旨參照）。 2、經查，許美仁為許松林之養女，許松林死亡即繼承開始時為 63年6月1日，依當時有效之民法規定，養子女之應繼分為婚生子女之2分之1，此有上開法律與說明可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷一第393頁），堪以認定。又許美仁早於許松林於63年2月10日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第89頁），依上開說明，應由許美仁之子女高素雲與原告代位繼承，是許松林之繼承人許洪罔市、許彩雲、高素雲與高銘輝共同繼承而公同共有系爭土地2分之1權利，應繼分分別為2/5、2/5、1/10、1/10，並已於80年3月13日辦理繼承登記完畢，此有系爭土地第三類登記謄本在卷可稽（見本院卷一第283至319頁）。 3、嗣許洪罔市於85年5月1日死亡，此有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第83頁），由許彩雲單獨繼承其權利（見本院卷一第273頁繼承系統表），惟未辦理繼承登記。其後許彩雲於86年5月25日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第87頁），許彩雲之繼承人就許彩雲繼承自許松林而公同共有系爭土地2分之1權利、應繼分比例為2/5，且已於80年3月13日辦理繼承登記部分，達成由周宗經單獨繼承之分割遺產協議，並由周宗經於86年7月29日以「分割繼承」為原因完成登記。惟就前開許彩雲繼承自許洪罔市公同共有系爭土地2分之1權利、應繼分比例為2/5，尚未辦理繼承登記之部分，則無證據證明繼承人間有達成分割遺產協議，是此部分應由許彩雲之全體繼承人即周宗經、許聰明、周陳暉、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚、藍許玉里共11人共同繼承（見本院卷一第275頁繼承系統表），彼此間應繼分比例為1/11，是各繼承人就系爭土地公同共有2分之1權利所享應繼分比例各為2/55（計算式：2/5×1/11＝2/55）；周宗經加計前開單獨繼承自許彩雲並已辦理繼承登記部分，應繼分比例則為24/55（計算式：2/5＋2/55＝24/55）。 4、嗣周宗經於92年11月7日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第87頁），其繼承人為許聰明、周陳暉、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚共9人（見本院卷一第279頁繼承系統表），上開9人共同繼承周宗經就系爭土地公同共有2分之1權利、應繼分比例為24/55部分，彼此間應繼分比例為1/9，是各繼承人就系爭土地公同共有2分之1權利所享應繼分比例各為24/495（計算式：24/55×1/9＝24/495），加計各繼承人上開繼承自許彩雲所享應繼分比例各2/55部分（參前開理由第3點說明），各繼承人就系爭土地公同共有2分之1權利所享應繼分各為14/165（計算式：2/55＋24/495＝14/165）。 5、其後高素雲於106年8月29日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第97頁），其繼承人為原告（見本院卷一第101頁），原告繼承後就系爭土地公同共有2分之1權利所享應繼分為1/5（計算式：1/10＋1/10＝1/5）。藍許玉裡於112年2月19 日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第149頁），其繼承人為藍志強、藍成均、藍淑蓮（見本院卷一第277 頁繼承系統表），彼此間應繼分比例為1/3，是各繼承人就系爭土地公同共有2分之1權利所享應繼分各為2/165（計算式：2/55×1/3＝2/165）。周陳暉於113年7月30日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第13頁），由繼承人周欣毅繼承（見本院卷二第11頁），周欣毅就系爭土地公同共有 2分之1權利所享應繼分為前開所示14/165（見上開理由第4 點說明）。 6、綜上，系爭土地目前由兩造公同共有，各人之應繼分比例如附表二「應繼分比例」欄所示。　　 (二)原告訴請就系爭土地按如附表二「應繼分比例」分割為分別共有，為有理由： 1、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之得隨時請求分割，依同法第829條、第830條第1項規定，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，易言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止而改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院85年度台上字第1873號、 93年度台上字第2609號判決意旨參照）。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。 2、經查，系爭土地為兩造分別繼承而來，目前由兩造公同共有二分之一權利，各人之應繼分比例如附表二「應繼分比例」欄所示等事實，業經本院認定如前。兩造間迄今無法達成分割之協議，而系爭土地查無何法令限制或因物之使用目的而不能分割之情事，兩造間亦無契約訂有不分割之期限，依上說明，原告依民法第830條第2項、第823條第1項之規定，訴請裁判分割系爭土地，即有理由。本院爰審酌系爭土地之性質、經濟效用、全體共有人之利益、使用現況各節，認原告主張依如附表二「應繼分比例」欄所示應繼分比例將系爭土地分割為兩造分別共有之方案，對於各共有人所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，符合各共有人之利益，於善盡物之效用而言亦有便利之處，此分割方法應屬適當。爰准兩造就系爭土地按如附表二「應繼分比例」分割為分別共有。　　 (三)原告就被告尚未辦理繼承登記部分併予請求辦理繼承登記，為有理由：　　　 1、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，則為符合上開法條並兼顧訴訟經濟原則，實務上准許共有人以一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求（最高法院69年台上字第10 12號判決先例意旨參照）。 2、經查，被繼承人許洪罔市對系爭土地公同共有2分之1之權利由許彩雲繼承，許彩雲死亡後，由周宗經、許聰明、周陳暉、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚、藍許玉裡繼承，其中周宗經死亡後，由許聰明、周欣毅、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚繼承；藍許玉裡死亡後，由藍志強、藍成均、藍淑蓮繼承，周陳暉於113年7月30日死亡後，由周欣毅繼承。另被繼承人周宗經對系爭土地公同共有2分之1之權利，則由許聰明、周陳暉、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚繼承，其中周陳暉於113年7月30日死亡後，由周欣毅繼承等情，業經本院認定如前，然被告迄今均未就其對於系爭土地公同共有之權利辦理繼承登記，有系爭不動產第三類謄本在卷可稽（見本院卷二第283至319頁）。從而，原告一併請求被告應就因繼承許洪罔市而公同共有之系爭土地辦理繼承登記；被告許聰明、周欣毅、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚應就因繼承周宗經而公同共有之系爭土地辦理繼承登記，均有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法民法第830條第2項、第823條第1項之規定，請求：㈠被告應就被繼承人許洪罔市所遺系爭土地辦理繼承登記。㈡被告許聰明、周欣毅、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚應就被繼承人周宗經所遺系爭土地辦理繼承登記。㈢兩造就系爭土地應按如附表二「應繼分比例」分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告與被告許聰明、許瑞桐、周燕雪、許昭月、周舒羚、藍志強、藍成均、藍淑蓮、周裕翔、許桂皇、周欣毅所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項定有明文。分割共有物之訴，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟固屬有據，然定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，倘由一造負擔全部費用，顯失公平，爰酌量情形，認本件訴訟費用應由兩造各按如附表二「應繼分比例」欄所示比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第四項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表一：編號不　動　產面　　積 (平方公尺) 權利範圍 1 土地新北市○○區○○段00地號 26,233.2 公同共有2分之1 2 土地新北市○○區○○段000地號 1,412.31 公同共有2分之1 3 土地新北市○○區○○段000地號 2,612.28 公同共有2分之1 附表二：編號共有人應繼分比例分割後各共有人權利範圍 1 高銘輝 1/5 1/10 2 許聰明 14/165 7/165 3 周欣毅 14/165 7/165 4 周恭田 14/165 7/165 5 許瑞桐 14/165 7/165 6 周裕翔 14/165 7/165 7 許桂皇 14/165 7/165 8 周燕雪 14/165 7/165 9 許昭月 14/165 7/165 10 周舒羚 14/165 7/165 11 藍志強 2/165 1/165 12 藍成均 2/165 1/165 13 藍淑蓮 2/165 1/165 合計 1 1/2

2025-03-20

TPDV-113-訴-1560-20250320-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第17號上訴人王清標訴訟代理人許盟志律師複代理人韓忞璁律師被上訴人王崇岳鄭月霞兼上二人訴訟代理人王明權被上訴人王榮猛兼上一人訴訟代理人王榮裕被上訴人王金泉王清堆王葹羽上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年9 月15日臺灣嘉義地方法院111年度訴字第198號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號、面積1,792.79平方公尺土地，應分割如附圖三戊案即嘉義縣大林地政事務民國113年5 月22日土地複丈成果圖所示，即編號A1部分、面積267.95平方公尺土地，分歸被上訴人王榮裕取得；編號A2部分、面積89.32平方公尺土地，分歸被上訴人王榮猛取得；編號A3部分、面積142. 91平方公尺土地，分歸被上訴人王金泉取得；編號A4部分、面積 142.91平方公尺土地，分歸被上訴人王清堆取得；編號A5部分、面積178.64平方公尺土地，分歸被上訴人王崇岳取得；編號A6部分、面積119.09平方公尺土地，分歸被上訴人王明權取得；編號 A7部分、面積59.54平方公尺土地，分歸被上訴人鄭月霞取得；編號A8部分、面積428.72平方公尺土地，分歸上訴人取得；編號 B部分、面積363.71平方公尺土地，由附表二所示共有人共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有，供道路通行使用。兩造應補償與應受補償金額如附表四編號3戊案所示。第一、二審訴訟費用由兩造按如附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人王金泉、王清堆（下稱王金泉2人或各稱其名）、王葹羽（下稱其名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號、面積1,792. 79平方公尺土地（下稱系爭土地）由兩造共有之應有部分比例及於本件訴訟繫屬中移轉情形如附表一所示。系爭土地並無依法令或契約或因物之使用目的而有不能分割之情形，惟兩造無法協議分割。原審所採原判決附圖二乙案已為兩造不採，伊主張系爭土地應依附圖一丙案即嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政）民國113年9月9日土地複丈成果圖（下稱成果圖）所示分割，各共有人間並依附表四編號1丙案所示互為找補。蓋丙案將各共有人平均分配在兩側土地，面寬一致，並將欲共同開發、合建之伊及王金泉2人分配在同一側土地，且於系爭土地開設編號B道路供各共有人通行，利於將來土地最大利用價值，並能維持系爭土地一定分配價值，自屬妥適之分割方案。至於被上訴人王榮裕、王榮猛（下稱王榮裕2人或各稱其名）主張之附圖二丁案即大林地政113 年8月12日成果圖，及被上訴人王崇岳、王明權、鄭月霞（下稱王崇岳3人或各稱其名）主張之附圖三戊案即大林地政1 13年5月22日成果圖，均未考量伊及王金泉2人有合建之需求，而未將3人分割在同一側土地；另丙案分割後分配價值為新臺幣（下同）17,947,350元，較戊案分配價值17,939,021 元為高，而丁案雖分配價值較高，惟是否須為遷就附表三編號D2之近百年建物而影響分割後土地之利用已有疑義，況依丁案編號D2建物仍有部分須拆除，兩側土地面寬亦不一致，分配在北邊土地之面寬較小，日後較難利用、價值較低，顯對分配在該側之共有人不公平，是丁、戊案均非可採。爰依民法第823條第l項前段、第824條規定，訴請裁判分割，於原審求為判決系爭土地應分割如原判決附圖一甲案所示（原審判決系爭土地應分割如原判決附圖二乙案所示，及各共有人應相互相補償之金額如原判決附表五所示；上訴人聲明不服，提起上訴，不再主張原判決附圖一甲案之分割方案）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有之系爭土地應分割如附圖一丙案所示，即編號A1部分、面積267.95平方公尺土地，分歸王榮裕取得；編號A2部分、面積89.32平方公尺土地，分歸王榮猛取得；編號A3部分、面積178.64平方公尺土地，分歸王崇岳取得；編號A4部分、面積59.54平方公尺土地，分歸鄭月霞取得；編號A5部分、面積119.09平方公尺土地，分歸王明權取得；編號A6部分、面積428.72平方公尺土地，分歸上訴人取得；編號A7部分、面積142.91平方公尺土地，分歸王金泉取得；編號A8部分、面積142.91平方公尺土地，分歸王清堆取得；編號B部分、面積363.71平方公尺土地，由附表二所示共有人共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有，供道路通行使用。㈢兩造應補償與應受補償金額如附表四編號1丙案所示。二、被上訴人答辯則以：　㈠王榮裕2人部分：系爭土地上三合院結構是好幾代人所留下，並依長幼有序分配使用位置，伊等2人及老母親等一家人住在丙、丁、戊案之編號A1土地上之附表三編號D2近百年建物，幾十年都未離開，本件若採丁案分割，使編號B道路往右偏一點，則只須拆除編號D2建物之一角，請鐵工修補後仍可居住，若採其他2案分割，將使該房屋須拆除大部分而無法居住，致伊等家人無家可歸，故本件應採丁案分割等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造共有系爭土地應分割如附圖二丁案所示，即編號A1部分、面積268.19平方公尺土地，分歸王榮裕取得；編號A2部分土地、面積89.39平方公尺土地，分歸王榮猛取得；編號A3部分、面積143.03平方公尺土地，分歸王金泉取得；編號A4部分、面積143.03平方公尺土地，分歸王清堆取得；編號A5部分、面積178.79平方公尺土地，分歸王崇岳取得；編號A6部分、面積119.19平方公尺土地，分歸王明權取得；編號A7部分、面積59.60平方公尺土地，分歸鄭月霞取得；編號A8部分、面積429.09平方公尺土地，分歸上訴人取得；編號B部分、面積362.48平方公尺土地，由附表二所示共有人共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有，供道路通行使用。⒊兩造應補償與應受補償金額如附表四編號2丁案所示。　㈡王崇岳3人部分：依系爭土地上各建物分配情況，及傳統文化習俗與家族規範之傳承，伊等3人及王榮裕2人同屬二房之子孫，從祖父輩開始至目前所分得及使用之建物皆在附表三編號C2公廳右側，即系爭土地西北側，上訴人該房之子孫原先使用位置在公廳左側，即系爭土地東南側。且王崇岳長期居住在附表三編號C3、F建物，對上開房屋及其基地於情感及生活上有密不可分之依存關係，上訴人主張依丙案分割，將導致王崇岳居住之房屋遭拆除，造成其生活上不便及情感上傷害。王明權從小在系爭土地長大，過年過節亦會返鄉祭祖並入住其所有之附表三編號D1、E建物，今為使分割順利，已犧牲上開房屋供作編號B道路使用，若依丙案分割，王明權還須搬離其從小到大生長之土地及環境至系爭土地東南側，對伊誠屬不公且影響甚大。上訴人提出之共建祖厝意向書，並無拘束其他共有人之效力，不得依該意向書重建祖厝，上訴人以重建祖厝為由而主張丙案，實不可採。王榮裕2人主張之丁案，則會使王崇岳所有編號C3建物要拆除之部分增加，亦非公平。故系爭土地以戊案分割，較為公平適當等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造共有系爭土地應分割如主文第二項所示。⒊兩造應補償與應受補償金額如主文第三項所示。　㈢王金泉2人於本院未到庭，據其等於本院提出之書狀略以：伊等同意於系爭土地分割後與上訴人合建，並同意依上訴人主張之丙案分割，且同意就分割後編號B部分道路由附表二所示共有人共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有等語。　㈣王葹羽於本院未到庭，據其於本院提出之書狀略以：伊就系爭土地之應有部分10分之2已移轉登記予上訴人，並同意依上訴人主張之丙案分割，且同意就分割後編號B部分道路由附表二所示共有人共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有等語。三、兩造不爭執事項（上訴人及王崇岳3人、王榮裕2人均到庭不爭執；王金泉2人、王葹羽已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認）：　㈠系爭土地之共有人及應有部分比例、訴訟繫屬中移轉情形如附表一所示。　㈡系爭土地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地。兩造就系爭土地無不得分割之約定，亦無因物之使用目的有不能分割之情形，惟無法達成分割之協議。　㈢依原審於111年2月11日勘驗系爭土地之結果（原審卷一第149 至154-1頁）及大林地政鑑測日期111年1月7日成果圖（同卷第157頁）、上訴人提出之現場照片及對照圖（同卷第213至 231頁）所示，系爭土地位於月潭村，其上現有如附表三所示編號A至F等建物及使用現況，暨編號G之現有道路。系爭土地對外聯絡及生活機能尚屬便利。另經嘉義縣新港鄉公所 111年7月4日、111年6月1日函覆原審：系爭土地尚未申請既成道路之認定，其上現有道路部分現況為鋪設柏油路，有鄰近同段0000地號土地（同卷第303頁、第263至269頁）。　㈣訴外人王德盛、上訴人及王金泉2人為兄弟；王榮裕2人為兄弟。鄭月霞為王明權弟媳。四、兩造爭執事項即系爭土地適當公平之分割方法為何？本院判斷如下：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項及第824條第1至4項分別定有明文。　㈡次按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院102年度台上字第1774號判決意旨參照）。是上訴人主張之分割方法縱前後不一，亦不生訴之變更、追加或擴張之問題。再按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院109年度台上字第272號、110年度台上字第1 641號判決意旨參照）。　㈢依兩造不爭執事項㈠、㈡所示，兩造共有系爭土地之應有部分比例及訴訟繫屬中移轉情形如附表一所示；且系爭土地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，兩造就系爭土地無不得分割之約定，亦無因物之使用目的有不能分割之情形，惟無法達成分割之協議。系爭土地亦無依法不能分割之情形，依前開規定，上訴人訴請分割系爭土地，自屬有據。　㈣原審判決系爭土地應依王榮裕2人及王崇岳於原審主張之原判決附圖二乙案分割；上訴人於原審則主張依原判決附圖一甲案分割，惟王榮裕2人、王崇岳3人於本院均表示不再主張乙案，上訴人於本院亦表示不再主張甲案（本院卷一第298頁），王金泉2人、王葹羽均同意上訴人之主張，是共有人間已無人主張甲、乙案，其等之意願自應予尊重；復審酌甲案未能尊重王榮裕2人現使用系爭土地之位置即附表三編號D2 建物坐落位置，而乙案將現均歸於上訴人之應有部分以編號 A2、A10土地分配在編號B道路兩側，將使上訴人無法妥善利用其所有之土地，是甲、乙案均非適當之分割方案，為本院所不採，先予敘明。　㈤依兩造之主張，及分別主張之丙、丁、戊案，均同意系爭土地以原物分割予現登記之各共有人，即如附表二所示（亦即附表一編號9之王葹羽應有部分，雖因訴訟上對立關係而無法由上訴人承當訴訟，於本件仍直接分配予上訴人取得）；並同意於系爭土地中間開設編號B之私設道路，由附表二所示共有人共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有，上開道路以外之土地則由附表二所示共有人依持分面積予以分配位置。審酌系爭土地面積甚大，於分割後確有開設共有之私設道路，供各共有人通行之必要，且將該道路位置留設在系爭土地中間最有利於土地之利用，另就該道路以外之土地依登記現況按附表二所示共有人之持分面積予以分配位置，亦屬適當。又經本院將丙、丁、戊案，囑託德美不動產估價師事務所（下稱德美事務所）鑑定結果，系爭土地分配價值分別為17,947,350元、17,972,881元、17,939,021元，有該事務所不動產估價補充鑑定報告在卷可參（本院卷二第 249至251頁），然其中分配價值最高之丁案與最低之戊案差距僅有33,860元，可見上開3案就系爭土地分配價值相異不大，尚不足以影響何者為本件最適當之分割方案之判斷。　㈥就兩造於本院分別主張之丙、丁、戊案，以戊案較為公平適當，理由如下：　⒈依兩造不執事項㈢、㈣所示，系爭土地上建物現況及使用情形如附表三所示，觀之系爭土地呈西北、東南向，地形略呈長方形，其上主要建築即三合院建物，且附表三編號C2公廳現仍供奉兩造祖先牌位及神明，足見兩造為同宗之王家子孫、媳婦，親屬關係密切，長期以來依家族傳承之建物位置分別使用系爭土地，王崇岳3人及王榮裕2人使用位置在公廳右側，而上訴人使用位置則在公廳左側，又各建物年代雖已久遠，但外觀保存尚屬良好，且部分共有人現仍有居住使用之情形，於經濟上、情感上均難認已全無保存之必要，雖因兩造均同意於系爭土地中間位置開設編號B共有道路，致部分建物因基地位於編號B道路上致日後有遭拆除之風險，然兩造原依各自所有之建物而長期使用之土地位置，仍應依使用人之意願儘量予以尊重，以符合共有人之情感及就系爭土地之使用現狀。　⒉上訴人雖主張其與兄弟王金泉2人日後有共同開發、合建分割後土地之需求，請求將3人分配於道路之同一側，而主張本件應依丙案分割等語，並提出經王金泉2人簽名之共建祖厝意向書各1份（本院卷一第113、115頁）。惟丙案將上訴人與王金泉2人均分配在編號B道路右側，將王崇岳3人分配在編號B道路左側後方，顯未顧及系爭土地於編號B道路右側上方、系爭土地西北側有王崇岳所有並長期居住使用之附表三編號C3、F建物，且編號F建物並未受編號B道路位置影響，於分割後本可全部保留，依現況繼續使用，編號C3建物雖須配合編號B道路位置致西南角小部分日後有遭拆除之風險，但大部分主體仍可維持，倘使王崇岳依丙案分配位於編號B 道路左側、系爭土地東南側之編號A3土地，將迫使其放棄其所有之上開建物，並搬離長期居住使用之土地位置，造成王崇岳經濟上之重大不利益及情感上之傷害；另王明權長期居住使用其所有之附表三編號D1、E建物，其為顧全大局，而同意於上開建物基地位置開設編號B道路，致無從保留上開建物，但倘依丙案將王明權分配於編號A5位置，即編號B道路左側最後方之系爭土地東南側，顯未尊重其就系爭土地原使用位置係在西北側之事實，對其亦屬重大不公；再者，丙案中王清堆受分配編號B道路右側最下方之編號A8土地，形狀略呈三角形而不方正，客觀上顯不利於土地之規劃利用，亦將導致王清堆之重大不利益，至於上訴人及王金泉2人雖主張分割後欲合併利用3人分得之土地進行開發、合建，惟分割共有物應考量全體共有人之利益及衡平，自不能以其等 3人欲合建土地以創造3人之最大經濟利益，而犠牲其他共有人之權益，依上所述，丙案並非適當之分割方案。　⒊王榮裕2人主張之丁案，及王崇岳3人主張之戊案，均大致尊重各共有人原使用土地之位置，即將系爭土地西北側分配予王榮裕2人及王崇岳3人，並分別位於編號B道路左、右兩側，將系爭土地東南側分配予上訴人及王金泉2人。王榮裕2人雖主張依丁案分割，其等所有現仍供一家人居住使用之附表三編號D2建物只須拆除一小角，修補後仍可居住，若採戊案分割，將使該房屋須拆除大部分而無法居住等語，惟依王榮裕2人於原審所主張之乙案，上開建物右上角大範圍已坐落於編號B道路上而有遭拆除之風險，是其等於原審應已有拆除上開建物右上角之心理準備，原審依乙案判決後，王榮裕 2人亦未提起上訴，而戊案較乙案僅將編號B道路稍微左移，對上開建物所影響之範圍僅稍微增加，並未使王榮裕2人較原判決所採乙案有額外之重大不利益；而王榮裕2人於本院主張丁案欲爭取其等更大之利益，將編號B道路位置再往右移，並將上訴人分配於編號B道路左側下方，王金泉2人分配於編號B道路右側下方，使王榮裕受分配之編號A1土地臨路面寬變大，且王榮裕2人所有編號D2建物受編號B道路影響之範圍減少，但同時造成王崇岳所有位於編號B道路右側之編號C3建物受該道路影響之範圍增加；再者，丁案中王清堆受分配之編號B道路右側最下方之編號A4土地，形狀略呈三角形而不方正，客觀上顯不利於土地之規劃利用，亦將導致王清堆之重大不利益，縱使日後此部分土地與王金泉受分配之編號A3土地合併利用，於末端東南側之尖角狀土地仍無法妥為利用，因此，丁案僅顧及王榮裕2人利益，而未能兼顧其他共有人之利益，尚難認屬公允之分割方案。　⒋戊案中上訴人受分配之編號B道路右側下方之編號A8位置，因面積甚大、寛度不小，整塊土地可妥為規畫利用，較不受該土地東南側末端寬度變窄之影響，其他共有人分得之各筆土地亦均屬方正，均能善加利用，而不至於減損分割後土地之利用價值；又此方案就編號B道路兩側之土地寬度雖有些許差異，然此係為配合各共有人均分足持分面積而不得不然，且此部分所影響分割後各筆土地之價值差異亦得以找補方式處理，綜合考量上開各情，應認戊案係符合全體共有人最大利益之分割方案，是系爭土地應依王崇岳3人主張之戊案分割。　㈦按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判決意旨參照）。查系爭土地依戊案分割，各共有人應相互找補之金額，經本院囑託德美事務所鑑定結果如附表四編號3戊案所示，有該事務所不動產估價補充鑑定報告在卷可參（本院卷二第23 1至253頁），本院考量該事務所作成之鑑定報告為領有不動產估價師證書、臺南市不動產估價師開業證書、不動產估價師公會會員證書者所為（同卷第124至126頁），且與兩造無親屬或利害關係，製作報告時已就系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況、最有效使用分析，以比較法及土地開發分析法為估價方法，推估而得分割後各筆土地之價格，並據以計算兩造應互相補償之金額，並無不合法規或不符經驗法則、論理法則之處，自足以為本件共有人間金錢補償之依據。至上訴人主張戊案中編號A4土地較編號A8土地為方正，但分配前者之受補償金額為110,32 4元，分配後者則為73,840元，似有不合理等語，惟上訴人上開主張並未考量到戊案中編號A8土地面積高達428.72平方公尺，而編號A4土地面積僅為142.91平方公尺，前者之開發利用價值顯然較高，因此，分配前者之受補償金額小於後者，並無不合理。是兩造依戊案分割系爭土地，各共有人應補償與應受補償金額如附表四編號3戊案所示，可以認定。五、綜上所述，系爭土地依法或物之使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，然迄未能協議分割，被上訴人本於共有人之地位，依民法第823條第l項前段、第82 4條之規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌系爭土地並無原物分割之困難，以原物分割亦不至於減損其價值，自無例外予以變價分割之必要，並審酌系爭土地上各建物之歸屬及使用狀況、共有人應有部分比例、共有物之經濟及利用價值、各共有人之利益、情感及意願、分割後各部分之地形、位置、臨路及通行狀況、經濟效用之發揮等情形，予以判斷各分割方案之優劣，認依附圖三戊案分割系爭土地，及依附表四編號3戊案之鑑價結果諭知共有人間互為金錢補償，為適當公平之分割方法，並符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益。至於原判決附圖二乙案，對於全體共有人而言，尚非公平合理之分割方法，要難採憑。從而，原審依原判決附圖二乙案分割系爭土地，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第二、三項所示。六、共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分。於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權。民法第824條之1定有明文。查上訴人於112年間就其所有系爭土地、應有部分10分之3為合作金庫商業銀行股份有限公司設定本金最高限額374 萬元之抵押權，現尚未塗銷，有土地查詢資料在卷可稽（本院卷一第63頁），又上開抵押權人業經本院為訴訟告知及通知到庭，其並未參加訴訟，依民法第824條之1第2項規定，其抵押權即移存於本件上訴人受分配之土地上，至上訴人依上開分割方案不足分配而應受補償之金額73,840元，則應依同條第3項準用民法第881條第1項、第2項規定辦理，附此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造依附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔，始為公平。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦暨舉證方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1、第85條第1項但書、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣附表一：編號共有人應有部分比例訴訟繫屬中移轉情形　1 王明權 14/168 　2 鄭月霞 7/168 　3 王崇岳 21/168 　4 王金泉 1/10 　5 王清堆 1/10 　6 王榮猛 1/16 　7 王榮裕 3/16 　8 王清標 1/10 起訴時原為王文彥所有，訴訟繫屬中於112年2月13日，以112年1月19日贈與為原因移轉登記予其父王清標所有；經原審於112年6月15日裁定准予王清標為王文彥之承當訴訟人。　9 王葹羽 2/10 訴訟繫屬中於111年11月29日以111年11月9日贈與為原因移轉登記予其父王清標所有；惟因2人為訴訟上對立關係，經原審於112年6月15日裁定駁回王清標聲請承當訴訟。備註：編號8、9部分，現登記王清標應有部分比例為3/10 附表二：編號共有人現登記之應有部分比例　1 王明權 14/168 　2 鄭月霞 7/168 　3 王崇岳 21/168 　4 王金泉 1/10 　5 王清堆 1/10 　6 王榮猛 1/16 　7 王榮裕 3/16 　8 王清標 3/10 　附表三：現況圖編號面積（平方公尺）使用情形現況照片備註建物A 75.69㎡上訴人及王葹羽所有及使用編號9至11（原審卷一第223、225頁上）房屋稅籍編號00000000000，登記納稅義務人為王葹羽（同卷第377頁）建物B 107.62㎡編號5、6（同卷第219頁）建物C1 107.99㎡（未坐落系爭土地部分不予計算）編號7、8 （同卷第221頁）建物C2 31.03㎡公廳，供奉兩造祖先牌位及神明編號3（同卷第217頁上）建物C3 65.69㎡王崇岳所有及使用編號2（同卷第215頁下左側建物）建物F 70.73㎡（未坐落系爭土地部分不予計算）編號16、17 （同卷第229頁下、231頁）建物D1 18.91㎡王明權所有及使用編號2（同卷第215頁下右側建物）建物E 65.43㎡（未坐落系爭土地部分不予計算）編號13、14 （同卷第227頁）建物D2 86.82㎡王榮猛、王榮裕所有，現供王榮猛一家及其母居住，王榮裕有時亦返回居住。編號1、12 （同卷第215頁上、225頁）現有道路G 249.53㎡（未坐落系爭土地部分不予計算）部分現況鋪設柏油同卷第265至269頁尚未申請既成道路之認定附表四：各共有人互相找補之金額（新臺幣）編號1丙案：　　　 \受補償人　　　　\ 應補償人 \ 王榮猛王崇岳鄭月霞王明權王金泉王清堆應補償金額合計王榮裕 10,591元 21,182元 19,781元 44,632元 10,848元 59,656元 166,690元王清標 14,217元 28,435元 26,554元 59,914元 14,562元 80,083元 223,765元受補償金額合計： 24,808元 49,617元 46,336元 104,545元 25,411元 139,739元 390,455元編號2丁案：　　　 \受補償人　　　　\ 應補償人 \ 王榮猛王金泉王清堆王明權鄭月霞王清標應補償金額合計王榮裕 18,409元 19,359元 79,833元 16,137元 24,854元 58,123元 216,716元王崇岳 7,715元 8,113元 33,457元 6,763元 10,416元 24,359元 90,823元受補償金額合計 26,124元 27,472元 113,290元 22,900元 35,270元 82,482元 307,539元編號3戊案：　　　 \受補償人　　　　\ 應補償人 \ 王榮猛王金泉王清堆王明權鄭月霞王清標應補償金額合計王榮裕 12,925元 28,288元 58,707元 10,903元 18,136元 39,293元 168,251元王崇岳 11,363元 24,871元 51,616元 9,586元 15,945元 34,547元 147,928元受補償金額合計 24,288元 53,160元 110,324元 20,488元 34,081元 73,840元 316,180元

2025-03-19

TNHV-113-上易-17-20250319-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第100號原告Ａ０１訴訟代理人吳炳輝律師被告Ａ０２Ａ０５Ａ０３上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造公同共有被繼承人Ａ０４所遺如附表所示之遺產，應按如附表所示之分割方式分割。二、訴訟費用由兩造按應繼分比例各四分之一負擔。　　事實及理由一、被告Ａ０３未於最後之言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人Ａ０４於民國112年10月11日死亡，遺有如附表編號1至56所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分比例各四分之一，被繼承人Ａ０４生前與原告同住，並由原告照料迄其死亡，其生前即欲將如附表編號1、2所示之不動產（下稱系爭不動產）分歸原告所有，其餘遺產則由兩造均分，但因兩造就被繼承人Ａ０４之遺產分配仍有爭議，迄今無法協議分割，爰依民法第1164條、第823條規定，請求裁判分割遺產，將系爭不動產分歸原告取得，其餘遺產則由兩造均分，原告願以金錢補償被告等語，並聲明：兩造公同共有被繼承人Ａ０４所遺如附表編號1至56所示之遺產，其中系爭不動產分歸原告取得，其餘遺產由兩造按應繼分比例分配取得。三、被告方面：（一）被告Ａ０２則以：兩造先前已達成遺產分割協議，應受該協議拘束，原告不得反於協議而訴請裁判分割；縱認兩造未達成遺產分割協議，被繼承人Ａ０４之遺產尚有如附表編號5 7、58之遺產應一併分割；又被繼承人Ａ０４名下如附表編號 18、45、53、54所示之「鴻海」、「力晶」、「台灣高鐵」、「力積電」股票，係被告Ａ０２借被繼承人Ａ０４名義購買，應自被繼承人Ａ０４之遺產扣除，不列入分割；另原告對被繼承人Ａ０４負有11張本票之債務新臺幣（下同）271,000 元、代為支付委任律師費用之債務50,000元、代為支付裁判費之債務16,048元，應自原告之應繼分扣還；再被告Ａ０２於被繼承人Ａ０４死亡後支付如本院家繼訴字卷第63頁所示之喪葬及繼承費用合計758,306元，扣除被告Ａ０２請領之勞保喪葬補助137,400元，尚餘620,906元應由被繼承人Ａ０４之遺產優先支付；其餘被繼承人Ａ０４之遺產，應按兩造應繼分比例分配，不同意將不動產分歸原告等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。（二）被告Ａ０５則以：應按兩造應繼分比例分配等語資為抗辯。（三）被告Ａ０３未於最後之言詞辯論期日到場，據其先前之陳述則以：不同意將系爭不動產分歸原告，應按兩造應繼分比例分配等語資為抗辯。四、得心證之理由：（一）原告上開主張關於被繼承人Ａ０４之遺產及兩造應繼分比例之事實，業據其提出被繼承人Ａ０４除戶謄本、繼承系統表、其繼承人戶籍謄本及遺產稅免稅證明書各1份為證（見本院司家調字卷一第45至61頁），核與原告主張之事實相符，除被告Ａ０２抗辯附表編號18、45、53、54所示之「鴻海」、「力晶」、「台灣高鐵」、「力積電」股票非被繼承人Ａ０４遺產範圍外，其餘事實被告均無爭執，堪信為真實。（二）按稱「借名登記」者，乃謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院 98年度台上字第990號判決意旨參照）。準此，將自己所有不動產以他方名義登記，仍由自已管理、使用、處分，他方僅係單純提供其名義而為登記者，即應成立借名登記契約。又按主張有借名委任關係存在事實之委任人，於受任人未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。又委任人就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。（三）被告Ａ０２雖主張被繼承人Ａ０４名下如附表編號18、45、53、 54所示之「鴻海」、「力晶」、「台灣高鐵」、「力積電」股票，係被告Ａ０２借被繼承人Ａ０４名義購買，應自被繼承人Ａ０４之遺產扣除，不列入分割云云，然就此其僅提出被繼承人Ａ０４生前傳送之Line對話截圖、證券交易存摺明細照片、股票照片及被告Ａ０２申請拋棄有價證券所有權轉帳／撤銷申請書影本為證（見本院家繼訴字卷第73至83頁），被繼承人Ａ０４生前傳送之Line對話截圖僅能證明被繼承人Ａ０４生前曾手寫上開股票後拍照傳送給被告Ａ０２之事實，證券交易明細照片及股票照片僅能證明被繼承人Ａ０４有購買上開股票之事實，而被告Ａ０２申請拋棄有價證券所有權轉帳／撤銷申請書影本則僅能證明被告Ａ０２有就被繼承人Ａ０４所遺已下市之「華映」、「東企」、「羅馬磁磚」等股票辦理後續處理事宜，均無法證明被繼承人Ａ０４名下如附表編號18、45、53、54所示之「鴻海」、「力晶」、「台灣高鐵」、「力積電」股票，係被告Ａ０２借被繼承人Ａ０４名義購買之事實，揆諸上開說明，仍應認此部分股票屬被繼承人Ａ０４之遺產，應列入其遺產分割，被告Ａ０２上開所辯，並無足採。（四）次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條前段所明定；又被繼承人之喪葬費用應如何支付，我國法律並無明文規定，參諸外國立法例（如奧、瑞、日、韓等國民法規定）及學說見解，喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條前段規定，應由遺產中支付，惟以必要者為限；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。且共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。（五）查：　　⒈被告Ａ０２雖另抗辯兩造已達成遺產分割協議云云，然未見其提出任何證據證明，自難信為真實，應認原告主張兩造未達成遺產分割協議，方屬實情，其請求本院裁判分割被繼承人Ａ０４之遺產，揆諸上開說明，仍屬有據。　　⒉被告Ａ０２雖主張：原告對被繼承人Ａ０４負有11張本票之債務2 71,000元、代為支付委任律師費用之債務50,000元、代為支付裁判費之債務16,048元，應自原告之應繼分扣還云云，並提出原告開立之本票11紙、被繼承人Ａ０４國泰世華商業銀行、中國信託商業銀行轉帳交易明細及本院補費裁定影本為證（見本院家繼訴字卷第85至87頁），然為原告所否認，查上開本票均無受款人，自難據此即認被繼承人Ａ０４對原告有債權存在，而轉帳交易明細僅能證明被繼承人Ａ０４有轉帳之事實，亦難證明其轉帳係在代原告支付委任律師費用，又本院補費裁定僅能證明本院有命原告補繳裁判費之事實，並不能證明該裁判費為被繼承人Ａ０４代原告繳納，此外又未見被告Ａ０２提出其他證據證明其上開所主張之事實存在，本院自難信其上開主張為真實，自無從將此自原告之應繼分扣還。　 ⒊被告Ａ０２另主張其於被繼承人Ａ０４死亡後支付如本院家繼訴字卷第63頁所示之喪葬及繼承費用合計758,306元之事實，並提出收據1份為證（見本院家繼訴字卷第95至113頁），惟為原告所否認，並否認其提出收據之真正，惟：　　　⑴惟按一造當事人於主張之事實已有相當之證明，而他造當事人對於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實非真正（最高法院87年度台上字第730號判決意旨參照）。　　　⑵查被告Ａ０２所主張其支付之喪葬及繼承費用其中有收據之遺體火化費6,000元、殯儀館場地使用管理費12,050元、塔位管理費16,000元、塔位費360,000元、妙蓮香工作坊拜飯服務費1,600元、被繼承人Ａ０４除戶規費450元、永安葬儀社各項葬儀費用250,000元、地籍圖冊閱覽抄錄費40元、致和證券股票繼承處理費1,320元、申請被繼承人Ａ０４配偶Ａ００６除戶謄本之規費15元、辦理繼承登記之地政規費1,551元及於被繼承人Ａ０４死亡後代為繳納其房屋稅1,750元，核其收據之形式均有相關機關、機構或商號簽名用印，應認屬實，已足見被告Ａ０２確有支付此部分喪葬及繼承費用合計650,776元【計算式：6 ,000＋12,050＋16,000＋360,000＋1,600＋450＋250,000＋40＋ 1,320＋15＋1,551＋1,750＝650,776元】，原告僅以空言爭執，自應認其抗辯事實非真正，揆諸上開說明，被告Ａ０２自可主張上開費用應由被繼承人Ａ０４之遺產優先支付。　　　⑶又被告Ａ０２雖表示其所請領之勞保喪葬補助137,400元應自其支付之被繼承人Ａ０４喪葬及繼承費用扣除，然按勞工保險條例第62條關於被保險人之父母、配偶及子女死亡可請領喪葬津貼之規定，乃為減輕被保險人因至親遭逢變故所增加財務負擔而設，兼具社會扶助性質，且依上開規定請領之喪葬津貼，係該參加勞工保險之繼承人自行支付保險費參與保險，於其被繼承人死亡時，所得申領之保險給付，故被告Ａ０２所領得之勞保喪葬補助137 ,400元自無庸自其支付之喪葬費及繼承費用扣除，但被告Ａ０２僅請求由被繼承人Ａ０４之遺產優先支付其中620,90 6元，自無不可，故本件僅由被繼承人Ａ０４之遺產優先支付被告Ａ０２代墊之喪葬及繼承費用620,906元。　 ⒋本院斟酌如附表所示遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，揆諸上開說明，認被繼承人Ａ０４所遺如附表所示之遺產應按如附表所示之方式分割為適當，而原告主張之分割方案，剝奪被告分得被繼承人Ａ０４所遺系爭不動產之權利，且亦無就其如何以金錢補償被告提出具體可行之方案，自難以採取。五、綜上所述，被繼承人Ａ０４所遺如附表所示之遺產應按如附表所示之方法分割，爰判決如主文第1項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，惟本件係分割遺產之訴，遺產分割後，兩造均可各自按其分得之部分對遺產使用、收益，兩造間實互蒙其利，且其所受利益因應繼分比例而有不同，是本院認本件第一審訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　附表（金額單位均為新臺幣）：編號遺產 1 臺南市○區○○段0000地號土地（權利範圍10000分之385） 2 臺南市○區○○街00巷000號房屋（權利範圍全部） 3 合作金庫商業銀行台南分行0000000000000存款809,261元 4 台北富邦商業銀行東城分行00000000000000存款2,676元 5 國泰世華商業銀行台南分行0000000000000000存款226,821元 6 國泰世華商業銀行台南分行0000000000000000存款2,064,955元 7 陽信商業銀行西華分行00000000000000存款708,278元 8 陽信商業銀行西華分行00000000000000存款3,100元 9 中華郵政公司台南西華郵局00000000000000存款179,708元 10 台新國際商業銀行台南分行00000000000000存款953元 11 台新國際商業銀行台南分行00000000000000存款4,136元 12 安泰商業銀行台南分行00000000000000存款412元 13 中國信託商業銀行台南分行0000000000000000存款110,236元 14 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「長谷」1,000股 15 富邦證券台南分公司00000000000投資「東企」2,250股 16 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「幃翔」2,000股 17 致和證券府前分公司00000000000投資「兆豐金」298股 18 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「鴻海」1,000股 19 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「京城銀」1,000股 20 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「華南金」2,591股 21 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「聯亞藥」519股 22 致和證券府前分公司00000000000投資「華映」13,399股 23 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「萬有」20,000股 24 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「國泰金」1,260股 25 富邦證券台南分公司00000000000投資「中紡」328股 26 富邦證券台南分公司00000000000投資「萬有」1,000股 27 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「力積電」1,000股 28 致和證券府前分公司00000000000投資「中信金」1,528股 29 致和證券府前分公司00000000000投資「群創」55股 30 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「東企」16,376股 31 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「三采」11,000股 32 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「京城」2,000股 33 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「華邦電」1,000股 34 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「群創」1,539股 35 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「中日」10,000股 36 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「中紡」1,200股 37 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「羅馬磁磚」690股 38 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「華映」2,000股 39 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「中工」1,000股 40 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「益航」1,000股 41 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「彰銀」2,070股 42 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「開發金」3,000股 43 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「國票金」3,150股 44 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「誠洲」110股 45 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「力晶」4,506股 46 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「茂德科技」10股 47 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「名佳利」295股 48 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「桂宏」618股 49 富邦證券台南分公司00000000000投資「德寶營造」15,000股 50 投資「宏洲纖維工業股份有限公司」9股 51 合作金庫證券台南分公司00000000000投資「宏盛」1,000股 52 致和證券府前分公司00000000000投資「燁輝」1,440股 53 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「台灣高鐵」8,000股 54 群益金鼎證券開元分公司00000000000投資「力積電」5,000股 55 富邦證券台南分公司00000000000投資「華隆」146股 56 富邦證券台南分公司00000000000投資「華映」788股 57 被告Ａ０２所保管被繼承人Ａ０４皮夾內現金2,500元 58 被告Ａ０２所保管被繼承人Ａ０４西裝口袋內紅包37,800元分割方式被繼承人Ａ０４所遺上開遺產其中編號3之存款809,261元「優先支付」被告Ａ０２所代墊之繼承費用620,906元後，該存款所餘188,355元連同上開其餘遺產均由兩造按應繼分比例各四分之一分別共有或分配取得。

2025-03-19

TNDV-113-家繼訴-100-20250319-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第2373號原告王宗璟(王賢田之繼承人兼王潘秀蘭、王秀琴之承當訴訟人) 訴訟代理人張豐守律師複代理人張右人律師被告王秀娟張麗美上一人訴訟代理人練家雄律師被告黃文帝黃文靈兼上二人訴訟代理人黃文杰被告肖玉琴蔡王桂珠（即王陳玉之繼承人）王錦清（即王陳玉之繼承人）蔡王桂英（即王陳玉之繼承人）王桂里（即王陳玉之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有臺中市○○區○○段000地號、面積3,930.39平方公尺土地，分割分法為如附圖一（臺中市豐原地政事務所複丈日期112年1月18日複丈成果圖）方案（一）原告分割方案所示，編號A部分土地面積571.95平方公尺，分歸原告王宗璟取得；編號B部分土地面積1114.75平方公尺，分歸被告張麗美取得；編號C部分土地278.69平方公尺，分歸被告蔡王桂珠、王錦清、蔡王桂英、王桂里分別共有取得，應有部分各4 分之1；編號D部分土地面積211.16平方公尺，分歸被告王秀娟取得；編號E部分土地面積299.10平方公尺、編號F部分土地面積138.84平方公尺、編號G部分土地面積139.87平方公尺，分歸被告肖玉琴取得；編號H部分土地面積332.55平方公尺，分歸被告黃文帝取得；編號I部分土地面積331.58平方公尺，分歸被告黃文靈取得；編號J部分土地面積331.58 平方公尺，分歸被告黃文杰取得；編號K部分土地面積28.14 平方公尺、編號L部分土地面積24.98平方公尺、編號M部分土地面積39.51平方公尺、編號N部分土地面積87.69平方公尺，合計面積180.32平方公尺土地，分歸原告王宗璟、被告王秀娟、被告肖玉琴分別共有取得，應有部分原告王宗璟13 6092分之57195、被告王秀娟136092分之21116、被告肖玉琴 136092分之57781。並依附表二所示內容為找補。二、訴訟費用由兩造依附表一所示權利範圍欄比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地土地）王陳玉業已於起訴前死亡，其繼承人依原告所提出之繼承統表及戶籍謄本（見本院卷一73至85頁）所示，其繼承人有被告蔡王桂珠、王錦清、蔡王桂英、王桂里（下合稱被告蔡王桂珠等4人），原告追加起訴時未列為被告之人為被告，自屬適法。又原告原起訴聲明請求「被告蔡王桂珠等4人應就被繼承人王陳玉所有系爭土地應有部分20210分之1433，辦理繼承登記」，嗣因被告蔡王桂珠等4人業已於110年11月23日辦理繼承分割登記（應有部分各為80840分之1433，見本院卷二103至107頁土地登記謄本），原告撤回該辦理繼承登記之聲明（見本院卷二403頁），亦屬適法。二、原告王賢田於提起本件訴訟後，於111年6月13日死亡，其繼承人有王宗璟、王潘秀蘭、王秀琴，有繼承系統表、戶籍同本、本院家事庭函（就賴王麗香、王麗汶之拋棄繼承，准予備查）可憑（見本院卷一485至497頁、卷二155至157頁），而王宗璟、王潘秀蘭、王秀琴等人亦於111年11月23日及111 年11月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二101、153頁），與民事訴訟法第168條、第175條規定相符。另按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。從而，訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，於訴訟無影響，第三人固可依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，則依前揭民事訴訟法第254條第1項之規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人自仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，第三人除經訴訟之他造同意代移轉訴訟標的法律關係之當事人承當訴訟外，法院不得逕以第三人取代移轉訴訟標的法律關係之當事人之地位認其為當事人，此即為當事人恆定原則。查本件訴訟繫屬本院後，原告王賢田就系爭土地之應有部分4042分之666係由王宗璟、王潘秀蘭、王秀琴繼承取得，然其後則於111年11月7日辦理分割繼承登記由王宗璟單獨取得上開應有部分，原告於113年9月 20日具狀陳明「原告只列王宗璟一人」（見本院卷二403頁），應認係聲請承當訴訟，核屬適法。三、被告蔡王桂珠、蔡王桂經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述及聲明：　　一、原告主張：　㈠兩造共有系爭土地（應有部分如附表一所示），並無不得分割之協議，性質上亦無不能分割之情形，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判分割。並主張依附圖一（臺中市豐原地政事務所複丈日期112年1月18日複丈成果圖）方案（一）原告分割方案所示為分割。對正心不動產估價師聯合事務所鑑價結果互為找補，沒有意見。又臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭33地號土地）係既成道路，故分割系爭土地無須再預留6公尺或2公尺寬道路之必要。　㈡並聲明：如附圖一方案（一）原告分割方案所示，編號A部分土地面積571.95平方公尺，分歸原告王宗璟取得，編號K部分土地面積28.14平方公尺，供為道路使用；編號B部分土地面積1114.75平方公尺，分歸被告張麗美取得；編號C部分土地278.69平方公尺，分歸被告蔡王桂珠、王錦清、蔡王桂英、王桂里分別共有取得，每人各69.67平方公尺；編號D部分土地面積211.16平方公尺，分歸被告王秀娟取得，編號M部分土地面積39.51平方公尺，供為道路使用；編號E部分土地面積299.10平方公尺、編號F部分土地面積138.84平方公尺、編號G部分土地面積139.87平方公尺，分歸被告肖玉琴取得，編號L部分土地面積24.98平方公尺、編號N部分土地面積87.69平方公尺，供為道路使用；編號H部分土地面積332. 55平方公尺，分歸被告黃文帝取得；編號I部分土地面積331 .58平方公尺，分歸被告黃文靈取得；編號J部分土地面積33 1.58平方公尺，分歸被告黃文杰取得。二、被告抗辯稱：　㈠被告王秀娟：同意原告的分割方案。　㈡被告張麗美：　　因系爭33地號土地並非現有巷道而得供公眾通行，被告張麗美主張於系爭土地右側延系爭33地號土地開設一條面寬6公尺之道路供共有人得對外聯絡。縱認係爭33地號土地係供公眾通行之既成道路，因面寬不足，仍有於系爭土地右側開設面寬2公尺之道路之必要。故主張如附圖二（臺中市豐原地政事務所複丈日期113年1月9日複丈成果圖）所示之分割方案（先主張6公尺面寬之道路方案，次主張2公尺面寬之道路方案）。而附圖二所示編號6J、2J之土地則由原告王宗璟、王秀娟及肖玉琴取得。　㈢被告黃文帝、黃文靈、黃文杰：　　同意原告之分割方案。對於附圖一所示原告分割方案，被告分得編號H、I、J都會經由編號J土地對外聯絡，故不一起共有編號K、L、M、N之道路用地。但就鑑價報告，被告黃文帝、黃文靈、黃文杰要找補這麼多錢，有點奇怪。　㈣被告肖玉琴：　　同意原告之分割方案。對鑑價報告無意見。　㈤被告蔡王桂珠等4人：　　　1.被告王錦清、王桂里：同意被告張麗美之分割方案，對鑑價報告沒有意見。　2.被告蔡王桂珠、蔡王桂英：均未於最後言詞辯論期日到庭，被告蔡王桂英未惟聲明或陳述，而被告蔡王桂英依其先前到庭陳述及所提書狀略以：同意被告張麗美之分割方案，對鑑價報告沒有意見。叁、本院判斷：一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限。民法第823條第1項定有明文。再按共有物之分割，　　依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於　　協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因　　任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各　　共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物　　分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有　　物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共　　有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。本件原告主張系爭土地為兩造所共有（權利範圍如附表ㄧ），經查兩造無不得分割之約定，亦無不能各別分割之情事，惟目前無法達成分割協議，是原告依民法第823條第1項規定請求裁判分割系爭土地，自屬有據。二、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；又按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。本件兩造有爭執者為分割方案應採用原告主張之方案（即附圖一（一）原告分割方案），或被告先位主張之增設6米道路方案（即附圖二6 米路方案）或被告備位主張之2米道路方案（即附圖二2米路方案）為妥？經查：　㈠系爭土地現況：　　經本院於111年8月31日及112年1月18日會同兩造及臺中市豐原地政事務所履勘現場後，系爭土地東臨系爭33地號土地，系爭33地號土地現鋪設約5米寬柏油路面（尚未編設路名）可對外聯絡，系爭土地南方臨圳岸路（約2.5米柏油路）（空照圖見本院卷二173頁）。系爭土地有多棟鐵皮與鋼筋水泥建物，上有被告黃文杰與家人居住及倉庫使用之鐵皮建物（經營「慈鳳宮」，一層樓挑高，坐落位置在附圖一H、J，附圖二6F、6G，附圖二2F、2G）、被告肖玉琴與家人居住使用之鐵皮與鋼筋水泥建物（坐落位置在附圖一G、E，附圖二 6E3、6E1，附圖二2E3、2E1）、原告王宗璟與家人居住使用之水泥鐵皮建物（附圖一A，附圖二6A，附圖二2A）、被告王秀娟居住使用之鐵皮建物（坐落位置附圖一D，附圖二6D ，附圖二2D）被告張麗美所有鐵皮挑高建物經營「敘緣宮」（坐落位置附圖一B、C，附圖二6B、6C，附圖二2B、2C），另有原告與被告肖玉琴共有當倉庫使用之鐵皮屋（見本院卷二17頁附圖D）及被告肖玉琴與被告王秀娟共有當倉庫使用之鐵皮屋（見本院卷二17頁附圖E），上開各情，有本院勘驗筆錄、附圖及現場照片可憑（見本院卷二9至39頁、159至 173頁）。而本件兩造對於分割方案，亦係根據上開土地占有使用現況為原物分割。　㈡兩造間有爭議者，乃在系爭土地東側已有系爭33地號土地現鋪設約5米寬柏油路面，是否有再增設6米寬或2米寬道路之必要？經查：　1.系爭33地號土地現況係約5米寬之柏油路面，而就該33地號土地現況道路為柏油路面，臺中市神岡區公所於108年間曾有路面刨鋪紀錄，屬供公眾通行之道路等情，有臺中市政府建設局111年2月23日局授建養工山字第1110007303號函及臺中市○○區○○000○0○0○○區○○○0000000000號足憑（見本院卷一 321至322、325至330頁）。則係爭33地號土地現況既可供公眾通行，且已達5米寬，顯足供被告張麗美及被告蔡王桂珠等4人分配取得系爭土地北側位置時對外聯絡所用。從而，就兩造所主張之分割方案，本院認為毋庸再就系爭土地留設 6米寬或2米寬道路之必要。　2.本件因被告蔡王桂珠等4人所共有之部分係因繼承自王陳玉而得，而依被告張麗美陳報六狀所附協議書內容（見本院卷二353、355頁），可知被告蔡王桂珠等4人業已與被告張麗美達成買賣協議，即本件分割完畢後，被告蔡王桂珠等4人擬將其等分配取得之土地出買與被告張麗美，故系爭土地使用現況將被告蔡王桂珠等4人之分配位置與被張麗美相毗鄰，且其等4人就分配部分維持共有以利履行該買賣協議，自有其必要。　3.另就原告王宗璟、肖玉琴、王秀娟、黃文帝、黃文靈、黃文杰等人所分配取得部分，因需有道路對外聯絡，故附圖一（一）所示編號K、L、M、N供道路使用之土地（面積合計180. 32平方公尺），自有維持共有之必要，而經當庭與其等確認後，被告黃文帝、黃文靈、黃文杰等3人表示，其等分配取得編號H、I、J之土地後，均可藉由J部分土地對外聯絡，可不用通行編號K、L、M、N之土地，故不一起共有該編號K、L 、M、N土地等語（見本院卷二441頁）。至於需共有編號K、 L、M、N土地之原告王宗璟、被告王秀娟、肖玉琴等人則表示依分配面積換算維持有共有（見本院卷二419頁），則就該編號K、L、M、N之土地合計180.32平方公尺土地，自應合併由原告王宗璟、被告王秀娟及被告肖玉琴等3人依分配取得之土地面積維持共有，而經換算後，原告王宗璟之應有部分為136092分之57195、被告王秀娟應有部分為136092分之2 1116、被告肖玉琴之應有部分為136092分之57781。　4.綜上所述，本件分割方案以原告主張之分割分案即附圖一（一）之方案為可採。三、本件依原告所主張附圖一（一）方案為原物分配，但各共有人並不能完全按應有部分受分配，依法自應以金錢補償。而本件經依兩造協議送請正心不動產估價師聯合事務所就該分割方案為鑑定後，就該方案共有人間互為找補之金額詳如附表二所示，此有該事務所113年12月26日函檢附之補充鑑定報告書可憑，審閱該估價報告書內容完整詳實，其依據本院提供之分割方案，勘查現場，分析各種價格形成因素，本諸專業所為之鑑定結果，若未能指出具體缺漏之處，該找補金額之鑑定結果應屬可採。四、綜上，本件依系爭土地之性質、使用情形、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，本院認為採取附圖一方案之分割方案，係最優之方案，其分配內容及找補金額均如附表二所示，爰判決如主文第一項所示。五、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益，及兩造就系爭房地目前享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔，方屬公允，爰判決如主文第2項所示。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。肆、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷　　　　　　附表一：(依據113年10月21日列印之系爭土地登記謄本) 臺中市○○○區○○段000地號土地，面積3930.39平方公尺共有人權利範圍備註王秀娟 239/4042 張麗美 5732/20210 黃文帝 342/4042 黃文靈 341/4042 黃文杰 341/4042 肖玉琴 680/4042 王錦清 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割蔡王桂珠 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割蔡王桂英 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割王桂里 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割王宗璟 666/4042 原告王賢田之承受訴訟人兼王潘秀蘭、王秀琴之承當訴訟人附表二：(附圖ㄧ（ㄧ）原告分割方案) 所有權人持分面積 (平方公尺) 分配位置(附圖一所示) 分配面積(平方公尺) 總分配面積(平方公尺) 找補金額王宗璟 647.61 A 571.95 647.73 應受補償 15,407元 K、L、M、N 75.78 張麗美 1114.75 B 1114.75 1114.75 應付補償 495,835元蔡王桂珠王錦清蔡王桂英王桂里 69.67 69.67 69.67 69.67 C（4人維持共有各1/4） 69.6725 69.6725 69.6725 69.6725 278.69 各自應受補償47,783元王秀娟　　　 232.41 D K、L、M、N 211.16 27.98 239.14 應受補償 330,001元肖玉琴 661.23 E F G K、L、M、N 299.10 138.84 139.87 76.56 654.37 應受補償 658,289元黃文帝 332.55 H 332.55 332.55 應付補償 210,407元黃文靈 331.58 I 331.58 331.58 應付補償 213,636元黃文杰 331.58 J 331.58 331.58 應付補償 274,951元

2025-03-19

TCDV-110-訴-2373-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4065號原告林晉安訴訟代理人許志嘉律師被告林佩珍林明純上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造依如附表二所示比例分配。訴訟費用由兩造依如附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查原告請求分割之如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）坐落於臺北市中山區，位在本院管轄區域內，是本院就本件訴訟具專屬管轄權。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。再裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明拘束，是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。查原告起訴請求就系爭不動產為變價分割，嗣於本院言詞辯論期日陳明就所得價金各共有人之應分配比例（見本院卷第89頁），核屬補充、更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更追加，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。三、被告林佩珍經合法通知，此有本院送達證書、駐西班牙代表處民國114年2月5日來函在卷可佐（見本院卷第67至69、79 至83頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：系爭不動產由兩造按如附表二所示應有部分比例共有，且無不能分割情事，兩造間亦無不分割協議，又系爭不動產之建物僅單一出入口，倘原物分割將導致使用空間狹小，無法發揮系爭不動產之整體經濟價值，以變價分割方式能兼顧各共有人利益等情。為此，依民法第823條第1項、第 824條第2項第2款規定，訴請變價分割等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠林明純部分：同意原告之主張，將系爭不動產以變價方式為分割等語。　㈡林佩珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為聲明及陳述如下：同意系爭不動產以變價方式為分割等語。三、本院之判斷　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。再分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有人之利益輕重、共有物之性質及其使用狀況等，公平裁量（最高法院112年度台上字第140號判決要旨參照）。　㈡經查，系爭不動產為兩造所共有，應有部分比例如附表二所示等情，有土地建物查詢資料附卷可考（見本院限閱卷），又兩造間就系爭不動產並無不分割協議，系爭不動產亦無因法令規定，或因物之使用目的而有不能分割情事，兩造復未能達成協議分割之共識而調解不成立，有本院臺北簡易庭調解程序筆錄、調解紀錄表附卷足憑（見北司補卷第33至35頁），是被告雖表示同意變價分割等語（見本院卷第89、101 至103頁），而就系爭不動產之分割方法形式上為一致，然因兩造無法於本院成立和解，實質上仍屬兩造就分割方法不能協議決定，當有由法院裁判分割之必要。基此，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭不動產，即屬有據。　㈢系爭不動產為加強磚造，層次面積71.32平方公尺之4樓住宅暨其坐落基地等情，有建物登記第一類謄本、土地登記第二類謄本在卷可稽（見北司補卷第11至13頁），且建物部份僅有單一出入口，此情亦為被告林明純所不爭執（見本院卷第 90頁），倘依兩造應有部分比例為原物分割，除建物內部難以獨立區隔為經濟利用外，將使各共有人分割所得面積過小，徒增日後使用上爭議，並造成法律關係複雜化，減損系爭不動產之經濟上利用價值及完整性，故以原物分割系爭不動產應非適當方式。衡以如採變價分割方式，由有意願承買之共有人及第三人共同參與系爭不動產競標，可保持系爭不動產之完整利用及經濟效用，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭不動產時，被告基於自身使用規劃而欲取得系爭不動產之所有權，亦得依民法第824條第7項規定行使共有人之優先承購權，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，可兼及保障各共人之權益，且被告亦表明同意變價分割方式。承此，本院審酌系爭不動產之住宅型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀後，認系爭不動產之分割方法，以變賣後所得價金按如附表二所示之比例分配，較為適當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求分割系爭不動產，為有理由，應予准許。本院經審酌上揭情狀，認應予變價分割，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，然兩造就系爭不動產分割之結果，實屬互蒙其利，揆諸前開規定，訴訟費用仍應由兩造按其應有部分比例負擔之，較為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表一編號項目地號/建號面積（平方公尺）權利範圍 1 建物臺北市○○區○○段○○段000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○街00號4樓） 71.32 1/1 2 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 116 1/4 附表二姓名應有部分比例林晉安 1/3 林佩珍 1/3 林明純 1/3

2025-03-19

TPDV-113-訴-4065-20250319-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第207號原告柯林足訴訟代理人柯金杰被告羅茵茵（現應受送達處所不明）羅亦忻楊恩誌林承燁柯珦儀柯珩儀柯沂辰柯鈞耀上一人法定代理人柯志民周逸蘭上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人柯銀泉所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示之方法予以分割。訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告8人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：訴外人即被繼承人柯銀泉於民國112年8月21日死亡，於支出其喪葬及醫療費用新臺幣（下同）22萬元後，遺有如附表一所示之現存遺產（下合稱系爭遺產），兩造均為其繼承人，應繼分如附表二所示。而系爭遺產無不能分割之情形，兩造就遺產分割方法無法達成協議。為此，爰依民法第1164條之規定，請求將系爭遺產分歸原告所有，再由原告以金錢補償未獲分配之被告羅茵茵、羅亦忻、楊恩誌、林承燁（下合稱羅茵茵等4人）等語。並聲明：被繼承人所遺系爭遺產，應按如起訴狀附表一所示之分割方法為分割。二、被告柯珦儀、柯珩儀、柯沂辰、柯鈞耀（下合稱柯珦儀等4人）則陳稱：系爭遺產中之不動產為原告所長久居住，動產則屬維持原告日後生活所需，故同意由原告分得渠等應分得之部分，且無庸補償等語。三、被告羅茵茵等4人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。　四、得心證之理由： (一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。查：被繼承人柯銀泉於112年8月21日死亡，現存有系爭遺產，兩造為其繼承人，系爭遺產應由兩造共同繼承等情，業據原告提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、本院家事法庭函、土地所有權狀、土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、遺產稅免稅證明書、請款單、支出明細、收據等件為證（參本院卷第21至26、29至55、97至109、360至362頁），並有親等關聯查詢、如附表一編號4至10所示帳戶交易明細、保管劃撥帳戶客戶餘額表等件在卷可稽（參本院卷第67至72、14 3至147、153至155、163至228、314至316、342、348至350 、372頁），堪信為真實。是兩造在分割被繼承人柯銀泉所遺系爭遺產前，對系爭遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而系爭遺產亦無不能分割之情形，依照前開規定，原告請求裁判分割系爭遺產，於法尚無不合，應予准許。 (二)再按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第3項、第830 條第2項定有明文。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。查：原告長期居住於如附表一編號1至3所示房地等情，為被告柯珦儀等4人所不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽（參本院卷第83頁）；另前開房地價額如附表一編號 1至3所示，亦有土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書為憑（參本院卷第97至109頁），此部分事實均堪以認定。而原告主張將系爭遺產分歸原告所有，再由原告以金錢補償未獲分配之被告羅茵茵等4人；被告柯珦儀等4人則陳稱願由原告取得渠等應分得之部分，且無庸補償等語。是本院斟酌系爭遺產性質、使用現況、經濟效用及全體共有人之利益及意願等情，認兩造公同共有系爭遺產，就如附表一編號1至3所示部分，分由原告取得，並對於未能按渠等應有部分受分配之被告羅茵茵等4人，由原告依渠等應繼分比例換算之遺產價額補償羅茵茵等4人各新臺幣（下同）16萬2533元【計算式：（106萬4700元＋18萬2000元＋21萬6100元）×1/9＝16萬2533 元，元以下四捨五入】；就如附表一編號4至25所示部分，則由原告與被告羅茵茵等4人分別按9分之5、9分之1、9分之 1、9分之1、9分之1之比例分別取得，應屬適當（詳如附表一分割方法欄所示）。　　五、綜上，原告依民法第1164條之規定，請求分割柯銀泉所遺系爭遺產，為有理由，應予准許，並應按如附表一所示分割方法為分割，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。七、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以兩造各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第2項所示。　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第78條、第80條之1第1項但書，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：（金額：新臺幣）編號　　　　　　　　現存遺產　　　分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部；價額106萬4700元）由原告取得，原告應給付被告羅茵茵、羅亦忻、楊恩誌、林承燁各16萬2533元之補償金。 2 臺中市○○區○○段00000地號土地（權利範圍：全部；價額18萬2000元） 3 未辦保存登記建物（權利範圍：全部；門牌號碼：臺中市○○區○○路00○0號；價額：21萬6100元） 4 合作金庫商業銀行沙鹿分行帳戶存款246元及孳息由原告與被告羅茵茵、羅亦忻、楊恩誌、林承燁依如附表三所示之分配比例分別取得。 5 華南商業銀行清水分行帳戶存款7784元及孳息 6 臺中商業銀行大肚分行帳戶存款6059元及孳息 7 龍井茄投郵局定期存款500萬元及孳息 8 大肚郵局帳戶存款1萬342元及孳息 9 元大商業銀行臺中分行帳戶存款3882元及孳息 10 臺中市沙鹿區農會信用部帳戶存款36萬3865元及孳息 11 太電太平洋電線電纜股份有限公司股票2478股及孳息 12 中國鋼鐵股份有限公司股票11826股及孳息 13 旺宏電子股份有限公司股票322股及孳息 14 中華映管股份有限公司股票3940股及孳息 15 嘉里大榮物流股份有限公司股票312股及孳息 16 燁輝企業股份有限公司股票2010股及孳息 17 國泰智能電動車股票2萬股及孳息 18 陽明海運股份有限公司股票713股及孳息 19 中國信託金融控股股份有限公司股票7517股及孳息 20 聯華電子股份有限公司股票6205股及孳息 21 寶祥實業建設股份有限公司股票485股及孳息 22 長榮海運股份有限公司股票1745股及孳息 23 東森國際股份有限公司股票110股及孳息 24 中華開發金融控股股份有限公司股票1萬股及孳息 25 瀚宇彩晶股份有限公司股票9923股及孳息附表二：繼承人應繼分比例柯林足 1/9 羅茵茵 1/9 羅亦忻 1/9 楊恩誌 1/9 林承燁 1/9 柯珦儀 1/9 柯珩儀 1/9 柯沂辰 1/9 柯鈞耀 1/9 附表三：繼承人分配比例柯林足 5/9 羅茵茵 1/9 羅亦忻 1/9 楊恩誌 1/9 林承燁 1/9

2025-03-19

TCDV-113-家繼訴-207-20250319-1

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第491號原告許耀堂訴訟代理人吳展旭律師連星堯律師被告許炳崑許耀基徐維旻訴訟代理人方韋盛被告徐子涵訴訟代理人黃克群劉家伶被告徐清泉廖徐金枝徐秀麵潘昇霖訴訟代理人徐淑美謝清鎧被告謝蕙蘭訴訟代理人周韋安葉似禎被告吳俊騰黃素容訴訟代理人林易欣被告蘇明德訴訟代理人崔嘉豪被告蘇明松訴訟代理人許炳崑被告蘇明治訴訟代理人許耀基被告徐文利訴訟代理人蔡偉仁被告賴伯男律師(即徐保堂之遺產管理人) 財政部國有財產署（即中華民國之土地管理人）法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告張進偉訴訟代理人張天懋被告東森電視事業股份有限公司法定代理人林文淵被告張高祥上2 位共同訴訟代理人陳逸豪被告林誠濬訴訟代理人江再文被告林鼎鈞訴訟代理人江宜蓁被告蔡榮聰訴訟代理人邱一標被告臺灣土地銀行股份有限公司（即地主李明昌之信託受託人）法定代理人何英明被告安泰商業銀行股份有限公司(即勝輝地產開發股份有限公司之受託人) 法定代理人俞宇琦被告李素蘭徐素君林再添訴訟代理人簡育霖上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2部分(面積1286.72平方公尺)、方案二所示暫編地號9(面積44.51平方公尺)及9⒇部分(面積8 1.60平方公尺)，由原告許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得，並登記為分別共有，其權利範圍各1/3。二、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑴部分(面積413.88平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑴(面積15.75平方公尺)及9部分(面積 23.95平方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　三、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑵部分(面積119.14平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑵(面積7.62平方公尺)及9部分(面積1 1.53平方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。　四、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑶部分(面積202.61平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑶(面積12.41平方公尺)及9部分(面積 4.76平方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。五、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑷部分(面積133.51平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑷(面積5.08平方公尺)及9部分(面積7 .73平方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。　六、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑸部分(面積133.51平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑸(面積5.08平方公尺)及9部分(面積7 .73平方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。　　七、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑹部分(面積6.68平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑹(面積0.25平方公尺)及9部分(面積0.3 9平方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。八、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑺部分(面積7.15平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑺(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.4 1平方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　　九、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑻部分(面積7.15平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑻(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.4 1平方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。十、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑼部分(面積7.15平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑼(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.4 1平方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑽部分(面積7.15平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑽(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.41 平方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑾部分(面積16.68平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑾(面積0.63平方公尺)及9部分(面積0.9 7平方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並登記為分別共有，其權利範圍分別為18/100、41/100、41/100。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑿部分(面積72.71平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑿(面積2.77平方公尺)及9部分(面積4.2 1平方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒀部分(面積17.21平方公尺)、方案二所示暫編地號9部分(面積1.04平方公尺)，由被告臺灣土地銀行股份有限公司（即地主李明昌之信託受託人）取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒁部分(面積41.72平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒀(面積1.59平方公尺)及9部分(面積2.4 1平方公尺)，由被告東森電視事業股份有限公司取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒂部分(面積87.06平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒁(面積3.68平方公尺)及9部分(面積4.9 3平方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。　　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒃部分(面積83.44平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒂(面積3.17平方公尺)及9部分(面積4.8 3平方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒄部分(面積238.67平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒆(面積9.15平方公尺)及9部分(面積13. 73平方公尺)，由被告財政部國有財產署（即中華民國之土地管理人）取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒅部分(面積20.03平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒄(面積0.76平方公尺)及9部分(面積1.1 6平方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒆部分(面積20.03平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒅(面積0.76平方公尺)及9部分(面積1.1 6平方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒇部分(面積81.12平方公尺)、方案二所示暫編地號9部分(面積0.06平方公尺)，由被告安泰商業銀行股份有限公司(即勝輝地產開發股份有限公司之受託人)取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2部分(面積200.26平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒃(面積7.62平方公尺)及9部分(面積11. 59平方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人) 取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2部分(面積0.60平方公尺)，由被告蘇明治取得，並登記為單獨所有。　　 、訴訟費用由兩造按附件之「訴訟費用負擔比例欄」所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2、5款、第262條第1項本文分別定有明文。查⑴本件原告原起訴第㈠項聲明為：「被告徐太源、徐維旻、徐子涵、徐清泉、廖徐金枝、徐秀卿、徐秀麵、徐春美應就被繼承人徐銀生所遺新北市新莊區公正段2、2-2、2-3、4、4-2、4-3、 4-6、4-7、4-8、5、5-2、8、8-2、7、7-2、9-1、9-2、9-3 及同區段2-1、4-1、4-4、4-5、5-1、8-1、7-1、9、9-4地號之土地所有權應有部分辦理繼承登記。」（見本院卷一第 14-15頁），上述徐太源等8人已於民國（下同）113年8月22 日辦理繼承登記，經原告於113年10月8日具狀撤回原訴之聲明第㈠項有關繼承登記之訴（見本院卷二第17頁）；⑵而本件原告起訴時將徐太源、徐玉雲、周徐玉美、徐郁雯、徐秀卿、徐春美、蘇明治等7人及李明昌列為被告（見本院卷一第1 3-14頁），經上述徐太源等7人已分別將其土地之應有部分出賣予其它共有人，及李明昌已將其土地之應有部分信託予被告臺灣土地銀行股份有限公司（下稱被告土地銀行）後，原告分別於113年10月8日、12月6日具狀撤回對徐太源等7人之訴及將被告李明昌更正為被告土地銀行（見本院卷二第17 頁、卷三第46頁）；⑶復因蘇明治其公正段9-3地號土地之應有部分漏未辦理移轉登記，原告遂於113年12月31日再追加蘇明治為被告（見本院卷三第347頁）。核原告上開訴之撤回及追加均係基於同一基礎事實，且屬就本件訴訟標的必須合一確定之人追加為被告，與上開規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原起訴第㈡、㈢項聲明為其民事起訴狀第3至6頁所載之內容（見本院卷一第15-18頁），嗣經原告數次變更分割方案而為訴之聲明之更正，最終於113年12月31日以民事更正訴之聲明㈢狀更正訴之聲明為：「　㈠兩造共有如民事更正訴之聲明㈢狀之附表1（下稱附表1）修正最終版所示之2、2-2、2-3、4、4-2、4-3、4-6、4-7、4-8 、5、5-2、8、8-2、7、7-2、9-1、9-2、9-3地號等18筆住宅用地，應依下列方法合併分割: 　1.如民事更正訴之聲明㈢狀之附圖1（下稱附圖1）修正最終版所示編號A部分(面積1286.73平方公尺)，由原告許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得，並按附表1修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/3。　2.如附圖1修正最終版所示編號B部分(面積413.88平方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並按附表1修正最終版所示之面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　3.如附圖1修正最終版所示編號C部分(面積119.14平方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。　4.如附圖1修正最終版所示編號D部分(面積202.62平方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。　5.如附圖1修正最終版所示編號E部分(面積113.51平方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。　6.如附圖1修正最終版所示編號F部分(面積113.51平方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。　7.如附圖1修正最終版所示編號G部分(面積6.68平方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。　8.如附圖1修正最終版所示編號H部分(面積7.16平方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並按附表1修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　9.如附圖1修正最終版所示編號I部分(面積7.15平方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。 10.如附圖1修正最終版所示編號J部分(面積7.15平方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。 11.如附圖1修正最終版所示編號K部分(面積7.15平方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。 12.如附圖1修正最終版所示編號L部分(面積16.68平方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並按附表1修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍分別為18/100、41 /100、41/100。 13.如附圖1修正最終版所示編號M部分(面積72.71平方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。 14.如附圖1修正最終版所示編號N部分(面積17.21平方公尺)，由被告土地銀行(即地主李明昌之受託人)之取得，並登記為單獨所有。 15.如附圖1修正最終版所示編號O部分(面積41.72平方公尺)，由被告東森電視事業股份有限公司（下稱被告東森電視）取得，並登記為單獨所有。 16.如附圖1修正最終版所示編號P部分(面積87.06平方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。 17.如附圖1修正最終版所示編號Q部分(面積83.44平方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。 18.如附圖1修正最終版所示編號R部分(面積238.67平方公尺)，由被告財政部國有財產署（即中華民國之土地管理人，下稱被告國產署）取得，並登記為單獨所有。 19.如附圖1修正最終版所示編號S部分(面積20.03平方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 20.如附圖1修正最終版所示編號T部分(面積20.03平方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。 21.如附圖1修正最終版所示編號U部分(面積81.12平方公尺)，由被告安泰商業銀行股份有限公司(即勝輝地產開發股份有限公司之受託人，下稱被告安泰銀行)取得，並登記為單獨所有。 22.如附圖1修正最終版所示編號V部分(面積200.26平方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人)取得，並登記為單獨所有。 23.如附圖1修正最終版所示編號W部分(面積0.60平方公尺)，由被告蘇明治取得，並登記為單獨所有。　㈡兩造共有如民事陳報㈥狀之附表2（下稱附表2）修正最終版所示之2-1、4-1(地價區段地價線右側，面積20.52平方公尺) 、4-5地號等3筆道路用地，應依下列方法合併分割: 　1.如民事更正訴之聲明㈢狀之附圖2（下稱附圖2）修正最終版地價線右側所示編號A’部分(面積44.50平方公尺)，由原告許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得，並按附表2修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/3。　2.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號B’部分(面積15.75 平方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並按附表2修正最終版所示之面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　3.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號C’部分(面積7.62平方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。　4.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號D’部分(面積12.41 平方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。　5.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號E’部分(面積5.08平方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。　6.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號F’部分(面積5.08平方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。　7.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號G’部分(面積0.25平方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。　8.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號H’部分(面積0.28平方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並按附表2修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　9.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號I’部分(面積0.27平方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。 10.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號J’部分(面積0.27平方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。 11.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號K’部分(面積0.27平方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。 12.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號L’部分(面積0.63平方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並按附表2 修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍分別為18 /100、41/100、41/100。 13.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號M’部分(面積2.77平方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。 14.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號N’部分(面積1.59平方公尺)，由被告東森電視取得，並登記為單獨所有。 15.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號O’部分(面積3.68平方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。 16.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號P’部分(面積3.17平方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。 17.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號Q’部分(面積7.62平方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人)取得，並登記為單獨所有。 18.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號R’部分(面積0.76平方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 19.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號S’部分(面積0.76平方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。 20.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號T’部分(面積9.15平方公尺)，由被告國產署（即中華民國之土地管理人）取得，並登記為單獨所有。　㈢兩造共有如民事更正訴之聲明㈢狀之附表3（下稱附表3）所示之4-1(地價區段地價線左側，面積10.93平方公尺)、4-4、5 -1、8-1、7-1、9、9-4地號等7筆道路用地，應依下列方法合併分割: 　1.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號A部分(面積81.60平方公尺)，由原告許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得，並按附表3所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/3。　2.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號B部分(面積23.95平方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並按附表3所示之面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　3.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號C部分(面積11.53平方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。　4.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號D部分(面積4.76平方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。　5.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號E部分(面積7.73平方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。　6.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號F部分(面積7.73平方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。　7.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號G部分(面積0.39平方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。　8.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號H部分(面積0.42平方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並按附表3所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　9.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號I部分(面積0.41平方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。 10.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號J部分(面積0.41平方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。 11.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號K部分(面積0.41平方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。 12.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號L部分(面積0.97平方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並按附表3 所示面積登記為分別共有，其權利範圍分別為18/100、41/1 00、41/100。 13.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號M部分(面積4.21平方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。 14.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號N部分(面積1.04平方公尺)，由被告土地銀行(即李明昌之受託人)取得，並登記為單獨所有。 15.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號O部分(面積2.41平方公尺)，由被告東森電視取得，並登記為單獨所有。 16.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號P部分(面積4.93平方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。 17.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號Q部分(面積4.83平方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。 18.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號R部分(面積0.06平方公尺)，由被告安泰銀行(即勝輝地產開發股份有限公司之受託人)取得，並登記為單獨所有。 19.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號S部分(面積11.59平方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人)取得，並登記為單獨所有。 20.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號T部分(面積1.16平方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 21.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號U部分(面積1.16平方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。 22.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號V部分(面積13.73平方公尺)，由被告國產署（即中華民國之土地管理人）取得，並登記為單獨所有。」（見本院卷三第347-352頁、第379 -389頁、第393-397頁、第400-401頁）。　　核原告上開所為，係對其主張土地分割方案為事實上陳述之更正，並未變更訴訟標的，非訴之變更，自應准許。三、被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、吳俊騰、李素蘭、徐素君、土地銀行、安泰銀行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　　　兩造共有坐落於新北市新莊區公正段2、2-1、2-2、2-3、4 、4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6、4-7、4-8、5、5-1、5- 2、7、7-1、7-2、8、8-1、8-2、9、9-1、9-2、9-3、9-4等 27筆土地(下稱系爭27筆土地)，現為新北市政府進行中之新泰塭仔圳市地重劃案第二區內之土地，原告擬將進行系爭27 筆土地之規劃利用。雖系爭27筆土地之土地共有人並非悉數相同，且其中2、2-2、2-3、4、4-2、4-3、4-6、4-7、4-8 、5、5-2、8、8-2、7、7-2、9-2、9-1、9-3地號等18筆土地（下稱系爭18筆住宅用地）屬第三種住宅區，其中2-1、4 -1、4-4、4-5、5-1、8-1、7-1、9、9-4等9筆土地（下稱系爭9筆道路用地）屬道路用地，兩者使用性質不相同，惟系爭18筆住宅用地及系爭9筆道路用地均在同一地段，地界亦均各自相連，且有部分相同之相鄰土地共有人亦同意合併分割，而原告與被告許炳崑、許耀基、潘昇霖、徐文利、蘇明德、蘇明松、蘇明治、謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容等人均有分割取得土地後，共同合建開發之共識，其他大部分被告亦曾在鈞院調解程序表達同意分割之意願，故原告依民法第824 條第5、6項規定請求法院合併分割。併聲明：如壹、程序方面之第二項所載更正後之聲明。二、被告答辯：　　　㈠被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、吳俊騰、李素蘭、徐素君已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告土地銀行、安泰銀行已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，但提出書狀表示同意原告分割方案。　㈢被告東森電視、張高祥於最後言詞辯論期日到場，但未提出任何聲明或陳述。　㈣被告國產署答辯：　　請求變價分割，原告所提分割方案有抵押權設定問題，依照土地登記規則第107條規定，擔心國有土地分割後會有轉載的問題，怕日後會有另訴的問題。請原告告知抵押權人訴訟或請抵押權人出具同意書同意本件分割方案，否則被告仍主張變價分割。　㈤其餘被告均答辯：　　同意原告分割方案。三、本院判斷如下：　　㈠原告主張系爭27筆土地為其與被告等人所共有一節，有系爭土地之土地登記謄本為證（見本院卷三第55-297頁），應可認定屬實。而兩造就系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦未以契約訂有不分割之期限，且兩造先前就本件系爭27筆土地分割一事經過多次調解均不成立，此有本院三重簡易庭113年度重調字第31、34、42號及113年度重簡調字第43、45號等調解不成立證明書附卷可稽，故原告請求就系爭27筆土地為裁判分割，於法有據。　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用第5項規定，請求合併分割。民法第824條第1項、第2項第1款本文、第6項本文分別定有明文。復按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素，且不受任何當事人主張之拘束（最高法院29年上字第1792號、49年臺上字第2569號判例意旨，及69年度臺上字第3100號判決意旨參照）。　㈢經查，本院審酌系爭27筆土地地界相連，系爭18筆住宅用地合併後，總面積共計3204.18平方公尺，系爭9筆道路用地合併後，總面積共計307.33平方公尺，系爭27筆土地總面積共計3511.51平方公尺，除被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、吳俊騰、李素蘭、徐素君、東森電視、張高祥等8人未提出任何聲明或陳述（下稱未提出陳述之被告徐清泉等8人），及被告國產署答辯請求變價分割外，其餘被告均以書狀或於言詞辯論庭以口頭表示同意原告分割方案，又未提出陳述之被告徐清泉等8人中，業經原告提出被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、吳俊騰、東森電視、張高祥等6人就系爭27筆土地同意分割之同意書（見本院卷三第30-32、34、38-39頁），則系爭27筆土地之全部共有人為29人，其中除被告國產署 1人請求變價分割、被告李素蘭及徐素君2人經合法通知未提出聲明或陳述外，同意依原告提出之分割方案請求合併分割之共有人為26人，占系爭27筆土地應有部分面積為3206.06 平方公尺（計算式：3511.51平方公尺-261.55平方公尺-21. 95平方公尺-21.95平方公尺=3206.06平方公尺），占總面積之比例為91.30%(小數點後2位以下採四捨五入計)，是以原告所提出之原物分割方案已兼顧大多數共有人之分割意願，堪認上開分割方案已足發揮土地之最大使用利益，而為公平合理。　㈣至於被告國產署抗辯原告提出之分割方案有抵押權設定問題　　云云，惟系爭27筆土地之抵押權人日後若爭執其所設定之抵押權轉載於何塊土地上，此部分自有土地登記規則第107條對「抵押權轉載」情形之法律規定適用，尚非必須採變價分割始能解決，且本件原告提出之原物分割方案已凝聚多數共有人之共識，若採行變價分割，將進行後續變價分割之法定程序，對共有人而言，將耗費更多的時間及費用，亦不利於新北市政府正在進行都市計劃「新泰塭仔圳市地重劃案」之推動，故被告國產署此部分抗辯應不足為採。　㈤本院依原告提出之附表1、附表2、附表3、附圖1、附圖2及其分割方案之說明，囑託新北市新莊地政事務所製作土地分割方案圖，經該所測量後製作「新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖」（下稱複丈成果圖）之方案一、方案二2紙，並於114年2月26日言詞辯論期日時提示予兩造，兩造經閱覽後對複丈成果圖未表示意見，而被告國產署仍主張變價分割，其餘被告則同意原告分割方案，是本件原告分割方案應以經測量後之複丈成果圖方案一、方案二2紙為準，併予敘明。四、綜上所述，原告提起分割共有物訴訟，請求就系爭27筆土地為合併分割，應屬適法，且本院審酌系爭27筆土地合併分割整體利用之效益、共有人之利益、兩造之意願、應有部分之比例，並本於公平合理之原則等情，認就系爭27筆土地為合併分割並採原物分割，分割方法則詳如複丈成果圖方案一、方案二所示，爰判決如主文第一至項所示。五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。職此，本院經審酌兩造利害關係，應由兩造各按系爭27筆土地之應有部分即如附件之「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴附件：

2025-03-19

PCDV-113-重訴-491-20250319-1