Know99判決書

搜尋結果：補提上訴理由書

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2305號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭智豪被告黃麗潓上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣101,221元，及其中新臺幣98,103元自民國113年2月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣101,221元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國92年9月間向伊請領信用卡使用，信用額度為新臺幣（下同）100,000元，依約被告得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳款，如逾期未付即按年息15％計算遲延利息，惟被告使用信用卡消費於112年10月18日最後一次繳款後即未再還款，累計尚欠101,221元（含本金98,103元及利息3 ,118元）未清償。為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、11 2年7月至113年2月信用卡消費明細帳單等件為證（本院卷第 13至54頁），又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第 1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而，原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-2305-20241227-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1483號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人林佑儒被告洪全成上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣371,237元，及其中新臺幣365,550元自民國113年2月15日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,580元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣371,237元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理　由一、原告主張：被告於民國86年1月1日向花旗（台灣）商業銀行股份有限公司(下稱花旗（台灣）銀行)申請信用卡（卡號： 0000000000000000），嗣花旗（台灣）銀行將其消費金融業務讓與原告，故花旗（台灣）銀行對被告之債權應由原告承受；被告亦向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000，與末4碼9405信用卡合稱本件信用卡），依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前繳付最低繳款金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付原告循環信用利息。詎被告自申請本件信用卡使用截至113年2月14日止共消費簽帳新臺幣（下同）371,237元（其中365,550元為本金、5,687元為已結算未受償利息），被告未依約還款，屢經催討均置之不理，共欠如主文第1項所示之金額、利息未還等情，爰依信用卡及消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊有申辦本件信用卡，其中112年7月份帳單項目「TIKTOK/HKG SUITE3707-09，新臺幣金額112,744元」及該筆消費所滋生之「國外交易手續費/HKG，新臺幣金額1,691 元」，係伊當時收到一個簡訊，簡訊內容是中華電信通知有點數可以兌換，伊依該訊息連結指示輸入信用卡卡號等資訊，原告就發OTP給伊，伊也將OTP驗證碼輸入，因為只有100 秒，沒有足夠的時間讓伊辨認，在伊輸入後的25分鐘左右就發現這個訊息是詐騙訊息，伊亦通知原告，原告即不應付款，原告未盡善良管理人注意義務，且違反消費者保護法第19 條第1項規定；除上開消費項目外，其餘消費款均為伊所消費等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、金融監督管理委員會函、帳單為憑（本院卷第13至20、97至208、239至242、283至309頁），是上開事實，可以認定。　㈡被告固抗辯本件信用卡於112年7月份帳單「TIKTOK/HKG SUIT E3707-09，新臺幣金額112,744元」及該筆消費所滋生之「國外交易手續費/HKG，新臺幣金額1691元」的款項均是遭詐騙，被告通知原告後，原告即不應付款云云。惟觀諸原告提出之信用卡約定條款第6條第2項約定：「持卡人之信用卡屬於貴行之財產，持卡人應妥善保存及使用信用卡，持卡人應親自使用信用卡，不得以其他方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」、第9條第1項約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，貴行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」、第11條第1項約定：「持卡人如與特約商店就有關商品或服務之品質、數量、金額、或與委託辦理預借現金機構就取得金錢之金額有所爭議時，應向特約商店或委託辦理預借現金機構尋求解決，不得以此作為向銀行拒繳應付帳款之抗辯。」（見本院卷第295至297頁）。可見持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼之義務，若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任。　㈢本件被告既不爭執有收到原告傳送之交易通知簡訊，並依簡訊內容輸入交易驗證碼，而依原告提出之驗證碼簡訊內容，可知該簡訊內容記載「星展卡號末四碼9837 網路交易在商店名稱：TikTok消費金額THB127366.54交易驗證碼為231439 請於100秒內完成交易，若非您的消費請勿輸入驗證碼，請慎防詐騙。」等語（見本院卷第269頁），可見該簡訊內容已有關於金額之記載，且經提醒「若非您的消費請勿輸入驗證碼，請慎防詐騙」，被告於收受上開簡訊內容後，因一時不察，未注意閱讀且核對上開簡訊全文內容即輸入交易驗證碼刷卡消費，應認原告已依信用卡約定條款約定盡其善良管理人之注意義務，向被告確認其確有使用信用卡支付如簡訊所示消費金額及交易幣別，被告疏未詳閱上開簡訊之完整內容，即輕率於網路上輸入該交易密碼完成交易，本應依約負擔給付系爭款項。再者，被告自行輸入信用卡卡號等相關資訊及驗證碼進行OTP安全認證交易，該信用卡卡號等相關資訊及驗證碼均屬真正，核屬正常交易，而與一般信用卡被盜刷之交易不同，被告自應給付系爭款項，被告上開所辯，核屬無據。　㈣又依系爭信用卡約定條款第17條第2項但書第2款約定「持卡人（按即被告）故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者，持卡人仍應負擔辦妥掛失手續後被冒用之損失」等語（見本院卷第303頁）。本件被告係因誤信詐騙訊息，自行點選釣魚連結網址致發卡機構即原告依其指示先行墊付支出系爭款項，堪認被告對於本件消費款支付之指示有重大過失，縱認事後有向原告聲請止付，原告依信用卡契約向持卡人即被告請求償還本件消費款，揆諸上開約款，仍屬有據。　㈤至被告辯稱其已立即請求原告止付，而原告未依被告請求止付，有違善良管理人之注意義務、消費者保護法第19條第1 項云云，惟系爭交易之所以成功，係被告收受上述簡訊後，於網站上輸入驗證密碼所致，且該簡訊已載明必要提醒事項及交易幣別暨金額，原告於寄送上述通知後，依照被告所為確認交易人別之行為（輸入密碼）完成交易，原告並無何注意義務違反，又消費者保護法第19條第1項係規範原告與其所消費之企業經營者間之問題，與本件原告請求被告依信用卡契約返還消費簽帳款無涉，被告上開所辯，均無可採。四、綜上所述，原告請求被告應給付原告371,237元，及其中365 ,550元自113年2月15日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均不影響判決結果，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-1483-20241227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2412號原告陳洪秀春訴訟代理人陳美智被告鄭宗鑫上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第771號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於詐欺取財及洗錢意思，於民國111年4月7 日11時6分前某時許，取得訴外人林慶偉所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）帳號資料後，交予通訊軟體Telegram帳號暱稱「369」、「小霸王」等人所屬詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）使用。另該詐騙集團成員於111年2月18日18時起，以通訊軟體LINE暱稱「SUNN IE」，向伊佯稱可透過「合作金庫證券」APP代操作投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於111年4月7日11時43 分許，匯款20萬元至中信帳戶後，被告旋指示林慶偉共同於同日15時39分許前往高雄市○○區○○○路00號中國信託商業銀行北高雄分行提領上開款項，復由被告將款項轉交予系爭集團成員，使伊受有上開財產損失，且被告業經本院113年度金訴字第463號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯三人以上共同詐欺取財罪確定在案，依法應負賠償之責，爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273 條第1項分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱系爭刑案卷宗確認相符（本院卷第49頁），並有臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受（處）理案件證明單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「合作金庫證券」APP畫面擷圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證可憑（附民卷第153至200、 203頁），堪信原告主張為真實可採。　㈡至原告雖於113年12月10日與林慶偉調解成立，其和解條件如附件所示，有臺灣高等法院高雄分院113年度刑上移調字第1 60號調解筆錄在卷可稽（本院卷第73至74頁），可知其等和解成立金額為20萬元，迄至辯論終結時尚未發生免除債務效力，且無證據顯示原告已有受償，則原告依民法第273條第1 項規定，自得向被告單獨請求給付20萬元無訛。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日（附民卷第209頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附件林慶偉願給付原告20元，其給付方法如下：㈠如林慶偉於114年1月20日前給付原告10萬元，原告願放棄其餘10萬元請求。㈡林慶偉如於114年1月20日前如未一次給付10元，則扣除已給付金額，餘款自114年2月起按月於每月15日前各給付至少1萬元至清償完畢為止。

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-2412-20241227-1

橋簡

橋頭簡易庭

拆除地上物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第1119號原告劉緯強劉俊宏共同訴訟代理人吳任偉律師朱怡瑄律師被告林坤龍吳明芳柯順仁黃彥誠李宜玲梁藝陳琇玲楊晉丞施陳瓊蕙郭順興林容伊賴雅敏上十二人訴訟代理人吳振菘被告許家菱許峰碩上二人法定代理人賴雅敏被告鄭家常上一人訴訟代理人楊明昌被告許善宇黃湘庭上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖所示編號 B部分面積1.18平方公尺之地上物及其上之線路拆除，並將該地上物及其上之線路占用之土地騰空返還予原告。訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣58,764元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告黃湘庭、許家菱、許峰碩、鄭家常、許善宇經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分各1/2，被告為高雄市○○區○○段0 0地號土地（下稱被告土地）之共有人，而系爭土地上如附圖所示B部分之面積範圍，遭被告所有地上物即矮牆及其上之線路（下稱系爭地上物）占用，且無合法使用權源，已侵害原告系爭土地之所有權。爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告之抗辯：　㈠被告林坤龍、柯順仁、黃彥誠、李宜玲、梁藝、陳琇玲、楊晉丞、施陳瓊蕙、郭順興、林容伊、賴雅敏、吳明芳以：當初建商興建矮牆時說有找民間人士及地政人員來鑑界，系爭地上物沒有占用系爭土地，且原告在提起本件訴訟前即在系爭地上物上架設鐵皮，至今尚未拆除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃湘庭以：大家同意拆除，我也同意拆除等語，資為抗辯。四、被告許家菱、許峰碩、鄭家常、許善宇未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。　　㈡原告主張其為系爭土地之所有權人，被告為被告土地之所有權人，系爭地上物無權占用系爭土地等情，業據其提出系爭土地及被告土地之土地登記謄本為證（見本院卷第17頁、第 161至169頁），而系爭地上物於建商興建被告社區之初即已建築，系爭地上物位於被告社區入口處，屬社區公共設施，且與被告居住之房屋有關，是系爭地上物應已由建商隨同移轉所有權而為被告所共有。另本院囑託高雄市政府地政局仁武地政事務所（下稱仁武地政）就系爭地上物占用系爭土地之面積實施測量後，確認該占用範圍為如附圖所示之編號B 部分，有本院勘驗筆錄、仁武地政113年7月4日高市地仁測字第11370483700號函及所附收件日期文號113年2月5日仁法土字第2200號土地複丈成果圖各1份在卷可稽（見本院卷第3 19至320頁、第337至339頁），是原告主張之事實，堪信為真。被告復未提出具體證據用以證明系爭地上物占用系爭土地有何正當權源，是原告請求被告應將系爭地上物占用系爭土地部分予以拆除，並將該占用之土地騰空返還予原告，自屬有據，應予准許。　㈢至被告雖抗辯建商於興建系爭地上物時曾鑑界，未占用系爭土地等語，惟系爭地上物確有占用系爭土地如附圖所示編號 B部分之土地，業經本院認定如前，且被告亦未提出相關證據證明系爭地上物並未占用系爭土地，是被告所辯，不足為採。另被告辯稱原告在提起本件訴訟前即在系爭地上物上架設鐵皮，至今尚未拆除，迄至本件言詞辯論終結前，均未舉證以實其說，且原告有無在系爭地上物架設鐵皮，與系爭地上物是否有占用系爭土地，係屬二事，是被告上開所辯，亦無可採。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將如附圖所示編號B部分面積1.18平方公尺之系爭地上物拆除，並騰空返還占用之土地予原告，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩附圖：收件日期文號113年2月5日仁法土字第2200號土地複丈成果圖。

2024-12-26

CDEV-112-橋簡-1119-20241226-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1160號原告王皓鄭瀅艷被告田情如上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件原告2人起訴後，於民國113年8月27日具狀表示「原告鄭瀅艷願將該請求權依民法第294條讓與原告王皓後，再依民事訴訟法第254條第2項向鈞院聲請由王皓承當原告鄭瀅艷此請求權部分之訴訟，原告鄭瀅艷並請求退出本訴訟之原告身分」因該書狀當事人欄仍將鄭瀅艷列為原告，且上開敘述並未直接表示要撤回鄭瀅艷之起訴，而是表示願先讓與請求權再提出聲請等語，復經本院函請原告確認鄭瀅艷部分是否撤回，原告至言詞辯論終結仍未具狀，無從逕認鄭瀅艷之起訴業經合法撤回，先予敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定合併記載事實及理由要領。　　三、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張被告之被繼承人劉玟驛向原告王皓承租原告鄭瀅艷之門牌號碼高雄市○○區○○路000巷000號10樓房屋，嗣劉玟驛在該屋內自殺，導致原告受有房屋交易價值及無法出租等損害，依侵權行為及繼承之法律關係請求被告賠償。惟查被告已向臺灣臺南地方法院聲請拋棄繼承，並經該院准予備查，有該院113年6月24日南院揚家厚113司繼字第2404號函可參（本院卷第173頁），故被告既已拋棄繼承，即非劉玟驛之繼承人，不再繼受其權利義務，原告對其請求即無理由，應予駁回。二、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-1160-20241226-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1960號原告葛禕被告謝佑安（原名謝奕凱）訴訟代理人劉尹溱上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬5,500元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由原告負擔500元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以1萬5,500元預供擔保，得免假執行。　　理由要領原告所有機車108年7月出廠，至被告借用發生車禍毀損之112年1 月22日，車齡約3.5年，維修之零件費用6萬2,000元折舊後，僅剩殘值1萬5,500元（62,000×1/4＝15,500），故原告僅得依民法第468條第2項前段，請求被告賠償1萬5,500元。並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，另依同法第392條第 2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-26

KSEV-113-雄小-1960-20241226-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第937號原告范德城兼上一人訴訟代理人洪卉芝共同訴訟代理人馬士軒被告馬勗棠上列當事人間損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院移轉管轄前來（113年度桃簡字第737號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告以如附表所示之行為，分別侵害原告2人之名譽權、隱私權及信用權，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告所述均為事實，且原告並未證明被告有何侵害其名譽權、隱私權及信用權致原告受有財產損害或情節重大之情事。又原告洪卉芝已與被告簽立協議書及和解書，原告主張之事件都是在簽立和解書之前，應已拋棄簽立和解書前所有糾紛之民刑事訴訟權利等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠附表編號1至3、編號6部分：　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。查原告洪卉芝與被告於112年2月3日簽訂和解書，約定兩造過往之一切紛爭，均互不追究，不得以自己或第三人名義向他方為任何訴訟外之一切權利主張或請求，且不得再向他方要求任何給付，亦不得再執過往紛爭之原因事實對他方為任何民事之請求或主張任何權利，且願意放棄民事之訴訟權等語，有該和解書在卷可參（見本院卷第175至177頁），堪認原告洪卉芝與被告間就於112年2月3日前發生之糾紛，均已成立和解契約相互拋棄權利互不追究。　　　　　⒉查原告洪卉芝主張如附表編號1至3及編號6之相關事件，其發生日期均係發生於簽訂前述和解書前，且原告洪卉芝亦未提出任何證據，佐證其確係於簽訂和解書後始知悉該等情事，自難認被告該等行為不包含於前述和解書拋棄之權利範圍，應為該和解書約定互不追究及拋棄相關權利之範圍。是原告洪卉芝因被告該等行為所生之損害賠償請求權，已因前開和解書而拋棄，原告洪卉芝自不得再執此等糾紛請求被告賠償。　⒊另就編號2中關於原告范德城部分，依原告提出之對話紀錄，被告雖確有提及原告2人共同在山上住一晚及私下出國等語，惟該等對話之內容均係針對原告洪卉芝之行為討論，且對話對象之訴外人陳怡如亦已一再表示縱令原告間有該等行為亦沒有任何問題，且依原告2人之交情也不會發生任何事情等語，足徵該等行為對原告范德城之名譽並無任何侵害，原告范德城亦未提出事證證明被告有向他人轉述該等對話，自難認被告有何侵害原告范德城名譽權之情事，原告范德城據此請求被告賠償，應無理由。至其餘編號1、3、6部分則均與原告范德城無關，自無贅述之必要，併此敘明。　㈡附表編號4部分：　　原告洪卉芝雖主張被告有刻意多次遲繳房貸侵害原告洪卉芝信用權，且惡意中傷原告洪卉芝不返還房屋云云，然關於多次遲繳影響原告信用額度部分，原告洪卉芝所提出之事證，均係其單方陳述，並無其他客觀資料佐證被告確係刻意遲繳房貸，已難為有利原告洪卉芝之認定，且依被告與訴外人陳怡如間之對話記錄，被告僅係單純提及原告尚未返還房屋乙事，至於其箇中原因係可歸責於何人，則並未提及，亦難認有惡意中傷原告洪卉芝之情事。從而，原告洪卉芝主張被告此部分行為侵害其信用權及名譽權，尚乏依據。又被告此部分行為與原告范德城無關，亦無就其部分論述之必要，併此敘明。　㈢附表編號5部分：　　　　原告雖主張被告長期轉傳與原告洪卉芝間之對話截圖予訴外人張金玉，並謊稱原告洪卉芝侵入張金玉之通訊軟體，且將原告范德城之車籍透露予張金玉云云，惟依原告提出之事證，並無任何證據證明被告曾有長期轉傳與原告洪卉芝間之對話截圖予訴外人張金玉，或謊稱原告洪卉芝侵入張金玉之通訊軟體之行為，且依原告提出之不起訴處分書記載（見本院卷第84頁），張金玉僅供稱被告就下車影像向其告知該等人之姓名，尚與告知車籍資料有間，自難認被告有原告所指向張金玉告知車籍資料之行為。從而，原告就被告此部分行為既未能提出事證加以證明，自更難認被告有何侵權行為可言。　㈣附表編號7部分：　　依原告主張之內容及所提出之事證，該等言論係訴外人張金玉於訴訟中提出之書狀中所為陳述，尚難認與被告有何關聯，亦無從認為被告有何侵害原告權利之行為，原告據此請求被告賠償，自無理由。四、綜上所述，原告洪卉芝與被告間就如附表編號1至3、編號6 部分既已約定拋棄求償權利，且原告亦未證明被告其餘行為有何侵害其權利之情事，則原告2人依侵權行為之法律關係請求被告賠償30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信附表：編號被告之行為侵害之權利請求賠償金額 1 謊稱原告洪卉芝潑油張金玉停業2日，及造成路人滑倒與摔車。名譽權 8萬7千元 2 將非法蒐集原告2人入住飯店乙事轉述訴外人陳怡如，且稱原告2人共同入住飯店及私下出國。名譽權 6萬元 3 將原告洪卉芝與被告間之對話紀錄截圖轉傳陳怡如。隱私權 2萬3千元 4 被告多次遲繳貸款影響原告洪卉芝信用權，且污衊原告洪卉芝不還房子。信用權、名譽權 5萬元 5 轉傳原告洪卉芝與被告間對話紀錄予張金玉，謊稱原告洪卉芝入侵張金玉通訊軟體，且將原告范德城車籍資料告知張金玉。隱私權、名譽權 3萬元 6 散布原告洪卉芝竊取被告監視器設備。名譽權 5萬元 7 指稱原告洪卉芝介入不定方祖產土地持分交易名譽權未特定以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-937-20241226-1

壢小

中壢簡易庭

返還合夥出資

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1179號原告楊大芹被告魏美麗楊文瑜上列當事人間請求返還合夥出資事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、原告主張：兩造前於民國108年7月1日共同出資投資購買鼎藏清境(E3-04樓)房屋乙戶，原告出資新臺幣(下同)23萬元，並簽訂合購契約書。惟事後被告購買房屋及後續投資獲利情形均未告知原告，原告遂要求退夥，然被告僅返還原告出資額22萬元，尚有1萬元未返還原告。為此，爰依合夥契約之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。三、被告之答辯： (一)被告魏美麗則以：原告僅有出資22萬元，另1萬元是要給原告的投資獎金，因原告表示要將獎金1萬元再放入投資本金，所以合購契約書才會記載原告出資「22萬+1萬=23萬元」。但後來有轉投資店面，但因原告表示沒有錢再投資，所以表示要退夥，所以就沒有投資獎金，但被告已將原告原本出資的22萬元返還，因實際上原告沒有再出資1萬元，所以被告不用返還。 (二)被告楊文瑜未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第2084號判決意旨參照）。本件兩造間之房屋合購契約，系約定兩造共同出資購買鼎藏清境(E3-04樓)房屋乙戶，並有約定出資比例，及出售房屋利潤分配約定，依前揭說明，兩造間之權利義務如房屋合購契約未約定者，應得類推適用民法合夥之規定。 (二)次按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之。合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益，民法第667條第1、2項、第682條第1項、第689條分別定有明文。是合夥人退夥時其出資之返還，就民法第689條之規定觀之，自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求(最高法院51 年台上字第1452號原判例意旨參照)。 (三)經查，原告固主張以退夥，請求被告返還未返還投資出資額 1萬元等語。姑且不論原告出資額究竟為23萬元或22萬元，依被告魏美麗提出兩造之投資資料及對話紀錄可知，兩間合夥投資方式是將投資房地產獲利後再將出資轉投資其他標的，而被告魏美麗固然已將本件其所認原告出資額22萬元返還原告，然兩造尚未就合夥投資標的進行結算(確定投資損益) ，是依上揭說明，原告於兩造合夥投資標的經結算確定損益以前，不得請求合夥財產之分析，原告請求被告出資額，即屬無據。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-12-26

CLEV-113-壢小-1179-20241226-1

橋簡

橋頭簡易庭

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第929號原告蘇昭龍即蘇界興之繼承人陳惠蘭即蘇界興之繼承人蘇柏璁即蘇界興之繼承人共同訴訟代理人馬偉涵律師郭立寬律師被告董振茂上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表2所示之抵押權設定登記予以塗銷。二、本院113年度司執字第31545號拍賣抵押物強制執行程序應予撤銷。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔9分之5，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即原告蘇昭龍、蘇柏璁之父，原告陳惠蘭之夫蘇界興（以下逕稱蘇界興）於民國87年2月14日死亡，原告均為蘇界興之繼承人。蘇界興於80年8月2日與被告就其所有如附表1所示之土地（以下合稱系爭土地）簽訂土地抵押權設定契約書（下稱系爭契約書）辦理如附表2所示之抵押權（下稱系爭抵押權）設定登記，並簽發如附表3所示之本票1紙（下稱系爭本票）。然而，針對系爭抵押權所擔保之債權，被告未能提出任何證據以證明其存在，而系爭抵押權所擔保之債權既不存在，系爭抵押權亦失所依據。縱認系爭抵押權所擔保之債權存在，並以最長之15年消滅時效計算，其請求權亦已罹於時效，被告自前開消滅時效完成後5年間未實行系爭抵押權，系爭抵押權亦業已消滅。至系爭本票部分，其票款及利息給付請求權已罹於自發票日起算3年之消滅時效，被告自無權利繼續保有系爭本票，自應返還予原告。詎被告於113年1月29日，以系爭本票、系爭契約書、系爭抵押權他項權利證明書及系爭土地登記謄本向鈞院聲請拍賣系爭土地，而經鈞院以113年度司拍字第30號裁定准予拍賣抵押物（下稱系爭拍賣裁定），並經鈞院以113年度司執字第31545號進行拍賣抵押物強制執行（下稱系爭執行程序）在案。爰依民法第179條、第767條第1項中段及強制執行法第14條第2項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭本票返還予原告。㈡被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。㈢系爭執行程序應予撤銷。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：債務人並未償還債務，為何要求返還系爭本票？原告恩將仇報，令人感嘆等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠蘇界興於87年2月14日死亡，原告均為蘇界興之繼承人。蘇界興於80年8月2日與被告就系爭土地簽訂系爭契約書辦理系爭抵押權設定登記，並簽發系爭本票。被告於113年1月29日，以系爭本票、系爭契約書、系爭抵押權他項權利證明書及系爭土地登記謄本向本院聲請拍賣系爭土地，而經本院以系爭拍賣裁定准予拍賣抵押物，並經本院進行系爭執行程序在案等事實，有系爭契約書1份、系爭抵押權證明書1份、系爭本票1紙、系爭土地之土地登記第一類謄本2份、聲請裁定拍賣抵押物狀1份、系爭拍賣裁定暨確定證明書各1份及本院113 年5月21日橋院雲113司執夏字第31545號函1份在卷可稽（見本院卷第39至69頁），堪以認定。　㈡返還系爭本票部分：　1.按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第22 條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。又消滅時效完成後，債務人即取得拒絕給付之抗辯權，債權本身雖未消滅，但於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅（最高法院97年度台上字第748號裁定意參照）。次按債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之字據，民法第308條第1項前段定有明文。　2.經查，系爭本票之發票日為80年8月2日乙節，有系爭本票1 紙在卷可證（見本院卷第47頁），揆諸上開說明，系爭本票之票款給付請求權確實於83年8月2日罹於時效，且系爭本票債權之利息請求權，因屬從權利，亦隨同消滅。然而，上開權利罹於時效之效果，僅系爭本票之票款及利息給付「請求權」歸於消滅，系爭本票及利息「債權」本身並未消滅，此與民法第308條債務人得請求返還負債字據之前提不同，被告持有系爭本票並無民法第179條所定之不當得利可言，原告此部分之請求，容有誤會，不應准許。　㈢塗銷系爭抵押權部分：　1.按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。金錢消費借貸契約為要物契約，當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院109年度台上字第711號判決意旨可資參照）。再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，並對其客觀交易價值有負面影響，若抵押權不存在或業已消滅，仍在不動產上存有抵押權登記者，係對所有權之妨害。　2.經查，遍觀全案卷證，兩造均未提出諸如借據等證明系爭抵押權所擔保之借款債權存在之證據，實難以認定被告與蘇界興間確實存在借款債權。從而，揆諸上開說明，借貸意思表示合致之事實，既須由被告負舉證之責任，則被告未能對於兩造間借款契約之成立舉證以實其說時，自應由其承擔事實真偽不明之不利益。　3.承上，原告主張系爭抵押權所擔保債權不存在等情，既經本院認定如前，則系爭抵押權設定登記，自因無擔保之債權存在而為無效，則該「債權」有無罹於消滅時效且經過民法第 880條5年除斥期間之爭點，自無庸審酌。從而，系爭抵押權設定登記與系爭土地之實際權利狀態確有不符，該登記存在即有礙原告就系爭土地所有權之圓滿行使，對於原告之所有權已有妨害，原告依民法第767條第1項中段規定，訴請被告塗銷系爭抵押權設定登記，即有理由。　㈣撤銷系爭執行程序部分：　1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。　2.經查，系爭執行程序之執行名義即系爭拍賣裁定，係於113 年3月22日所作成，而系爭本票及利息之請求權均已於83年8 月2日罹於時效，而系爭抵押權所擔保之借款債權，又無法被證明存在，核與上開法規之要件相符，則原告請求撤銷系爭執行程序，為有理由，應予准許。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及強制執行法第14 條第2項等規定，請求被告將系爭抵押權設定登記予以塗銷，並將系爭執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣告假執行。惟民事訴訟法第389條第1項所謂之執行，應以得為強制執行之給付判決為限，確認判決或形成判決不得據以強制執行，自不得為假執行之宣告。又命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件主文第一項係命被告將系爭抵押權設定登記予以塗銷，性質上係命被告為一定之意思表示，主文第二項則為形成判決，均不適宜假執行，是本院自毋須依職權為假執行之宣告，原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，亦有誤會，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附表1：編號土地坐落使用分區面積（平方公尺）蘇界興之權利範圍 1. 高雄市○○區○○段000地號（重測前為永安區舊港口段273地號）一般農業區 2,747.09 28分之1 2. 高雄市○○區○○段000地號（重測前為永安區舊港口段271地號）一般農業區 2,548.59 14分之1 附表2：登記機關權利人義務人設定日期存續期間債務清償日期擔保本金（新臺幣）收件文號高雄縣岡山地政事務所董振茂蘇界興 80年8月7日 80年8月2日起至80年11月2日止 80年11月2日 480,000元岡字第010678號附表3：發票人發票日票面金額（新臺幣）票據號碼蘇界興及陳惠蘭 80年8月2日 400,000元 NO.143794

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-929-20241226-1

橋簡

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1114號原告李發輝被告陳嘉祥上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號1樓房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自民國113年7月1日起至騰空遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣20,000元。四、訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。五、本判決得假執行，但就主文第一、二項部分，被告如各以新臺幣221,900元及新臺幣10,000元為原告預供擔保；就主文第三項部分，被告如就到期部分按月以新臺幣20,000元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月15日向原告承租其所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期自當日起至同年月30日止，租金每半個月新臺幣（下同）10,000元（下稱系爭租約），並應由被告交付押租金2,00 0元（下稱系爭押租金）予原告。然而，被告至113年7月1日仍未繳納前開租金，且系爭押租金已用於抵充被告於本件起租前因兩造間其他租賃關係所積欠原告之租金，無任何餘額可繼續抵充或返還被告，被告尚積欠原告113年6月15日起至同年月30日止，共半個月之租金10,000元。詎113年7月1日系爭租約終止後，被告並未將系爭房屋騰空遷讓返還給原告，反而繼續占用系爭房屋，原告自得向被告請求騰空遷讓返還系爭房屋，繳納積欠之租金以及相當於每月租金20,000元（計算式：每半個月租金10,000元×2＝每月租金20,000元）之不當得利。爰依系爭租約及不當得利等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自1 13年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告20,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠騰空遷讓返還系爭房屋部分：　1.按本次2星期租賃合約時間為113年6月15日起至6月30日止， 7月1日實施交屋手續，本次租金為10,000元，系爭租約第4 條前段定有明文。　2.經查，原告主張被告以系爭押租金抵充先前之租金完畢後，仍積欠113年6月15日起至同年月30日止共半個月之租金10,0 00元，113年7月1日系爭租約終止後，仍持續占有系爭房屋之事實，有系爭租約1份、兩造間111年6月16日起至113年6 月15日止之租賃契約1份、高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅轉帳繳納證明1份在卷可證（見本院卷第11至29頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪以認定。系爭租約之約定終止日既已屆至，且無證據認定兩造間有合意續租之意思，原告自得依系爭租約第4條前段約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。　㈡繳納積欠之租金10,000元部分：　　經查，被告以系爭押租金抵充先前租金後，仍積欠租金10,0 00元之事實，既經本院認定如前，則原告此部分之請求，應有理由。　㈢按月給付20,000元部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。　2.被告自113年7月1日系爭租約終止後，仍持續占有系爭房屋之事實，既經本院認定如前，則被告即因無系爭房屋之占有權源，而應就繼續占用之期間，給付原告相當於租金之不當得利甚明。兩造間既約定每半個月之租金為10,000元（見本院卷第11頁），則每月之相當於租金不當得利以20,000元計，尚與兩造間所同意之租金數額相符，故原告請求被告自11 3年7月1日起，按月給付原告20,000元之相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利等法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月28日（見本院卷第43頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自113年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告20,000元，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費2,760元，確定如主文第四項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-1114-20241226-1