Know99判決書

搜尋結果：補提理由書

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1310號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張明峰選任辯護人劉安桓律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18106、27595號）及移送併辦（112年度偵字第42613號），本院判決如下：　　主　文張明峰幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張明峰知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為及作為人頭帳戶收受與提領詐欺贓款使用，並因此產生遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向，以逃避國家對於詐欺等財產性犯罪之追訴、處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，竟不違背其本意，基於容任上開結果發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月2日上午11時許，以其名義申辦兆豐國際商業銀行帳號000－00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）後，將該帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名、年籍均不詳，自稱「方馨」之詐欺集團成年成員使用。嗣「方馨」所屬詐欺集團某不詳成年成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年3月7日上午某時，分別向林皇伶、齊婉葶、沈曼霓（下合稱為林皇伶等3人）佯稱可協助投資獲利云云，致渠等均陷於錯誤，各於同日上午9時24分、11時23分、下午12時55分，分別匯款新臺幣（下同）15萬元、 22萬元、20萬元至本案兆豐帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成年成員將款項以網路銀行轉出至其他人頭帳戶，即以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向，並逃避國家對於詐欺犯罪之追訴、處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。後因林皇伶等3人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有申辦本案兆豐帳戶，且將該帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予「方馨」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊持有重度身心障礙證明，係在網路上認識「方馨」，遭其詐騙致被利用，不知「方馨」係詐欺集團成員云云。經查：㈠、被告於112年3月2日上午11時許，以其名義申辦本案兆豐帳戶後，將該帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名、年籍均不詳，自稱「方馨」之人使用。嗣「方馨」所屬詐欺集團某不詳成年成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年3月7日上午某時，分別向林皇伶、齊婉葶、沈曼霓佯稱可協助投資獲利云云，致渠等均陷於錯誤，各於同日上午9時24分、11時23分、下午12時55分，分別匯款15萬元、22萬元、20萬元至本案兆豐帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成年成員將款項以網路銀行轉出至其他人頭帳戶，而以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向，並逃避國家對於詐欺犯罪之追訴、處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵等情，為被告所不爭執（見本院訴卷第62至63頁），且有證人即告訴人林皇伶等3人於警詢中之指證、告訴人林皇伶等3人與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容翻拍照片、告訴人林皇伶等3人因遭詐騙而匯款之交易憑據、報案資料、本案兆豐帳戶之開戶資料及客戶存款往來交易明細表等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。又本案並無證據可認「方馨」及上開詐欺集團不詳成員為兒童或少年，爰依「罪證有疑，利歸被告」原則，應認係成年人。㈡、被告固辯稱：伊在網路上認識「方馨」，「方馨」稱其與合夥人共同投資基金，因投資利潤均遭合夥人拿走，故請伊申辦帳戶並提供予「方馨」使用，以協助「方馨」將投資利潤取回，致伊誤信為真，遂申辦本案兆豐帳戶，並將該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE告知「方馨」；伊係遭「方馨」詐騙致被利用，實無幫助他人詐欺取財或幫助洗錢之犯意云云。然被告迄至本案辯論終結前，始終無法提出其與「方馨」間之對話紀錄或任何證據資料，或提供「方馨」之真實姓名、年籍、地址等憑據以佐其說，實與「幽靈抗辯」無異。故關於被告提供本案兆豐帳戶資料予「方馨」之緣由及經過情形，被告上開所辯是否屬實，即難遽信。㈢、被告復辯稱：其領有重度身心障礙證明，且因患有雙相情緒障礙症、憂鬱症、焦慮症、失眠症等病症，因受病症影響，故其日常生活功能、社會功能或職業功能之判斷均有顯著減損，致遭「方馨」詐騙利用云云，固據其提出中華民國身心障礙證明影本、臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書及病歷為證（見偵18106卷第11、245至267頁）。惟經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）就被告於本案行為時之精神狀態及辨識能力實施精神鑑定之結果，該鑑定報告內容略以：「被告之認知功能中下，未達智能障礙程度，較弱的能力為處理速度偏慢，其語言理解力、表達能力皆與常人無異，生活可完全自理，身體健康時可以從事一般工作，無妄想或幻聽，無躁症發作之病史，對過往記憶可，也可表達事情發生之前因後果，對於銀行金流的異常能有警覺」、「依被告之疾病診斷與當時的情緒狀態，被告於本案案發時即112年3月2日前、後，應無認知減損的表現，也應無現實控制感喪失、減損、扭曲或固著」、「被告之憂鬱症並未造成妄想或幻聽，且無躁症病史，其於給予對方（按即「方馨」，下同）帳號時，亦無躁症症狀，目前測得的認知功能並無缺損，與其日常生活、職業功能相符。且依據被告敘述的脈絡，其當時與對方相談甚歡，同情對方且對對方有好感，因此基於相信對方、幫助對方拿回獲利的立場才協助對方進行帳戶開立與將帳戶、密碼等借給對方，且未獲取任何報酬。......被告雖然有經濟、心理的弱勢，根據一般憂鬱症的精神病理與被告的認知測驗推論，被告在開設帳戶並借給對方使用期間，其行為並未因為精神疾病或認知缺陷，導致其判斷其行為違法或是依其辨識而為行為之能力受到影響」等情，此有亞東醫院精神鑑定報告書附卷足憑（見本院訴卷第177至179頁）。而前揭精神鑑定報告係由具精神醫學專業之醫師，依精神鑑定之流程，參酌被告先前之醫療紀錄、病歷資料、本案卷宗，瞭解被告之個人史及案發過程，透過會談確認被告情形後，綜合被告症狀所為之判斷，該實施鑑定之人的資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，結論應可憑信。是堪認被告於112年3月2日，依「方馨」要求而申辦本案兆豐帳戶，及將該帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予「方馨」使用時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著減低之情事，即本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。㈣、被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，茲述如下：　⒈按刑法第13條所定之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意、未必故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同屬故意之範疇（最高法院108年度台上字第2276號判決意旨參照）。　⒉一般國人向金融機構開設金融帳戶，並無任何法令限制，若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請使用，而金融帳戶之用途係用來存提款項，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、金融卡及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可任意將他人帳戶資料自由流通使用，一旦有人收集他人金融帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用別人之金融帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活常見之不法之徒，利用他人金融帳戶以掩人耳目進行之不法行為中，最常見者不外乎詐欺取財，以金融帳戶作為犯罪工具，及掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，此為一般在我國內之社會大眾所知悉。　⒊被告雖領有重度身心障礙證明，且患有雙相情緒障礙症、憂鬱症、焦慮症、失眠症等病症，其認知功能雖屬中下，但未達智能障礙程度，較弱的能力為處理速度偏慢，其語言理解力、表達能力皆與常人無異，生活可完全自理，身體健康時可以從事一般工作，無妄想或幻聽，無躁症發作之病史，對過往記憶可，也可表達事情發生之前因後果，對於銀行金流的異常能有警覺，且其於本案案發時即112年3月2日前、後，並無認知減損的表現，也無現實控制感喪失、減損、扭曲或固著之情形；又被告雖然有經濟、心理的弱勢，但其於11 2年3月2日申辦本案兆豐帳戶，及將該帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予「方馨」使用時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著減低等情，已如前述。參以被告係00年0月0日出生，自述學歷為高商補校畢業等語（見本院訴卷第224頁），可知被告於案發當時已年屆60餘歲，係具有相當學識及社會經驗，並非懵懂無知之人。再佐以詐欺集團利用「人頭帳戶」作為工具以遂行詐欺犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾、隱匿自己犯罪所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導週知，故被告對於將個人金融帳戶資料提供予他人使用，可能涉及詐騙等犯罪乙節，實難諉為不知。則縱被告因與「方馨」在網路上認識、交談，進而心生好感，但其既知悉任意提供金融帳戶資料予他人使用存有風險，卻輕易將具專屬性、私密性之本案兆豐帳戶之網路銀行帳號及密碼告知予素未謀面之「方馨」，顯見被告對於前開帳戶交由他人任意使用之情形毫不在意，並足認其對於本案兆豐帳戶縱然可能遭他人持以實施詐欺、洗錢等犯罪使用，猶抱持僥倖心態。故被告將本案兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予毫無信賴基礎可言之「方馨」使用，其於主觀上應已預見此行為可能幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，卻仍容任他人加以使用該帳戶，是被告具有幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明灼。㈤、公訴人及被告於本院開庭時雖均聲請傳喚「方馨」到庭作證（見本院訴卷第116、212、227頁），惟因其等均無法提供「方馨」之真實姓名、年籍資料及送達地址，致本院不能調查，應認為無調查該證人之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款之規定，駁回公訴人及被告上開調查證據之聲請。㈥、綜上所述，被告所辯並不可採，從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而告訴人林皇伶等3人因遭詐騙而匯入本案兆豐帳戶之金額未達1億元，則被告本案所為幫助洗錢犯行，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2 項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。故依刑法第2 條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、被告以單一提供本案兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼予「方馨」及所屬詐欺集團成年成員使用之行為，同時幫助該詐欺集團得分別向告訴人林皇伶等3人為詐欺取財及實施洗錢等犯行，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤、量刑之說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，將其所申辦之本案兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予真實身分不詳、自稱「方馨」之人使用，致「方馨」所屬詐欺集團得據以向告訴人林皇伶等3人施用詐術、詐騙金錢，並掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，並使詐欺集團成員得以逃避國家對於其等犯詐欺等罪之追訴或處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，助長詐欺集團猖獗，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情節非輕，所為實屬不該，應予責難；復考量被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人洽談和解或求得原諒之犯後態度，及告訴人林皇伶等3人因遭詐騙致受之損害金額；兼衡被告自述學歷為高商補校畢業，從事臨時工工作，月收入不足2萬元，尚需扶養2個兒子之經濟狀況等語（見本院訴卷第224頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，及由檢察官陳建宏移送併辦，並由檢察官吳春麗、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPDM-112-訴-1310-20241126-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2707號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊景順選任辯護人陳怡君律師李建廷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26469號）及移送併辦（113年度偵字第39523號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊景順幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、程序事項：　　被告楊景順就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　楊景順可預見將金融帳戶之帳戶資料供予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以轉帳、提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱若有人持以其交付之金融帳戶詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年10月間某日，知悉莫承瑜正在蒐集金融帳戶，遂帶同其兄楊東翰之妻林培容（所涉幫助洗錢犯行，業經本院以113年度金簡字第406號判決在案）至臺中市○區○○路000號之麗心精品汽車旅館，介紹林培容予莫承瑜協議出售帳戶事宜，林培容將其所有之附表一編號1、2所示帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料出售並交付予莫承瑜。嗣莫承瑜及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明楊景順知悉本案詐欺集團成員人數達三人以上）不詳成員取得包含上開帳戶之如附表一所示人頭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表二所示之時間，以附表二所示之方式對附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表二所示之金額至第一層帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員將上開款項轉匯至附表二所示之第二層至第六層帳戶，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告楊景順於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人林培容於警詢、偵查中之證述。　㈢證人即告訴人黃子凌（原名黃美金）、楊素貞、林麗娟、吳淑珍、林素秋、黃素菊、趙國卿、蔡沂樺（原名蔡旻諭）、被害人賈莉智、楊心蕙、周鸞秀、侯玉華、李秀錦、劉立偉、陳嘉慧、魏坤娥於警詢中之證述。　㈢非供述證據部分詳如附件所示。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27 年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。至 113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「 …不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院 113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊又被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時侵害如附表二所示之人個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理時已對檢察官起訴洗錢之犯罪事實表示承認（見本院金訴卷第109、131頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。　㈤臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39523號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併為審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉莫承瑜正在蒐集金融帳戶，竟介紹林培容予莫承瑜，使林培容交付其本案帳戶資料予莫承瑜及其所屬詐欺集團成員使用，幫助他人犯罪，使他人得以利用該帳戶作為詐騙之工具，致使犯罪難以查緝，等同助長犯，並使如附表二所示之人受有財產上損害，所為殊值非難；惟審酌被告於本院審理時已坦承犯行，併考量本案被害人人數眾多、被害金額甚鉅，又被告已與告訴人蔡沂樺、楊素貞、趙國卿、被害人劉立偉、李秀錦達成調解，就告訴人蔡沂樺、楊素貞、被害人劉立偉部分已依約履行，再酌以被告就詐欺取財部分亦僅為幫助犯，可責性較低，兼衡被告犯罪之手段、所生危害、告訴人受詐欺之金額，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　　五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查卷內無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查附表二所示被害人匯入本案帳戶之款項，雖係本案洗錢之財物，然本案帳戶資料已交由莫承瑜及其所屬詐欺集團不詳成員使用，被告對上開款項無事實上管領權，又非實際上提款之人，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴及移送併辦，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：本案詐欺集團持有之人頭帳戶編號人頭帳戶所有人帳戶銀行帳號備註 1 林培容中國信託商業銀行 000000000000（臺幣帳戶）下稱林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 2 林培容中國信託商業銀行 000000000000（外幣帳戶）下稱林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 3 張欽貿臺灣銀行 000000000000 下稱張欽貿臺灣銀行帳戶 4 李易霖中國信託商業銀行 000000000000 下稱李易霖中國信託商業銀行帳戶 5 邱正雄中國信託商業銀行 000000000000（臺幣帳戶）下稱邱正雄中國信託商業銀行臺幣帳戶 6 邱正雄中國信託商業銀行 000000000000（外幣帳戶) 下稱邱正雄中國信託商業銀行外幣帳戶 7 鄭建宏中國信託商業銀行 000000000000 下稱鄭建宏中國信託商業銀行帳戶 8 常駐工程行第一商業銀行 00000000000 下稱常駐工程行第一銀行帳戶 9 潘俊宏彰化商業銀行 00000000000000 下稱潘俊宏彰化銀行帳戶附表二：編號被害人手法第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶第五層帳戶第六層帳戶 1 賈莉智詐欺集團不詳成員於111年9月間，於雅虎財經網頁刊登股票投資訊息，賈莉智於加入LINE群組後經轉介至http://expectaglobal.com平台投資，並佯稱因賈莉智誤繕帳號導致投資獲利遭凍結，需繳納保證金云云，致賈莉智陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月3日15時58分許，匯款81萬9,342元至張欽貿臺灣銀行帳戶 111年11月3日16時8分許，轉帳81萬9,500元至李易霖中國信託商業銀行帳戶 111年11月5日18時7分許，轉帳281萬9,000元至邱正雄中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月7日9時2分許，轉帳281萬8,000元（換算美金為8萬7,673.45美元）至邱正雄中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月8日9時4分許，轉帳87,677美元至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月8日9時11分許，轉帳87,645美元至FTX境外帳戶 2 楊心蕙詐欺集團不詳成員於111年10月10日8時許，先以LINE暱稱「阮老師」之人傳送訊息予楊心蕙，並將楊心蕙加入「慕華-法人飆股班」，再以暱稱「蘇雅琪」之人提供「http://nardtrade.com/mob」ile/zh.hant/m.html#/」投資網址，佯稱可投資獲利云云，致楊心蕙陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月10日9時23分許，匯款50萬元至鄭建宏中國信託商業銀行帳戶 111年11月10日9時37分許，轉帳49萬9,500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月10日9時39分許，轉帳48萬9,000元（換算美金為1萬5,331.08美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月10日10時整，轉帳1萬5,335美元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 3 周鸞秀詐欺集團不詳成員於111年9月30日前某時許，於YOUTUBE刊登投資訊息，先後以LINE暱稱「阮老師」、「陳麗娜」之人向周鸞秀傳遞投資資訊及「納達證券」投資網站，佯稱可投資獲利，致周鸞秀陷於錯誤，依指示匯款致右列第一層帳戶。 111年11月21日9時51分許，匯款30萬8,100元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間及金額誤載為111年11月10日9時51分許，匯款36萬18,000元） 111年11月21日10時52分許，轉帳30萬8,000元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月21日10時53分許，轉帳30萬7,000元（換算美金為9,820.86美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月21日10時55分許，轉帳9,820美元至CIRCLE境外帳戶 4 侯玉華詐欺集團不詳成員於111年10月9日前某時許，於Google刊登投資廣告，適侯玉華瀏覽前開廣告並與LINE暱稱「阮老師」之人聯繫，並經轉介至「豐華證券」投資網站，再以LINE暱稱「Agatha」、「蘇雅琪」之人向侯玉華佯稱可投資獲利云云，致侯玉華陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月21日15時3分許，匯款50萬元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為14時42分許） 111年11月21日15時8分許，轉帳49萬9,500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月21日15時9分許，轉帳49萬8,000（換算美金為15,944.67美元）元至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月21日15時10分許，轉帳15,945美元至CIRCLE境外帳戶 5 楊素貞詐欺集團不詳成員於111年9月23日某時許，於LINE TODAY以彈跳視窗填寫問卷之方式促使楊素貞與LINE暱稱「阮老師」之人聯繫，並向楊素貞傳送投資網站連結，接續以LINE暱稱「陳欣怡」、「Sheila」之人向楊素貞佯稱可投資獲利云云，致楊素貞陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月15日13時28分許，匯款30萬元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為12時49分許） 111年11月15日14時23分許，轉帳33萬9,500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月15日14時25分許，轉帳30萬元（換算美金為9,655.93美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月15日14時27分許，轉帳6,330美元至CIRCLE境外帳戶 111年11月15日14時16分許，匯款21萬元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為13時52分許） 6 黃子凌︿原名黃美金﹀詐欺集團不詳成員於111年10月3日某時許，在臉書刊登股票投資廣告，適黃美金瀏覽並加入「慕驊財富自由特一班」、「九鼎商學院內部」之LINE群組後，向黃美金佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月15日12時5分許，匯款50萬元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為11時56分許） 111年11月15日12時29分許，轉帳66萬500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶（含附表11，即被害人劉立偉所匯金額） 111年11月15日12時30分許，轉帳66萬元（換算美金為21,217.09美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月15日12時32分許，轉帳21,215美元至CIRCLE境外帳戶 7 李秀錦詐欺集團不詳成員於111年11月1日某時許，以LINE暱稱「蕭明道股票分許析師」之人與李秀錦聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致李秀錦陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月9日11時44分許，匯款50萬元至鄭建宏中國信託商業銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為11時4分許） 111年11月9日11時46分許，轉帳50萬500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月9日11時50分許，轉帳50萬元（換算美金為15,652.39美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月9日11時53分許，轉帳15,650美元至FTX境外帳戶 111年11月15日10時39分許，匯款200萬元至常駐工程行第一銀行帳戶 111年11月15日10時44分許，轉帳199萬9,500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月15日10時45分許，轉帳199萬8,000元（換算美金為64,322.97美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月15日10時49分許，轉帳65,575美元至CIRCLE境外帳戶 8 林麗娟詐欺集團不詳成員於Facebook刊登股票投資訊息，適林麗娟於111年9月間某時許點擊連結並加入LINE群組，經轉介於「利興證券」應用程式進行投資，並向林麗娟佯稱可投資獲利云云，致林麗娟陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月18日11時28分許，匯款50萬元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為10時28分許） 111年11月18日11時30分許，轉帳49萬9,500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月18日11時30分許轉帳49萬9,000元（換算美金為1萬5,986.93美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月18日11時32分許，轉帳1萬5,985美元至CIRCLE境外帳戶 9 吳淑珍詐欺集團不詳成員於Youtube刊登股票投資廣告，適吳淑珍於111年11月間瀏覽並與LINE暱稱「朱家泓」之人聯繫，暱稱「朱家泓」之人遂向吳淑珍佯稱可投資獲利云云，致吳淑珍陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月17日11時52分許，匯款106萬元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為10時46分許） 111年11月17日11時56分許，轉帳100萬400元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月17日11時57分許轉帳99萬9,000元（換算美金為32萬29.5美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月17日11時58分許，轉帳32萬30美元至CIRCLE境外帳戶 10 林素秋詐欺集團不詳成員於111年10月4日前某時許，於網路刊登股票投資廣告，適林素秋瀏覽並加入LINE群組後，遂將其轉介至「EXPEXTA」應用程式進行投資，並佯稱可投資獲利云云，致林素秋陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月21日13時46分許，匯款174萬1,781元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間及金額誤載為13時21分許，匯款174萬2,000元） 111年11月21日13時48分許，轉帳174萬2,000元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月21日13時50分許，轉帳174萬3,000元（換算美金為5萬5,784.93美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月21日13時51分許，轉帳5萬5,785美元CIRCLE境外號帳戶 111年11月22日11時8分許，匯款100萬元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為10時24分許） 111年11月22日11時11分許，轉帳100萬500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月22日11時13分許，轉帳100萬元（換算美金為3萬2,031.78美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月22日11時14分許，轉帳3萬2,035美元至CIRCLE境外帳戶 11 劉立偉詐欺集團不詳成員於111年9月15日前某時許，於臉書「拓佳慈善財金社團」、「慕驊投資」、「vip創新時代」刊登股票投資資訊，適劉立偉瀏覽後，再向劉立偉佯稱股票中簽，需匯款至指定帳戶，致劉立偉陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月15日12時25分許，匯款46萬元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為14時3分許） 111年11月15日12時29分許，轉帳66萬500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶（含附表6，即告訴人黃美金所匯金額） 111年11月15日12時30分許，轉帳66萬元（換算美金為2萬1,217.19美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月15日12時32分許，轉帳21,215美元至CIRCLE境外帳戶 12 黃素菊詐欺集團不詳之人於111年10月間某時許，在Facebook刊登股票投資資訊，適黃素菊瀏覽並點擊連結，而與LINE暱稱「胡睿涵」之人加為好友，「胡睿涵」遂向黃素菊佯稱可投資獲利云云，致黃素菊陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月18日9時47分許，匯款120萬元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為9時48分許） 111年11月18日9時56分許，轉帳186萬500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月18日9時58分許，轉帳186萬元（換算美金為5萬9,603.92美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶（113偵39523號併辦意旨書載為常駐工程行） 111年11月18日9時58分許，轉帳5萬9,605元美元至CIRCLE境外帳戶 13 趙國卿詐欺集團不詳之人於111年10月22日某時許，以LINE暱稱「阮老師阮慕驊」之人與趙國欽聯繫，並將其轉介至「-11慕驊核心」，接續以暱稱「郭伊雯Even」之人向趙國欽佯稱需將現金儲值至指定帳戶方可進行股票買賣云云，至趙國欽陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月22日9時36分許，匯款200萬元至潘俊宏彰化銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為9時35分許） 111年11月22日9時42分許，轉帳199萬9,000元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月22日9時43分許，轉帳199萬7,500元（換算美金為6萬3,930.23美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月22日6時45分許，轉帳6萬3,930元美元至CIRCLE境外帳戶 14 陳嘉慧詐欺集團不詳成員於111年10月20日前某時許，於Facebook刊登股票投資廣告，適陳嘉慧瀏覽並點擊連結，而與LINE暱稱「朱家泓」、「林穎」之人加為好友，遂將陳嘉惠轉介至投資網站，佯稱可投資獲利云云，致陳嘉惠陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月23日12時41分許，匯款80萬元至潘俊宏彰化銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為12時35分許） 111年11月23日12時46分許，轉帳79萬9,000元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月23日12時48分許，轉帳79萬8,000元（換算美金為2萬5,534.37美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月23日12時49分許，轉帳2萬5,535美元至CIRCLE境外帳戶 15 魏坤娥詐欺集團不詳之人於111年10月19日某時許，以LINE暱稱「財經阮老師」、「小雯」之人與魏坤娥加為好友，並佯稱可投資股票獲利云云，致魏坤娥陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月23日11時49分許，匯款120萬元至潘俊宏彰化銀行帳戶 111年11月23日11時55分許，轉帳120萬1,000元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月23日11時56分許，轉帳119萬8,500元（換算美金為3萬3,848.32美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月23日12時49分許，轉帳2萬5,535美元至CIRCLE境外帳戶 16 蔡沂樺︿原名蔡旻諭﹀）詐欺集團不詳成員於111年9月5日17時前某時許，刊登投資廣告，適蔡旻諭瀏覽並加入「股市浪潮」群組，並提供「Capital」投資網站連結，再以「楊欣妍」之人向蔡旻諭佯稱可投資獲利云云，致蔡旻諭陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月23日14時30分許，匯款37萬元至潘俊宏彰化銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為14時25分許） 111年11月23日14時35分許，轉帳37萬1,000元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月23日14時37分許，轉帳37萬元（換算美金為1萬1,836.21美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月23日14時37分許，轉帳1萬1,835美元至CIRCLE境外帳戶備註：金額單位除標示美金之部分，其餘皆為新臺幣。附件：一、臺中地檢署113年度偵字第26469號卷【113偵26469卷】　　　1、被告楊景順之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第37至55頁，同113偵39523卷一第45 至63頁) 　　　2、被告楊景順105年至111年所得明細(第61至62頁) 　　　3、被告楊景順受搜索扣押資料：　　　　 ⑴本院113年聲搜字1393號搜索票(第63至65頁，同113 偵39523卷一第77至79頁) 　　　　 ⑵內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(第67至73頁，同113偵39523卷一第81至87頁) 　　　　　　‧執行時間：113年5月7日16時58分至17時47分　　　　　　　執行處所：臺中市○區○○街00號13樓之11 　　　　　　　受執行人：楊景順　　　　　　　扣押物品：①iPhone 14 Pro 1支　　　　　　　　　　　　②新臺幣106,900元　　　4、被告楊景順之Yahoo Account Management Tool(第75 至77頁，同113偵39523卷一第89至91頁) 　　　5、行動電話勘查紀錄(第79至85頁，同113偵39523卷一第 93至99頁) 　　　6、贓物認領保管單(第117至119頁) 　　　　 ‧具領物品：⑴iPhone 14 ProMax 手機1支　　　　　　　　　　　（IMEI：000000000000000）　　　　　　　　　　 ⑵iPhone 13手機 1支　　　　　　　　　　　（IMEI：000000000000000）　　　7、本院113年度金簡字第406號刑事判決《被告林培容之詐欺等案》(第121至130頁，同113偵26472卷第229至237 頁、本院卷第21至30頁) 　　　8、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2348號扣押物品清單(第137頁) 　　　9、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：邱正雄）之客戶基本資料及111年11月2日至111年11月 17日存款交易明細(第145至147頁) 　　 10、中國信託銀行匯出匯款申請單、匯出匯款交易憑證(第 149至163頁) 　　　二、臺中地檢署113年度偵字第26472號卷【113偵26472卷】　　　1、證人林培容之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第33至51頁) 　　　2、證人林培容受搜索扣押資料：　　　　 (1)本院113年度聲搜字第1393號搜索票(第53至55頁) 　　　　 (2)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(第57至63頁) 　　　　　　‧執行時間：113年5月8日15時35分至16時15分　　　　　　　執行處所：臺中市○區○○街00號901室　　　　　　　受執行人：楊東翰、林培容　　　　　　　扣押物品：①iPhone 14 Pro Max手機1支　　　　　　　　　　　　　（IMEI：000000000000000）　　　　　　　　　　　　②iPhone 13手機1支　　　　　　　　　　　　　（IMEI：000000000000000）　　　3、被害人遭詐欺、匯款時間、涉案帳號一覽表(第71至73 頁) 　　　4、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林培容）111年11月8日至111年11月23日存款交易明細 (第75、79至83頁) 　　　5、被害人賈莉智受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單(第87至90頁，同113偵39523卷一第3 87、393頁) 　　　　 (2)匯款交易明細翻拍照片、轉帳交易明細頁面截圖( 第97至107頁，同113偵39523卷一第389至391頁) 　　　　 (3)存摺封面及內頁影本(第111至114頁，同113偵3952 3卷一第392至393頁) 　　　6、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號起訴書《被告林培容等人之詐欺等案》(第141至185頁) 　　　7、人頭帳戶交易明細：　　　　 ⑴中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：李易霖）111年10月14日至111年12月21日存款交易明細(第205至227頁) 　　　　 ⑵臺灣銀行營業部112年5月16日營存字第11200414321 號函檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：張欽賀）之客戶基本資料及111年10月26日至111年11月4日存款交易明細(第241至245頁) 　　　　 ⑶中國信託商業銀行112年6月19日中信銀字第11222483 9224770號函檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：邱正雄）之客戶基本資料、網銀登入明細及111年11 月2日至112年2月24日存款交易明細、自動化交易LO G資料(第247至256頁) 　　　　　　三、臺中地檢署113年度偵字第39523號卷一【113偵39523卷一】　　　1、被告楊景順之手機翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片( 第67至75頁) 　　　2、莫承瑜等人假投資詐欺水房集團組織圖、被害人遭詐欺時間、匯款金額、涉案帳號列表(第105至142頁) 　　　3、人頭帳戶交易明細：　　　　 ⑴臺灣銀行帳號000000000000號臺幣帳戶（戶名：張欽茂）111年9月1日至112年3月21日存款交易明細(第2 61頁) 　　　　 ⑵中國信託商業銀行帳號0000000000000號臺幣帳戶（戶名：鄭建宏）111年10月7日至111年12月21日存款交易明細(第275至277頁) 　　　　 ⑶第一商業銀行帳號00000000000號臺幣帳戶（戶名：常駐工程行）111年11月7日至111年12月21日存款交易明細(第279至280頁) 　　　　 ⑷彰化商業銀行帳號00000000000000號臺幣帳戶（戶名：潘俊宏）111年11月15日至111年12月21日存款交易明細(第281頁) 　　　　 ⑸中國信託商業銀行帳號000000000000號臺幣帳戶（戶名：李易霖）111年10月14日至111年12月21日存款交易明細(第293至315頁) 　　　　 ⑹中國信託商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶（戶名：李易霖）111年10月14日至111年11月9日存款交易明細(第353至361頁) 　　　　 ⑺中國信託商業銀行股份有限公司112年6月19日中信銀字第112224839224770號函檢附帳號000000000000號臺幣帳戶（戶名：邱正雄）111年11月1日至112年3 月8日網銀登入明細、存款交易明細、自動化交易LO G資料(第365至372頁) 　　　　 ⑻中國信託商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶（戶名：邱正雄）111年11月2日至111年11月17日存款交易明細(第379頁) 　　　　 ⑼中國信託商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶（戶名：林培容）111年11月8日至111年11月23日存款交易明細(第381至385頁) 　四、臺中地檢署113年度偵字第39523號卷二【113偵39523卷二】　　　1、告訴人黃美金受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(第181、191頁) 　　　　 ⑵匯款明細影本、交易明細截圖(第182至189頁) 　　　2、被害人楊心蕙受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案呈報單(第305、309至310 頁) 　　　　 ⑵匯款明細影本、LINE對話紀錄截圖(第306至308頁）　　　3、被害人周鸞秀受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單(第311、319至320頁) 　　　　 ⑵匯款明細影本(第312至315頁) 　　　　 ⑶LINE對話紀錄翻拍照片(第315至316頁) 　　　4、被害人侯玉華受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單(第321、329至330頁) 　　　　 ⑵匯款明細影本(第322至324頁) 　　　　 ⑶LINE對話紀錄翻拍照片(第325至326頁) 　　　5、告訴人楊素貞受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(第331、335至336頁) 　　　　 ⑵匯款明細影本(第332至333頁) 　　　6、被害人李秀錦受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單(第337、344頁) 　　　　 ⑵匯款明細影本(第338頁) 　　　7、告訴人林麗娟受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(第345、352至353頁) 　　　　 ⑵匯款明細影本(第346至350頁) 　　　8、告訴人吳淑珍受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單(第355、362至363頁) 　　　9、告訴人林素秋受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(第365、372至373頁) 　　 10、被害人劉立偉受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(第375、383至384頁) 　　　　 ⑵匯款明細影本(第376至378頁) 　　 11、告訴人黃素菊受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(第385、388頁) 　　　　 ⑵匯款明細翻拍照片(第386頁) 　　　　 ⑶LINE對話紀錄截圖(第386至387頁) 　　 12、告訴人趙國欽受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(第389、402頁) 　　　　 ⑵匯款交易明細影本、LINE對話紀錄截圖(第390至400 頁) 　　 13、被害人陳嘉慧受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(第403、406頁) 　　　　 ⑵LINE對話紀錄翻拍照片、匯款交易明細影本(第404頁 ) 　　 14、被害人魏坤娥受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(第407、412頁) 　　　　 ⑵交易明細影本(第408頁) 　　　　 ⑶LINE對話紀錄截圖(第409至412頁) 　　 15、告訴人蔡旻諭受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單(第413、418頁) 　　　　 ⑵匯款明細翻拍照片(第415頁) 　　 16、中國信託商業銀行帳號000000000000號臺幣帳戶、000 00000000000號外幣帳戶（戶名：林培容）111年8月1 0日至111年12月21日存款交易明細(第447至457頁) 　　 17、中國信託商業銀行匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證(第459至533頁) 　五、本院113年度金訴字第2707號卷【本院卷】　　　1、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2348號、113年度保管字第4946號扣押物品清單(第141至143頁)

2024-11-26

TCDM-113-金訴-2707-20241126-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第267號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許嘉生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第33 963號)，本院判決如下：　　主　文許嘉生犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許嘉生任職大都會汽車客運股份有限公司，擔任營業大客車之司機，於民國111年12月9日上午10時17分許，駕駛車號00 0-00號營業大客車，沿臺北市中山區中山北路1段由南向北方向行駛，行經中山北路2段與南京東路1段路口欲右轉彎時，本應注意車前狀況及兩車並行間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免因緊急煞車而致車內乘客發生碰撞或跌倒之危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意與前方右側施養欣（所涉過失傷害罪嫌部分另為不起訴處分）停放車號000-0000號營業小貨車保持適當間隔，因而緊急煞車，致當時站立在前揭公車後方走道之乘客高信翠因重心不穩而跌倒在公車地板上，受有左側骨盆骨折並位移及左膝挫傷等傷害。二、案經高信翠訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許嘉生於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體部分一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見交易字卷2第25頁），核與證人即告訴人高信翠偵詢時指證之情節相符（見偵字第33963號卷，下稱偵卷，第21至25頁、第145至148頁），並有同案被告施養欣之證述在卷可參(見偵卷第15至19頁、第145至148頁)，復有112.01.11 中山醫學大學附設醫院診斷證明書1份（見偵卷第27頁）、112.01.05、111.12.09 國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書2份（見偵卷第29至31頁）、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話記錄表、道路交通事故調查報告表( 一)(二)、道路交通事故照片黏貼記錄表（見偵卷第51、55-58、63-79 頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙（見偵卷第83頁）、車號000-00號公車行車紀錄器影像光碟、影像截圖4 張（見偵卷第87至90頁）、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第155至158頁）、臺北地檢署勘驗報告1份（見偵卷第177至189頁）在卷足憑，足徵被告任意性自白與事實相符。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。而被告於案發當時為汽車客運公司之營業大客車司機（見交易字卷2第26頁），對於上開規定自應知之甚詳。且依當時之狀況，被告並無不能注意之情事，有卷附道路交通事故調查報告表㈠載述甚明（見偵卷第77頁）。詎被告駕駛營業大客車，沿臺北市中山區中山北路1段由南向北方向行駛，行經中山北路2段與南京東路1段路口欲右轉彎時，本應注意車前狀況及兩車並行間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免因緊急煞車而致車內乘客發生碰撞或跌倒之危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意與前方右側同案被告施養欣停放車號000-0000號營業小貨車保持適當間隔，因而緊急煞車，致當時站立在前揭公車後方走道之乘客即告訴人因重心不穩而跌倒在公車地板上，是以被告駕車行為確有過失；且本案車禍經臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定亦同此認定，業如前述；而被告因前揭過失肇禍使告訴人受有上開傷勢，其之過失行為與告訴人所受之傷害具有相當因果關係，自應負過失傷害人之責任。從而，本案事證已明，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。次以被告於有偵查權之承辦員警到達肇事現場，尚不知何人犯罪時，仍留置現場，主動向承辦員警坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可徵（見偵卷第83頁），並配合犯罪之偵查，且接受裁判，依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告前未曾犯此類型之罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行非差，然因一時疏虞而肇禍，致告訴人受有骨折等傷害，所生實害匪輕，其雖有與告訴人和解之意，然因雙方就賠償金額及和解條件存有落差，致無法達成和解，然念及被告犯後坦承犯行，已顯悔意，並考量被告於本院自陳之學歷、工作情況及家庭生活經濟狀況(見交易字卷2第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，經檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-26

TPDM-113-交易-267-20241126-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4204號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳麗嬋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4062號），本院判決如下：　　主　文陳麗嬋犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳麗嬋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的及手段、所生損害、所竊得財物已發還被害人、無前案紀錄之素行、自述小學畢業之智識程度、家庭主婦、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4062號　　被　　　告　陳麗嬋　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳麗嬋意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 5月2日下午1時45分許，在臺北市○○區○○○路00號全家超商新馬偕店內，徒手竊取由店長廖依雯管領監督、價值新臺幣（下同）91元之三明治2個（以下合稱本案商品），並將本案商品藏匿在隨身包包內，另佯以購買香菸1盒結帳後，未將本案商品結帳逕行離去之際，遭店長廖依雯發現攔下，並通知警方到場處理，經警當場扣得本案商品，始悉上情。二、案經廖依雯訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳麗嬋於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人廖依雯於警詢時之指訴情節相符，並有臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣押物品照片、監視器錄影畫面擷圖、本署勘驗報告在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告陳麗嬋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之本案商品均已返還告訴人廖依雯，有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英

2024-11-25

TPDM-113-簡-4204-20241125-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3074號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴家塏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第377 50號），本院判決如下：　　主　　文戴家塏幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、戴家塏明知現今詐欺集團專門蒐集個人行動電話門號用以犯罪之社會現象層出不窮，若將自己或他人之行動電話門號出售、出租或提供他人使用，依一般常識，極易判斷係隱身幕後之人為躲避遭人循線追查而為，足認係詐欺集團欲利用行動電話門號為犯罪工具，作為詐騙他人財物之用，而能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月22日至11 1年9月25日間某時，在不詳地點，將其於111年6月22日申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號)SIM卡，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即於111年10月2日21時3分許，以廖廣源（所涉犯嫌，現由臺灣臺北地方檢察署偵辦中)之個人資料註冊歐付寶電子支付帳號000-0000000號帳號（下稱本案歐付寶帳戶)，並以本案門號進行註冊驗證。詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年10月9日16時35分許致電莊佶達，假冒生活市集客服人員，誆稱因網站遭駭客入侵，導致重複扣款，須請莊佶達配合銀行客服人員操作網路銀行云云，致莊佶達陷於錯誤，於111年10月9日18時57分許，匯款新臺幣（下同 )20,011元至台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（即本案歐付寶帳戶之代收虛擬帳戶)，並於111年10月9日19 時8分許，自本案歐付寶帳戶轉出19,952元至林志坪（所涉犯嫌，業經臺灣嘉義地方法院以113年度金簡字第153號判決有罪)所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由詐欺集團成員提領一空，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得。嗣經莊佶達驚覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經莊佶達訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告戴家塏以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時稱：這不是其用的，不知道這些東西是從哪裡來的等語（見本院卷第68頁），考量公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告戴家塏矢口否認幫助詐欺取財犯行，先係辯稱：我記得111年10月9日那時，我應該是在監獄裡面，是因為酒駕在服刑等語（見本院卷第68頁），然當本院提出被告前案資料所示，其是在111年9月26日入監服刑，112年5月25日執行期滿，而公訴意旨指述被告交付行動電話SIM卡的時間是在111年6月22日至10月2日之間，即便被告係於9月26日入監執行，犯罪時間也有可能是在111年6月22日至111年9月25 日之間，被告隨即改稱：我是有拿給1個越南的移工沒有錯，但我否認犯罪等語（見本院卷第68頁）。經查：　㈠就告訴人莊佶達遭詐欺集團詐騙，並依詐欺集團之指示將款項20,011元匯至指定之本案歐付寶代收虛擬帳戶，再遭自該帳戶轉出19,952元至另案被告林志坪之中國信託銀行帳戶之事實，業據證人即告訴人莊佶達於警詢時明確指訴在案（見偵卷第117至118頁），且告訴人莊佶達係於111年10月9日18 時57分，匯款20,011元至台新銀行帳號000-00000000000000 00號帳戶之情事，亦有告訴人提出之匯款紀錄明細、臺灣銀行存摺內頁明細在卷為憑（見偵卷第119、154頁）。是告訴人莊佶達遭受詐騙，將上開款項先匯至詐欺集團所指示之台新銀行帳戶，而後再經轉至其他帳戶後遭提領一空之事實，可為確認。　　㈡被告戴家塏於113年8月7日偵查中供稱：問：（提示電信門號申登人資料），行動電話0000000000號是否為你所申辦？被告答：不是，我有辦給我的工人使用。問：該門號是誰在使用？答：我沒有印象，我是交給我的工人小陳，但我現在找不到他，也不知道他的年籍資料。問：（提示註冊資料）為何該門號會用來註冊歐付寶帳號？答：我不知道歐付寶是什麼，也不知道為何會被利用來註冊歐付寶。問：為何將手機門號交付他人使用？答：小陳說他快要被通緝，無法用自己名義去辦易付卡，我才會用我的名義幫他辦，小陳是我當時在松山慈惠堂附近工地的工人，我則是在111年7、8月時去那裡工作。問：工程到何時結束？答：我當時做了3個月而已，沒有注意到還有易付卡這件事情，忘記收回來，真的不知道會有這些事情等語（見偵卷第162至163頁）。　㈢本院為期釐清案件疑點，經向被告戴家塏訊問如下：問：本案的行動電話門號你申辦了多久？被告答：蠻久了，行為之前1、2年申辦的。問：這個行動電話號碼申辦了1 、2 年，表示你有在使用，你既然在使用為何要將門號拿給別人？這樣你不就沒有門號可以使用嗎？被告答：那是我去臺北工作時使用的，因為我有兩個電話號碼，即使沒有這個號碼也還有另外一個可以使用。問：既然你把這個門號給他人使用，為何無法提供對方的真實姓名及年籍資料給本院？被告答：因為他是越南移工，是別人介紹的，為了方便他來工作。問：既然你對他的情況不瞭解，何以你願意將你的電話號碼交給他使用？被告答：當時我是借他用，但我回來忘了跟他拿回來。問：你說的回來忘記跟他拿，是指服刑回來之後嗎？被告答：是。問：你當時明明知道你服刑的時間很長，交給對方不就相當於送給他或是賣給他了？被告答：不是，前段時間我有聯絡越南的朋友要找他，但還是找不到他。問：你的意思就是當時是將門號借給對方，但是對方如何使用你不知情？被告答：是。問：如果是正常情況下，他需要行動電話，即便是外籍移工也可以自己申辦門號，為何他自己不去申辦？被告答：可能是正通緝中，當時我帶他去辦過手機，但是不能辦。問：你除了提供門號之外還提供行動電話給他使用嗎？被告答：沒有，我只提供門號，他自己有手機。問：如果他自己有手機，何以會沒有門號？被告答：我也不瞭解等語（見本院卷第69至70頁）。　㈣對照被告以上供述，其對於曾將自身申辦之行動電話門號000 0000000號SIM卡提供他人使用之事加以坦承，然於偵查中係稱因「小陳」說快被通緝，無法用其自身名義去辦易付卡，被告遂以自身名義去申辦，再將SIM卡提供「小陳」使用；然於本院改稱，該行動電話門號已申辦了1、2年，因「小陳」無法以其名義申辦，遂即將該門號SIM卡直接提供「小陳」使用。然經查證該0000000000電話門號之申辦資料，被告係於111年6月22日申辦，有申登人查詢結果在卷為證（見偵卷第81頁），對應此電話門號申辦之時間為111年6月22日，顯然被告於偵查中所稱，係專程為「小陳」辦理之說詞，較符實情，被告雖辯稱並不瞭解「小陳」要做何用途，然被告既已自承知道小陳遭通緝，「小陳」原即有電話門號及行動電話，僅係門號無法使用等情，顯然被告對於該等門號恐係作為財產犯罪使用，實難稱毫無所覺，被告再就提供此等行動電號門號供他人使用，且未收回等情已加以自承，勘認被告其餘所辯，實難採信。　㈤此外，並有歐付寶電子支付帳戶申請人資料、交易明細、行動電話門號0000000000號申登人查詢結果、告訴人莊佶達匯款紀錄明細、告訴人莊佶達報案資料：臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話擷圖、告訴人之臺灣銀行存摺封面及內頁影本、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4519號起訴書【人頭帳戶林志坪】、臺灣嘉義地方法院113年度金簡字第153號刑事簡易判決【人頭帳戶林志坪】（見偵卷第53至77、81、 119、121、123、125、147、148至149、153至154181至185 、187至191頁），綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其申辦之本案門號SI M卡，交付於真實姓名年籍不詳之人，而後供詐欺集團成員使用，詐欺集團成員並用於詐欺犯罪使用，雖使該集團成員得作為詐騙使用，並向告訴人莊佶達施以詐術，致使告訴人莊佶達陷於錯誤，匯款至依被告所提供之行動電話門號所申辦之代收虛擬帳戶內，用以遂行詐欺取財之犯行，隨後再將所匯款項轉出。惟依前揭說明，被告雖將本案門號SIM卡提供他人使用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財之故意，將上開行動電話門號SIM卡提供他人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告訴人莊佶達陷於錯誤，匯款至依被告所提供之行動電話號碼所申辦之代收虛擬帳戶內，而後再加以轉出，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財之犯行資以助力，且其所為提供行動電話門號SIM卡之行為，係屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告另構成幫助洗錢罪，查被告固有提供其行動電話門號SIM卡供他人使用之情，此部分固可認其對於涉及財產犯罪有所認識，然對於實際之使用方式，並無證據證明被告知情，自無法認被告對於詐欺集團另涉及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵等洗錢行為有所認識，實難認被告另成立幫助洗錢罪，附此敘明。　㈢刑之加重：　　查被告於107年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 07年度沙簡字第125號判決判處有期徒刑2月確定，於109年8 月21日執行完畢等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然被告前案所犯之罪與本案所犯之罪，前者係施用第二級毒品、本罪為幫助詐欺取財罪，犯罪手法、罪質完全不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時，一併衡酌被告之前揭素行。　㈣刑之減輕：　　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值41歲中壯年齡，竟將其行動電話門號SIM卡交付於真實姓名年籍不詳之人，而後供詐欺集團成員使用，幫助他人詐取告訴人莊佶達之財物，肇致告訴人莊佶達受有20,011元財產損失，且被告犯後一再否認犯行，並未賠償告訴人損失之犯後態度，所為應予非難，告訴人莊佶達到庭表示對於刑度部分沒有意見等語（見本院卷第75頁）；兼衡被告自述高職二年級肄業之教育程度、扶養快70歲母親、未婚無子女、現做粗工、每日收入1,300至1,800元、每月收入約3萬多元等語（見本院卷第7 4頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第　　1項前段、第3項定有明文。查本件被告係將其行動電話門號 SIM卡交付他人使用，然觀諸卷證資料並無被告已取得報酬之相關事證，本件既無被告已有犯罪所得之證據，爰不為宣告沒收及追徵。　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其行動電話門號SIM卡供詐欺集團成員使用以遂行詐欺取財之犯行，然該行動電話門號SIM卡，雖係供犯罪所用之物，然已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-25

TCDM-113-金訴-3074-20241125-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1919號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2461號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林慶堂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴【（113年度偵緝字第1 139號、113年度偵字第21647、21858、22153號）、（113年度偵字第30134號）】，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林慶堂犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹月；所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充及更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）：　㈠起訴書內關於「翁豪俊」之記載，均應更正為「翁豪駿」。　㈡證據部分應補充：被告林慶堂於本院訊問及審理時之自白、自願受搜索同意書、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、汽車出租單、監視器錄影光碟。　㈢適用之法條應補充說明：　被告有如起訴書犯罪事實欄所載之前案科刑及執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、檢察官提出全國刑案資料查註表、執行案件資料表、完整矯正簡表、本院111 年度中簡字第1609號刑事判決在卷可稽；其受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。又審酌被告構成累犯之前案包含與本案同為竊取他人動產之竊盜案件，行為態樣與所犯罪質均相似，檢察官主張被告對刑罰之反應力薄弱，聲請依刑法第47條第1項、司法院釋字第775號解釋加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰就被告所犯之各罪，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並非無謀生能力之人，卻不思循正當途徑獲取財物，多次、恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，應予相當之非難；並審酌被告於犯後均坦承全部犯行，然而迄未賠償各該被害人所受之損害或取得其等之諒解；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，暨被告除前述構成累犯之前科素行（非重複評價），尚有多次竊盜之前案紀錄，及其犯罪動機、目的、手段及所竊得財物價值等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經綜合審酌上開各節後，認被告所犯如附表一所示各罪之行為固然可分，並侵害不同之財產法益，惟部分犯罪手段與行為態樣均具有相似之處，或有部分加重竊盜犯罪之時空仍具有密接性，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，兼衡對被告應具有特別預防之刑罰目的及應施以矯正之必要性等一切情況，分別就所處有期徒刑不得易科罰金及得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文，併就所處有期徒刑得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告就附表一所示之各罪，分別竊得如附表二所示之物，分別屬於被告各該竊盜犯行之犯罪所得，其中除了附表二編號⒈之、及編號⒍所示之物，業已分別實際合法返還被害人而不予宣告沒收或追徵外，其餘犯罪所得均未扣案，亦均未實際合法返還各該被害人，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告供附表一編號二、三、六所示犯行所使用之小刀、刀子或老虎鉗等工具，均未扣案，審酌該等工具均屬於日常生活所常見之工具，倘予沒收，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上之重要性，檢察官亦未聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第 5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。六、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳、陳信郎提起公訴，檢察官陳永豐、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實論罪科刑及沒收備註一如檢察官113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈠所載林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號⒈之⑴至⒇所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度易字第1919號二如檢察官113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈡⒈所載林慶堂犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號⒉所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度易字第1919號三如檢察官113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈡⒉所載林慶堂犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號⒊所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度易字第1919號四如檢察官113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈢所載林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號⒋所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度易字第1919號五如檢察官113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈣所載林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號⒌所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 113年度易字第1919號六如檢察官113年度偵字第30134號起訴書犯罪事實一所載林慶堂犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 113年度易字第2461號【附表二】編號犯罪所得（物品名稱及數量）備註 ⒈ ⑴收銀機1台 ⑵牛排39片 ⑶鍋鏟2支 ⑷夾子7支 ⑸刮尖刀1支 ⑹不鏽鋼罐2個 ⑺電話1台 ⑻監視器1台 ⑼手機充電線6條 ⑽手機架6個 ⑾奇異筆1盒 ⑿免洗筷子1包 ⒀免洗湯匙1包 ⒁耐熱袋1包 ⒂衛生紙2包 ⒃洗碗精1瓶 ⒄除油劑1罐 ⒅盤子（塑膠17個、木頭10個、鐵製5個） ⒆公司大小章各1個 ⒇統一編號章1個 雞腿15隻 豬排30片 113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈠之犯罪所得 ⒉ ⑴寶可夢卡片數張 ⑵巨無霸公仔9隻 ⑶標準盒公仔數個 ⑷雜物（包含一番賞公仔2隻、十字包包2、3個、一些玩具、3C用品） 113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈡⒈之犯罪所得 ⒊ ⑴空拍機2台 ⑵包包2個 ⑶娃娃2隻 ⑷水槍10支 ⑸玩具10個 113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈡⒉之犯罪所得 ⒋ ⑴ZERO基德公仔3隻 ⑵野獸國無牙存錢筒1隻 ⑶抱抱龍存錢筒1隻 ⑷布羅利最後賞公仔1隻 ⑸蕎麥香吉士公仔1隻 ⑹百景魯夫公仔1隻 113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈢之犯罪所得 ⒌ ⑴鬼滅之刃一番賞公仔1個 ⑵黑色數幣機1台 113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈣之犯罪所得 ⒍ 車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面 113年度偵字第30134號起訴書犯罪事實一之犯罪所得【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1139號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21858號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22153號　　被　　　告　林慶堂　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林慶堂有多次竊盜前科，最近1次經臺灣臺中地方法院以111 年度中簡字第1609號刑事判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年9月29日易科罰金執行完畢（下稱前案）。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年10月15日6時30分許，在臺中市○○區○○○道0段0號牛排店內，徒手竊取為店長黃齊翊所管領之冷凍的雞腿15隻及豬排30片（已發還）、收銀機1 台、牛排39片、鍋鏟2支、夾子7支、刮尖刀1支、不鏽鋼罐2個、電話1台、監視器1台、手機充電線6條、手機架6個、奇異筆1盒、免洗筷子1包、免洗湯匙1包、耐熱袋1包、衛生紙2包、洗碗精1瓶、除　　油劑1罐、盤子（塑膠17個、木頭10個、鐵製5個）、公司大小章各1個、統一編號章（共計價值約新臺幣〈下同〉1萬4220 元），得手後即離去。嗣黃齊翊發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對，始循線查悉上情。【113年度偵緝字第1139號】　㈡⒈於112年10月27日3時43分許，攜帶客觀上足供兇器使用之　　　小刀（未扣案）至臺中市○○區○○街0○0號娃娃機店內，破壞翁豪駿所擺放機台之鎖頭後，自機台內竊取寶可夢卡片數張、巨無霸公仔9隻、標準盒公仔數個、雜物〈包含一番賞公仔2隻、十字包包2、3個、一些玩具、3C用品〉（價值依序各約9000元、4000元、2000元、5000元，共計約2萬元，未扣案），得手後即離去。　　⒉於112年10月27日5時6分許，攜帶客觀上足供兇器使用之刀子（未扣案），至臺中市○○區○○街00○0號娃娃機店內，破壞蔡宙宏所擺放機台之鎖頭後，自機台內竊取空拍機2台、包包2個、娃娃2隻、水槍10支及玩具10個（價值依序各 2000元、500元、500元、800元及1000元，合計約4800元，未扣案），得手後即離去。而為警自娃娃機台外側面所採集到的指紋經送鑑定後，與林慶堂的左環指指紋相符。　　嗣翁豪俊、蔡宙宏發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查悉上揭2犯行。【113年度偵字第2 1858號】　㈢於113年2月8日20時8分許，在臺中市○○區○○路0段00號娃娃機店內，徒手自機台上方竊取卓佳宏所有之ZERO基德公仔3隻、野獸國無牙存錢筒1隻、抱抱龍存錢筒1隻、布羅利最後賞公仔1隻、蕎麥香吉士公仔1隻、百景魯夫公仔1隻（（價值依序各為6600元、3000元、2800元、2500元、2500元、900 元，合計1萬8300元，均未扣案），得手後即離去，並將之丟棄在某處。嗣卓佳宏發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查悉上情。【113年度偵字第221 53號】　㈣於113年3月22日9時5分許，在臺中市○○區○○○○路000○0號娃娃機店內，徒手自機台上方竊取黃國彥所有之鬼滅之刃一番賞公仔1個、黑色數幣機1台（價值依序各約1000元、2000元，共計約3000元，未扣案），得手後即離去，並將之丟棄在某處。嗣黃國彥發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對，始循線查獲。【113年度偵字第21647號】二、案經：㈠黃齊翊、㈡翁豪俊、蔡宙宏、㈢卓佳宏、㈣黃國彥告訴及臺中市政府警察局第五分局、第六分局、第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一之㈠、㈡、㈢、㈣，均業據被告林慶堂於偵查中坦承不諱，且：（一）犯罪事實一之㈠部分，核與告訴人黃齊翊於警詢時所指訴之情節大致相符，復有監視器錄影畫面翻拍及現場照片12張、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及員警職務報告在卷可稽；（二）犯罪事實一之㈡⒈、⒉部分，核與告訴人翁豪俊、蔡宙宏於警詢時所指訴之情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍、機台及現場照片22張、12張、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘查報告及現場照片32張、內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑紋字第1126052038號鑑定書影本附卷可憑；（三）犯罪事實一之㈢部分，核與告訴人卓佳宏於警詢時所指訴之情節大致相符，且有監視器錄影畫面翻拍照片4張在卷可參；（四）犯罪事實一之㈣部分，核與告訴人黃國彥於警詢時所指訴之情節大致相符，復有監視器錄影畫面翻拍、被告及機車、住處照片共24張附卷可按，足見被告之自白與事實相符，其上揭犯行皆堪以認定。二、核被告於犯罪事實一之㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪嫌；於犯罪事實一之㈡⒈⒉所為，犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告上揭5次犯行，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及前案判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告於本案所涉犯罪類型相同，並非一時失慮、偶然發生，而前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定酌予加重其刑。又被告於犯罪事實一之㈠、㈡⒈⒉、㈢、㈣所竊得未發還之物雖均未扣案，然因皆係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳【附件二】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30134號　　被　　　告　林慶堂　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林慶堂前於民國112年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於112年10月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月12日至同年月17日之間某時，持自備之足供兇器使用之老虎鉗(未扣案)，在南投縣○○鎮○○○0段000號對面，以老虎鉗拆卸之方式，竊取張雅琪停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面，得手後逃逸。嗣於同年月17日22時26分許，林慶堂駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，在臺中市○○區○○街000號前，因違規停車為警攔查，經其同意檢視車內，在駕駛座下方發現上開失竊車牌而查獲，並扣得上開車牌2面(已發還)。二、案經張雅琪訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林慶堂於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張雅琪於警詢中指訴之情節相符，且有臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告書、失車-案件基本資料詳細畫面報表、全國刑案資料查註表、蒐證照片等附卷供參，是被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日7月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎

2024-11-25

TCDM-113-易-1919-20241125-1

智訴

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度智訴字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭姵萱選任辯護人蕭雄淋律師胡中瑋律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第24858號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，告訴人黃詩斐告訴被告鄭姵萱違反著作權法案件，檢察官認為被告係涉犯著作權法第91條第2項意圖銷售以重製方法侵害著作財產權罪嫌，依同法第100條前段之規定，須告訴乃論。因告訴人於本院第一審辯論終結前，於民國113 年11月13日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄在卷可稽(本院112年度智訴字第6號卷二第69頁、第7 1頁)，依據前述說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

2024-11-25

TPDM-112-智訴-6-20241125-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第82號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀育慰選任辯護人魏宏哲律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20757號），本院判決如下：　　主　　文紀育慰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、紀育慰依其智識、經驗，應可預見金融帳戶為信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯罪為掩飾不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，且可預見向金融機構申請金融帳戶交付予某不詳身分人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭不詳身分人士利用充作人頭帳戶，便利不詳身分人士用以向他人詐騙款項，因而幫助不詳身分人士從事財產犯罪，且受詐騙人所匯入之款項若遭轉帳，極易造成金流斷點，產生隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，竟仍基於縱有人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財與洗錢等犯行，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯意，於以提供1個帳戶每月可以獲得新臺幣（下同）3萬元為代價，於民國112年6月21日某時許，以傳送通訊軟體LINE訊息方式，將其所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之網路銀行帳號密碼提供予某真實年籍姓名不詳，通訊軟體LI NE暱稱「許莉雯」、「王暐婷」之詐欺集團成員使用（不能排除一人分飾數角之可能，故無證據證明係3人以上）。嗣「許莉雯」、「王暐婷」或其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間、詐欺手法，要求附表所示之人匯款至本案台新銀行帳戶內，致如附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案台新銀行帳戶內，旋遭提領或轉匯一空，以此使其他詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。二、案經黃金花、杜若慈、蘇啟宏訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本案下列據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告及其辯護人迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有以訊息將本案台新銀行帳戶帳號密碼提供與他人，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：當初只是求職才把帳戶交出去云云。其辯護人為被告辯稱：暱稱「許莉雯」、「王暐婷」等人以話術誆騙被告，並提供公司、統一編號、名稱等資訊，被告係為求職交出帳戶，實已盡查證之能事，欠缺主觀故意等語。經查：（一）本案附表所示被害人或告訴人受人詐騙陷於錯誤，匯款至本案台新銀行帳戶，而本案台新銀行帳戶申辦人為被告，且由被告以LINE訊息將帳戶資料交與他人等情，為被告所不爭執，並有附件所示證據資料可資佐證，自堪信為真實。（二）被告雖以前詞置辯，參以被告與暱稱「許莉雯」間LINE對話內容，「許莉雯」提及「現在這邊還有一份兼職需要了解下嗎」、「簡單來講就是我們有跟企業進行合作，尋找合作人員進行入職，掛著到企業裡面，從而達到幫助企業增加人事成本」、「配合一個帳戶一個月薪水是30000」（見偵卷第179至210頁），參酌前述對話紀錄，「許莉雯」均未能明確敘明該工作之具體內容，未曾詢問被告是否具所應徵職務之相關背景知識，被告亦未能合理說明其所應徵之工作與其提供帳戶暨密碼間之關連，此顯與一般正常營運之公司及求職應徵常情不同，而按被告之智識及以往工作經驗，應當有所察覺。況依照一般客觀通念，無論何等工作，均難想像有要求員工交付、提供個人金融機構帳戶之提款卡暨密碼之必要。從而，難認被告交付前揭帳戶資料符於一般商業、金融交易習慣或出於正當理由。況且，依照前述被告所提出相關通訊軟體對話紀錄，被告僅需提供帳戶及密碼，可在不必付出勞力、提供專業技能或智識之情況下輕易獲得金錢，顯然不符合一般工作常情，被告在根本無從確保對方獲取本案台新銀行帳戶之用途情況下，仍貿然提供自身金融機構帳戶資料，其容任對方持該帳戶作違法使用之心態，已可見一斑。（三）而金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之提款卡、密碼之必要。何況，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，且金融帳戶、提款卡與密碼結合，具備專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再者，犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之提款卡及密碼，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導，為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。據此，對於交付帳戶提款卡及密碼，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者對於可能因此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋帳戶提款卡及密碼一旦交出，原所有人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。被告對於提供個人金融機構帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，已如前述，其主觀上並知悉密碼功能即在匯轉帳戶內金錢，對於其帳戶可能作為對方收受、匯轉特定犯罪所得，藉由被告名義之人頭帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見。辯護人雖稱被告已盡查證義務，然被告至多僅上網查詢「許莉雯」、「王暐婷」所指公司是否存在，對於該公司實際經營狀況，進入其帳戶款項來源等重要資訊均一無所悉，僅憑未曾謀面之人片面之詞，即將帳戶資料提供予欠缺信賴基礎之人，實與常理有違。再觀諸被告所提供對話紀錄，被告曾提及「擔心的事情很多」、「我的想法沒付出勞力賺錢這樣好像很奇怪」等語，足見被告自始即對於本案提供帳戶之合法性有所懷疑，足認被告對於提供帳戶可能涉嫌幫助詐欺、洗錢犯行乙節已有所預見，但為圖報酬仍執意為之。被告此部分之辯詞，實難認可採。從而，被告將本案台新帳戶及密碼提供他人，容認他人持以收受、匯轉特定犯罪所得使用，藉由被告名義之帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向，自已該當一般洗錢罪之幫助犯。（四）綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月 31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。　⒋因按本案被告洗錢之財物未達1億元，本案被告未自白犯罪，且未繳回犯罪所得，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。（五）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告一次提供本案台新銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團對附表所示各被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告未於偵查中自白，毋庸依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。（三）112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2規定（現變更條號為第22條），就無正當理由而交付自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號予他人使用者，採取「先行政後司法」之立法模式，由警察機關裁處告誡，並針對惡性較高之有期約或收受對價者、交付或提供之帳戶或帳號合計3個以上者，或經警察機關依本條第2項規定裁處後5年以內再犯之情形，科以刑事處罰。本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有同條項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關連性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第2點參照），而增訂獨立處罰規定，與行為人所為是否構成一般洗錢罪或特殊洗錢罪之判斷不生影響。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3732號、112年度台上字第4395號、113年度台上字第308號判決意旨參照），被告基於幫助之不確定故意，以提供各該帳戶資料之方式，對不詳之人所為詐欺取財、洗錢犯行資以助力，其所為已合於幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之要件，依前說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2或修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款刑規定之適用。（四）爰審酌被告所為嚴重擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，且被告自始至終均否認犯行，及未與告訴人等人達成調解之犯後態度，兼衡被害人遭詐騙而匯入本案台新銀行帳戶金額之損害程度，暨其素行、於本院自陳高中肄業，從事送貨員，月薪29000元，要扶養父母等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於113年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。（二）被告於本院審理中供稱有因本案犯行而取得2000元，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其餘告訴人匯入款項，均遭詐欺集團成員提領或轉出，卷內並無積極證據足認被告確有因本案獲得除前述以外之其他犯罪所得，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表編號告訴人詐騙手法匯款時間及款項（新臺幣）匯入帳戶 1 黃金花以「猜猜我是誰」手法假冒親友詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年7月17日中午12時34分許，轉帳48萬元本案台新銀行帳戶 2 杜若慈以假檢警手法詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年7月17日中午12時46分許，轉帳26萬8,000元本案台新銀行帳戶 3 蘇啟宏以假檢警手法詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年7月17日下午2時53分許，轉帳150萬元本案台新銀行帳戶附件壹、供述證據（一）告訴人黃金花 1、112年7月18日警詢筆錄（113偵20757卷第21至23頁）（二）告訴人杜若慈 1、112年7月18日警詢筆錄（113偵20757卷第43至45頁）（三）告訴人蘇啟宏 1、112年11月12日警詢筆錄（113偵20757卷第85至87頁）貳、非供述證據 ▲113偵20757卷 1、告訴人黃金花申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶存摺　封面影本（113偵20757卷第24頁）。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（黃金花）（113偵2075 　 7卷第25頁）。 3、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（黃金花）（113偵20757卷第27頁）。 4、臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單（黃金花）（　 113偵20757卷第29頁）。 5、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明　單（黃金花）（113偵20757卷第31頁）。 6、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表　（黃金花）（113偵20757卷第33頁）。 7、告訴人黃金花申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶存摺　節本影本（113偵20757卷第35頁）。 8、告訴人黃金花提出之臺灣土地銀行匯款申請書（113偵20757 　卷第36至38頁）。 9、告訴人黃金花與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片　（113偵20757卷第39至41頁）。 10、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所陳報單（杜若慈）（　　113偵20757卷第47頁）。 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（杜若慈）（113偵207 　　57卷第48頁）。 12、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受（處）理案件證明　　單（杜若慈）（113偵20757卷第50頁）。 13、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表（杜若慈）（113偵20757卷第51頁）。 14、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理各類案件紀錄表　　（杜若慈）（113偵20757卷第52頁）。 15、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：紀育慰申辦之台　　新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，被害人：杜若　　慈）（113偵20757卷第53頁）。 16、杜若慈提出之郵政跨行匯款申請書（113偵20757卷第55頁）　　。 17、杜若慈與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 　　偵20757卷第57至83頁）。 18、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀　　錄表（蘇啟宏）（113偵20757卷第89頁）。 19、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）理案件　　證明單（蘇啟宏）（113偵20757卷第90頁）。 20、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蘇啟宏）（113偵207 　　57卷第91頁）。 21、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通　　報警示簡便格式表（蘇啟宏）（113偵20757卷第93頁）。 22、蘇啟宏提出之匯款申請書回條（113偵20757卷第95頁）。 23、蘇啟宏提出之臺北地檢署公證科收據（113偵20757卷第97至　　98頁）。 24、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受（處）理案件證明　　單（紀育慰）（113偵20757卷第111頁）。 25、紀育慰提出之合約書（113偵20757卷第113頁）。 26、紀育慰與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 　　偵20757卷第115至138頁）。 27、台新國際商業銀行股份有限公司112年10月26日台新總作服　　字第1120037307號函附紀育慰申辦之台新商業銀行帳號000 　　-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵20757 　　卷第141至145頁）。 28、被告紀育慰之選任辯護人提出之刑事答辯狀附相關資料（　　113偵20757卷第165至213頁）。　　①被證1：清水小鎮求職廣告影本（113偵20757卷第177頁）　　　。　　②被證2：紀育慰與許莉雯對話紀錄（113偵20757卷第179至　　　186頁）。　　③被證3：紀育慰與王暐婷對話紀錄（113偵20757卷第187至　　　210頁）。　　④被證4：GOOGLE搜尋紀錄（113偵20757卷第211頁）。　　⑤被證5：臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受（處）　　　理案件證明單（紀育慰）（113偵20757卷第213頁）。 29、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月15日台新總作服字　　第1130017311號函附往來業務變更申請書（113偵20757卷第　　217至223頁）。附錄論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-25

TCDM-113-金易-82-20241125-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1790號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡伯諺上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17852號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文簡伯諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告簡伯諺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）事實部分：　　⒈起訴書犯罪事實欄一第1至2行所載「簡伯諺於民國113年4 月間，加入真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團」，應補充為「簡伯諺於民國113年4月8日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「路遠」及不詳之成年男女等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）」。　　⒉起訴書犯罪事實欄一第7至8行所載「LINE暱稱『鴻禧唯一官方客服』」，補充更正為「通訊軟體LINE暱稱『鴻僖唯一官方客服』」。　　⒊起訴書犯罪事實欄一第10行所載「偽造『鴻禧證券』」，應更正為「偽造『鴻僖證券』」。　　⒋起訴書犯罪事實欄一第12至13行所載「前往臺北市○○區○○○ 路000號1樓，向簡瑤萍收取現金新臺幣(下同)82萬元」，補充為「前往臺北市○○區○○街0段000○00號，假冒為『鴻僖證券』人員向簡瑤萍收取現金新臺幣（下同）82萬元」。（二）證據部分：　　⒈起訴書證據並所犯法條欄一之證據清單暨待證事實表格編號3「證據名稱」欄位所載「告訴人提供之LINE對話內容截圖及假收據照片」，應更正為「告訴人提供之LINE對話內容截圖（截圖內含假收據照片）」。　　⒉增列「被告簡伯諺於本院準備程序及審理時之自白（見本院113年度審訴字第1790號卷【下稱本院卷】第30頁、第3 4頁、第35頁）」。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告已於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自白犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形（詳後述），符合詐欺防制條例第47條前段減刑要件，自應適用該條規定減輕其刑。　　⒉洗錢防制法規定部分：　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查，被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承洗錢犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，不論修正前後均有上開減刑規定之適用　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第 2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。　（二）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　（三）共犯關係：　　　被告與「路遠」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。　　（四）罪數關係：　　⒈本案詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）刑之減輕事由：　　⒈本案被告已於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自白犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足。查，被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，就洗錢犯行均坦承不諱，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟如前所述，被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作，而以前揭方式共同詐取告訴人簡瑤萍之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書、特種文書名義人及該等文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量其就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3 項前段所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第36頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收與否之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查：　　⒈如附表所示偽造之私文書、特種文書，雖未扣案，然係供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又該偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文另為沒收宣告之必要，附此說明。　　⒉至本案被告所收取之款項，均已依指示交付予本案詐欺集團成員，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　　　（二）又被告就本案並未獲有報酬乙情，業據被告於本院準備程序時陳述在卷（見本院卷第30頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號偽造之文書偽造之印文 1 現金回執單1紙「鴻僖證券」、「財務部收訖章」印文各1枚 2 工作證1張

2024-11-25

TPDM-113-審訴-1790-20241125-1

原簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第120號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曹惠茹上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1801號），本院判決如下：　　主　文曹惠茹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。又被告係幫助他人犯詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、爰審酌被告將其個人身分資料及電信門號提供予詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，堪認犯後態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳國中畢業之智識程度、現擔任臨時工及勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵緝字第1801號卷《下稱偵字卷》第15頁）、犯罪手段、造成之損害結果等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告於偵查中供稱：因為之前朋友說伊辦預付卡給他們，他們會給伊錢，一張預付卡伊可以拿200元，所以伊辦4個門號併交給伊朋友，伊有拿到新臺幣(下同)800元等語(見偵緝卷第54頁)，可認被告即因本案獲有800元之犯罪所得。既未據扣案且尚未賠償分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官游欣樺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1801號　　被　　　告　曹惠茹　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0號之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹惠茹（原名：曹美真）明知現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人名義申辦之行動電話門號作為集團成員間彼此聯繫或作為聯繫被害人實施詐術使用，用以獲取不法利益並逃避偵查機關之追查，並明知申請行動電話門號使用乃輕而易舉之事，一般人無故取得他人行動電話門號使用之行徑常與實施財產犯罪間有密切相關，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己申辦之行動電話門號提供與他人使用，可能幫助他人為詐欺犯行，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月5日前某時，將其個人身分資料及附表一所示之電信門號提供予詐欺集團使用，並因而獲得新臺幣（下同）800元之報酬，而容任詐欺集團成員使用上開個人資訊向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮）申請註冊附表一所示蝦皮帳號，而以假下標方式取得蝦皮拍賣因交易所產生之如附表一所示供買家匯款使用之中國信託商業銀行虛擬帳戶，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示時間，由該詐欺集團之不詳成員向蘇文興施用詐術，假冒焊接業者佯稱解除設定須匯款云云，致蘇文興陷於錯誤，而於附表二所示時間，自附表二所示帳戶，將附表二所示金額款項匯入附表二所示之虛擬帳戶，該詐騙集團成員再利用蝦皮購物網站下單後取消訂單系統會將款項退回予買家之功能，將前開交易取消，使蘇文興匯入上開虛擬帳戶內之款項以退款方式退回至如附表一所示之蝦皮拍賣帳號錢包內。嗣蘇文興察覺受騙後報警處理，始查知上情。二、案經蘇文興訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告曹惠茹於偵訊中之自白。（二）告訴人蘇文興於警詢之指訴。（三）告訴人蘇文興所提供之LINE對話紀錄擷圖；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；金融機構聯防機制通報單；桃園市政府警察局桃園分局函；新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司 111年10月13日蝦皮電商字第0221013061S號函暨所附虛擬帳號對應交易資訊、111年11月4日蝦皮電商字第02211040 08S號函暨所附用戶申設資料；通聯調閱及基資申請單；通聯調閱查詢單；遠傳電信股份有限公司門號0000000000 號、門號0000000000號、門號0000000000號、門號000000 0000號預付卡申請書等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。至未扣案之被告犯罪所得800元，請依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表一：編號虛擬帳號帳號代稱對應之蝦皮帳號蝦皮帳號註冊手機門號 1 000-0000000000000000 帳戶A ccle255 0000000000 2 000-0000000000000000 帳戶B 3 000-0000000000000000 帳戶C 4 000-0000000000000000 帳戶D cvvme277 0000000000 5 000-0000000000000000 帳戶E baby00000000 0000000000 6 000-0000000000000000 帳戶F 7 000-0000000000000000 帳戶G 8 000-0000000000000000 帳戶H cvvme277 0000000000 9 000-0000000000000000 帳戶I 10 000-0000000000000000 帳戶J mmi798 0000000000 11 000-0000000000000000 帳戶K 12 000-0000000000000000 帳戶L 附表二：編號告訴人施詐時間施詐方式匯款時間匯款帳戶匯款金額 (新臺幣元) 匯入帳戶 1 蘇文興 111年9月5日前某時假冒焊接業者稱解除設定須匯款云云。 111年9月6日 17時28分許 000-00000000000 1萬9,996 帳戶A 2 111年9月5日 17時30分許 1萬9,996 帳戶B 3 111年9月5日 17時31分許 1萬9,996 帳戶C 4 111年9月5日 17時47分許 1萬9,996 帳戶D 5 111年9月5日 17時49分許 1萬9,996 帳戶E 6 111年9月5日 17時50分許 1萬9,996 帳戶F 7 111年9月5日 17時52分許 1萬9,996 帳戶G 8 111年9月5日 17時53分許 1萬9,996 帳戶H 9 111年9月5日 17時54分許 1萬9,996 帳戶I 10 111年9月5日 18時18分許 1萬9,996 帳戶J 11 111年9月5日 18時20分許 1萬9,996 帳戶K 12 111年9月5日 18時20分許 1萬9,996 帳戶L

2024-11-25

TPDM-113-原簡-120-20241125-1