Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：褫奪公權

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

台上
最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第417號 上 訴 人 陳冠霖 選任辯護人 陳宗奇律師 陳柏翰律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年11月27日第二審判決（113年度國審侵上重訴字第1號，起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9041號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人陳冠霖有如第一審判決犯罪 事實欄所載犯行明確，因而維持第一審行國民法官參與審判 程序，論處上訴人犯刑法第226條之1前段之攜帶兇器強制猥 褻而故意殺害被害人罪刑，以及諭知相關沒收之判決，駁回 檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及 判斷之理由。　 三、上訴意旨略以： 　㈠證人即皇冠酒店員工邱維國於拍攝事發時皇冠酒店B08號包廂 （下稱包廂）內廁所照片前，並無與聞包廂內實際狀況之可 能，其有關上訴人與被害人A女（真實姓名、年籍詳卷）互 動情形之證詞欠缺憑信性。原判決採信其有瑕疵之證述，逕 為上訴人不利之認定，其採證認事違背經驗法則及論理法則 ，並有調查職責未盡及理由欠備之違法。 　㈡卷內臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）就上訴人責任能力 之司法精神鑑定報告，存有明顯瑕疵，故上訴人行為時是否 有刑法第19條第2項之事由？尚有疑義。原判決未重行囑託 鑑定，即採用張麗卿教授法學文獻之意見，遽認智商列在「 邊緣智能」時，如無同時併有精神障礙等生理原因，未符刑 法第19條所規定不罰或減輕其刑之要件。又就此未予上訴人 及辯護人就前揭法學文獻表達意見之機會，即逕為上訴人不 利之認定，有違正當法律程序、證據法則，並有調查職責未 盡之違法。 　㈢上訴人患有憂鬱症，且於行為時受酒精影響。原判決應綜合 前揭事由，以及上訴人係邊緣型智能一節，加以綜合判斷， 而為量刑。又縱認上訴人無刑法第19條第2項減輕其刑規定 之適用，仍應審酌上訴人是否適用刑法第59條規定予以酌量 減輕其刑。原判決漏未斟酌上情，亦未就此說明，致量刑過 重，有適用法則不當及理由欠備之違法。 四、惟查： 　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。 　　國民法官法第92條第1項但書規定，關於事實認定，原審（ 第一審）判決非違背經驗法則或論理法則，顯然於判決有影 響，第二審法院不得予以撤銷。而國民法官法施行細則第30 5條第1項及第2項規定及其立法說明，所謂「違背經驗法則 或論理法則」，需有具體理由認為第一審依證據所為事實認 定欠缺合理性，始足當之。 　　原判決審酌第一審判決已說明係依憑邱維國、證人即皇冠酒 店員工林玉燕之證述，以及邱維國所拍攝之照片、法務部法 醫研究所之鑑定報告書、皇冠酒店店內監視錄影檔案的勘驗 筆錄、相關之通訊軟體LINE對話訊息等卷內相關證據資料， 相互勾稽，互為印證，而認上訴人有攜帶兇器強制猥褻而故 意殺害被害人之犯罪事實。 　　原判決已說明：邱維國於事發日多次出入包廂，因目擊被害 人遭到刺殺，心中恐懼不安，部分細節可能未能精確記憶， 不能因此即認邱維國關於目擊上訴人有隔著內褲撫摸被害人 外陰部的證述，不具憑信性。又邱維國於事發後，確有傳送 其所拍攝的現場照片予皇冠酒店助理呂建廷，並旋即進行多 次通話，尚不能以呂建廷證稱不記得邱維國曾提到上訴人撫 摸被害人下體之事，因此逕認邱維國所證上情不可採信。因 認第一審判決綜合上情及各項事證，所為前揭事實認定，與 卷內事證相符，亦與經驗法則、論理法則無違等旨。 　　原判決所為論敘說明，與所憑卷內證據資料並無不合，不得 任意指為違法。此部分上訴意旨，猶執陳詞任意指摘：原判 決採信邱維國有瑕疵之證述，其採證認事違背經驗法則及論 理法則，並有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，並非適 法上訴第三審之理由。 　㈡按「當事人、辯護人就已於本案偵查或審理程序中鑑定之同 一事項再行聲請鑑定者，宜說明其認有重新鑑定必要之具體 理由。」國民法官法施行細則第111條定有明文。係指當事 人或辯護人於偵查或審判中實施鑑定時，如已能事先陳述意 見或提出資料，除非有發生未及審酌的資料、基礎事實變更 、鑑定人專業性有疑問、鑑定的原理或方法有疑問等情況， 當事人、辯護人於國民法官法庭的第一審程序本不得就同一 事項再行聲請鑑定，於上級審審理時，自應同受此規定的限 制。又依國民法官法施行細則第298條第1項、第3項規定： 當事人、辯護人聲請調查證據，第二審法院審酌調查之必要 性時，宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結果，是否 足認有第305條第1項、第306條、第307條情形之一，而應予 撤銷之高度可能（第1項）；第1項證據曾經第一審法院調查 者，第二審法院審酌調查必要性時，並宜考量該證據於第一 審是否調查未盡完備，而有再行調查之需要（第3項）。是 第二審法院於判斷新證據是否有調查必要時，亦宜審酌如調 查該證據後，單獨或結合先前經第一審合法調查的證據，予 以綜合判斷結果，是否有撤銷第一審判決的高度可能性。 　　原判決說明：第一審囑託萬芳醫院鑑定上訴人行為時之責任 能力，鑑定結果記載：「於本案發生時，其鬱症症狀或酒精 使用對於本案涉案行為無明顯影響程度，且並未顯著影響其 判斷或控制能力之展現」，有萬芳醫院所出具之司法精神鑑 定報告書在卷可憑。此司法精神鑑定結果，足以作為法院判 定上訴人行為時的辨識能力與自我控制能力是否欠缺或顯著 減低的佐證。再佐以，參與前揭鑑定之萬芳醫院吳佳慶醫師 於第一審審理時以鑑定證人身分，進行交互詰問所提意見， 及依卷內資料，上訴人有正常就學、就業的經歷，並無辨識 能力或控制能力顯著降低之情事。至於，前揭司法精神鑑定 報告書，雖於「心理衡鑑」欄位誤載上訴人全量表智商分數 為86，但「智力與認知功能評估」欄位中所記載的被告「全 量表智商」分數為85，顯見在作成鑑定意見時，並非依據錯 誤的數據而判定，前揭誤載尚非得逕自推翻鑑定結果之顯然 錯誤。而依魏氏成人智力量表第三版的說明，上訴人智商分 數85雖屬「邊緣智能」，但未達智能障礙程度，僅智力較常 人為低而已，且無同時併有精神障礙等生理原因，難認符合 刑法第19條所規定不罰或減輕其刑之要件。本件無就上訴人 行為時責任能力重行囑託鑑定之必要等旨。 　　原判決所為論斷說明，依前揭說明，並無不合。又原判決援 引學者文獻，係有關法律見解之闡述，尚非以學者文獻之意 見作為獨立之證據方法。且上訴人是否符合刑法第19條所規 定不罰或減輕其刑之要件，自原審行準備程序即列為爭點， 檢察官、上訴人及其原審辯護人於原審審判程序期日，均針 對此爭點有陳述意見及辯論之機會（見原審卷第124、259、 265、266、267頁），原判決已充分聆聽兩造就此爭點之意 見而為判斷，參考學者意見所為法律意見之闡述，並未溢出 刑法第19條有關責任能力判斷標準，係兼具生理學及心理學 原因之文義解釋及實務見解，足認上訴人之聽審權已獲保障 ，難謂法院所踐行之訴訟程序違法。此部分上訴意旨，泛詞 指摘：原審未重行就上訴人之責任能力為鑑定，且未予上訴 人及辯護人就法學文獻表達意見之機會，即逕為上訴人不利 之認定，有違正當法律程序、證據法則，並有調查職責未盡 之違法云云，均非合法之第三審上訴理由。 　㈢刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項。然並 非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重 者，始有其適用。 　　又量刑之輕重，亦係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於 量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範 圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。 　　第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不 當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及 審酌之情形外，第二審法院宜予以維持，國民法官法施行細 則第307條定有明文。 　　原判決鑑於第一審國民法官法庭所為的科刑，是國民法官與 職業法官的多數意見決定，充分反映國民正當法律感情與法 律專業人士的判斷。國民法官法庭所為的科刑事項，除有具 體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予以尊重。並 敘明：第一審判決斟酌萬芳醫院前揭鑑定報告及基督復臨安 息日會醫療財團法人臺安醫院量刑前調查/鑑定報告書之意 見，可知上訴人有正常就學、就業的經歷，難認上訴人因為 智能而有辨識能力或控制能力顯著降低之情事。且上訴人於 事發前雖有飲酒，但所進行抽血檢驗，回推犯行當時血液酒 精濃度，未達判斷與決策能力受損或喪失之狀態，另參考員 警到場處理之密錄器錄影所見，上訴人於員警抵達現場時， 呈現意識清楚，可知悉當時人、事、物與情境，現實感完整 ，上訴人之行為與其智識能力、精神疾病無涉，於事發時並 無因酒醉、精神疾病而有辨識能力或控制能力顯著降低之情 事，自無刑法第19條第2項減輕其刑規定之適用。原判決並 說明：上訴人以前揭手法對被害人為強制猥褻而殺害被害人 ，難認有特殊之原因或事由，而在客觀上足以引起一般人同 情之處，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地等旨。 原判決並參酌上訴人係於皇冠酒店消費時，不滿被害人冷淡 以對，未能回應其性服務之需求，而起殺機。於短時間之內 以水果刀刺殺被害人7刀致死，並以身體部位碰觸被害人的 乳房、隔著內褲撫摸被害人私處等犯罪情節，以及犯後坦承 犯行的態度、上訴人生活狀況、未來社會復歸可能性、犯罪 風險等一切情形，量處上訴人無期徒刑，併予宣告褫奪公權 終身。可認第一審判決對於科刑輕重的裁量，是國民法官法 庭依刑法第57條規定，以上訴人行為責任為基礎，審酌各款 量刑因子後，而予適用，並無科刑事項的認定錯誤或裁量不 當可言等旨，而維持第一審之量刑。原判決客觀上未逾越法 定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍 ，或濫用裁量權限之違法情形。此部分上訴意旨，任意指摘 ：原判決未說明是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，致 量刑過重，有理由欠備之違法云云，依前述說明，與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行 使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘 違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上 訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如 何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回 。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-114-台上-417-20250227-1

台上
最高法院

殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第462號 上 訴 人 黃紹綸 選任辯護人 李宣毅律師 黃致豪律師 林陟爾律師 上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年11月27日第二審判決（113年度國審上重訴字第1號，起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44893、52537號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，並引用第一審判決書所記載之事實、證 據及理由，認定上訴人黃紹綸有如其附件A即第一審判決犯 罪事實欄所載，基於無故侵入他人住宅及殺人直接故意之犯 意，無故侵入施○傑租房住處，俟施○傑返回住處後，持料理 刀殺害施○傑死亡之犯行，因而維持第一審論上訴人無故侵 入他人住宅及殺人罪，並依想像競合犯關係從一重以殺人罪 處斷，量處無期徒刑，並諭知褫奪公權終身，且諭知扣案料 理刀2把均沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳 敘其憑據及理由。 二、上訴人上訴意旨略以：第一審國民法官法庭（下稱第一審） 就伊被訴刀刺施○傑致使身亡之犯行，就伊可能觸犯過失致 人於死罪或傷害致人於死罪之構成要件及其相關法令解釋， 拒絕列為應向國民法官為審前說明之事項，且採用侵害伊信 賴醫師或心理師秘匿特權之證據資料，復違反澄清義務與平 等原則，就相同之待證事實，僅准許檢察官之證據調查聲請 ，卻否准伊所調查證據之聲請，殊有不當，原判決遽以程序 瑕疵無礙結論為由，率認第一審之訴訟程序及裁判之論斷並 無違法或不當，洵非允洽。又伊行兇之動機，原為挽回與施 ○傑間之感情，嗣因與施○傑口角爭執後，始意外失手致施○ 傑於死，足見伊並非早有殺人之計畫而實施犯罪。即令認伊 所為觸犯殺人罪，然觀諸案發原因、受害人數及行兇手段等 情，堪認伊所犯非屬情節最重大之罪，應排除量處死刑之選 項，則初步判定責任刑之最重科刑僅能選擇無期徒刑，再參 以伊有主動引導警方確認案發現場以蒐集跡證，使偵查機關 易於查明犯罪真相，節省司法資源，避免累及無辜之舉止， 得依刑法第62條之規定減輕其刑，復審酌伊無任何犯罪前科 ，人格發展受自閉症類群障礙症及憂鬱症之影響等情狀，自 應量處有期徒刑。乃第一審率以伊未真心悔悟為由，未依刑 法第62條之規定減刑，遽量處遠逾較諸其他相類司法案例刑 度之無期徒刑，實濫用刑罰裁量之權限，原判決未予糾正， 猶予維持，自屬失當。此外，伊被訴法定最重本刑為死刑之 殺人罪名，攸關伊生命基本權及由國民參與刑事審判制度具 重大瑕疵之法律爭議，有開庭直接審理之必要，建請最高法 院依刑事訴訟法第389條第1項但書及最高法院刑事案件行言 詞辯論要點第1點之規定行言詞辯論云云。 三、惟查： ㈠、卷查第一審審判長依國民法官法第66條第1項第4款關於應向 國民法官說明「被告被訴罪名之構成要件及法令解釋」等事 項之規定，臚列「本案被訴涉犯相關罪名的法律解釋」要項 ，向國民法官說明上訴人被訴侵入他人住宅及殺人罪之構成 要件及法令解釋，兼提及法律上無認識與有認識過失、加重 結果犯之概念，有卷附審前說明書足憑（見第一審卷第4宗 第159至172頁）。核第一審進行之訴訟程序，難謂於法不合 。上訴人上訴意旨指摘原審無視第一審完全忽略向國民法官 說明其所辯係犯過失致人於死罪或傷害致人於死罪等法律解 釋之違誤，顯非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上 訴理由。　　 ㈡、第一審囑託衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）對上 訴人實施量刑前評估及責任能力之調查鑑定，經上訴人聲請 傳喚證人兼鑑定人即精神科專科醫師黃○斐作證，而上開鑑 定報告書有關上訴人犯罪後之心理機轉事項說明，所參考上 訴人羈押在看守所中之行狀考核表及就醫暨輔導紀錄，亦屬 上訴人所請求調查者，俱有卷附刑事準備程序狀㈦可稽（見 第一審第3宗第395及411至412頁）。縱如上訴人上訴意旨謂 其具有信賴相關醫師或心理師之秘匿特權，亦姑不論黃○斐 所為之鑑定證言，及上訴人羈押在看守所期間之行狀考核與 就醫暨輔導紀錄，是否涉及各該醫師或心理師因業務所知悉 有關上訴人秘密之事項，然既非不可認上訴人係允許黃○斐 作證，及參酌其在押期間之行狀考核與就醫暨輔導紀錄，則 原判決說明第一審認為當事人聲請傳喚黃○斐作證，及聲請 調查上揭重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告 書（依鑑定之事項，下或分別稱量刑前評估調查鑑定報告書 、責任能力鑑定報告書），認均有調查之必要性而裁定准予 調查，詳如原判決所引用如其附件A即第一審判決附件附表 一之一、㈠編號13、㈡編號42，二、㈠編號4、㈡編號5、7所示 理由，並據為責任能力認定及科刑裁量之基礎，揆諸刑事訴 訟法第182條關於證人為醫師或心理師就因業務所知悉有關 他人秘密之事項受訊問者，除經本人允許者外，得拒絕證言 規定之意旨，即難謂於法有違。上訴人上訴意旨任意指摘原 判決採用侵害其信賴醫師或心理師秘匿特權之證據資料，要 屬誤會，自非合法之第三審上訴理由。 ㈢、行國民參與審判之案件，為使國民法官易於理解而得以實質 參與，並避免造成其時間與精神上之過重負擔，俾得於審判 期日進行集中、迅速之調查證據及辯論，乃要求當事人及辯 護人應慎選證據，且由第一審法院考量其待證事實對本案犯 罪事實成立與否認定之重要性，及該證據對待證事實認定之 影響程度等事項，於妥適調查其必要性後，決定是否准許調 查，宜避免提出內容重複之累積證據，以證明特定事實等行 為，否則就不具必要性之證據調查聲請，應裁定予以駁回， 國民法官法第45條第2款、第52條第4項、第54條第3項、第6 2條第6項後段及第7項，及國民法官法施行細則第156條第3 款暨第161條第2項、第3項第3款規定甚明。又依國民法官法 第90條第1項有關國民參與審判案件經上訴於第二審法院之 證據調查事項規定，當事人及辯護人原則上不得聲請調查新 證據，且個案縱有如同法第64條第1項第1款（當事人、辯護 人均同意）、第4款（為爭執審判中證人證述內容）或第6款 （如不許其提出顯失公平）之情形；或非因過失，未能於第 一審聲請；或於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證 據等非屬該條項所稱新證據之事由，仍須具有調查之必要性 時，始得准許為證據調查。而關於證據有無調查必要性之審 查，第二審法院依國民法官法第91條關於上訴審法院應本於 國民參與審判制度宗旨，妥適行使其審查權限之規定，參以 國民法官法施行細則第298條第1項之規定，宜考量調查當事 人、辯護人所聲請調查之證據後，綜合一切事證判斷結果， 除諸如足認其有國民法官法施行細則第305條第1項（第二審 法院以認定事實錯誤而撤銷第一審判決）、第306條（第一 審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤）、第307條（第一 審判決之科刑事項，有具體理由認有認定或裁量之不當，或 於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌）等 情形之一，而應予撤銷之高度可能，得准許調查者外，倘認 為無證據調查之必要性而未予調查，即難指摘為違法。卷查 上訴人於第一審聲請調查其於案發前在「卓大夫診所」與「 心寧診所」就醫之病歷暨診斷證明書、在「知心心理諮商所 」與東海大學健康諮商中心接受心理諮商之會談暨摘要紀錄 等資料，並聲請傳喚上訴人之母親方金娌、「卓大夫診所」 之醫師卓○平、「知心心理諮商所」之心理師江○彥、曾任東 海大學學生會之會長陳○宇，及曾參與東海大學學生權益部 事務之駱○樑到庭作證，另請求於審判期日履勘犯罪現場等 ，以證明其罹患社交障礙之精神疾病，並無因感情遭拒之殺 人動機，且其於案發當時之責任能力有所缺損，暨還原案發 過程等事實，經第一審判決以上訴人聲請證據調查所擬證明 之事實，經一併囑託草屯療養院對上訴人實施量刑前評估調 查及責任能力鑑定，作成鑑定報告書供參，為免重複調查造 成國民法官時間與精神上之過重負擔，遂依上揭規定之意旨 ，綜合相關事證判斷結果，認無調查之必要，而裁定予以駁 回，已詳敘如原判決所引用如其附件A即第一審判決附件附 表一之一、㈡編號36及附表三所示之理由。原判決秉諸上訴 審法院應本於國民參與審判制度宗旨妥適行使其審查權限等 規定，經審查第一審裁定駁回上訴人前揭證據調查之聲請， 認稱妥適，核其論斷難謂於法不合。上訴人上訴意旨任意指 摘原判決違誤，顯屬誤解，洵非第三審上訴之適法理由。 ㈣、證據取捨、事實認定及刑罰裁量，均屬事實審法院於法定範 圍內之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取 捨證據之心證理由，且科刑之輕重亦符合規範體系及目的， 於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例 及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三 審上訴理由。原判決⑴、依憑上訴人之供述，且就如其所引 用附件A即第一審判決附表二「原證據項目」欄所示之證據 資料，對應「證明事實」欄所載，諸如其預備扣案之料理刀 ，並測試該刀具之鋒利度，嗣僱請不知情鎖匠開啟施○傑住 處門鎖，而無故侵入躲藏在其內廁所中，俟施○傑返家後， 持上開料理刀插刺施○傑左上胸、左上肩、左後側及雙手等 部位，致施○傑因大量出血性休克死亡等情，均予坦承肯認 ，核與證人即施○傑租住處之房東江○順、案發處附近住戶吳 ○宇、上訴人與施○傑參與直銷商之團隊成員黃○傑、施○傑在 便利商店打工之店長陳○志，暨鎖匠楊○潔等人，所為有關案 情之證述；證人兼鑑定人即臺中市政府警察局刑事鑑識中心 警務員吳季宜依現場跡證所證述調查鑑定還原案發過程之陳 述，及證人兼鑑定人即法醫師饒宇東所證述經解剖鑑定施○ 傑屍體創傷暨死亡原因之陳述相符；佐以卷附上訴人分別與 施○傑、黃○傑及相關友人間以通訊軟體LINE聯繫之對話紀錄 、相驗施○傑屍體之筆錄暨照片、檢驗報告書、法務部法醫 研究所解剖鑑定暨鑑定報告書及相驗屍體證明書等證據資料 ，並綜合考量上訴人犯罪之動機、所持兇器、攻擊部位、下 手力道暨次數、傷勢致命程度、行兇所受刺激、案發當時情 境、與被害人之關係，以及行為後之處置作為等情狀，認定 上訴人主觀上基於殺人之直接故意，而有計畫性地實行謀殺 施○傑之犯行，並據以指駁及說明上訴人否認被訴殺人罪名 ，辯稱其僅單純持刀恐嚇施○傑，不意失手致人於死云云， 何以係卸責之詞而不足採信等旨甚詳。⑵、原判決根據第一 審囑託草屯療養院，對上訴人實施精神鑑定所出具之責任能 力鑑定報告書，復參酌上訴人於案發前、後之行為反應舉止 ，顯見其是非判斷及行為控制之能力，並未因其自閉症類群 障礙症及憂鬱症而受減損，因認上訴人於行為當時，並未因 精神障礙或心智缺陷等病理性原因，導致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力全然喪失或較常人顯著減低，而無刑 法第19條第1、2項關於責任能力喪失或受限者應予不罰或得 減輕其刑規定之適用。⑶、原判決認定上訴人在警察查悉其 加害施○傑前，固主動供承而自首犯行，然上訴人於刀刺施○ 傑後，冷眼旁觀施○傑意識模糊瀕死，並未立即致電報警或 救護，反更換血衣及清洗兇刀，坐令施○傑喪命；且上訴人 無故侵入施○傑住處之舉止，業經現場監視器攝錄，復為鎖 匠楊○潔及鄰人吳○宇所知悉，警方亦得迅速循線查獲上訴人 到案而無所遁形，再參酌量刑前評估調查鑑定報告書關於上 訴人犯罪後心理機轉略載：上訴人認為自己沒有前科，預估 獲判量刑為徒刑10至15年之間等旨，因認上訴人思忖在犯罪 未發覺前，自行投案申告，多得邀取減刑寬典而恃以犯罪， 尚非出於真誠之悔悟，且係迫於情勢以自首，爰不依刑法第 62條之規定減輕其刑。⑷、原判決認為第一審所為量刑之判 決，係參考其囑託草屯療養院對上訴人實施量刑前評估調查 鑑定之報告書，綜衡本案之犯罪情狀、一般情狀、再犯罪風 險及復歸社會更生之刑事處遇暨政策等面向，以上訴人之責 任為基礎，依刑法第57條各款所列事項詳細審酌相關情狀， 說明上訴人所犯尚非屬情節最重大之罪行，不得量處死刑， 惟其漠視應尊重生命之社會基本價值，以預謀兇殘手法剝奪 施○傑之青春性命，造成被害家屬頓失至親逾恆之悲慟，若 僅科處有期徒刑，責罰並不相當，因以量處無期徒刑並宣告 褫奪公權終身等旨，認為第一審判決之量刑尚稱妥適，乃予 維持。核原判決認定上訴人確有預謀殺害施○傑之犯行，已 敘明其憑據及理由，並就上訴人之有利辯解及主張為何均不 足以憑採，亦依卷證資料詳加指駁及說明，揆其論斷尚無違 經驗、論理及相關證據法則，而依其所認定之事實，論上訴 人以殺人罪，於法亦無不合，且所為之量刑復未逾越法律授 權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則 之情形。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍 執其不為原審所採信之相同陳詞，對於其有無殺人之故意、 其責任能力有無缺損，及其是否出於真悔之心以自首等單純 事實，再事爭辯，無非係就原審採證認事及量刑職權之適法 行使任意指摘，殊非適法之第三審上訴理由。 ㈤、刑事訴訟法第389條第1項明文規定，第三審法院之判決，除 有必要而得命辯論者外，不經言詞辯論為之。又最高法院刑 事案件行言詞辯論要點第1點關於行言詞辯論之案件，規定 為「㈠案件涉重要法律爭議，合議庭認有必要者，應行言詞 辯論。㈡原審宣告死刑之案件，除判決明顯違背法令，必須 撤銷發回者外，應行言詞辯論」。本院以本案並無何重要之 法律爭議，且原審並非宣告死刑之判決，因認尚無命言詞辯 論之必要，爰予說明。 ㈥、至上訴人其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決 不適用何種法則或如何適用不當，徒執己見泛稱：原審未依 最嚴密正當法律程序之標準審理，忽視第一審法院以無關本 案犯罪之事證，使國民法官產生預斷之認定事實偏誤，復剝 奪其充分出證與答辯之機會，顯著影響審判公正性等違失， 且原判決存有諸多忽視法律基本原則之重大瑕疵云云，漫為 爭論，並予任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件關於殺人罪 部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭 殺人重罪既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之無 故侵入他人住宅輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規 定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理 ，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-462-20250227-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請付與卷內筆錄

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第178號 聲 請 人 即 被 告 黃勝利 上列聲請人因聲請定應執行刑案件（本院101年度聲字第1116號 ），聲請付與卷內筆錄影本，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃勝利（下稱聲請人）為本院 101年度聲字第1116號聲請定應執行案件之受刑人，為訴訟 所需，爰聲請繳納費用後付與本院101年度聲字第1116號案 件之警詢、偵訊及歷審法院審判筆錄影本等語。　 二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。 但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之 偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得 限制之。」、「持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不 得就該內容為非正當目的之使用。」刑事訴訟法第33條第2 項、第5項定有明文。而依刑事訴訟法第429條之1第3項規定 ，上述被告得請求付與卷宗及證物影本之規定，於聲請再審 之情形，亦有準用。 三、聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經檢察官向本院 聲請定其應執行之刑，經本院以101年度聲字第1116號裁定 定「應執行有期徒刑拾肆年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權陸年 。」確定等情，固有上開裁定及法院前案紀錄表各1份在卷 可稽，然因上開聲請定應執行刑案件並無聲請意旨所指之警 詢、偵訊及歷審法院審判筆錄，從而，聲請意旨請求繳納費 用後付與本院101年度聲字第1116號案件之警詢、偵訊及歷 審法院審判筆錄影本，即屬無從准許。　　　 四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳

2025-02-27

KSHM-114-聲-178-20250227-1

聲再
臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲再字第2號 聲 請 人 即受判決人 吳瑞鴻 上列聲請人即受判決人因貪汙案件，對於本院民國108年7月31日 105年度訴字第273號第一審判決，聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人吳瑞鴻（下稱聲請人）係 農業課職員，並未承辦低收入戶複查業務，證人吳秀梅所述 與事實不符；風災補助金不是縣政府補助，印領清冊不用送 縣政府，該次風災承辦人將責任均推給我，本人為事務官， 依行政體制，可以代為決行，使農民盡快領到救濟金等語， 聲請再審。 二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條 第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院（ 最高法院110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。 三、經查，本院105年度訴字第273號判決，判處聲請人公務員與 非公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑8 年6月，褫奪公權5年，經上訴後由臺灣高等法院高雄分院以 108年度上訴字第1191號判決撤銷改判，復經上訴至最高法 院以110年台上字第104號判決上訴駁回而確定等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及相關判決書在卷可稽；從而，聲 請人既對該案件聲請再審，依上開規定及說明，應向該案件 最後事實審之法院即臺灣高等法院高雄分院為之，始為適法 。其逕向本院聲請，於法不合，且無從補正，自應予以駁回 。　 四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2025-02-27

PTDM-114-聲再-2-20250227-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第123號 聲明異議人 即 受刑人 陳燕昌 上列聲明異議人即受刑人因違反廢止前之肅清煙毒條例案件，對 於臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮（104年度執更字第209 號），聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 本件停止審理。 　　理　由 一、聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）聲明異議意旨略以 ：甲○○前因本院82年度上重訴字第38號刑事判決，因犯共同 連續販賣毒品罪，經處以無期徒刑，前經假釋後被撤銷假釋 ，現正執行殘刑中，依據憲法法庭113年度憲判字第2號判決 主文之揭示，伊雖非前開憲法法庭判決之聲請人，然屬上開 憲法法庭判決所指因刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘刑 之受刑人，爰對檢察官指揮無期徒刑殘刑之指揮執行提出聲 明異議等語。 二、按司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第一項宣示： 「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年 7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤 銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假 釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別 另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間 更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此 範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意 旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」；其 主文第二項宣示：「逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑 撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符 合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或 25年」；其主文第五項宣示：「本件聲請人以外依中華民國 86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7 月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之 受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者， 法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序， 迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二 項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同 」。 三、經查： (一)受刑人前因違反廢止前之肅清煙毒條例案件，經本院於民國 83年6月23日以82年度上重訴字第38號刑事判決判處無期徒 刑、褫奪公權終身，並已於同年9月9日確定，受刑人入監執 行後，於95年10月17日假釋出監，因受刑人於假釋中另犯強 制猥褻之他罪，因而撤銷假釋，由臺灣彰化地方檢察署檢察 官以104年度執更字第209號執行指揮書，依於94年2月2日修 正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定撤銷 假釋後之無期徒刑殘刑，現仍執行中（自104年4月28日起入 監執行殘刑），此有本院82年度上重訴字第38號刑事判決（ 見本院卷第41至56頁）、受刑人之法院前案紀錄表（見本院 卷第21、29至31頁）、法院在監在押簡列表（見本院卷第73 頁）在卷可參。是受刑人對上開檢察官執行殘刑之執行指揮 不服，向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，程序上並無不 合。 (二)本件受刑人係對於檢察官以其無期徒刑經撤銷假釋，適用94 年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5 項規定執行殘餘刑期，認該執行指揮違憲而提起聲明異議。 而查受刑人為上開憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人 以外之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後對檢察官之執行 指揮聲明異議，本件所涉法律爭議，核與前揭憲法法庭判決 所指情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判決意旨裁定如主 文，以符法制。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-聲-123-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5383號 上 訴 人 即 被 告 易法華 上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺北地方 法院113年度訴字第587號，中華民國113年8月22日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28700號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告易法華（下 稱被告）係侵占民眾報告及交存拾獲物品之行為，犯貪污治 罪條例第6條第1項第3款之侵占職務上持有之非公用私有財 物罪，判處有期徒刑1年4月。緩刑3年，並應於本判決確定 之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）5萬元。褫奪公權壹 年，經核原判決之認事用法均無不當，量刑之諭知亦屬妥適 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （如附件），並補充記載理由（如後述）。 三、被告上訴意旨略以：我當時是將錢分開來放，準備要給人， 但因為家裡事情，妻子過世後，小孩不諒解我，導致我腦袋 混亂，工作上力不從心，我沒有侵占意圖，希望改判我無罪 等語（見本院卷第54、61頁）。 四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下： 　㈠按貪污治罪條例第6條第1項第3款之侵占職務上持有之非公用 私有財物罪之成立，係以依據法令從事公務之人員具有意圖 為自己或第三人不法所有之意思，即其主觀上有不法所有之 意圖為條件。又按「被告供述」及「證人證述」之信用性部 分，為避免裁判之誤判，審慎斟酌下列因素加以判定：①被 告供述、證人證述內容本身是否自然、合理；②被告供述、 證人證述與客觀證據是否相符；③被告供述、證人證述是否 有前後變遷之情形；④被告辯解、證人證述之可信性，倘被 告供述、證人證述本身內容具有寫實之臨場感、具體詳細明 確，則具有自然、合理特性時，該供述或證述較為可信性； 被告供述、證人證述之主要內容若能與客觀證據相互印證， 則該供述或證述本身具有較高之可信性；又於偵查階段內容 一致之供述、證述，其可信性較高，反之，如被告先前自白 ，隨後則否認犯罪事實，自白與否認交互出現或證人證述自 相矛盾不一致，前後證述反覆產生證詞變遷之情形時，該自 白或證述之可信性則須保持疑問；被告於審判庭提出辯解時 ，應考量辯解內容、提出之時點是否自然、合理抑或唐突充 滿疑點，證人證詞先後不一致時，亦宜考量證人本身是否具 特殊性、證人有無為被告飾詞避重就輕或因時間久遠而記憶 模糊等因素，綜合考量被告供述、證人證述之可信性程度高 低。是查： 　⒈被告於偵訊及原審時供稱：黃昱瑞將拾獲之皮夾交給我，我 打開皮夾看到現金新臺幣（下同）470元，我有數過4張100 元、1個50元和2個10元，承辦人下來前我將錢放到我胸前的 勤務包內，後來我將錢從勤務包放到我口袋，承辦人後來跟 我說失主說其皮夾有錢，承辦人再下來找我時，我就從口袋 將錢拿出來給承辦人，我承認犯罪，我錯了，我不該這樣作 等語（見偵字卷第21至22、169至170頁；訴字卷第31、54頁 ），核與證人王炳輝於偵訊具結證稱：我是臺北市政府警察 局保安警察大隊（下稱北市警保安大隊）第二中隊小隊長， 當時我們第二中隊是當月門衛勤務，被告在第六中隊但來支 援第二中隊，依拾得物處理程序，必須通知失主，因1樓值 班台沒有電腦及相關設備，所以值班台遇有民眾交付拾得物 時都會打到值班室，我當日接到被告電話後第一次下到1樓 ，被告直接將皮夾在值班台前交給我，我在被告面前打開， 裡面有證件和現金7元，點完後我帶著皮夾上樓；但因被告 沒有讓我簽收，我擔心拾得物會有出入，就帶著密錄器再次 下樓，以錄影方式跟被告清點，被告表示就是證件和現金7 元，其後我聯絡拾得人即黃昱瑞，黃昱瑞表示應該不只現金 7元，我又下來找被告確認，但被告堅持皮夾內只有現金7元 ；嗣我聯繫失主即張祐綸並確認皮夾內金額，張祐綸表示皮 夾內有鈔票，大概300元至400元，我隨即跟北市警保安大隊 第二中隊中隊長即張林傑報告，張林傑要我拿電話給被告通 話，張林傑跟被告通話後，被告則將我拉到大門崗斜坡，從 褲子口袋掏出4張100元、1個50元和2個10元等語（見偵字卷 第152至153頁），及證人張林傑於偵訊結證證稱：當時我在 電話中跟被告說要老實講，被告一開始說他不知道，我第二 次問被告，被告堅稱他沒有看皮夾，後來我跟被告說不老實 說我會調監視器，被告就說他跟王炳輝說，就掛斷電話，我 後來有跟王炳輝確認被告是從褲子口袋內拿出現金470元， 我向督察組報告，及打電話給北市警保安大隊第六中隊中隊 長，請其處理等語（見偵字卷第153至154頁）相符，並有臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官勘驗報告 及擷圖資料1份附卷可稽（見偵字卷第59至116頁），本院衡 酌證人王炳輝、張林傑於偵訊時經告知具結義務及偽證處罰 後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情 證人王炳輝、張林傑應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜 撰虛偽情節以誣陷被告之動機與必要，且細譯證人王炳輝、 張林傑於偵訊時之證述情節，具體詳細、合理自然，均與經 驗法則及客觀事證相符，是堪認證人王炳輝、張林傑所為之 證述，應屬信而有徵，足認被告於黃昱瑞交付拾獲張祐綸之 皮夾時，確有打開皮夾清點，得知皮夾內有現金470元，隨 後將現金470元先置於其勤務包，再將現金470元放到被告自 己之制服口袋，王炳輝曾與被告確認皮夾內之現金數額，直 至王炳輝第3次向被告確認時，被告始從口袋內取出現金470 元等情，至為明灼。 　⒉被告於偵查階段以書狀向臺北地檢署檢察官表示認罪（見偵 字卷第183頁）及原審（見訴字卷第31、54頁）坦承犯行， 遲至本院審理時翻異前詞，觀其前開上訴意旨之辯解內容與 證人王炳輝、張林傑所為之證述不符，亦與客觀事證相悖， 況被告於警詢及本院審理時自承從警超過30年等語（見；本 院卷第62頁），被告對如何處理受理民眾交付拾得遺失物作 業程序理應知之甚詳，佐以被告將該現金470元自皮夾內取 出並輾轉置於自身褲子口袋內，亦非第一時間主動向王炳輝 告知有此現金470元，被告顯非出於保管之意，其主觀上有 不法所有之意圖甚明。 　⒊基此，被告前揭上訴意旨所述，顯屬無稽，洵非足憑。　 　㈡量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查原審審 理後，認定被告於行為時身為北市警保安大隊警員，因一時 貪念，竟利用職務之便，侵占職務上持有之財物新臺幣（下 同）470元，破壞人民對於公務員廉潔之信賴，及國家對於 公務員廉潔自持之誡命，所為實屬不該，然被告犯後坦承犯 行，並繳交所有財物、該財物已發還失主，已如前述，且其 侵占財物之金額非鉅，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 於本院自陳之職業、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情 狀，量處有期徒刑1年4月。緩刑3年，並應於原審判決確定 之日起1年內向公庫支付5萬元，並宣告褫奪公權1年。經核 原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌 刑法第57條所定各款科刑事項。另審酌被告所犯貪污治罪條 例第6條第1項第3款法定刑為5年以上有期徒刑，得併科3千 萬元以下罰金，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等 事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾 越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定 範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應 予維持。被告以前詞提起上訴，爰認不足以推翻原審之量刑 。　 五、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 附件：臺灣臺北地方法院113年度訴字第587號刑事判決。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5383-20250227-1

訴
臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第897號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳敏進 選任辯護人 黃欣安律師 被 告 王義德 選任辯護人 張均溢律師 被 告 蕭治安 選任辯護人 林軍男律師 被 告 邱勁傑 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14996、26274、28434號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑貳年捌 月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬捌仟元沒收 。 甲○○幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑捌月；緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向 公庫支付新臺幣貳萬元，且應於緩刑期間，接受受理執行之地方 檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保護管束 。 丁○○犯貪污治罪條例第十一條第四、一項之交付賄賂罪，處有期 徒刑貳年；緩刑伍年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付 新臺幣貳拾萬元，且應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署 觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保護管束。褫奪 公權伍年。扣案之犯罪所得新臺幣叁拾伍萬玖仟伍佰伍拾元沒收 。　 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑柒月；緩刑貳年，且應於緩刑期間，接受受理執行 之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保 護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、①丙○○係臺中市政府環境保護局東南區清潔隊（下稱東南區 清潔隊）契約聘僱之清潔隊隊員，自民國111年12月1日起至 112年8月10日止，擔任東南區清潔隊垃圾車駕駛(嗣於112年 8月21日解雇)，負責執行依據廢棄物清理法及臺中市一般廢 棄物及一般事業廢棄物代清除處理收費標準之一般廢棄物及 廚餘之收集、清運、處理等相關法定工作事項，為依法令服 務於臺中市政府所屬機關而具有法定職務權限之公務員；其 亦明知依臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）員工 與廠商民眾互動倫理須知第1點、第2點第18款規定：「本局 員工應依法公正執行職務，以公共利益為依歸，不得假借職 務上之權力、機會、方法，圖本人或第三人之利益」、「不 得違反規定擅自運用機關資源，協助廠商或民眾清運廢棄物 」且其執行前開法定職務即廢棄物及廚餘之收集、清運、處 理時，應依任務分派，按固定時間、地點及路線，前往臺中 市建國及合作市場處，收取該市場產生廢棄物，載運至臺中 市烏日資源回收廠（下稱烏日焚化廠）處理，不得擅自脫離 路線，亦不得私自接受非法廢棄物代收業者委託清除、處理 廢棄物。②甲○○自100年10月5日起任職臺中市環保局東南區 清潔隊隊員，即為丙○○任職東南區清潔隊之同事（按甲○○自 112年3月16日起改任職臺中市環保局大里區清潔隊隊員）。 ③丁○○、乙○○各為址設臺中市○○區○○里○○路○段000號00樓之0 恆興企業社〔實際營業址：臺中市○○區○○街00號（即丁○○居 處）〕負責人及受僱員工，均係從事廢棄物清除業務之人； 丁○○另向不知情之劉昌昇承租臺中市○○區○○○街00巷00號供 暫堆置廢棄物處所。又丙○○、甲○○、丁○○、乙○○均明知須經 主管機關核准，發給許可文件後，始得從事清除、處理廢棄 物；亦知悉丁○○實際經營之恆興企業社或丁○○、乙○○、丙○○ 均未領有廢棄物清除及處理許可文件。另丁○○、丙○○亦明知 代清除一般固體廢棄物為每公噸新臺幣（下同）550元、代 處理一般廢棄物委託公民營清除機構清除者，每公噸為2千 元（按臺中市政府依廢棄物清理法第24條第4項、第28條第6 項授權制訂臺中市一般廢棄物及一般事業廢棄物代清除處理 收費標準第3條第1項第1、2款規定）。㈠甲○○前因丁○○為非 法經營向不詳民間機構代收廢棄物之清除處理業務，為圖謀 個人利益，曾請託甲○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，甲 ○○於知悉丁○○上開意圖後，竟基於非法清除、處理廢棄物之 幫助犯意，於108年間某日，在臺中市太平區樹德街「陳記 大臺中海鮮鵝肉城」，將東南區清潔隊垃圾車駕駛員即丙○○ 介紹予丁○○，由丙○○、丁○○自行商談如何協助清除廢棄物， 以利丁○○得為廢棄物之非法清除業務。㈡丙○○基於公務員假 借職務機會之非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意與丁○○ 、乙○○共同基於非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意聯絡 （按乙○○參與範圍僅限於112年8月4、5、7、10日部分）， 謀議由丙○○利用駕駛垃圾車至市場清除廢棄物而執行前開法 定職務之際，另行前往雙方約定交運廢棄物處即臺中市南屯 區龍鎮一街附近處（詳如附表一「本案垃圾車停留異常位置 」、「GPS位置」欄所示經緯度），協助丁○○清除、處理非 法代收之廢棄物。再由丁○○陸續自111年4、5月間起，以清 除費用即每月4千至9千元，先向不知情之黃柏文、趙耿祥、 廖英珊及其他民間機構約定代收其等各經營之豆漿店（址設 ：臺中市○○區○○路000號）、出租店面及套房（址設：臺中 市○○區○○路○段0000號）產生廢棄物而清除之。丙○○則接續 自111年12月1日起至112年8月10日止，即如附表一「日期」 、「停頓時間（起）（迄）」欄所示時間，駕駛東南區清潔 隊所有車牌號碼000-00、000-OO號垃圾車（下稱本案垃圾車 ），利用執行法定職務即清除臺中市建國市場、合作市場之 垃圾運至烏日焚化廠處理之際，擅自脫離上開路線，繞道至 前述約定清運地點共計141次；另丁○○則自行或指示乙○○駕 駛車牌號碼0000-00號或OOO-0000號自小貨車（按乙○○僅於1 12年8月4、5、7、10日駕駛車輛清運），將非法代收廢棄物 載運至前述約定清運處，交由丙○○利用上開垃圾車收取該等 廢棄物而清除，再載往烏日焚化廠由該廠不知情人員處理之 。㈢丁○○為圖丙○○持續清除、處理上揭非法代收之廢棄物， 除前述共同基於非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意聯絡 外，竟同時基於非公務員對公務員違背職務行為期約、交付 賄賂之接續犯意，於丙○○每清運約2、3次後，即各交付賄款 1千元或2千元，作為丙○○協助清除、處理廢棄物之對價。㈣ 丙○○除前述共同基於非法清除廢棄物之單一集合犯意聯絡外 ，亦同時基於對於違背職務之行為期約、收受賄賂之接續犯 意，予以允諾，因而達成期約賄賂之合意，並陸續於如附表 二「區間」欄所示時間，駕駛其所有車牌號碼OOO-0000號多 元化計程車或其他方式，至如附表二「地點」欄所示即臺中 市○○區○○街00號丁○○居處，或該處附近臺中市北屯區昌平路 統一超商、全家超商等便利商店前，由丁○○交付賄賂即現金 8千元，合計16次，金額共計12萬8千元〔計算式：8千元×16 次〕予丙○○收受；另丁○○因而獲取不法利益即無庸依上開規 定支付代清除、代處理廢棄物費用，共計35萬9,550元〔計算 式：（代清除費每公噸550元＋代處理費每公噸2千元）×141 次；按依最有利認定即清除處理數量以最低每公噸計算〕； 乙○○上開所為因此獲得實際報酬3千元。㈤又丁○○獨自承前揭 同一基於非法清除廢棄物之單一集合犯意，於112年8月17日 前某日，即上開非法委託丙○○駕駛垃圾車清除廢棄物載往烏 日焚化廠處理之不法情事，經臺中市環保局發覺後，陸續於 112年11月20日下午2時35分、下午3時45分，自行駕駛車牌 號碼0000-00號自小貨車至黃柏文、趙耿祥、廖英珊經營豆 漿店或出租套房處，收取上開場所產生廢棄物而非法清除， 再另委託合法環保清潔公司處理完畢。嗣經司法警察單位據 報而循線查獲上情；另丙○○、丁○○各於偵查中自動繳交全部 所得財物或犯罪所得12萬8千元、35萬9,550元。 二、案經法務部廉政署、內政部警政署保安警察第七總隊第三大 隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告丙○○、甲○○、丁○○及其等選任辯護人、被告乙○○均同意作 為證據（參見本院卷宗㈡第120頁至第131頁），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告丙○○、 甲○○、丁○○及其等選任辯護人、被告乙○○均未表示無證據能 力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○分別於警 詢、偵訊及本院審判中均坦承不諱（參見臺灣臺中地方檢察 署112年度他字第7915號偵查卷宗第49頁至第51頁；113年度 偵字第26724號偵查卷宗㈠第17頁至第38頁、第99頁至第123 頁、第206頁至第216頁、第287頁至第294頁；113年度偵字 第14996號偵查卷宗㈠第119頁至第131頁、第191頁至第209頁 、第331頁至第339頁、第349頁至第355頁；113年度偵字第1 4996號偵查卷宗㈢第243頁至第255頁、第259、261頁、第379 頁至第383頁；113年度偵字第28434號偵查卷宗㈠第225頁至 第232頁；本院卷宗㈡第13頁至第17頁、第163頁至第168頁） ，核與證人即同案被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○各於偵訊具 結證述內容（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996 號偵查卷宗㈢第243頁至第255頁、第257、259、261頁、第37 9頁至第383頁；同上偵查卷宗㈠第331頁至第339頁、第349頁 至第355頁）、證人賴彥霖、劉昌昇、證人即委託清運者黃 柏文、趙耿祥、廖英珊、證人即臺中市環保局稽查大隊股長 姚宗育、證人即東南區清潔隊員賴慶昌各於警詢或於偵訊具 結證述內容大致相符（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵 字第14996號偵查卷宗㈢第3頁至第13頁、第31頁至第35頁、 第63頁至第69頁、第71頁至第74頁、第101頁至第105頁、第 149頁至第162頁、第197頁至第203頁、第205頁至第209頁、 第229頁至第235頁、第313頁至第317頁），並有臺中市環保 局112年9月5日中市環稽字第1120102001號函、通報案件資 訊、車牌號碼000-00號垃圾壓縮車於112年8月7日收運建國 市○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○○號碼000-00、00000號垃圾 車收運不明車輛廢棄物之行車紀錄器影像擷圖畫面、東南區 清潔隊車牌號碼000-00號垃圾車衛星定位管理系統行車軌跡 異常彙整表、內政部環境保護署（現改制為環境部）環保署 事業廢棄物申報及管理資訊管理資訊系統網站-公民營清除 處理許可證介面查詢、經濟部商工登記公示資料查詢服務- 恆興企業社商業登記基本資料、車牌號碼0000-00、OOO-000 0號貨車車籍資料、本案垃圾車照片、臺中市環保局112年12 月21日中市環政字第1120149386號函檢附資料、113年2月1 日中市環清字第1130011409號函、112年9月5日中市環稽字 第1120102001號函、112年8月21日中市環清字第1120096002 號函、113年3月8日中市環政字第1130022787號函檢附資料 、本案垃圾車行車紀錄器影像（時間為112年8月4、5、7、1 0日）及影像截圖暨勘驗紀錄與說明、內政部警政署保安警 察第七總隊第三大隊第二中隊執行行動蒐證紀錄表（時間： 112年11月20、21、22日、112年12月6、26日、113年1月3、 9、16日）及現場蒐證照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署 112年度他字第7915號偵查卷宗第3頁至第9頁、第13頁、第1 5頁至第38頁、第41頁至第48頁、第53頁至第62頁、第71頁 至第90頁、第95頁至第101頁、第107頁至第117頁、第135頁 至第137頁、第143頁至第170頁、第207頁至第245頁；112年 度他字第8333號偵查卷宗第141頁至第130頁；113年度偵字 第14996號偵查卷宗㈠第65頁至第87頁；113年度偵字第14996 號偵查卷宗㈡第79頁至第81頁、第85頁至第115頁、第119頁 至第123頁、第133頁至第153頁、第279頁至第282頁；113年 度偵字第14996號偵查卷宗㈢第123頁至第145頁；113年度偵 字第267246號偵查卷宗㈠第133頁至第157頁、第247頁至第26 9頁、第277頁至第299頁、第303頁至第325頁）、車牌號碼0 000-00、OOO-0000號貨車車籍資料暨行車軌跡（111年12月1 日起至112年8月10日止）、恆興企業社登記地及負責人戶籍 地、廢棄物堆置地現場照片、恆興企業社負責人駕駛車號00 00-00自用小貨車清運廢棄物之畫面、臺中市環保局112年9 月5日中市環稽字第1120102001號函、蒐證照片各1份（參見 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第8333號偵查卷宗第53頁 至第57頁、第109頁至第123頁、第127頁至第134頁、第139 頁至第141頁、第159頁至第167頁）、被告丙○○駕駛車牌號 碼OOO-0000號車行軌跡、被告丙○○持用行動電話門號0OOO-0 00000號（時間112年3月1日至112年7月9日）基地台位置、 歷史IP位址紀錄（時間111年12月20日起至112年8月31日止 ）、GOOLE MAP路線圖、益酆汽車電機行收執聯、恆興企業 社收據一覽表（即開立予「包手包餃店」）、通訊軟體LINE 對話擷圖〔即被告丁○○持用行動電話門號0OOO-000000號各與 暱稱「中清路祥」、「小傑」者聯絡；被告甲○○與暱稱「敏 進」聯絡；被告甲○○、丁○○聯絡；被告丁○○（即恆興企業社 ）與證人劉昌昇、黃柏文、趙耿祥聯絡〕、暱稱「小傑」之 監視器畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄截圖（被告甲○○與暱稱 「Jonathan Fox」、「陳國原」聯絡）、GOOLE MAP地址設 定、社群軟體臉書之暱稱「魏荷」發文內容擷圖、租賃契約 書（被告丁○○與證人劉昌昇簽訂）、執行動態蒐證照片、免 用統一發票收據（品名「清運費」）（參見臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第28434號偵查卷宗㈠第133頁至第141頁、 第185頁至第189頁、第199頁、第207頁至第223頁、第243頁 至第254頁、第257頁、299、301頁、第303頁至第305頁、第 317頁至第321頁、第355頁、第371頁至第385頁、第405頁至 第427頁、第443頁至第448頁）、臺中市環保局113年3月13 日環境稽查紀錄表、保七總隊執行動態蒐證照片各1份（參 見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28434號偵查卷宗㈡第1 59頁至第167頁、第193頁至第204頁）、數位採證報告1份（ 參見臺灣臺中地方檢察署113年度數採字第59號卷宗第5頁至 第8頁）、被告丙○○駕駛本案垃圾車收運不明車輛廢棄物行 車紀錄器影像擷圖畫面、車牌號碼000-00號垃圾車衛星定位 管理系統行車軌跡異常彙整表暨衛星定位管理系統與恆興企 業社自小貨車0000-00號行經路口監視器比對彙整表、被告 丙○○持用門號0OOO-000000號行動電話上網歷程（時間自111 年12月20日起至112年8月31日止）、通訊軟體對話紀錄截圖 （即被告甲○○與暱稱「敏進」、「士原」、「Jonathan Fox 」、「陳國原」聯絡）、監視器畫面（112年8月7日下午1時 23分）擷圖、通訊軟體暱稱「柏文西屯店」對話內容擷圖各 1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996號偵查 卷宗㈠第65頁至第100頁、第113、165、249、301頁、第181 頁至第187頁）、臺中市環保局112年8月21日中市環清字第1 120096002號函、112年12月25日中市環政字第1120150378號 函、東南區清潔隊之正常清運路線與異常路線圖、中華電信 資料查詢（用戶名稱：黃柏文）、免用統一發票收據（品名 ：早餐）、包手包餃大雅店GOOGLE地圖及街景圖、執行動態 蒐證紀錄表、保七總隊執行動態蒐證照片、臺灣之星資訊查 詢暨通訊數據上網歷程查詢（用戶：被告丙○○）、遠傳資料 查詢、通訊軟體LINE通訊錄、112年8月10日LINE通訊紀錄、 LINE對話紀錄（被告丁○○與暱稱「小江、藍登」、「丙○○」 、「趙耿祥」、「黃柏文」、「劉昌昇」聯絡）、LINE對話 紀錄截圖（被告甲○○）、行動電話設定導航地址之畫面擷圖 、GOOGLE MAP導航設定各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第14996號偵查卷宗㈡第17頁至第18頁、第53、55、 63、199、307頁、第165頁至第171頁、第201頁至第207頁、 第287頁至第295頁、第309頁至第347頁、第371頁至第395頁 ）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面（被告丁○○即恆興企業 社與證人趙耿祥、乙○○對話）、113年3月13日環境稽查紀錄 表、GOOGLE MAP導航設定畫面擷圖、臺中市環保局員工與廠 商民眾互動倫理須知各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年 度偵字第14996號偵查卷宗㈢第25頁至第30頁、第47頁、第11 3頁至第117頁、第333頁至第344頁、第423頁至第436頁）、 內政部警政署保安警察第七總隊執行動態蒐證照片、暱稱「 柏文西屯店」之通訊軟體對話紀錄截圖各1份（參見臺灣臺 中地方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈠第第169頁至 第181頁）、被告丙○○個人戶籍及勞健保資料、臺中市環保 局113年3月13日中市環清字第1130028367號函檢附被告丙○○ 任職期間人事資料、業務執掌資料、負責收運路線地點（時 間110年1月1日至112年8月22日）、該局112年8月21日中市 環清字第1120096002號函、臺中市環保局隊員工作規則、衛 星定位管理系統與臺中市○○○○○路○○○○○○○○○○○○○○號000-00 號與恆興企業社自小貨車0000-00號）、臺中市環保局112年 12月25日中市環政字第1120150378號函、東南區清潔隊正常 清運路線與異常清運路線資料、垃圾車車號000-00號即時衛 星定位管理系統行車軌跡異常彙整表、車牌號碼0000-00、O OO-0000號貨車之車籍資料、本案垃圾車112年8月4、5、7、 10日之監視器錄影節錄檔案暨勘驗紀錄及擷圖說明各1份（ 參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈡ 第5頁至第87頁、第113頁至第317頁）、車牌號碼0000-00、 OOO-0000號車輛行車軌跡（自111年12月1日起至112年8月10 日止）（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26724號偵 查卷宗㈢第3頁至第372頁、第373頁至第405頁）、車牌號碼0 00-00號垃圾車GPS定位資訊（自111年12月1日起至112年8月 10日）、門號0OOO-000000號行動電話歷史IP位址紀錄（自1 11年12月20日起至112年8月10日）各1份（參見臺灣臺中地 方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈣第3頁至第131頁 、第133頁至第497頁）、臺中市環保局113年2月1日中市環 清字第1130011409號函暨函覆資料、包手包餃大雅店網路查 詢聯絡電話截圖暨該店聯絡電話基本資料、現場照片、内政 部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊執行行動蒐證 紀錄表（時間112年11月20日）、現場蒐證照片、行動電話 門號0OOO-000000號行動電話基本資料、臺中市環保局113年 3月13日環境稽查紀錄表各1份（參見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第26724號偵查卷宗㈤第3頁至第37頁、第59頁至第 63頁、第139頁至第141頁、第313頁至第321頁）、扣押物品 照片1份（參見本院卷宗㈠第329頁至第365頁）、臺中市環保 局113年8月21日中市環清字第1130098994號函檢附被告丙○○ 行車工作日報表（自111年11月起至112年8月止）、臺中市 環保局員工與廠商民眾互動倫理須知、員工工作規則各1份 （參見本院113 年度訴字第897 號附件卷宗第3頁至第362頁 ）附卷可參，核屬相符，足認前述被告之上開自白內容，均 核與前揭事證相符，應可採信。 　㈡刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第 77號判決要旨參照） 。是刑法上所謂幫助他人犯罪，係指 就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行 為而言。被告甲○○就犯罪事實欄㈠所示，僅因被告甲○○前因 被告丁○○為非法經營向不詳民間機構代收廢棄物之清除處理 業務，曾請託被告甲○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，被 告甲○○於知悉被告丁○○上開意圖後，始於犯罪事實欄㈠所示 介紹時地，將其同事即東南區清潔隊垃圾車駕駛員之被告丙 ○○介紹予被告丁○○，再由被告丙○○、丁○○自行商談如何協助 清除廢棄物，以利被告丁○○為廢棄物之非法清除業務等情， 已如前述，爰審酌被告甲○○前未同意被告丁○○曾央託協助利 用駕駛垃圾車收運廢棄物，惟其於知悉被告丁○○上開欲利用 合法垃圾車收運垃圾之機會，掩護非法清運廢棄物意圖後， 另基於協助友人立場，將被告丙○○介紹予被告丁○○，促使被 告丙○○、丁○○商討非法清除、處理廢棄物，亦與事理常情無 違，尚難執此逕行推論被告甲○○當與被告丙○○、丁○○、乙○○ 間就非法清除、處理廢棄物犯行，必有犯意聯絡或行為分擔 等情屬實；況本案亦無其他證據足資證明被告甲○○與被告丙 ○○、丁○○、乙○○間就本案非法清除、處理廢棄物犯行，有何 犯意聯絡或行為分擔，足徵被告甲○○僅係以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪；又被告甲○○所參與係非法清除、處理廢棄 物犯罪構成要件以外之行為，應屬非法清除、處理廢棄物之 幫助犯行，亦可認定。至公訴意旨認為被告甲○○上開所為， 係與被告丙○○、丁○○、乙○○共同基於非法清除、處理廢棄物 犯意聯絡為本案犯行，容有誤會，附此敘明。 　㈢貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之公務員對於違背職務之 行為收受賄賂或其他不正利益罪，祗須所收受之賄賂或不正 利益與其職務之違背有相當對價關係，亦即具有原因目的之 對應關係即已成立（最高法院107年度台上字第2245號判決 要旨參照）。經查，公務員即被告丙○○利用執行法定職務， 即駕駛垃圾車將臺中市建國、合作市場之垃圾清除運至烏日 焚化廠處理之際，擅自脫離東南區清潔隊規定之駕駛垃圾車 清運路線，另繞道至其與被告丁○○約定清運地點，清運被告 丁○○、乙○○交運之非法清除廢棄物，復接續於如附表二「地 點」欄所示收受被告丁○○交付金錢合計12萬8千元等情，已 如前述，是被告丙○○上開收受被告丁○○交付金錢，顯與違背 其職務上應為之特定行為間，具有原因與目的之對應關係， 亦堪認定。 　㈣從而，被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○分別於警詢、偵訊及本 院審判中自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信，本案事 證明確，其等所為上開各該犯行，均應堪認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠按刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方 自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其 服務於上開機關之身分，即學說上所謂「身分公務員」。其 所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力 作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法 組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及 社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供 人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統 治行為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而 言，此之命令又包括行政程序法第150條之法規命令與第159 條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、 或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職 或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依 據即可。至所謂法定職務權限，自亦包含依法律與以行政命 令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以 行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關 其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務 分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務 範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不 以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用 及其他私經濟行為，亦均包括在內（最高法院112年度台上 字第310號判決要旨參照）。刑法第10條第2項第1款前段規 定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職 務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即學說 上所謂身分公務員。其所謂「國家、地方自治團體所屬機關 」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外 ，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足 民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法 型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養 、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。所稱「依法令」 係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150 條之法規命令與第159條之行政規則在內；故此類公務員之 任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所 不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低 ，祇須有法令之任用依據即可。至所謂「法定」職務權限， 自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者， 如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務 規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論 ，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。 再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為 其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限， 即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在 內（最高法院110年度台上字第4946號判決要旨參照）。經 查，被告丙○○係東南區清潔隊契約聘僱之清潔隊隊員，自11 1年12月1日起至112年8月10日止，擔任該清潔隊垃圾車駕駛 (嗣於112年8月21日解雇)，負責執行依據廢棄物清理法及臺 中市一般廢棄物及一般事業廢棄物代清除處理收費標準之一 般廢棄物及廚餘之收集、清運、處理等相關法定工作事項等 情，已如前述，依上開說明，被告丙○○為依法令服務於臺中 市政府所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 　㈡按貪污治罪條例第4條第1項第5 款所謂違背職務行為，係指 公務員故意違背其職務上所應忠誠踐履之責任或義務，積極 為其職務上所不應為之行為，或消極不履行其職務上所應為 之行為而言（最高法院106年度台上字第89號判決要旨參照 ）；又貪污治罪條例所謂違背職務，係指對於「職務上之義 務有所違背而言」，如本不應為而為，或應為而不為者而言 。所謂公務員職務上之行為，係指在其職權範圍內所應執行 或得執行，而不違背其職責義務者而言。如公務員就其職務 上應為之事項，故意消極不作為或積極以不正當方法為之， 以及對於職務上不應為之事項故意積極為之，則均屬違背職 務之行為。倘違背職務而收取對價，自應成立對於違背職務 之行為收受賄賂罪（最高法院105年度台上字第423號判決要 旨參照）。經查，被告丙○○既為依法令服務於臺中市政府所 屬機關而具有法定職務權限之公務員，其執行法定職務即廢 棄物及廚餘之收集、清運、處理時，應依任務分派，按固定 時間、地點及路線，前往臺中市建國、合作市場等處，收取 該市場產生廢棄物，載運至烏日焚化廠處理，不得擅自脫離 路線，亦不得私自接受非法廢棄物代收業者委託清除廢棄物 ，其竟違反臺中市環保局員工與廠商民眾互動倫理須知第1 點、第2點第18款規定而私自接受非法廢棄物代收業者委託 清除、處理廢棄物而收取對價，應成立貪污治罪條例第4條 第1項第5 款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪。 　㈢按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務， 廢棄物清理法第41條第1 項前段定有明文。按廢棄物清理法 所稱廢棄物，分下列二種：一般廢棄物：指事業廢棄物以 外之廢棄物。事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生 活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。 ⑴有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃 度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。⑵一般事 業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢 棄物清理法第2 條第2 項亦定有明文。而廢棄物清理法第46 條第4 款規定「貯存」、「清除」及「處理」，依事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1 、2 、3 款規定 ，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為。「清除」指事業廢棄物之收集 、運輸行為。「處理」則指：⑴中間處理：指事業廢棄物在 最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他 處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離 、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩 埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶ 再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託 做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機 關認定之用途行為，並應符合其規定者。另依一般廢棄物回 收清除處理辦法第2條第7、11、13款規定，「貯存」係指指 一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存 容器、設施內之行為。「清除」係指⑴收集、清運：指以人 力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之 行為。⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至 轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行 為。「處理」則指⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理 方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中 和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。⑵最終處置 ：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋 棄置之行為。⑶再利用：指將一般廢棄物做為原料、材料、 燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機 關認定之用途行為。⑷能源回收：指一般廢棄物具有生質能 、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之 行為。又廢棄物清理法第46條第4 款之未領有許可文件清理 廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未 依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從 事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度 台上大字第3338號刑事大法庭裁定參照）。經查，被告丙○○ 、丁○○、乙○○均未依廢棄物清理法第41條第1項前段規定申 請許可而清除、處理廢棄物，經被告丁○○、乙○○推由被告丙 ○○利用駕駛清潔隊垃圾車載運市場垃圾之機會，將上開豆漿 店或出租店面、套房所產生一般事業廢棄物或一般廢棄物載 運至烏日焚化廠，由該焚化廠不知情人員處理，就被告丙○○ 、丁○○、乙○○所為，均應屬未經許可而為一般事業廢棄物或 一般廢棄物之清除、處理行為，依前揭說明，自應論以廢棄 物清理法第46條第4款之罪。 　㈣核①被告丙○○就犯罪事實欄㈡㈣所為，係犯貪污治罪條例第4條 第1項第5款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪、刑法第 134條及廢棄物清理法第46條第4款前段之公務員假借職務上 機會非法清除、處理廢棄物罪。②被告甲○○就犯罪事實欄㈠ 所為，係犯刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款前 段之幫助非法清除、處理廢棄物罪。③被告乙○○就犯罪事實 欄㈡所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除 、處理廢棄物罪。④被告丁○○就犯罪事實欄㈡㈢㈣㈤所為，係犯 貪污治罪條例第11條第4、1項之非公務員對公務員違背職務行 為交付賄賂罪、廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處 理廢棄物罪。 　㈤公務員對於違背職務上行為或職務上行為要求、期約、收受 賄賂，係屬階段行為，經過要求、期約而最後交付賄賂，或 於要求、期約當時即行交付者，均應依收受行為處斷。故期 約賄賂，為收受之先行行為，如果先期約而後收受，則其期 約行為當然為收受行為所吸收（最高法院109年度台上字第3 921號判決要旨參照）。經查，被告丁○○、丙○○上開所為期 約賄賂之前階段行為各為其等所為交付、收受賄賂之後行為 所吸收，均不另成立期約賄賂罪。 　㈥想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於 數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不 同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免 評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價 ，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪行 為之侵害性為輕，秉諸「一行為不二罰」原則，法律乃規定 從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅 侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適用 最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為 之不法內涵，故其他構成要件之罰則均排斥不用，實質上僅 成立單一罪名，屬單純一罪。貪污治罪條例第4條第1項第5 款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪，係屬對於公務員貪 瀆行為的狹義、特別規定；而同條例第6 條第1項第4　款的 圖利罪，則為該貪瀆行為的廣義、概括規定。倘公務員貪瀆 行為，已經符合前罪的構成要件，即應逕依該罪名相繩，祇 於不該當前罪要件，才適用後罪名處罰。換言之，此二罪名 具有法條競合關係（最高法院106 年度台上字第1524號判決 要旨參照）。被告丙○○違反前述規定，除使被告丁○○免繳納 代清除或處理廢棄物費用35萬9,550元外，亦自己收受12萬8 千元之不法利益等情，雖犯對於主管事務圖自己不法之利益 罪，然被告丙○○所為貪瀆行為，已符合貪污治罪條例第4條 第1項第5 款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪之構成要 件，依法條競合關係，即應逕依該罪名相繩，而不另論同條 例第6 條第1項第4 款圖利罪，附此敘明。 　㈦按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照） ；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）。 又共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。 而「對向犯」則係2個或2個以上之行為者，彼此相互對立之 意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之 ，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯 意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為 縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之 教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之2個以上行為，法律上 均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（ 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。按貪污治 罪條例關於公務員收受賄賂罪之規定，以公務員對於違背職 務或職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 為成立要件，若非具有對於違背職務或職務上行為之對價關 係，則不能構成本罪。又行求、期約、交付賄賂之人，貪污 治罪條例第11條第1項、第2項亦設有行賄罪之處罰規定，受 賄之公務員與行賄人二者乃必要共犯中之對向犯，行賄者應 有表示該賄賂或不正利益為對公務員踐履何種違背職務或職 務範圍內特定行為之意思，受賄者亦應有允諾為該特定行為 之意思，雙方因意思合致而成立犯罪（最高法院109年度台 上字第3921號判決要旨參照）。經查： 　　⒈被告丁○○、丙○○就犯罪事實欄㈡所示；被告乙○○就犯罪事 實欄㈡所示於112年8月4、5、7、10日部分之非法清除、 處理廢棄物犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用 他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。 　　⒉被告丙○○、丁○○前揭所為各為受賄之公務員與行賄人，依 上開所述，兩者屬必要共犯中之對向犯。 　㈧被告丙○○、丁○○、乙○○利用不知情之烏日焚化廠人員處理前 述一般廢棄物，係間接正犯。 　㈨按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」； 而關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀 之犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；縱 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構 成要件（以內）之行為，亦為正犯（最高法院110年度台上 字第5770號判決要旨參照）。刑事訴訟法第300 條所謂變更 起訴法條，係指罪名之變更而言。又共同正犯與幫助犯，僅 係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯 罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑 事訴訟法第300 條變更檢察官起訴之法條（最高法院104 年 度台上字第452 號判決要旨參照）。經查，被告甲○○就犯罪 事實欄㈠所示，僅因被告丁○○為非法經營向不詳民間機構代 收廢棄物之清除處理業務，為圖謀個人利益，曾請託被告甲 ○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，被告甲○○知悉被告丁○○ 上開意圖後，始於犯罪事實欄㈠所示時地，將同為垃圾車駕 駛者即被告丙○○介紹予被告丁○○，再由被告丙○○、丁○○另行 商談如何非法清除、處理廢棄物，以利被告丁○○為廢棄物之 非法清除、處理業務等情，已如前述，堪認被告甲○○係以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，況其所參與者，顯係非法清 除、處理廢棄物犯罪構成要件以外之行為，應係非法清除、 處理廢棄物之幫助犯。至公訴意旨雖認為被告甲○○係基於共 同非法清理廢棄物之犯意聯絡，為本案共同正犯，惟被告甲 ○○係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，已如前述，自無庸 依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條，併此敘明。 　㈩賄賂罪之不法核心在於公務員以其職務上或違背職務行為作 為圖謀不法利益的工具，此類收受賄賂或不正利益犯行因公 務員實施或允諾實施特定職務上或違背職務行為，係作為相 對人現在或未來交付財物或利益之報償，其間之不法對價關 係，既已提升國家體制功能遭受破壞之風險，為維護國家體 制功能健全無虞，貪污治罪條例第4條第1項第5款、第5條第 1項第3款之公務員對於違背職務或職務上行為收受賄賂或不 正利益罪，及同法第11條第4項、第1項與第2 項之非公務員 對於公務員關於違背職務或不違背職務之行為交付賄賂或不 正利益罪之成立，乃以行賄者對於公務員違背職務或職務上 行為，基於行賄意思交付賄賂或不正利益，冀求買通公務員 踐履（或不執行）所賄求之違背職務或職務上行為；公務員 明知行賄者賄求上情，仍收受該賄賂或不正利益，允以相關 違背職務或職務上行為作為報償，則該賄賂或不正利益之收 受與交付間即具相當對價關係，而足當之。至該公務員已否 踐履對方賄求之違背職務或職務上行為，以及究係事前或事 後交付賄賂或不正利益，均非所問。不論行賄者交付賄賂或 不正利益，係在公務員被賦予職權之事前、事中或事後，皆 不影響前揭犯罪之成立。是若行賄者為達順利得標承做工程 之目的，基於行賄意思，接續多次交付賄賂或支付帳款招待 職務範圍之公務員(含依政府採購法從事評選公共事務之評 選委員)至酒店消費而交付不正利益，藉以買通公務員踐履 其希求之違背職務或職務上行為；相關公務員若亦知行賄者 基於前述目的，接續多次交付賄賂或付款招待至酒店消費而 交付之不正利益，係有意買通其以完成或未完成之違背職務 或職務上行為作為報償，仍續予接受，即應認係同意以各違 背職務或職務上行為作為收受賄賂或不正利益之對價，而有 收受賄賂或不正利益之犯意與對價關係。縱行、收賄雙方對 於是類接續收付賄賂或不正利益之相對給付，僅概括會意賄 求之內容或目的，或大略確認其間報償之對價關係，而未言 明具體細節，本即事理之常，並無礙各次行賄、收賄之犯意 及其間對價關係之認定。且雙方果已彼此意會係基於同一主 要原因與目的之對應關係，而續予交付或收受賄賂或不正利 益，不論係在事前抑或在各職務上或違背職務行為完了後始 行交付賄賂或不正利益，均不影響前述交付與收受賄賂或不 正利益合意之認定。究不能將接續犯行之同一對價關係，予 以割裂，分別單獨觀察判斷，遽以各次事前或事後交付賄賂 或不正利益當時職務存在或完了與否之客觀事態，否定該接 續犯行同一對價關係（最高法院110年度台上字第1487號判 決要旨參照）。經查，被告丁○○、丙○○分別就犯罪事實欄㈢ ㈣所示各次密接時間為對於違背職務行為之交付、收受賄賂 之行為，雖係於不同時間所為，然係承續相同違背公務員職 務作為基礎前提，堪認各係基於一個犯罪決意所為，侵害法 益均相同，各行為獨立性極為薄弱，尚難強行分割，應各為 接續犯。 　按集合犯係其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯或常業犯等。而廢棄物清理法第46條第4款之 非法清除、處理廢棄物罪，係以行為人未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而受託從事廢棄物 清（處）理業務，或行為人未依所領得之廢棄物清除、處理 許可文件內容清（處）理廢棄物，可見立法者已預定非法清 （處）理廢棄物之犯罪行為，通常具有反覆實行之性質而為 集合犯（最高法院112年度台上字第2472號判決要旨參照） 。又按集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為 包括之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可 認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上 是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空 關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一 罪為合理適當者，始足以當之，否則仍應依實質競合關係予 以併合處罰。尤以行為經警方查獲時，其反社會性及違法性 已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之 犯行至此終止，若經司法機關為相關之處置（如具保、責付 等）後，猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上 其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論（最高 法院101 年度台上字第2062號判決要旨參照）。經查： 　　⒈被告丙○○就犯罪事實欄㈡部分、被告乙○○就犯罪事實欄㈡ 所示於112年8月4、5、7、10日部分，顯係在密切接近之 一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為， 於行為概念上均得認為係具有集合犯關係。 　　⒉被告丁○○就犯罪事實欄㈡部分，亦係有密切接近之一定時 間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為；又其就 犯罪事實欄㈡㈤部分，雖有相當時間差距，然其係於112年 8月17日前某日，即上開非法委託被告丙○○駕駛垃圾車清 除廢棄物載往烏日焚化廠處理之不法情事，經臺中市環保 局發覺後，為圖不違反其與不知情之證人黃柏文、趙耿祥 、廖英珊就清除、處理豆漿店或出租套房處廢棄物之約定 ，遂獨自陸續於112年11月20日下午2時35分、下午3時45 分，自行駕駛自小貨車，持續收取廢棄物而非法清除，再 另委託合法環保清潔公司處理等情，業經被告丁○○所自承 ；況被告丁○○所為尚未經司法機關為相關處置，僅係行政 機關臺中市環保局單純發覺被告丁○○疑似非法委託被告丙 ○○駕駛垃圾車清除廢棄物等情，業經證人即東南區清潔隊 員賴慶昌於警詢中陳述明確（參見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第14996號偵查卷宗㈢第313頁至第315頁），是 被告丁○○猶獨自陸續駕駛自小貨車，收取廢棄物而非法清 除之，足徵其係承前揭同一基於非法清除廢棄物之單一集 合犯意為之，亦屬集合犯。至公訴意旨認為此部分係另行 起意，應予分論併罰，容有誤會。 　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院110年度台上字第5918號判決要旨參照）。又 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決要旨 參照）。經查： 　　⒈被告丙○○係犯公務員對於違背職務行為收受賄賂罪、公務 員假借職務上機會非法清除、處理廢棄物罪；另被告丁○○ 係犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪、非法清除 、處理廢棄物罪，其間有實行行為局部同一之情形，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，就被告丙○○部分，從 一重之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪處斷；另就被 告丁○○部分，從一重之非公務員對公務員違背職務行為交 付賄賂罪處斷。 　　⒉按公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章 以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已 特別規定其刑者，不在此限，刑法第134條定有明文。被 告丙○○就犯罪事實欄㈡所示，係為公務員假借職務上機會 非法清除、處理廢棄物犯行，依前開規定原應加重其刑， 惟被告丙○○所犯刑法第134條及廢棄物清理法第46條第4款 前段之公務員假借職務上機會非法清除、處理廢棄物罪名 ，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告丙○○就犯罪事實欄㈡ ㈣所示犯行，係從一重之公務員對於違背職務行為收受賄 賂罪，是就被告丙○○想像競合犯之輕罪而加重其刑部分， 依前開說明，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分 加重其刑事由（詳如後述）。 　被告甲○○為幫助犯，未實際參與非法清除、處理廢棄物犯行 ，已如前述，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項 規定，按正犯之刑減輕之。 　按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第8條第2項定有明文。又 按犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白 者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項後段亦定 有明文。另犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自 白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。此所 謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部 或主要部分為肯定供述之意。至其動機如何，為被動抑自動 ，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，皆非所問。 又犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是否 肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（詢 ）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後於 偵、審過程中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞， 即否認其之前已成立自白之效力。是倘被告在檢察官先前偵 查中對自己犯貪污治罪條例第4條至第6條之犯罪事實全部或 主要部分已為承認或肯定之供述，復已繳交全部所得財物， 縱其於嗣後之偵查或審理中翻異其詞或有所抗辯，亦不能因 此推論其先前所為肯認之供述非屬自白（最高法院107年度 台上字第2052號判決要旨參照）。另按貪污治罪條例第8條 第2項前段規定，意指犯該條例第4條至第6條之罪而有所得 者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之 要件，始能依該項規定減輕其刑，若無犯罪所得，因其本無 所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白 ，即應認有上開規定之適用（最高法院93年度台上字第1741 號判決意旨參照）。經查： 　　⒈被告丙○○除於偵查中就其所犯公務員對於違背職務行為收 受賄賂犯行坦承不諱外，並已於偵查中自動繳交全部所得 財物即12萬8千元（詳如後述），爰依貪污治罪條例第8條 第2項前段規定減輕其刑。 　　⒉被告丁○○於偵訊及本院審判中，就其所犯非公務員對公務 員違背職務行為交付賄賂犯行均坦承不諱，業如前述，爰依 貪污治罪條例第11條第5項後段規定減輕其刑。　　 　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。又 貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄 賂罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金」，然同為違背職務之行為收受賄賂之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯 罪之法定最低本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不 可謂不重；至廢棄物清理法第46條各款之罪，其法定刑均為 1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以 下罰金。又依廢棄物清理法第46條第1 、2 款規定分別為「 任意棄置有害事業廢棄物」、「事業負責人或相關人員未依 本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染 環境」，自該款構成要件觀之，均有污染環境或土地之具體 或抽象危險。而廢棄物清理法第46條第4 款規定為「未依第 41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄 物貯存、清除、處理」，於犯罪態樣上與同條第1 、2 款尚 有區別，造成危害社會環境程度亦屬有異，而所設法定最低 本刑均為1 年以上有期徒刑，亦屬非輕。從而，自可依行為 人客觀犯行與主觀惡性二者加以考量，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑斟酌 適當，符合比例原則。經查： 　　①被告丙○○負責清運市場垃圾廢棄物業務，就公務員對於違 背職務之行為收受賄賂犯行，雖無視國家對於公務員廉潔 自持要求，而有害人民對於公務員廉潔之信賴，其行為固 屬不當，應予非難，然其非基於主動為之，且收受賄賂金 額非鉅，從中獲利非屬暴利，對社會秩序危害程度容屬有 限，從其犯案情節觀之，倘遽處以經適用貪污治罪條例第 8條第2項前段規定減輕後之公務員對於違背職務之行為收 受賄賂罪法定最輕本刑即有期徒刑5年以上，尚屬情輕法 重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與公務員 之重大貪污惡行有所區隔，是其所為公務員對於違背職務 之行為收受賄賂之犯罪情狀相較於法定重刑，在客觀上足 以引起一般人同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定 酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 　　②被告乙○○所為非法清除、處理廢棄物犯行，固屬違反廢棄 物清理法第46條第4 項規定，惟考量被告乙○○受雇於他人 而為上開犯行且參與期間甚短；又該廢棄物尚未直接影響 環境並構成嚴重污染情狀，如逕量處法定最低刑度即有期 徒刑1 年，容有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般人 之同情，犯罪情狀尚堪憫恕，爰亦依刑法第59條規定減輕 其刑。 　　③⑴被告甲○○前揭非法清除、處理廢棄物之幫助犯行、⑵被告 丁○○所為非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂犯行，各 經適用刑法第30條第2 項、貪污治罪條例第11條第5項後 段規定減輕後，最輕分別為有期徒刑6 月、3年6月以上。 是就被告甲○○、丁○○分別所犯前開各罪須認如各量處有期 徒刑6 月、3 年6 月，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用 之餘地。爰衡酌被告甲○○既明知被告丁○○曾欲請託其協助 為非法行為，竟不知規勸友人即被告丁○○，復引薦同為駕 駛垃圾車駕駛之被告丙○○認識被告丁○○進而圖謀本案犯行 ；另被告丁○○知悉非經主管機關許可，不得任意清理、處 理廢棄物，僅為貪圖自身利益，而以賄賂公務員方式，趁 合法清運垃圾機會協助其為非法清理廢棄物行為，對環境 衛生、合法業者權益及社會秩序造成危害，漠視環境保護 重要性，所為實屬非當，倘遽予憫恕被告甲○○、丁○○而依 刑法第59條規定各減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善 之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他非法 清運廢棄物或行賄公務員者心生投機、甘冒風險為相同犯 行，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀 標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均無適用刑法 第59條規定之餘地。 　爰審酌被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○均知悉非經主管機關許 可，不得任意清理廢棄物；且公務員清廉自持、環境保護觀 念，經政府或環保團體努力長期宣傳，業在國人觀念產生相 當深化程度之影響。被告丙○○、丁○○、乙○○僅為貪圖自身利 益，竟為幫助或非法清理、處理廢棄物行為，且廢棄物數量 非微，對環境衛生、合法業者權益及社會秩序造成危害，漠 視環境保護之重要性，造成社會成本支出；又被告丙○○身為 公務員，不知廉潔自持，奉公守法，貪圖個人不法利益，危 害公務員誠實清廉形象；被告甲○○不思規勸被告丁○○，竟基 於幫助犯意復引薦被告丙○○認識被告丁○○，進而由被告丁○○ 、丙○○圖謀上述各犯行；另被告丁○○無視政府宣導環境保護 對社會大眾健康、地球大自然、人類後代子孫居住環境之重 要性，僅圖個人私利，未經主管機關許可，未依規定領有廢 棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除，透過行賄公務 員夾帶方式，使用公有焚化爐處理其非法清除之廢棄物，實 屬最大關鍵角色，尤應予較高程度之非難。是被告丙○○、甲 ○○、丁○○、乙○○所為實屬不該，惟考量其等平日素行尚可， 犯後均坦承犯行，尚知悔悟態度；被告甲○○、乙○○各屬幫助 角色、聽從他人指示行事地位，尚非屬主要角色；另被告丙 ○○想像競合犯之輕罪即公務員假借職務上機會非法清除、處 理廢棄物罪部分，應予加重其刑情狀（詳如前述），暨前述 各被告之學經歷、家庭生活及經濟狀況（參見本院卷宗㈡第1 6、17、169頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 　按被告受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情形者，認以暫不執行為 適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確 定之日起算，刑法第74條第1 項第1 、2 款定有明文。經查 ，①被告甲○○、乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告等情；②另被告丁○○雖曾於103年間因賭博案件，經本院 以103年度中簡字第600號判處有期徒刑3月確定，並於103年 6月30日易科罰金執行完畢等情，其前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各3 份附卷 可參，爰審酌被告甲○○、乙○○因一時失慮致觸法網；被告丁 ○○所為本案犯罪類型與前案不同，且其等參與犯罪程度、角 色暨犯後深具悔意態度，已如前述，經此偵查及審判程序後 ，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪者，以 剝奪法益手段之制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，就偶 然觸法而惡性未深者，若即置諸刑獄當非刑罰目的，認對其 等所宣告之刑，以暫不執行為適當，是就被告甲○○、乙○○部 分，爰均依刑法第74 條第1 項第1 款規定各併予宣告緩刑2 年；另就被告丁○○部分，爰依刑法第74 條第1 項第2 款規 定併予宣告緩刑5年。另為能使被告甲○○、丁○○知所警惕， 深切記取教訓，避免再犯，並斟酌其前述身分、地位、犯罪 情節等情，爰均依刑法第74條第2 項第4 款規定命其等各應 於本判決確定後6個月內，分別應向公庫支付2萬元、20萬元 ；又為使被告甲○○、丁○○、乙○○確實體認其等所為上揭犯行 之危害性，認有課予其等預防再犯所為必要命令宣告之必要 ，爰均依刑法第74條第2 項第8 款規定各併諭知其等於緩刑 期間內，應接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育 3 場次，暨均依刑法第93條第1 項第2 款規定各諭知於緩刑 期間付保護管束，期使其等明瞭所為造成損害暨日後謹慎行 事，藉此培養正確法治觀念。倘其等違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要 者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，向法院 聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。 　按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例第17條 ，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依 本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項 ，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89 年度台上字第2303號判決要旨參照）。經查，被告丙○○犯貪 污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務行為收 受賄賂罪、被告丁○○係犯貪污治罪條例第11條第4、1項之非 公務員對公務員違背職務之行為交付賄賂罪，分別經宣告有期 徒刑以上之刑，已如前述，爰均依貪污治罪條例第17條、刑 法第37條第2項規定各酌定褫奪公權4年、5年。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法 第38條之1 第1、3、4項分別定有明文。又按宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。經查： 　㈠被告丙○○收受被告丁○○交付賄賂金額共計12萬8千元（按被告 丙○○實際繳回金額為13萬6千元）；另被告丁○○獲取不法利 益即無庸依規定支付代清除、代處理廢棄物費用共計35萬9, 550元，業經被告丙○○、丁○○各於偵查中自動繳交全部所得 財物或犯罪所得等情，已如前述，並有臺灣臺中地方檢察署 贓證物款收據、被告自動繳交犯罪所得通知書各2份（參見 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996號偵查卷宗第386 頁至第391頁）附卷可參，爰均依刑法第38條之1 第1 項規 定各併予宣告沒收。至被告丙○○於偵查中實際繳回金額13萬 6千元扣除上開收受賄賂金額12萬8千元之餘款部分，並無證 據證明為其犯罪所得或賄賂，爰不予宣告沒收，附此敘明。 　㈡被告乙○○就犯罪事實欄㈡所示接續於112年8月4、5、7、10日 ，依被告丁○○指示而駕駛車牌號碼0000-00號或OOO-0000號 自小貨車，清運非法代收廢棄物載運至前述約定清運處，並 實際獲取報酬合計3千元等情，業經被告乙○○於本院審判中 陳述明確（參見本院卷宗第167頁），且未扣案，爰依刑法 第38條之1 第1 、3 項規定併予宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至附件所示扣押物品清單所之物，或與本案無直接關連，或 宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，貪污治罪條例 第4條第1項第5款、第11條第4、1項、第8條第2項前段、第11條 第5項後段、第17條，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條、 第28條、第134 條、第55條、第30條第1、2項、第59條、第74條 第1項第1、2 款、第2項第4、8款、第93條第1 項第2 款、第37 條第2項、第38條之1第1、3項，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊、戊○○各提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　 審判長法官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第一款至第四款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律 有無處罰規定，均依本條例處罰。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TCDM-113-訴-897-20250227-2

訴
臺灣新北地方法院

貪污

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第430號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖經煌 選任辯護人 鍾明達律師 被 告 林士凱 選任辯護人 林忠熙律師 上列被告等因貪污案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第930 2號），本院判決如下： 　　主　文 廖經煌犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受 賄賂罪，處有期徒刑玖月，褫奪公權壹年，已繳回之犯罪所得 新臺幣伍萬元沒收；又犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之 不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權貳年 ，已繳回之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。 林士凱犯貪污治罪條例第十一條第二項之交付賄賂罪，處拘役 叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年， 並應自本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。 　　事　實 一、廖經煌自民國91年1月30日至107年1月15日擔任交通部公路 總局第一區養護工程處（以下仍稱一工處，現已更名為交通 部公路局北區養護工程分局）中壢工務段工務士，負責辦理 台61、台66線照明維修、道交通量調查、中壢工務段工程標 案履約管理、工程查驗及結算作業等業務，為依法令服務於 國家所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，竟為下列犯 行： 　㈠林士凱係址設新北市○○區○○街00○0號9樓申安工程有限公司（ 下稱申安工程公司）之負責人。申安工程公司於100年7月25 日以決標金額1,274萬9,883元，得標一工處中壢段「台66線 20K+030~23K+645等段鋼橋油漆工程」（下稱「台66線油漆 工程」）後。該工程於101年1月10日通過驗收後，由廖經煌 辦理「台66線油漆工程」結算作業期間，林士凱為使該工程 順利請款，竟基於對於公務員不違背職務之行為交付賄款之 犯意，於101年1月10日至同年月24日間之某日時，至廖經煌 斯時於桃園市中壢區之辦公處所附近馬路邊，將裝有現金新 臺幣（下同）5萬元之上開信封袋交予廖經煌，廖經煌見狀 亦知悉林士凱交付之紙袋內應為金錢，且係申安工程公司為 上開工程要順利結算請款所交付之款項，仍基於公務員不違 背職務收受賄賂之犯意而收受賄賂現金5萬元。 　㈡蔡淑美（由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第9302 號為緩起訴處分確定）係址設新北市○○區○○街00巷0弄0號直 大水電工程有限公司（下稱直大水電公司）之負責人。直大 水電公司於100年11月18日以411萬元得標一工處中壢工務段 辦理之「中壢工務段101年度快速公路預約經常性路燈照明 整修工程」（下稱「101年度路燈照明工程」）。該工程於1 01年12月28日通過驗收，經廖經煌辦理「101年度路燈照明 工程」結算作業期間，竟基於公務員不違背職務要求賄賂之 犯意，於102年1月下旬某日時許，於受邀參加直大水電公司 尾牙時，以購屋需款為由，向蔡淑美索討賄賂10萬元，蔡淑 美明知廖經煌係因承辦本案工程驗收、結算作業，而以其職 務上行為向其索討賄賂，仍允以同意，而與廖經煌達成期約 。廖經煌遂基於公務員不違背職務收受賄賂之犯意，於同年 2月1日下午某時許，在蔡淑美位於新北市○○ 區○○街00巷0弄 0號之住處樓下，收受蔡淑美交付之賄賂10萬元。 　㈢嗣法務部調查局臺北市調查處調查官調查廖經煌其他涉貪案 件時，廖經煌乃於犯罪偵查機關尚未發覺其有上開犯行前， 主動向具有犯罪偵查權限之調查官供承其有上開犯行，自首 而接受裁判，因而查悉上情。 二、案經廖經煌自首而由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引 被告廖經煌、林士凱以外之人於審判外之陳述，經本院提示 各該審判外陳述之內容並告以要旨，被告2人及辯護人均同 意有證據能力（見本院訴字卷第65頁），復經本院審酌該等 供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取 得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證 據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非 供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依 法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又 為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告2人於調詢、偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人蔡淑美於調詢及偵查中之證述 內容相符，並有被告廖經煌任職交通部公路局北區養護工程 分局中壢工務段起迄期間及工程業務分配表、被告廖經煌提 出之交通部公路總局第一區養護工程處110年5月27日一工人 字第1100044568號令、交通部公路總局第一區養護工程處「 台66線 20K+030~23K+645等段鋼橋油漆工程」100年7月25日 之決標公告、經濟部商工登記公示資料查詢服務、交通部公 路總局第一區養護工程處「台66線 20K+030~23K+645等段鋼 橋油漆工程」驗收紀錄、結算驗收證明書及各期撥款時程資 料及相關附件、被告林士凱存摺內頁影本、交通部公路總局 第一區養護工程處「中壢工務段101年度快速公路預約經常 性路燈照明整修工程」100年11月16日之決標公告、經濟部 商工登記公示資料查詢服務、交通部公路總局第一區養護工 程處中壢工務段101年度快速公路預約經常性路燈照明整修 工程驗收紀錄、結算驗收證明書及各期撥款時程資料及相關 附件、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年1月 8日集中作字第11350001321號函及所附直大水電公司申設帳 戶交易明細表在卷可佐，足徵被告2人前揭任意性之自白， 有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實 之憑據。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪 　㈠核被告廖經煌所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之 不違背職務收受賄賂罪（共2罪）。其要求、期約賄賂之低 度行為，各為其後收受之高度行為所吸收，均不另論罪。核 被告林士凱所為，係犯貪污治罪條例第11條第2項之對於公 務員關於不違背職務行為交付賄賂罪。 ㈡被告廖經煌對於不同標案所為而不違背職務收受賄賂犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢刑之減輕部分 　⒈被告廖經煌部分 　⑴貪污治罪條例第8條第2項前段部分 　　按犯第四條至第六條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項 前段定有明文。查被告廖經煌於偵查時即已坦認全部犯行（ 偵字卷二第138至139頁反面），並繳交本案全部犯罪所得10 萬元、5萬元一節，有臺灣新北地方檢察署贓證物款收據存 卷可憑（本院訴字卷第137頁），爰就被告廖經煌所犯2罪， 均依前揭規定減輕其刑。 　⑵貪污治罪條例第12條第1項部分 　　按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物 或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12 條第1項定有明文。其立法目的，乃由於本條例之訂定，在 於改造風氣，嚴懲重大之貪污。惟對於所得或所圖得之財物 在5萬元以下之行為，因情節較為輕微，為避免處罰過於嚴 苛，期能以較輕之刑罰相繩，達到感化而防再犯之目的，以 免輕罪重罰之弊（最高法院88年度台上字第5417號判決要旨 參照）。查，被告廖經煌如事實欄一、㈠所示不違背職務收 受賄賂犯行，所得財物為5萬元，合於前揭減刑之規定，且 情節尚屬輕微，爰就其所犯此部分犯行，依貪污治罪條例第 12條第1項規定減輕其刑。 　⑶貪污治罪條例第8條第1項前段部分 　　按犯貪污治罪條例第5條之罪，於犯罪後自首，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例 第8條第1項前段定有明文。經查，法務部調查局臺北市調查 處調查官調查被告廖經煌其他涉貪案件時，詢問有無收受其 他得標廠商賄賂，被告廖經煌即主動供承其另有收受申安工 程公司負責人即被告林士凱於工程驗收完成後交付賄款5萬 元、直大水電公司蔡淑美於工程驗收完成後交付賄款，且願 意配合調查並繳回犯罪所得等語（偵字卷二第20頁反面）， 是被告於犯罪偵查機關尚不知其有本案犯行前，即主動向具 有犯罪偵查權限之調查官自首其有本案之犯行，且將本案全 部所得自動繳交扣案，有如前述，而接受裁判，核與貪污治 罪條例第8條第1項前段之要件相符，爰依該條項之規定，就 被告廖經煌本案所犯之罪，均減輕其刑（因貪污治罪條例第 8條第1項前段同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書規 定，得減至3分之2）。另本院審酌被告廖經煌身為公務員， 趁驗收期間收受廠商交付之賄賂，損害公務員廉潔之形象， 仍應給予一定之刑事懲處，爰不予免除其刑。 　⑷因被告廖經煌具有二種以上刑之減輕，爰依刑法第71條第2項 及同法第70條規定，就事實一㈠所示犯行，先依上開減輕較 少之數之貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1 項規定減輕後並遞減之；就事實一㈡所示犯行，先依上開減 輕較少之數之貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕後並遞 減之。 　⒉被告林士凱部分 　⑴貪污治罪條例第12條第2項部分 　　犯貪污治罪條例第11條第2項之罪，情節輕微，而其行求、 期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑， 貪污治罪條例第12條第2項著有明文。查，被告林士凱如事 實欄一、㈠所示對於公務員關於不違背職務行為交付賄賂犯 行，所交付賄賂之財物為5萬元，合於前揭減刑之規定，且 情節尚屬輕微，爰就其所犯之罪，依貪污治罪條例第12條第 2項規定減輕其刑。 　⑵貪污治罪條例第11條第5項後段部分 　　犯貪污治罪條例第11條第2項之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項後段亦有明 文。查被告林士凱於調詢時、偵查中及本院審理時均坦認本 案所為，爰就被告林士凱所犯之罪，依前揭規定減輕其刑（ 因貪污治罪條例第11條第5項後段同時有免除其刑之規定， 依刑法第66條但書規定，得減至3分之2）。另本院審酌被告 林士凱為圖謀順利結算請款，而對公務員交付賄賂，損及公 務員廉潔之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰不予免除其 刑。 　⑶因被告林士凱具有二種刑之減輕，爰依刑法第71條第2項及同 法第70條規定，先依上開減輕較少之數之貪污治罪條例第12 條第2項規定減輕後並遞減之。 三、量刑 　㈠被告廖經煌部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖經煌時任一工處中壢 工務段之工務士，竟不知廉潔自持、恪守本份，維護公務執 行之純正，對於其職務上之行為收受得標廠商賄賂，實有違 公務員廉潔之要求，並損害國家公務員廉潔端正之形象，所 為實應非難，惟念其於調詢時即自首本案犯行，並於調詢時 、偵查中及本院審理時始終坦承犯行，且於偵查中即已自動 繳交全部犯罪所得，業如前述，其犯後態度尚屬良好，又其 於行為時並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑， 素行尚佳，暨考量其犯罪動機、情節、造成之危害、各次犯 行所獲利益、自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院 訴字卷第67頁、第75至79頁之聯新國際醫院綜合科加護中心 住院診療計劃暨相關處置同意書、住院整合照護服務同意書 、第153至183頁之戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、就學 貸款申請撥款通知書暨約定事項、學雜費繳費單、捐款明細 、捐款收據）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。 　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 被告廖經煌除本案犯行外，尚涉有另案貪污犯行，經臺灣桃 園地方檢察署偵辦中，揆諸前揭說明，宜俟被告廖經煌所犯 各罪全部確定後，由檢察官聲請法院就被告廖經煌分別確定 之各犯行所處之刑，整體衡量被告廖經煌所犯各罪時間、次 數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰當其刑 ，爰不予定應執行刑，附此說明。 　㈡被告林士凱部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林士凱為求為上開工程 要順利結算請款所交付之款項，竟以主動交付現金方式，藉 此賄賂被告廖經煌，有損公務員公正廉潔執行職務之形象， 惟兼衡被告林士凱於調詢時、偵查中及本院審理時均坦承犯 行之犯後態度，尚見悔悟之心，又其於行為時並無前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳，暨考量其犯 罪動機、情節、造成之危害、自述之智識程度、家庭生活與 經濟狀況（本院訴字卷第67頁、第85至111頁之中華民國身 心障礙證明、認養繳款收據、收據、捐款收據、戶籍謄本） 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，同條例第17條定有明文；又貪污治罪條例第17條 對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本 條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項， 使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度 台上字第2303號刑事判決意旨參照）。經查，被告廖經煌所 犯皆為貪污治罪條例罪名，且經分別宣告有期徒刑以上之刑 ，均應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，分 別宣告如主文欄所示之褫奪公權期間。 五、緩刑 　　查被告林士凱前未受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，念其因短於思慮，誤蹈刑章， 經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之 虞，本院綜核各情，認前開對被告林士凱所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 緩刑如主文所示，以啟自新。另為期被告林士凱能確實知所 警惕，並建立正確觀念，使其記取本案教訓，併依同法第74 條第2項第4款規定，命被告林士凱自本判決確定之日起6月 內向公庫支付2萬元，冀能使被告林士凱確實明瞭其等之行 為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告林士凱未遵 循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依 刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢 察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。至於被 告廖經煌亦於本案前未受有期徒刑以上刑之宣告，亦有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可憑，但考量其另因不違背職務收 賄罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署分案偵辦中，且被告廖經煌 於該案中亦均為認罪答辯（本院訴字卷第149頁），可以預 期另案亦將宣告有期徒刑以上之刑，且被告廖經煌對於此類 犯罪並非僅本案二起，已嚴重傷害社會大眾對於公務員廉潔 形象之建立，而難容於社會大眾對民主法治之期許，爰不予 宣告緩刑。 六、沒收 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。而犯貪污治罪條例之罪是否繳交全部 所得財物，此與依刑法第38條之1關於沒收、追徵犯罪所得 之規定，係屬二事。亦即，縱然被告自動繳交全部所得財物 ，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確定後，由檢察官據 以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行沒收、追徵之無謂 爭議（最高法院107年台上字第4596號判決意旨參照）。經 查，被告廖經煌本案各次犯行所收取之賄賂分別為5萬元、1 0萬元，皆為其犯罪所得，且已依檢察官指示全數繳回，業 如前述，應依刑法第38條之1第1項規定，於其所犯相對應之 罪刑項下諭知沒收。至本件其餘扣案物，非屬違禁物或直接 供作被告等人本件犯行所用，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂子平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本判決論罪法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。

2025-02-26

PCDM-113-訴-430-20250226-1

選上訴
臺灣高等法院

違反選舉罷免法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第12號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳宗憲 選任辯護人 吳明蒼律師 林永頌律師 章懿心律師 被 告 洪秋莉 選任辯護人 曾家貽律師 蔡榮澤律師 劉彥呈律師 被 告 許秀宜 選任辯護人 呂福元律師 被 告 許大進 選任辯護人 邱清銜律師 游淑琄律師 上列上訴人因被告等違反選舉罷免法等案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度選訴字第10號，中華民國113年7月26日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度選偵字第69、81、88 號、112年度選偵字第24、32、39、43、49、50、51、52號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案經原審判決後，僅檢察官提起上訴， 被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進均未上訴，而檢察官 於上訴書中僅稱原審對被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大 進為附條件緩刑之諭知，難認可達刑罰矯治之效，亦無從達 成刑罰一般預防之目的，且難認其等有何暫不執行為適當之 情事，原審判決所為緩刑宣告尚欠妥適等語。並於本院審理 程序具體陳稱就上揭被告僅就量刑上訴，有本院審理筆錄附 卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴，是依刑事訴訟法 第348條第3項規定，本院審理範圍限於原判決刑之部分，不 及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等 其他部分。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠吳宗憲於民國112年2月6日調詢及偵訊、112年2月7日羈押訊 問時均否認本案犯行，直至112年3月10日始具狀坦承，並於 112年3月21日偵訊時坦承本案犯行。洪秋莉於112年2月6日 調詢及偵訊、112年2月7日羈押訊問時均否認本案犯行，直 至112年3月14日始具狀坦承，並於112年3月21日偵訊時坦承 本案犯行。許秀宜於111年11月23日調詢及偵訊、112年1月1 2日調詢及偵訊、112年1月13日羈押訊問時均否認本案犯行 ，直至112年1月18日偵訊時始坦承本案犯行。許大進於111 年11月23日調詢及偵訊、112年2月9日偵訊時均否認本案犯 行，直至112年5月26日於原審準備程序時始坦承本案犯行。 其等變異辯詞改為認罪，應係見事證明確，無法脫免罪責， 企圖以認罪避免羈押、求輕刑度之訴訟考量，尚難認其等有 悔改之意，犯後態度非佳。 　㈡又吳宗憲、洪秋莉所犯交付賄賂；許秀宜所犯交付賄賂罪及 有投票權人收受賄賂；許大進所犯行求賄賂等犯行犯罪情節 嚴重損及民主法治之價值，侵害民主國家法治之基石甚鉅， 且亦傷害我國民主選舉制度及地方自治制度，其所為足以敗 壞選風，腐蝕民主法治根基，導致基層選舉民主政治無法落 實建立，並破壞民主政治與選舉之公平性，惡性非輕，而其 等所犯交付賄賂、行求賄賂等罪為1年以上有期徒刑之罪， 宣告緩刑難符合社會大眾之期待亦難反映立法者對於行求、 交付賄賂惡行立訂法定刑為3年以上有期徒刑之刑度，是原 審對其等為附條件緩刑之諭知，難認可達刑罰矯治之效，亦 無從達成刑罰一般預防之目的，尚欠妥適等語。 三、經查 　㈠按緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，藉非機構式之刑事處 遇，促使犯罪行為人自新，以救濟自由刑之弊，俾符合刑罰 再社會化之功能，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情 形下得依職權自由裁量之事項。而基於尊重法院裁量之專屬 性，對緩刑裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人合於刑 法第74條第1項所定之條件，法院斟酌行為人並無再犯之虞 ，能由刑罰之宣告而策其自新，及認為以暫不執行刑罰為適 當者，即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，或有無 坦認犯行，並無絕對必然之關聯性，倘其此項裁量權之行使 ，並無逾越法律所規定之範圍，亦無明顯濫用或失當之情形 者，即不能任意指為違法。又行為經法院評價為不法之犯罪 行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如 何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上， 宜採取多元而有彈性之因應方式，其刑罰執行與否，則應視 刑罰對於行為人之作用而定，而緩刑向來被認為是一種刑罰 的節制措施，且由於刑罰之執行往往伴隨負面作用，對於刑 罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，並在宣告緩刑的同時 ，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上 的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德 教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在 有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑 反而成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能；此外，行 為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜 合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當 有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得 在符合刑法第75條、第75條之1規定之法定條件時，撤銷緩 刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。 　㈡原審就被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進所犯，分別予 以論罪科刑、諭知沒收，並依公職人員選舉罷免法第113條 第3項及刑法第37條第2項之規定，就被告吳宗憲、洪秋莉、 許秀宜（交付賂賄罪部分）部分均諭知褫奪公權5年；就被 告許大進部分諭知褫奪公權3年。另就被告許秀宜收受賄賂 罪部分，同依公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第37 條第2項之規定，諭知褫奪公權2年。並說明被告吳宗憲前雖 因賭博案件，經原審法院以判決判處有期徒刑8月確定，於6 7年10月16日執行完畢；又因妨害自由等案件，經臺灣臺北 地方法院以71年度訴字第2589號判決判處有期徒刑8月、5月 ，定應執行有期徒刑11月確定，於72年間以羈押期間抵有期 徒刑執行而執行完畢，惟其嗣後則未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢 察署112年10月18日北檢銘弗72執4945字第1129101924號函 暨所附被告吳宗憲執行案件進行簿在卷可考；被告洪秋莉、 許秀宜、許大進前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮致罹 刑典，犯後均坦承犯行，尚具悔悟之意，經此偵、審教訓， 當知警惕而無再犯之虞，據此審酌上情，認對其等所宣告之 刑，以暫不執行為適當，而爰依刑法第74條第1項第2款規定 ，併予宣告被告吳宗憲緩刑5年；暨均依刑法第74條第1項第 1款規定，併予宣告被告洪秋莉、許秀宜、許大進均緩刑5年 ，以啟自新。更考量被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜對於有投 票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使；被告許秀宜 為有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使 ；被告許大進對於有投票權之人，行求賄賂，顯示其等守法 觀念不足，為使其等於緩刑期間內，能從中深切記取教訓， 使其等對自身行為有所警惕，並斟酌本案犯罪情節及其等生 活狀況等情，又爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定 ，命被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進均應於判決確定 之日起2年內，分別向公庫支付新臺幣30萬元、8萬元、8萬 元、4萬元，及命被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進均 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，俱併依 刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。 並說明倘被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進未遵期履行 前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，聲請法院撤銷其等之緩刑宣告等語，業已列明 論據甚詳，洵無違法可指。　　 　㈢至檢察官上訴意旨所稱被告等人均非自始即坦認犯罪，然此 與法院斟酌行為人有無再犯之虞，能否藉由刑罰之宣告而策 其自新，及認以暫不執行刑罰為適當者之宣告緩刑斟酌事由 ，並無絕對必然之關聯性，更無從依此即認被告吳宗憲、洪 秋莉、許秀宜、許大進無悔改之意，犯後態度非佳。況原審 亦為附條件緩刑宣告，促使被告等人提升守法觀念，並於緩 刑期間內深切記取教訓，對自身行為有所警惕，以為緩刑諭 知之衡平。又被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進所為本 件犯行，犯罪情節雖嚴重損及民主法治之價值，侵害民主國 家法治之基石甚鉅，且亦傷害我國民主選舉制度及地方自治 制度，所為足以敗壞選風，腐蝕民主法治根基，導致基層選 舉民主政治無法落實建立，並破壞民主政治與選舉之公平性 ，具相當惡性且法定刑非輕等節，此均屬依刑法第57條量刑 審酌事由，難以此情空言指摘緩刑諭知無可達刑罰矯治之效 ，亦無從達成刑罰一般預防之目的，進而排除緩刑諭知之適 用。 　㈣是檢察官指摘原審對被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進 等為附條件之緩刑諭知為不當，難認有據，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　 本案經檢察官彭師佑、姚承志提起公訴，檢察官凌于琇上訴後， 由檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-選上訴-12-20250226-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1485號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第1486號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 戴寧 選任辯護人 絲漢德律師 曾益盛律師 上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣嘉義地方 法院111年度訴字第238號中華民國112年7月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號、第3022號 、第4614號），臺灣嘉義地方法院111年度訴字第419號中華民國 112年7月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署 111年度偵字第7589號），提起上訴，經本院合併審理，判決如 下： 　　主　文 原判決關於有罪部分之罪刑、定應執行刑暨沒收、追徵未扣案之 犯罪所得新臺幣肆佰參拾壹萬捌仟柒佰伍拾元部分，均撤銷。 戴寧犯如附表四編號1至3所示之罪，處如附表四編號1至3所示之 刑及褫奪公權。應執行有期徒刑伍年陸月，褫奪公權肆年。 已繳回之犯罪所得新臺幣肆佰參拾壹萬捌仟柒佰伍拾元沒收。 其他上訴駁回【檢察官上訴部分】。　　 　　犯 罪 事　實 一、戴寧於民國99年3月1日至111年12月24日擔任嘉義市議會第8 屆至第10屆議員（第8、9、10屆之任期依序為99年3月1日至 103年12月24日、103年12月25日至107年12月24日、107年12 月25日至111年12月24日），係依法令服務於地方自治團體 所屬機關而具有法定職務權限之公務員。温秋英於99年3月1 日至105年4月30日擔任戴寧之公費助理，陳木己（原名陳俊 華）係温秋英之子，於101年6月1日至105年4月30日任職嘉 義市私立明興文理短期補習班及天和生物股份有限公司；郭 風誥（原名郭豐豪）於101年2月23日至105年6月2日與戴寧 係配偶關係，郭冠伶係郭風誥之胞妹，於101年6月1日至105 年12月31日擔任舞蹈老師；邱啓霖係郭風誥之多年好友，於 102年6月1日至109年7月31日係從事餐飲業。戴寧明知縣（ 市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理補助 費用總額，縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣(下 同)8萬元，並得比照軍公教人員酌給春節慰勞金，而相關公 費助理補助費用均由議會編列預算支付，並非議員薪資之一 部分，亦非對議員個人之實質補貼，應全額支付予實質上確 實擔任公費助理工作之人，苟無實質聘用公費助理之需要， 則不得假藉聘用公費助理之名義，而領取相關公費助理補助 費用，且陳木己、郭冠伶、邱啓霖均未曾擔任受有薪資對價 之戴寧公費助理，竟仍為下列行為： 　㈠戴寧明知於101年6月1日至105年4月30日期間並未實際聘用陳 木己擔任議員公費助理，竟與温秋英、陳木己共同意圖為自 己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務 員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由 温秋英找來陳木己掛名擔任人頭公費助理，並提供陳木己名 下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，陳 木己應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號1 所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供戴寧使用，戴寧即利 用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號 1「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申 請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議 會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭 戴寧聘用陳木己為公費助理、任職期間、薪資等不實事項， 按月登載於職務上所掌如附表一編號1「公務員登載不實之 文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員 工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將 此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義 市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將 如附表一編號1所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入陳木 己郵局帳戶內，而陳木己則於上開款項入帳後，按月將月補 助費領出（零星幾筆未足額領取部分，應係以自有現金補足 ）交由温秋英轉交戴寧使用，每年春節慰勞金部分則係留待 該年報稅時，扣除每年約7,000元之所得稅款（以每年公費 助理薪資占其所有薪資之比例予以計算得出）後，將餘額領 出或以自有現金交由温秋英轉交予戴寧使用，足以生損害於 嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正確 性。 　㈡戴寧明知於101年6月1日至105年12月31日期間並未實際聘用 郭冠伶擔任議員公費助理，竟與郭風誥、郭冠伶共同意圖為 自己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公 務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意 由郭風誥找來郭冠伶掛名擔任人頭公費助理，並提供郭冠伶 名下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶， 郭冠伶應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號 2所示銀行帳戶之存摺封面交予郭風誥供戴寧使用，戴寧即 利用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編 號2「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會 申請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市 議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前 揭戴寧聘用郭冠伶為公費助理、任職期間、薪資等不實事項 ，按月登載於職務上所掌如附表一編號2「公務員登載不實 之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」 員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「 將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉 義市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後 將如附表一編號2所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入郭 冠伶中國信託銀行帳戶內，而郭冠伶之上揭帳戶存摺、提款 卡、印章均已事先透過郭風誥交予戴寧保管並領取使用，足 以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、 核銷之正確性。 　㈢戴寧明知於102年6月1日至109年7月31日期間並未實際聘用邱 啓霖擔任議員公費助理，竟與郭風誥、邱啓霖共同意圖為自 己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務 員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由 郭風誥找來邱啓霖掛名擔任人頭公費助理，並提供邱啓霖名 下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，邱 啓霖應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號3 所示銀行帳戶之存摺封面交予郭風誥供戴寧使用，戴寧即利 用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號 3「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申 請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議 會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭 戴寧聘用邱啓霖為公費助理、任職期間、薪資等不實事項， 按月登載於職務上所掌如附表一編號3「公務員登載不實之 文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員 工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將 此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義 市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將 如附表一編號3所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入邱啓 霖第一銀行帳戶內，而邱啓霖之上揭帳戶存摺、提款卡、印 章均已事先透過郭風誥交予戴寧保管並領取使用，足以生損 害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之 正確性。 二、戴寧即以上開方式向嘉義市議會詐取以陳木己、郭冠伶、邱 啓霖為公費助理之補助費，共計434萬6750元，並實際支領 其中431萬8750元（即434萬6750元－陳木己每年留存約7,000 元之所得稅款×4年）【檢察官認陳木己、郭冠伶、邱啓霖均 係犯使公務員登載不實公文書罪嫌，温秋英、郭風誥則均係 幫助犯使公務員登載不實公文書罪嫌，皆另為緩起訴處分確 定】。嗣法務部調查局臺中市調查處接獲檢舉，報請檢察官 指揮偵辦，於111年3月9日8時58分許，持臺灣嘉義地方法院 核發之搜索票，至戴寧位於嘉義市○區○○路000巷00號之住處 執行搜索，扣得如附表二編號1所示之物，始查悉上情。 三、案經法務部調查局臺中市調查處移送臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌 其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴 或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴 審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被 告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當 事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂 第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴 或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決 就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之 諭知者，亦屬之。　 　㈡查上訴人即被告戴寧（下稱被告）就起訴書犯罪事實二㈢部分 ，於102年6月1日至109年7月31日期間未實際聘用邱啓霖擔 任議員公費助理，所詐得1筆4,516元之「其他」費用部分， 業經原判決於「理由」欄內說明不另為無罪之諭知（原判決 第37頁至39頁），此部分檢察官及被告均未上訴（本院1485 號卷三第19至20頁、本院1486號卷二第427至428頁），參諸 上開說明，此部分已經判決確定，不在本院審理範圍，先予 說明。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之 各項證據資料，上訴人即檢察官（下稱檢察官）、被告及辯 護人於本院114年1月8日審理時均表示同意列為本案證據或 同意有證據能力等語（本院1485號卷三第21至23頁、本院14 86號卷二第429至431頁），且經本院於審判期日依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前 均未表示異議（本院1485號卷三第23至66頁、本院1486號卷 二第431至474頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據 ，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為 證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 　㈡至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院 於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　上揭犯罪事實一㈠㈡㈢所示，業據被告於本院審理時坦承不諱 （本院1485號卷二第246頁、卷三第18頁，本院1486號卷二 第100頁、第426頁），並有如附表三「證據清單」所示之供 述及非供述證據在卷可稽，復有如附表二編號1所示之扣案 物在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈關於刑法第214條部分，無新舊法比較之問題： 　　查被告為關於如附表四編號1、2所示犯行後，刑法第214條 業於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行， 修正前刑法第214條規定「明知為不實之事項，而使公務員 登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者， 處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，修正後刑 法第214條規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職 務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」，即罰金刑部分 將原規定之5百元以下罰金，改規定為1萬5千元以下罰金。 參酌修正理由之記載：該罪於72年6月26日後均未修正，故 於94年1月7日刑法修正施行法後，所定罰金之貨幣單位為新 臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項規定提高 為30倍，本次修正將上開條文之罰金數額調整換算後予以明 定，應無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適 用裁判時法即現行刑法第214條規定。至於被告關於如附表 四編號3所示犯行，因屬於接續犯之實質上一罪，行為終了 時已在上開刑法第214條規定修正後，亦應直接適用裁判時 法即現行刑法第214條規定，先予說明。 　⒉按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職 務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」，作為犯 罪構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所 掌公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽 聲明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而 據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、 不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94 年度台上字第3897號判決意旨參照）。經查，因公費助理係 由議員自行遴選，無集中上班，議會業務承辦人員本難以查 核助理是否為人頭助理，故議員聘用助理僅須提供助理名單 予議會，議會承辦人員並無實質之審查。本案被告並未實際 聘用陳木己、郭冠伶、邱啓霖為公費助理，卻出具如附表一 編號1至3「出具不實文書」欄所示之不實文書送交嘉義市議 會辦理，表徵被告分別於如附表一編號1至3所示之申報任職 期間，各以上開不實文書中所載之薪資聘用陳木己、郭冠伶 、邱啓霖，致使無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出 納之職員陷於錯誤，將此等不實事項登載於職務上所掌如附 表一編號1至3之「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市 議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理 春節慰勞金清冊，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用 助理補助費用管理之正確性，自已構成刑法第214條之使公 務員登載不實事項於公文書罪。 　⒊按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上之機會詐 取財物罪之成立，係以刑法上所規範之詐欺行為為基準，而 行為人於犯罪時具有公務員身分，且利用其職務上之機會， 因勢乘便而詐取財物者，自足當之（最高法院113年度台上 字第2955號判決意旨參照）。另按貪污治罪條例第5條第1項 第2款所定利用職務上之機會詐取財物罪，係指公務員為圖 取不法之所得，而假借其職務上可利用之機會，以欺罔等不 實之方法，獲取不應或不能取得之財物，即足當之。直轄巿 或縣（市）議員等公職人員既屬依據法令從事公務之人員， 自應受上開刑罰之規範。又前開規定所謂「利用職務上之機 會」，係指假借職務上之一切事機，予以利用者而言，其所 利用者，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上所 衍生之機會，亦應包括在內，要不以職務上有最後決定權者 為限（最高法院94年度台上字第379號、95年度台上字第435 6號判決意旨參照）。又依地方民意代表費用支給及村里長 事務補助費補助條例第6條第1項、第2項分別規定：「…，縣 （市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理均 與議員同進退」、「前項公費助理補助費用總額，…縣（市 ）議會議員每人每月不得超過新臺幣8萬元。公費助理適用 勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之， 並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」，揆 其立法本旨係因議員所司地方自治立法等業務龐雜，且常涉 及專業，乃有補助期使遴用優質助理，協助問政，提高議事 品質之必要。惟既係補助性質，爰衡量政府財政負擔，於縣 (市)議會議員，以補助其助理4員、每議員月支又以8萬元為 上限，超此部分，當由議員自費處理；如實際遴用員額或所 支月薪，未達該上限，則僅予覈實補助，非謂一律給予每月 8萬元之補助費，任由議員將其間差額挪作他用，甚或納入 私囊，此由該條例並非直接規定縣(市)議會議員每月均有8 萬元之助理補助費自明。準此，倘議員利用職務上之機會， 以虛報助理名額或月薪方式，詐領助理補助費，自應構成利 用職務上之機會詐取財物罪（最高法院104年度台上字第373 2號、106年度台上字第2999號判決意旨參照）。 　⒋查被告為本案犯行時，為嘉義市議會第8屆至第10屆議員，屬 刑法第10條第2項第1款所稱依法令服務於地方自治團體所屬 機關而具有法定職務權限之人員，且其依地方民意代表費用 支給及村里長事務補助費補助條例第6條規定，向嘉義市議 會提報助理人員名冊，憑以給付助理費用，雖非行使地方制 度法第35條之議決直轄市法規、預算、提案、審議直轄市決 算之審核報告、接受人民請願等職權，仍為由其議員身分所 衍生之職務（最高法院94年度台上字第379號判決意旨參照 ），況議員為順利行使其職權而有遴用助理輔助其事務推展 之需要，則提報公費助理俾得獲取報酬，自與其職務行為有 密切關連性。被告實際上於如附表一編號1至3「申報任職期 間」欄所示期間既無實際支薪以聘僱陳木己、郭冠伶、邱啓 霖擔任公費助理之事實，則嘉義市議會本毋庸支付此部分公 費助理補助費（含春節慰勞金），詎被告卻虛構不實之事實 ，利用職務上之機會，向嘉義市議會申報陳木己、郭冠伶、 邱啓霖為其公費助理，使嘉義市議會承辦人事及出納之職員 陷於錯誤，而詐領上開3人之公費助理補助費（含春節慰勞 金，下同），顯具有不法所有之意圖及施用詐術之犯行，應 構成公務員利用職務上之機會詐取財物罪。 　⒌核被告就前揭犯罪事實一㈠㈡㈢所為，均係犯貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪，及刑 法第214條之使公務員登載不實公文書罪。又按公務員利用 職務上之機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有 此身分之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取 財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條 例第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度 台上字第4037號判決意旨參照)。查被告與温秋英、陳木己 就上開犯罪事實欄一㈠所示犯行；與郭冠伶、郭風誥就上開 犯罪事實欄一㈡所示犯行；與邱啓霖、郭風誥就上開犯罪事 實欄一㈢所示犯行，分別均有犯意聯絡及行為分擔，各應論 以共同正犯。檢察官起訴書雖未論及被告本案關於公務員利 用職務上之機會詐取財物犯行，亦分別有與温秋英、陳木己 、郭冠伶、郭風誥、邱啓霖等人共同犯罪之情形，惟此部分 之犯罪事實，業經本院論述如前，應可認定，爰予補充，併 予敘明。 　⒍被告係利用不知情之嘉義市議會承辦人事、出納職員，而為 本案犯行，應構成間接正犯。 　⒎按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。查被告於其擔任嘉義市議會第8 屆至第10屆議員之各屆任期內，所為利用職務上之機會詐取 公費助理補助款及使公務員登載不實之數行為，均各係基於 單一之犯意，於被告擔任議員之同一屆任期內，使承辦之公 務員將不實之事項接續登載於職務上所掌之公文書，並藉此 接續詐領助理補助費，係利用同一機會接續而為同一性質之 行為，在時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵害相同法 益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，為 接續犯，各僅成立一個公務員利用職務上之機會詐取財物及 使公務員登載不實公文書罪。 　⒏另按縣(市)議會議員每人得聘用公費助理2到4人，公費助理 均與議員同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例第6條第1項定有明文，是有關「不實申報公費助 理或其薪酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。 因之，被告前揭犯罪事實一㈠㈡㈢所示犯行，應分別按被告擔 任第8屆、第9屆、第10屆嘉義市議會議員期間予以區分犯行 之罪數，即如附表四編號1、2、3所示。再按刑法上一行為 而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的在於避免對於同 一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價 為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、 主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要 素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院11 1年度台上字第2053號判決意旨參照）。被告為前揭利用職 務上之機會詐取財物及使公務員登載不實罪之犯行，具有局 部之同一性，且所為無非係以使公務員登載不實之方式，達 到詐領款項之目的，則就其主觀意思活動加以觀察，應認其 係基於單一目的而為前開犯行，揆諸前揭說明，被告於各屆 議員任期所為前開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名 ，各為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論 以貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機 會詐取財物罪。 　⒐被告於擔任嘉義市議會第8屆、第9屆、第10屆議員期間內， 先後3次利用職務上之機會詐取財物犯行，犯意各別，時間 有異，應予分論併罰。 　㈡不另為無罪諭知部分（曾盈瑄部分）： 　⒈公訴意旨另以：被告於擔任嘉義市議會第10屆議員期間，明 知其於108年7月至111年2月係無償聘用曾盈瑄為議員助理， 實際上並無將公費助理薪資核實支付予曾盈瑄作為薪資之意 思，曾盈瑄亦因被告要求不支薪，基於與被告間之私人情誼 應允而亦無領取薪資之意思，被告即意圖為自己不法所有， 基於利用職務上之機會詐取財物之犯意及與曾盈瑄共同基於 使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，以曾盈瑄名義掛名公 費助理，由曾盈瑄提供其如附表一編號4所示之國泰世華銀 行帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，並將上開 國泰世華銀行帳戶之提款卡交給被告保管使用，以便被告嗣 後自行提領帳戶內之助理補助費作為個人私用，致不知情且 無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯 誤，誤認被告確有於上開期間聘用曾盈瑄擔任公費助理並且 實際領取助理補助費，遂依年度將此不實事項登載於職務上 所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊 等文件【按：起訴書此部分之記載，容有錯誤，嘉義市議會 承辦職員職務上所掌管之文件應係如附表一編號4「公務員 登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員 助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊】，並先 後將如附表一編號4所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入 曾盈瑄上開國泰世華銀行帳戶內，足以生損害於嘉義市議會 對於市議員遴用助理補助費用管理及核銷之正確性。被告即 以上開方式向嘉義市議會詐取以曾盈瑄為公費助理之補助費 ，共計97萬2508元，惟其中5萬6000元係用於支付109年11月 、12月自聘助理洪雪爾之薪資（月薪2萬8000元）。因認被 告此部分亦涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利 用職務上之機會詐取財物罪嫌及刑法第214條之使公務員登 載不實公文書罪嫌等語。 　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一 程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定 。 　⒊公訴意旨認被告就聘任曾盈瑄為議員助理部分，亦涉犯公務 員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文 書罪嫌，無非係以被告於調查時及偵查時之供述；證人曾盈 瑄於調查時及偵查時之陳述及證述；證人即公費助理洪雪爾 、周秉良於調查時及偵查時之陳述及證述；證人林庭葦於調 查時及偵查時之陳述及證述；被告於110年8月14日、110年1 1月8日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶提款卡至ATM提款機 （全聯福利中心嘉義民權店）提領現金之監視器畫面；被告 於110年9月15日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶提款卡至AT M提款機（統一超商新嘉醫店）提領現金之監視器畫面；被 告於111年1月15日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶之提款卡 至ATM提款機（OK便利商店嘉義民權店）提領現金並至櫃檯 取貨之監視器畫面；嘉義市議會111年3月9日嘉市議十總字 第1110000273號函提供之「101年至111年戴寧議員公費助理 各月份薪資清冊及歷年年終工作奬金清冊影本」1份等為其 主要論據。　　 　⒋訊據被告堅決否認涉有此部分犯行，辯稱：曾盈瑄是我的助 理，也是我姪女，我係在108年7月將她申報為我的公費助理 ，她有實際從事助理之工作，因為曾盈瑄本身經濟狀況較為 寬裕，而我資金需求比較高，所以在申報時，我就有先找曾 盈瑄討論，希望她將每個月之助理薪資借給我使用，等我有 錢再還給她，經過她同意後，她就將她擔任公費助理之受薪 帳戶即國泰世華銀行帳戶之提款卡交給我使用，我把上開帳 戶內之助理薪資拿去繳服務處房租、花圈花籃及婚喪喜慶之 費用等語。辯護人亦為被告辯護稱：曾盈瑄確有實質擔任公 費助理，曾盈瑄同意將其領取之助理薪資提供給被告支應服 務處及選舉之費用，並無不法等語。 　⒌經查： 　⑴被告於107年12月25日至111年12月24日擔任嘉義市議會第10 屆議員期間，有於如附表一編號4所示之申報任職期間，聘 僱曾盈瑄為公費助理，並出具如附表一編號4所示內容之公 費助理遴聘（異動）表、聘書，將曾盈瑄申報為其公費助理 ，並向嘉義市議會申報助理補助費，而嘉義市議會承辦人事 及出納之職員，即依前揭文書內容，將之登載於職務上所掌 管每月製作如附表一編號4所示之嘉義市議會（議員）「補 助議員助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊， 並先後將如附表一編號4所示之月補助費及春節慰勞金如數 撥入如附表一編號4所示之曾盈瑄國泰世華銀行帳戶內，以 及曾盈瑄名下之國泰世華銀行帳戶內之助理薪資及春節慰勞 金等款項實際為被告所支配、使用等情，業據證人曾盈瑄於 檢察官偵查時及原審時證述在案（他392號卷二第105至106 頁，偵2840號卷一第267至271頁，原審238號卷二第36至38 頁、第41至45頁），並有如附表一編號4所示內容之公費助 理遴聘（異動）表、聘書、嘉義市議會（議員）「補助議員 助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊（調查處 卷第349至351頁、第355至358頁、第360至361頁、第363至3 64頁、第366至367頁、第369至372頁），如附表一編號4所 示曾盈瑄之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶 基本資料、交易明細（調查處卷第183至189頁，同他392號 卷一第36至41頁，同他392號卷二第91至95頁），國泰世華 商業銀行存匯作業管理部111年6月16日國世存匯作業字第11 10103979號函暨所附曾盈瑄申設之國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳戶交易明細（原審238號卷一第288至290頁 ），被告111年1月15日提領現金並至櫃檯取貨、110年8月14 日、110年11月8日、110年9月15日提領現金之監視錄影器畫 面翻拍照片（調查處卷第205至219頁），且為被告於調查處 詢問、檢察官偵訊、原審及本院時所不爭執（調查處卷第11 0至113頁，他392號卷二第169頁，原審238號卷四第198至19 9頁、第201至202頁，本院1485卷二第157至160頁，本院148 6卷一第371至373頁），自堪信上開部分事實為真正。 　⑵次查，曾盈瑄確有實際擔任被告助理並從事被告助理職務等 情，業據證人曾盈瑄於檢察官偵訊及原審時證稱：我於108 年7月大學畢業，畢業之前就有在被告服務處義務幫忙，畢 業之後從108年7月至110年2月開始擔任被告公費助理，期間 我有實際擔任助理之工作，前期會陪被告跑行程拍照、偶爾 幫被告去跑婚喪喜慶或公家單位舉辦之活動、有時會處理一 些民眾的陳情，後期大約是109年選舉完後，因為疫情爆發 加上身體不好，我就轉到幕後，改做臉書小編之工作，我平 常不用8點半上班、5點半下班，待在服務處之時間很短，因 為大部分時間都在外面跑，大學畢業之前我在被告服務處義 務幫忙之工作內容，沒有之後成為公費助理做的多，義務幫 忙時之工作內容係陪被告跑行程幫她拍照，成為公費助理之 後多了幫被告開車、幫她發文、處理民眾陳情之工作等語明 確（他392號卷二第105頁，原審238號卷二第36至37頁、第4 1頁、第43至44頁、第46至48頁），核與證人許俊翔於檢察 官偵訊及原審時所證述：曾盈瑄是在107年9、10月期間來服 務處加油打氣，有點像是志工在助選，跟被告跑行程，但文 件都是我在處理，曾盈瑄那時應該在念大學，沒有每天來服 務處，她不是我們員工，是到108年間曾盈瑄才確定有在服 務處工作，也是擔任被告之助理，因為被告當時有跟我說， 她請曾盈瑄來分擔我的工作，曾盈瑄負責跑外勤，不是我載 就是曾盈瑄載被告跑行程，曾盈瑄有時待在服務處、有時會 外出，待在服務處之時間不固定等語（他392號卷二第69頁 ，原審238號卷二第211頁）；證人陳家蓉（於110年3月至11 1年3月期間實質擔任被告之公費助理）於檢察官偵訊時證稱 ：曾盈瑄也是被告的公費助理，她偶爾會進辦公室，我曾在 服務處看過她，但次數不多，她都是來找被告等語（他392 號卷一第199至200頁，偵2840號卷二第194頁）；以及證人 黃鈺雅（於110年4月至110年8月期間實質擔任被告之公費助 理）於檢察官偵訊時證稱：跟我同時期擔任公費助理的還有 曾盈瑄，我曾在服務處看到曾盈瑄，她蠻多次在工作時間來 找被告，她們會去開會，曾盈瑄會一直待在服務處，來來去 去的等語（偵2840號卷二第100頁），均大致相符，堪信為 真正。 　⑶檢察官雖以證人曾盈瑄於檢察官偵訊時曾證稱：我於108年7 月大學畢業後就開始擔任被告公費助理，當時是不支薪等語 （偵2840號卷一第269頁），而認曾盈瑄係無給職，沒有支 領薪資，然查： 　①證人曾盈瑄於108年7月至110年2月之身分係被告之公費助理 ，實質從事陪被告跑行程拍照、處理陳情、當臉書小編等工 作，已如前述，則其領有薪資乃合情合理之事，否則豈不令 其義務奉獻，恩惠歸於國家，亦不符常情。 　②觀之證人曾盈瑄於檢察官偵訊時所證述：我擔任被告公費助 理當時是沒有支薪，因為被告說有資金上之缺口要選舉，所 以就不支薪，我在一開始擔任被告公費助理時就同意將議員 助理之薪資都給被告處理，我國泰世華銀行帳戶提款卡也交 給被告等語（偵2840號卷一第269頁），及其於原審審理時 亦證稱：被告是我表姨，我媽媽跟被告是表姊妹，我在被告 服務處擔任公費助理，被告當時跟我說她有資金缺口，問我 是否能把議員助理之薪資交給她使用，我就把我的助理薪水 給被告使用，助理薪水是入帳到我國泰世華銀行帳戶，錢是 我的，但我交給被告使用，我給被告我國泰世華銀行帳戶之 存摺、提款卡、密碼，該帳戶內之助理薪資都是被告在使用 ，我沒有使用，我一開始就答應被告不要這份薪水，不支薪 ，把這筆錢給被告使用等語（原審238號卷二第10至11頁、 第37頁、第41至42頁、第50至51頁），足見證人曾盈瑄係因 與被告有親誼關係，體恤被告有選舉等資金上之缺口，乃同 意將其助理薪資直接給予被告使用，而其本身均未使用助理 薪資，是證人曾盈瑄始證稱其不支薪等語，尚屬合乎情理。 　③證人曾盈瑄之公費助理薪資最終是供其自己使用，抑或係交 予被告使用，與曾盈瑄在法律上能否請領助理薪資，本係兩 回事，難以證人曾盈瑄實際上未將薪資供己花用，而係給予 被告使用，即評價證人曾盈瑄係無償提供勞務，進而認為被 告係構成詐領公費助理費，蓋證人曾盈瑄確有實質上擔任被 告助理，本可合法申領助理薪資；且從所有權變動之角度觀 察，議會將助理薪資撥入證人曾盈瑄國泰世華銀行帳戶後， 即已完成經費報結，不需要再檢具任何單據或憑證辦理核銷 、報結，該帳戶內之助理薪資所有權即屬證人曾盈瑄私人所 有，證人曾盈瑄當可自由使用及處分，其願意交付給予被告 使用，乃私人財產之運用，旁人無置喙之餘地，並無不法可 言。 　④綜上所述，證人曾盈瑄於所申報之任職公費助理期間，皆實 質從事被告助理之工作，即得合法申領嘉義市議會匯入其國 泰世華銀行帳戶內之薪資，而其將上開帳戶內之助理薪資交 予被告使用，由被告以證人曾盈瑄交予其保管之上開帳戶提 款卡提領後充作其服務處或選舉之經費，乃受贈合法處分之 工作所得，並無不法，自無由成立上開公訴意旨所指之公務 員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書等 罪嫌，此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分與前揭論 罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　㈢刑之減輕事由之說明： 　⒈不適用貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑之說明： 　⑴按貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之 罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主 要部分為肯定供述之意，而自白著重在對過去犯罪事實之再 現，有無犯貪污罪之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成 立與否，自屬貪污犯罪之重要構成要件事實（最高法院112 年度台上字第3919號判決意旨參照）。另按犯貪污治罪條例 第4條至第6條之罪者，需在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物，始有該條例第8條第2項前段減輕其刑規定 之適用。所謂「自白」，係指對自己犯罪事實之全部或主要 部分為肯定供述之意，亦即自白內容，應包含有犯罪主觀意 圖與客觀構成要件行為（最高法院113年度台上字第2956號 判決意旨參照）。 　⑵被告及辯護人主張：被告在偵查中已承認陳木己、郭冠伶、 邱啓霖未實際擔任助理並從事助理職務，即被告已就聘用人 頭助理、以該等人頭助理名義向議會請領助理補助費與未指 派人頭助理從事助理工作（未實際擔任助理工作）等主要犯 罪事實均自白犯行，復於鈞院審理中之114年1月2日自動繳 交全部犯罪所得431萬8750元，應依貪污治罪條例第8條第2 項前段規定減輕其刑等語。 　⑶查被告固於本院審理中之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得 431萬8750元，有本院114年1月2日114年贓款字第1號收據在 卷可稽（本院1485號卷二第347頁），惟被告於偵查中就本 案犯罪事實之主觀意圖與客觀構成要件所為之供述如下： 　①陳木己部分： 　　「（問：你前述不認識陳木己，但據查，陳木己曾擔任你議 員公費助理，為何你會不知道？）因為我都是依照我父親戴 建三的指示聘用議員公費助理，至於該些人有無實際擔任我 的議員助理工作，我並不清楚」；「（問：陳木己擔任你的 議員公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道」；「（ 問：據陳木己111年3月9日接受調查時供述：我沒有實際擔 任被告議員公費助理，當時是我母親温秋英向我借用郵局帳 戶，方便匯入被告議員之助理薪水…。陳木己所述是否實在 ？）我不清楚」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查 時供述：…議員助理薪水匯入我的郵局帳戶後，我會將薪水 領出，再交由我母親温秋英處理，我只知道這些款項是要交 給被告，但我母親温秋英如何將款項轉交給被告我就不清楚 。陳木己所述是否實在？）不實在，温秋英從來沒有轉交任 何費用給我」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查時 供述：被告一開始就有跟我母親温秋英達成協議，因被告需 要人頭帳戶申報助理薪資，所以要借用我的郵局帳戶當作助 理薪轉戶，我並沒有實際擔任被告公費助理，只是單純借用 我的郵局帳戶，當時是因為我母親温秋英與被告有交情，我 才會答應借用我的郵局帳戶。陳木己所述是否實在？）不實 在，我不曉得這件事」；「（問：據本處統計，陳木己是10 1年6月起迄105年4月止擔任你的議員公費助理期間，總計47 個月，期間101年6月迄105年4月每月2萬元薪資共47個月， 另支領101年迄105年之春節慰問金合計10萬7500元…，然據 陳木己表示，前述款項都由他領取後，再透過温秋英轉交予 你支用，與你供述顯不相符，原因為何？）我從未使用過這 筆錢」；「（問：經本處統計，陳木己於擔任你的議員公費 助理期間共計向議會支領104萬7500元…渠於本處接受調查均 坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員公費助 理相關之工作…渠一致供稱該些款項係全數交由你支用，你 顯已涉嫌貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會 詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情，也不是 我運作的」等語（他392號卷二第124至126頁、第127至128 頁）。「（問：為何你不認識陳木己，但卻以其名義自101 年6月至105年4月申報為議員助理？）如我剛剛所述，在110 年1月前，關於議員助理的聘任不是我處理的」；「（問： 剛提到的陳木己名下中華郵政帳戶…存摺、印章及提款卡， 你是否有經手使用？）我從未經手使用」；「（問：對於涉 嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用陳木己…名義領取相關 公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利 用職務上之機會詐取財物及刑法第214條使公務員登載不實 ，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是我的助理。其他人部 分我不清楚，他們的金流、補助款我都不了解」等語（他39 2號卷二第167至169頁、第171頁）。「（問：證人陳木己… ，提及公費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否 清楚？）我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父 親才知道」等語（聲羈21號卷第29頁）。「（問：你何時知 道陳木己於101年6月至105年4月為你的公費助理？）也是那 天在調查站時，調查官給我看資料的時候我才知道」；「（ 問：温秋英是否有於101年6月至105年4月間，按月交付2萬 元的現金給你？）沒有」等語（偵2840號卷二第282頁）。 「（問：對於並未實際以陳木己…擔任公費助理，卻以陳木 己…名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職 務上的機會詐取財物是否承認？）…陳木己…的部分，我之前 就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的 工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角 度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我 也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選 務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服 務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在 第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習 如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預 算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？ ）我否認。…」等語（偵2840號卷三第311頁）。　 　②郭冠伶部分：　 　　「（問：你前述郭冠伶曾擔任你的議員公費助理，期間為何 ？）郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以 正確的聘用期間我不清楚」；「（問：郭冠伶擔任你的議員 公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道，如我前述， 郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，她有無實 際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申 請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」；「（問：郭冠 伶擔任你的議員公費助理期間，申報議員助理費薪資若干？ ）我不清楚，我並未經手，都是我父親戴建三自行決定每位 議員助理要申報的薪資額度」；（問：郭冠伶在擔任你議員 公費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，是否均為 郭冠伶本人所支用？）我不知道」；「（問：據郭冠伶111 年3月9日接受調查時供述：我從未擔任過她的助理，沒有幫 她做過選民服務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務 處為被告處理行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園 教授舞蹈。郭冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任 何助理的工作，至於我父親戴建三是否曾指派他做助理的工 作，我就不清楚了」；「（問：據郭冠伶111年3月9日接受 調查時供述：我從未擔任過她的助理，沒有幫她做過選民服 務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理 行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭 冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作 ，至於我父親戴建三是否曾指派他做助理的工作，我就不清 楚了」；「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調查時供述：1 01年6月間，被告指示我到中國信託商業銀行嘉義分行開戶 ，開戶後我就將存摺、印章及提款卡交給被告…。郭冠伶所 述是否實在？）郭冠伶所述不實在」；「（問：據郭冠伶11 1年3月9日接受調查時供述：直到被告與我哥哥離婚後，才 將存摺還給我，至於提款卡及印章，我不確定被告有無還給 我。郭冠伶所述是否實在？）郭冠伶所述不實在」；「（問 ：據本處統計，郭冠伶是101年6月起迄105年12月止擔任你 的議員公費助理期間，總計55個月，期間101年6月迄105年4 月支領每月2萬元薪資共47個月，自105年5月至12月支領每 月2萬1000元薪資共8個月。另支領101年迄105年之春節慰問 金合計13萬9000元，郭冠伶擔任議員公費助理期間總計向嘉 義市議會支領124萬7000元，然據郭冠伶表示，前述款項他 從未領取，都係由你領取支用，是否實在？）不實在，不是 我領取的」；「（問：經本處統計，…郭冠伶於擔任你的公 費議員助理期間共計向議會支領124萬7000元…渠於本處接受 調查均坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員 公費助理相關之工作…渠一致供稱該些款項係全數交由你支 用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上 之機會詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情， 也不是我運作的」等語（他392號卷二第121至124頁、第127 至128頁）。「（問：你是否有於101年6月至105年12月間聘 用郭冠伶擔任議員公費助理？）這部分在議會申報的名單上 ，剛剛在調查站看到是有的」；「（問：是否有實際聘用郭 冠伶？）這是我父親處理的，實際上我沒有交代郭冠伶處理 議員服務處的事情」；「（問：剛提到的…郭冠伶中國信託 銀行帳戶…存摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我 從未經手使用」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理 ，而以聘用…郭冠伶…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯 貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物 及刑法第214條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。 曾盈瑄確實是我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流 、補助款我都不了解」等語（他392號卷二第167至169頁、 第171頁）。「（問：郭冠伶是否有擔任過你的公費助理， 有何意見？）我沒有交派職務工作給郭冠伶，我在昨天的資 料有看到郭冠伶是我的公費助理，但我沒有聘任郭冠伶擔任 我的助理」；「（問：你有無取得郭冠伶的中信銀行存摺、 印章等資料？）沒有」；「（問：證人…郭冠伶，都提及公 費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？） 我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道 」等語（聲羈21號卷第26至27頁、第29頁）。「（問：你何 時知道郭冠伶於101年6月至105年12月為你的公費助理？） 我是那天在調查站，由調查官拿資料給我看的時候，我才知 道郭冠伶曾經擔任過我的助理」；「（問：郭冠伶是否曾經 將她名下中國信託帳號0000-00000000帳戶存摺、提款卡、 印章交給你？）沒有」等語（偵2840號卷二第282頁）。「 （問：對於並未實際以…郭冠伶…擔任公費助理，卻以…郭冠 伶…名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職 務上的機會詐取財物是否承認？）…郭冠伶…的部分，我之前 就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的 工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角 度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我 也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選 務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服 務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在 第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習 如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預 算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？ ）我否認。…」等語（偵2840號卷三第311頁）。 　③邱啓霖部分： 　　「邱啓霖……曾經是我的議員助理」；「邱啓霖是我父親戴建 三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用期間我不清楚 」；「（問：邱啓霖擔任你的議員公費助理有無實際從事助 理職務？）我不知道，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三還 在服務處幫忙時聘用的，他有無實際從事助理職務，我不清 楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽 名，我就簽名了」；「（問：邱啓霖在擔任你議員公費助理 期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，是否均為邱啓霖本 人所支用？）我不知道」；「（問：邱啓霖在擔任你議員公 費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，你曾否動用 其薪資款項？）沒有」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接 受調查時供述：…我純粹只是掛名議員助理而已，我從來沒 有實際擔任議員助理的工作，也未曾在被告議員服務處上班 過。邱啓霖所述是否實在？）我不清楚，因為邱啓霖不是我 聘任的，所以他實際上有沒有從事議員助理的工作我不清楚 ，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三決定聘任的」；「（問 ：既然戴建三決定以你的名義聘用邱啓霖為議員公費助理， 為何邱啓霖表示他只是掛名議員助理而已？戴建三聘用邱啓 霖為掛名議員助理的目的為何？）我不清楚」；「（問：據 邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：…每個月掛名被告議員 助理的薪水大約是2萬5000元，該薪水每個月都會匯入我第 一銀行興嘉分行的帳戶，但我都沒有支用，實際上都是被告 在領取支用。邱啓霖所述是否實在？）他說的不實在，我從 來沒有領取邱啓霖第一銀行興嘉分行的帳戶裡的錢」；「我 不曉得為何邱啓霖在第一銀行興嘉分行公費議員助理受薪帳 戶的存摺、提款卡跟印章會在我的車上，我猜可能是我父親 或母親放的」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時 供述：我記得在102年4、5月間，郭豐豪向我詢問被告想借 用我的名義來掛名擔任市議員助理，並可每個月向市議會申 請議員助理薪資大約每個月2萬5000元，如果我有意願的話 再請我提供銀行的存摺、提款卡及印章供被告使用，我考慮 了幾天後，我就答應郭豐豪，郭豐豪在一兩個禮拜後就來健 康原素興業西路的分店找我拿第一銀行興嘉分行帳戶（帳號 我不記得了）的存摺、提款卡及印章，作為被告請領議員公 費助理的款項的用途…。邱啓霖所述是否實在？）我不曉得 郭豐豪有做這件事，他也沒有拿邱啓霖的存摺、印章跟提款 卡給我」；「（問：據本處統計，邱啓霖是102年6月起迄10 9年7月止擔任你的議員公費助理期間，總計86個月，期間10 2年6月迄105年4月支領每月2萬元薪資35個月，自105年5月 至108年2月支領每月2萬2000元薪資34個月，自103年3月至1 09年2月支領每月2萬3500元薪資12個月，自109年3月至109 年7月每月支領薪資2萬4000元5個月，另支領102年迄108年 之春節慰問金合計21萬4766元，邱啓霖擔任議員公費助理期 間總計向嘉義市議會支領197萬6766元，然據邱啓霖表示， 前述款項他從未領取，都係由你領取支用，是否實在？）不 實在，我從來没有用過這筆錢」；「（問：經本處統計，… 邱啓霖於擔任你的公費議員助理期間共計向議會支領197萬6 766元，渠於本處接受調查均坦承該擔任議員公費助理期間 ，均未實際從事與議員公費助理相關之工作，…渠一致供稱 該些款項係全數交由你支用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5 條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物，你做何解釋？） 我完全不知道這些事情，也不是我運作的」等語（他392號 卷二第110頁、第116至121頁、第127至128頁）。「（問： 邱啓霖是否有於102年6月至109年7月，擔任你的議員公費助 理？）在看剛才的名單是有，期間我不是很清楚，實際上我 沒有委派他什麼工作，但我不曉得我父親有沒有交代他什麼 工作」；「（問：剛提到的…邱啓霖第一商業銀行帳戶的存 摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我從未經手使用 」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用… 邱啓霖…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條 例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物及刑法第214 條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是 我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流、補助款我都 不了解」等語（他392號卷二第167至169頁、第171頁）。「 （問：邱啓霖是否曾經擔任你的助理？）在議會的資料上是 有，我實際上沒有指派過他做過任何事情，但我父親有沒有 指派我不清楚」；「（問：對於黃秋慈、邱啓霖都提及，邱 啓霖沒有擔任助理，但是有掛名在被告名下的助理，實際上 費用都是被告在領取支用，有何意見？）我否認，我從未領 取過這筆費用」；「（問：證人邱啓霖…，都提及公費助理 的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？）我不知 道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道」等語 （聲羈21號卷第27至28頁、第29頁）。「（問：你何時知道 邱啓霖於102年6月至109年7月為你的公費助理？）我過去每 次選舉都會看到邱啓霖，確定他是我的公費助理是有一次我 父親要我告知他不繼續聘他為助理，請他記得去保勞健保」 等語（偵2840號卷二第282頁）。「（問：對於並未實際以… 邱啓霖擔任公費助理，卻以…邱啓霖名義申報為公費助理…， 涉嫌使公務員登載不實及利用職務上的機會詐取財物是否承 認？）…邱啓霖的部分，我之前就已經有說過，因為我才剛 擔任議員，且我對於整個議員的工作、問政、文書作業、服 務處部分，我還是個學習者的角度，因為我父親已經擔任好 幾屆的議員，他們的運作模式我也不是很清楚。包括我第一 屆選上，及第二、三屆的選舉選務工作，也都是我父親他在 操作、負責。大部分的文書、服務處的工作都還是我父親幫 我處理。我必須慢慢累積，我在第一屆選上的時候還去嘉義 大學公共政策研究所一般生學習如何制定公共政策、探討政 策制定必要性、及完整性、及預算如何執行。」；「（問： 就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？）我否認。…」等語（偵284 0號卷三第311頁）。 　⑷則依被告上開於偵查中所為供述，被告否認涉犯貪污治罪條 例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪 及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪，辯稱有實際 聘任邱啓霖擔任公費助理，對於有無實際聘任郭冠伶、陳木 己擔任公費助理則供稱不清楚，要問其父親戴建三，公費助 理的聘任是其父親戴建三決定的等語。否認陳木己有將其所 有如附表一編號1所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供被 告使用，否認陳木己有將每月公費助理補助費及春節慰勞金 領取後交給温秋英，再由温秋英轉交給被告使用；否認郭冠 伶有將其所有如附表一編號2所示銀行帳戶之存摺封面、存 摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認提領匯入 郭冠伶上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使 用；否認邱啓霖有將其所有如附表一編號3所示銀行帳戶之 存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦 否認提領匯入邱啓霖上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及 春節慰勞金使用。堪認被告除否認犯罪外，亦否認有為自己 不法所有之意圖、否認有公務員利用職務上之機會詐取財物 及使公務員登載不實公文書行為，參諸前開說明，顯見被告 並未對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對 於犯罪之主觀意圖與客觀構成要件行為均未自白。被告於偵 查中既未自白，縱被告於本院審理時自動繳交全部犯罪所得 ，亦與貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用要件不 合，自不得依該規定減輕其刑。被告及辯護人主張被告於偵 查中已就主要犯罪事實自白，並於本院時自動繳交犯罪所得 ，應依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑云云，自不可 採。 　⒉被告所犯如附表四編號1至3所示之3罪，均依刑法第59條規定 減輕其刑： 　⑴被告及辯護人主張：被告犯罪之原因、動機及目的，係迫於 被告父親之親情壓力始投入議員選舉，又因無從政經驗，多 聽從被告父親指示或延續被告父親先前作法，惡性難認重大 。被告連續擔任四屆嘉義市議員，對地方公共事務之發展、 運作貢獻極多、素行良好，請依刑法第59條規定減輕其刑等 語。 　⑵按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑 」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌 過重等等），以為判斷。 　⑶查被告本案所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用 職務上之機會詐取財物罪，其法定刑為7年以上有期徒刑（ 得併科6千萬元以下罰金），又被告雖於偵查及原審時均否 認犯行，惟於本院審理時已坦承犯行，並已自動繳交全部犯 罪所得431萬8750元，終知悔悟，勇於認錯，承擔責任，犯 後態度尚可。再審酌被告並無犯罪前科，素行良好，有其法 院前案紀錄表在卷可參，被告詐取公費助理補助費及春節慰 勞金之動機、目的，主要仍在推行其所擔任之市議員之工作 ，又其犯行所詐取之金額雖高達431萬8750元，然被告既已 將其全部犯罪所得自動繳交，堪認已盡力彌補其犯行所造成 之客觀危害，則綜合被告犯罪動機、原因、素行、主觀犯意 、客觀行為所造成之危害、犯後態度等事項予以綜合觀察後 ，認為量處被告最輕法定本刑有期徒刑7年以上（得併科罰 金），就其客觀犯罪情節觀之，應有罪責與處罰不相對應之 情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，被告所犯 如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取 財物罪3罪犯行，爰均依刑法第59條規定酌予減輕其刑。 參、上訴意旨： 一、檢察官上訴部分： 　　檢察官上訴意旨略以：①被告於111年3月9日上午11時31分許 接受調查官詢問時，陳稱係向曾盈瑄借用108年7月至111年2 月之議員助理薪資合計97萬2508元，並持用曾盈瑄名下之國 泰世華銀行提款卡及使用匯入該帳戶之曾盈瑄議員助理薪資 等語。嗣於同日晚間9時許，證人曾盈瑄到案則陳述其自108 年7月至111年2月在被告服務處擔任助理，關於議員助理費 則「授權」給被告使用，不計算利息，經檢察官再訊問證人 曾盈瑄關於其與被告間金錢借貸關係之清償情形，證人曾盈 瑄證稱每1至3個月還款4至9萬元，最近1次還款是在111年2 月初的鐵馬道餐廳，被告交付現金6萬1000元，其沒有紀錄 詳細還款情形等語。而被告於是日晚間11時37分許檢察官偵 訊時，則供稱每次還款約幾千元至1、2萬元不等，因曾盈瑄 有「授權」其經濟上許可時再還款，不記得最後1次還款時 間、地點等語。或可推測「授權使用」係被告與曾盈瑄之間 事先談妥之對應之詞。②證人曾盈瑄於111年3月24日第2次接 受檢察官偵訊時，則證稱108年7月大學畢業前即在被告服務 處義務幫忙數個月，就是否實際支領議員助理薪資乙節，證 人曾盈瑄明確證稱：「被告說請我去當她的公費助理，就不 支薪，請我把每個月的薪資給她使用，我就給她我的提款卡 」等語。為確認證人曾盈瑄的真意，檢察官再向證人曾盈瑄 提問：「你講的是先把薪水借給她的意思？」證人曾盈瑄明 確答稱：「我不支薪」等語（偵2840號卷一第263頁）。則 在證人曾盈瑄主觀認知上，其在被告服務處仍屬義務性質之 助理工作，匯入其國泰世華銀行帳戶之助理費用，並非如原 判決所載屬私人間之財產運用，而係被告利用證人曾盈瑄或 許較無經濟上壓力之機會，以曾盈瑄名義申報為公費助理， 縱證人曾盈瑄確係實際擔任被告助理並從事被告助理職務， 然相對應之助理薪資自始即由被告控管使用權限，誠如證人 曾盈瑄於111年3月24日檢察官偵訊時所證述，被告從未將一 分一毫之助理薪資交付給她，則證人曾盈瑄從事被告議員助 理工作乙節，當屬無給職甚明。③原判決認定曾盈瑄確有擔 任被告之議員助理工作，本可合法申領議員助理薪資，固屬 卓見，然領取議員助理薪資者應為曾盈瑄，而非利用親戚情 誼、經濟因素考量而自始支配應屬於曾盈瑄所有之議員助理 費之被告。請將原判決關於曾盈瑄部分所為不另為無罪諭知 部分予以撤銷，更為適當合法之判決等語。 二、被告上訴部分： 　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告坦承將陳木己、郭冠伶 、邱啓霖虛偽掛名為議員公費助理，並詐得上開3人擔任公 費助理期間之助理補助費及春節慰勞金，並坦承犯利用職務 上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公文書罪。被告於 偵查中就陳木己等3人虛偽掛名為公費助理之犯罪事實主要 部分已為肯定供述之自白，此觀被告於偵查中供稱：「因為 我都是依照我父親戴建三的指示聘用議員公費助理，至於該 些人有無實際擔任我的議員助理工作，我並不清楚」，「我 不知道陳木己擔任我的議員公費助理有無實際從事助理職務 」，「我對嘉義市議會提供之戴寧議員自聘公費助理遴聘（ 異動）表顯示，陳木己自101年6月1日開始受雇為我的公費 助理迄105年4月30日，資料的正確性沒有意見」，「我對卷 內資料陳木己曾經擔任過我的助理，沒有意見，但我是昨天 看到資料才知道陳木己是我的助理」等語（他392號卷二第1 24頁、第125頁，聲羈21號卷第25頁）。「郭冠伶是我父親 戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以郭冠伶擔任公費助理 正確的聘用期間我不清楚」，「我不知道郭冠伶擔任我的議 員公費助理有無實際從事助理職務，如我前述，郭冠伶是我 父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，她有無實際從事助理 職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費 助理表格上簽名，我就簽名了」，「我對嘉義市議會提供之 戴寧議員自聘公費助理遴聘（異動）表顯示，郭冠伶自101 年6月1日開始受雇為我的公費助理迄105年12月31日資料的 正確性沒有意見」，「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調 查時供述：我從未擔任過被告的助理，沒有幫她做過選民服 務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理 行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭 冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作 ，至於我父親戴建三是否曾指派她做助理的工作，我就不清 楚了」，「是否實際聘用郭冠伶，這是我父親處理的，實際 上我沒有交代郭冠伶處理議員服務處的事情」，「認識郭冠 伶，她是我前夫的妹妹」，「我沒有交派職務工作給郭冠伶 ，我在昨天的資料有看到郭冠伶是我的公費助理，但我沒有 聘任郭冠伶擔任我的助理」等語（他392號卷二第121頁、第 122頁、第168頁，聲羈21號卷第26頁、第27頁）。「邱啓霖 是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用 期間我不清楚」，「我不知道邱啓霖擔任我的議員公費助理 有無實際從事助理職務，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三 還在服務處幫忙時聘用的，他有無實際從事助理職務，我不 清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上 簽名，我就簽名了」，「（問：據邱啓霖111年3月9日接受 調查時供述：…我純粹只是掛名議員助理而已，我從來沒有 實際擔任議員助理的工作，也未曾在被告議員服務處上班過 。邱啓霖所述是否實在？）我不清楚，因為邱啓霖不是我聘 任的，所以他實際上有沒有從事議員助理的工作我不清楚， 如我前述，邱啓霖是我父親戴建三決定聘任的」，「（問： 邱啓霖是否有於102年6月至109年7月，擔任你的議員公費助 理？）在看剛才的名單是有，期間我不是很清楚，實際上我 沒有委派他什麼工作，但我不曉得我父親有沒有交代他什麼 工作」，「（問：你是否曾經在106年間，告知邱啓霖不需 要以他名義作為議員助理？）我有印象，我當時有拜託我父 親說我要配置我自己的助理，我有印象我有打電話給他，跟 他說以後他要自己去保勞健保」等語（他392號卷二第116頁 、第117頁、第168頁、第169頁）。「（問：你從98年12月2 0日擔任第一屆議員至今，公費助理的人員是誰，是否清楚 ？）昨天從調查局讓我看資料，我才清楚原來有這些人員擔 任我的助理」，「（問：向議會申報助理的資料，不用經過 你審核？）通常他們請我簽名我就簽名，沒有仔細看過這些 資料」等語（聲羈21號卷第25頁）。足證被告就聘用人頭助 理、以該等人頭助理名義向議會請領助理補助費、未指派人 頭助理從事助理工作（未實際擔任助理工作）等主要犯罪事 實在偵查中已經自白，且被告已於鈞院審理時之114年1月2 日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，請依貪污治罪條例 第8條第2項前段規定減輕其刑。②被告已自白坦承犯行，又 被告係迫於父親之親情壓力始投入議員選舉，又因無任何從 政經驗，故議員相關事務多聽從父親指示或延續父親先前作 法，被告並非為謀求一己私利而為本案犯行，惡性難認重大 。被告連續擔任四屆嘉義市議員，對地方公共事務之發展、 運作貢獻極多，素行實為良好。被告現為2名未成年子女之 單獨親權人，需獨自扶養未成年子女。參酌被告犯罪之原因 、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，量處被告貪 污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐 取財物罪之最輕本刑有期徒刑7年以上，實屬情輕法重，請 依刑法第59條規定減輕其刑。③依上開所述被告之犯罪原因 、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，原判決量處 被告如原判決附表四編號1至3所示之宣告刑，並定應執行有 期徒刑10年6月，均屬量刑過重，請從輕量刑。④被告已於鈞 院審理時之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元 ，原判決諭知沒收、追徵被告上開犯罪所得，自有不當。⑤ 依上開所述被告之犯罪原因、動機、目的、品行、犯後態度 、家庭情況等，被告顯有不適於刑之執行事由存在，請予被 告緩刑宣告等語。 肆、上訴論斷部分： 一、上訴駁回部分【檢察官就曾盈瑄不另為無罪諭知之上訴部分 】:　　 　㈠原判決關於公訴意旨主張被告擔任嘉義市議會第10屆議員期 間，明知於108年7月至111年2月係無償聘用曾盈瑄為議員助 理，實際上無將公費助理薪資核實支付予曾盈瑄作為薪資之 意思，意圖為自己不法所有，基於公務員利用職務上之機會 詐取財物之犯意及與曾盈瑄共同基於使公務員登載不實事項 於公文書之犯意聯絡，由曾盈瑄提供如附表一編號4所示國 泰世華銀行帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶， 並將上開帳戶提款卡交給被告保管使用，而詐領曾盈瑄如附 表一編號4所示之公費助理月補助費及春節慰勞金共計97萬2 508元。認被告就聘任曾盈瑄為議員助理部分，亦涉犯公務 員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文 書罪嫌，以檢察官所提出之證據尚無法確切證明被告有此部 分犯行，而為被告關於聘任曾盈瑄為議員助理部分不另為無 罪之諭知，經核此部分，原判決認事用法，核無不合，自屬 妥適。 　㈡對檢察官此部分上訴意旨之說明： 　⒈查證人曾盈瑄於111年3月9日檢察官偵訊時已明確證稱：我擔 任被告議員公費助理的薪資是2萬5千元至3萬元，薪資都轉 帳至我的國泰世華銀行的帳戶。我想說就用一個專門撥薪水 的帳戶。該帳戶的薪資我做生活費使用。國泰世華銀行帳戶 的金融卡我「授權」給被告使用。（問：何時授權？原因為 何？）2019年7月我開始當助理時就授權給被告使用，因為 家裡會給我錢，被告當時要選舉，所以開口跟我說能否借她 使用我的錢。因為被告要選舉，怕資金有缺口，所以就問我 錢能不能借她等語（他392號卷二第102頁）。雖證人曾盈瑄 嗣後作證時否認係將擔任議員助理之薪資等借給被告，亦否 認被告有返還借款，改稱：我同意把我的薪水給被告使用。 當時被告說有資金上的缺口，就問我能否把這筆錢交給她使 用。這筆錢是指我的議員助理薪資等語（偵2840號卷一第26 9至271頁、原審238號卷二第37至40頁）。至於被告於111年 3月9日檢察官偵訊時供稱：我要參選立委，曾盈瑄來協助我 ，她經濟比較寬裕，所以我有與她協調，說她薪資部分借我 使用，如果她有需要時我再還她，她借我使用她的提款卡。 我有現金我就拿給曾盈瑄。（問：你多久還曾盈瑄一次？還 款金額？）我沒有詳細的印象。有時候還幾千元至1、2萬元 不等。因為我們是親戚關係，所以我交由曾盈瑄自己紀錄。 （問：曾盈瑄是否有紀錄？）這就要問她了，曾盈瑄有「授 權」我如果我經濟上許可時就會還給她等語（他392號卷二1 69至170頁）。查被告關於證人曾盈瑄將其擔任議員助理薪 資等交予被告使用，究係屬於贈與或係借貸關係，與證人曾 盈瑄所述雖有不一，惟依證人曾盈瑄上開證述，其明確證稱 有將擔任被告議員公費助理的薪資等均同意交給被告使用， 且將上開薪資等所匯入之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付給 被告，並「授權」被告使用其名下該帳戶之提款卡。另被告 則供稱證人曾盈瑄有「授權」（即同意）其可以經濟許可時 再還款，顯見證人曾盈瑄所指稱之「授權」，與被告所指稱 之「授權」並非是相同的一件事。檢察官上訴意旨主張被告 是無償聘用曾盈瑄為議員助理，實際上並無將公費助理薪資 核實支付交付予曾盈瑄云云，以及稱：或可推測「授權使用 」係被告與曾盈瑄之間事先談妥之對應之詞云云，應與上開 證據不符，自不足採信。 　⒉又證人曾盈瑄於111年3月24日檢察官偵訊時證稱：被告說請 我去當她的公費助理，就不支薪，請我把每個月的薪資給她 使用，我就給她我的提款卡。（問：你講的是先把薪水借給 她的意思？）我不支薪。（問：你之前提到是將薪水借給被 告？）是。因為她是我阿姨。（問：被告一開始就告訴你說 請你來當公費助理，但不支薪，你有同意嗎？）有，我有同 意。我覺得在那邊可以累積一點社會經驗等語（偵2840號卷 一第261至263頁）。其於原審審理時證稱：（問：你在議員 服務處擔任助理有領薪水嗎？）我把我的薪水給被告使用。 （問：你給被告使用議員助理薪資，當時是怎麼講的？）當 時她說有資金上的缺口，就問我能否把這筆錢交給她使用。 （問：這筆錢是指所有議員助理的薪資嗎？）我的議員助理 薪資。（問：你在被告服務處任職期間有支薪還是沒有支薪 ？）這筆薪水有匯到我的戶頭，但是我沒有使用。（問：你 有無把錢借給被告？）這筆錢就交給她使用。（問：入帳的 錢也不是你的？）入帳是我的，但是我交給她使用。被告不 是跟我借錢等語（原審238號卷二第37頁、第41至43頁）。 堪認證人曾盈瑄上開陳述所稱「不支薪」之真意，係指其同 意將擔任被告之議員公費助理之薪資等因親戚情誼等而交給 被告使用，實際上沒有自己使用公費助理的薪資等，尚難逕 認為曾盈瑄係同意無償擔任被告之議員助理，而與被告共同 為使公務員將不實事項登載於公文書之犯行。檢察官上訴意 旨未全盤審酌證人曾盈瑄全部陳述之真意，徒以證人曾盈瑄 曾證稱「我不支薪」等語，推論證人曾盈瑄同意無償擔任被 告之議員助理，屬無給職，而與被告共同為使公務員將不實 事項登載於公文書之犯行；並推論被告實際上並無將公費助 理薪資核實支付曾盈瑄作為薪資之意思，應構成公務員利用 職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌 云云，難認有據。 　⒊綜上，原判決認定曾盈瑄於所申報任職公費助理期間，皆實 質從事被告助理工作，即得合法請領嘉義市議會匯入其國泰 世華銀行帳戶內之薪資，曾盈瑄將其上開帳戶內之助理薪資 交予被告使用，乃曾盈瑄自由使用、處分其私人合法財產， 並無不法，被告使用曾盈瑄所交付之上開國泰世華銀行帳戶 內之款項，屬受贈合法處分行為，亦無不法，就公訴意旨此 部分不另為無罪之諭知，其認事用法核無違誤。檢察官此上 訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回 。　 二、撤銷原判決關於有罪部分之罪刑、定應執行刑暨沒收、追徵 未扣案之犯罪所得431萬8750元部分之理由： 　㈠撤銷理由： 　　原判決認被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用 職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均事證明確，而予以論 罪科刑、定應執行刑，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得 431萬8750元，固非無見，惟查：①被告所犯如附表四編號1 至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行 ，均符合刑法第59條減輕其刑之要件，而應依該規定減輕其 刑，已詳如前述，此為原審所「未及審酌」，原審就被告所 犯如附表四編號1至3之罪未適用刑法第59條規定酌減其刑， 應有未洽。②按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科 刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵 查及原審時雖未坦承犯行，惟其上訴後已於本院審理時坦承 認罪（本院1485號卷二第246頁、卷三第18頁，本院1486號 卷二第100頁、第426頁），並自動繳交其犯罪所得431萬875 0元在案，有本院114年1月2日114年贓款字第1號收據在卷可 稽（本院1485號卷二第347頁），認有悔意，足認原審量刑 時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原 審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未合。③ 被告已於本院審理期間自動繳交犯罪所得431萬8750元，已 如前述，此亦為原審所「未及審酌」，則原判決依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收、追徵被告未扣案 之犯罪所得431萬8750元部分，亦有未妥。 　㈡對被告上訴意旨之說明： 　⒈查依被告於偵查中所為供述，被告否認涉犯貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪及刑法 第214條之使公務員登載不實公文書罪，辯稱有實際聘任邱 啓霖擔任公費助理，對於有無實際聘任郭冠伶、陳木己擔任 公費助理則供稱不清楚，要問其父親戴建三，公費助理的聘 任是其父親戴建三決定的等語；亦否認陳木己有將其所有如 附表一編號1所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供被告使 用，否認陳木己有將每月公費助理補助費及春節慰勞金領取 後交給温秋英，再由温秋英轉交給被告使用；否認郭冠伶有 將其所有如附表一編號2所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、 提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，並否認提領匯入郭冠 伶上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用； 否認邱啓霖有將其所有如附表一編號3所示銀行帳戶之存摺 封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認 提領匯入邱啓霖上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節 慰勞金使用。堪認被告除否認犯罪外，亦否認有為自己不法 所有之意圖、否認有利用職務上之機會詐取財物及使公務員 登載不實公文書行為，參諸前開說明，顯見被告並未對自己 犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主 觀意圖與客觀構成要件行為均未自白。被告於偵查中既未自 白，縱被告於本院審理時自動繳交全部犯罪所得，亦與貪污 治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用要件不合，自不得 依該規定減輕其刑，已論述如前。被告及辯護人前揭上訴意 旨①所列舉被告於偵查中所為之陳述，僅供稱不知道陳木己 有無實際從事助理職務；不知道郭冠伶有無實際從事助理職 務；有無實際聘用郭冠伶是其父親戴建三處理的，實際上沒 有交代郭冠伶處理議員服務處的事情：邱啓霖是其父親戴建 三還在服務處幫忙時聘用的，邱啓霖有無實際從事助理職務 ，其不清楚等語，被告僅承認曾在106年間告知邱啓霖要自 己配置助理，請邱啓霖自己去保勞健保等語，核均未對自己 犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主 觀意圖與客觀構成要行為並未自白，自不得依貪污治罪條例 第8條第2項前段減輕其刑。被告及辯護人上開上訴意旨①主 張被告本案所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職 務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均應依上開規定減輕其刑 云云，容有誤會，自不可採。 　⒉至於被告及辯護人前揭上訴意旨②③④主張原判決就被告所犯如 附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財 物罪3罪犯行，所為之宣告刑、所定應執行刑均量刑過重， 以及諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得431萬8750元部 分，均有未當等語，參酌上開「㈠撤銷理由」①②③所示，即屬 有據，應由本院將原判決關於被告所犯如附表四編號1至3所 示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪之罪刑， 及沒收、追徵未扣案之犯罪所得431萬8750元部分，均予以 撤銷改判。又本院既應撤銷原判決關於被告如附表四編號1 至3所示之罪刑，則原判決就被告所定之應執行刑即失所附 麗，自應併予撤銷（至於被告及辯護人上開上訴意旨⑤請求 為緩刑宣告部分，詳下述）。 　㈢量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前並無刑案前科紀錄， 有其法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，歷任四屆嘉義市 議員，係具有社會相當地位之人，長年在嘉義市地方從事公 共事務，明知公費助理補助費用並非對議員之實質補貼，應 全額支付予實質上擔任公費助理工作之人，竟貪圖公費助理 補助款項，假藉聘用公費助理之名義，詐領公費助理補助費 用，供己使用，並使公務員將不實事項登載於公文書，足以 生損害於嘉義市議會對公費助理費用之管理、核銷等事項， 實有不該，3次犯行所詐得之公費助理補助費用合計高達431 萬8750元，金額甚鉅，犯後起初於偵查及原審時均否認犯行 ，嗣於本院時已坦承犯行，且自動繳交上開犯罪所得，終知 悔悟，態度尚可，犯罪所生損害已有所減輕，並考量被告各 次犯罪所得金額多寡，及被告擔任嘉義市議員期間，對地方 公共事務所為之服務及貢獻，有被告及辯護人所提出之被告 歷屆任期提案議決案統整表影本1份（本院1485號卷二第369 至378頁），被告之市政服務成效彙整影本1份（本院1485號 卷二第381至419頁），被告關懷弱勢清單暨合影照片1份（ 本院1485號卷二第423至443頁）在卷可參，暨兼衡被告於本 院審理時自述之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院14 85號卷三第57頁、本院1486號卷二第465頁），及所提出之 國立臺灣大學管理學院臺大復旦EMBA境外專班碩士論文口試 通過證明文件影本1份（本院1485號卷二第421頁），臺灣嘉 義地方法院112年度家親聲字第172號民事裁定影本1份（本 院1485號卷二第445至454頁），嘉義縣政府111年5月10日府 教學特字第11101150011號函影本1份（本院1485號卷二第45 5至457頁），嘉義縣民雄鄉松山國民小學鑑定安置紀錄影本 1份（本院1485號卷二第459至573頁），嘉義縣民雄鄉松山 國民小學113學年上學期個別化教育計畫〈期初會議〉會議紀 錄影本1份（本院1485號卷二第575至577頁）附卷可考等一 切情狀，就被告經原判決認定所犯如附表四編號1至3「原判 決宣告刑」欄所示之罪，分別量處如附表四編號1至3「本院 宣告刑」欄所示之刑，即如主文第二項所示。 　㈣定應執行刑： 　　爰審酌被告所犯如附表四編號1至3所示之罪，共計3罪，犯 罪次數非多，均係犯公務員共同利用職務上之機會詐取財物 罪及使公務員登載不實公文書罪，均非屬偶發性犯罪，均侵 害國家法益及社會法益，其犯行均具有同質性，各次犯行之 時間相近。綜合被告上開各罪全部犯罪情節、手段、危害性 ，及所反映之人格特性，認為被告非屬惡性重大之人，如以 實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，而有違罪責原則，並造成被告更生絕望之心理 ，有違刑罰之目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關 刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責 任遞減原則，爰定被告應執行刑如主文第二項所示。至於檢 察官起訴書具體求處被告應執行刑有期徒刑24年，實屬過重 ，附此敘明。 　㈤褫奪公權： 　　按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。查被告所犯貪污 治罪條例第5條第1項第2款之罪，既經本院宣告有期徒刑以 上之刑，自應併依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項 規定，就被告各次犯行，各分別宣告褫奪公權4年，及於數 罪併罰定應執行刑時，依刑法第51條第8款規定，併諭知應 執行褫奪公權4年，即如主文第二項所示。 　㈥沒收：　　 　⒈查被告已自動繳交之犯罪所得431萬8750元部分，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　 　⒉扣案如附表二編號1所示邱啓霖第一銀行帳戶之存摺、提款卡 、密碼紙、印章，雖係邱啓霖所有、提供予被告為本案犯罪 所用之物，然該等物品本身不具有經濟價值，且可輕易向金 融單位重新申辦，宣告沒收應欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒊扣案如附表二編號2至9所示之物，被告否認與本案犯行有關 ，卷內亦乏積極證據可證明該等物品與被告本案犯行有關， 又均非屬違禁物，自不得宣告沒收，附此敘明。 　㈦被告不得宣告緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告 所犯如附表四編號1至3所示之罪，本院所為宣告刑均為2年 以上有期徒刑，自不符合刑法第74條第1項所定之緩刑宣告 要件，被告及辯護人前開上訴意旨⑤請求為緩刑宣告，自於 法不合，不能准許。 乙、無罪部分： 壹、追加起訴意旨略以：被告於擔任嘉義市議會第8屆議員期間 ，明知自99年3月1日起至100年12月期間並未實際聘用王亮 茗擔任議員公費助理，竟意圖為自己不法所有，基於利用職 務上之機會詐取財物之犯意及與王亮茗共同基於使公務員登 載不實文書之犯意聯絡，要求王亮茗虛偽掛名為公費助理， 並由王亮茗提供其如附表一編號5所示之郵局帳戶作為議會 核撥公費助理補助費之受薪帳戶，上開郵局帳戶之存摺、提 款卡、印章實際由被告保管使用，再由被告將匯入上開郵局 帳戶之助理補助費全數提領現金作為個人私用，致不知情且 無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯 誤，誤認被告確有於上開期間聘用王亮茗擔任公費助理，遂 依年度將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名 冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件【按：追加起訴書 此部分之記載，容有錯誤，嘉義市議會承辦職員職務上所掌 管之文件應係如附表一編號5「公務員登載不實之文書」欄 所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清 冊及議員助理春節慰勞金清冊】，並先後將如附表一編號5 所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入王亮茗郵局帳戶內， 足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理 及核銷之正確性。被告即以上開方式向嘉義市議會詐取以王 亮茗為公費助理之補助費，共計46萬5000元。因認被告此部 分亦涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務 上之機會詐取財物罪嫌及刑法第214條之使公務員登載不實 公文書罪嫌等語。　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。 參、追加起訴意旨認為被告就王亮茗為議員公費助理之補助費部 分，涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員 登載不實公文書罪嫌，無非係以被告於偵查時之供述，證人 王亮茗於偵查時之證述，中華郵政股份有限公司屏東郵局11 1年7月22日屏營字第1110000491號函附之客戶歷史交易清單 、開戶基本資料及異動資料，嘉義市議會第8屆議員助理名 冊、助理異動名冊及嘉義市議會99年3月至100年12月「補助 議員助理費」員工薪資清冊，臺灣嘉義地方檢察署政風室受 理民眾反映案件陳報表等，為其主要論據。 肆、被告辯解及辯護人辯護意旨： 　　訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：王亮茗是我前男 友，在我於99年3月1日開始擔任議員那時候，王亮茗是我助 理，他實際上有做助理的工作，協助我做網路自媒體經營， 他郵局帳戶是他自己保管，不是我保管等語。辯護人則為被 告辯護稱：①依證人即被告弟弟甲○○於鈞院審理時證稱：我 確定王亮茗確實是公費助理。他的工作內容是幫姐姐做網路 方面、部落格、無名小站網路上公布一些訊息。因為當年還 沒有臉書也沒有YouTube，所以當年是用部落格做一些姐姐 政績方面的上網公告給選民看，處理電腦的部分等語（本院 1485號卷二第259至260頁、本院1486號卷二第113至114頁） ，足證王亮茗實際上有從事網路管理之工作，實質擔任被告 之助理。②依王亮茗名下如附表一編號5所示郵局帳戶之客戶 歷史交易清單內容（偵7589號卷第33頁），每次提領數額非 固定，提領時間亦非規律，提領情形並無任何異常之處。證 人王亮茗所為不利於被告之證詞真實性可疑，又無其他證據 可資補強，不能僅憑證人王亮茗之單一指述，即認被告構成 本案犯罪，證人王亮茗所證其係廚師、未實際從事助理工作 等節，未有勞健保投保紀錄等客觀資料可以佐證，證詞不可 採信。關於檢察官追加起訴部分，請為被告無罪之諭知等語 。 伍、經查： 一、被告於擔任嘉義市議會第8屆議員期間，有於如附表一編號5 所示之申報任職期間，出具如附表一編號5所示內容之助理 名冊、助理異動名冊，將王亮茗申報為其公費助理，向嘉義 市議會申報助理補助費，而嘉義市議會承辦人事及出納之職 員，即依前揭文書內容，將之登載於職務上所掌管每月製作 如附表一編號5所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理 費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊，並先後將如 附表一編號5所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入如附表 一編號5所示之王亮茗郵局帳戶內等情，有證人王亮茗於檢 察官偵訊及原審審理時之證述可憑（他1021號卷第87至89頁 ，原審238號卷二第193至195頁、第205頁），並有如附表一 編號5所示內容之嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議 員助理費」員工薪資清冊（他1021號卷第53至76頁），嘉義 市議會第八屆議員助理名冊、助理異動名冊（偵7589號卷第 49至60頁），王亮茗之郵局存摺封面影本（他1021號卷第99 頁），中華郵政股份有限公司屏東郵局111年7月22日屏營字 第1110000491號函附之客戶歷史交易清單、開戶基本資料及 異動資料（偵7589號卷第29至43頁）附卷可稽，且為被告所 不爭執（原審238號卷四第192頁、第198至199頁），自堪信 上開部分事實為真正。　　　　 二、證人王亮茗固於111年5月30日以電子郵件寄至臺灣嘉義地方 檢察署首長信箱，稱：被告於第一任選上議員時，因當時其 與被告為男女朋友，交往達12年之久，有將其郵局帳戶借給 被告，佔用1個助理名額，但沒有實際支配使用匯入該郵局 帳戶之助理費等語，有檢察官所提出之臺灣嘉義地方檢察署 政風室受理民眾反映案件陳報表（他1021號卷第3頁）可佐 ，及證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱：我跟被告從87年認識 半年後交往10幾年，98年年底被告選上議員，99年3月1日被 告要上任，約在99年農曆春節前後，被告拿了我的郵局帳戶 存簿、提款卡、印鑑，她說上任後有4個名額助理，她想把 我名字拿去放其中1個名額，她說有薪水的，但我當時有廚 師之工作，我無法去她那邊工作，這她也清楚，但因為有助 理費要入帳，所以用我郵局帳戶當作助理薪資帳戶，不過我 實際上並沒有從事公費助理之工作等語（他1021號卷第87至 89頁），並有證人王亮茗郵局帳戶客戶歷史交易清單顯示「 嘉義市議會撥款至此帳戶內之助理薪資，於匯入後隨即以現 金方式領出」之匯領紀錄在卷可參。惟查： 　㈠依卷附臺灣嘉義地方檢察署政風室受理民眾反映案件陳報表 （他1021號卷第3頁）之內容及證人王亮茗111年7月11日檢 察官偵訊時證稱：我有於111年5月30日以電子信箱寄主旨名 為「具名據報市議員戴寧詐領助理費用」信件至貴署（即臺 灣嘉義地方檢察署）首長信箱。（問：你會寄檢舉信至本署 首長信箱原因？）這要分兩層面講。第一：我的價值觀認為 這是社會公益的一部分，所以我要做這件事。第二：若我都 沒講，等到法律再通知我會更複雜，所以我選擇先講再說， 因為我人不在臺灣，近期因工作、疫情關係，所以暫時不會 回臺，要到明年了。過去其實我也可以檢舉，但因2個人一 起的情份，所以我沒有去檢舉，現在剛好發生這件事情，所 以我就選擇說出來等語（他1021號卷第85頁、第91頁），足 認證人王亮茗即為本案追加起訴案件之檢舉人；再參以證人 王亮茗與被告間雖曾有交往11、12年的男女朋友關係，依證 人王亮茗於檢察官偵訊時證稱：到99年5月份有矛盾後就分 手等語（他1021號卷第87頁），及於原審時證稱：我和被告 有同居，同居期間為95年至99年1月間。對方家裡不是很贊 成我們交往。分手前就有些關係不好。99年被告當選之後， 在99年5月間就與被告分手。當下狀況不是分手，是她認為 要分開一陣子，而且她也當選議員，沒有結婚住一起不合適 ，所以我先去她弟弟家住。應該住到99年中秋節搬走等語（ 原審238號卷二第192頁、第196頁、第207至208頁），難信 證人王亮茗與被告屬自願性的和平協議分手，兩人間應存有 感情糾葛及恩怨，則證人王亮茗所為之證述雖有證據能力， 但憑信性較低，自應檢視其證述是否前後一致，並應有相當 適宜之補強證據，以察其是否與事實相符，始可憑採。 　㈡次查，被告堅稱：王亮茗實際上有做助理的工作，是協助我 做網路自媒體經營等語，核與證人王亮茗於原審審理中所證 ：我有協助被告製作噗浪部落格網站等語（原審238號卷二 第202頁）相符；另參酌證人賴惠勉於原審審理時證稱：王 亮茗是被告學生時代的男朋友，99年3月1日助理異動名冊上 所記載之助理，甲○○會幫被告跑行程、楊旻珊做電腦管理、 王亮茗那時跟被告住在一起，是處理網路部分，王亮茗是做 網路小編工作，是要長期回應，不是一次性的，王亮茗一直 到被告結婚生小孩之後才沒有做助理工作，因為王亮茗後來 住在我彌陀路住處房間，一直住到被告生小孩才離開等語（ 原審238號卷二第318頁、第337至339頁），及證人甲○○於本 院審理時證稱：我確定王亮茗確實是公費助理。他的工作內 容是幫姐姐做網路方面、部落格、無名小站網路上公布一些 訊息。因為當年還沒有臉書也沒有YouTube，所以當年是用 部落格做一些被告政績方面的上網公告給選民看，處理電腦 的部分等語（本院1485號卷二第259至260頁、本院1486號卷 二第113至114頁），是被告上開所辯王亮茗有實質從事議員 助理工作等語，尚非全然無稽。至於證人王亮茗於原審審理 時就其上開所證「製作噗浪部落格網站」之時間點，雖證稱 係在被告當選之前，被告當選之後就沒有做等語（原審238 號卷二第192頁、第202頁），然經質之何以未繼續製作，先 係答稱：不知道，反正就是沒有做，跟被告99年5月分手前 就有些關係不好等語（原審238號卷二第202頁），惟嗣後卻 又改稱：當下狀況不是分手，是被告認為要分開一陣子，而 且被告也當選議員，沒有結婚住在一起不合適，所以我先去 被告弟弟甲○○之彌陀路家住，大約住到99年9月份中秋節搬 走等語（原審238號卷二第207至208頁），可徵證人王亮茗 上揭所述與被告分手之時間點前後不一、甚不明確，且對於 未繼續製作噗浪部落格網站之原因無法合理說明，再參以證 人賴惠勉上開所證述則稱王亮茗後來住在彌陀路，一直住到 被告生小孩才離開等語，及證人甲○○上開所證述王亮茗有擔 任被告之公費助理，工作內容是做網站、部落格公布訊息等 語，均與證人王亮茗所證不一，則證人王亮茗是否確係於被 告當選議員後就未再處理前述噗浪部落格網站工作，尚有可 疑之處，自難逕以證人王亮茗所為之上開證述，逕為對被告 不利之認定。 　㈢證人王亮茗於檢察官偵訊雖證稱：我與被告大概87年認識， 認識半年後交往，到99年5月份有矛盾後就分手。98年是舉 辦選舉，年底她選上，99年3月1日她要上任，99年的農曆春 節前後，她拿了我的郵局存簿、印鑑、提款卡。當時我完全 沒有實際從事公費助理的工作。（問：99年當時你是在哪裡 工作？）我前前後後有在大雅路上一家熊本居食屋當廚師等 語（他1021號卷第87頁、第89頁）。（問：你於被告將你申 報為公費助理之99年3月至100年12月間，是否有居住在被告 的住處？）我從分手後就沒有住在原本與被告同居處南京路 那邊，後來是有去住被告的弟弟體育館附近那邊的住處，我 與被告的弟弟住在一起。應該是2010年（即99年）結束前我 就搬出來了。我與被告分手後、搬到被告弟弟那邊，我就已 經在嘉義市棒球場後面，金龍街上的日本料理找到工作了， 所以沒有協助與議員助理有關的工作等語（原審419號卷第4 8至49頁）。惟嗣於原審審理時則證稱：99年3月那時我沒有 工作，後來有去金龍街一間日本料理店做廚師，做到99年底 ，停了1、2個月，又去老闆娘開的店當廚師，斷斷續續，這 些工作沒有投勞健保，直接給我薪水等語（原審238號卷二 第199頁、第208至209頁），則證人王亮茗於99年間究係在 大雅路上的熊本居食屋當廚師？或係在嘉義市棒球場後面、 金龍街上的日本料理工作？又工作的時間是否從99年5月間 起至99年12月底？是否持續另有工作、未實際從事被告議員 助理工作？均有矛盾不一，則其於檢察官偵訊時之證述是否 屬實，自屬有疑；參以證人王亮茗於99年3月1日至100年12 月31日申報為公費助理此一期間之前、後約一年，均未有任 何有關廚師工作之勞健保之投保紀錄（98年3月10日至99年3 月1日之投保單位係屏東縣屏東市公所；99年3月1日至101年 1月4日之投保單位係嘉義市議會議員戴寧；101年1月4日起 至102年6月6日之投保單位係屏東縣屏東市公所；102年6月6 日起之投保單位才在屏東縣小吃業職業工會），有健保WebI R-保險對象投保歷史資料查詢、被保險人投保資料各1份在 卷可考（原審238號卷三第275至283頁），堪信證人王亮茗 於擔任被告公費助理期間及其前後均未有助理以外之其他明 確工作之勞健保投保紀錄，則證人王亮茗上開不利被告證詞 之真實性，確存有疑義。 　㈣證人王亮茗於檢察官偵訊及原審時固均證稱：匯入其郵局帳 戶內之助理薪資係由被告支配、使用等語（他1021號卷第89 頁，原審238號卷二第204至206頁），惟此僅有證人王亮茗 之單一指述，別無其他證據可為佐證。又觀之證人王亮茗郵 局帳戶之客戶歷史交易清單，雖可得出：「嘉義市議會撥款 至此帳戶內之助理薪資，於匯入後隨即以現金方式領出」之 匯領紀錄，然從上開客戶歷史交易清單亦可知：「每月2萬 元之助理薪資入帳後，大多非以2萬元之數額為提領，提領 時間亦無一定規律」，則以上開帳戶每月匯入之薪資均係2 萬元，數額不大，且每次提領之數額又非固定、提領時間亦 非規律，單一上開提領情形，實無從認定有何明顯異於常情 之處，且亦無法推論出上開帳戶之實際使用人係證人王亮茗 或係被告，自無從補強證人王亮茗上開不利被告之證詞。 三、綜上所述，檢察官追加起訴意旨認被告就王亮茗部分涉犯公 務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書 犯嫌部分，檢察官之舉證既尚未達到使通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在， 參諸前開說明及本諸罪證有疑利歸被告之原則，自不能遽以 公務員利用職務上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公 文書罪等罪責相繩，應為被告無罪之諭知。 陸、上訴理由及說明： 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠證人王亮茗於111年7月11日偵訊時即證稱與被告關係於99年5 月發生矛盾，與在原審證稱「跟被告99年5月分手前就有些 關係不好」等語尚無明顯歧異，衡情證人王亮茗與被告自87 年起交往逾10年（如證人賴惠勉所言係「學生時代男朋友」 ），縱係因被告當選議員、關係發生變化，未於明確時點達 成徹底分手之狀況，亦與常情無違，遑論該分手時點距今已 逾13年，人之記憶本無全然清晰之可能，原審判決以證人王 亮茗對10餘年前之分手時點前後供述不一而認其所述不可採 ，尚嫌速斷。 　㈡被告係於101年2月23日結婚，並於000年0月0日生下長子，有 其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙附卷可稽，姑且 不論證人王亮茗在情感上有無於被告結婚甚至懷孕生子期間 仍擔任被告議員服務處「網路助理」之可能性，由證人王亮 茗之供述及入出境資料可知，證人王亮茗於101年1月31日出 境、101年2月3日入境，再於101年4月19日出境、102年5月1 5日始入境，其後即頻繁入出境，與證人王亮茗證稱於101年 間前往柬埔寨工作等情相符，可知於被告結婚前，證人王亮 茗即早已開啓其另段工作職涯，證人賴惠勉證稱證人王亮茗 擔任被告助理直至被告結婚生子等情，除甚悖離常情外，亦 與客觀事證相違，顯不可採。 　㈢以證人王亮茗證稱之兼職廚師工作性質、期間，雇主未投保 勞健保乙節，與社會經驗並無違背；證人王亮茗已明確證稱 未實際保管其名下郵局帳戶資料，原審雖認由證人王亮茗郵 局帳戶之客戶歷史交易清單提領情形並無異常，無法推敲出 上開帳戶之使用人係證人王亮茗或係被告，然證人王亮茗於 原審審理時明確證稱該郵局帳戶自97年在臺北工作後即交給 被告使用，匯入該帳戶之款項均未實際領取，且因被告家中 反對渠等交往，與被告父母關係並不好，被告父親戴建三並 未要求其擔任被告議員助理等語；而被告經檢察官偵訊關於 證人王亮茗是否有擔任議員公費助理乙節，係辯稱全然不知 悉，未曾向證人王亮茗要求擔任公費助理等語（111年7月21 日偵訊筆錄），於審理中則改稱有擔任網路助理工作，又辯 稱證人王亮茗與邱啓霖、郭冠伶、陳木己相同情形，均是由 其父親戴建三安排擔任作為議員助理，若證人王亮茗確係有 實際從事議員助理工作並受領議員助理費之事實，以被告斯 時與證人王亮茗交往逾10年之關係，當無可能於偵訊時表示 對證人王亮茗有無申報為公費助理不知情。 　㈣又證人王亮茗被申報為公費助理之期間係自99年3月1日至100 年12月31日，而證人王亮茗於原審審理時證稱搬離被告弟弟 甲○○住處之時間約為99年中秋節左右，並自101年起前往國 外工作，與證人王亮茗之出入境紀錄相符，被告泛稱證人王 亮茗協助其網路管理工作，然為證人王亮茗證稱不屬實，而 於證人王亮茗徹底斷絕與被告家族聯繫之99年9月至100年12 月31日之1年4個月期間，證人王亮茗仍被申報為被告之議員 助理，可證被告確係利用保管證人王亮茗上開郵局帳戶資料 之便而為詐領議員助理費之犯行甚明。綜上，原判決認事用 法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 二、對上訴意旨之說明：　　　 　㈠查證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱與被告到99年5月份有矛盾 後就分手等語；（問：你是否記得何時與被告分手？）99年 5、6月左右等語（他1021號卷第87頁、原審419號卷第48頁 ），若其因與被告分手時點距今已13年而記憶不清，自可答 覆檢察官因時間太久，已記不得與被告分手的正確時間，當 較符合常情，惟證人王亮茗卻於檢察官偵訊時兩度證稱與被 告在99年5月間或99年5、6月間分手等語，復於原審作證時 起初亦證稱：（問：你說在99年5月間許就跟被告分手？） 是等語，隨即又改口稱：當下狀況不是分手，是她認為要分 開一陣子，而且她也當選議員，沒有結婚住一起不合適，所 以我先去她弟弟家住。應該住到中秋節搬走。大約99年9月 份等語（原審238號卷二第207至208頁），明顯前後不一； 另證人王亮茗對於其為被告製作噗浪部落格網站的時間，於 原審時起初證稱：有協助被告製作噗浪部落格網站，時間點 是被告當選之前的事情等語，經被告之原審辯護人進一步詰 問：為何當選後就沒有？證人王亮茗則證稱：不知道，反正 就沒做，分手前就有些關係不好。（問：當選之後還沒有分 手，你沒有工作不是應該幫她做一些助理的事情？）當選之 後還沒有分手，但已經沒有做那些事情等語（原審238號卷 二第202頁），證人王亮茗除無法說明何以突然在被告當選 市議員後停止為被告製作噗浪部落格網站之原因，在時間點 上而言，被告當選市議員的時間是98年底（98年12月5日選 舉），就任第8屆議員的時間在99年3月1日，與證人王亮茗 所述與被告分手的時間點或開始關係不好的時間點在時間上 均有差距。又長期交往的男女朋友分手時會否有明確的時間 點，實不能一概而論，應不存在未於明確時點分手與常情無 違之定論。再者被告既在證人王亮茗製作噗浪部落格網站等 文宣工作協助下當選市議員，何以證人王亮茗於被告當選市 議員後即突然停止製作噗浪部落格網站，亦不甚合理，難以 採信。上訴意旨主張證人王亮茗之證述前後尚無明顯歧異， 或主張證人王亮茗所述前後矛盾，係因與被告分手時點距今 已逾13年致記憶可能無法清晰，或主張長期交往的男女朋友 分手時未有明確時點與常情無違云云，均不可採。 　㈡又檢察官追加起訴意旨係主張被告於99年3月1日至100年12月 間未實際聘用王亮茗擔任議員公費助理，而以王亮茗虛偽掛 名為公費助理而詐領助理補助費，則證人王亮茗究有無於10 1年1月之後，乃至被告101年2月3日結婚、000年0月0日生子 之期間為被告製作噗浪部落格網站等工作，有無在101年1月 之後至柬埔寨工作而開啟另段工作職涯，法院並無加以審認 之必要。次查，證人賴惠勉於原審審理時證述證人王亮茗跟 被告住在一起，也是處理網路部分，我知道網路都是他做的 ，是要長期回應的，他是長期做網路小編工作，大概持續到 被告結婚生小孩。（問：後來王亮茗還有繼續幫忙承擔被告 助理嗎？）我沒有管這麼多等語（原審238號卷二第338至33 9頁）。顯見證人賴惠勉上開證述足以削弱或否定證人王亮 茗所證述其自被告當選市議員即未再幫被告製作噗浪部落格 網站等工作云云，或證述其完全沒有實際從事被告議員公費 助理工作云云等證詞之憑信性或真實性。檢察官徒以證人王 亮茗不可能於被告101年2月3日結婚、000年0月0日生子期間 仍為被告製作噗浪部落格網站等工作，以及證人王亮茗所證 述其於101年間前往柬埔寨工作等語為可信，即據以推論證 人王亮茗所證述其自被告當選市議員即未再幫被告製作噗浪 部落格網站等工作，或證述其完全沒有實際從事被告議員公 費助理工作等證詞確與事實相符而可信，應無推論之基礎與 依據，難謂符合證據法則與論理法則，自非可採。上訴意旨 主張依被告之個人戶籍謄本資料記載被告於101年2月23日結 婚，000年0月0日生下長子；再依證人王亮茗之入出境資料 ，與證人王亮茗證稱101年間前往柬埔寨工作等情相符，可 知證人王亮茗早已開啟另段工作職涯，證人賴惠勉於原審證 稱王亮茗擔任被告助理直至被告結婚生子等語，悖離常情， 不可採信云云，仍不能遽認證人王亮茗不利於被告之證述即 與事實相符而可信。 　㈢上訴意旨復主張證人王亮茗所稱之兼職廚師工作性質、期間 ，雇主未投保勞健保與社會經驗並無違背云云，惟查，證人 王亮茗並未證稱其係「兼職」擔任廚師工作，而係於檢察官 偵訊時證稱：當時完全沒有實際從事公費助理的工作。99年 當時我前前後後有在大雅路上一家熊本居食屋當廚師等語（ 他1021號卷第89頁）。證人王亮茗於當時既無其他工作，僅 有擔任廚師一職，則店家沒有為其投保勞健保，自難認與社 會常理及經驗法則相符，檢察官上開所述自難以憑採。又被 告前於偵查中雖辯稱：我不知道王亮茗有申報為公費助理。 就像我之前提到，我當選的時間這些助理都是我父親處理的 。王亮茗名下郵局帳戶不是我保管。沒有向王亮茗提到要使 用王亮茗名下郵局帳戶作為議員公費助理薪轉帳戶的事等語 （偵7589號卷第26頁），所為辯解雖與客觀事實有所不符， 惟本件係由證人王亮茗之檢舉而偵辦，且檢察官於偵查中僅 有一次訊問被告，被告於偵查中突遭訊問有關證人王亮茗部 分，一時無法清楚回憶而出於訴訟防禦權之行使，將證人王 亮茗部分，與上開認罪之陳木己、郭冠伶、邱啓霖部分在偵 查中為相同之答辯，尚屬合於常情，自不能以被告於偵查中 所為辯解，與其嗣後於原審或本院審理中所為答辯不同，即 反推證人王亮茗所為檢舉或證述即可以採信。參以被告於檢 察官偵訊時亦陳稱：我們（指被告及王亮茗）之前都在臺北 工作，後來我們決定回來參選時，王亮茗就回來幫我輔選， 選後也載我跑行程等語（同上筆錄即偵7589號卷第26頁）， 亦與被告於原審及本院審理時所陳稱：證人王亮茗有擔任議 員助理從事網站小編等網路管理工作等語，並無違背。檢察 官上訴意旨以被告於偵查中訊問時所為辯解，與其在原審及 本院審理時所為辯解不同，主張證人王亮茗所述與事實相符 而可信云云，難認有理。 　㈣末查，上訴意旨主張證人王亮茗於原審審理時證稱搬離被告 弟弟甲○○住處的時間約為99年中秋節左右，自101年起前往 國外工作等語，與證人王亮茗之入出境紀錄相符，則證人王 亮茗徹底斷絕與被告家族聯繫之99年9月至100年12月31日之 1年4個月期間，被告仍申報證人王亮茗為議員助理，仍構成 利用保管證人王亮茗之郵局帳戶資料之便而詐領議員助理費 等語。惟查，證人王亮茗此部分證述與證人賴惠勉、甲○○所 為證述不符，自難以認定證人王亮茗自99年9月起確與被告 家族斷絕聯繫。又證人王亮茗之入出境紀錄僅能佐證王亮茗 於101年1月31日出境，101年2月3日入境，再於101年4月19 日出境，102年5月15日入境，其後即頻繁入出境，然均無其 入境或出境至柬埔寨之紀錄，實亦難以佐證王亮茗自101年 間起在柬埔寨工作之證述確可逕予採信，從而檢察官僅以證 人王亮茗之上開證詞及其入出境紀錄，即推論被告自99年9 月至100年12月31日之1年4個月期間，申報王亮茗為議員助 理，仍構成利用保管證人王亮茗之郵局帳戶資料之便而詐領 議員助理費云云，難認與證據法則相符而可採。況證人王亮 茗為本案追加起訴案件之檢舉人，與被告間存有感情糾葛及 恩怨，其證述之憑信性較低，所為證述既前後不一，存有相 當矛盾，尚有可疑之處，復無其他適當之補強證據憑以佐證 與事實相符，自不能逕以證人王亮茗所為證述，認定被告確 有追加起訴所指犯行。　　 ㈤綜上，檢察官上訴意旨均非可採，是原審認追加起訴意旨所舉 之證據，尚不足以證明被告確有如追加起訴意旨所載就王亮 茗部分涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登 載不實公文書等犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法核 無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳靜慧提起公訴、追加起訴及提起上訴，檢察官廖 舒屏、吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 有罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 無罪部分被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後 20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1 項各款規定限制。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一：（金額：新臺幣） 編號 姓　名 申報任職期間 帳戶 核發月補助費及春節慰勞金 出具之不實文書 公務員登載不實之文書 1 陳木己（原名陳俊華 ） 101年6月1日起至105年4月30日（即被告擔任第8、9屆議員期間） 陳木己所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（簡稱陳木己郵局帳戶） 101年6月至101年12月 2萬元×7月 ①101年5月30日嘉義市議會第八屆議員助理異動名冊【內容：自101年6月1日起，將助理楊旻珊更換為陳俊華，每月助理費2萬元。黏貼陳木己國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任陳俊華為助理，每月助理費2萬元。黏貼陳木己國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日停聘助理陳俊華】。 101年6月份至105年4月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、101年至104年之議員助理春節慰勞金清冊 101年春節慰勞金 1萬7500元 102年1月至102年12月 2萬元×12月 102年春節慰勞金 3萬元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月 合計：104萬7500元 2 郭冠伶 101年6月1日起至105年12月31日（即被告擔任第8、9屆議員期間） 郭冠伶所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱郭冠伶中國信託銀行帳戶） 101年6月至101年12月 2萬元×7月 ①101年6月1日嘉義市議會第八屆議員戴寧助理異動名冊【內容：自101年6月1日起，將助理甲○○更換為郭冠伶，每月助理費2萬元。黏貼郭冠伶國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任郭冠伶為助理，每月助理費2萬元。黏貼郭冠伶國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日起，每月助理費調整為2萬1000元】。 ④105年12月21日嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：106年1月1日停聘助理郭冠伶】。 101年6月份至105年12月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、101年至105年之議員助理春節慰勞金清冊 101年春節慰勞金 1萬7500元 102年1月至102年12月 2萬元×12月 102年春節慰勞金 3萬元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月 105年5月至105年12月 2萬1000元×8月 105年春節慰勞金 3萬1500元 合計：124萬7000元 3 邱啓霖 102年6月1日起至109年7月31日（即被告擔任第8至10屆議員期間） 邱啓霖所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（簡稱邱啓霖第一銀行帳戶） 102年6月至102年12月 2萬元×7月 ①102年5月28日嘉義市議會第八屆議員戴寧助理異動名冊【內容：自102年6月1日起，將助理陳麟翔更換為邱啓霖，每月助理費2萬元。黏貼邱啓霖國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任邱啓霖為助理，每月助理費2萬元。黏貼邱啓霖國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日起，每月助理費調整為2萬1000元】。 ④105年12月21日嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：106年1月1日起，每月助理費調整為2萬2000元】。 ⑤107年12月5日嘉義市議會連任第十屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：107年12月25日起聘任邱啓霖為助理，每月助理費2萬2000元。黏貼邱啓霖左揭帳戶存摺封面影本】。 ⑥107年12月5日之聘書【內容：聘期自107年12月25日至111年12月24日止，每月酬金2萬2000元。黏貼邱啓霖國民身分證影本】。 ⑦108年2月15日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：108年3月1日起，每月助理費調整為2萬3500元】。 ⑧108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年1月1日起，每月助理費調整為2萬4000元】。 ⑨109年7月21日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年8月1日停聘助理邱啓霖】。 102年6月份至109年7月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、102年至108年之議員助理春節慰勞金清冊 102年春節慰勞金 1萬7500元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月 105年5月至105年12月 2萬1000元×8月 105年春節慰勞金 3萬1500元 106年1月至106年12月 2萬2000元×12月 106年春節慰勞金 3萬3000元 107年1月至107年12月 2萬2000元×12月 107年春節慰勞金 3萬3000元 108年1月至108年2月 2萬2000元×2月 108年3月至108年12月 2萬2500元×10月 108年春節慰勞金 3萬5250元 109年1月至109年2月 2萬3500元×2月 ※嘉義市議會就邱啓霖上開109年1月至109年2月之月補助費，不知何故未依右列108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表、109年1月至2月之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊之記載，匯入調整後之薪資，仍匯入調整前之薪資。 109年3月至109年7月 2萬4000元×5月 合計：205萬2250元 （起訴書附表編號3就上開「105年5月至105年12月」之補助費加總金額，誤算為8萬8000元） 4 曾盈瑄 108年7月至111年2月（即被告擔任第10屆議員期間） 曾盈瑄所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱曾盈瑄國泰世華銀行帳戶） 108年7月至108年12月 2萬7500元×6月 ①108年7月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：108年7月1日起聘任曾盈瑄為助理，每月助理費2萬7500元。黏貼曾盈瑄左揭帳戶存摺封面影本】。 ②108年7月1日之聘書【內容：聘期自108年7月1日至111年11月24日止，每月酬金2萬7500元。黏貼曾盈瑄國民身分證影本】。 ③108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年1月1日起，每月助理費調整為2萬6000元】。 ④109年7月21日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年8月1日起，每月助理費調整為2萬5000元】。 ⑤109年12月16日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年1月1日起，每月助理費調整為2萬7000元】。 ⑥110年3月15日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年3月13日起，每月助理費調整為3萬1000元】。 ⑦110年4月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年4月1日起，每月助理費調整為3萬2000元】。 ⑧110年4月20日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年5月1日起，每月助理費調整為3萬元】。 ⑨110年6月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年6月1日起，每月助理費調整為2萬8000元】。 108年7月份至111年2月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、108年至110年之議員助理春節慰勞金清冊 108年春節慰勞金 2萬0625元 109年1月至109年2月 2萬7500元×2月 ※嘉義市議會就曾盈瑄上開109年1月至109年2月之月補助費，不知何故未依右列108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表、109年1月至2月之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊之記載，匯入調整後之薪資，仍匯入調整前之薪資。 109年3月至109年7月 2萬6000元×5月 109年8月至109年12月 2萬5000元×5月 109年春節慰勞金 3萬7500元 110年1月至110年3月 2萬7000元×3月 110年4月 3萬3451元（包含調薪之差額） 110年5月 3萬元×1月 110年6月至110年12月 2萬8000元×7月 110年春節慰勞金 4萬2932元 111年1月至111年2月 2萬8000元×2月 合計：97萬2508元 5 王亮茗（原名王宏偉 ） 99年3月1日起至100年12月（即被告擔任第8屆議員期間） 王亮茗所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（簡稱王亮茗郵局帳戶） 99年3月至99年12月 2萬元×10月 ①99年3月1日嘉義市議會第八屆議員助理名冊【內容：99年3月1日起聘任王亮茗為助理，每月助理費2萬元。黏貼王亮茗國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②101年1月嘉義市議會第八屆議員助理異動名冊【內容：101年1月1日停聘助理王亮茗】。 99年3月份至100年12月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、99年之議員助理春節慰勞金清冊 99年春節慰勞金 2萬5000元 100年1月至100年12月 2萬元×12月 合計：46萬5000元 附表二：　 編號 扣押物品名稱、數量 1 邱啓霖第一銀行帳戶之存摺1本、提款卡1張、密碼紙1張、印章1顆 2 戴寧手寫札記1本 3 戴寧手寫資料1本 4 戴寧筆記本1本 5 戴寧粉紅色筆記本1本 6 戴寧無印良品筆記本1本 7 戴寧手機1支 8 戴寧舊手機1支 9 戴寧使用平板1台 附表三：證據清單 一、供述證據： 　㈠被告【戴寧】之供述： 　　1.111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P109-132） 　　2.111年3月9日檢察官訊問筆錄（他392號卷卷二P000-00 　　　0） 　　3.111年3月10日偵查中羈押訊問筆錄（聲羈21號卷P23-3 　　　4） 　　4.111年3月13日偵查中羈押訊問筆錄（聲羈更一卷P35-6 　　　0） 　　5.111年3月31日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷二P000-00 　　　0） 　　6.111年4月28日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷三P000-00 　　　0） 　　7.111年5月11日原審羈押訊問筆錄（原審238號卷一P49-5 　　　9） 　　8.111年6月1日準備程序筆錄（原審238號卷一P196-203） 　　9.111年6月14日準備程序筆錄（原審238號卷一P244-252） 　　10.111年7月21日檢察官訊問筆錄（偵7589號卷P25-26） 　　11.111年8月1日審判程序筆錄（原審238號卷一P408-456） 　　12.111年8月2日審判程序筆錄（原審238號卷二P5-54） 　　13.111年8月2日原審延押訊問筆錄（原審238號卷二P59-6 　　　 1） 　　14.111年8月9日審判程序筆錄（原審238號卷二P107-145） 　　15.111年8月10日準備程序筆錄（原審419號卷P39-44） 　　16.111年8月22日審判程序筆錄（原審238號卷二P183-24 　　　 0） 　　17.111年8月22日原審訊問筆錄（原審238號卷二P245-24 　　　 6） 　　18.111年9月5日審判程序筆錄（原審238號卷二P269-345） 　　19.111年9月19日審判程序筆錄（原審238號卷二P393-41 　　　 4） 　　20.111年9月19日原審訊問筆錄(交保、限制出境、出海、 　　　 限制住居)（原審238號卷二P417-419） 　　21.111年12月23日審判程序筆錄（原審238號卷三P311-33 　　　 3） 　　22.112年3月31日審判程序筆錄（原審238號卷四P39-51） 　　23.112年4月14日審判程序筆錄（原審238號卷四P63-81） 　　24.112年5月9日原審訊問筆錄(延長限制出境、出海、限制 　　　 住居)（原審238號卷四P97-99） 　　25.112年6月9日審判程序筆錄（原審238號卷P169-216） 　　26.112年11月27日準備程序筆錄（本院1485號卷一P255-27 　　　 4、本院1486號卷一P175-194） 　　27.113年2月26日準備程序筆錄（本院1485號卷一P299-31 　　　 4、本院1486號卷一P217-232） 　　28.113年5月6日準備程序筆錄（本院1485號卷二P7-20、本 　　　 院1486號卷一P363-376） 　　29.113年7月29日準備程序筆錄（本院1485號卷二P151-16 　　　 3、本院1486號卷二P5-17） 　　30.113年9月25日審判程序筆錄（本院1485號卷二P245-26 　　　 2、本院1486號卷二P99-116） 　　31.本院114年1月8日審判程序筆錄（本院1485號卷三P17-6 　　　 6、本院1486號卷二P425-475） 　㈡證人之供述： 　　⒈證人【賴惠勉】（被告的母親） 　　　⑴111年3月31日調查筆錄（偵2840號卷二P297-302） 　　　⑵111年3月31日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷三P5-8） 　　　⑶111年9月5日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P276、305-345） 　　⒉證人【甲○○】（同案被告，被告的弟弟） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P1-11） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷二P33-36） 　　　⑶113年9月25日審判程序筆錄【具結】（本院1485號卷二P251-261、本院1486號卷二P105-115） 　　⒊證人【温秋英】（同案被告，曾任被告的公費助理） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P281-291） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P309-313） 　　　⑶111年3月21日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P227-232） 　　　⑷111年8月1日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷一P416-441） 　　　⑸111年9月19日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P401-414） 　　⒋證人【陳木己】（同案被告，温秋英的兒子） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P205-214） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P231-234） 　　　⑶111年3月31日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P258-260） 　　　⑷111年8月1日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷一P443-455） 　　⒌證人【郭風誥】（被告的前夫） 　　　⑴111年3月16日調查筆錄（偵2840號卷一P167-172） 　　　⑵111年3月16日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P175-182） 　　　⑶111年8月9日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P115-143） 　　⒍證人【郭冠伶】（同案被告，郭風誥的妹妹） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P79-85） 　　　⑵111年3月9日日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P155-157） 　　　⑶111年3月31日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷二P267-271） 　　　⑷111年8月2日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P13-33） 　　⒎證人【邱啓霖】（同案被告，郭風誥的多年好友） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P237-245） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P273-278） 　　　⑶111年3月21日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P213-217） 　　　⑷111年9月5日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P279-305） 　　⒏證人【黃秋慈】（邱啓霖的太太） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P65-69） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P73-74） 　　⒐證人【許俊翔】（同案被告，曾任被告的公費助理） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P39-48） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷二P63-70） 　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P199-207） 　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P251-254） 　　　⑸111年4月27日偵查【具結】（偵2840號卷三P285-289） 　　　⑹111年8月22日審理【具結】（原審238號卷二P210-239） 　　⒑證人【周秉良】（被告的公費助理） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P173-177） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P185-186） 　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P9-13） 　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P17-19） 　　⒒證人【陳家蓉】（被告的公費助理） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P189-194） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P199-200） 　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P159-163） 　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P193-196） 　　⒓證人【葉琳琳】（曾任被告的公費助理） 　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P105-117） 　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P153-156） 　　⒔證人【洪雪爾】（曾任被告的私費助理） 　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P23-29） 　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P57-59） 　　⒕證人【黃鈺雅】（曾任被告的公費助理） 　　　⑴.111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P63-69） 　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P99-102） 　　⒖證人【王譽淨】（曾任被告的公費助理） 　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷一P287-293） 　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P3-6） 二、非供述證據： 　1.嘉義市議會111年3月9日嘉市議十總字第1110000273號函暨檢附之戴寧議員公費助理101年至111年各月份薪資清冊、歷年年終工作獎金清冊、助理名冊、助理異動名冊、自聘公費助理遴聘（異動）表及聘書（調查處卷P3-166、301-376） 　2.陳木己之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（調查處卷P167-172，同他392號卷一P13-18） 　3.郭冠伶之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（調查處卷P173，同他392號卷一P25-26，同P139，同他392號卷二P155） 　4.邱啓霖之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（調查處卷P175-181，同他392號卷一P27-33，同P249-255） 　5.陳木己、郭冠伶之稅務電子閘門財產所得查調結果（調查處卷P191-204，同他392號卷一P51-64） 　6.法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（調查處卷P221-226） 　7.邱啓霖之第一銀行存摺內頁影本（扣押物編號1-4）（調查處卷P228） 　8.郭冠伶之中國信託銀行存摺內頁影本（扣押物編號5-1）（調查處卷P230-231） 　9.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第110224839352465號函暨檢附之郭冠伶中國信託銀行帳戶101年11月27日、101年12月19日、104年12月8日、105年6月6日、105年8月3日匯款傳票影本（調查處卷P233-246） 　10.戴寧議員服務處109年9月至111年2月零用金支出彙整表（調查處卷P247-250） 　11.證人陳家蓉111年3月16日提供之109年9月至111年2月戴寧議員服務處零用金帳冊影本（調查處卷P251-300，同偵2840號卷二P31-49、71-89、119-137、165-183、209-227） 　12.嘉義市議會111年4月20日嘉市議十總字第1110000429號函暨檢附之「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」第5條議員各項費用附表、議員年度應檢具請領費用之相關規定、戴寧議員101年至111年3月為民服務費支出明細帳（調查處卷P377-393） 　13.彰化商業銀行股份有限公司數位金融處111年3月23日彰數管字第1110000134號函暨所附戴寧信用卡相關資料（調查處卷P395-409） 　14.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年3月29日玉山卡（信）字第1110000556號函暨所附戴寧信用卡相關資料（調查處卷P411-414） 　15.中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科111年3月29日中信卡管調字第11103290001號簡便行文表暨檢附之戴寧信用卡客戶基本資料、消費及繳款紀錄之光碟（調查處卷P415-416） 　16.台新國際商業銀行股份有限公司111年4月6日台新總作文字第1110007448號函暨所附戴寧信用卡交易明細（調查處卷P417） 　17.郭冠伶、陳木己、邱啓霖之受薪情形一覽表（他392號卷一P87、215、247、他392號卷二P89） 　18.陳木己之郵局存摺封面暨內頁影本（他392號卷一P219-227，同P297-305） 　19.邱啓霖之第一銀行帳戶取款憑條（他392號卷一P257-267） 　20.財團法人金融聯合徵信中心信用卡正附卡資訊（偵2840號卷一P49-51） 　21.法務部調查局鑑識科學處111年4月27日調科貳字第11123202830號函暨所附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（偵4614號卷P69-79） 　22.扣押物品照片21張（原審238號卷一P120-141） 　23.證人賴惠勉手機內之照片（原審238號卷二P371-375） 　24.陳木己、郭冠伶、邱啓霖之健保WebIR-保險對象投保歷史資料查詢、勞保被保險人投保資料（原審238號卷三P45-283） 　25.邱啓霖之第一銀行提款卡密碼紙（扣押物編號1-6）（原審238號卷四P55） 　26.嘉義市議員戴寧涉嫌詐領公費助理補助費案偵查報告（他392號卷一P3-8） 　27.法務部調查局臺中市調查處刑事案件移送書（偵4614號卷P1-17） 　28.地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例（偵4614號卷P63-65） 　29.臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第2840、3021、3332、3398、4614號緩起訴處分書(被告陳木己、郭冠伶、邱啓霖、温秋英、郭風誥等)（偵2840號卷三P371-381） 　30.郭冠伶之扣押物返還收據（他392號卷一P151） 　31.嘉義市議會111年5月11日嘉市議十法字第1110600008號函暨檢附之嘉義市議會第10屆第7次定期會議事日程表（原審238號卷一P77-79） 　32.法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片1張（原審238號卷二P67-73） 　33.法務部調查局臺中市調查處111年8月17日函（原審238號卷二P177） 　34.法務部調查局臺中市調查處111年8月2日函檢附之證人温秋英、郭冠伶、許俊翔、邱啓霖、陳木己、郭風誥、賴惠勉等詢問時之錄影光碟（原審238號卷二P77） 　35.嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議員助理費」員工薪資清冊（他1021號卷P53-76） 附表四：被告主文 編號 犯罪事實 本院宣告刑 1 被告擔任第8屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理陳木己、郭冠伶、邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分 戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。 2 被告擔任第9屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理陳木己、郭冠伶、邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分 戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。 3 被告擔任第10屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分 戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權肆年。 卷目 1.法務部調查局臺中市調查處中廉機二字第11160533300號卷【 調查處卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第392號卷一【他392號卷一 】 3.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第392號卷二【他392號卷二 】 4.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷一【偵2840號卷 一】 5.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷二【偵2840號卷 二】 6.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷三【偵2840號卷 三】 7.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3022號卷【偵3022號卷】 8.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4614號卷【偵4614號卷】 9.臺灣嘉義地方檢察署111年度聲羈字第21號卷【聲羈21號卷】 10.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷一【原審238號卷一 】 11.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷二【原審238號卷二 】 12.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷三【原審238號卷三 】 13.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷四【原審238號卷四 】 14.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷五【原審238號卷五 】 15.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第7589號卷【偵7589號卷】 16.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第1021號卷【他1021號卷】 17.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第419號卷【原審419號卷】 18.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷一【本院14 85號卷一】 19.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷二【本院14 85號卷二】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷三【本院14 85號卷三】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1486號卷一【本院14 86號卷一】 21.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1486號卷二【本院14 86號卷二】

2025-02-26

TNHM-112-上訴-1485-20250226-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.