Know99判決書

搜尋結果：視為全部到期

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院小額民事判決 113年度橋小字第1376號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告黃進忠上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰肆拾壹元，及自民國一一三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟柒佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前依分期付款買賣方式，向訴外人樂購蝦皮股份有限公司、東森得易購股份有限公司、富邦媒體科技股份有限公司　　（下合稱特約商）訂購如附表所示之商品並辦理分期，因特約商與原告為分期付款買賣契約債權受讓關係，故被告與特約商間依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予原告，被告僅繳納部分期數之款項後即未再繳付，顯已違反分期付款買賣約定書（下稱系爭合約書）第10條之約定，未到期部分視為全部到期，另依同條約定，原告得請求被告自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，爰依系爭合約書及消費借貸之法律關係請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）13,741元，及自民國113年7月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭合約書、繳款明細等件為證(見本院卷第17至第99頁)，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。　㈡查系爭合約書第10點約定：如申請人有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務。申請人並應支付自遲延繳款日起至清償日止按週年利率16％計算之利息等語，且如附表所示商品之分期日均已全部提前屆至，原告自得請求被告一次清償全部未繳納之款項，並得依系爭合約書向被告請求自遲延繳款日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付13,741元及自113年7月1日起至清償日止按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法官蕭承信附表：編號商品名稱期付金額分期總額分期起迄日實際繳付期數剩餘未繳金額 1 (樂購蝦皮)台灣現貨夏季冰絲手套防曬手套 346元 1,038元自113年5月1日至113年7月1日 0 1,038元 2 (樂購蝦皮)現貨!防晒冰絲涼感迷彩寬鬆加大碼男袖套 362元 1,084元自113年5月1日至113年7月1日 0 1,084元 3 (樂購蝦皮)【HanVo】時尚健身運動髮帶 297元 889元自113年5月1日至113年7月1日 0 889元 4 (樂購蝦皮)【台灣現貨】冰絲觸屏防曬手套 624元 1,871元自113年5月1日至113年7月1日 0 1,871元 5 (樂購蝦皮)G帽抗UV帽伸縮遮陽帽 547元 1,641元自113年5月1日至113年7月1日 0 1,641元 6 (樂購蝦皮)日本防曬袖套 240元 719元自113年5月1日至113年7月1日 0 719元 7 (樂購蝦皮)<艾斯運動> 韓版新款時尚遮陽帽 379元 1,135元自113年5月1日至113年7月1日 0 1,135元 8 (樂購蝦皮)3件折NT$10 266元 798元自113年5月1日至113年7月1日 0 798元 9 (東森得易購)【AOTTO】簡約加厚款鋼木書桌-120CM-網 283元 851元自113年6月1日至113年8月1日 0 851元 10 (富邦媒體科技)【E家工廠】182-KC書桌加厚桌面原野橡木色 174元 1,029元自113年6月1日至113年11月1日 0 1,029元 11 (富邦媒體科技)【HERAN禾聯】20L多功能美型微波爐HMO-20G1T 185元 1,657元自113年6月1日至114年2月1日 0 1,657元 12 (富邦媒體科技)【HERAN禾聯】20公升雙層玻璃電烤箱-白色-HEO-20GL010 174元 1,029元自113年6月1日至113年11月1日 0 1,029元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1376-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6456號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人蕭育涵律師被告劉小雲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,360,982元，及其中新臺幣1,235,992元自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之13.99計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國112年8 月12日將花旗銀行在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44家分行）分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案，是花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，應由原告概括承受。二、次按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定　　法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民　　事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造訂立之福滿貸個人　　信用貸款約定書第23條約定（本院卷第14頁），雙方合意以　　本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與　　首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。三、被告經合法通知（本院卷第51頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)被告於民國106年3月13日向原告申請（星享貸/滿福貸）個人信用貸款（帳務編號：0000000000000000000），並訂立花旗（台灣）銀行卡友滿福貸申請書暨約定書、滿福貸個人信用貸款約定書、信用額度動用/調整申請書，約定如未按期攤還本息時，債務視為全部到期，應自到期日起算至清償日止，按到期日借款本金餘額各依借款利率計算遲延利息。詎被告自113年11月8日起即未依約如期繳款，依兩造間滿福貸個人信用貸款約定書第15條之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期，累計尚積欠本金新臺幣（下同）1,235,992元、第一段利息61,983元、第二段利息64,428元共1,362,403元。 (二)爰聲明：如主文。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。 (一)經查，原告主張上開事實，已提出花旗（台灣）銀行卡友滿福貸申請書暨約定書、滿福貸個人信用貸款約定書、信用額度動用/調整申請書、花旗卡友信用貸款月結單、112年9、1 0至12月、113年1至6月信用貸款帳單、請求金額附表、帳務系統畫面、卡友貸款年金試算表、112年10月至113年6月貸款對帳單、月結單彙總表、電腦查詢資料等件為證（本院卷第11至44、61至77、59、57頁）。 (二)依花旗（台灣）銀行卡友滿福貸申請書暨約定書、滿福貸個　　人信用貸款約定書、信用額度動用/調整申請書約定，被告　　有任一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告　　，債務視為全部到期。利息依固定週年利率百分之13.99計　　算，按日計息。依貸款對帳單、月結單彙總表（本院卷第17 、59頁），被告自112年11月起未依約清償，累計尚有本金1 ,235,992元、第一段利息61,983元、第二段利息63,007元共 1,360,982元及遲延利息未還。被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額（含本金及利息），為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-01-23

TPDV-113-訴-6456-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7222號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告曾羽諒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣50萬0905元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之14.72計算之利息。二、訴訟費用新臺幣5,840元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣16萬6000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣50萬0905元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之中國信託個人信用貸款約定書第10條第2 項約定為憑（本院卷第21頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國112年2月22日向伊借款新臺幣（下同）57萬元，約定自借款日起分期償還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為14.72%），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年6月21日，嗣即未再清償，尚欠伊本金50 萬0905元自113年6月22日起按上開約定利率計算之利息未給付。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：對原告之請求無意見，目前無能力償還等語。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款通知、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件為證（本院卷第15 至31頁），其主張核與上開證物相符，堪信屬實。被告雖辯稱伊目前無能力償還等語，惟被告並不否認本件債務存在，是其所辯與本件原告之請求無影響，尚非可採。從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蕭清清如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-23

TPDV-113-訴-7222-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6809號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告李柏緯上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣921,639元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣308,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣921,639元為原告預供擔保，得免予假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂信用卡約定條款第28條及個人信用貸款約定書2紙之參、共通約定條款第10條第2項均約定，合意以本院為管轄第一審法院，揆諸前開規定，本院就本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於民國108年11月8日向原告請領卡號0000000000000000 號之VISA信用卡，約定被告得於各特約商店記帳消費。詎被告使用上開信用卡至112年6月8日累計積欠新臺幣（下同）1 9,171元（含消費款19,057元、循環利息114元），依約被告除應給付上開款項外，尚應給付原告19,057元自112年6月9 日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：39.9.60.82）於110年3月3 日向原告借款378,265元，約定借款期限自110年3月3日起至 117年3月3日止分期清償，利息按定儲利率指數加碼9.05%機動利率按日計付（112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加9.05%後，利息利率為年利率10.66%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。上開借款均已撥入被告指定之遠東商業銀行板橋南雅分行0000000000 0000號帳戶內。詎被告繳納利息至113年3月16日後竟未依約清償本息，尚欠345,117元（含本金316,215元、利息28,902 元），被告應給付上開積欠款項及其中316,215元自113年3 月17日起至清償日止按年利率10.66%計算之利息。　㈢被告經由電子授權驗證（IP資訊：39.9.60.82）於110年3月3 日向原告借款610,000元，約定借款期限自110年3月3日起至 117年3月3日止分期清償，利息按定儲利率指數加碼9.05%機動利率按日計付（112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加9.05%後，利息利率為年利率10.66%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。上開借款均已匯入被告指定之臺灣土地銀行股份有限公司和平分行00 0000000000號帳戶內。詎被告繳納利息至113年3月16日後竟未依約清償本息，尚欠557,351元（含本金510,331元、利息 47,020元），被告應給付上開積欠款項及其中510,331元自1 13年3月17日起至清償日止按年利率10.66%計算之利息。　㈣爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求給付，並聲明：⒈ 如主文第1項所示。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳　　述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡線上申請專用申請書、信用卡約定條款、帳務明細、消費明細表、個人信用貸款申請書2紙、個人信用貸款約定書2紙、撥貸資訊2紙、定儲利率指數查詢、放款帳戶利率查詢2紙、放款帳戶還款交易明細2份（見本院卷第19-103頁）等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表：（新臺幣/元）編號類　別請求金額計息本金利息 1 信用卡 19,171元 19,057元自民國112年6月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 2 小額信貸 345,117元 316,215元自民國113年3月17日起至清償日止，按週年利率10.66%計算之利息。 3 小額信貸 557,351元 510,331元自民國113年3月17日起至清償日止，按週年利率10.66%計算之利息。

2025-01-23

TPDV-113-訴-6809-20250123-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2924號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林幸玉被告泓昱通訊有限公司兼法定代理張昱翔即張順國人上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣175,013元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，同法第79條及第113條亦有明定。是公司解散後應行清算程序，於清算程序終結前，法人格尚未消滅。查本件被告張昱翔即張順國(下稱張昱翔)為被告泓昱通訊有限公司（下稱泓昱公司）之唯一股東，而泓昱公司業經臺中市政府民國112年11月27日以府授經登字第1120774560號解散登記在案，迄未選任清算人等節，有有限公司變更登記表、本院函文、經濟部商工記公示資料附卷可考（見本院卷第 63至73頁），是本件應以張昱翔為泓昱公司之法定代理人，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：泓昱公司於109年6月23日邀同張昱翔為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自該日起至114年6月23日止，借款利率自109年6月23日至110年3 月27日止，按央行專案融通利率加計週年利率百分之0.9機動計息，其後則按原告一年期定期儲蓄存款利率加計週年利率百分之1.41機動計息(違約時為週年利率百分之3)。泓昱公司應自借款日起依年金法按月平均攤還本息，如未依約償還，則全部債務視為到期，除仍按上開利率計算利息外，另加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；泓昱公司自112年9 月24日起即未依約清償，全部債務視為到期，尚欠本金共17 5,013元及利息、違約金未清償，屢經催告迄未給付。而張昱翔既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之放款客戶授信明細查詢單、約定書、保證書、借據、催繳通知、財團法人金融聯合徵信中心資料、存款利率表為證（見本院卷第21 至45頁）。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查泓昱公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且其債務已視為全部到期，依約自應負清償之責，而張昱翔為連帶保證人，依約自應與泓昱公司負連帶清償之責。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　借款金額（新臺幣）借款起訖時間（民國）尚欠本金（新臺幣）利　　　　　　　息違約金期間（民國）週年利率期間（民國） 50萬元自109年6月23日起至114年6月23日止 175,013元自112年9月24日起至清償日止 3% 自112年10月25日起至113年4月24日止，按左列利率百分之10，及自113年4月25日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。

2025-01-23

TCEV-113-中簡-2924-20250123-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第567號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃郁芬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第561號），嗣被告自白犯罪（113年度金訴字第897號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文黃郁芬犯如主文附表各編號所示之罪，各處如主文附表各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間應履行如緩刑條件附表所示之負擔。　　事實及理由一、本院認定被告黃郁芬之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序時自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠新舊法適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定(原列於第14條)：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查被告之行為於新舊法均構成洗錢罪，另被告於偵查、審理中均坦承犯行，且本案查無其獲有犯罪所得(詳下述)，按新舊法均有自白減刑規定之適用，本案洗錢金額未達新臺幣( 下同)1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟該條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，量刑範圍之上限為有期徒刑5年，而修正後之同法第19條第1項後段之量刑上限為有期徒刑4年11 月，揆上規定及說明，本案應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法。　　㈡核被告如起訴書附表(下稱附表)編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪　㈢被告與共犯「王富」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣由「王富」詐騙附表編號1、3之被害人(告訴人)多次匯款，及由被告多次提領購幣存入電子錢包，各係於單一犯意，於密接之時、地實行，侵害同一被害人之財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告就附表編號1至3所為，均以一行為同時犯上述2 罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪論處。被告所犯3次洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告於偵查、本院中均自白附表各該編號之洗錢犯行，且本案未獲報酬，據其於警詢中供承無誤(警卷第4頁)，與卷證尚無不符，無犯罪所得需繳交，爰依洗錢防制法第23條第3 項前段規定，均減輕其刑。　㈥量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪猖獗，對被害人之財產、社會治安危害甚鉅，被告竟仍參與本案詐欺、洗錢犯行，而使如附表所示各該被害人受有如各該金額之損害，所為委不足取。　⒉惟念被告坦承犯行，與被害人劉禹彤成立調解，已依約賠償新臺幣(下同)3萬5,000元；和告訴人蘇宏慶達成如緩刑條件附表編號2之賠償共識，有調解筆錄、本院公務電話記錄為證(調偵卷第5頁；本院卷第71、79頁)；另經檢察官、本院二度移付調解，告訴人邱郁真均未到場調解而未能調解成立，有調解事件處理單、報到單可考(調偵卷第23頁；本院卷第29頁)，本院無從強求其到場，亦難片面歸責被告未能賠償，應綜就被告之犯後態度、已啟填補損害等節，為有利被告評價。　⒊兼衡被告本案動機、手段、犯行分擔，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行(本院卷第13頁)，及被告於本院準備程序所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀 (本院卷第67頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈦併綜衡被告本案3次犯行均出於同一犯罪動機、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈧查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且有上述依約賠償被害人、達成賠償共識等正面情狀，足信被告經此偵查、審理程序、罪刑之宣告、賠償後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，並按同條第2項第3款規定，諭知如緩刑條件附表所示之事項，以啟自新。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　㈡另被告本案未獲犯罪所得，前已提及，尚無依刑法第38之1條第5項規定宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡佰達、賴以修提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。主文附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 黃郁芬共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 黃郁芬共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 黃郁芬共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑條件附表：編號履行事項備註 1 黃郁芬應給付劉禹彤新臺幣(下同)21萬5,000元，給付方法如下：㈠自民國114年2月起，按月於每月10日前匯款5,000元至中國信託銀行新竹分行(戶名：劉禹彤、帳號：000000000000)帳戶。㈡如一期不履行，視為全部到期。扣除黃郁芬已給付劉禹彤3萬5,000元。 2 黃郁芬應給付蘇宏慶15萬元，給付方法如下：自民國114年2月起，按月於每月10日前匯款5,000元至中國信託銀行市政分行(戶名：蘇宏慶、帳號：000000000000)帳戶。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第561號　　被　　　告　黃郁芬　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣里○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣里○鄉○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃郁芬可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，且若將該等犯罪所得提領或轉出，將達成製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之結果，竟不違背其本意，與真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員「王富」，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢不確定故意之犯意聯絡（無證據顯示該詐欺集團係3人以上，或黃郁芬是否知悉該詐欺集團為3人以上），於民國112年11月15日前之某日，在不詳地點，將申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、玉山商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號提供予「王富」。嗣「王富」及其所屬之詐欺集團成員，於附表所列之時間、方式，分別對附表所列之相對人施用詐術，致其等陷於錯誤，各於附表所列之匯款時間，匯款致附表所列之指定帳戶內，黃郁芬再依「王富」之指示，於附表所列之提領時間，將上開款項提領而出並全數購買虛擬貨幣後，存入指定之虛擬錢包位置，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經邱郁真、蘇宏慶訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃郁芬於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人劉禹彤、證人即告訴人邱郁真、蘇宏慶於警詢中之證述情節相符，並有被告與詐欺集團成員「王富」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、被害人劉禹彤與詐欺集團成員「王富」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、被害人蘇宏慶與詐欺集團成員「育成Steve」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、被害人劉禹彤之匯款明細、被害人蘇宏慶之匯款明細、本案中信帳戶開戶資料暨交易明細、本案玉山帳戶開戶資料暨交易明細、本案郵局帳戶開戶資料暨交易明細各1份在卷足憑，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」嗣修正並調整條次移為第19 條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度。亦即不得超過7年），以修正後規定對被告較為有利，自應適用修正後現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、被告前階段原係以一行為觸犯刑法第30條第1項、同法第339 條第1項幫助詐欺取財、洗錢防制法第22條第3項第2款提供三個以上金融機構帳戶罪嫌；而後犯意升高，前階段低度行為應為後階段領款、存款之高度行為所吸收，不另論罪。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佰　達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴　以　修附表：（民國/新臺幣）編號相對人受騙時間詐騙方式匯款時間受騙金額收款帳戶提領時間提領金額 1 被害人劉禹彤 112年11月14日至112年11月18日詐欺集團成員「王富」向劉禹彤佯稱：依指示投資即可獲利等語，致劉禹彤陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至指定帳戶內。 112年11月15日12時59分許 10萬元本案中信帳戶 112年11月15日13時17分許 10萬元 112年11月15日13時1分許 10萬元本案玉山帳戶 ①112年11月15日13時27分許 ②112年11月15日13時28分許 ③112年11月15日13時29分許 ④112年11月15日13時31分許 ⑤112年11月15日13時32分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 112年11月15日13時20分許 2萬元本案中信帳戶 112年11月15日13時17分許 2萬元 112年11月15日13時20分許 3萬元本案玉山帳戶 ①112年11月15日13時34分許 ②112年11月15日13時35分許 ①2萬元 ②1萬元 2 告訴人邱郁真 112年11月17日至112年12月8日詐欺集團成員「王富」向邱郁真佯稱：指示投資即可獲利等語，致邱郁真陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至指定帳戶內。 112年11月17日16時28分許 2萬元本案玉山帳戶 112年11月17日16時28分許 2萬元 3 告訴人蘇宏慶 112年6月15日至112年11月17日詐欺集團成員「育成Steve」向蘇宏慶佯稱：指示投資即可獲利等語，致蘇宏慶陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至指定帳戶內。 112年11月16日18時44分許 10萬元本案郵局帳戶 ①112年11月16日19時34分許 ②112年11月16日19時36分許 ③112年11月16日19時37分許 ④112年11月16日19時38分許 ⑤112年11月16日19時39分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 112年11月16日18時46分許 5萬元本案郵局帳戶 ①112年11月16日19時40分許 ②112年11月16日19時41分許 ③112年11月16日19時42分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元

2025-01-23

PTDM-113-金簡-567-20250123-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1230號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告祥騰企業行兼法定代理人李采倩被告龔詡閎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣15萬2,189元，及如附表所示之利息暨違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬2,189元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告祥騰企業行邀同被告李采倩、龔詡閎擔任連帶保證人，與原告簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書，於民國110年8月23日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，授信額度動用期間自110年8月26日起至113年8月26日止，共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，授信利率按企業換利指數（月）利率加碼4.25％按日計付，並採機動利率按日計算，而至113年11月11日之機動年利率為5.94％（即1.69％＋4.25％＝5.94％）。倘未依約按期償還應償數額，則延滯6個月以內者，按約定利率10％，延滯超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。又如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，借款債務視為全部到期。詎被告未依約還款，迄尚積欠本金15萬2,189元及相關利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、產品利率查詢等件為證（見本院卷第13至32頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩附表：編號本金（新臺幣）利息計算期間（民國）利息計算利率（週年利率）違約金計算期間（民國）違約金計算利率（週年利率） 1 13萬1,752元自113年11月12日起至清償日止 5.94％自113年12月13日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算 2 2萬0,437元自113年11月12日起至清償日止 5.94％自113年12月13日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算合計 15萬2,189元

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1230-20250123-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1282號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人李閔靜被告許至強上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰肆拾捌元，及自民國一百一十一年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人齊亞有限公司簽訂買賣契約，雙方約定分期總價新臺幣（下同）66,816元，並簽立分期付款約定書，同意將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國 111年2月9日起至114年1月9日止，共分36期，以每月為1 期，每期應繳納1,856元，若未按期繳納，即視為全部到期，並按週年利率16％計付遲延利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金61,248元未清償。爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告之請求沒有意見等語，資為答辯。三、經查，原告主張之上揭事實，已據其提出之分期付款繳款明細表、分期付款申請書暨合約書等件為證（本院卷第13至21 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，原告分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第 1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被　　告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權　　宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　月　　 23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　月　　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1282-20250123-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1491號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人李仁傑被告畢哲維上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟壹佰陸拾元，及自民國一一三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前依分期付款買賣方式，向訴外人張予涵訂購商品天使計劃並辦理分期，因張予涵與原告為分期付款買賣契約債權受讓關係，故被告與張予涵間依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予原告，被告僅繳納部分期數之款項後即未再繳付，顯已違反分期付款買賣約定書（下稱系爭合約書）第10條之約定，未到期部分視為全部到期，另依同條約定，原告得請求被告自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，爰依系爭合約書及消費借貸之法律關係請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）19,160元，及自民國113年8 月10日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭合約書、繳款明細等件為證(見本院卷第11頁至第15頁)，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。　㈡查系爭合約書第10點約定：如申請人有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務。申請人並應支付自遲延繳款日起至清償日止按週年利率16％計算之利息等語，且商品之分期日均已提前屆至，原告自得請求被告一次清償全部未繳納之款項，並得依系爭合約書向被告請求自遲延繳款日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付19,160元，及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1491-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6939號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告張曉峰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣501,060元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣17萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣501,060元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用卡約定條款第28條及個人信用貸款約定書參、第10條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年11月向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000，帳單分期虛擬卡號：0000000000 000000），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，且應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償部分按週年利率15%計付利息，如連續2期所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。又被告於111年12月14日經電子授權驗證（IP資訊：180.217.197.237），向原告借款新台幣（下同）10萬元，款項撥入被告所指定設於原告銀行之帳戶（帳號：0000000000000000），約定借款期限至113年12月14 日止，按原告定儲利率指數加年利率13.42%計息，還款日為每月14日；另於112年6月12日經電子授權驗證（IP資訊：18 0.217.200.248），向原告借款45萬元，款項撥入被告所指定設於原告銀行之帳戶（帳號：0000000000000000），約定借款期限至119年6月12日止，按原告定儲利率指數加年利率 13.17%計息，還款日為每月12日，2筆借款並均約定自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，如任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期。被告尚欠信用卡款39,204元（其中本金38,795元、循環利息409 元）、信用貸款40,971元、420,885元，共計501,060元，及分別如附表所示之利息。為此，爰依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告50 1,060元，及如附表所示之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢2份、客戶消費明細表18份、個人信用貸款申請書2份、個人信用貸款約定書2 份、撥款資訊2份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢2份、放款帳戶還款交易明細2份、繳款計算式為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號項目請求金額利息 1 信用卡 39,204元其中38,795元自113年5月26日起至清償日止，按週年利率15%計算。 2 信用貸款 40,971元自113年3月14日起至清償日止，按週年利率15.03%計算。 3 信用貸款 420,885元自113年3月15日起至清償日止，按週年利率14.78%計算。總計 501,060元

2025-01-22

TPDV-113-訴-6939-20250122-1