Know99判決書

搜尋結果：親子血緣鑑定

共找到 91 筆結果（第 71-80 筆）

確認親子關係存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度親字第65號原告甲○○ 法定代理人乙○○ 訴訟代理人沈宏裕律師被告丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告甲○○(女、民國000年0月00日生、大陸地區公民身分證號碼：00000000000000000X號)、被告丙○○(男、民國00年00 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)應於民國113年 12月26日上午10時至法務部調查局（址設新北市○○區○○路00 號）接受親子血緣鑑定。二、兩造應攜帶如理由三所示之證件到場。　　理　由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。又家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事事件法第51條、民事訴訟法第367條、第343條、第345條亦定有明文；則當事人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（最高法院106年度台上字第296號民事判決意旨參照)。二、查原告甲○○提起本件訴訟，請求確認兩造間親子關係存在，並提出原告生母乙○○與被告共同出遊之交通旅宿資料、乙○○ 與被告通訊軟體對話紀錄擷圖、乙○○婦幼保健院檢驗報告單、彩超超聲檢查報告單、北海悅子軒母嬰護理中心合約書等件為憑，依原告所提上開證據資料，已足懷疑兩造間血緣關係存在之真實性，堪認本件原告就其主張之事實已為相當之釋明，故原告與被告自有前往法務部調查局接受血緣鑑定之必要，爰裁定如主文第1項所示。三、兩造於主文所示之日應攜帶「國民身分證」及「戶籍謄本」正本到場，俾利程序進行。四、本件鑑定費用由原告預先墊付。原告如無正當理由不到場，或被告如無正當理由不配合提供檢體，本院得審酌情形認他造之主張為真實（家事事件法第51條、民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項規定參照），附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-11-14

PCDV-113-親-65-20241114-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度親字第18號原告乙○○○ 訴訟代理人彭彥勳律師葉書妤律師林正椈律師被告甲○○ 訴訟代理人陳琮涼律師莊一慧律師上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文被告與原告應於民國113年12月31日以前之門診時間內，持身分證明文件、本件裁定及醫院通知應攜帶之相關文件，前往三軍總醫院臨床病理科與關係人丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、己ＯＯ接受血緣DNA （被告與庚ＯＯ、原告與被告是否具親緣關係）之檢驗鑑定；所需鑑定費用先由原告逕向三軍總醫院預繳。　　理　由一、按親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、102年度台上字第151 7號民事判決參照）。二、經查：原告主張被告與其子庚ＯＯ及其間並無真實血緣存在，被告雖拒絕配合為血緣之鑑定，惟本院經聽取兩造之陳述，並綜合卷內之戶籍謄本、法務部調查局112年7月20日調科肆字第11223207310號函、國防醫學院三軍總醫院112年9月8日院三醫勤字第1120048514號函暨所附三軍總醫院回覆書、11 2年9月22日院三醫勤字第1120063986號函所附表格修正、11 2年10月22日院三醫勤字第1120064002號函、柯滄銘婦產科診所112年9月20日銘字第11238號函、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、親緣關係鑑定報告書等相關事證後，認原告已經釋明有事實足以懷疑血緣關係存否，故原告聲請命被告與原告接受血緣DNA（是否為相同父、母所生之姐、妹手足關係）之檢驗鑑定，應有必要，為有理由，自應予准許。祈希被告應配合鑑定，以辯明血緣關係。如被告無正當理由不配合鑑定，本院依法得審酌情形，而認原告之主張為真實；亦即本院得因被告之不配合鑑定，而課以被告訴訟上之不利益，附予敘明。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官楊萬益正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-11-08

TCDV-112-親-18-20241108-1

親

臺灣臺中地方法院

否認子女

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度親字第59號原告丙○○ 被告甲○○ 居臺中市○○區○○里000鄰○○路000巷00號兼法定代理乙○○○○○○ 上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文原告與被告甲○○（被告乙○○應攜同未成年子女即被告甲○○辦理下述事項）應於民國113年12月31日前之門診時間內，攜身分證明文件、本件裁定及其他應備之資料親至中國醫藥大學附設醫院（臺中市○區○○路○號），接受原告與被告甲○○之親子血緣DNA檢驗鑑定；所需鑑定費用由原告逕向中國醫藥大學附設醫院預繳。　　理　　由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第1項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。次按親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、 102年度台上字第1517號民事判決參照）。二、經查，本件原告提起否認子女之訴，請求確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎之婚生子女，經本院綜合卷內之相關事證後，認原告已釋明有事實足以懷疑其與被告甲○○間之血緣關係不存在，故原告聲請命被告甲○○與原告接受親子血緣DNA 之檢驗鑑定，應有必要，自應予准許。祈希被告甲○○、乙○○ 應配合鑑定，以辯明兩造之親子關係。如被告甲○○、乙○○無正當理由不配合鑑定，揆諸前開裁判意旨，本院依法得審酌情形，而認原告之主張為真實；亦即本院得因被告甲○○、乙 ○○之不配合鑑定，而課以被告甲○○、乙○○訴訟上之不利益，附此敘明。三、依家事事件法第68條、第51條，民事訴訟法第367條、第343 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-11-08

TCDV-112-親-59-20241108-1

親

臺灣嘉義地方法院

否認子女

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度親字第13號原告丙○○ 被告乙○○ 兼上一人之法定代理人甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、程序方面：本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告未於最後一次言詞辯論期日到場，據其過往書狀陳述略以：原告與被告甲○○原係夫妻（以下逕稱其名），婚後於民國105年7月30日育有被告乙○○，其二人並於107年7月13日經臺灣新北地方法院以107年度婚字第90號判決離婚確定。茲因網路上登載有非合意受孕之相關報導，且甲○○近3年來行為脫軌及屢次有違反道德常理行為，原告對於與被告乙○○間是否存有真實血緣關係存有疑慮，且事涉原告日後給付未成年子女扶養費與否，為此，爰依法訴請確認其與被告乙○○間親子關係不存在等語。並聲明：確認原告與被告乙○○間親子關係不存在。二、被告則以下列等語，資為抗辯：原告主張不實，且未提出親子鑑定報告，原告主張為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，為家事事件法第67條第1項所明定。其立法理由為親子身分關係是否存在，為定子女與被指為生父或生母間有無扶養、繼承等法律關係之基礎，並常涉及第三人之權利義務，如有即受確認判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子關係有爭執者，自應許其就親子關係存否，得提起確認之訴。惟為免導致濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅限有即受確認判決法律上利益之人，始得提起。至於有無上開法律上利益，應依具體個案情形判斷之，而與本案請求在實體法上有無理由之問題有別。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係存在，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。經查，原告主張其與被告乙○○反於真實血緣，然現於戶籍登記上仍登記原告與被告乙○○為父子關係，而父母子女關係是否存在，不但影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。復按戶籍登記事項有錯誤，為更正戶籍上之記載，依戶籍法第22條及戶籍法施行細則第16條第6款之規定，向戶政事務所申請更正登記時，須憑涉及事證確認之法院確定裁判始得辦理。本院參諸原告既主張其與被告乙○○間無真實血緣關係，兩造間之親子關係存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由法院以確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益　　，核與家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項之規定相符，應予准許，合先敘明。四、又原告主張其與被告乙○○並無真實血緣關係乙節，固提出相關網路資料及臺灣新北地方法院107年度婚字第90號民事判決為證，然經本院囑託成大醫院對兩造進行親子血緣鑑定，鑑定結果略以：本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除丙○○與乙○○之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為1.862 　　E+9，親子關係概率值（PP）為99.0000000％等語，此有該醫院婦產部分子遺傳室113年7月10日血緣鑑定報告書在卷為憑（見本院卷第155頁證物袋）。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法，其鑑定結果應值採信。是原告主張其與被告乙○○並無真實血緣關係，請求確認其與被告乙○○間親子關係不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及已提出之證據　　，經審酌後，核與本裁判結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2024-11-07

CYDV-112-親-13-20241107-5

親

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度親字第47號原告甲○○ 訴訟代理人丙○○ 被告己○○ 上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文被告己○○應於民國113年11月22日至113年12月2日間至桃園市○○ 區○○路0號「林口長庚紀念醫院」醫學大樓1樓檢驗醫學科接受與原告甲○○親子血緣關係之檢驗。　　理　由一、按親子關係訴訟係採職權探知主義，親子關係存否之證據（如配合抽血或採取身體組織）存在於對造，而使負有舉證責任一方當事人之舉證在客觀上期待不能時，握有證據（或證據處於其支配範圍）之他造當事人應協力解明事實。若原告業已提出相當事證，足認其與被告間可能無親子關係存在，此時被告即有協力解明事實之義務，倘仍拒絕配合鑑定，自可間接強制認原告之主張為真實。次按親子關係存否之訴訟，關係血統及子女之身分，與社會公益有關，依家事事件法第10條第1項規定，得斟酌當事人所未提出之事實，法院為審判是類訴訟時，不以當事人所提出之訴訟資料為限。復依民事訴訟法第288條規定，法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。故為真實血緣之發現，法院自應依職權為相當之調查，不能因一方當事人之不配合檢驗，而使他方當事人受不利之判決，否則即與上開規定不符。倘親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬重要且正當之證據方法。復以此親子血緣鑑定必須被告本身參與始可為之，如需被告之血液等，亦即勘驗之標的物存在於被告本身，此於被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被告提出該應受勘驗之標的物，若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即原告關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益，此有最高法院102年度台上字第1517號判決可資參照。二、本件原告起訴主張：原告前與被告己○○之母庚○○於民國81年 10月23日結婚，嗣庚○○於84年間離家出走，雙方於90年10月 2日達成離婚協議，離婚前後原告與庚○○未同居生活，庚○○ 於00年0月00日生下被告己○○，庚○○於懷胎己○○時為84年7月間，當時庚○○已經離開原告住處而與他人同居，被告己○○並非庚○○自原告受胎所生之婚生子女。又庚○○之後另生育之被告丁○○、乙○○、戊○○，亦均非原告之親生子女，為確認親子血緣關係故提起本訴。而被告己○○到院時亦陳稱其不知道真正之生父為何人等語；且依據原告提出與己○○其餘手足即被告丁○○、乙○○、戊○○間之親子鑑定報告，已排除原告為渠等之生父（見本院卷第53至55頁），足證原告主張庚○○於84年間已離家出走，與原告未有同居生活乙情為真。庚○○既於84 年間已離家出走，而被告己○○為00年0月00日出生，則原告主張被告己○○與其未具有親子血緣關係乙節，非完全不可採信。而本院前於113年8月6日通知被告己○○應於113年8月27 日至林口長庚醫院進行親子血緣鑑定以釐清事實，被告己○○ 經合法通知並未前去醫院進行鑑定，顯然置之不理，拒絕與原告為親子血緣檢驗，揆諸前揭規定，自有限期命被告己○○ 接受親子血緣檢驗之必要，爰裁定如主文。三、被告己○○應遵守本院指定時間到驗，如無正當理由拒絕配合接受親子血緣檢驗者，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條、第345條之規定，本院得審酌情形認他造之主張為真實，附此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-11-05

TYDV-113-親-47-20241105-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

認領子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度親字第29號原告己○○ 訴訟代理人賴ＯＯ法扶律師被告丙○○ 訴訟代理人甲○○ 上列當事人間請求認領子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文被告丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）與原告之女壬ＯＯ（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，原名乙○○）應於民國ㄧ一三年十二月十日中午十二時前或依高雄榮民總醫院之通知，至高雄榮民總醫院（地址：高雄市○○區○○○路000號）接受有關被告與原告之子壬ＯＯ間直系血親之親子血緣鑑定。　　理　　由一、按法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書。此規定於勘驗準用之，民事訴訟法第34 3條、第367條分別定有明文。依家事事件法第51條規定，並於家事訴訟事件準用之。又關於血緣關係存在與否，現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法（最高法院97年度台上字第2004號判決可參），自屬對應證事實之重要證據方法。二、經查：　㈠原告主張兩造於民國90年間交往至99年初，並於交往期間發生性行為，後兩造因故分手，原告與訴外人丁○○於99年7月2 8日結婚，於同年00月00日產下未成年子女壬ＯＯ（女，民國0 0年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，原名乙○ ○），惟丁○○與壬ＯＯ經貴院111年家調裁字第140號裁定確認親子關係不存在，而原告與丁○○結婚前並未與被告以外之人發生性行為，原告始知被告為壬ＯＯ生父，被告卻始終不承認，拒絕認領、撫養，為此，爰依民法1067條第1 項等規定，提起本件認領子女事件等情。證人即被告之姊戊○○於本院院具結證稱：我與原告以前是朋友，我認識原告不久，原告就跟被告交往，我們三人同居，後來兩造大約96、97年搬出去同居。原告懷孕5個月時有來找我，跟我道歉說她知道小孩是被告的，被告也知道，我父親的告別式，小孩也有來；原告懷孕時也有來找被告，說小孩是被告的，被告沒承認也沒否認，這是被告跟我講的等語（見本院卷第204至212頁），被告亦自承曾與原告交往並同居，原告及壬ＯＯ有出席其父親告別式(見本院卷第232至234、318頁)，原告並提出其血型為O型、壬ＯＯ為A型之檢驗報告單(見本院卷第282至284頁)，被告則於113年5月23日當庭陳稱其血型為AB型(見本院卷第3 06頁)，堪認定原告已經釋明有事實足以懷疑被告與壬ＯＯ血緣關係存否，足使其主張具低蓋然性之真實可信度，而無濫訴之虞。　㈡又被告原於112年10月18日時當庭表示願意接受親子血緣鑑定 (見本院卷第170頁)，後於同年11月8日即表示不願配合，有本院公務電話紀錄可參(見本院卷第186頁)，且被告具狀表示日後均拒絕配合接受親緣鑑定，也拒絕再出庭(見本院卷第368頁)，然被告與壬ＯＯ間是否具有真實血緣關係既有未明，本件訴訟標的重在原告之女壬ＯＯ實質身分之調查，非以血緣關係鑑定難以斷定其真實身分。揆諸前揭說明，本院認有命被告與原告之女壬ＯＯ接受血緣鑑定之必要。爰依法命原告之女壬ＯＯ及被告應依本裁定遵期至高雄榮民總醫院（地址：高雄市○○區○○○路000號）接受直系血親之親子血緣鑑定。三、倘原告未預繳鑑定費用，本院得依家事事件法第51條規定準用民事訴訟法第94條之1規定，不為該等鑑定，而課以原告訴訟上之不利益；若是被告無正當理由拒絕配合接受血緣鑑定，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條、第345條規定，本院得審酌情形，而課以被告訴訟上之不利益，或認原告之主張為真實，併為說明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-04

KSYV-112-親-29-20241104-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度親字第31號原告丁○○ 訴訟代理人丙○○ 被告甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年10 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告與被告甲○○之母乙○○先前曾交往，並於交往期間懷孕，000年0月00日生下被告，又被告出生後曾與原告同住，並由原告扶養照顧。詎被告之母親乙○○近日將被告帶回，拒絕原告與被告接觸、探視。為此，提起確認親子關係之訴，並聲明請求確認原告與被告間親子關係存在等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀表示原告均未給付親子鑑定費用或未依約前往鑑定等語。三、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。法院為第一項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會。家事事件法第68條第1項、第3項定有明文。此乃因DNA檢驗涉及個人資訊隱私，受憲法之保障，為防止證據摸索及不當侵害被聲請之他造當事人或關係人之權益，除為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存在或不存在者外，法院在為命他造當事人或關係人限期接受該DNA檢驗之裁定前，應使該當事人或關係人有陳述意見之機會，以明其等有無拒絕接受該檢驗之正當理由，倘無不可期待其等受鑑定之正當理由而拒絕者，始得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷（最高法院 112年度台上字第969號判決意旨參照）。準此，縱法院依家事事件法第68條規定命被告接受血緣鑑定而未果，仍應斟酌其他相關事證，非即應為不利於被告之判斷。四、經查：原告起訴主張其為被告之生父，並提出相關生活照片及生活費、教育費等消費單據等為據，惟上開照片或單據至多僅能證明原告與被告曾有互動或支付部分生活或教育費用等事實，尚無從逕予推認原告與被告間必然具有血緣關係存在。又被告係於000年0月00日出生，而原告與被告之生母乙 ○○自始並無婚姻關係存在等情，有戶籍資料可按（本院卷第 13頁），且依證人即原告之妹戊○○到庭所證：原告與被告生母乙○○並未結婚，亦未同居；被告出生後，起先與被告之母即乙○○同住，在被告幾個月至一歲間由原告親友帶回，原告會買衣服、鞋子等給被告及支付上學費用，之後被告近2歲時又被帶走，不清楚被告母親乙○○與原告間之感情狀況，只知渠等有交往等語（本院卷第247至249頁），則尚難以被告母親乙○○於懷孕期間曾與原告交往或之後原告曾給付被告部分生活、教育費用等節，逕認兩造間有親子關係存在。再者，本院先前雖曾裁定命被告接受親子血緣鑑定，然被告經通知後已到場欲配合鑑定，然原告屢屢因故未能進行鑑定（本院卷第197至201頁），則難謂被告有何無正當理由拒絕接受鑑定之情形，故依前揭說明及綜參卷內事證，尚難逕為不利被告之認定。此外，原告復未能提出其他證據，證明其與被告間確實具有父子血緣關係，則被告是否確為被告之母乙○○ 自原告受胎所生之子女，尚非無疑。綜上所述，原告主張其為被告之生父，進而請求確認親子關係存在，難認有據，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡原定宣判日為113年10月31日，適逢颱風停止上班延期至次一上班日宣判。　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-01

KSYV-112-親-31-20241101-1

親

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第46號原告丁○○ 被告乙○○ 兼上一人法定代理人甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告乙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）非被告甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自原告受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與被告甲○○於民國96年12月18日結婚，雙方並於106年2月23日協議離婚，而甲○○於000年00月00日產下被告乙○○，依乙○○出生之日起回溯第181日至302日止之受胎期間與兩造婚姻關係時間重疊，依民法第1063條第1項規定乙○○即推定為原告之婚生子女。然被告甲○○於113年2月底入境臺灣時，拿乙○○與其生父之親子血緣鑑定報告給伊，並稱乙○○之生父並非原告，至此原告方知乙○○非原告之親生子女。因乙○○與原告間並無客觀真實血統聯繫。為此，爰依法提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：乙○○並非原告之親生子女，對親子血緣鑑定報告，伊沒有意見等語。三、按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。四、經查，原告主張其與被告甲○○於96年12月18日結婚，嗣於10 6年2月23日協議離婚，甲○○於000年00月00日產下被告乙○○ 等情，業據其提出戶籍謄本等件為證，且為被告甲○○所不否認，自堪信為真正。而原告主張被告乙○○並非甲○○自原告受胎所生乙節，亦據其提出經外交部駐越南臺北經濟文化辦事處認證乙○○與生父陳有越間之DNA測驗結果　　，置信水平大於99.9999%為證（見本院卷第8至13頁）。足見被告乙○○血緣上之父並非原告，其與原告間不具真實父女血緣關係存在，故被告乙○○顯非甲○○自原告受胎所生之婚生子女，自堪信原告上開主張為真正。五、次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1063條定有明文。本件原告係於被告甲○○ 出示上開親子血緣鑑定報告時，始知悉上情，業如前述，原告在其知悉之時即113年2月起於2年內即113年5月16日即向本院提起本訴，有其起訴狀上本院收狀日期章之印文可稽。揆諸上揭法律規定，原告提起本件否認之訴，自屬有據。六、末查，本件被告乙○○非被告甲○○ 自原告受胎所生，已如上述，則必藉由判決始能還原被告乙○○之身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇珮瑄

2024-11-01

TYDV-113-親-46-20241101-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度親字第46號原告 R00I 000000(YOUSEF 0000) HA000D Ｏ迪．ＯＯＯ迪．ＯＯ(ＯＯＯ．Ｏ迪)．ＯＯＯ代理人楊理安律師被告錢ＯＯ法定代理人錢ＯＯ訴訟代理人黃珮茹律師複代理人李宗澤律師上列當事人間確認親子關係存在事件，原告聲請為醫學檢驗，本院裁定如下：主文原告與被告（被告之法定代理人應攜同被告）應於民國114年2月 28日以前之門診時間，持身分證明文件、本件裁定及醫院通知應攜帶之相關文件，各自前往中國醫藥大學附設醫院（臺中市○區○ ○路○號），接受親子血緣DNA之檢驗鑑定；所需鑑定費用由原告逕向中國醫藥大學附設醫院預繳。理由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第一項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。二、按親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、102年度台上字第151 7號民事判決參照）。三、經查：本件原告請求確認與被告親子關係存在，本院綜合卷內原告所提出之相關事證後，認原告已經釋明有事實足以懷疑原告與被告即本件未成年子女間血緣關係存否，故原告請求命被告與原告接受親子血緣DNA之檢驗鑑定，應有必要，為有理由，自應予准許。四、本件鑑定費用應由原告預先墊付。如被告無正當理由不配合鑑定，本院依法得審酌情形，依前述規定及最高法院判決意旨，而認原告之主張為真實（家事事件法第51條、民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項規定參照）；亦即本院得因被告之不配合鑑定，而課以被告訴訟上之不利益，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-親-46-20241030-1

護

臺灣臺北地方法院

延長安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度護字第103號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜非訟代理人許瓊方受安置人甲法定代理人Ａ上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲准予自民國一百一十三年九月二十七日十四時三十分起延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲甫出生即呼吸窘迫，經檢測有毒品陽性反應，受安置人甲之母即其法定代理人Ａ於民國一百一十二年十一月至十二月懷孕初期曾使用安非他命，且有意出養受安置人，考量其懷孕初期施用毒品已影響受安置人身心安全，而受安置人年幼無自我保護能力，受安置人之母親職能力尚待評估，為維護受安置人最佳利益，聲請人於一百一十三年六月二十五日十四時三十分將受安置人予以緊急安置保護，並經本院一一三年度護字第六十七號裁定繼續安置三個月，因目前尚在尋找有無適任親屬可照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第五十七條第二項規定聲請延長安置三個月等語。受安置人法定代理人Ａ陳述意旨略以：現況服刑中，至一百一十四年中方有可能假釋，目前家裡無適當親屬得照顧受安置人，受安置人實際生父乙○○清楚本案，但並未關心置之不理，對延長安置沒有意見等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」。兒童及少年福利與權益保障法第五十六條第一項、第五十七條第一、二項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出本院一一三年度護字第六十七號民事裁定、新北市政府兒童及少年保護案件第一次延長安置法庭報告書（以上均影本）為證，並經本院依職權調取本院一一三年度護字第六十七號民事卷、受安置人法定代理人Ａ在監在押簡表查明無訛，另由前揭報告書內容顯示，聲請人迄今並無積極聯繫及透過親子血緣鑑定以確定乙 ○○是否與受安置人甲具有親子血緣關係，以及若有親子血緣關係，乙○○之父親是否能照顧受安置人甲，本件應有延長安置之必要。聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第五十七條第二項聲請延長繼續安置，於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-10-30

TPDV-113-護-103-20241030-1