Know99判決書

搜尋結果：許亞文

共找到 78 筆結果（第 71-78 筆）

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第339號上訴人即被告陳威至上列被告因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第107 號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第17357號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。乙○○緩刑貳年。事實及理由一、引用原審判決部分　　本案經本院審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用其判決書記載之事實、證據及理由如附件所示。被告上訴置原判決已經詳述本案並無適用正當防衛之理由（原判決理由欄壹、二、㈡、⒉）於無視，仍執陳詞上訴並爭執其所為係出於正當防衛云云，要無可採。二、補充理由部分　　被告前無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其本件行為雖已構成傷害罪之構成要件，然依卷附監視錄影畫面截圖及原審勘驗筆錄意旨所示，被告係在不予理會告訴人之騷擾而逕自行走於道路中，突遭告訴人自後方追上並朝背後偷襲之情形下，憤而出手壓制，並順勢以腳踢已經倒地之告訴人一下，衡諸其行為時之情狀及所受之刺激，依一般人性常情而言，實難過度苛責，尤無從一昩因其事後是否已經配合滿足告訴人之索求而有異。質言之，本件事發之原因既為被告於道路中行走時，無端遭告訴人自後方偷襲、攻擊所致，原已非一般正常理性之社會共同生活中所存在之情形，無從認為被告若非遭此突發之不法攻擊而仍將有相類之犯罪行為，茲其經此偵審程序及刑之宣告後，猶當更有所警惕，信無再犯之虞。是本件經宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰諭知緩刑二年，以啟自新。三、綜上所述，本案原審法院認事用法並無不當，量刑亦均稱妥適。被告上訴仍執前詞而否認犯行，請求將原判決撤銷，即無理由，應駁回其上訴，並另為緩刑之諭知如主文第二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　刑事第八庭審判長法官陳中和　　法官林柏壽　　法官陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　李佳旻臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第107號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17357 號），本院判決如下：主文乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、乙○○於民國112年3月7日19時40分許，在高雄市○○區○○○0號前，與甲○○發生爭執，甲○○遂先衝向乙○○，以右手朝乙○○頭部揮擊。詎乙○○低頭避開甲○○之攻擊，在甲○○之攻擊已結束後，竟仍基於傷害之概括犯意，先以右手揮擊而擊中甲○○之左頸處，並藉此將甲○○甩倒在地，復以右腳踹踢甲○○之身體，最終使甲○○受有頭部挫傷、右側足踝韌帶損傷(即扭傷，韌帶尚未斷裂)之傷害。嗣因甲○○向警方報案，始悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告乙○○均同意有證據能力（詳審易卷第90頁；易卷第127頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、訊據被告雖承認有犯罪事實欄所示揮擊、甩倒並腳踢告訴人甲○○之客觀事實，惟仍矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時係告訴人先攻擊伊，伊所為屬正當防衛，且告訴人之傷勢係因其嗣後自己摔倒所致云云。經查：　㈠被告於犯罪事實欄所示時間、地點與告訴人發生爭執，嗣告訴人先衝向被告，以右手朝被告頭部揮擊後，被告再以右手揮擊並擊中告訴人之左頸處，並藉此將告訴人甩倒在地，復以右腳踹踢告訴人之身體，而後告訴人於同日經送醫並經診斷受有頭部挫傷、右側足踝韌帶損傷之傷害等情，經被告於準備程序供述屬實(詳審易卷第91頁之兩造不爭執事項)，並經證人即告訴人於警詢中證陳明確(詳警卷第5頁)，且有衛生福利部旗山醫院(下稱旗山醫院)診斷證明書(詳警卷第8頁 )、旗山醫院113年5月29日旗醫醫字第1130001044號函及所附病歷(詳易卷第39-111頁)附卷可稽，且經本院當庭勘驗案發現場之監視錄影畫面確認無誤，有勘驗筆錄及擷圖照片可佐(詳易卷第128-131、155-335頁)，堪信為真。　㈡被告既以前詞置辯，則本件爭點厥為：1.告訴人所受上開傷害，是否係遭被告前述攻擊所致；2.被告所為是否屬正當防衛。本院審酌如下：　1.告訴人所受上開傷害係遭被告前述攻擊所致　⑴告訴人之頭部挫傷部分　　查被告在前述攻擊告訴人之行徑中，曾以右手揮中告訴人之左頸並藉此將告訴人甩倒在地，此經本院認定如前，足見告訴人頸部左側亦即靠近頭部處確遭告訴人大力擊中，核與上開診斷證明所示告訴人所受之頭部挫傷顯可相互勾稽。復參以告訴人係於案發當日隨即就醫急診而診斷出此傷勢(詳上開診斷證明書及病歷所載之就醫日期)，與本件案發時間極為密接，足認告訴人上開頭部挫傷係因被告之攻擊所致。　⑵告訴人之右側足踝韌帶損傷部分　　查被告就此節雖辯稱：告訴人在案發後起身行走過程中曾跌倒，其腳踝傷勢應係該次跌倒受傷所致等語；且經本院當庭勘驗案發現場之監視錄影畫面，勘驗結果確顯示告訴人於遭被告攻擊倒地後，曾重新起身，並於行走至案發現場之水溝蓋旁時，其右腿突無法支撐身體重量而倒地，且嗣後即無法再起身，此亦有勘驗筆錄及擷圖照片可參(詳易卷第128-131 、155-335頁)，固可見告訴人遭被告攻擊倒地，於起身後曾再次自行跌倒。惟證人即告訴人對此於審判程序已證稱：伊遭被告如前述甩倒在地時，起身後即已感覺右腳踝刺痛，導致伊僅能行走卻無法再奔跑等語(詳易卷第140-141頁)，意指其右腳踝係遭被告上開攻擊而受傷。且觀諸告訴人前述遭被告甩倒之整體過程，其在遭被告攻擊前，係衝向被告發動襲擊，嗣後遭被告還擊時，則係以右腳單腳支撐其身體重量及告訴人揮擊之力道，導致其身體旋轉傾倒在地，起身後欲再朝被告走去時，即呈現緩慢且略微跛行之狀態，此經本院勘驗案發現場之監視錄影畫面確認為真(詳易卷第128-131、 155-335頁之勘驗筆錄及擷圖照片)。顯見告訴人在承受被告攻擊之過程，確係以右腳踝為軸心承受力道並旋轉倒地，顯足使其右腳踝因此扭傷，輔以告訴人倒地前尚能奔跑攻擊被告，在倒地並起身後卻僅能緩慢跛行，益徵其右腳踝業因被告之攻擊而受傷。更何況，告訴人上開遭被告攻擊倒地起身後，雖於行走至現場水溝蓋旁時右腿重心不穩跌倒在地(如前述)；然參以其在水溝蓋旁跌倒之際，該處地面並無任何石頭或突起物足以導致告訴人踩踏後腳踝「翻船」，此經證人即現場目擊之陳威銓於審判程序證述明確(詳易卷第135頁 )，更足見告訴人當時右腳踝業因遭被告攻擊而受傷，方使其嗣後行走至水溝蓋旁時，在無其他突起物阻礙之下，仍因右腳踝傷後支撐力道不足而跌倒。準此，告訴人所受右側足踝韌帶損傷(即扭傷)之傷勢，亦係因被告前述攻擊所致，此應殆無疑義。　2.被告所為非屬正當防衛　　⑴按必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，又衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年度上字第10 40號判決、84年度臺非字第208號判決意旨參照）。　⑵查本件肢體衝突係告訴人率先以右手揮擊被告乙節，固經本院認定如前。然被告在嗣後攻擊告訴人前，已低頭避開告訴人之上開襲擊，且告訴人之攻擊此際業已結束並背對被告等情，亦經本院經本院勘驗案發現場之監視錄影畫面無誤(詳易卷第128-131、155-335頁之勘驗筆錄及擷圖照片)。可見在被告攻擊告訴人時，告訴人攻擊被告之侵害早已完結，並無任何現在不法侵害，被告卻仍執意攻擊告訴人，依前開判決要旨，自無從允許其主張正當防衛以阻卻違法。　㈢綜上，被告如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告如犯罪事實欄所示，出手揮擊告訴人、將告訴人甩倒在地、腳踹告訴人等複數傷害行徑，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人之法益，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以單一之傷害罪。　㈡爰審酌被告未以理性方式解決與告訴人間之爭執，對告訴人為前揭傷害行為，致告訴人受有上開傷勢，且犯後仍否認犯行，復因賠償金額無共識而未與告訴人達成和解，確值非難；惟衡酌被告係因先遭告訴人攻擊，方憤而出手還擊之犯罪動機，且案發前未曾因犯罪經法院判處罪刑之前科素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)；兼衡被告係徒手傷害告訴人之犯罪手段，以及告訴人受有頭部挫傷、右踝扭傷等法益侵害程度；再衡以被告自承學歷為國中畢業，目前受雇於麵包廠，月入約新臺幣4萬餘元，已離婚並有2名未成年子女且獨自居住（詳本院易卷第146頁）之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告前述對告訴人之傷害行為，尚導致告訴人受有右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折之傷害，因認被告此部分亦係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、經查，告訴人因被告前述之傷害行為，導致其右腳踝韌帶扭傷，固經本判決有罪部分認定如前。且告訴人於案發後就醫時，經醫師診斷確另受有公訴意旨所示之右踝骨折傷勢，甚至發現其右踝肌腱、韌帶已完全切斷，此亦有衛生福利部旗山醫院(下稱旗山醫院)診斷證明書(詳警卷第8頁)、旗山醫院113年5月29日旗醫醫字第1130001044號函及所附病歷(詳易卷第39-111頁，其上除記載告訴人右踝骨折外，尚記載「肌腱或韌帶完全切斷修補」)附卷可稽。惟查，告訴人遭被告前述攻擊倒地後起身時，尚能緩慢行走，嗣後行走至現場水溝蓋旁時，突右腿重心不穩跌倒在地，此次倒地竟使其再也無法自行起身，此均經本院本院當庭勘驗案發現場之監視錄影畫面確認無誤，有勘驗筆錄及擷圖照片可佐(詳易卷第1 28-131、155-335頁)。可見告訴人遭被告攻擊時，其右腳踝所受傷勢應非甚為嚴重，反而係嗣後再次跌倒時所呈現之右踝傷情較為劇烈，則其右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折以及肌腱、韌帶斷裂等嚴重之腳踝傷勢，是否係因被告傷害行為所致，已非無疑。再者，證人即現場目擊之陳威銓亦於審判程序時證稱：伊有看到告訴人右腳斷掉，係告訴人前述於水溝蓋旁跌倒後，伊才看到告訴人右腳骨頭如同脫臼般突出來，告訴人跌倒前並未反映其右腳不適等語(詳易卷第133-134頁 )，益徵告訴人之右踝傷勢在其自行跌倒前尚屬輕微，係於嗣後行走自行跌倒後，方為目擊者發現其右踝骨折傷勢嚴重。據此更無法排除告訴人之右踝骨折及肌腱、韌帶斷裂等傷勢，在其遭被告攻擊倒地時尚未發生(亦即此際僅受有本判決有罪部分所認定之右踝扭傷，其韌帶尚未斷裂，亦未骨折 )，而係其嗣後重新起身行走時自行跌倒所致。三、準此，本件告訴人所受右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折(暨其右踝肌腱、韌帶斷裂)之傷勢與被告之傷害行為間，尚難遽認有相當因果關係，此部分原應為無罪之諭知，然此部分犯嫌若為有罪，與本判決有罪部分所認定之犯罪事實，具單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日刑事第三庭法　官彭志崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-29

KSHM-113-上易-339-20241029-1

易

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第339號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱彥涵上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 136號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文邱彥涵犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得香菸一批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄之證據名稱欄編號1內，應新增被告於本院準備、審理程序之自白外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力，另本件認定犯罪事實所引用之證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，均有證據能力，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思遵守與萊爾富公司間之委託加盟契約書，透過正常方式銷售貨物賺取利潤，反透過業務侵占方式，將基於業務關係而持有之庫存香菸1批侵占入己而為轉售，侵害萊爾富公司對該批香菸之財產權，所為實應非難。並考量被告固無遭法院判決有罪之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(易卷7頁)，但被告前也曾因貨款未經收銀機一事而遭萊爾富公司警告乙節，為被告所自承(易卷29頁)，被告仍違犯本案犯罪，難認其素行良好，且可認被告明知故犯，犯意較強。且被告本案侵占之香菸價值總額1,326,455元，價值甚高，所造成之影響非小。且被告未與告訴人達成調解，也未返還任何款項或侵占之貨品，其犯後未求取諒解或宥恕，也無彌補犯罪之損害，犯後態度難謂良好。但考量被告犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責任之意。兼衡被告自陳其智識程度為高中畢業，工作為超商打工，月薪為30,000元，離婚，育有1名8歲子女，要扶養小孩之家庭經濟情況(易卷41頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、本案情節等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本案被告業務侵占香菸1批(價值1,3 26,455元)，並未扣案，亦未實際發還予萊爾富公司，且無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第31 0條之2、第454條第2項規定，判決如主文。本案經檢察官李明昌偵查起訴、檢察官王奕筑、許亞文、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5136號　　被　　　告　邱彥涵　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱彥涵於民國112年8月14日，與萊爾富國際股份有限公司（下稱萊爾富公司）簽訂「委託加盟契約書」，負責經營管理址設高雄市○○區○○路000○0號之萊爾富公司仁武仁林店，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於同年12月18日前某時，利用職務之便，未經操作收銀機結帳，即將店內庫存之香菸1批（詳如盤點香菸明細，價值新臺幣132萬6,455元）侵占入己並轉售予他人。嗣因萊爾富公司發現該店菸品庫存數量有異，遂於同年12月18日派員前往該店進行盤點，始查悉上情。二、案經萊爾富公司委託隋亞庭訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱彥涵於警詢及偵查中之供述被告坦承其知悉店內商品均屬於萊爾富公司所有，且其未經操作收銀機結帳，即將店內庫存香菸轉售予他人之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：本案應屬民事糾紛等語。 2 告訴代理人隋亞庭於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 萊爾富公司訪談被告之紀錄、仁武仁林店12/18盤點香菸明細、存證信函佐證被告未經操作收銀機結帳，即將店內庫存香菸侵占入己之事實。 4 萊爾富便利商店委託加盟契約書被告簽訂之委託加盟契約書第25條明訂：萊爾富公司擁有加盟店包括商品、營業收入等物品之所有權。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告侵占之香菸1批，屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條第2項　對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-10-29

CTDM-113-易-339-20241029-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第540號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡東頴被告林忠誼上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 1 年度訴字第328 號，中華民國113 年2 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110 年度偵字第10121 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、程序部分：　㈠本院審判範圍：被告蔡東頴及被告林忠誼（共通部分稱被告二人）犯成年人共同故意對兒童犯私行拘禁罪，經原審判處罪刑及沒收，檢察官不服提起上訴，本院審查檢察官上訴書內容，未就被告二人所犯之犯罪事實、罪名及沒收不服，僅就適用刑法第57條當否部分提起上訴（見本院卷第11至12頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，檢察官明示不就被告二人之犯罪事實、罪名及沒收不服，僅就上開刑罰裁量部分提起上訴，有審判程序筆錄可查（見本院卷第213 頁）。依據前開說明，檢察官係依刑事訴訟法第348 條第3 項規定，明示就原審判決宣告刑部分提起一部上訴，而為本院審判範圍。　㈡被告蔡東頴經原審判處罪刑後提起上訴，於本院審理時撤回上訴，附此敘明。又被告蔡東頴經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、檢察官上訴意旨以：被告二人於本案之犯罪動機，僅因不滿告訴人蔣○凱及林○雲（共通部分稱告訴人二人）指證被告林忠誼販毒，竟以私行拘禁告訴人二人及告訴人蔣○凱之未成年子女甲童（下稱甲童）之手段，迫使告訴人二人交付財物，甲童斯時年僅7 歲，不難想像甲童於案發時所受之心理壓力，被告二人所犯實應予以嚴厲非難，原審量刑漏未審酌被告二人行為對甲童身心發展影響甚大此項犯罪行為所生之損害，僅對被告二人分別量處有期徒刑8 月（被告林忠誼）、6 月（被告蔡東頴），實屬過輕，請求從重量刑，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對被告二人所為犯行之刑罰裁量理由，業已妥為考量刑法第57條各款情形（見原審判決第19 頁第17行至第20頁第17行），並符合上開相關原則，尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符。　㈡本院另查：原審檢察官上訴意旨主張被告二人迫使告訴人二人交付財物，然被告二人所犯想像競合輕罪之恐嚇取財罪僅係簽立借據，但此係屬先前借款而屬未遂，並無所謂已有依據借據對外實際籌款並交付現金之既遂情形。其次，檢察官起訴意旨就被告二人對甲童所為犯行，漏未論以兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段加重其刑規定，原審就此部分已特予說明，並有於理由考量甲童之年齡及身材、所受拘禁之方式及時間（見原審判決第16頁第14行至第20行、第16頁第30行至第17頁第7 行），並無上訴意旨所指漏未審酌對於甲童犯罪所生之危險及損害。再者，被告蔡東頴原係提起全部上訴否認犯罪（見本院卷第13至29頁），於本院審理時，能經闡明後願意自白認罪甚至撤回上訴表示甘服（見本院卷第159 頁準備程序筆錄），上開有利於被告蔡東頴之犯後態度量刑因子亦應列入考量。又本院審酌原審對被告二人所為犯行其餘之刑罰裁量整體理由及全案卷證後，尚無嚴重明顯錯誤導致刑罰裁量違法不當，原審量刑核屬妥適，上訴意旨所指之量刑因素，尚無從動搖推翻原審關於刑之量定。綜上，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官許亞文提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊芳

2024-10-16

KSHM-113-上訴-540-20241016-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1806號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃文賓指定辯護人李佩娟公設辯護人上列被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第196 08號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審交易字第20號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃文賓汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「黃文賓」更正為「黃文賓未領有合格之普通重型機車駕駛執照」；證據部分增加「被告黃文賓於本院準備程序中之供述、本院公設辯護人之辯護意旨書、陳報意見書各1份及其陳述」、「被告之駕籍詳細資料報表及車輛詳細資料報表各1紙」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別訂有明文。查被告雖未考領合格之普通重型機車駕駛執照，然有考領合格之普通小型車駕駛執照，此有上開駕籍詳細資料報表1紙在卷可查，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意遵守燈光號誌，即貿然闖紅燈進入該路口，因而致告訴人戴秋月人車倒地後受有如附件犯罪事實欄所載傷害，被告應有過失，且被告之過失行為，核與告訴人傷勢間，具有相當因果關係無疑。因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112 年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執照駕車之部分僅將條文予以明確化並更列款次（改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款），雖未更動構成要件，然修正後規定為「得加重其刑至二分之一」，相對於修正前不分情節一律「加重其刑至二分之一」，修正後規定是否加重其刑則由法院視情節裁量，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處，公訴意旨漏未比較新舊法，應予補充。　㈡按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處罰條例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內（最高法院96年度台上字第6105號判決意旨參照）。再按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第375 7號判決意旨參照）。查被告領有普通小型車駕駛執照，然未考領合格之普通重型機車駕駛執照，前已敘明，依道路交通安全規則第61條第1項第4款之規定，其僅得駕駛輕型機車，仍執意越級駕駛前開普通重型機車上路，依前述說明，應與無照駕車無異，並因過失致告訴人受有前揭傷害，其行為自合乎修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款所稱之汽車駕駛人「未領有駕駛執照駕車」之加重條件。　㈢核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈣公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，漏未論以修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之罪名，依前開說明，容有誤會，然其基本社會事實同一，參以被告於警詢時承認其沒有機車駕照，另本院亦有發函給被告與辯護人，其等對無照乙事均無意見，無需再開庭等情，有本院公設辯護人113年10月15日113年度公辯字第105號陳述意見書1紙在卷可參，是無礙被告的防禦權一併說明，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條，一併說明。　　　㈤刑之加重減輕：　⒈被告未領有普通重型機車駕駛執照，仍執意越級駕駛普通重型機車上路，並因過失致告訴人受有前揭傷害，前已敘及，惟本院考量被告雖未領有普通重型機車駕駛執照，然仍有考領普通小型車駕駛執照（所以一定知道不能闖紅燈），從而，被告之過失態樣與是否領有駕照無必然關聯（而是騎車習慣非佳），且本院認依刑法第57條規定之量刑基礎及情狀已足以充分評價被告所應負擔之罪責，爰不依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，先予敘明。　⒉被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附被告之自首情形紀錄表已明（見警卷第35頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車未善盡上開注意義務，導致告訴人受有上開傷勢之結果，因而承受身體及心理上諸多痛苦及不便，所為應予非難；再衡以被告闖紅燈之過失程度及情節；復考量被告於警詢時自陳是燈號要轉紅燈才衝過去等語，嗣於偵查中已坦承犯行，雖於本院審理期間與告訴人達成和解，但迄未履行賠償，業據被告及告訴人陳明在卷，被告雖表示因工作受傷故而無法賠償告訴人，然依被告提出之光雄長安醫院診斷證明書所載，被告受傷時間顯然是在調解約定履行期之後，此有本院調解筆錄、診斷證明書各1份在卷可參，難認被告確有積極彌補告訴人所受損害之誠意，其犯後態度難謂良好；末衡被告領有低收入戶證明、自述國中肄業之智識程度、業工（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳秉志、許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 16　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19608號　　被　　　告　黃文賓　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文賓於民國112年3月14日17時11分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿高雄市岡山區岡山路由南往北方向行駛，行經該路與大德一路之交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且依當時之狀況無不能注意之情形，竟違反號誌管制闖紅燈，貿然進入該路口，適有戴秋月騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大德一路由東往西方向行駛至此，二車發生碰撞，致戴秋月人車倒地，並受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頸部挫傷、左側手肘、左側膝部、左側小腿多處挫擦傷之傷害。二、案經戴秋月訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告黃文賓於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人戴秋月於警詢及偵查中之指訴。　㈢道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片12張、監視器影像擷圖照片2張。　㈣高雄市立岡山醫院診斷證明書1份。二、核被告黃文賓所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-16

CTDM-113-交簡-1806-20241016-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第281號上訴人即被告趙雪瑛上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第46號，中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第347號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告趙雪瑛（下稱被告）犯刑法第310條第1項之誹謗罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：告訴人應淇安、告訴人之友人蔣葉曼於警詢、偵訊時均提及被告對告訴人說「憑什麼要我拿30萬給你」，惟告訴人卻在案發後三個月稱有另遭被告辱罵「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，既然原審係以距離案發時間為考量出發點，而認為告訴人在偵訊中陳述之内容為真實，則最接近案發時間點之筆錄應更貼近真實情況，故被告根本沒有以「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語指摘告訴人。又告訴人既陳稱長期遭到被告辱罵「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，卻在原審審理中改稱遭被告以「你這個狐狸精，你跟狗爸爸（按：即陳集樑）都甜言蜜語」、「一天到晚跟狗爸爸甜言蜜語」等語指摘，有前後證述不一之情形；另又沒有錄音錄影，原審認定有罪即屬有誤，應撤銷原判決，改判被告無罪等語。三、本院補充說明：㈠、關於告訴人於案發當日即民國111年11月3日警詢雖僅證述關於30萬元部分，並指稱蔣葉曼有聽到；蔣葉曼於111年11月4日警詢、於111年12月28日偵訊具結亦僅證述關於30萬元部分，惟告訴人於112年2月6日偵訊具結始證稱被告另有出言「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，並表示要提告公然侮辱、誹謗，而蔣葉曼再於112年4月24日偵訊具結證述確實有聽到被告出言前述話語，也是與30萬元有關，即告訴人及蔣葉曼於最初警詢時均未證稱被告有出言「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，對此部分告訴人於原審陳稱：警詢沒有提到誹謗部分，是因為被告長期在對我講「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」，30萬元的事情是被告第一次講，覺得更憤怒，始會提告等語（見審易卷第55頁），與蔣葉曼於112年4月24日偵查亦證稱被告常對告訴人出言「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等話語，情節相當。復以被告於111年11月15日警詢已供稱：告訴人也一直挑撥離間我跟我男友（按：即陳集樑，但按照錄音逐字筆錄顯示，被告並未承認是男友，警方製作筆錄用男友稱之）的關係，因為她那天跟我男友吵架，我聽到忍不住，我才出去，才會跟蔣葉曼說等語，又被告於警方尚未詢問本案事實時，一開始即表示：告訴人一直都對我有成見。她一直在阿伯（按：即陳集樑）面前說，她指著我說，說這種女人你為什麼要喜歡她等語，當警方要詢問倒垃圾發生的事情時，被告還打斷，要員警先聽她講，陳稱忍告訴人很久，告訴人一直跟陳集樑講，要陳集樑趕她走，所以才忍不住出去講給蔣葉曼聽，至於除了講「憑什麼要我拿30萬給你」等語，其他講的話已經忘記等情，此有被告陳報警詢逐字譯文在卷為佐（見易卷第43至55頁），可見被告急欲向警方澄清的部分，是告訴人對陳集樑說為何要喜歡被告，告訴人一直挑撥離間陳集樑與被告之關係這部分，而當員警詢問被告又講些什麼，被告就表示不記得，則若被告只講到30萬元的事情，應該不致於警詢時意有所指講到其他有關被告認為告訴人一直對陳集樑講的挑撥情事，即該等挑撥離間情事使被告忍不住，出去講告訴人「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，堪認相當合理。是由被告警詢之供述內容亦可佐證，被告當時除講到30萬元部分，應亦有對告訴人出言「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，表達對告訴人一直挑撥其與陳集樑關係之不滿，亦徵告訴人之指述應非虛捏，而可採信。㈡、至於告訴人於原審具結證稱被告當時指述「你這個狐狸精，你跟狗爸爸都甜言蜜語」、「一天到晚跟狗爸爸甜言蜜語」等語，與偵訊時不同，然原審判決已經詳加說明理由，本院為相同之認定，況告訴人於原審作證時，面對辯護人提問「你在準備程序時陳述被告長期罵妳是狐狸精，一直說妳跟狗爸爸搞在一起，被告是何時開始這樣罵妳？」，告訴人也是回答：從我搬進社區半年之後，我只要跟被告講到狗的問題，被告就會講我跟狗爸爸怎麼樣怎麼樣等語（見易卷第126 頁），即告訴人於偵訊時指證被告出言「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，亦屬合理，雖原審證詞縱有出入，可能是記憶有所混淆，此部分亦不影響本案之認定。被告執此認為告訴人指述全不可採，尚非可信。四、綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，執前詞指摘原審判決不當，惟原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，及被告辯解無法採信之理由，被告猶持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採。被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官林慶宗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官黃宗揚法官林青怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴璽傑附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附件】臺灣橋頭地方法院113年度易字第46號刑事判決臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第46號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　趙雪瑛　選任辯護人　陳正軒律師　　　　　　劉家榮律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第347號），本院判決如下：主文趙雪瑛犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、趙雪瑛與應淇安為鄰居關係，其等因趙雪瑛飼養犬隻發出之犬吠聲噪音素有紛爭，又因應淇安屢向趙雪瑛之同居友人陳集樑反應犬隻噪音問題，使趙雪瑛心生不滿，於民國111年1 1月3日18時20分許，意圖散布於眾，基於散布足以毀損應淇安名譽的言詞之誹謗犯意，在應淇安、同社區住戶之蔣葉曼、不特定多數周遭住戶及鄰近區域選舉候選人等人均在場可共見共聞之高雄市楠梓區○○○路000巷000弄口(下稱本案地點 )，趙雪瑛當場以「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語指摘應淇安，以此方式傳述足以貶損應淇安之名譽、人格及社會評價之事。嗣應淇安不堪受辱而報警處理，始悉上情。二、案經應淇安訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序均同意有證據能力(審易卷第56頁，被告雖表示被告之警詢筆錄中關於其陳稱與證人陳集樑為男友之部分與被告陳述不同，不能作為證據，然此部分未經本院引用作為本案認定被告有罪之證據，就此部分之證據能力爰不另贅論)。迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承其在前開時間前往前開地點，並有陳稱：告訴人憑甚麼叫被告拿新臺幣(下同)30萬元出來等語，但矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：被告並未以前開言詞辱罵告訴人等語，惟查：一、前開犯罪事實，業據告訴人於偵查、本院審理程序中之指述明確（偵一卷第25頁至第26頁、第75頁至第76頁；審易卷第 55頁至第56、59頁至第60頁；易卷第121頁至第128頁)，雖告訴人於偵查中稱被告係辱罵「你與我的同居人陳集樑搞在一起」，與其在審理中證稱述其遭被告辱罵「一天到晚跟陳集樑甜言蜜語」等語，其陳述內容似有前後不一之情況，然此尚不影響告訴人所為指述之證明力，並應以其在偵查中所為陳述內容較為可採（理由詳後述）。其中就被告有為前開誹謗言語之主要事實，核與證人蔣葉曼於偵訊、本院審理程序中，亦證稱：有聽到被告說狐狸精、告訴人與證人陳集樑搞在一起等語(偵一卷第55頁至第56頁)，其證述核與告訴人之指述內容內容大致相符，考量證人蔣葉曼與被告、告訴人均為同社區、居住於附近之關係，對於被告、告訴人均相對較無利害關係，其立場較為中立，也無甘冒偽證罪風險，誣陷或偏袒任何一方之理由，其陳述可信性較高，而由其證詞確足以佐證被告確有於前開時間、地點，對於告訴人辱罵前開言詞。另本案尚有（應淇安）高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第17、18頁）、高雄市政府警察局楠梓分局中華民國112 年2月19日高市警楠分偵字第11270445800號函暨公務電話紀錄表、查訪紀錄表（偵一卷第33頁至第41頁）在卷可參，足認告訴人前開指訴與事實相符，加上本案發生地點乃位於道路，屬認和用路人均可共見共聞之場所，故前揭犯罪事實堪以認定。二、被告雖以前開情辭置辯，且證人陳集樑亦證稱並未聽聞被告以前開言語誹謗告訴人等語（易卷第138頁），然查：　㈠被告雖辯稱其僅有對證人蔣葉曼表示：告訴人憑甚麼要被告拿30萬元出來等語(偵一卷第77頁至第78頁)。然觀被告提出之警詢錄音譯文，被告又陳稱：她(應係指告訴人)就說妳( 應指被告)這種女人，你(應指證人陳集樑)怎麼喜歡？因為他(應指告訴人)這樣被告才講的，又不是被告要故意去講等語(易卷第55頁)，由此被告自陳之內容，其在前開時地係認告訴人挑撥證人陳集樑與被告間之關係，心生不滿、無法忍受方上前爭論，當下被告不滿之對象為告訴人，不滿之事物為證人陳集樑與被告或告訴人間之人際關係，在被告不滿至極無從忍受、急欲上前抒發之語境下，被告卻稱其係上前向證人蔣葉曼抱怨、反應被告訴人要求被告拿30萬元出來等語，此交談對象、內容均明顯偏離被告當下上前爭論之動機，與被告自行建構出之語境有所不符，更非正常之言語反應以及心理變化。反而告訴人、證人蔣葉曼所指述或證述之內容，符合被告前揭警詢中之陳述，能與此部分關於語境、動機之陳述相互符實。是對照被告於警詢中自陳之內心活動、陳述語境，被告稱其僅向證人蔣葉曼為上揭陳述等語，與其自行陳述之心境及語境有所矛盾，尚難採信。　㈡證人陳集樑雖亦證稱被告並無為前開陳述等語，然觀其自陳與被告同室30幾年等語(易卷第137頁)，可見其與被告間存在相當長之共同生活關係，彼此極可能具有高度之情感基礎，證人陳集樑有足夠之理由及動機維護、偏袒被告，已難期公正。另觀被告所提出之高雄市政府警察局楠梓分局違反社會秩序維護法案件高市警楠分偵字第11171320900號、第000 0000000號、第00000000000號、第00000000000號、第00000 000000號處分書、申訴書、本院113年度橋秩聲字第1、6號裁定(易卷第57頁至第72頁)等事證，也可見證人陳集樑多次因告訴人檢舉狗吠聲問題而屢遭裁罰，也可見雙方就狗吠聲噪音問題爭執已久，雙方互有立場而存在相當程度之矛盾，於此情況下，更難期待證人陳集樑基於中立客觀之立場而為證言。再者，本案中證人陳集樑第一次作證即係與被告一同到庭、合併陳述，雙方在陳述過程中更相互援用彼此陳述內容(偵一卷第77頁至第80頁)，於此種情況下，僅偵訊過程即已能使被告、證人陳集樑就陳詞內容互通有無、彼此核對陳述內容，則縱證人陳集樑所為陳述與被告相同，也難以認定其證言確係本於事實而為陳述而未受被告影響。再者，從證人陳集樑證稱：被告走出來後，去跟證人蔣葉曼說告訴人憑甚麼叫被告把支票拿出來，把人狗都搬走等語(易卷第134頁 )，此亦與前開被告於警詢中自行陳述之內心狀態及語境有所矛盾，亦難採信其證詞。是以，證人陳集樑所為證述內容，亦難憑採。　㈢此外，告訴人雖證稱其都有錄到音、被告講話很大聲等語(易卷第124頁)，但未於本案偵查、審判過程提出相關錄音資料，然考量告訴人本非專業偵蒐人員，其錄音內容非必然完整，錄音資料也非必然仍妥善留存，尚無從以其未提供錄音檔案之行為，認定其刻意隱瞞、扭曲真相而有證言不可採之情況。　㈣又告訴人雖於審判中，證稱：被告於前開時地，對告訴人陳稱你跟狗爸爸都甜言蜜語等語(易卷第125頁)，此與告訴人在偵查中、證人蔣葉曼偵查中及審判中陳稱：被告對告訴人表示告訴人與證人陳集樑搞在一起等語(偵一卷第25頁、第5 5頁至第56頁；易卷第132頁)有所不同，然考量本案告訴人指稱被告有在前開時間、地點誹謗告訴人、誹謗告訴人之主要內容，乃指稱告訴人與證人陳集樑間有男女曖昧關係，此主要情節前後並無不同，至於究係陳稱甜言蜜語或是搞在一起，此細節部分雖有出入，但本案發生於000年00月0日，距離本案113年4月19日言詞辯論期日相隔約1年5月之時間，甚為久遠，難以期待告訴人對於本案發生細節、被告陳述之內容均清楚記憶，而告訴人因記憶模糊不清而出現陳述前後不一或是與證人蔣葉曼陳述內容不符之情況，也於常情無違，尚難以此否認告訴人以及證人蔣葉曼前開證述之證明力。另考量偵查中距離案發時間較近，告訴人之記憶應較為清楚，且告訴人偵查中之陳述內容與證人蔣葉曼之證述內容一致，應較為可採，本案應認告訴人於偵查中指述之內容較為可信，以此認定被告係表示告訴人與證人陳集樑搞在一起等語。　㈤又被告另辯稱告訴人在提起告訴之初，並未就遭被告指稱狐狸精、與證人陳集樑搞在一起，係在偵查中方提出此等主張等語。然考量告訴人針對被告之何部分言論提出指訴，本為其可自行判斷、決定之內容，從告訴人陳稱：平常被告怎麼罵告訴人都沒關係，但是告訴人根本沒有跟被告說過要給錢的事等語(易卷第125頁至第126頁)，可見告訴人在本案甫發生時確實較看重牽涉到金錢部分之言詞(只是此部分與誹謗罪構成要件不符而經檢察官不另為不起訴處分，詳參本案起訴書)，則告訴人於提告之初，僅先以此部分作為主要之指訴內容，也與情理相符，徒以告訴人就狐狸精、搞在一起等語較晚指述乙節，自難認定告訴人之陳述乃編造虛構而不足採信。　㈥從而，被告所為辯解均難以憑採，本案事證明確，應依法論科。　㈦雖按故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。然按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照）。是公然侮辱罪之構成，自以行為人客觀上未指摘具體事實，僅有抽象之謾罵或嘲弄之情，始克當之。而行為人倘若除對於具體之事實有所指摘外，復同時有與該誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時，或可同時該當侮辱及誹謗之構成要件，然倘行為人係在指摘具體事實時，依其個人價值判斷提出主觀且與該誹謗事件「有關連」的意見或評論，縱該意見或評論所使用之詞語足以貶損他人之人格或社會評價，仍屬同一誹謗事件之範疇，不另成立公然侮辱罪(臺灣高等法院111年度上易字第1664號判決意旨參照)。經查，前開被告所述狐狸精等語，固為抽象之謾罵，但與「你與我的同居人陳集樑搞在一起」有所對應，顯係針對指摘告訴人與證人陳集樑間存在男女關係而來，並非額外且毫無語意關連之抽象謾罵，無從置於具體事實指摘外而切割單獨評價，仍應屬同一誹謗事件之範疇，無另成立公然侮辱罪之餘地。是以，此部分係誹謗犯罪之一環而非公然侮辱犯罪，應非憲法法庭113年憲判字第3號判決所解釋之對象及範圍，此部分之認定應不受此判決意旨之影響，附此敘明。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思謹慎處理，竟在不特定多數人可能共見共聞之場合，公然以前開言詞誹謗告訴人，並足以貶損告訴人之人格及社會評價，所為殊非可取。且本案發生於社區住戶等待垃圾車、處理垃圾之際，此經告訴人、證人蔣葉曼、證人陳集樑證述明確(偵一卷第25 頁；易卷第130頁、第135頁)，則當下已屬於鄰近人潮開始匯集之時段，聽聞者眾，被告之行為可能遭到較多人聽聞，加上該區域乃告訴人居住區域附近，被告之行為可能使告訴人遭到街坊鄰居品頭論足、議論不休，使告訴人之日常生活、社交有進一步受到影響之虞，被告所造成之危害非輕，且可能有額外之危險性。又被告犯後仍矢口否認犯行，逃避應承擔之司法責任，也未與告訴人和解或尋求宥恕，犯後態度不佳。但考量被告並無其他前科，素行尚可。兼衡被告自陳其智識程度為國中畢業、無業，依靠回收維生，月收入不固定、未婚無子女，無扶養對象之家庭經濟情況(易卷第148頁 )，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，並定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，由檢察官許亞文、黃碧玉庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日刑事第四庭法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日書記官許婉真附錄本案所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。卷宗標目：【本案卷宗目錄】高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11173641900號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20293號卷(偵一卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第347號卷(偵二卷) 本院112年度審易字第1085號卷(審易卷) 本院113年度易字第46號卷(易卷)

2024-10-11

KSHM-113-上易-281-20241011-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2161號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯睿穎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9724 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第897號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文柯睿穎犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水溝蓋貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告柯睿穎於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取水利局之公物，破壞社會治安，所為實有不該；並考量本案竊盜手段、竊得財物價值；復參酌被告前因多次竊盜案件迭經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其素行不良，屢犯同質性犯罪，實不宜輕縱，且被告所竊得之財物迄未返還告訴人，亦未與告訴人達成和解或為賠償，犯罪所生損害未獲填補；末衡被告終坦承犯行、高職畢業之智識程度、業司機、已婚、兩個成年小孩、需扶養其中一個就讀高二的小孩及小中風的父親、目前與太太及高二小孩同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告所竊得之水溝蓋2個，屬本案犯罪所得，既未扣案，亦沒有發還或賠償告訴人，依照刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9724號　　被　　　告　柯睿穎　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯睿穎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月24日8時12分許，在高雄市○○區○○路00○00號騎士殿後方公園內，徒手竊取由吳文廷所管領之水溝蓋2個（約值新臺幣5000元），得手後置放其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內並駕車離去。嗣吳文廷發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經吳文廷訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告柯睿穎於警詢時之供述。　㈡告訴人吳文廷於警詢時之指訴。　㈢監視器影像擷圖及現場照片共22張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。爰請審酌被告不思依循正軌賺取財物，恣意竊取他人財物，屢犯竊盜犯行，顯對他人財產法益欠缺尊重，對社會治安財產安全危害甚鉅，屢經查獲後均未能遏止其再犯之行為，是建請從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

CTDM-113-簡-2161-20241011-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1877號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳政專上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 694號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第90號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告乙○○於偵查中之供述及本院準備程序中之自白、被害人丙○○○表示意見狀1 份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文，查本案車禍事故之發生，是被害人行經肇事路口時，疏未禮讓直行車先行直接違規左轉所致，此有監視器影像擷圖在卷為憑，被告為直行車本有優先路權，且被害人疏未注意禮讓被告之直行車先行，逕自右側車道直接左轉，致使被告無充足時間可採取適當之閃避措施，是難認被告就本案車禍事故有何過失，準此，被告對本案交通事故既屬無過失，爰依刑法第 185條之4第2項規定，減輕其刑。另考量被告前亦因相同案件經檢察官為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其知悉被害人因人車倒地而受有傷害，仍未報警處理或採取救護，逕自離開現場，不利於後續釐清交通事故責任之歸屬。從而，本院認仍有對被告科以刑罰之必要，尚不宜免除其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在發生本案交通事故後，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供被害人即時救助或報警處理，竟逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為實屬不該；並考量案發的地點、被害人之傷勢、受他人救援的可能性；另念及被告犯後已坦承犯行，且被害人亦具狀表示不願追究之意，此有前開被害人表示意見狀在卷可參；並衡其曾因肇事逃逸案件經檢察官為緩起訴處分之前科素行；末衡被告高職畢業之智識程度、目前業工、已婚、有2個小孩、其中1個尚未成年、需扶養同住之太太及小孩等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1017號　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉過失傷害部分，未據告訴）於民國112年12月1日 16時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區八德南路由北往南方向行駛，行經八德南路與京吉二路交岔路口時，適有丙○○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿該路段同向右側車道行駛至該路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，並無其他不能注意之情形，丙○○○竟疏未注意，直接違規左轉，導致兩車因而發生碰撞，致丙○○ ○人車倒地，並受有頭頸部及左手左膝鈍挫傷之傷害。乙○○ 明知已駕車發生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場，經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實有下列證據可證明：　㈠被告乙○○於警詢中之供述。　㈡證人即被害人丙○○○於警詢中之證述。　㈢高雄榮民總醫院診斷證明書1份。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表各1份，現場照片17張、監視器影像光碟1片及監視器影像擷圖4張、車輛詳細資料報表1紙。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。又本件被告對於發生交通事故部分，並無過失責任，請依同法第185條之4第2項之規定，減輕或免除其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-08

CTDM-113-交簡-1877-20241008-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第283號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭浩宸上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第42號，中華民國113年1月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第774 9號；移送併辦案號：同署111年度偵字第11649號、第11917號、第13017號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告鄭浩宸（下稱被告）因犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，依刑法第55條前段想像競合規定，從一重論以修正前幫助一般洗錢罪，經原審判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。檢察官不服原判決提起上訴，並於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可稽（見本院卷第76至77、120至121頁）。是檢察官係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯修正前幫助一般洗錢罪之犯罪事實、論罪部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人王湘棉達成和解，未見其悔改及誠心和解賠償之意，為上開告訴人無法原諒，原審量刑過輕，不符罪刑相當原則等語。三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，依刑法第55條前段想像競合規定，從一重論以修正前幫助一般洗錢罪，並依民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕，再依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑後，量處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、上訴論斷之理由　 (一)按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57 條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。 (二)經查，原審對被告所為犯行之刑罰裁量理由，業已考量刑法第57條各款情形（見原判決第10頁第10行至第11頁第3行），符合上開相關原則，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，亦未違反比例原則，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，並無未予考量刑法第57條各款情形，核無違法或不當之處。此外，被告於本院審理時已與如原判決附表一編號6所示之告訴人吳文軒成立和解，有臺灣橋頭地方法院113 年度橋簡字第417號和解筆錄在卷可參（見本院卷第111至11 2頁），又據被告於本院審理時陳稱：因王湘棉希望賠償全部損失，並一次履行完畢，雙方意見差距過大而未能達成調解等語（見本院卷第128頁），可見被告並非毫無賠償本案被害人之意，而係與告訴人王湘棉就調解條件無法達成共識而未果，尚不足以憑此認定原審所處之刑有何過輕而應予改判之情形。 (三)再國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，其中有無與被害人達成和解而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一。被告與告訴人王湘棉雖未達成和解，然告訴人王湘棉已對被告提起刑事附帶民事訴訟，告訴人王湘棉所受損害非不得依民事訴訟程序請求賠償，被告終須承擔其應負之民事賠償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。是檢察官執上開情詞提起上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑，檢察官張志杰移送併辦，檢察官許亞文提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官李東柏法官鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-01

KSHM-113-金上訴-283-20241001-1