Know99判決書

搜尋結果：許凱翔

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第209號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王子富上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21612號），本院判決如下：　　主　文王子富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「道路交通事故現場圖各 1份」更正為「道路交通事故現場圖2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王子富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，應由檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以109年度交簡字第3031號判決處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣3萬元確定，有期徒刑部分於民國110年12月26日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，固據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表及前案判決相符。惟聲請意旨關於應否加重其刑等節，僅泛稱「請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語，要未主張及具體指出被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等節，以供綜合判斷被告有無因加重本刑，致所受刑罰超過其所應負擔罪責之情，而裁量是否加重其刑，揆諸前開說明，本院即毋庸依職權調查審認，然被告上揭受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列量刑事由，為本院量刑時所併予審酌，併此指明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值高達每公升1.14毫克之情形下，仍率爾騎乘微型電動二輪車上路，顯見其漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧；並審酌其前有多次因酒後駕車經法院論罪科刑之前科，素行非佳，有上揭法院前案紀錄表在卷可憑；惟念其犯後坦承犯行，且幸未因肇事而造成他人傷亡或財物損失；暨其自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21612號　　被　　　告　王子富　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王子富前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡字第3031號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年12 月26日執行完畢。仍不知悔改，於113年11月23日18時至23 時許，在高雄市○○區○○○街000號居處內飲用高粱酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於113年11月24日11時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日11時20分許，行經高雄市○○區○○○街00○0號前時，與許凱翔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報前來，而於同日11時48分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.14毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王子富於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人許凱翔於警詢證述情節相符，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2份及現場照片等在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭子薇

2025-03-06

CTDM-114-交簡-209-20250306-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償（刑簡）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1531號原告林采葳訴訟代理人吳仁華律師被告東豐科技股份有限公司兼法定代理人閔全共同訴訟代理人劉書銘律師上列當事人間請求損害賠償（刑簡）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達3日內，補繳第一審裁判費新臺幣10,900元。如逾期未繳納，即駁回原告本件訴訟關於「健康權、名譽權」受侵害之請求。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，但得以附帶提起民事訴訟，請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為請求（最高法院60年台上字第633號判決意旨參照）。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487 條第1項規定要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款有明文規定，並依同法第436條第2項規定，於簡易程序亦適用之。二、原告主張：被告閔全（與被告東豐科技股份有限公司合稱被告，分稱時各稱其名）因本院113年度簡字第153號刑事判決所載之犯罪事實，侵害伊健康權、名譽權、隱私權，致伊受有損害。而閔全係東豐科技股份有限公司之負責人，東豐科技股份有限公司自應連帶賠償。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第28條，公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，閔全因犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，雖經本院刑事庭以上開刑事判決判處有罪在案，惟個人資料保護法第41條之保護法益係個人之資訊自主決定權，核與健康權、名譽權均無涉，參諸最高法院60年台上字第633號判決意旨，本案因提起刑事附帶民事訴訟所免徵裁判費之範圍，至多僅限於原告主張其隱私權受侵害之部分，不及於原告主張其健康權、名譽權之部分。從而，原告針對健康權、名譽權受侵害之主張，即非屬免徵裁判費之範圍，依照最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨，應繳交第一審裁判費，始符合起訴之程式。此部分之訴訟標的金額為100萬元，依修正前臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準規定，應徵第一審裁判費10 ,900元。茲限原告於本裁定送達後3日內繳納，倘未繳納，駁回原告關於健康權、名譽權部分之請求。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-06

NHEV-113-湖簡-1531-20250306-2

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖簡字第360號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告周明絹上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。二、查，本件被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司於締約時合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有渣打信用卡合約書第31條約定可參（見支付命令卷第22頁），嗣原告因受讓債權，自應受上開約定拘束。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-05

NHEV-114-湖簡-360-20250305-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在等

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1790號原告林喻涵即林家萱訴訟代理人吳炳輝律師被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人高翊涵訴訟代理人張靖淳上列當事人間113 年度湖簡字第1790號確認本票債權不存在等事件，本院於中華民國114 年3 月5 日言詞辯論終結，並於114 年 3 月5日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄。一造辯論判決　　之說明引用言詞辯論筆錄。二、經本院當庭勘驗被告所提對保錄影，手持原告名義身分證之　　女子（本院卷第49頁）除於鏡頭前手持如本院卷第39頁之本　　票與本院卷第41頁之債權讓與同意書外，就兩造間法律關係　　金額、期數之陳述復與系爭本票所載大致相符，堪認系爭本　　票確係原告親簽。從而，原告雖否認系爭本票真正性，然與　　調查證據之結果不符，依法應予駁回。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-05

NHEV-113-湖簡-1790-20250305-1

湖簡

內湖簡易庭

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖簡字第392號原告黃立雯被告朱麗芳何佩真上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應於訴狀記載應受判決事項聲明暨訴訟標的，民事訴訟法第244條第1項第2、3款定有明文。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有規定。上揭規定於簡易訴訟程序均適用之，同法第436條第2項規定參照。二、經查，原告本件起訴之訴之聲明僅使用制式例稿「一、被告應給付原告新臺幣　元及自民國　年　月　日起至清償日止，按週年利率百分之　計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、願供擔保，請准宣告假執行。」（以上全文照錄原告訴之聲明內容），未表明所欲請求被告給付之內容或所欲請求本院判決之內容為何，亦未記載訴訟標的。觀諸原告歷次書狀所陳事實及理由，亦未明確記載請求被告給付或請求確認之事項為何，起訴不合程式。因上開欠缺可以補正，本院前於民國113年9月12日、同年10月22日2次函命原告補正訴之聲明（本院卷第21、31頁），然原告於113年9月30日提交之「刑事陳報狀」未見補正上開事項。嗣本院於114年2月 12日裁定命原告應於收受裁定後5日內補正應受判決事項之聲明與訴訟標的法律關係，如未遵期補正即駁回原告之訴之旨，此裁定已於114年2月17日合法送達原告，有上揭裁定、送達證書、案件統計資料、收文資料查詢清單附卷可稽（本院卷第39至45頁）。惟原告逾期迄未補正，其訴難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-05

NHEV-114-湖簡-392-20250305-1

湖簡

內湖簡易庭

車輛所有權移轉登記

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度湖簡字第98號原告魯庭維被告豪牌鋼鋁有限公司特別代理人陳雅筑上列當事人間114 年度湖簡字第98號車輛所有權移轉登記事件，本院於中華民國114 年3 月5 日言詞辯論終結，並於114 年3 月 5 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車車籍變更登記至原　　告名下。二、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率　　5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。四、陳雅筑律師為被告擔任第一審特別代理人之律師酬金酌定為　　新臺幣14,000元。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄。二、經訊問證人即被告股東楊凱棋，證人就兩造間確實約定由原　　告提供如主文第1 項所示車輛（下稱系爭車輛）登記於被告　　名下，以避免原告執行業務時捲款潛逃乙節證述綦詳，就系　　爭車輛相關規費實際繳納人員乙節之證述，復與原告所提資　　料相符。又依證人證述，被告法定代理人前已向原告承諾如　　原告離職時，借名登記法律關係即予終止，依民法第99條第　　1 項規定，此項附停止條件之法律行為已因原告離職而生其　　效力。從而，兩造之借名登記法律關係已經終止，原告依不　　當得利法律關係請求被告為如主文第1 項所示，自應予以准　　許。三、律師酬金部分，依民事訴訟法第77條之25第1 至3 項、法院　　選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1 項第1 　　款之核定上限3 ％，審酌本件事件繁雜程度、被告特別代理　　人出具書狀1 份、到庭執行職務1 次等節，核定如本判決主　　文第4 項所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-05

NHEV-114-湖簡-98-20250305-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖簡字第359號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告王怡慧上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、查，原告依企業併購法承受花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司之信用卡業務，是兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有花旗銀行信用卡約定條款第28條約定可參（見支付命令卷第21頁）。依前揭說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-05

NHEV-114-湖簡-359-20250305-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度湖小字第95號原告周子洋被告曾雍秀上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第174號），本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴與假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第249條第2項第2款有明文規定。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規定參照）。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。再按送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。同法第138條第1項、第2 項亦有明文。二、經查，本件原告主張因臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第2037號起訴書事實所載之侵權行為事實，受有相關損失，請求被告給付新臺幣（下同）100,000元等語，惟未據敘明原告具體受有何等損害，及各該損害之範圍為何，即使暫認原告主張之事實均為真，亦不足以導出應受判決事項之聲明，可認原告之請求欠缺事實主張之一貫性。因上開欠缺可以補正，本院前於民國113年9月12日命原告文到5日內陳報請求金額計算明細，並應造冊編號列明各項金額及具體指明各項金額所依憑之證據，然該函文合法送達原告後未據原告具體陳報，有本院函文、送達證書為證（見本院卷第33、 35頁）。嗣經本院於114年2月5日裁定命原告於收受裁定後1 0日內敘明其請求金額100,000元之個別項目（如醫療費用、不能工作損失、精神慰撫金等）及其金額、原因，如未遵期補正則駁回其訴之旨，該裁定已於114年2月12日寄存送達原告住所地之警察機關臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所以為送達，有卷附送達證書可稽（見本院卷第43頁），依前揭規定，自寄存之日起經10日即000年0月00日生送達之效力。惟原告逾期迄未補正，此有上揭裁定、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷可稽（見本院卷第41至 47頁）。本件原告經本院發函、裁定正式命補正後均不補正，其訴欠缺一貫性，致顯無理由，爰依首揭規定與最高法院判決意旨，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-05

NHEV-114-湖小-95-20250305-2

湖救

內湖簡易庭

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖救字第7號聲請人王美蘭相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍上列當事人間聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院固應依聲請准予救助，但應釋明無資力支出訴訟費用之事由，民事訴訟法第107 條第1項前段、第109條第2項分別定有明文。是當事人聲請訴訟救助，應就其窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出訴訟費用之事實，提出可使法院信有此一事實之證據，且所提出之證據以法院可即時調查者為限。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查之必要（最高法院112年度台聲字第404號裁定意旨參照）。二、本件聲請人僅泛稱其生活困難，積蓄又悉遭相對人借用未還，目前實無資力再支出本件訴訟費用等語，然並未提出任何可供法院能即時調查之證據以釋明其符合救助之事由。依上所述，其所為聲請為無理由，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-05

NHEV-114-湖救-7-20250305-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第181號原告李建良被告德安巴黎公寓大廈管理委員會法定代理人高英哲上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由高英哲為被告德安巴黎公寓大廈管理委員會法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第1 75條第1項、第2項及第178條分別定有明文。二、查，本件被告之法定代理人原為王宛薰，嗣於訴訟繫屬中變更為高英哲，有臺北市政府都市發展局民國113年12月30日函在卷可證（本院卷第150頁）。被告之新任法定代理人就任後未聲明承受訴訟，揆諸首開說明，應由本院裁定命高英哲為被告法定代理人之承受訴訟人，並續行訴訟程序。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-05

NHEV-114-湖簡-181-20250305-1