Know99判決書

搜尋結果：許哲萍

共找到 237 筆結果（第 71-80 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第1號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ （現應為送達處所不明）上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○、乙○○對相對人丙○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人甲○○、乙○○（下均稱聲請人等）之父，聲請人等年幼時雖與相對人同住，但因相對人工作也長年不穩定、收入無多，無法分擔家庭費用及子女學雜費等，聲請人等於求學期間還需要半工半讀、辦理助學貸款完成學業，且相對人酗酒後情緒不穩並有幻想症，更因長年酗酒導致進出醫院多次及酒駕入監服刑多次，未善盡扶養義務。又相對人對聲請人等之母親有暴力傾向，會摔東西、咆哮、言語侮辱、人身攻擊，也因此報警多次。當時的社會，家庭傳統女性較無觀念，聲請人等之母親只知隱忍，只能等待子女長大成人，因為聲請人等母親若提出離婚就會遭到相對人言語恐嚇及威脅人身安全，因此在聲請人等父母離婚後，兩造雖同住，但曾因相對人暴力行為而聲請保護令，長期以來已造成聲請人等從小生活在恐懼中，直到聲請人甲 ○○年滿20歲、聲請人乙○○17歲時，聲請人等母親帶著聲請人等生活，從此與相對人未再聯繫，為此，爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人等對相對人之扶養義務等語。二、經查：（一）按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。（二）聲請人甲○○、乙○○主張相對人為其父親，業據聲請人甲○○ 、乙○○提出戶籍謄本為證，堪信為真實。又相對人無法維持生活，亦有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可考，是聲請人甲○○、乙○○既為相對人直系血親卑親屬，為第一順位法定扶養義務人，對相對人即有扶養義務，則其等請求減輕或免除扶養義務，即非無據。（三）聲請人甲○○、乙○○復主張相對人自其等出生時起即未盡扶養義務等情，業據證人己○○到庭證述：「（對本件聲請知悉何事？）我是聲請人2人的母親，相對人的前妻。聲請人2人小的時候，聲請人2人出生後，都是我在扶養照顧聲請人，在我跟相對人婚姻期間，相對人雖然住在家裡，都出去喝酒，相對人有去工作但是不穩定，工作賺的錢都是去賭博，也不會拿家用出來，也沒有實際付出勞力照顧聲請人2人。後來我跟相對人離婚，我們離婚後，我給相對人3年的時間改善，但是相對人還是一樣，之後我就帶聲請人2人分居了，我們再也沒有看過相對人，相對人有沒有來看小孩，相對人也沒有跟我們聯絡。」等語明確（見本院114年1月21日訊問筆錄），故聲請人甲○○、乙○○主張其等未成年時，相對人長期未盡為人父親應盡之扶養義務之情事一節，自堪認為真正。（四）審酌本件相對人為聲請人甲○○、乙○○之父親，於聲請人甲 ○○、乙○○成年前，依法對聲請人甲○○、乙○○本負扶養義務，然相對人自聲請人甲○○、乙○○年幼時，即未盡扶養聲請人甲○○、乙○○之義務，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人等負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平，從而，聲請人甲○○、乙○○主張依民法第 1118條之1第1項第2款及同條第2項之規定，免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許哲萍

2025-01-23

TNDV-114-家親聲-1-20250123-1

家全

臺灣臺南地方法院

假扣押

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家全字第22號抗告人即相對人柯亮宇上列抗告人聲請假扣押事件，抗告人對本院中華民國113年11月2 9日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定3日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,500元，如未依限補正，即裁定駁回抗告。　　理　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1,500 元，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1 準用同法第442條第2 項亦有明文。二、查抗告人對本院113年度家全字第22號裁定提起抗告，應徵抗告裁判費1,500元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定後3日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-22

TNDV-113-家全-22-20250122-2

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第853號聲請人林依薇上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告林水樹（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定林依薇（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定林春葶（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人林水樹負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係林水樹之女，林水樹因中風及顱內出血致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，聲請人爰依法聲請對林水樹為監護之宣告，並請求選任聲請人擔任林水樹之監護人，指定林春葶為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認林水樹應受監護宣告，並選定林依薇為監護人，併指定林春葶為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　　⒈聲請人之陳述。　　⒉戶籍謄本。　　⒊親屬系統表及親等關聯查詢單。　　⒋親屬會議同意書。　　⒌身心障礙證明影本。　　⒍診斷證明書。　　⒎本院囑託鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師所提之精神鑑定報告書。（二）林水樹為一位腦傷患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對林水樹為監護之宣告。爰選定聲請人林依薇為受監護宣告人林水樹之監護人，併指定林春葶為會同開具財產清冊之人，應認符合受監護宣告人林水樹之最佳利益。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-01-22

TNDV-113-監宣-853-20250122-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第2號聲請人吳思賢上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告吳韶玲（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定吳思賢（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定吳麒麟（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人吳韶玲負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係吳韶玲之胞弟，吳韶玲因顱內動脈瘤破裂併出血性腦中風致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，聲請人爰依法聲請對吳韶玲為監護之宣告，並請求選任聲請人擔任吳韶玲之監護人，指定吳麒麟為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認吳韶玲應受監護宣告，並選定吳思賢為監護人，併指定吳麒麟為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　　⒈聲請人之陳述。　　⒉戶籍謄本。　　⒊親屬系統表及親等關聯查詢單。　　⒋親屬會議同意書。　　⒌同意書。　　⒍診斷證明書。　　⒎本院囑託鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師所提之精神鑑定報告書。（二）吳韶玲為一位腦病變患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對吳韶玲為監護之宣告。爰選定聲請人吳思賢為受監護宣告人吳韶玲之監護人，併指定吳麒麟為會同開具財產清冊之人，應認符合受監護宣告人吳韶玲之最佳利益。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-01-22

TNDV-114-監宣-2-20250122-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第18號聲請人丙○○○ 相對人甲○○ 上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人追加之聲請駁回。追加程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第2 48條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條分別定有明文。二、經查，聲請人原依民法第1094條第3項及第4項向本院為未成年人乙○○聲請選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，後追加變更未成年人乙○○姓氏之聲請以及變更聲明為停止相對人甲○○對未成年子女乙○○之親權並為未成年人乙○○選定監護人，稽之上開聲請人追加變更未成年人乙○○姓氏之聲請，核與原聲請之主要事實即本件為未成年人乙○○選定監護人之基礎事實不具同一性或一體性，且聲請人亦非法律所規定變更子女姓氏之聲請權人，依前揭說明，聲請人所為追加之請求，於法未合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-22

TNDV-114-家親聲-18-20250122-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家補字第35號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵第一審聲請費用新臺幣1,500元，茲限聲請人於收受本裁定送達3日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官許哲萍

2025-01-22

TNDV-114-家補-35-20250122-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度監宣字第9號聲請人顏家鈴上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告顏美惠（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。二、選定顏家鈴（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人顏美惠負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。復按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第17 4條第1項亦定有明文。查本件聲請人顏家鈴原聲請對顏美惠為監護宣告，後顏美惠經鑑定後因鑑定人認顏美惠未達應受監護宣告之程度，然有輔助宣告之原因，本院自應依前開規定依職權而對顏美惠為輔助之宣告，先此敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人為顏美惠之胞妹，顏美惠因身心障礙致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，聲請人爰依法聲請對顏美惠為監護之宣告，並請求選任聲請人擔任顏美惠之監護人，並選任顏秀容為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：（一）聲請人為顏美惠之胞妹，此有聲請人提出之戶籍謄本在卷可佐，依上開規定，本件聲請人聲請本院對顏美惠為監護之宣告，自屬有據。（二）再者，聲請人主張顏美惠為身心障礙等情，業經鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師鑑定結果：「綜合行為觀察與會談內容，個案為思覺失調症患者，日常生活與認知功能退化，影響其社會適應功能，理解與評估複雜情境事務，包括財務及社會判斷能力等有欠缺；致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示效果之能力有不足，建議為輔助宣告。」等情，此有民國114年1月13日鑑定報告書在卷可稽。（三）基上，顯見顏美惠非完全不能為意思表示或受意思表示，亦非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，從而，本院依職權改以輔助宣告自屬有據。四、復按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1 項、第2項準用同法第1111條、第1111條之1定有明文。查受輔助宣告之人顏美惠，最近親屬有母親顏林貞江、胞妹即聲請人顏家鈴、顏秀容、胞弟顏濬鴻一節，有聲請人提出戶籍謄本在卷可佐。本院審酌顏家鈴為受輔助宣告人顏美惠之胞妹，現由顏家鈴照顧，衡情由顏家鈴擔任受輔助宣告人顏美惠之輔助人，應無不適之處，且最能符合受輔助宣告人顏美惠之最佳利益，爰選定顏家鈴為輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-22

TNDV-114-監宣-9-20250122-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第4號聲請人顏宜君上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告顏黃秀琴（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定顏宜君（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定顏俊吉（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人顏黃秀琴負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係顏黃秀琴之孫女，顏黃秀琴因失智致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，聲請人爰依法聲請對顏黃秀琴為監護之宣告，並請求選任聲請人擔任顏黃秀琴之監護人，指定顏俊吉為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認顏黃秀琴應受監護宣告，並選定顏宜君為監護人，併指定顏俊吉為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　　⒈聲請人之陳述。　　⒉戶籍謄本。　　⒊親屬系統表及親等關聯查詢單。　　⒋親屬會議同意書。　　⒌診斷證明書。　　⒍本院囑託鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師所提之精神鑑定報告書。（二）顏黃秀琴為一位失智患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對顏黃秀琴為監護之宣告。爰選定聲請人顏宜君為受監護宣告人顏黃秀琴之監護人，併指定顏俊吉為會同開具財產清冊之人，應認符合受監護宣告人顏黃秀琴之最佳利益。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-01-22

TNDV-114-監宣-4-20250122-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第10號抗告人甲○○ 代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國113年1 1月29日本院113年度家聲字第139號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：（一）兩造間固有由抗告人聘請外籍看護協助照顧，相對人應每月給付新臺幣（下同）17,242元，並於月初匯款給抗告人之協議（下稱系爭協議），惟系爭協議係因受扶養人丙○○ ○有受扶養之必要，兩造故而約定相對人每月應負擔受扶養人丙○○○扶養費之數額為17,242元，並約定給付方式係由相對人月初匯款給抗告人後，由抗告人代為轉交，而僅就相對人應負擔之扶養費數額及給付方法而為約定，是該筆費用仍係給付給受扶養人丙○○○而非抗告人，兩造並無因相對人每月給付17,242元給抗告人，故相對人無須再給付扶養費給受扶養人丙○○○之約定，亦無相對人須依協議支出受扶養人丙○○○全數扶養費之約定，則受扶養人丙○○○ 之扶養費自民國108年10月起既均由抗告人代墊，相對人就此受有免支付扶養費之利益，自屬無法律上原因，抗告人依民法第179條不當得利法律關係請求返還，自屬有據，是以，原裁定顯然就兩造間所為之系爭協議內容有所誤認，進而為抗告人不利之認定，則抗告人聲明廢棄原裁定，應屬有據。（二）再者，相對人既否認兩造間有系爭協議之存在，則受扶養人丙○○○自108年10月起之扶養費均由抗告人支付，相對人因而受有免支付受扶養人丙○○○扶養費之利益，即屬無法律上原因無疑，抗告人自得逕依民法第179條不當得利之法律關係請求相對人返還代墊之扶養費，僅其數額未經兩造約定而已，原裁定竟未查明此情，即認相對人免支付丙 ○○○扶養費係有法律上原因，實嫌速斷，而有認事用法之違誤。（三）綜上，原裁定尚有諸多認事用法之違誤，請求廢棄原裁定，並命相對人應給付抗告人982,794元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息等語。三、經查：（一）本事件經本院審酌全部卷證，認為原審裁定的結果與法律規定相符合，應該維持，除引用原裁定記載之事實及理由外，並補充：按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者為直系血親者，以不能維持生活為限，為民法第 1114條第1款、第1117條第1項所明定。是扶養義務之發生，必須扶養權利人有扶養之必要，扶養義務人有扶養之可能。而直系血親尊親屬受扶養者，須以不能維持生活者為限，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。稽之本件依抗告人於原審所提出之兩造母親丙○○○之南市區漁會信用部存摺影本，兩造母親丙○○○於108年10月至113年6月間之存款數額，均維持在30餘萬元至70餘萬元間（見原審卷第129頁至第139頁），顯認兩造母親丙○○○並未構成不能維持生活而有受扶養之要件，亦即兩造母親丙○○○之直系血親卑親屬，依法尚不生扶養兩造母親丙○○○之義務，故縱認抗告人有支付兩造母親丙○○○之看護費及伙食費等情為真，然此或屬抗告人基於孝養母親所為之道德上贈與，抑或抗告人為兩造母親丙○○○代墊相關款項，屬兩造母親丙○○○本身對抗告人之債務，相對人並不因此而受有利益，是本件抗告人並不得依不當得利之規定，請求相對人返還費用。（二）綜上，原審以抗告人依不當得利之法律關係，向相對人請求返還其所支付之兩造母親丙○○○之相關費用顯屬無據，而駁回抗告人對相對人請求返還代墊扶養費之請求，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。（三）末按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又非訟事件之裁判，除法律另有規定外，由獨任法官以裁定行之，且上開非訟事件之裁定準用民事訴訟法第233條之規定，此觀非訟事件法第36條自明。另按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論，民事訴訟法第233條第1項、第2項定有明文。本件原審裁定既已認定抗告人係主張按兩造間之協議及不當得利之法律關係而為請求，並認抗告人應依協議之債權契約法律關係而非不當得利之法律關係為請求（見原審裁定三、㈡部分），然原裁定僅以抗告人依不當得利之法律關係請求相對人返還其代墊之扶養費為無理由，而駁回抗告人之聲請，故原審若有漏未就抗告人依兩造間協議所為請求部分為裁判，自應由原審依聲請或依職權為補充裁定，尚非本院審理範圍，本院不得逕行自為裁定，以免剝奪當事人審級利益，附此指明。四、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣 1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-21

TNDV-114-家聲抗-10-20250121-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更未成年子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第15號聲請人甲○○ 上列當事人聲請變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○之姓氏變更為母姓「林」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○係未成年子女丙○○（民國00 0年0月0日生），未成年子女丙○○經其父親乙○認領後，雙方約定共同行使負擔未成年人丙○○權利義務，然未成年子女父親乙○於113年9月8日死亡，未成年子女丙○○之親權現由聲請人單獨行使負擔，故為未成年子女之利益，實有改從「林」姓之必要，為此，爰依民法第1059條第5項第2款之規定，聲請鈞院宣告變更丙○○從母姓「林」等語。二、按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母之一方或雙方死亡者。㈡父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈢子女之姓氏與任權利義務行使或負擔之父或母不一致者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條之1第2項定有明文。經查：　　（一）聲請人主張其為未成年子女丙○○（000年0月0日生）之母親，而未成年子女丙○○之父親乙○認領後，雙方約定共同行使負擔未成年人丙○○權利義務，然未成年人丙○○父親乙 ○已於113年9月8日死亡，目前未成年人丙○○權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之等情，業據聲請人提出戶籍謄本在卷為憑，聲請人此部分主張之事實堪信為真。（二）本院衡以姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，為子女之利益，父母及子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，審酌未成年人丙○○目前係由母親即聲請人負擔照顧之責，故未成年人丙○○與母姓家族姓氏不同，除易使其對實際照顧扶養其之母親缺乏認同感及歸屬感，而不利於未成年人身心健全之發展外，並將影響其融入母姓家族之家庭生活，若仍繼續強使未成年子女丙○○ 仍保有其父姓氏，將使未成年人丙○○之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，不唯使子女產生身分認同之混淆，對實際照顧者亦有不公，故聲請人聲請更改未成年人丙○○姓氏從母姓，應較符合子女之利益。（三）另本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派社工人員訪視之評估與建議為「兩造對變更子女姓氏之看法與態度：聲請人考量未成年人生父多年來均未善盡對未成年人扶養責任，未成年人與未成年人生父及生父親屬情感淡漠，對生父家庭缺乏家族認同，未成年人父親逝世後，聲請人與未成年人也不願再與生父家人有所往來、互動，聲請人為切割未成年人與生父家族身分連結象徵而提出此案聲請，惟因本件變更姓氏事由係父母一方死亡，故僅有聲請人意見。其他關係人對變更子女姓氏之看法與態度：聲請人家人街與未成年人丙○○維持正向緊密的互動關係，瞭解兩造相處互動情形，知悉且贊同變更未成年人之姓氏從母姓一事。對變更子女姓氏正確認知之評估：聲請人稱未成年人自幼皆由其與聲請人家人獨攬扶養之責，未成年人生父長年未盡對子女養育之責、未成年人丙○○與生父家族情感淡漠，加之未成年人生父現已過世，未成年人未有繼續沿襲父姓必要，而未成年人與聲請人之家族聯繫較深，依附關係較為緊密，且未成年人也自主期待可以變更從母姓，聲請人主張變更姓氏可使未成年人名稱符合現實生活身分並切割未成年人與未成年人生父家族之身分連結象徵。善意父母內涵之評估：聲請人稱因未成年人生父及其親屬過往對於未成年人丙○○不曾關心聞問，其已慣性主導未成年人的生活、教育規劃且有實際行動，未見有協助提升未成年人生父之父職角色的參與、改善未成年人與生父家人互動等作為，積極促成的善意積極度不足。未成年子女意願之綜合評估：未成年人丙○○可表達受兩造照顧經驗及互動之情形，對社工詢問可自然應答，坐姿自在不拘謹、語調平衡未顯露緊張神情，評估其受訪內容為未成年人個人意見想法；觀察未成年人丙○○之精神、體態及發展狀況良好，與聲請人相處自在，依附關係屬正向緊密。觀察評估聲請人家庭成員為未成年人唯一情感依附對象與獲得情感關懷來源，變更姓氏從母姓確有助於未成年人鞏固其在聲請人家庭之身分認同與歸屬感，未成年人變更姓氏從母姓應有利於未成年人身心健全之發展，符合未成年最佳利益。」等情，此有臺南市童心園社會福利關懷協會以113 年12月17日南市童心園（監）字第11321810號函所檢附之變更子女姓氏訪視報告在卷可稽，益徵未成年人丙○○改與聲請人同姓，符合未成年人丙○○之利益。三、綜參上情，本件聲請人聲請更改未成年人丙○○姓氏從母姓林，合於民法第1059條第5項之規定，應予准許。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-20

TNDV-114-家親聲-15-20250120-1