Know99判決書

搜尋結果：許明進

共找到 207 筆結果（第 71-80 筆）

給付職業災害補償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重勞上字第6號上訴人何江美虹兼訴訟代理人何西泉共同訴訟代理人王楫豐律師被上訴人寶麗欣貿易有限公司法定代理人許來妹訴訟代理人呂瑞貞律師被上訴人洪文科訴訟代理人許清連律師許祖榮律師被上訴人洪柯玉里即合州五金行訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於中華民國113年6月5日臺灣高雄地方法院112年度重勞訴字第21號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人之子即被害人何秉澤受僱於被上訴人寶麗欣貿易有限公司（下稱寶麗欣公司）運送貨物。被上訴人洪柯玉里（即合州五金行負責人）及其配偶洪國基（與洪柯玉里合稱洪國基夫妻）透過泰建木業行向寶麗欣公司訂購石塑木（即三環合板，下稱系爭合板），寶麗欣公司責由何秉澤於民國110年12月17日運送上揭合板至合州五金行（址設高雄市○○區○○路000號）樓上存放，何秉澤駕車運抵現場後，復受洪國基夫妻指示，利用設置在該五金行樓頂之捲揚器，將放置車上之合板吊掛搬運上樓。詎該捲揚器於吊掛過程中整組墜落，擊中在下方協助搬運之何秉澤頭、頸部，何秉澤因此受有頭部外傷併顱內出血、頭顱骨骨折、頸椎第4、5 、6節骨折、頭皮撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），經送小港醫院急救後轉往澄清醫院中港分院治療，延至111年2月17 日不治死亡。爰依勞動基準法第59條第4款規定，請求雇主寶麗欣公司給付職災喪葬費新臺幣（下同）28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，計255萬0,015元。依勞動契約之法律關係，請求寶麗欣公司給付工資1萬5,511元；如認何秉澤與寶麗欣公司僅係成立承攬關係，則依民法第505條規定，請求寶麗欣公司給付承攬報酬1萬5,511元。再者，寶麗欣公司明知貨物運抵現場尚須吊掛上樓，洪柯玉里在現場指示進行吊掛作業，渠等卻均未設置任何防止重物掉落之安全保護設備；洪文科出借前揭吊掛機具予洪國基夫妻時，未告知使用上之相關注意事項且未定期保養機具，以致吊掛過程機具墜落，亦有過失（按：關於洪國基因操作捲揚器不當，對上訴人所生侵權行為損害賠償責任部分，於刑案偵查中經調解成立，上訴人因此未列洪國基為本件之被告）。爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第192條第2 項、第194條規定（針對寶麗欣公司部分，併依民法第483-1 條、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條規定，擇一求為勝訴判決），請求寶麗欣公司、洪柯玉里及洪文科連帶賠償上訴人何西泉、何江美虹扶養費依序為330萬3,804元、430萬3,588元，精神慰撫金各150萬元，上訴人並同意以何秉澤過失比例3成計算，再扣除上訴人因刑案調解而經洪國基賠償之款項即每人各190萬元後，何西泉、何江美虹依序尚得請求賠償146萬2,662元、216萬2,511元。聲明：㈠寶麗欣公司應給付上訴人255萬0,015元及自111年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡寶麗欣公司應給付上訴人1萬5,511元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢寶麗欣公司、洪柯玉里即合州五金行、洪文科應連帶給付何西泉146萬2,662元、何江美虹 216萬2,511元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣願供擔保，請准假執行。二、被上訴人方面：　㈠寶麗欣公司抗辯：其與何秉澤為承攬關係，上訴人依勞動基準法等規定請求賠償職災喪葬費及死亡補償並無理由，其僅需給付運費報酬2,500元。寶麗欣公司未指示須將貨物搬運上樓，何秉澤遭吊掛機具砸擊而傷重不治，與寶麗欣公司無涉，上訴人依侵權行為法律關係及民法第483-1條、第487-1 條第1項、職業安全衛生法第7條等規定，請求寶麗欣公司負損害賠償責任，亦屬無據。　㈡洪文科抗辯：其僅出借起重吊掛機具，無法注意借用者如何使用該機具，本件使用上若有疏失，非其所可事先預見，其未違反注意義務，上訴人請求並無理由。上訴人關於扶養費請求，未證明渠等有不能維持生活之情事，請求金額有疑，精神慰撫金請求金額亦過高。　　　　　　　㈢洪柯玉里則以：其就本件事故之發生未違反職業安全衛生法規定，亦無其他過失，不負損害賠償責任，且上訴人關於扶養費之請求，未證明渠等有不能維持生活之情事，精神慰撫金之請求金額亦有過高等語置辯。三、原審以寶麗欣公司與何秉澤間無勞動契約關係，且被上訴人均無上訴人所指過失，據而除了判令寶麗欣公司應給付運送報酬2,500元本息外，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，並擴張精神慰撫金求償數額，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄；㈡廢棄部分寶麗欣公司應給付上訴人2 ,550,015元（職災補償），及自111年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢寶麗欣公司應再給付上訴人1 3,011元（報酬差額），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣寶麗欣公司、洪柯玉里即合州五金行、洪文科應連帶給付上訴人各5,000,000元（扶養費及精神慰撫金）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（寶麗欣公司受敗訴判決部分，未據提起上訴，不在本院審理範圍）。四、不爭執事項：　㈠何西泉00年00月00日生，何江美虹00年00月0日生，分別為何秉澤（即被害人）及何筱蓮之父、母；何筱蓮被中山醫學大學附設中興醫院診斷患有分裂情感症，「目前」無工作能力，並領有重大傷病證明。　㈡案發時，洪國基在合州五金行樓上操作捲揚機，何秉澤則站在貨車車斗上將部分合板板掛在捲揚機之吊勾上，由洪國基操作機具吊掛至該處3樓，然因吊掛之合板重量過重，造成捲揚機不堪負荷而鬆脫墜落砸中何秉澤，使何秉澤受有系爭傷害。何秉澤經送往小港醫院急救後轉至澄清綜合醫院中港分院治療，於111年2月17日不治死亡。　㈢洪柯玉里、洪文科、寶麗欣公司、許來妹違反職業安全衛生法等案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）以112 年偵字第2594號為不起訴處分；洪國基則經同署111年度偵字第11209號、112年偵字第2594號（下合稱刑案）以過失致死罪起訴，由原審法院刑事庭以112年度審訴字第507號判處有期徒刑6月並緩刑2年。　㈣上訴人與洪國基於111年5月24日在小港區調委會成立調解，洪國基願給付380萬元予上訴人，洪國基並已依調解內容履行完畢。五、爭執事項：　㈠何秉澤與寶麗欣公司間是否成立勞動契約關係？　㈡上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，及依勞動或承攬契約請求再給付13,011元工資或報酬，有無理由？　㈢上訴人依侵權行為等法律關係請求被上訴人應連帶給付何西泉、何江美虹各500萬元本息，有無理由？六、本院判斷：　㈠何秉澤與寶麗欣公司間是否成立勞動契約關係？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。參酌勞動基準法第2條第6款定義之勞動契約，係指「約定勞雇關係而具有從屬性之契約」，顯見僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。勞動基準法規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上從屬性（受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁之義務），受僱人須親自履行，不得使用代理人，及具有經濟上從屬性（即為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務）、組織上從屬性（即納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀態）之特徵。而就提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等節為判斷。而承攬則係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是承攬契約當事人係以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，並無特定之雇主，與定作人間亦無從屬關係。　　⒉上訴人雖主張何秉澤與寶麗欣公司間係僱傭關係云云。然依上訴人於本院陳述：何秉澤在寶麗欣公司工作前，係幫人送貨，與貨運行簽訂合約，我太太還擔任保證人，一樣沒有投保勞保，至於每月收入多少我不能確定，因為有時看他二、三天才去送一次貨（本院卷第104-105頁），及於原審所陳：何秉澤載送貨物之車輛為何秉澤自己所有（原審卷第326 頁），足徵寶麗欣公司主張何秉澤本身以承攬運送為業乙節，應可採信。復依證人即寶麗欣公司業務主任林仲成於刑案偵查中證稱：公司沒有僱用何秉澤，何秉澤是我的朋友，何秉澤有跟我提到他自己有貨車可以幫忙送貨，公司在嘉義太保的分公司有雇用10位司機，但大約只有3位司機會送貨到台南高雄，有時司機太忙，公司就會委由何秉澤去送貨；嘉義太保的分公司司機週一到週五早上8點到下午5時都要打卡上下班，公司司機運送貨物是使用公司的貨車，公司也有幫司機投保勞健保，領月薪。公司委由何秉澤去送貨時，每趟報酬2,000到2,500元，加油錢是由何秉澤自己負擔，報酬是他送完貨之後再回公司跟當天領班的司機請領現金（高雄地檢111年度偵字第11209號卷，下稱偵卷，第107頁），核與寶麗欣公司司機廖家弘所證：我認識何秉澤；林仲成表示有朋友可以幫忙送貨，才介紹何秉澤來公司幫忙送貨，何秉澤沒有打卡，我週一到週五上班時間不一定每天都會看到他；如果公司要送貨的件數比較多，我會通知林仲成轉達給何秉澤知道幾點要到公司並送哪些貨物，何秉澤到公司後是找我，我會跟何秉澤說哪些貨物要送到哪裡，何秉澤是開自己的車來運送貨物，何秉澤送完貨後把送貨單交給我，我就當天以現金給他報酬，他的報酬是依照公司表訂送貨距離的遠近來計算，雲林、嘉義、台南是2,000元，彰化、高雄是2,500 元；加油錢是由何秉澤自己負擔；何秉澤不用正常上、下班，他把貨物送完後就可以下班了。他送貨給客戶，並讓客戶簽收送貨單跟其他司機相同。如果有退貨，公司只會叫正職的司機去收貨，不會叫何秉澤去收（偵卷第120至121頁）相符。佐以何秉澤於事故當日係駕駛其自有貨車載運貨物乙節，為兩造所不爭執，並有事故現場照片（本院卷第179-180 頁）及行車執照影本（車主登記為何西泉，見偵卷第45頁）可稽，足認林仲成、廖家弘一致所證：何秉澤因有車輛可以幫忙送貨，其公司有時因司機人力不足或送貨件數較多，會找何秉澤幫忙，並按運送距離計酬等情，堪信屬實。至林仲成雖於刑案警詢時陳稱：何秉澤是我公司雇用之臨時工云云，然衡以一般人對於牽涉契約定性之法律專業知識及用語通常無能加以區辨，且林仲成於警詢當時未述及其他關於何秉澤係如何為寶麗欣公司運送貨物之工作細節，即無從由其他供述內容據以綜合判斷上該陳詞之真意，故而不能逕執其所云「僱用之臨時工」字面意義而為有利上訴人之認定，而應以其於偵查中就公司委請何秉澤運送緣由暨其工作情形所詳述且能與其他證據吻合勾稽之證述內容為據。上訴人以林仲成陳述內容有上該先後不一之情，於本院言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論及訊問林仲成加以釐清寶麗欣公司有無雇用林秉澤乙節，核無必要。　⒊是依證人林仲成、廖家弘所證上該各情，即寶麗欣公司本有聘僱正職司機，何秉澤僅在司機人力不足時，始受通知前往協助載運貨物，綜合其情足認何秉澤與其他司機之間並非處於分工合作之關係，不具組織上從屬性，且何秉澤亦非持續的為寶麗欣公司提供勞務。復其無須按時至公司打卡上、下班，送完貨物便可自行離去，可見何秉澤亦不受公司人事監督、管理措施之拘束，而不具人格上之從屬性。又其報酬除係按運送距離計算外，載送貨物之車輛係何秉澤自己提供並須自行負擔油資成本，足見何秉澤係為自己營業目的而提供勞務，即不具經濟上從屬性。參以寶麗欣公司並無為何秉澤投保勞工保險之紀錄，有勞動部勞工保險局函送之投保資料可稽（原審卷第215至220頁），則寶麗欣公司抗辯其與何秉澤間僅為承攬關係乙節，堪予採信。上訴人主張何秉澤與寶麗欣公司之間存有僱傭或勞動契約關係云云，無足憑採。　㈡上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，及依勞動或承攬契約請求給付13,011元工資或報酬，有無理由？　　按勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與5 個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償，勞動基準法第59條第4款固有明文。然何秉澤與寶麗欣公司間不存在僱傭關係，已如前述，是而上訴人以渠等為何秉澤父母之身分，依上規定請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元；依繼承及勞動契約法律關係，請求寶麗欣公司給付工資13,011元，自屬無據，不應准許。又本件自嘉義至高雄之承攬運送報酬為 2,500元乙節，已據廖家弘證述如前，寶麗欣公司陳明僅在此數額範圍內同意給付（即原審判決上訴人勝訴部分），上訴人未證明何秉澤對寶麗欣公司有逾此該數額之承攬報酬債權存在，故其另依承攬契約關係請求寶麗欣公司再給付13,0 11元報酬，亦屬無據，不應准許。　㈢上訴人依侵權行為等法律關係請求被上訴人應連帶給付何西泉、何江美虹各500萬元本息，有無理由？　　⒈寶麗欣公司部分：　⑴上訴人主張寶麗欣公司未依職業安全衛生法第6條第1項第1款、第5款及職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定，為何秉澤設置防免吊掛作業所生危害之安全設備及措施，造成何秉澤遭捲揚機掉落砸傷後不治身亡，應負侵權行為損害賠償責任云云（本院卷第165頁）。惟如前述，何秉澤與寶麗欣公司間並無僱傭關係存在，寶麗欣公司既非何秉澤之雇主，自無依前揭規定為其設置安全衛生設備之義務。是而上訴人主張寶麗欣公司疏未設置上該危害防免設施，且係違反保護他人之法律，應依民法第184條第1項、第2項、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條等規定負損害賠償責任，自屬無據。　⑵按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施，職業安全衛生法第26條第1項定有明文。是以，事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，固應依上揭規定對承攬人為危害告知暨依相關安全衛生規範應採取之措施，然就非屬其所交付承攬之工作，則無為此告知之義務。上訴人主張寶麗欣公司與何秉澤間縱係承攬關係，然其將載貨作業交付何秉澤承攬時，未依上揭規定為告知，亦屬違反保護他人之法律，並致何秉澤死亡之結果，應依民法第184條第2項規定賠償損害云云。寶麗欣公司則抗辯：其司機送貨向來均運至交貨地點即可，並無協助搬運貨物上樓之義務。此次委由何秉澤承攬運送時，同未指示何秉澤須協助前述吊掛作業。是何秉澤將貨物送達後，私下協助洪國基以捲揚機吊掛搬運之行舉，非屬其交付承攬運送之工作範疇，故何秉澤在吊掛過程因遭機具砸擊身亡，與寶麗欣公司交付承攬運送間無相當因果關係（本院卷第228-229 頁）。查，寶麗欣公司主張其不會請司機協助搬運貨物上樓乙節，業經證人林仲成及廖家弘於偵查中一致證述屬實（偵卷第108、121頁）。另依證人吳芳真於偵查中所證：洪柯玉里和洪國基於110年12月5日到泰建木材行店內向我叫貨，我印象中洪柯玉里有提到他們訂購的商品是2樓以上要使用，我有跟他們說送貨的司機只會把貨物送到1樓，不會協助搬上樓（偵卷第107頁），可知吳芳真知悉寶麗欣公司司機送貨工作不包括搬運上樓，即已先向洪柯玉里告知此情。再參洪國基偵查中所陳：「我和洪柯玉里去訂貨時，吳芳真有說司機只會送到1樓，不會協助吊貨到樓上」、「（問：何秉澤事先知道要協助吊掛塑膠地板至3樓？）我覺得何秉澤是當天我告訴他要把東西搬到3樓他才知道的。」（偵卷第108 、109頁），此情對照吳芳真所證：後來我打電話給寶麗欣公司的林仲成叫貨，我沒有跟林仲成提到要司機協助搬貨到 2樓以上的事（偵卷第107頁），足認洪國基夫妻經告以送貨司機不負責搬運上樓之事後，即未再向吳芳真要求須提供此項服務，故而吳芳真依此訂單向供貨商即寶麗欣公司洽商送貨事宜時，即未提及此批貨物有搬運上樓之需求。是以，寶麗欣公司本來就無搬運上樓之服務，且吳芳真承接洪國基夫妻訂單時亦未提及彼等有須協助搬運之事，則寶麗欣公司人員在交付何秉澤承攬運送時，當不會另為商請何秉澤協助吊掛貨物之贅舉，據此足認林仲成及廖家弘所證：彼等並未告訴何秉澤要協助將系爭合板搬運上樓等情（偵卷第108、121 頁），堪信屬實。且由洪國基上該陳述內容可知，何秉澤係將貨物運至合州五金行後，始經洪國基商請而協助將該等合板以捲揚機吊掛上樓。上訴人主張寶麗欣公司亦有指示何秉澤協助吊掛搬運云云，自無可採。又吳芳真於偵查中已明確證述其未向寶麗欣公司提及本件貨物須搬運上樓等情節，且核與洪國基之陳述及其他證人證詞勾稽互符，此該待證事實已臻明確，上訴人於本院復聲請訊問吳芳真，以證明其有向寶麗欣公司提及要將訂購之合板搬運上樓，並得寶麗欣公司之允諾云云，自無贅予調查之必要。　　⑶據上所述，何秉澤協助吊掛系爭合板上樓之行舉，非屬寶麗欣公司交予何秉澤承攬運送之工作範疇，即寶麗欣公司僅交付何秉澤從事貨物之「運送工作」，而不包括貨物運達指定地點後之「吊掛作業」，此觀何秉澤載貨車輛本身並無配置或攜帶吊掛器材益明。是依前說明，寶麗欣公司依職業安全衛生法第26條第1項規定所應事前告知者，自不包含是該與彼等約定承攬運送內容無關之吊掛作業，是寶麗欣公司縱未就吊掛作業相關危害及應採之安全措施為告知，寶麗欣公司亦無違反是項規定可言。至高雄市政府勞工局勞動檢查處雖以寶麗欣公司交付承攬運送時，未事前告知何秉澤該工作之危害，違反職業安全衛生法第26條第1項規定而予以裁罰乙節，固有該處檢送之檢查初步報告書可考（偵卷第31-41頁），然微論行政處分所為認定本無拘束法院之效力，況且觀其報告書內容所載，並未審究寶麗欣公司交付承攬運送之工作範疇，並以之做為前揭法規適用之前提事實，是其關於認定寶麗欣公司違法暨予裁罰之意見，自不能作為有利上訴人之認定。從而，上訴人以寶麗欣公司未事先告知何秉澤吊掛作業相關危害，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，致何秉澤不知防範而於從事該工作時遭吊掛器具砸擊身亡，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，自非可採。　⒉洪文科部分：　　　　上訴人主張本件事故之發生除因洪國基操作捲揚機不當外，亦與洪文科平時疏於保養維護該機具且裝置不當有關，故洪文科同應負侵權行為損害賠償責任；洪文科如認何秉澤死亡結果非其使用之工具所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，自須依民法第191條之3但書規定負舉證之責云云。惟查：　⑴民法第191條之3所定，經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任，係規範從事危險工作或活動者本人之責任（最高法院105年度台上字第1 905號判決意旨）。是將自己工具出借他人，於該他人使用時對第三人造成損害，則出借人既非該從事危險工作或活動之人，自無上揭規定之適用。本件涉案之捲揚機原係洪文科先前為施作合州五金行裝修工程，作為吊掛沙包及磚塊使用，嗣其工作完成後，因洪國基稱其仍有吊物之需，故而無償允其留置原地供洪國基使用等情，業經洪國基及洪文科於偵查中一致陳述明確，且為兩造所不爭執。由此可知上該捲揚機係在洪文科完成其裝修工作後，於借予洪國基使用期間發生墜落事故，依上說明，洪文科自無民法第191條之3規定之適用。上訴人主張洪文科有上揭條文之適用，而依同條但書規定，應由其舉證何秉澤死亡結果非該工具之使用所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始能免責云云，自非可採。　⑵依洪國基於偵查所陳：我請洪文科到我們家幫我把3到5樓的磁磚打掉，重新舖新的磁磚；洪文科施工期間就有把捲揚機安裝在我家5樓的女兒牆上，因為我還要繼續裝修我們家，所以我請洪文科不要把捲揚機拆下來，繼續借我吊掛物品使用；洪文科在施工期間操作該捲揚機時之狀況都正常；捲揚機操作方式簡單，只要把掛勾把物品勾住，然後再操作遙控器上下移動就可以使用；當天我操作時捲揚機的外觀都是正常（偵卷第108頁），可知該捲揚機先前於洪文科施工期間均可正常使用，難認有上訴人所指裝置不當之情事。復觀事故現場及捲揚機原本裝置處所照片，顯示該機具係整組墜落地面，且原本用加強支撐之鋼索亦斷裂掉在5樓樓板（本院卷第181-182、185-186頁），參以洪國基於案發當日警詢時陳稱：該捲揚機限重為180公斤；不知道當時吊掛之板料有多重（警卷第3頁），暨前述洪文科施工期間均能正常用以吊掛工料等重物，益徵該捲揚機掉落原因，乃洪國基疏未確認合板重量即予吊載，以致該機具不堪負荷而整組鬆脫掉落，要與該機具有無裝置固定妥當或進行定期保養維護無涉。又洪國基並未事先告知洪文科其欲借用捲揚機吊掛何物乙情，業據洪國基於偵查中陳述明確（偵卷第109頁），且洪國基於案發當日警詢時即稱知悉該機具所能承載之重量為180 公斤，其疏未注意所吊之物有逾重情形而肇致事故，此該情形自非洪文科出借捲揚機時所得預見，自無注意義務之違反可言。是以上訴人主張洪文科同負侵權行為損害賠償之責云云，自非可採。本件事故並非捲揚機之裝置或機件本身瑕疵因素所致，已為本院認定如前，是上訴人聲請命洪文科提出事故一年前保養紀錄，及囑託台灣省機械技師公會鑑定該機具設置或構造是否安全、研判機具墜落最有可能原因等節，自無贅為調查之必要。　⒊洪柯玉里部分：　　上訴人主張洪柯玉里經營五金、建材行，建材之買賣、搬運、吊掛等經濟活動即與所營事業相關且反覆實施，洪柯玉里為該工作場所之負責人，對何秉澤吊掛作業具有預見且防止危害發生之能力，然其未依職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定禁止何秉澤進入吊掛物下方，亦未設置任何防護措施，應依民法第184條第1項前段、第2項規定負損害賠償責任云云（本院卷第166-168頁）。洪柯玉里則否認其事，抗辯：其未違反職業安全衛生法規之規範，亦無其他過失。經查：　⑴上訴人主張洪柯玉里為職業安全衛生法第2條第1項第1款所定「工作場所負責人」，應依上揭職業安全衛生設施規則第15 5條之1第6款、第7款規定，設置防止吊掛作業危害之安全設備及措施云云。惟職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款：「雇主對機械、設備或器具等引起之危害，及有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施」、「雇主使勞工以捲揚機等吊運物料時，應嚴禁人員進入吊掛物下方及吊鏈、鋼索等內側角；對捲揚吊索通路有與人員碰觸之虞之場所，應加防護或有其他安全設施」之規定，均係針對「雇主」所設，故以雙方當事人之間存有勞僱關係，始有其法規範之適用。又依職業安全衛生法第2條第1項第1款所定：「工作者：指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員」，可知此條款係就該法所稱「工作者」為定義，即除「勞工」外，並將「自營作業者」及「其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員」納為所指「工作者」之範疇。故解釋上，該款所列後二者人員，應指「無雇主」之其他從事勞動者而言。是以洪柯玉里縱有所指在場指揮監督之情事，亦非因此成為何秉澤之雇主，故而無職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定適用之餘地。上訴人主張洪柯玉里未善盡此該法定之雇主作為義務，係違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負損害賠償之責云云，即非可採。　⑵次查，洪柯玉里所營合州五金行係以「家庭五金」買賣為業，有商工登記資料可考（原審卷第27頁），前述合板（即上訴人所述建材）則係供與五金行同址之住家裝修使用乙節，業經洪國基於刑案偵審始終一致陳述明確（偵卷第108頁），並有裝修工人洪文科之偵查陳述可佐（同上卷第109頁），堪信屬實。是上訴人主張洪柯玉里之五金行尚從事建材買賣，應對相關吊掛作業具有預見且防止危害發生之能力　　云云，顯與事證不符，並非可採。再核洪國基於偵查中陳述：案發當天店內有客人，洪柯玉里在店內招待客人，所以由我跟何秉澤接洽，我有跟何秉澤說貨物要搬到3樓，何秉澤說那用吊的比較快，我就去操作遙控器（偵卷第108至109頁），與洪柯玉里於同日偵查時所陳：當天何秉澤送貨到我家時，是由洪國基與何秉澤接洽，我不知道洪國基如何跟何秉澤說搬運貨物的情形（偵卷第107頁）相符。審酌洪國基夫妻係經檢察官隔別訊問而為上該一致之陳述，及洪國基於案發當日警詢時同亦陳稱：係何秉澤請「其」操作捲揚機進行吊掛（警卷第3頁）。此該情形足徵渠等所稱該吊掛作業係由洪國基與何秉澤所商議乙節，核屬可信。此再由洪柯玉里於偵查中陳稱：其店內忙完後有出來看一下，有看到地板吊到1樓至2樓中間後就掉下來等語（偵卷第107頁），可得印證洪柯玉里係在合板已開始吊掛後之過程中始出來查看。然本件捲揚機掉落原因，係洪國基疏未注意所吊掛之合板重量超過機具負荷所致，已如前述，故洪柯玉里嗣於開始吊掛時，縱有到場旁觀之舉，亦與事故之發生無關，復以洪柯玉里並無依法設置防止吊掛作業危害設備或措施之義務，亦如前述。是上訴人主張洪柯玉里可預見吊掛重物有墜落風險，卻未予何秉澤諸如安全帽等安全防護設施，因此致生何秉澤死亡之結果，亦構成民法第184條第1項前段之過失侵權行為云云，自無足採。七、綜上所述，上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元本息；依勞動或承攬契約請求寶麗欣公司再給付13,011元工資或報酬；依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項前段、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條等規定，請求被上訴人應連帶給付何西泉146萬2,662元、何江美虹216萬2,511元本息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人所為訴之擴張，同無理由，應併予駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一贅論。八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-113-重勞上-6-20250211-1

簡易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度簡易字第47號原告黃淑芬被告黃裕中上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭移送前來（113年度附民字第434號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、按於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前，原告得擇向繫屬之第一審法院或第二審法院對被告提起附帶民事訴訟。原告若擇在第一審（地方法院）附帶提起民事訴訟，法院因認被告非屬其所認定犯罪事實之行為人，而依刑事訴訟法第502條第1項規定，就附帶民事以判決駁回原告之訴，於刑事訴訟之判決有上訴時，原告如欲繼續利用刑事訴訟程序請求回復其損害，應對該附帶民事判決依上訴程序循求救濟。如原告不為上訴，致令該判決確定，雖其得另行提起民事訴訟，惟要不得就同一案件在刑事第二審法院再次利用刑事訴訟對被告提起附帶民事訴訟，否則即與上訴制度及刑事訴訟程序得提起附帶民事訴訟規範之本旨有違。二、原告以：被告與樊力豪、鍾昌軒及吳家綺等3人（下稱樊力豪等3人），共同基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國10 8年7月22日18時48分許，由集團成員佯以小三美日平台人員，致電原告訛稱：因公司業務人員疏失，將身分誤設為白金會員，將會扣款新臺幣（下同）5,000多元，可協助取消設定云云，再佯以臺灣企業銀行客服人員致電原告，訛稱：須依指示操作網路銀行云云，致原告陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而於同日分次相繼匯款合計297,380元至玉山銀行之虛擬代收帳號（000-0000000000000000號），再提領一空，原告因而受有損害。爰依侵權行為之規定，請求被告應與樊力豪等3人連帶給付297,380元，於113年5月27日向本院刑事庭對被告提起附帶民事訴訟（按：樊力豪等3人被訴求予給付上該金錢部分，由本院另為判決）。查，原告曾以被告有前述詐欺行為，對被告提出刑事告訴，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）109年度易字第959號、110年度易字第5 35號、第891號刑事案件（下稱系爭刑案）審理，原告於該刑案審理中向屏東地院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟（案列 112年度附民字第10號），請求被告賠償損害，嗣經刑案判決後，因認被告無涉詐欺原告之犯罪事實，該刑事訴訟附帶民事事件遂經屏東地院依刑事訴訟法第502條第1項規定，於 112年9月28日以判決駁回原告之訴，該附帶民事訴訟判決未據原告提起上訴而告確定。嗣該刑案上訴本院審理期間，原告復於113年5月27日在刑事訴訟程序再行提起本件附帶民事訴訟，為原告陳述屬實（本院卷第58頁），並經本院調取前揭屏東地院附民案卷核閱無訛。是原告於第一審法院駁回其訴後，既未上訴而確定，自不得再利用同一刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，揆諸首揭說明，原告復於本院刑事庭提起本件附帶民事訴訟，於法已有不合。況本件刑案二審認定有罪之犯罪事實，同未牽涉被告對原告之詐欺行為，有該刑案判決可考，是原告於刑案二審審理時，亦無利用該刑事訴訟程序對被告提起附帶民事訴訟之餘地，即不備刑事訴訟法第 487條第1項所定：「對於被告及依民法負賠償責任之人」之要件，所為刑事附帶民事訴訟自非合法。本院刑事庭未及駁回其訴而裁定移送民事庭，惟原告其訴既不合法，不因移送民事庭而受影響，即受移送之民事庭仍應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。至原告若認其有對被告請求賠償損害或請求返還不當利得之必要，其儘得另向管轄之地方法院對被告提起民事訴訟，始為正當。又本件依法無庸為裁判費等訴訟費用之支付，爰不為訴訟費用負擔之裁判，均併此敍明。三、本件原告之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-02-11

KSHV-113-簡易-47-20250211-2

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第209號上訴人曾天錫上列上訴人與被上訴人林秀金間請求損害賠償事件，上訴人不服本院第二審判決，提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同） 2,200,000元，應徵第三審裁判費40,860元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第 481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官蔡佳君

2025-02-10

KSHV-113-上-209-20250210-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第301號抗告人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源上列抗告人因與相對人林文石等人間聲明異議事件，對於中華民國113年10月11日臺灣橋頭地方法院113年度執事聲字第41號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原法院107年度司執助字第936號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113年6月17日核發執行命令，撤銷於108年5月7日就相對人林文石、林文雄、林王素娥（下稱林文石等3人）分別所有中興木業股份有限公司（下稱中興木業公司）股份102,255股、101,880股、53,875股（下稱系爭股份）之作價承受程序、108年5月23日移轉股份執行命令及動產拍定證明書（下稱系爭撤銷命令）。然迄今未有當事人或利害關係人依強制執行法第12條規定聲明異議，原法院不得逕依強制執行法第13條第1項規定撤銷前開程序。又林文雄於原法院112年度訴字第954號變更股東名簿事件審理時，自認林文石等3人均未看過並受領實體股票，中興木業公司未曾交付體股票予股東，難謂中興木業公司為發行實體股票公司而有踐行公司法第164條股票背書轉讓之適用。且林文石等3人及中興木業公司自始均未爭執系爭股份之有無、數額或有得對抗債務人權利等事由聲明異議，亦未對執行處核發之扣押命令表示意見，對於抗告人以新臺幣（下同）516,020元拍定取得系爭股份，亦無相反意見，林文石於原法院112年度破抗更二字第1號破產事件中，委任代理人陳清和律師亦主張其所有股份由抗告人經本案執行程序拍定取得，足證抗告人與林文石等3人間買賣系爭股份之意思表示合致，債權行為有效，執行法院核發系爭撤銷命令，剝奪抗告人基於前開債權行為得以訴請林文石等3人交付實體股票之權利。抗告人已於111年10月31日與訴外人陳信安就系爭股份其中20萬股簽訂股權買賣契約書，將該20萬股讓與陳信安，原法院於無人聲明異議之情況下逕自撤銷作價承受等程序及股份讓與命令等文書，侵害抗告人與第三人之信賴利益，影響抗告人及善意第三人之交易安全，與最高法院保護私權之意旨相悖，且阻斷抗告人所有訴訟救濟程序，令抗告人須對第三人給付高額違約金，影響抗告人商譽。抗告人與第三人信賴原法院所發動產拍定證明書，導致雙方造成重大損失，現善意第三人已要求抗告人支付違約金，抗告人迄未獲得債務人清償，甚且必須負擔高額違約金，善意第三人已揚言若無法取得股份將提出國家賠償。爰提起抗告，請求廢棄原裁定及系爭撤銷命令等語。二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1 項前段定有明文。又執行法院於發現有當事人或利害關係人得據為聲請或聲明異議之事由存在，法律既無明文限制執行法院不得依職權逕將原處分或程序撤銷或更正之，解釋上固不能謂執行法院無此權限，但依強制執行法第12條第1項規定之同一法理，執行法院仍應於強制執行程序終結前為之；強制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序（最高法院80年台抗字第356號判決先例可參）。是而，執行法院得職權撤銷或更正原處分或程序，惟基於程序安定性及信賴保護原則，以原處分或程序有違法或不當之事由始得為之。三、本院判斷：　㈠抗告人聲請強制執行債務人林文石、林文雄、林王素娥在中興木業公司之股份（債務人林文濱經抗告人撤回執行），經臺灣臺南地方法院囑託原法院強制執行，原法院民事執行處於於107年5月24日、107年11月11日核發扣押命令，禁止債務人林文石、林文雄、林王素娥在中興木業公司之股份及一切給付，在扣押金範圍內為移轉或其他處分，並禁止中興木業公司就債務人上開股份及一切給付為移轉或其他處分（見執行卷第27、387頁）。系爭股份經定期拍賣，因無人應買，由抗告人以516,020元作價承受，執行法院並於108年5月2 3日核發執行命令，通知中興木業公司辦理系爭股份之轉讓，並登載於股東名簿（下稱股份轉讓命令），及於同日發給抗告人動產拍定證明書（下稱拍定證明書），有動產拍賣筆錄、股份轉讓命令、拍定證明書可參（見執行卷第501、551 、553頁）。　㈡抗告人對中興木業公司提起請求查閱帳冊等民事訴訟，經本院111年度上字第276號判決認定中興木業公司前已全額發行實體股票，全體股東之股份換發為實體股票，執行法院執行股票時，應依動產執行程序，先由執行人員就股票實施占有，再行拍賣換價，如不知股票為何人占有，則屬不能執行。系爭執行事件依強制執行法第117條準用115條第1項規定，適用對其他財產權之執行程序辦理系爭股份拍賣，其拍賣程序有瑕疵，抗告人雖作價承受系爭股份，因執行法院未將股票以實施占有方式查封，致未依強制執行法第68條之1、第6 8條規定，代執行債務人於股票背書，並將拍定人之姓名記載於股票後，將股票交付與抗告人，則該股票仍不生轉讓與抗告人之效力，抗告人無從取得中興木業公司股東身份，駁回抗告人之請求，並經最高法院於112年6月14日以112年度台上字第1420號判決駁回其上訴確定。執行法院遂以上該執行程序未依法律規定為之，不生轉讓股票效力，既經法院實體審認確定，執行法院自應依確定判決實體認定之旨為之，乃於113年6月17日撤銷系爭股份之作價承受程序、股份轉讓命令及拍定證明書（即系爭撤銷命令，見執行卷第677至678 頁），抗告人因而提出本件異議等情，有系爭執行事件卷宗及本院111年度上字第276號判決書（見執行卷第609至623頁）、最高法院112年度台上字第1420號判決書（見本院卷第6 9至71頁判決書）可參。　㈢抗告人雖主張無人依強制執行法第12條規定聲明異議，原法院不得逕依強制執行法第13條第1項規定，撤銷執行命令等語。然依前揭說明，執行法院所為處分或執行程序有違法或不當之事由，仍得職權予以撤銷；而中興木業公司前已全額發行實體記名股票，經本院111年度上字第276號判決認定明確，並有公司股票樣張及委託金融機構簽證相關函文可參（見本院111年度上字第276號卷第109至115、137至145頁），依107年7月1日修正前之公司法第164條前段規定：「記名股票，由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。」，是股份有限公司記名股票係以完全背書為轉讓之生效要件，系爭執行事件未經實體股票查封占有再拍賣，及將股票背書後讓拍定人或承受人受讓股票權利，逕以由抗告人作價承受系爭股份、核發股份轉讓命令、動產拍定證明書，程序即有瑕疵，其拍賣動產之執行程序並未終結，執行法院自得撤銷有瑕疵之執行命令及程序，抗告人此部分主張並無可取。　㈣抗告人復主張：林文雄於原法院112年度訴字第954號變更股東名簿事件審理時，自認林文石等3人均未看過並受領實體股票，中興木業公司未曾交付體股票予股東，難謂中興木業公司為發行實體股票公司而有踐行公司法第164條股票背書轉讓之適用；林文石等3人及中興木業公司於執行中未曾爭執系爭股份有無、數額或有得對抗債務人權利等事由聲明異議，亦未對執行處核發之扣押命令、拍定證明書等為反對意見，林文石於原法院112年度破抗更二字第1號破產事件中，亦主張其股份已由抗告人拍定取得，足認抗告人與林文石等 3人間買賣股份之債權行為有效等語。惟中興木業公司前已全額發行實體記名股票，抗告人徒以中興木業公司未曾交付體股票予股東，即稱該公司非發行實體股票公司、無公司法第164條規定適用，顯屬無稽。又系爭股份拍賣程序既有前述瑕疵，林文石等3人持有之股票自不生轉讓與抗告人之效力，不因執行債務人或中興木業公司在執行程序中有無聲明異議或為反對意見而有不同，林文石於破產事件中所為僅屬其個人意見之陳述，無法變更系爭股份拍賣程序之效力，抗告人前揭所述，亦無可採。　㈤至抗告人另稱其已將系爭股份中之20萬股轉讓第三人，系爭撤銷命令將使其負擔高額違約金，影響其商譽，其與第三人信賴原法院所發動產拍定證明書，導致雙方造成重大損失等語，並提出111年10月31日股權轉讓聲明書為據（見原審卷第51頁），然中興木業公司在抗告人所提上該查閱帳冊事件審理時，於111年6月9日第一審言詞辯論期日即抗辯其有發行股票，執行時須查封股票本體方可拍賣，本件執行處拍賣股份顯非適法之拍賣等內容（見原法院111年度訴字第156號卷第56頁），顯見抗告人在轉讓上開股份前，已知悉中興木業公司對於系爭股份拍賣程序之合法性有所爭執，猶將股份轉讓第三人，抗告人與第三人間是否成立違約賠償之債務關係，並非本件強制執行聲明異議程序，所應審酌，不能以此作為系爭撤銷命令應否廢棄之依據，抗告人此部分主張亦屬無據。　㈥又系爭執行事件之債務人為林文石、林文雄、林王素娥3人，中興木業公司非該事件執行債務人，林文濱並經抗告人撤回執行（見執行卷第451頁），抗告人將中興木業公司、林文濱併列為本件聲明異議之債務人，核屬無據，併此敘明。四、綜上所述，原法院司法事務官核發系爭撤銷命令，並無不合，其駁回抗告人之聲明異議，及原裁定駁回抗告人之異議，核無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-02-10

KSHV-113-抗-301-20250210-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度重上字第6號上訴人 ADIVA 株式会社法定代理人池田元英上列上訴人與被上訴人亞帝發工業股份有限公司間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年12月27日本院111年度重上字第 6號判決提起第三審上訴，查本件上訴利益為日幣610,000,000元，依起訴時之日幣兌換新臺幣賣出價為1：0.2788，換算成新臺幣170,068,000元（日幣610,000,000元×0.2788），應徵第三審裁判費新臺幣2,175,058元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本 7日內，逕向本院如數補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第三庭審判長法官許明進法官張維君法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官駱青樺

2025-02-04

KSHV-111-重上-6-20250204-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償(移轉管轄)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第24號抗告人鍾愛鈴相對人劉子昊上列當事人間請求損害賠償事件，對於中華民國113年11月18日臺灣屏東地方法院113年度訴字第629號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院之管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第1 條第1項前段、第15條、第22條、第27條分別定有明文。上該所謂「起訴時」，以書狀起訴者，為原告將訴狀提出於法院之時。經查：一、抗告人對相對人起訴，起訴狀事由欄記載「請求損害賠償提起訴訟事」，其訴之聲明欄於第1項記載「被告應給付原告新臺幣193萬元」外，並於3、4項載敍「被告無權將設施出租、無權註記於與第三人簽訂契約任何一處，無權供第三人使用。養殖設施遭被告侵權出租使用，毀損嚴重，需照價賠償新臺幣193萬。被告無法律上的原因受有利益，致原告受損害。為此依民法第184條之規定起訴請求如訴之聲明」（原審卷第17-19頁）。從上載及其在事實及理由欄所為之敍述，雖條理及說明不太清晰，但大致上可得出其就事件係主張：因被告之行為，致其所到損害，且被告亦有無法律上原因受利益之情，故而請求被告賠償193萬元。此再從其書狀提及「被告無權將設施出租」、「養殖設施遭被告侵權出租使用，毀損嚴重」、「需照價賠償193萬」、「被告無法律上原因受有利益，致原告受損害」、「依民法第184條之規定起訴」等情，即可略悉其旨。二、管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。而不當得利與侵權行為分屬不同功能之制度，於存在侵權行為事實時，可能僅生損害賠償請求權，也可能另發生不當得利請求權（如：權益侵害型不當得利），二者法律要件及性質雖有不同，惟若原告所主張請求權發生的原因事實同一，產生不當得利與侵權行為請求競合之狀態，原告以實體法上該二個權利為其訴訟標的，請求法院依其單一之聲明而為判決，核屬客觀訴之合併，法院即應依原告所提訴之合併型為審理。惟有於原告所提究屬何種訴之合併（如：選擇之合併、預備之合併）存有疑義時，始有就此闡明以利審理之必要。抗告人起訴狀既主張相對人（被告）對其為侵權，造成其受到損害，並謂相對人並因而受有無法律上原因之利益等情，依所主張之上該原因事實，其且表明係：依民法第184條（侵權行為）之規定，相對人無法律上原因受有利益，致抗告人受損害等語（見起訴狀），業已明示其係依侵權行為請求權及不當得利請求權為訴訟標的，據為請求法院判命相對人給付，並無訴訟標的不明瞭而有待闡明之情形。是而抗告人於起訴時，既已主張依侵權行為、不當得利規定請求裁判，則無論其請求是否成立（即實體上有無理由），依首揭規定，抗告人主張侵權行為地（屏東縣）之法院自有管轄權。三、抗告人起訴時，屏東地法院既有管轄權，已如前述，自不因相對人以本件應依民事訴訟法第1條規定由相對人住所地法院（苗栗）管轄為抗辯，聲請移轉苗栗地方法院，原審法院於113年10月28日開庭時，告知民法第179條（不當得利）、 184條（侵權行為）法條，相對人答謂其請求權基礎為不當得利云云（原審卷第173至179頁），而有不同。是而原審以抗告人係依不當得利法律關係請求為由，應由相對人之住所地法院苗栗地方法院管轄，而依職權（見原裁定正本第22行）將之裁定移送苗栗地方法院，依前開說明，所為裁定自有違誤。抗告意旨指其起訴本意即有依侵權行為即民法第184 條規定請求等情，核屬有據，是而其求予廢棄原裁定，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，以臻適法。按移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第3項定有明文。原審認其無管轄權，依職權以裁定移送訴訟及他法院管轄，本院認原審法院有管轄權，以裁定廢棄原裁定者，依上該規定之立法精神，當事人不得聲明不服（最高法院70年台抗字第298號裁定參照）。至於抗告人先前向原審法院另案對相對人提起返還不當得利之訴，有無涉及別訴禁止等問題，非本件管轄事件審查之範疇，併此敘明。四、本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙

2025-02-04

KSHV-114-抗-24-20250204-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第194號上訴人乙○○ 住○○市○○區○○路00號0樓之0 訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師上訴人甲○○ 訴訟代理人王識涵律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年5月14 日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1293號第一審判決各自提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命甲○○給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回　　。三、乙○○之上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由乙○○負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人乙○○（下稱乙○○）主張：乙○○任職高雄市某國小教務主任，被上訴人即上訴人甲○○自民國108年8月1 日至109年1月31日為該國小實習老師。甲○○分別於：㈠108年 11月13日下午4時許，趁乙○○帶直笛團出賽返回學校欲如廁，尾隨至女廁並敲門，因乙○○誤認係他人要進廁所前之禮貌性敲門詢問，故未開門（下稱108年11月13日事件；乙○○於本院就侵害隱私權事實係主張「尾隨至女廁並敲門」，未包括於原審所謂「尾隨乙○○至女廁意圖性侵未遂」，見本院卷第77頁、第109至110頁）。㈡110年7月17日某時，利用暑假期間到校職員較少，尾隨乙○○至女廁，將手機架在廁所隔板上，趁乙○○如廁時進行偷拍（下稱110年7月17日事件）。㈢1 12年6月6日該國小借用三信家商7樓講堂舉辦畢業典禮之日，趁典禮結束人潮眾多，伺機走到正在講台上之乙○○背後，持手機朝乙○○裙底偷拍（下稱112年6月6日事件）。甲○○上開行為不法侵害乙○○隱私權，且情節重大致精神上受有極大痛苦。爰依民法第18條、第184條第1項及第195條第1項規定，請求甲○○每一事件各賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，合計60萬元及加計自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、甲○○則以：乙○○以文藻外語大學調查報告書結論為108年11 月13事件之證據，然該調查最後係以「不成立」結案，甲○○ 於調查程序否認有尾隨乙○○並意圖性侵，乙○○未提出相關證據（於本院審理時，不再為時效抗辯；本院卷第110頁）；另乙○○就110年7月7日及112年6月6日等事件，均提起刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）再議駁回，並經原法院裁定駁回交付審判、聲請准許提起自訴確定，甲○○無乙○○所指侵權行為等語，資為抗辯。三、原審判決甲○○就110年7月7日事件應給付乙○○12萬元，及自1 12年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回乙○○其餘之訴。乙○○就受敗訴判決之一部分（即駁回108 年11月13日事件、112年6月6日事件賠償部分），聲明不服，提起上訴。甲○○就其敗訴部分亦提起上訴。乙○○上訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回乙○○後開第㈡項訴之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○應再給付乙○○40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢甲○ ○之上訴駁回。甲○○上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於甲○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴駁回。㈢乙○○之上訴駁回（乙○○就110年7月7日事件其餘敗訴部分，未據聲明不服）。四、兩造不爭執事項：　㈠乙○○任職某國小教務主任，甲○○自108年8月1日至109年1月31 日為該國小之實習老師，實習完畢後至他國小任教。　㈡文藻外語大學性別平等教育委員會就108年11月13日事件，進行調查審議後，認為不成立校園侵害事件。　㈢乙○○以110年7月7日事件對甲○○提出妨害秘密罪之刑事告訴，經高雄地檢以111年度偵字第2978號為不起訴處分，乙○○不服聲請再議，經高雄高分檢以111年度上聲議字第585號駁回再議，乙○○聲請交付審判，經原法院以111年度聲判字第27 號裁定駁回確定。　㈣乙○○以112年6月6日事件另對甲○○提出妨害性隱私罪之刑事告訴，經高雄地檢112年度偵字第21130號、112年度偵字第313 38號偵查終結，對甲○○為不起訴處分，乙○○不服聲請再議，經高雄高分檢以112年度上聲議字第3060號處分書駁回再議，乙○○復聲請原法院准許提起自訴，仍經原法院以113年度聲自字第3號裁定駁回。五、本件爭點：甲○○有無乙○○所指108年11月13日、110年7月7日、112年6月6日等事件之行為，而不法侵害乙○○之隱私權，且情節重大之情？乙○○請求甲○○賠償損害，有無理由？如有，金額若干？六、本院論斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。又不法侵害他人之名譽、隱私或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。再人格權受侵害者，得請求法院除去其侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第18條第1項分別定有明文。又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，受憲法第22條所保障其他自由權，非符合憲法第23條規定，不得以法律限制之（司法院大法官會議釋字第585、603 號解釋參照）。是以，私法上隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，乃人格權之一種。然是否構成對隱私的侵害，涉及侵入他人私生活的態樣，應考量當事人、發生地點、相關題材、事物等加以認定。次按，當事人主張有利於己之事實，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。又負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。　㈡乙○○主張甲○○有108年11月13日、110年7月7日及112年6月6日等事件之行為，不法侵害隱私權，為甲○○所否認，揆諸首開說明，應由乙○○負舉證責任。爰逐一審認如下：　⒈甲○○有無為108年11月13日事件，進而侵害乙○○隱私權？　　⑴乙○○主張甲○○於當日尾隨其至女廁並敲門，僅以文藻外語大學111年6月7日校園性別事件調查報告書第10至11頁註記所載：乙生（即甲○○）不否認確有於108年11月13日隨同參加某國小直笛團比賽，賽後一同返回學校之事實，亦不否認於110年7月7日偷拍事件後當日傍晚有與甲師（即乙○○）電話聯繫之事實；及參照乙○○所提供之兩造LINE對話紀錄顯示確有於下午5至6時許長達24分55秒之通話紀錄，以及乙○○提供108年11月13日某國小直笛團參賽資料、照片等事證，均與乙○○所述事實相符，可為補強證據，另參照乙○○於110年7月15日提出之申訴書即已一併載明本件之事實，則衡情而言，若非甲○○確曾主動向乙○○提出本件情節，意圖以此取乙○○諒解其110/7/7偷拍行為，尚難認定乙○○於甫遭自己信任之學生偷拍如廁後之驚魂未定（參乙○○所提供之大同醫院診斷證明書），可以憶起甲○○於逾 1年半以前、於長達半年實習期間，某次曾險遭甲○○性侵害未遂之情節」為證（原審審訴卷第26至27頁，本院卷第 77頁、第109頁），然該註記係憑乙○○單方陳述、兩造LIN E對話紀錄確認兩造曾於110年7月7日通話及乙○○提供108/ 11/13某國小直笛團參賽資料、照片，然經審核前開證據，至多僅可認定甲○○曾於108年11月13日與乙○○共同參加直笛團比賽，賽後一同返校，並於發生後論110年7月7日事件後與乙○○通話，難遽此推論甲○○確於108年11月13日有尾隨乙○○如廁並敲門行止之事實。　　⑵文藻外語大學性別平等教育委員會就108年11月13日事件進行調查審議後，認定甲○○並無乙○○所指校園性侵害或騷擾行為，不成立校園性侵害性騷擾，所執理由即本院上開認定理由，有該校111年12月19日調查報告書可參（原審審訴卷第31至38頁）。此外，乙○○未提出其他積極證據足以證明甲○○有108年11月13日事件之行為，可認情節重大，則主張依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項規定，請求甲○○就108年11月13日事件應負侵權行為損害賠償責任，核屬無據。　⒉甲○○有無為110年7月7日事件，進而侵害乙○○隱私權？　　⑴乙○○主張甲○○於110年7月7日某時，利用暑假期間到校職員較少，尾隨至女廁，將手機架在廁所隔板上，趁其如廁時進行偷拍，雖執甲○○於偵訊中自承彼時確有出現女廁入口處，並以手機朝廁所天花板拍攝；及兩造於110年7月8日、26日之LINE對話內容，甲○○於對話中自承就診中，並對傷害乙○○之事表達道歉等為證（原審卷第103至112頁）。　　⑵本院審酌乙○○所提出前開證據，復核閱高雄地檢111年度偵字第2978號、高雄高分檢111年度上聲議字第585號等偵查卷及原法院111年度聲判字第27號刑事卷，固認甲○○於110 年7月7日乙○○如廁時，確有出現在女廁入口處及以手機拍攝，嗣並依乙○○指示打開手機刪除影片；且依兩造LINE對話內容，甲○○坦承有偷拍之意，惟經高雄市政府警察局婦幼警察隊、高雄高分檢檢察官先後勘驗現場監視錄影畫面，情節係顯現乙○○於110年7月7日前往女廁時甲○○尾隨於後，並於女廁門口持手機朝內拍攝，有監視錄影翻拍照片附卷可憑（高雄地檢111年度偵字第2978號偵查卷第43至4 5頁、第121至124頁，高雄高分檢111年度上聲議字第585 號偵查卷第105頁），並無乙○○所指甲○○進入女廁隔間內、將手機架在廁所隔板上，竊錄拍攝乙○○如廁過程等行止情事。乙○○雖指稱甲○○確實有竊錄其下半身蹲著及臀部影像，並拍攝到其著褲之畫面，惟為甲○○所否認，而乙○○所指無相關證據得以佐證，本院自無從認定乙○○主張為真實；再依兩造間之LINE對話內容，甲○○固坦承要偷拍之意，但並未承認有竊錄乙○○如廁之行為，基此，既未查得甲○○ 竊錄畫面，自無從憑認甲○○有乙○○所指拍攝到乙○○進入女廁後，進而在隔板上竊錄其如廁及身體隱私部位，侵害隱私權之行為。　　⑶乙○○就110年7月7日事件對甲○○提出妨害秘密罪之刑事告訴，經高雄地檢以111年度偵字第2978號不起訴處分書，乙○ ○不服聲請再議，經高雄高分檢111年度上聲議字第585號處分書駁回再議，乙○○聲請交付審判，經原法院以111年度聲判字第27號裁定駁回確定，有不起訴處分書、處分書及原法院裁定足稽。上該不起訴處分書、處分書及原法院裁定均認甲○○確有出現在女廁入口處，及以手機拍攝行為，然並無進而拍得乙○○如廁及身體隱私部位，嗣應乙○○要求當場刪除所拍得影片及刪除手機留存垃圾桶之功能。　　⑷甲○○於110年7月7日持手機錄影或拍攝女廁入口處之行為，以社會一般道德觀念衡之，確屬不當堪值非議，遑論甲○○ 身為國小教師，應更注意行止，教師負有傳授知識、引導學生正確人生觀之職責，其言行舉止足以為學生之表率，重要性不言而喻，應課以較高道德標準，但甲○○上該行為就法律評價而言，未合於侵權行為損害賠償責任之構成要件，僅純屬道德上可非議之瑕疵行為。乙○○主張甲○○就11 0年7月7日事件構成侵權行為，依民法第18條、第184條第 1項、第195條第1項規定，請求甲○○賠償非財產上損害20 萬元，於法無據。　⒊甲○○有無為112年6月6日事件，進而侵害乙○○隱私權？　　⑴乙○○另主張甲○○於112年6月6日即所任職國小借用三信家商 7樓講堂舉辦畢業典禮之日，趁典禮結束人潮眾多，伺機走到斯時正在講台上之乙○○背後，持手機朝乙○○裙底偷拍之舉證，係以甲○○於警詢自承確於110年6月6日出現三信家商7樓講堂，及在場目擊證人即乙○○同事證稱甲○○手持手機伸進乙○○裙底偷拍，另甲○○手寫筆記亦載明偷拍等為據（原審卷第113至130頁）。　　⑵本院審閱高雄地檢112年度偵字第21130號、112年度偵字第 31338號、高雄高分檢112年度上聲議字第3060號等偵查卷，及原法院以113年度聲自字第3號刑事卷，復參諸乙○○前揭舉證，認甲○○確於112年6月6日前往三信家商，並登上禮堂舞台欲接近乙○○，及有彎身動作，遭目擊證人發現後隨即離開現場等事實。而參以目擊證人於警詢證述：我當日為畢業典禮主持人，案發當時我距離甲○○、乙○○約3、4 公尺，我當日最初看到甲○○時，甲○○正從該處地板跨上舞台，因甲○○獨自一人在現場東張西望，我才會注意到；甲 ○○跨上舞台後就站在乙○○後方約一大步距離之位置，開始東張西望，並趁無人注意時，走到乙○○正背後蹲下，以右手持手機伸到乙○○裙底下拍攝乙○○裙底，接著起身離開，我發現甲○○動作不尋常，就叫喚甲○○，想問他在做什麼，但甲○○隨即慌張離開，從背對舞台方向右側之後門離開現場，我追上去，且有大喊偷拍，在接近後門處抓住甲○○背包，但隨即遭甲○○甩開（高雄地檢112年度偵字第21130號偵查卷第35至36頁、第134至135頁），嗣於偵訊陳證：甲 ○○將手伸向乙○○裙底並停留該處時間約5秒以上，甲○○蹲的很低，像是要撿東西的姿勢（高雄地檢112年度偵字第2 1130號偵查卷第218頁），證述甲○○於112年6月6日有持手機拍攝乙○○裙底之行為；然據證人即當天同在場之國小家長會會長吳治平於偵訊時證述：我於上揭時地係站在背對講台方向之講台右方位置，乙○○當時在我左手邊與學生聊天，這時我看到甲○○走到乙○○右後方，蹲下，接著有用右手拿東西的動作，接著起身，當時甲○○右手所持物品像是揉成一團的紙，不像手機；我當時看到甲○○從蹲著到起身的動作中間沒有停滯，我當時看到甲○○是拿一般列印用的 A4紙，甲○○與我的距離約步行4步的距離，當時沒有其他人遮住我的視線（高雄地檢112年度偵字第21130號偵查卷第244至245頁），顯然與上該目擊證人證述內容相齟齬，甲○○於斯時蹲身動作究係持手機偷拍乙○○裙底抑或僅為撿拾紙張，二人所述則有不明。　　⑶次者，本件偵辦員警於112年6月17日持搜索票前往甲○○住處查扣行動電話、平板電腦、Apple Watch、筆記型電腦等物進行數位鑑識，均未發現上該目擊證人所稱乙○○遭偷拍影像，有高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊112年7月31 日報告暨數位鑑識擷圖畫面足憑（高雄地檢112年度偵字第21130號偵查卷第77至87頁）；再觀之承辦員警於甲○○ 住處所查扣之甲○○筆記上記載：「當時人多，我的傳單掉了」、「所以我就蹲下撿傳單」、「可能當時在撿傳單的時候，以為我有甚麼不恰當的行為」、「我撿完後，林主任（按：指乙○○）跟我對到眼後，她就驚恐，立刻叫人要抓我，我就離開，但我沒有偷拍行為」、「因為在撿傳單」、「所以才站在她後面」，該記載與吳治平所證稱甲○○ 於上開時地右手所持物品為紙張，與手機不相像等節相符。雖該筆記同時載有「被抓到」、「人贓俱獲」、「等判刑」、「父母承受不了打擊走了」等語，衡情應僅為甲○○ 設想可能不利之案件流程及結果，不能據以此未臻明確之記載，認定甲○○係承認其斯時偷拍之情事。　　⑷又乙○○就112年6月6日事件對甲○○提出妨害性隱私罪之刑事告訴，經高雄地檢112年度偵字第21130號、112年度偵字第31338號偵查終結，認甲○○不涉犯無故攝錄他人性影像，亦不涉犯性騷擾防治等犯行，對甲○○為不起訴處分，嗣經高雄高分檢以112年度上聲議字第3060號處分書駁回再議，乙○○復聲請原法院准許提起自訴，仍經原法院以113 年度聲自字第3號裁定駁回，乙○○復無法提出其他足以證明甲○○有偷拍其裙底侵害隱私權之舉證，則依據民法第18 條、第184條第1項、第195條第1項規定，請求甲○○就112 年6月6日事件應賠償非財產上損害20萬元，洵屬無據。七、綜上所述，乙○○依據民法第18條、第184條第1項、第195 第 1項規定，請求甲○○負侵權行為之損害賠償責任，不應准許。原審判命甲○○應給付乙○○12萬元本息，並依職權為假執行之宣告暨依聲請為附條件免為假執行之宣告，自有未洽，甲 ○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至於其餘不應准許部分，原審為乙○○敗訴之判決，經核於法並無不合，乙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列。九、據上論結，本件乙○○上訴為無理由，甲○○上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-01-24

KSHV-113-上易-194-20250124-1

上更二

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更二字第26號上訴人王美月訴訟代理人呂郁斌律師被上訴人林美桃訴訟代理人洪茂松律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 2年3月3日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第1022號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決除確定部分外廢棄。二、前項廢棄部分，確認被上訴人對上訴人就坐落高雄市○○區○○ 段○○○○○地號土地及其上同段○○○建號建物（即門牌號碼同區 ○○路○○巷○號房屋）於民國一○七年十月九日設定登記之抵押權所擔保之債權，於：㈠自一一○年七月二十日起至清償日止，遲延利息逾年息百分之六部分；㈡違約金逾以年息百分之四為計算部分，均不存在。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔十分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國107年10月9日以所有坐落高雄市○○區 ○○段○000○0地號土地及其上同段第000建號即門牌號碼同區○ ○路00巷0號房屋所有權全部（下稱系爭房地）設定新臺幣（下同）150萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人，供為伊對被上訴人於107年10月7日金錢消費借貸（下稱系爭借款）所生債務之擔保。系爭借款清償日期為107年11 月7日，約定利息與遲延利息均按年息10％計算，逾期未清償另按年息30％計付違約金。嗣被上訴人以臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）109年度司拍字第97號准許拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請強制執行系爭房地，由橋頭地院以109 年度司執字第31940號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。伊對被上訴人提起債務人異議之訴等，經橋頭地院109年度訴字第979號、本院110年度上易字第262號判決確認系爭抵押權所擔保之債權於超過本金110萬元及利息26萬元部分不存在，及撤銷逾該部分之系爭執行程序確定（下稱前案判決）。詎被上訴人於系爭執行程序陳報系爭抵押權所擔保之債權尚包括遲延利息479,780元、違約金1,439 ,330元，其中自110年7月20日起至清償日止，逾年息6％之遲延利息部分，違反民法第205條規定，應屬無效，且約定之違約金過高，應酌減至零等語，聲明請求確認系爭抵押權所擔保之債權，自110年7月20日起至清償日止之遲延利息逾年息6％部分，及違約金部分（下稱訟爭債權），均不存在（上訴人請求逾上該部分之訴，業經判決敗訴確定，不復贅述）。二、被上訴人則以：上訴人主張之原因事實，於前案起訴前即已存在，卻未於前案一併主張，則本件起訴違反強制執行法第 14條第3項規定。又伊依系爭抵押權設定契約，請求上訴人於抵押債權清償期屆至後，加計年息10％之遲延利息給付，於法並無不合，約定之違約金額亦無過高情事，上訴人主張抵押債權之遲延利息於超過年息6％部分及違約金部分為不存在，洵屬無據等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，確認訟爭債權不存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠上訴人以上該房地為被上訴人設定150萬元之抵押權，約定擔保系爭借款所生之債務；借款清償期為107年11月7日，利息、遲延利息均為年息10％，逾期未清償則依年息30％計算違約金，於107年10月9日辦畢抵押權設定登記（即系爭抵押權）。　㈡被上訴人以原法院109年度司拍字第97號准予拍賣系爭房地之裁定為執行名義，聲請原法院以109年度司執字第31940號拍賣抵押物執行事件（即系爭執行事件），對系爭房地為強制執行。　㈢上訴人於系爭房地第一次拍賣期日前對被上訴人起訴，請求確認系爭抵押債權於超過100萬元部分不存在，及撤銷系爭執行事件之執行程序，經原法院以109年度訴字第979號判決：⒈確認被上訴人就系爭抵押債權於超過136萬元部分不存在，⒉系爭執行事件就逾136萬元部分之強制執行程序應予撤銷，而駁回上訴人其餘之訴；上訴人提起上訴，經本院以110 年度上易字第262號判決上訴駁回（最後言詞辯論期日為111 年3月30日）（即前案）。五、本件爭點為：　㈠本件起訴是否違反強制執行法第14條第3項規定？　㈡系爭抵押權擔保之債權自110年7月20日起，於逾年息6％部分之遲延利息，及違約金部分，是否違反民法第205條、第206 條規定？　㈢兩造約定之違約金是否過高？應酌減為若干？六、本院判斷：　㈠本件起訴並未違反強制執行法第14條第3項規定：　⒈按債務人異議之訴，係債務人主張執行名義所示之請求權與債權人在實體法上之權利現狀不符，請求以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟為形成之訴，其訴訟標的為請求排除不當執行之請求權（最高法院98年度台上字第275號民事判決）。又強制執行法第14條第3項規定：「依前二項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴」，係就債務人有數個異議事由時，為防止其分別先後提起異議之訴，藉以拖延強制執行之進行而設，如債務人再次提起之訴訟類型並非異議之訴，且無停止執行程序之效力，自不在上開規定禁止之列。　⒉本件上訴人固於原審陳述其係依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴（原審審訴卷第11頁、原審訴字卷第53 頁），惟其求為判決之聲明內容始終係確認上該抵押權擔保之權利範圍，而非請求排除執行名義之執行力或撤銷執行程序，自與債務人異議之訴無涉，上訴人並於本院前審更正其法律上之陳述，表明係提起確認之訴（本院前審卷第72頁）。是而被上訴人抗辯本件起訴違反強制執行法第14條第3項規定云云，自無可採。　㈡次按訴訟標的之法律關係，於確定判決中經裁判者，依民事訴訟法第400條第1項規定，除別有規定外，有既判力。是既判力之客觀範圍，應以存於當事人為確定判決之事實審言詞辯論終結時主張或否認之法律關係經法院裁判者為限，不及於未為裁判之法律關係。又判決之既判力，係關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，則既判力之基準時點以言詞辯論終結時為其界限，當事人不得於該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻防方法，為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於該確定判決意旨之裁判。此種既判力之作用，即學說所稱之遮斷效，亦係以訴訟標的法律關係為據所發生之法律效果。準此，倘若前訴之訴訟標的為基礎法律關係所派生之法律關係，對於後訴因基礎法律關係所派生之其他不同法律關係，既不發生既判力，自無遮斷效的作用。查，前案之訴訟標的法律關係僅為系爭借款（基礎法律關係）所衍生之本金債權，及計算至107年10月7日之利息債權，不包含其後發生之利息、遲延利息、違約金債權，業經兩造陳明在卷(前審卷第102頁)，是本件上訴人請求「確認系爭抵押權擔保之債權自110年7月 20日以後，逾年息6％之遲延利息，及違約金部分，均不存在」，乃該借款基礎法律關係所派生遲延利息、違約金債權存否之法律關係，與前案訴訟標的法律關係不同，自非前案確定判決效力所及。又上該遲延利息及違約金債權之存否有所不明，將致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此種危險得藉由確認判決加以排除，則上訴人提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。　　　㈢系爭抵押債權自110年7月20日起至清償日止之遲延利息，逾按年息6％計算部分，及違約金之約定，是否違反民法第205 條、第206條規定而無效？　⒈按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定無效。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。民法第233條第1項、第205條、第206條分別定有明文。又金錢債務之遲延利息，如其約定利率較法定利率為高者，依民法第233條第1項但書之規定，固應仍從其約定，但此項遲延利息，除當事人係約定債務人不履行債務時支付違約金，應依同法第250條、第233條第3項請求賠償外，其約定利率，仍應受法定最高額之限制（最高法院41年度台上字第 1547號判決意旨參照）。再矧民法第205條之立法理由，既在於防止資產階級之重利盤剝，以保護經濟弱者之債務人，則除利息、遲延利息之約定利率，均應個別受法定最高利率之限制外，就利息與遲延利息加總後之利率，亦應受法定最高利率之限制。　⒉兩造關於利息及遲延利息之約定，為於清償期屆至前，上訴人應給付利息，於清償期屆至後，上訴人除應給付利息外，另應給付遲延利息等情，經兩造所陳明（前審卷第103頁），上該約定並未違反強制禁止之規定或公序良俗，自應認為有效。系爭抵押債權之約定清償日期為107年11月7日，上訴人逾期仍未清償，即應負遲延責任，被上訴人得請求上訴人自該清償期屆至之翌日起，加計利息及遲延利息為給付，上訴人就其於107年11月8日至110年7月19日間應給付被上訴人年息各為10％之利息及遲延利息一事，亦不爭執（前審卷第1 04頁）。惟上開利息及遲延利息合計達年息20％，故而自民法第205條於110年7月20日修正施行後，上該兩種利息總合利率已超過法定最高利率年息16％之限制，則以法定最高利率（年息16％）扣除上開約定利息之利率（年息10％）後，應認自110年7月20日起，兩造關於遲延利息之約定，於超過年息6％部分，因違反民法第205條規定而無效。是而上訴人請求確認系爭抵押債權自110年7月20日起至清償日止之遲延利息，逾按年息6％計算部分不存在，即屬有據，逾此範圍，則屬無據。　⒊按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第250條第1項定有明文。違約金之約定，在確保債務之履行，如債務履行，債務人即無給付義務；而利息為原本債權之收益，依原本數額及債權人不能使用原本之期間，按一定比率計算之金錢或其他代替物，於每經過一定期間，債權人即得按期具體請求債務人履行給付利息之債務，與債務人履行債務與否無涉。是以，違約金與利息之性質及目的，本不相同。如約定之違約金額過高，則得由法院依民法第252條規定減至相當之數額，以為救濟，並非民法第205條法定最高利率、第206條巧取利益禁止等規定所規範之對象。是以，上訴人主張兩造關於系爭借款之違約金約定，因違反民法第205條、第206條規定而無效云云，自非可採。　㈣兩造約定之違約金是否應酌減？酌減若干？　　　　⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第2項、第252條分別定有明文。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。　⒉兩造對系爭違約金約定為損害賠償總額預定性質乙節均不爭執（前審卷第105頁）。本院審酌系爭抵押債權之性質為消費借貸，及被上訴人主張倘可如期回收借款本金，即可出借他人而收取法定最高利率之利息乙節，雖未據提出此該預定出借第三人之具體計劃暨其約定利率相關事證，然亦無證據排除其另行出借獲利之可能，此情並衡酌社會經濟狀況、交易市場小額資金供需情形，及被上訴人已得以法定最高利率向上訴人收取利息，且其債權尚有前揭不動產抵押權為擔保（按：系爭執行事件程序因上訴人依原法院裁定供擔保而停止執行中；見外放執行事件影卷末頁）等情，認違約金應酌減至以年息4％計算為相當。是以，上訴人之請求在以年息4％計算違約金範圍內為不存在，應予准許；逾此範圍之請求則無據。七、綜上所述，本件上訴人請求確認系爭抵押權擔保之債權，於：㈠自110年7月20日起至清償日止，逾年息6％之遲延利息部分，及㈡違約金逾以年息4％計算部分，為不存在，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。上訴人不得上訴。被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-23

KSHV-113-上更二-26-20250123-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

變價分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第106號上訴人呂財貴訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師上訴人呂美枝呂招治呂秀絹呂鎭球呂正道呂正雄呂甄秝（原名：呂沛穎）呂宜曇莊淑芳呂泳輯呂泳林呂彥緯王俊傑兼上一人訴訟代理人林芊慧上訴人陳奕涵兼上一人訴訟代理人陳芯儀被上訴人吳紀寬（原名：吳峻亦）訴訟代理人陳俊男上列當事人間請求變價分割共有物事件，上訴人對於中華民國11 3年1月22日臺灣澎湖地方法院111年度訴字第124號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人呂財貴負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件係請求分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人全體必須合一確定。原審判決後，僅上訴人呂財貴就○○縣○○市 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）部分之判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於該土地未提起上訴之其他共有人，爰併列是該原審其餘共同被告為上訴人。二、上訴人呂美枝、呂招治、呂秀絹、呂鎮球、呂正道、呂正雄、呂甄秝（即呂沛穎）、呂宜曇、莊淑芳、呂泳輯、呂泳林、呂彥緯未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭土地係兩造共有，應有部分如附表所示。而該地並無不能分割或有不分割協議之情事，惟兩造迄今無法協議分割系爭土地，爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割。（被上訴人請求分割之他筆土地，經原審判決後，兩造均未上訴而確定，不在本院審理範圍）。二、上訴人方面：　㈠呂財貴：系爭土地上有伊於64年所建門牌號碼○○縣○○市○○里0 ○0號之未保存登記房屋(下稱系爭房屋)，伊已居住超過50年，有深厚之感情，希望可以保留房子及土地，請求將土地全部分歸伊單獨所有，並以鑑定之價格每坪新臺幣（下同）9 萬4,200元為找補。　㈡呂泳林稱：對土地分割方式沒有意見；呂美枝、呂招治、呂秀絹、呂鎮球則表示：同意變價方割。　㈢其餘上訴人於原審言詞辯論期日均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　三、原審判決以變價方式為分割，上訴人呂財貴不服，而以：應為原物分割，並將土地分歸其一人單獨所有為由，提起上訴，聲明求將原判決廢棄，另為適當之分割。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、本院判斷：　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。其次，共有物之分割，原則上應以原物分配於各共有人或部分共有人，於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人。又共有物分割方法，法院應斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束；若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣；所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院69年度台上字第3100號、94年度台上字第1768號、98年度台上字第22 3號、102年度台上字第1774號判決意旨參照）。　　　㈡系爭土地並無依法或因物之使用目的不能分割，且兩造就土地分割方法無法達成協議，則被上訴人以共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地，於法有據。又，訟爭土地使用分區為一般農業區、使用地類別為甲種建築用地（原審卷一第127 頁），並非耕地，固不受農業發展條例及耕地分割執行要點等相關規定之限制，然其面積僅184.08平方公尺，面積不大；土地形狀略成矩形，雖屬方正，但只有單面臨路，且面寬僅有12公尺，有地籍圖及不動產估價報告可考（原審卷一第 325頁；卷二第147頁）。系爭土地共有人高達18人之多，且共有人中，應有部分最大者不過為1/7，最小者僅有1/56，若各按其應有比例以原物分配，非但造成土地過於細分（按：最大應有部分之分配面積亦僅26.3平方公尺），且分配後之土地，亦會因臨路面寬不足而無法申請建築執照。故而如採原物分割之方法，不利於單獨建築或開發使用，徒使法律關係複雜化，並減少系爭土地整體開發價值，不符經濟效用。上訴人呂財貴雖稱其已建屋並住在訟爭土地逾50年，應認存有某程度之默示分管協議，希望可將該地分歸其一人所有，其願以每坪9萬4,200元之價額補償其他共有人云云。然其所指房屋乃未保存登記建物，為兩造所不爭執，足認其係未經取得他共有人之土地使用同意書即將其屋建築在訟爭土地上，且其建築基地面積為121.69平方公尺，業經原審到場勘驗並囑託地政機關測量無訛，有勘測筆錄及複丈成果圖可稽（原審卷一第397-399、423頁），是該基地面積占訟爭土地約66％（121.69÷184.08×100％≒66％），顯逾呂財貴應有部分3 /84之比例（約3.6％），即由該房屋占用面積之比例與呂財貴應有部分比例間存在懸殊差距，乃與一般共有人間原則上係各按應有部分比例為分管之常情相違背，故而不能徒以其他共有人或因基於親族情誼關係而未有積極反對或異議之行舉，據以推認彼等之間存有默示分管契約。依此，呂財貴據地建屋居住使用，且該屋既已在50年，本身經濟價值不高之情節，即非本件分割所應考量之重點。故衡酌呂財貴應有部分僅為3/84，所占比例甚微，較多數共有人之應有部分為低，如將訟爭土地全部歸予呂財貴一人所有，對於其他共有人顯然有失公平。是以，本件以原物分割既有如上困難、失衡之情事；反觀被上訴人及呂美枝、呂招治、呂秀絹、呂鎮球於原審即均陳明願為變價分割，且經原審以變價分割方法為判決後，除呂財貴外之其他共有人均未提起上訴或表示不同之意見；其中呂泳輯、王俊傑、林芊慧、陳芯儀、陳奕涵於本院審理時，並到庭陳明同意變價分割（本院卷一第474頁；卷二第62頁），可徵多數共有人意願係採變價分割。呂財貴雖以其願以每坪9萬4,200元之價額補償其他共有人，但該價額為他共有人所反對，且差價甚多，即以由呂財貴取得全部土地，而金錢補償他共有人之情形，其他共有人與呂財貴存有重大歧見，而土地估價僅係供參考所用而已，實際價值牽涉各主、客觀條件及意願，是考量如將訟爭土地變賣，則在自由市場競爭之情形下，即可將該土地所具市場價值極大化，對共有人而言，顯較有利，且呂財貴倘認有取得訟爭土地之必要，仍得於變價分配之執行程序時，依民法第824條第7項行使依相同條件優先承買之權利，以兼顧其所云其對該地之特殊感情及需求。是而本件應以變賣土地，共有人再按應有部分比例分配價金之方法為分割，較屬允適。五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規定訴請分割訟爭土地，為有理由。本院審酌該土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益及兩造之意願等情，認將土地予以變賣，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配，應屬適當。原審判決訟爭土地予以變賣，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號共有人應有部分 1 吳紀寬（即吳峻亦） 1/7 2 呂財貴 3/84 3 呂美枝 5/84 4 呂招治 2/84 5 呂秀絹 2/84 6 呂鎭球 1/7 7 呂正道 1/14 8 呂正雄 1/14 9 呂甄秝（即呂沛穎） 1/56 10 呂宜曇 1/56 11 莊淑芳 1/42 12 呂泳輯 1/14 13 呂泳林 1/14 14 呂彥緯 1/7 15 王俊傑 1/56 16 林芊慧 1/56 17 陳奕涵 1/42 18 陳芯儀 1/42

2025-01-23

KSHV-113-上易-106-20250123-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第288號抗告人吳宣儀上列抗告人因與相對人蘇圓雅間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國114年1月3日本院駁回其上訴之裁定，提起抗告。按裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準（最高法院92年第 17次民事庭會議決議意旨參照），臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準已於113年12月30日修正發布，並自發布日施行，該標準第4條第2項規定將抗告、再抗告之裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數（新臺幣《下同》1,00 0元），加徵10分之5（即增為1,500元），抗告人於114年1月23 日提起抗告，即應適用修正後之前開標準，繳納抗告費1,500元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官蔡佳君

2025-01-23

KSHV-113-上-288-20250123-2