Know99判決書

搜尋結果：訴訟程序

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1500號原告東根裝潢工程有公司法定代理人林沅德原告林文坑共同訴訟代理人林重宏律師羊振邦律師被告蔡雲霞（即被告卓文能承受訴訟人）卓育先（即被告卓文能承受訴訟人）卓文彬上一人訴訟代理人李克欣律師被告卓文盛卓智偉（兼被告卓文能承受訴訟人）上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由蔡雲霞、卓育先、卓智偉為被告卓文能之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他　　依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條　　至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即　　為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟　　法第168 條、第175 條分別定有明文。次按，當事人不聲明　　承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事　　訴訟法第178 條亦有明文規定。又按，訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，同法第177條第3項亦有明文。依此規定，當事人聲明承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查，被告卓文能於本件言詞辯論終結後之民國113年8月10 日死亡，其繼承人為蔡雲霞、卓育先、卓智偉，此有個人除戶資料、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本在卷可稽；而蔡雲霞、卓育先、卓智偉均未拋棄繼承，且均未聲明承受訴訟，茲因原告聲明承受訴訟，爰依前揭規定，依聲請命如主文所示之人，承受訴訟，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-25

TYDV-112-訴-1500-20241125-2

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度訴字第2108號原告鍾玉燕訴訟代理人李國仁律師被告沈春妹（即李永光之承受訴訟人）李俊誼（即李永光之承受訴訟人）李宛育（即李永光之承受訴訟人）吳柔穎（即李永光之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由沈春妹、李俊誼、李宛育、吳柔穎為被告李永光之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條及第178條定有明文。二、經查，本件被告李永光於訴訟繫屬中死亡，其繼承人為其配偶沈春妹及直系血親卑親屬李俊誼、李宛育、吳柔穎等情，有戶役政資訊網站個人基本資料、家事事件(全部)公告查詢結果、親等關聯及個人戶籍資料查詢結果等件附卷為證（附本院個資卷），爰依前開規定，依職權裁定由渠等承受訴訟並續行訴訟。三、原告請依本裁定之意旨，斟酌追加辦理繼承登記之請求，附此敘明。四、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-25

TYDV-109-訴-2108-20241125-13

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡字第336號上訴人黃文志被上訴人黃文煙上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院於民國113年8 月8日所為第一審判決，提起上訴，裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣4 ,410元，逾期未補繳，即裁定駁回上訴。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復提起上訴，有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442 條第2項定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序之上訴程序，亦有準用，此觀同法第436條之1第3項規定自明。二、被上訴人於第一審請求上訴人給付新臺幣（下同）30萬元及法定遲延利息，經本院於民國113年8月8日為第一審判決，命上訴人應給付被上訴人26萬元及法定遲延利息。上訴人不服第一審判決，於113年8月29日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費，爰限上訴人應於主文所定期限內如數補繳。倘逾期未補繳，即裁定駁回上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-25

CHEV-113-彰簡-336-20241125-2

潮簡

潮州簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第751號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人林佑儒楊紋卉被告林俊均訴訟代理人林優智上列當事人間請求清償債務事件，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）127,314元，及自95年4月28日起至104年8月31日止，按年利率20%計算之利息，與自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。訴訟費用1,330元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領原告主張被告尚積欠其如主文所示金額及利息之事實，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-25

CCEV-113-潮簡-751-20241125-1

潮原小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原小字第26號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟被告葉金龍上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）19,994元，及自113年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以19,994元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於111年8月20日9時5分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用半聯結車（下稱肇事車輛），在高雄市○○區○ 道00號14公里500公尺處東側向外側，因肇事車輛車上所載之砂石掉落，致擦撞到原告所承保訴外人震兆土木包工業所有，由訴外人蘇珮淳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛擋風玻璃受損，原告業依保險契約賠付系爭車輛修復費用19,994元（工資2,844元、零件17,150元），爰依民法第191 條之2 、保險法第53條第1 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19 ,994元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、發票、賠款滿意書等資料為證（見本院卷第17至 41頁），並有本院向內政部警政署國道公路警察局五公路警察大隊調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第47至63頁）。又本件被告承載之石頭不慎飛落撞擊系爭車輛之擋風玻璃，致系爭車輛玻璃受損，有道路交通事故初步分析研判表、現場照片可參（見本院卷第61至63頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開侵權行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年8月23日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付19,994元，及自起訴狀送達之翌日即113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 25　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-25

CCEV-113-潮原小-26-20241125-1

潮簡

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第640號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人黃琮洋被告陳玲惠上列當事人間請求清償債務事件，本院於113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）338,781元，及自113年1月30日起至清償日止，按年利率3.24%計算之利息，暨自113年3月1日起至清償日止，按月計付600元之違約金，以三期為限。訴訟費用3,640元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領原告主張被告尚積欠其如主文所示金額、利息及違約金之事實，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-25

CCEV-113-潮簡-640-20241125-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第411號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄被告林紜希上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）10,046元，及自113年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以10,046元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於111年12月31日11時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在屏東縣恆春鎮台26線49.2公里處風吹砂停車場，因開啟車門未注意隔壁車輛，致碰撞到原告所承保、訴外人陳皓瑋所有，停放在上開停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）駕駛座車門，造成系爭車輛受損，原告業依保險契約賠付系爭車輛修復費用 10,046元（工資2,400元、零件360元、塗裝7,286元），爰依民法第191 條之2 、保險法第53條第1 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行照、受理各類案件紀錄表、估價單、車損照片、統一發票等資料為證（見本院卷第11至19頁），並有本院向屏東縣政府警察局恆春分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第51、55至 68頁）。又本件被告開啟車門不慎撞到停放隔壁系爭車輛之車門，致系爭車輛駕駛座車門受損，有現場照片可參（見本院卷第57至67頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年7月22日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付10,046元，及自起訴狀送達之翌日即113年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 25　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-25

CCEV-113-潮小-411-20241125-1

潮小

潮州簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第424號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳國賢陳品臻被告李順財上列當事人間給付電信費事件，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）39,459元，及其中6,456元自111 年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1000元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：　　原告主張被告前向訴外人「遠傳電信股份有限公司」（下稱遠傳電信）申請租用門號，惟因被告未依約繳納電信用費，共計積欠電信用及提前終止契約之應付補償款合計39,459元，嗣遠傳電信將上開債權於111年7月1日讓與原告，原告並將讓與通知書送達於被告戶籍地，並由被告之家屬李順松所簽收，業已生合法送達之效力，讓與並非無效，履經催討被告清償，均為被告所拒，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告部分：　　被告未於言詞辯論期日到庭，據其提出之支付命令異議狀略以：原告所稱之債權讓與，並未通知被告，對於被告不生效力，再者，本件為租用門號，依債權之性質且有不得讓與之特約，故此讓與無效等語。並聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷：　　原告主張被告尚積欠其如主文所示之金額，業據其提出核與所述相符之欠款門號資訊、門號服務申請書及債權讓與證明為為證，另就被告抗辯其未收到債權讓與之通知云云，按民事訴訟法第137條定有明文：「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」，按債權讓與通知，已送達於被告戶籍地而由被告家屬簽收，此有原告提出之收件回執可稽（見本院卷第41頁），依上開法文之規定，已生合法送達之效力。另被告抗辯有不得讓與之特約及性質上不得讓與，未據其提出任何證據證明之，礙難為有利於其之認定，是此被告上開抗辯，難謂有據。是以，被告既有積欠上開款項，則原告基於電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-25

CCEV-113-潮小-424-20241125-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第513號原告侯玲玲被告余誠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）60,000元，及自113年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由1,000元被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以60,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於113年4月10日19時34分左右，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在屏東縣○○鄉○○路000號前，因未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而與原告所駕駛之 BKG-6372號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，而受有系爭車輛價值減損共計60,000元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。末按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號民事判決意旨參照）。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片等資料為證（見本院卷第11至35頁），被告駕駛車輛，未保持行車安全距離，因而肇事，有本院向屏東縣政府警察局東港分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第41至73頁）。又本件系爭車輛於113年4月10日前正常使用且未發生事故情況下，市值約為560,000元，系爭事故撞損修復後，經高雄市汽車商業同業公會鑑定減損之交易價值為500,000元，有原告提出之高雄市汽車商業同業公會113年7月1日（113）高市汽商瑞字第298號函附之汽車鑑定（價）報告書可稽（見本院卷第15至27頁），復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受價值減損間有相當因果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任，原告主張足信為真正。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年8月22日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付60,000元，及自起訴狀送達之翌日即113年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項依職權宣告，如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李家維

2024-11-25

CCEV-113-潮小-513-20241125-1

交再

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度交再字第1號抗告人即再審原告蔣敏洲上列抗告人對於中華民國113年4月16日本院113年度交再字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。理由一、按行政訴訟法第100第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」第237條之5第1項第3款規定：「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：三、抗告，徵收新臺幣三百元。」。二、本件抗告人對於本院民國113年4月16日113年度交再字第1號裁定提起抗告，惟未繳納裁判費，經本院於113年5月8日裁定命其於裁定送達後7日內補繳，該裁定業於113年5月14日寄存送達原告，有上開補費裁定及送達證書在卷可稽；雖　　抗告人不服本院113年5月8日命補費之裁定，然因該命補費之裁定，係本院於訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許抗告之特別規定，核屬不得抗告之裁定，抗告人對於不得抗告之命補費裁定提起抗告，本院業以裁定駁回之，並經本院高等庭以113年度交抗字第8號裁定駁回其抗告，是抗告人自應遵期補繳裁判費。然抗告人逾期仍未繳納裁判費，有本院行政紀錄科查詢簡答表在卷可證，其抗告顯非合法，爰依首揭法條規定，裁定駁回抗告。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日法官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱子勻

2024-11-25

TCTA-113-交再-1-20241125-4