竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度簡上字第239號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊睿智
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第1102號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第41031號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原審判決關於科刑部分撤銷。
丙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案經上訴人以原審判決漏未論處被告丙○○累犯為由，而明
示僅就原審判決之量刑部分提起上訴，而未就犯罪事實及宣
告沒收部分聲明不服（本院卷第7至9、114頁），故依刑事
訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項，本院應以
原審法院所認定之犯罪事實為基礎，僅就原審判決之量刑是
否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍，先予指明。
二、本案據以審查量刑之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名及刑
之加減事由
㈠犯罪事實：被告於民國112年8月25日3時許，騎乘自行車行經
高雄市○鎮區○○○路000號「高雄市立光華國中」警衛室後方
停車棚，見被害人葉○臻（未滿18歲，年籍詳卷，無證據證
明丙○○知悉其年紀）將價值約新臺幣（下同）3,880元之自
行車1輛停置該處且未上鎖，竟萌為自己不法所有之竊盜犯
意，徒手竊取之，得手後隨即一邊騎乘自己的自行車並一手
牽行該車離去，最終棄置在高雄市○○區○○街000號前。嗣被
害人發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得該車
（已發還）。
㈡所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈢刑罰加重事由之說明
⒈因卷內無證據顯示被告知悉被害人為少年，故難認被告有對
少年犯竊盜罪之故意，而不得依兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項本文後段之規定加重其刑。
⒉本案應適用法第47條第1項累犯加重事由之說明
⑴按被告前案紀錄表或刑案資料查註紀錄表關於被告前案所處
徒刑執行完畢之相關內容，固係依據法院確定裁判書、檢察
官執行指揮書暨相關執行函文等原始文件派生之證據資料，
然倘當事人對其內容之真實性予以肯認或不爭執，而經法院
依法踐行證據調查程序並採為判斷之依據者，自得採為累犯
認定之依據（最高法院113年度台上字第2341號判決意旨參
照）。
⑵被告前因竊盜案件經本院以109年度審易字第1121號、第1381
號、第711號判決判處有期徒刑7月（2罪）、8月（3罪）確
定，嗣經本院以110年度聲字第514號裁定應執行有期徒刑1
年10月確定，於111年11月13日執行完畢出監等情，則有檢
察官所提出之上述裁定書（簡字卷第47至49頁）、雄檢執行
指揮書電子檔紀錄（簡字卷第55至58頁）、刑案資料查註記
錄表（偵卷第34至53頁）、矯正簡表（偵卷第56至58頁）及
臺灣高等法院被告前案紀錄表（院卷第31至59頁）附卷可佐
。被告於本院審理時，就上述證據資料所載內容、本案之罪
構成累犯等情，俱不爭執，就是否依累犯規定加重其刑一節
，亦表示：沒有意見等語（本院卷第112至115頁）。是以，
被告既於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯。參酌被告前案執行完畢，再為本案
竊盜犯行，犯罪罪質、情節與手法相類，足見前案徒刑執行
成效不彰，主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱，綜合全
案情節，認本件加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，為符
合罪刑相當原則及兼顧社會防衛之效果，爰依刑法第47條第
1項規定，加重其刑。
三、上訴論斷之理由
⒈上訴人上訴理由略以：檢察官業已就被告構成累犯事實、應
加重其刑的理由予以主張並具體指明，且被告於偵查時就構
成累犯之事實與就依累犯規定加重其刑等情均無意見，然原
審卻以檢察官聲請簡易判決處刑時未提出相關裁判書暨執行
指揮書，且簡易判決處刑程序無從行「辯論程序」為由拒絕
實質上認定被告是否符合累犯規定與是否應該加重其刑，其
適用法律自有違誤，科刑難認妥適，爰提起上訴，請求撤銷
原審判決，更為適當的裁判等語。
⒉按刑事訴訟法採當事人進行主義，因踐行言詞辯論、直接審
理、公開審理等原則，致使第一審程序較為繁複，為實現國
家刑罰權，並合理分配司法資源，兼以保障被告權益，自有
設置刑事簡易程序之必要。第一審法院依刑事訴訟法第449
條規定，依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認
定其犯罪者，得因檢察官聲請，或依通常程序起訴，經被告
自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑。第一審法院對此種證據明確，易於終結
之簡易判決處刑案件，依同法第453條規定，應立即處分（
論罪科刑），亦即簡易判決採取不經言詞辯論、書面並簡化
證據調查程序，逕行科處被告罪刑，期免延滯。惟依同法第
449條第1項但書規定，於有必要時，應於處刑前訊問被告，
然此之訊問，目的在就須釐清之事項予以訊問，並非辯論程
序，與通常程序之訊問自屬有別，仍屬書面審理之一環，故
如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成
累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕
以簡易判決處刑（最高法院112年度台上字第3776號判決、1
12年度台非字第16號判決意旨參照）。準此，原審認被告罪
證明確，據以論處被告有期徒刑3月，固非無見，惟本案檢
察官既於聲請簡易判決處刑書詳細記載被告犯行構成累犯之
事實及應加重其刑之事項，參照前開說明，原審自得論被告
累犯並逕以簡易判決處刑，故原審判決以聲請簡易判決處刑
程序與通常訴訟程序有別，採取不經言詞辯論、書面並簡化
證據調查程序，法院無法就累犯事實之認定行「辯論程序」
為由，認檢察官未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事
項，具體指出證明方法，無刑法第47條第1項累犯加重規定
之適用，而未依累犯規定加重其刑，容有未洽。是檢察官上
訴意旨據此指摘原審判決有所違誤，既有理由，自應由本院
將原審判決科刑部分撤銷改判。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生
活上所需，為貪圖不法利益而任意竊取他人財物，不僅損害
被害人之財產權，更危害社會治安，且被告於本案行為前已
多次因竊盜等案件，經法院判處罪刑而執行完畢在案（構成
累犯之部分不予重複評價），有前揭前案紀錄表在卷可參，
竟仍不知悔改而再犯本案，復參以本案所竊取之財物為價值
約3,880元之自行車1輛，價值雖非甚鉅，所為仍應非難，惟
念被告犯後坦承犯行，其犯罪手段尚屬平和，所竊得之自行
車1輛已合法發還被害人，有贓物認領收據在卷可參（見偵
卷第14頁），犯罪所生之損害已有減輕，並考量被告於本院
審理時所自陳之智識程度暨家庭、生活經濟狀況（因涉及被
告隱私，故不揭露，見簡上卷第113頁）等一切情狀，爰量
處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官甲○○到
庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 李宜穎
法 官 吳致勳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書記官 劉容辰
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
KSDM-113-簡上-239-20250211-1