Know99判決書

搜尋結果：調解不成立

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付薪資等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南勞簡字第8號原告賴許源欽張月嬌被告黃鏡洁上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣16,162元、原告丙○○○新臺幣7,2 08元，及均自民國114年2月5日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告應分別提繳新臺幣10,476元、新臺幣9,576元，至原告丙○○○、甲○○設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔14％，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣43,422元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告自民國112年11月1日起至113年4月25日止受僱於被告，在址設臺南市○○區○○路00號之未營業登記工廠（下稱系爭工廠）擔任工業用鐵刷製作工人，上班時間為上午8時至下午5時，約定原告丙○○○月薪新臺幣（下同）3萬元、原告甲○○26,500元。被告自113年1月起即未給付原告丙○○ ○工資，原告甲○○除112年12月工資尚有1萬元未給付外，被告亦未給付原告甲○○自113年1月起至同年4月止之工資。又僱傭期間，原告經常加班，被告卻未給付加班費，亦未為原告提撥勞工退休金。嗣後被告更因系爭工廠不敷生產而計畫歇業，於113年4月25日解僱原告，仍未給付原告資遣費。原告多次向被告請求，被告均拒絕給付，原告遂向臺南市政府勞工局申訴，被告仍無意給付而調解不成立。（二）原告依民法第486條第2款、勞動基準法（下稱勞基法）第 22條第2項本文、第24條第1項、勞工退休金條例第12條第 1項、第2項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告給付下列項目：　１、原告丙○○○部分：　⑴、工資115,000元：　　　原告丙○○○之月薪3萬元，日薪為1,000元，自112年11月1 日起至113年4月25日止，年資為5月25日，應領工資共175 ,000元（計算式：3萬元×5月＋1,000元×25日＝175,000元），被告僅給付6萬元，尚積欠原告丙○○○工資115,000元。　⑵、加班費25,662元：　　　依原告丙○○○之打卡出勤紀錄表所載，原告丙○○○受僱期間每日均加班，平均每日加班1小時，惟被告未給付加班費，尚積欠原告丙○○○加班費共25,662元（詳如本院補字卷第23頁至第27頁所示）。　⑶、資遣費7,292元：　　　原告丙○○○月薪3萬元，受僱於被告之年資為5月25日（換算為175日），94年7月1日勞退新制施行後之資遣基數為0 .243（計算式：175日÷360日×0.5＝0.243，小數點3位數以下4捨5入，下同），被告應給付原告丙○○○資遣費7,292元（計算式：3萬元×0.243＝7,292元）。　⑷、提撥勞工退休金10,500元至勞動部勞工保險局（下稱勞保局）所設原告丙○○○之勞工退休金個人專戶：　　　原告丙○○○受僱於被告期間，被告均未依法為原告丙○○○提繳勞工退休金，以原告丙○○○月薪3萬元提撥6％計算，被告應提撥勞工退休金10,500元【計算式：3萬元×6％×5月＋3萬元×6％×（25日÷30日）＝10,500元，元以下4捨5入，下同】，至勞保局所設原告丙○○○之勞工退休金個人專戶。　⑸、總計請求被告給付原告丙○○○147,954元，並提撥勞工退休金10,500元至勞保局所設原告丙○○○之勞工退休金個人專戶。　　２、原告甲○○部分：　⑴、工資115,310元：　　　原告甲○○之月薪26,500元，惟依最低工資法第5條規定，自113年1月1日起每月基本工資應為27,470元，故原告甲○ ○工資自113年1月1日起應以27,470元計算，日薪為916元。原告甲○○自112年11月1日起至113年4月25日止受僱於被告，年資為5月25日，應領工資共158,310元【計算式：26 ,500元×2月＋27,470元×3月＋916元×25日＝158,310元），被告僅給付43,000元，尚積欠原告甲○○工資115,310元。　⑵、加班費21,808元：　　　依原告甲○○之打卡出勤紀錄表所載，原告甲○○受僱期間每日均加班，平均每日加班1小時，惟被告未給付加班費，尚積欠原告甲○○加班費共21,808元（詳如本院補字卷第29 頁至第33頁所示）。　⑶、資遣費6,677元：　　　原告甲○○平均月薪27,470元，受僱於被告之年資為5月25 日（換算為175日），94年7月1日勞退新制施行後之資遣基數為0.243（計算式：175日÷360日×0.5＝0.243），被告應給付原告甲○○資遣費6,677元【計算式：27,470元×0.24 3＝6,677元）。　⑷、提撥勞工退休金9,615元至勞保局所設原告甲○○之勞工退休金個人專戶：　　　原告甲○○受僱於被告期間，被告均未依法為原告甲○○提繳勞工退休金，以原告甲○○月薪27,470元提撥6％計算，被告應提撥勞工退休金9,615元【計算式：27,470元×6％×5月＋2 7,470元×6％×（25日÷30日）＝9,615元】，至勞保局所設原告甲○○之勞工退休金個人專戶。　⑸、總計請求被告給付原告甲○○143,795元，並提撥勞工退休金 9,615元至勞保局所設原告甲○○之勞工退休金個人專戶。　　　　　　（三）系爭工廠是原告甲○○以每月37,000元承租，被告是向原告丙○○○購買機械設備、原料，以生產工業用刷子跟業務採購及銷售，兩造簽立買賣契約後，原告就在系爭工廠工作一直到113年4月23日上午10時被告叫警察來趕原告出去，被告很多薪水都是多筆小額支付，並非整筆支付，被告來來去去不一定有在系爭工廠，被告也沒有說上班時間多久，也沒有要求原告打卡，但被告常常三更半夜跑來系爭工廠，跟原告說原告都在休息、不工作，原告為了自清，所以原告自己買打卡機來自己打卡，被告星期日來系爭工廠，要原告也要去工作，因為被告不會做，也是要原告教被告如何操作機台，被告是沒有叫原告加班沒錯，但原告不教被告，被告就不會操作，所以原告不得不回去系爭工廠，被告都在原告下班後才來系爭工廠，但是來沒有2小時就離開。應收帳款明細表是原告丙○○○製作的，其上手寫的部分就是被告簽收的，但是被告卻不承認，貨款10幾萬元被告已經拿走，現在又不承認，被告都只說他收入的部分，系爭工廠的房租、水電費、材料費、還有員工薪資，加起來都超過收入了，被告都不提，也不承認等語。（五）聲明：　１、被告應給付原告丙○○○147,954元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、被告應給付原告甲○○143,795元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　３、被告應提撥10,500元至勞保局所設原告丙○○○之勞工退休金個人專戶。　　４、被告應提撥9,615元至勞保局所設原告甲○○之勞工退休金個人專戶。二、被告則抗辯：（一）原告丙○○○之前積欠被告40萬元，5年都沒有清償，當時原告丙○○○的企業破產來找被告，被告回覆不可能再借錢給原告丙○○○，被告要以40萬元來搬原告丙○○○系爭工廠的機械，但原告丙○○○說還有欠其他人錢，不讓被告搬，錢要還清才能搬，被告才在112年11月再付30萬元讓原告丙○○○ 清去清償欠款，被告共以70萬元向原告丙○○○買下系爭工廠裡全部機械與材料，但原告丙○○○還是不讓被告搬，之後兩造才簽立買賣合約書，始生老闆員工的關係，兩造有同意在入貨款後才發工資給原告，貨款現金或是支票都要寄到被告地址，原告丙○○○要客戶寄到系爭工廠，被告錢已經給原告丙○○○，機械卻還在系爭工廠，因為系爭工廠租金太貴，被告要搬到屏東自己的工廠生產，但原告丙○○ ○不讓被告搬，堅持要生產到113年5月底系爭工廠租約到期才要讓被告搬，被告只能忍耐，因為被告若搬走，原告就沒錢繳系爭工廠租金，被告沒生產，原告就沒薪水可以領，沒有生活費。被告沒有要求原告上下班打卡，也沒要求原告加班，被告自112年11月起每日都有到系爭工廠，原告來上班就可以，112年11月、同年12月的貨款被告都有收到，被告也親手發給原告112年11月、同年12月的工資。被告113年1月至同年2月也每日去系爭工廠，但不幸在113年2月15日發生車禍，腳骨骨折打石膏，要到113年6 月19日才能拆石膏，被告就沒有每日去系爭工廠，原告丙 ○○○沒有整理113年2月的出貨單，113年1月貨款118,859元、同年2月貨款134,666元，共253,525元，原告丙○○○在11 3年2月底前有收到113年1月、同年2月的貨款共188,315元，卻利用被告骨折機會沒有繳給被告，自己把貨款拿走，被告哪有錢可以發給原告工資，等於原告自己已經拿到工資，還說被告欠原告113年1月到同年4月的工資，實在是不合理，原告丙○○○利用被告骨折搶走被告貨款的錢，比原告工資還多，被告於113年5月底搬完系爭工廠，當時原告也沒說有問題，經過好幾個月卻提出打卡、加班的問題。被告沒有欠原告錢，113年1月至同年4月的貨款原告都沒有給被告，原告本來說113年5月底要給被告，但後來也沒給，被告沒要求原告加班及打卡，是被告跟原告買機械設備後，請原告工作，被告沒有給付原告113年1月至同年 3月的薪水，因為原告侵占被告的貨款，依照買賣契約，原告要把貨款給被告，被告才給付原告薪水，原告沒把貨款給被告，被告就不需要給原告薪水。原告一直工作到11 3年4月23日還在做，被告不讓原告繼續做，所以請警察來阻擋原告，不讓原告做等語。（二）聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張原告自112年11月1日起至113年4月23日止受僱於被告，在系爭工廠擔任工業用鐵刷製作工人，約定原告丙 ○○○月薪3萬元、原告甲○○月薪26,500元。被告未給付原告丙 ○○○自113年1月1日起至同年4月23日止之工資，被告另積欠原告甲○○112年12月工資1萬元，及自113年1月1日起至同年4 月23日止之工資。又原告受僱於被告期間，被告均未按原告月薪提撥6％勞工退休金之事實，業據兩造提出買賣合約書各 1件為證（見本院補字卷第35頁、本院卷第29頁），且經被告自承：我113年1月、2月、3月都沒有給付原告薪水，（問：被告有無提撥勞工退休金至原告個人於勞工局的勞工退休專戶？）當時我不知道要交什麼錢等語（見本院114年3月4 日言詞辯論筆錄，本院卷第49頁、第50頁），被告並對其餘事實不爭執，是本院依調查證據之結果，自堪信為真實。至原告主張其受僱被告之終止日為113年4月25日云云，則與原告丙○○○自承：113年4月23日上午10時，被告請警察趕原告出去，之後就沒再進去了等語，及被告抗辯：113年4月23日原告還一直在工作，我不讓他們做，我還叫警察去阻擋他們不讓他們做等語不符（見本院114年3月4日言詞辯論筆錄，本院卷第50頁），自無可採。原告自不得請求被告給付113 年4月24日、同年月25日之薪資。四、原告又主張被告應給付原告丙○○○工資115,000元、加班費25 ,662元、資遣費7,292元，並提撥勞工退休金10,500元至勞保局所設原告丙○○○之勞工退休金個人專戶；給付原告甲○○ 工資115,310元、加班費21,808元、資遣費6,677元，並提撥勞工退休金9,615元至勞保局所設原告甲○○之勞工退休金個人專戶等情，則為被告所否認，並以前開情詞抗辯。經查：（一）原告尚不得請求被告給付自113年1月1日起至同年4月23日止之工資，原告甲○○得請求被告給付112年12月積欠之工資1萬元：　１、按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基本工資，由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後，報請行政院核定之。工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞基法第21條第1項、第2項、第22條第2項分别定有明文。又最低工資法第5條規定：「勞工與雇主雙方議定之工資，不得低於最低工資；其議定之工資低於最低工資者，以本法所定之最低工資為其工資數額。」、民法第486條規定：「報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之。」　２、經查原告自112年11月1日起至113年4月23日止受僱於被告，約定原告丙○○○月薪3萬元、原告甲○○月薪26,500元。被告未給付原告丙○○○自113年1月1日起至同年4月23日止之工資，被告另積欠原告甲○○112年12月工資1萬元，及自11 3年1月1日起至同年4月23日止之工資，有如前述，原告自得依兩造約定，請求被告給付積欠之工資。而兩造雖約定原告甲○○月薪26,500元，惟勞動部業於112年9月14日發布自113年1月1日起每月基本工資調整為27,470元，為本院職務上所已知，可知被告給付原告甲○○之月薪低於最低基本工資，則自113年1月起，原告甲○○之月薪應為基本工資 27,470元。又原告甲○○自承：我113年3月2日出車禍就沒有去上班了，直到同年3月19日才開始回去上班等語（見本院114年3月4日言詞辯論筆錄，本院卷第49頁），則依勞工請假規則第4條第3項規定：「普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之。」原告甲○○於113年3 月僅上班14日，其餘17日病假休養期間僅得要求半數即8. 5日之工資。是依原告丙○○○、甲○○之月薪3萬元、27,470 元計算，自113年1月1日起至同年4月23日止，被告積欠原告丙○○○工資共113,000元（計算式：3萬元×3＋3萬元÷30×2 3日＝113,000元）、甲○○工資共96,602元（計算式：27,47 0元×2月＋27,470元÷30×22.5日〈即14日＋8.5日〉＋27,470元÷ 30×23日＝96,602元），另加計被告積欠原告甲○○112年12 月工資1萬元，被告積欠原告甲○○工資共106,602元。　３、惟被告抗辯依照買賣契約，原告要把貨款給被告，被告才須給付原告薪水，原告丙○○○在113年2月底前有收到113年 1月、同年2月的貨款共188,315元，卻沒有繳給被告，被告就不需要給原告薪水等語。經查原告丙○○○及被告簽訂之買賣合約書約定：「……工廠全部歸乙○○（即被告）…乙○ ○當老闆，丙○○○，甲○○為員工　須幫忙乙○○工廠生產工作至乙○○百歲年老　薪資部分丙○○○為月薪3萬元正，甲○○為月薪2萬6千5百元　等出貨入款才算　出貨要讓乙○○知道出多少　入錢要認乙○○銀行帳號　入票須寄乙○○住址　買原料要和乙○○商量　自112年11月1日起出的貨算老闆的　其他的事以後再說……」等語，有兩造提出之買賣合約書各 1件在卷可憑，可知兩造約定被告給付原告工資之時間為原告出貨收回貨款交付予被告後。衡以原告丙○○○係因為積欠被告債務，始將系爭工廠內之機械設備及原料出賣予被告，並承諾為被告生產工作，因此於系爭買賣合約書為上開不同於一般勞雇關係之約定，尚屬公平，上開約定應屬勞雇另有約定工資給付條件之情形，依勞基法第22條第 2項但書規定，自有拘束兩造之效力。而被告已否認原告丙○○○有交付113年1月、2月、3月及4月貨款予被告之情，則原告自應就原告丙○○○已將上開4個月貨款交付被告之有利於己之事實負舉證責任。原告雖主張應收帳款明細表是原告丙○○○製作，其上手寫的部分就是被告簽收的，貨款1 0幾萬元被告已經拿走，現在又不承認云云。惟查被告所提應收帳款明細表上僅有電腦打字與手寫數字及文字，並無被告之簽名或隻字片語載明被告簽收字樣乙節，有被告提出之應收帳款明細表5張在卷可稽（見本院卷第33頁至第37頁），則原告以被告所提應收帳款明細表上之手寫部分據為被告簽收之依據，自無可採。參以被告因本件爭議，對原告提出詐欺等罪嫌之告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）113年度偵字第24396號詐欺等案件（下稱刑案）受理，被告於其告訴內容陳稱：告訴人（即本件被告，下同）要求丙○○○在113年5月1日交出工廠設備、營業收入，丙○○○卻拒絕，表示要營業到同年5月底取回房屋押金後才要交付等語；原告丙○○○於刑案偵查中辯稱：不是我不給告訴人，是告訴人不把東西搬走，工廠設備一直在我租的工廠裡等語，有被告提出臺南地檢署113年度偵字第24396號檢察官不起訴處分書1件存卷可憑（見本院卷第55頁、第56頁），可知被告陳稱原告丙○○○未交付系爭工廠之營業收入（即貨款）乙事，原告丙○○○於刑案偵查中亦未否認。再者系爭買賣合約書約定出貨要讓被告知道出多少，入錢（即貨款）要認被告銀行帳號，入票須寄被告住址，可知原告丙○○○收受系爭工廠之貨款或貨款票據，應匯入被告銀行帳戶或將票據寄給被告，亦即貨款均應交付被告，然原告並未提出原告丙○○○已將113年1月至4 月收受之貨款匯入被告銀行帳戶或交付被告收受之證明，依兩造約定，被告給付原告113年1月至4月工資之期限尚未屆至，並無民法第486條第2款規定之適用，原告自不得請求被告給付，被告此部分之抗辯，堪以採信。則原告依民法第486條第2款、勞基法第22條第2項本文規定，請求被告給付自113年1月1日起至同年4月23日止，積欠原告丙 ○○○工資共115,000元、甲○○工資共105,310元（即扣除112 年12月1萬元工資後之其餘請求工資金額）云云，要屬無據。又查被告另積欠原告甲○○112年12月工資1萬元，被告並自承其已收受112年11月、12月貨款，依兩造約定，被告自應給付其積欠原告甲○○112年12月工資1萬元，是原告甲○○依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付1萬元工資，要屬有據，被告否認其給付原告甲○○此部分工資之義務，則無可採。原告雖另主張被告都只說他收入的部分，系爭工廠的房租、水電費、材料費、還有員工工資，加起來都超過收入了，被告都不提，也不承認云云，惟依兩造於系爭買賣合約書之約定，原告買原料要跟被告商量，出貨要讓被告知道，貨款應匯入被告銀行帳戶或交給被告，而被告既已買受系爭工廠之機械及原料，且為原告之老闆，原告丙○○○自應將各項支出如實記載跟被告對帳，要不得逕行以系爭工廠收入之貨款支付，否則即違反系爭買賣合約書之約定，因此原告上開主張之各項支出雖屬被告應負擔項目，仍非原告丙○○○不將系爭工廠之貨款交付被告之正當理由，自不影響原告請求被告給付113年1月至4月工資之期限尚未屆至之認定。綜上所述，依兩造於系爭買賣合約書之約定，原告尚不得請求被告給付自113年1月1日起至同年4月23日止之工資，原告甲○○得請求被告給付112 年12月之工資1萬元。（二）原告請求被告給付原告丙○○○加班費25,662元、原告甲○○ 加班費21,808元，均屬無據：　１、按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過 40小時。雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。勞基法第30條第 1項、第24條第1項第1款分別定有明文。　２、原告主張依原告之打卡出勤紀錄表所載，原告受僱期間每日均加班，平均每日加班1小時，惟被告未給付加班費，尚積欠原告丙○○○加班費25,662元、原告甲○○加班費21,80 8元云云，雖據原告提出考勤表16張為證。惟查原告丙○○○ 於本院自承：被告沒有說上班時間多久，被告也沒有請我們打卡，我們後來會打卡，因為被告常常三更半夜來上班的時候，跟我們說他做得要死，你們都在休息不做，所以我們自己買打卡機打卡，證明我們真的有在做。被告自己禮拜天來做，叫我們也要來做，所以我們不得不回去，因為被告不會做，也是要我教他怎麼操作機台，不然被告怎麼會做，被告是沒有叫我加班沒有錯，但是我不教他，他怎麼會操作機器。被告上班的時間都是三更半夜，都是我們下班之後被告才來上班，隔壁鄰居都知道，但是被告來沒有兩個小時就走了等語；被告亦辯稱：我沒有叫原告要打卡，原告的打卡資料（即原告提出的考勤表）我不承認等語（見本院114年3月4日言詞辯論筆錄，本院卷第47頁、第48頁），可知兩造並未約定原告上班時間，被告也未要求原告加班，原告所提考勤表上的打卡資料係原告自行製作，未經被告同意及承認，則以原告自承被告通常在原告下班後、甚至三更半夜才至系爭工廠上班，衡情被告上班時間自無可能要求原告加班。參以原告提出之考勤表上記載原告加班時間從下午5時多至下午7時多不等乙節，亦有系爭考勤表16張在卷可查（見本院補字卷第37頁至第67 頁），可知原告所謂加班時間均無原告所稱被告上班時段，足認原告丙○○○上開所謂其加班教被告操作機器乙事，顯非實在。況被告既向原告丙○○○購買系爭工廠之機械設備、原料，原告丙○○○本有教被告操作機器之義務，自不得將原告丙○○○教被告操作機器之時間認為原告丙○○○之加班時間。原告所提考勤表之打卡紀錄既為原告未經被告同意及承認所自行製作，業經被告否認其真正，被告亦未要求原告加班，則原告依系爭考勤表為據，主張其受僱期間平均每日加班1小時云云，要無可採。原告既無法提出其必須加班及每日加班時數之證明，則原告主張其分別有如本院補字卷第23頁至第33頁所示之加班時數及加班費，得請求被告給付原告丙○○○加班費25,662元、原告甲○○加班費21,808元云云，同屬無據，堪信被告抗辯其未要求原告加班及打卡乙節，要屬可採。（三）原告請求被告給付原告丙○○○資遣費7,208元、原告甲○○資遣費6,162元，均屬有據，原告逾此範圍之資遣費請求，要屬無據：　１、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。雇主依前條（即依勞基法第 11條獲第13條但書規定）終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17 條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞基法第11條、第17條、勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。　２、經查被告於113年4月23日請警察將原告趕出系爭工廠，有如前述，被告並自承因系爭工廠租金太貴，被告要搬到屏東自己的廠房生產等語，可知被告已將系爭工廠歇業，核屬勞基法第11條第1款所定雇主歇業終止勞動契約之情形，原告亦不爭執兩造勞動契約已經終止，堪認兩造勞動契約應於113年4月24日終止。而原告自112年11月1日起至11 3年4月23日止受僱於被告，工作年資各5月23日，原告丙○ ○○月薪3萬元、原告甲○○月薪26,500元，但自113年1月起之月薪應為27,470元，是原告丙○○○之月平均工資為3萬元，原告甲○○之月平均工資為25,646元（計算式：〈26,500 元×2＋96,602元〉÷175×30＝25,646元），依此計算，被告應給付原告丙○○○資遣費7,208元【計算式：3萬元×1/2×[（5 ＋23/30）÷12]＝7,208元】，被告應給付原告甲○○資遣費6, 162元【計算式：25,646元×1/2×[（5＋23/30）÷12]＝6,162 元】，是原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付原告丙○○○資遣費7,208元、原告甲○○資遣費6,16 2元，均屬有據，原告逾此範圍之資遣費請求，要屬無據。（四）原告請求被告分別提繳勞工退休金10,476元、9,576元，至原告丙○○○、甲○○設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬有據，原告逾此範圍之勞工退休金提撥請求，則屬無據：　１、按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條分別定有明文。又該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號民事判決意旨參照）。　２、經查原告自112年11月1日起至113年4月23日止受僱於被告，原告丙○○○月薪3萬元、原告甲○○於112年11月、12月之月薪各26,500元，自113年1月1日起至同年4月23日止，月薪為27,470元，有如前述，依110年11月24日勞動部勞動福3字第1100136255號令、000年0月0日生效之勞工退休金月提繳分級表，及112年10月18日勞動部勞動福3字第1120 153650號令修正發布，自000年0月0日生效之勞工退休金月提繳分級表，被告每月均應為原告許賴源欽依月提繳工資30,300元計算，提繳勞工退休金1,818元，以原告丙○○○ 於113年4月之月薪23,000元，應為原告丙○○○依月提繳工資23,100元計算，提繳勞工退休金1,386元，總計10,476 元（計算式：1,818元×5月＋1,386元＝10,476元）；被告於 112年11月、12月，每月均應為原告甲○○依月提繳工資27, 600元計算，提繳勞工退休金1,656元，另自113年1月至3 月，每月應為原告甲○○依月提繳工資27,470元計算，提繳勞工退休金1,648元，以原告甲○○於113年4月之月薪21,06 0元，應為原告甲○○依月提繳工資22,000元計算，提繳勞工退休金1,320元，總計9,576元（計算式：1,656元×2月＋ 1,648元×3月＋1,320元＝9,576元），惟被告於原告上開在職期間均未為原告提繳勞工退休金，亦如前述，則原告依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告提繳自112年 11月1日起至113年4月23日止之勞工退休金10,476元、9,5 76元，分別至原告丙○○○、甲○○設於勞保局之勞工退休金個人專戶，自屬有據，原告逾此範圍之勞工退休金提撥請求，則屬無據。（五）綜上各節，被告應給付原告甲○○112年12月工資1萬元、資遣費6,162元，共16,162元；給付原告丙○○○資遣費7,208 元；被告並應分別提繳勞工退休金10,476元、9,576元，至原告丙○○○、甲○○設於勞保局之勞工退休金個人專戶，原告逾此範圍之請求，則屬無據。（六）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。又依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞基法施行細則第9條亦有明文。經查被告積欠原告甲○○工資及資遣費共16,162元、原告丙○○○資遣費7,208元，是被告分別自上開應給付時間屆滿時起即應負遲延責任，則原告請求被告給付之上開各項金額，均應另給付自起訴狀繕本送達翌日即114年2月5日（見本院卷第23頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，同屬有據。五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例第1 2條第1項、第31條第1項規定，請求被告給付原告甲○○工資及資遣費共16,162元、原告丙○○○資遣費7,208元，及其法定遲延利息，並應分別提繳勞工退休金10,476元、9,576元，至原告丙○○○、甲○○設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬有據，原告逾此範圍之請求，則屬無據。被告抗辯原告要把貨款給被告，被告才給付原告工資，且被告未要求原告加班等情，則屬可採。從而原告依上開規定，請求被告給付原告甲○○16,162元、原告丙○○○7,208元，及均自114年2月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告應分別提繳 10,476元、9,576元，至原告丙○○○、甲○○設於勞保局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，爰依職權宣告假執行，併依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-27

TNEV-114-南勞簡-8-20250327-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第41號聲請人即債務人劉得亜代理人劉宗源律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人劉得亜自民國一百一十四年三月二十七日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年8月30日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內有從事小規模營業活動，即自109年10 月1日起迄今，係以擔任計程車駕駛人為業，每月營業額為6萬元等語，並提出111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第15、41至43、49至51頁、本院卷第頁）。復查無其他證據證明聲請人於聲請日前5年內營業額平均每月逾20萬元，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年8月30日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年10月16日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第687號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之債務總額為564,037元（不含合迪股份有限公司陳報兩筆有擔保債權合計1,656,991 元），未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、存摺明細等件（調解卷第15、45頁、本院卷第29至33、35至60頁），及債權人陳報債權擔保物資料（調解卷第79頁），顯示聲請人名下除一輛2019年出廠之國瑞牌營業用車、保單價值準備金不明之富邦人壽壽險，及車牌號碼000-0000之山葉牌型號LTS125普通重型機車一輛，及若干存款外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月30日起至113年8月29日止，故以111年8月起至 113年7月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112 年所得收入分別為21,514元、13,321元，扣繳單位有劉得亜計程車行、和泰移動服務股份有限公司、臺北榮民總醫院桃園分院。另據聲請人陳報，其每月平均收入為50,000 元，並提出切結書為憑（調解卷第47頁）。另據聲請人陳報，其均未領取任何補助（本院卷第27頁），核與本院職權查調桃園市政府社會局、內政部國土管理署函覆資料相符（本院卷第17、21頁）。是聲請人於111年8月起至113 年7月止之所得應為120萬元（計算式：50000元×24個月＝1 20萬元），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍從事計程車駕駛人工作，每月所得仍為50,000元，是認應以每月50,000元作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64 條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算，即為可採。（五）承前，聲請人以上開每月50,000元之收入扣除每月必要生活費用20,122元後，尚餘29,878元可供清償債務，而聲請人現年60歲（53年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約5年，審酌聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中，併其尚有積欠兩筆有擔保債權共1,656,991元，而該兩筆擔保物其一由債權人陳報已無殘值，另一為經營個人計程車行營業用車，已累積高里程數，殘值亦低，且為其維生工具，以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業於114年3月27日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-27

TYDV-114-消債更-41-20250327-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第194號聲請人即債務人古雅婷即古亞榛即古婕妤代理人曾冠潤律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人古雅婷即古亞榛即古婕妤自民國一百一十四年三月二十七日上午十時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為同條例第83條第1項、第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之事由，於民國11 3年7月17日聲請消費者債務清理法院前置調解，同年9月13 日調解不成立，聲請人債務總額已逾新臺幣（下同）1200萬元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。查，本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第32至36頁、本院卷第79 至80頁）等件為憑。復查無其他證據證明聲請人於聲請調解前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者，合先敘明。（二）聲請人以其有不能清償債務之情事，於113年7月17日向本院聲請債務清理前置調解，經本院司法事務官於113年9月 13日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第532號卷宗資料相符，聲請人並於113年12月10日具狀聲請清算。本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除長鑫資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司尚未陳報，其餘債權人陳報共計12,741,746 元。是聲請人向本院聲請清算，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）依聲請人提出之財產及收入狀況報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表與保險公司保單價值準備金或解約金相關文件、行照、車行估價之通訊軟體LINE 聯絡紀錄、存摺明細（調解卷第31頁、本院卷第39至50、 51至72、73、75至78、81頁）等資料，顯示聲請人名下除一輛睿能Gogoro牌西元2023年12月出廠殘值約17,000元之普通重型電動機車，及保單價值準備金若干之數筆壽險保單（惟已經臺灣台北地方法院強制執行，僅存預估解約金額低之保單），及若干存款外，別無任何財產。另收入來源部分，聲請人聲請清算前2年期間，係自111年12月10日起至113年12月9日止，故以111年12月起至113年11月止之所得為計算。據聲請人提出之111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年及112年所得收入分別為575元、8,976元。又聲請人自111年12月起迄今，僅領取桃園市環保局電動車補助款7,990元，此外無領取社會補助，亦據其陳報在卷（本院卷第27頁），核與本院職權查調桃園市政府社會局函覆結果相符（本院卷第21頁）。聲請人另陳報其自111年12月起至112年12月底止於順益車行擔任客服人員，總領取薪資為317,625元（計算式：24000＋25000＋25000＋24150＋25000＋25000＋25000＋23725＋ 25000＋25000＋25000＋25000＋20750=317625），112年領有思克威爾股份有限公司薪資8,976元，113年1至11月共領有思克威爾股份有限公司薪資88,450元（計算式：6240＋1 7560＋15913＋10430＋14815＋13618＋6580＋3294=88450）、芯鮮果國際有限公司薪資89,614元（計算式：41932＋2860＋1 6143＋19288＋9391=89614）、蓁品藝術有限公司薪資88,00 0元（計算式：10000＋12000＋11000＋11000＋12000＋9000＋11 000＋12000=88000），並俱提出蓋有公司印章之薪資證明影本、現金簽收單影本及薪資袋影本為憑（本院卷第33至 37頁），另陳報112年領有三商美邦人壽保單解約金16,63 3元及5,497元。是聲請人聲請清算前2年之收入應為622,7 85元（計算式：317625＋8976＋88450＋89614＋88000＋7990＋1 6633＋5497=622785），堪可認定。至聲請人於聲請清算後，據其陳報自114年1月1日起由兼職轉為正職，月薪應有2 8,000元（本院卷第27頁），是認應暫以每月收入28,000 元作為聲請人聲請清算後之收入計算。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例64條之2第1項、第3項分別定有明文。聲請人就其個人每月必要支出，主張依衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768 元之1.2倍即20,122元計算，應為可採。　　（五）綜上，聲請人之財產不敷清償所欠債務如前述，且聲請人目前每月收入僅有28,000元，按月支出必要生活費用20,1 22元，尚有餘額7,878元，本院審酌聲請人現年44歲（70 年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有21年，然其每月收支與其所負債務數額顯有差距，及其積欠之債務數額龐大等節，是聲請人縱未屆法定強制退休年齡，亦難認其未來能藉由勞動獲取報酬清償債務，綜合上情，本院認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月27日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-27

TYDV-113-消債清-194-20250327-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮小字第56號原告蘇清守被告黃庭緯上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,860元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔47％，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6,860 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告黃庭緯未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第66頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年5月12日下午12時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣○○鎮○○路○○○○○○○路00號前，適有原告駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同向在前行駛，於停等紅燈時，被告因未注意車前狀況，剎車不及而自後擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。系爭車輛為訴外人蘇纕所有，蘇纕已將系爭事故之損害賠償請求權讓與原告，又原告修復系爭車輛花費新臺幣（下同）14,600元（含零件費用8,600元及工資費用6,000元），此花費係因被告之過失行為所致，原告爰依據民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告14,600 元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1、3項所規定。　㈡查，原告上開主張，業據其提出與主張相符之柏瑞汽車工作室車輛委修工作單、道路交通事故當事人登記聯單、調解不成立證明書為證（本院卷第13-17頁），並經本院調取屏東縣政府警察局潮州分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第23-38頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。則被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，自後方擦撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害，又系爭車輛為蘇纕所有，蘇纕將系爭事故之損害賠償請求權讓與原告之情，有車號查詢車籍資料、債權讓與證明書等在卷可稽（本院卷第61、67頁），則原告向被告請求損害賠償，洵屬有據。　㈢惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，於101年5月間出廠，有車號查詢車籍資料在卷可考（本院卷第61頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即113年5月 12日，明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示之耐用年數5年。而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為860元（計算式：8,600元1/10＝860元，元以下四捨五入），則得請求之維修費用應為6,860元（計算式：零件費用860元＋工資6,000 元＝6,860元）。五、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付6,860元，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項、第 436條之19條第1項規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-03-27

CCEV-114-潮小-56-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第969號上訴人即被告吳思儀上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第145號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18253號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊也是被害人，因為經驗不足、誤信對方才有把所申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000號；下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）交給對方，以為他們是正當的，當時有簽合約。又有意與被害人調解，請給予從輕量刑並為緩刑宣告等詞。三、經查：　㈠依被告於本院審理時所提出之聰益代工所代工協議影本（見本院卷第49至50頁），第1條代工薪資協議：「甲方委託乙方為其包裝以及加工手工材料，包裝種類和包裝要求按照甲方要求完成即可領取薪水。包裝薪水如下（分類包裝材料1 件100元台幣）...甲方給乙方安排100件的分類包裝材料，完成後一共領取10000元台幣。」；第2條申請補助：「因為稅金原因甲方可以幫乙方申請額外的薪資補助。乙方需提供提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以申請補助金一張提款卡可以申請10000元。以此類推，每人最多只能提供8張申請80000的補助」；第3條協議：「乙方第一次和甲方合作需要提供銀行卡片給甲方。（提款卡是不需要有錢的）甲方會出錢用乙方的卡片登記然後實名購置材料給乙方以證明這批材料是乙方拿走的。...（乙方需提供卡片密碼）」等詞。以上可見，系爭協議內容矛盾且不合常理，蓋既是由甲方提供材料予乙方服勞務，卻要求乙方提供附密碼但毋需有存款之提款卡，並以乙方實名購置材料，則甲方出資購置材料顯然毋需乙方之提款卡，縱為保證乙方不跑單或逕自取走材料，亦毋需乙方提供提款卡，且既為防免乙方跑單或逕自取走材料，又豈會在乙方並未出資且尚未服勞務前即給予每張提款卡10000元之所謂薪資補助，顯見此協議內容實係以乙方提供附密碼之提款卡予甲方，甲方則給予每張提款卡10000元之對價，是被告提出此代工協議，益徵其係有償提供不具信賴關係之陌生第三人任意使用其所交付之本案帳戶資料，自不足為被告否認犯罪之有利佐憑。　㈡從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。四、上訴論斷的理由　㈠原審認被告罪證明確，論以一行為犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，從一重論以幫助一般洗錢罪。並以行為人之責任為基礎，審酌如附件所示包含刑法第57條所列各款事由在內之一切情狀，量處被告有期徒刑4月併科罰金3萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈡鑑於被告於本院準備程序表達希望能跟被害人調解之意見（見本院卷第47頁），經本院徵得本案告訴人同意移付遠距調解，本院依被告指定送達其住處，然經寄存送達生效後，被告並未到場，僅告訴人到場而調解不成立，此有本院報到單、調解紀錄表、相關送達回執在卷（見本院卷第61至104頁），告訴人嗣於民國114年2月20日具狀稱：被告表示希望討論和解，我也願意提供機會，於114年2月4日出席，當天被告再次無故不出席，已影響到我工作及日常安排。我已無意願調解，希望法官可維持原判決等詞（見本院卷第105頁），益見無為被告量刑有利之考量。　㈢是以被告上訴否認犯罪，又迄本院言詞辯論終結時止，就前揭原審判決量刑情狀並未有重大變更至足以向下調整原審判決宣告刑之程度，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，上訴指摘原審判決違誤，為無理由。又被告既未實際賠償告訴人所受損害，未獲宥恕，且否認犯行，尚難認有暫不執行刑罰為適當之情形存在，是其上訴請求宣告緩刑，亦無理由。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度金訴字第145號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18253號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○已預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工具，詎基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年10月14日前之10月間某日某時許，在不詳地點，將其申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000 號；下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），提供予身分不詳、綽號「洪小姐」之行騙者（無證據證明為未滿18 歲、3人以上共犯，或甲○○對3人以上有所認識）。嗣「洪小姐」於收取本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年10月14日13時許，假冒社群軟體Faceboo k買家聯繫乙○○，對其佯稱：無法下標，要點擊該買家提供之連結操作網路銀行驗證云云，致其陷於錯誤，於同日13時30分許，匯款新臺幣（下同）4萬6050元至本案帳戶內，其中4萬5420元旋遭提領而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，惟其餘630元，因本案帳戶遭圈存而未及提領，未能掩飾、隱匿該部分犯罪所得。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承本案帳戶為其申設，其將本案帳戶資料交予「洪小姐」，且該人取得本案帳戶資料後，於上開時、地用詐騙告訴人乙○○，致其陷於錯誤，於上開時間匯款至本案帳戶內，除其中630元外，其餘款項旋遭提領而不知去向等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是幫朋友找家庭代工工作，我是因為急需錢，對方又說給我 1萬元，加上違約金的問題，我才會把提款卡寄出去等語（本院卷第61至62頁）。經查：　㈠本案帳戶係被告所申設，其將本案帳戶資料交予「洪小姐」，且該人取得本案帳戶資料後，以上開方式行騙，致告訴人陷於錯誤，於上開時間匯款至本案帳戶內，除其中630元外，其餘款項旋遭提領而不知去向等情，為被告所不爭執（本院卷第67頁），核與證人即告訴人於警詢之證述大致相符（警卷第3至4頁），並有其提供之通話紀錄、匯款紀錄、對話記錄（警卷第19至20頁）、本案帳戶之客戶存款往來一覽表及交易明細（本院卷第14至15頁）、臺灣土地銀行屏東分行 113年6月18日屏東字第1130002317號函暨所附本案土銀帳戶之交易明細（本院卷第125至127頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　1.按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，帳戶之提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物，是若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向他人取得金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該取得帳戶者係欲利用他人帳戶來收取犯罪所得之不法財物。　　2.被告有預見能力及預見可能性：　　　被告案發時係年滿19歲之成年人，有其個人戶籍資料可參（本院卷第17頁），自陳學歷為高職肄業，在加油站工作過，現在在韓式料理餐廳擔任內場，工作1、2年，案發前以帳戶領薪等語（本院卷第210、212頁），足認其交付本案帳戶資料時，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，智識程度並無何明顯欠缺，應知悉金融帳戶為個人之重要個資，不能輕易交付他人使用，是被告交付本案帳戶時應有預見能力及預見可能性。　　3.被告有預見可能幫助犯罪：　　　⑴被告於偵查自承：（問：知否交付帳戶會被做為詐騙工具？）有。（有無聽過詐騙集團用人頭戶犯罪？）稍微有聽過等語（偵卷第15至16頁），於本院審理時自承：（你當時是有懷疑對方可能會拿你的帳戶作為詐欺跟洗錢？）有想到這件事情等語（本院卷第211頁），足見被告對於本案帳戶資料脫離自身管理支配後，可能遭他人利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具而使自身觸法，已有相當之認識，是被告將本案帳戶資料以不詳方式交付行騙者，已可預見本案帳戶可能會被用來作為詐欺取財及洗錢犯罪工具之不法使用。　　　⑵又本案帳戶於112年10月14日列為警示帳戶，臺灣土地銀行行員於同年10月17日、18日、11月6日、14日，電話聯繫被告本人，詢問其近日帳戶使用狀況，被告向行員表示在網站做虛擬貨幣投資，不知帳戶裡其他匯入款項交易目的等情，有臺灣土地銀行屏東分行113年6月18日屏東字第1130002317號函可參（本院卷第125頁），然被告於112年10月19日以被害人身分至屏東縣政府里港分局報案時，卻表示其朋友在網路上與「洪小姐」商談家庭代工事宜，因朋友無帳戶可供薪資轉帳，故借帳戶給朋友，並將提款卡寄交予「洪小姐」（本院卷第33、 35頁），復於偵查改稱係為幫朋友找家庭代工工作，對方說要提供帳戶購買材料（偵卷第14頁），可見被告就提供本案帳戶之動機，前後供述不一，且內容差異甚鉅，對於其係因家庭代工而提供本案帳戶資料等節，迄未能提出任何相關事證以實其說，則其上開所述情節，實難憑採，其應係有意隱瞞其將本案帳戶交予他人之真實動機。　　4.被告容任犯罪結果發生：　　　⑴被告於本院審理時自承：我不知道「洪小姐」的真實姓名及聯絡資料，與「洪小姐」只有用LINE聯絡，「洪小姐」沒有給我名片、員工證或身分證等語（本院卷第21 0至211頁），可見被告交付本案帳戶資料前，與「洪小姐」並非熟稔，並未確認「洪小姐」之真實姓名、年籍資料、員工證明等文件，且被告和「洪小姐」僅以LINE 聯繫，並無任何主動聯繫對方取回本案帳戶之管道，可見一旦對方不予回應，被告即與對方陷於失聯。　　　⑵而被告於112年10月19日以被害人身分報案時，向員警表示其將本案帳戶之提款卡寄給址設臺南市○○區○○里○○街 0段000號「聰益代工所」之「洪小姐」（本院卷第35頁），然經本院函詢「聰益代工所」後，該代工所覆以：沒有收到甲○○的提款卡，沒有洪小姐這個人等語，有聰益代工所函覆本院之本院113年6月12日屏院昭刑明113 金訴字第145號刑事庭通知書及手寫回覆內容可證（本院卷第113至115頁），可見被告並非將提款卡寄至「聰益代工所」，又被告於本院審理時自承其將提款卡寄到臺南附近某處等語（本院卷第211頁），倘本案帳戶若確係「聰益代工所」所需用，被告自應寄至「聰益代工所」地址，然被告竟寄至不明處所，已與常情有違；復參以被告於偵查自承：（問：你不知道對方姓名、身分、聯絡方式只有LINE，倘有不法款項或犯罪所得以你名下帳戶内作為洗錢管道，你有無辦法阻止？）沒有辦法等語（偵卷第15頁），於本院準備程序時自承：對方跟我說他們要交貨，那是家庭代工，他們要確認是我們這邊的貨，我不知道對方講的意思等語（本院卷第61頁），足認「洪小姐」並未提出其確係「聰益代工所」員工、提款卡之實際用途為家庭代工之依據，被告對於「洪小姐」無任何信賴基礎，對於本案帳戶資料之實際用途並未詳加關心，亦未為任何防護措施以免「洪小姐」利用本案帳戶做為不法使用，自不能認為被告確信已預見之犯罪風險不發生。　　　⑶又被告雖有於112年10月19日以被害人身分至警局報案，於同日有撥打土銀客服專線掛失金融卡，有屏東縣○○○○ ○里○○○000○0○00○里○○○○00000000000號函暨所附警詢筆錄、訪查表、派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、及臺灣土地銀行存簿影本（本院卷第31至56頁）、臺灣土地銀行屏東分行113年7月1日屏東字第1130002498號函（本院卷第133頁）可查，惟本案帳戶於112年10月14日已遭警示，有臺灣土地銀行屏東分行113年6月18日屏東字第1130002317號函（本院卷第125頁）可佐，可見當時行騙者早已無法自由使用本案帳戶收受並提領或轉匯詐欺款項，益徵被告事後之掛失、報案行為，對於行騙者使用本案帳戶所為詐欺、洗錢之犯行，實已無遏止損害擴大之效用，亦難以此為被告作有利之認定。　　　⑷又被告於偵查稱：（問：提款卡、密碼不就等於讓對方自由使用你帳戶？）因為當時想說裡面沒什麼錢，就想說對方只是要拿去叫貨等語（偵卷第15頁），足證被告提供本案帳戶資料前，該帳戶對被告而言並無價值，足認被告係基於自身無何損失之心態，將本案帳戶資料提供予不具信賴關係之人，此與實務上一般幫助詐欺取財案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額之情形相符，益證被告係基於自身無何損失之心態，容任其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　　　⑸至被告稱：「洪小姐」說會有違約金的問題，我怕「洪小姐」跟我要違約金等語（本院卷第61頁），然被告迄未提供相關合約書、對話紀錄等資料以實其說，僅空言手機損壞等語（本院卷第63、208頁），是否屬實，誠屬有疑，況本院已綜合上情認為被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，縱其確有可能遭請求違約金一事，亦難以此對被告作有利之認定。　　5.綜上，被告將本案帳戶提供予行騙者使用，並可預見行騙者會將本案帳戶做為詐欺、洗錢之犯罪工具，仍在無從確信已預見之犯罪風險不發生的情況下，容任其任意使用，是被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依舊法所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有期徒刑為2月，依新法規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵審中均否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是經整體比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法論處。　㈡罪名及罪數：　　1.被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予行騙者，使行騙者利用本案帳戶作為行騙後取款及洗錢工具，係參與構成要件以外行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。至告訴人所匯部分款項630 元，未形成金流斷點，僅止於未遂，惟上開洗錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係，行騙者應僅論以一般洗錢既遂罪，被告為幫助犯，自僅成立幫助犯一般洗錢既遂罪，併此敘明。　　2.被告以交付本案帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢幫助犯減輕：　　被告係對正犯資以助力而實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣刑罰裁量：　　爰審酌被告任意提供本案帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用，而幫助詐欺告訴人，使告訴人受有共計4萬6050元之財產損害，並幫助行騙者洗錢（其中630元為洗錢未遂），增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人求償上之困難，所為殊值非難；復考量被告均否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第15頁），及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第212頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所用之物：　　供本案犯罪所用之本案帳戶提款卡未據扣案，又該物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查告訴人匯入本案帳戶之款項，除其中630元外（此部分款項因遭警示圈存，亦難認被告具有事實上之管領處分權），均遭提領一空，無證據證明屬於被告所有或具有事實上之管領處分權，是無從依上開規定宣告沒收所匯入之款項。另卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠　附錄本案論罪科刑法條： 112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-969-20250327-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第186號聲請人即債務人　王貞惠　　住○○市○○區○○路00○0號5樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　林易玫律師相對人即債　華南商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　黃俊智　　住同上　　　　相對人即債　臺灣中小企業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號　　　　　法定代理人　劉佩真　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張國呈　　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街0號　　　　　相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號21樓　相對人即債　第一金融資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路00號9樓　　法定代理人　王蘭芬　　住同上　　代　理　人　張修齊　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人王貞惠應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國111年12月5日聲請調解債務清償方案，經本院1 11年度司消債調字第535號受理，於112年1月10日調解不成立，於同日聲請更生，復於112年4月20日改聲請清算程序，本院於112年11月8日以112年度消債清字第89號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）7,58 7,469元，於113年10月7日以112年度司執消債清字第162號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年11月8日開始清算後之情形　在早餐店工作，每月工作收入約18,000元，租金補助3,600 元，扣除必要生活費用12,000多元，尚有餘額等情，經其陳明在卷（本案卷第87頁），並有在職證明書(本案卷第65頁) 、存摺封面及交易明細(本案卷第75-83頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第41頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)在卷可稽。　3.債務人於聲請清算前二年（109年12月至111年11月）之情形　⑴受雇曾貂云於各工地之福利社任職，109年12月至110年12月每月收入約22,000元至28,000元不等(因無礙結論，暫以28, 000元計算)，111年1月至3月因疫情休息而無收入，111年4 月至11月每月收入27,000元。台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單號碼0000000000號保單於111年6月30日解約，以支票領回272,069元解約金；於110年6月30日、111 年6月30日各領取生存保險金美元300元、美元300元(均約略以匯率30元計算，而為新臺幣9,000元)；於110年7月9日領取行政院疫情紓困補助10,000元；每月領取租金補助3,200 元，111年1月起調為每月領取3,600元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（調卷第11至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第127-128頁）、社會補助查詢表（更卷第51頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第57頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第61頁）、存簿（更卷第141-14 4頁）、在職證明（調卷第37頁）、收入切結書（更卷第131 頁、清卷第145-147頁）等在卷可稽。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為961,269元（計算式詳附件）。　⑶債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（清債條例第64 條之2第1項）。其主張每月支出19,782元（包含每月分擔之房屋租金8,800元，調卷第11-12頁），並提出租賃契約（調卷第41至48頁）為證。而109年度至111年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為15,719元、16,009元、17,303元，其主張金額逾此範圍，並未舉證，並非可採，仍以前開基準計算，合計二年之結果為398,160元（計算式詳附件）。　⑷從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為961,269元，扣除個人必要生活費用398,160元，尚有餘額563,109元。而普通債權人於清算程序之受償總額為7,587,469元（見司執消債清卷二第143頁），高於該餘額563,109元，因此債務人無消債條例第133 條所規定之不免責事由。　㈢消債條例第134條　1.債權人第一金融資產管理股份有限公司主張債務人於112年5 月22日對於被繼承人黃春美拋棄繼承，違反消債條例第100 條，使清算財團蒙受重大損失，核屬消債條例第134條第2款就應屬清算財團之財產，為不利益處分之行為，而有不免責之事由(本案卷第43頁)。經查，債務人於112年5月22日具狀向法院表示拋棄繼承(被繼承人黃春美)，有臺灣南投地方法院家事法庭通知在卷可參(清卷第87頁)，應受限消債條例第 100條聲請清算後不得拋棄繼承之規定，因此於清算執行程序經司法事務官行使撤銷權並命第三人檢送案款至本院，合計已提供5,906,690元(3,200,000＋2,706,690)供債權人分配，有本院通知、分配表在卷可稽(司執消債清卷一第393、39 4頁、卷二第143頁)，大於母親遺產總額12,113,880元扣除喪葬費用360,000元，再由債務人與兄長平分後之數額5,876 ,940元【(12,113,880－360,000)÷2＝5,876,940】，亦有資產表(司執消債清卷一第307頁)、財政部中區國稅局埔里稽徵所函（清卷第97-100頁）可佐，債權人既受有分配未受損害，不符消債條例第134條第2款之規定。　2.此外，各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官黃翔彬

2025-03-27

KSDV-113-消債職聲免-186-20250327-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第193號聲請人高偉喆(原名：吳天文、吳偉喆) 代理人蔡秋聰律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人高偉喆自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請調解債務清償方案，經北院112年度北司消債調字第301號受理，於11 2年9月4日調解不成立，聲請人於113年8月20日具狀聲請清算等情，有調解不成立證明書（卷一第49頁）可佐。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為新臺幣（下同）2 08,106元、207,339元，名下有1999年、2016年出廠車輛客1部（廠牌各為賓士、納智捷，均逾檢註銷，112年4月1 3日辦理報廢）。　　⒉又聲請人於111年7月28日至10月22日、112年1月1日至13日於台灣國際皇家保全股份有限公司任職，收入共75,575元，111年11月21日至25日於柯達大飯店股份有限公司長安分公司任職，收入3,403元，111年12月10日至25日於洛碁實業股份有限公司忠孝分公司任職，收入14,517元，112 年1月14日於華京保全股份有限公司見習，收入500元，11 2年2月2日至3月31日於東京都保全股份有限公司任職，收入共71,789元，112年4月3日至11日於安杰國際保全股份有限公司任職，收入10,649元，112年4月21日至8月5 日於齊家保全股份有限公司任職，收入共21,272元，112年5 月22日至25日、5月30日至31日於雷德曼保全股份有限公司任職，申報所得1,638元，112年6月20日至30日於伯克錸物業管理有限公司任職，收入30,000元，112年7月6日至8月2日、9月1日至5日於良福保全股份有限公司任職，收入共42,234元，112年9月20日至11月30日於華夏國際飯店股份有限公司兼職，每月收入30,000元，113年3月4日至9日於敦謙國際智能股份有限公司任職，收入2,158元， 113年3月19日至6月12日於寶雅國際股份有限公司任職，收入共89,125元，113年7月9日至8月4日於福利企業股份有限公司愛河分公司任職，收入17,391元，113年10月21 日於全球商旅有限公司任職，收入977元，113年10月24日起於中央保全股份有限公司任職，113年10月收入12,097 元，113年11月至114年1月平均每月收入約39,496元【計算式：（39,239＋41,148＋38,102）÷3＝39,496，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，114年1月領春節禮金600元，另111年8月至12月領取美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司直銷收入986元，111年10月至113年1月領取美商如新華茂股份有限公司台灣分公司直銷收入共2,073元，112年申報財團法人台北市基督教恩惠福音會復興堂所得4,000元，母親於112年7月10日、113年5月5日、6月27日各資助22 ,600元、25,000元、20,000元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第51-55頁）、財產及收入狀況說明書（卷一第31-41頁）、債權人清冊（卷二第1 29-135頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第17-21頁）、信用報告（卷一第23-29頁）、戶籍謄本（卷一第391頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第59-62、291-293頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第263-265頁）、社會補助查詢表（卷一第1 29頁）、租金補助查詢表（卷一第131頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第149頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷一第163頁）、健保投保資料（卷一第217-2 27頁）、投資人有價證券餘額表（卷一第381-383頁）、臺北市稅捐稽徵處證明單（卷一第389頁）、存簿暨帳戶交易明細（卷一第321-380、439-595頁）、台灣國際皇家保全股份有限公司陳報狀（卷一第203-207頁）、柯達大飯店股份有限公司長安分公司函（卷一第173頁）、洛碁實業股份有限公司忠孝分公司陳報狀（卷一第137-141頁）、華京保全股份有限公司陳報狀（卷一第133頁）、東京都保全股份有限公司函（卷一第167-169頁）、安杰國際保全股份有限公司函（卷一第189-191頁）、齊家保全股份有限公司函（卷一第155-161頁）、雷德曼保全股份有限公司陳報狀（卷一第193-195頁）、良福保全股份有限公司陳報狀（卷一第197-201頁）、華夏國際飯店股份有限公司函（卷一第165頁）、敦謙國際智能股份有限公司陳報狀（卷一第143-147頁）、寶雅國際股份有限公司函（卷一第175-177頁）、福利企業股份有限公司愛河分公司函（卷一第179-183頁）、全球商旅有限公司陳報狀（卷二第37頁）、中央保全股份有限公司函（卷二第105- 107頁）、薪資明細（卷二第51-57頁）、服務證明書（卷一第411頁）、收入切結書（卷一第413-437頁、卷二第47 -49頁）、美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司函（卷一第151-153頁）、美商如新華茂股份有限公司台灣分公司函（卷一第185-187頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於中央保全股份有限公司113年11月至114年1月平均每月收入39,496元，評估其償債能力。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出24, 432元（包含每月分擔之房屋租金，卷一第31-41頁）云云，並提出租賃契約（卷一第233-261頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第 1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即1 9,248元計算已足，逾此範圍難認必要。㈣承上，聲請人目前每月收入約39,496元，扣除個人必要支出1 9,248元後，剩餘20,248元，而聲請人目前負債總額約2,561 ,493元（卷二第109-122、125、129-151、155-171頁），以每月所餘逐年清償，至少須約11年（計算式：2,561,493÷20 ,248÷12≒11）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債清-193-20250326-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第206號聲請人龔淑華代理人林文鑫法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人龔淑華自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月30日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第305號（下稱調卷）受理，於113年7月15日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生，嗣於113年8月29日具狀改為聲請清算等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度均無申報所得，其財產狀況如附表一。又聲請人於小港區漁會投保，投保薪資27,470元，自111年6月起迄今之工作狀況及各類收入如附表二，未領取補助，曾因膽管炎、總膽管結石入院治療，111年5月 19日至113年8月26日支出醫療費共121,546元。　　⒉上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第25-29頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第253-255頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第351-353頁）、債權人清冊（調卷第13-15頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-23頁）、信用報告（調卷第3 5-43頁）、戶籍謄本（清卷第329頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-34頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第107-112頁）、社會補助查詢表（清卷第257 頁）、租金補助查詢表（更卷第33頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第41頁）、存簿（清卷第123-127頁）、長子之玉山銀行帳戶存簿（清卷第83-101、411-412頁）、呷尚寶瑞祥店陳報狀（清卷第435-436頁）、收入切結書（調卷第31頁、清卷第77-80頁）、長女簽立之資助切結書（清卷第409頁）、新光人壽函（清卷第63-69頁）、富邦人壽陳報狀（清卷第61-62頁）、南山人壽函（清卷第357 -359頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（清卷第171-179頁）、醫療費用收據（清卷第181-201頁）等附卷可證。　　⒊故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於超越黃埔專業快速剪髮113年平均每月收入45,163元（計算式：541 ,950÷12＝45,163，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張111年5月至12月每月支出15,183元，112年2月起每月支出19,183元（無房屋租金，清卷第351-353頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告 114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於婆婆所有房屋居住，房貸由配偶負擔（調卷第123頁），無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養長子陳○文、次子陳○龍，每月支出扶養費各6,544元（清卷第351-353頁）；扶養母親龔黃美英，111 年6月至12月每月支出扶養費3,700元，112年1月至113年4月、113年6月至12月每月4,300元，113年5月為6,600元，114 年1月起每月5,300元（清卷第406-407頁）等語。經查：　 ⒈聲請人與其配偶陳俊祥共同育有長子陳○文（96年7月生）、次子陳○龍（97年12月生，罹腎病症候群伴有非特異性的組織形態改變、第三期慢性腎臟疾病，屬輕度身心障礙者）；母親龔黃美英（32年生）與99年8月20日已歿之配偶即聲請人父親龔金發育有含聲請人在內共5名子女，惟胞兄龔一明業於100年8月5日歿乙情，有戶籍謄本（清卷第161-167、321頁）、家族系統表（清卷第169頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（清卷第343頁）、醫療費用收據（清卷第205-225頁）、身障證明（清卷第203頁）可佐。　　⒉又陳○文、陳○龍均就讀高職，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於112年4月各領取全民共享普發現金6,000元，陳○文曾於113年8月4日至5日於建泓源企業有限公司任職，收入3,000元，未領取補助等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第377-383、387-393 頁）、學費繳費單（清卷第151-159頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第149-150、281頁）、陳○文簽立之收入切結書（清卷第349頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第335-341頁）、社會補助查詢表（清卷第385、 395-397頁）、存簿（清卷第129-147、411-412）附卷可考，足見聲請人與配偶應共同負擔陳○文、陳○龍之扶養義務。次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件陳○文、陳○龍與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約 24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與陳俊祥共同負擔（試算：14,559×2÷2＝14,559），聲請人主張每月支出子女扶養費共13,088元（計算式：6,544×2＝13,088），應為可採。　　⒊母親龔黃美英為重度身心障礙者，無業，111年度至112年度均無申報所得，名下有房屋、土地各1筆，現值共約2,3 07,790元，於高雄市私立偉恩老人長期照顧中心居住，11 1年每月養護費24,000元，112年1月起每月26,000元，另須支付耗材費用，111年6月至12月共支出20,316元，112 年共27,980元，113年共46,150元（平均每月3,846元），原每月領取身心障礙者日間照顧及住宿式費用補助（下稱住宿補助）15,008元，113年1月起調為每月17,000元，並原每月領取國民年金老年年金3,972元，112年1月起調為每月3,793元，113年1月起再調為每月4,070元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第287-293頁）、存簿（清卷第4 15-427頁）、身障證明（清卷第345-347頁）、健保就醫及投保資料（清卷第297、371-375頁）、養護費繳費證明單（清卷第227頁）、耗材費用明細表（清卷第413-414頁）、社會補助查詢表（清卷第399-404頁）、高雄市政府社會局函（清卷第429頁）、租金補助查詢表（清卷第303 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第295頁）、高雄市政府衛生局函（清卷第309頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第331-333頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第305-307頁）在卷可查。以龔黃美英上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，自有受扶養之權利。衡諸龔黃美英現於養護機構居住，所需費用較高，爰以其113 年每月養護機構費用、耗材費用等共計29,846元（計算式：26,000＋3,846＝29,846），扣除領取之住宿補助、國民年金老年年金，再由聲請人與其餘3名扶養義務人共同負擔，聲請人應負擔2,194元【試算：（29,846－17,000－4,0 70）÷4＝2,194】，逾此範圍，難認可採。㈤綜上所述，聲請人每月收入約45,163元，扣除必要生活費14, 559元、子女扶養費13,088元、母親扶養費2,194元後，尚餘 15,322元。而聲請人目前負債總額為9,362,374元（調卷第7 3-98、101-117頁），扣除新光人壽、富邦人壽保單解約金（含未到期保費及整期保費）共108,080元，以上開餘額按月攤還結果，至少約須50年【計算式：（9,362,374－108,08 0）÷15,322÷12＝50】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　何福添　　　　　　　　　　　　　　附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 保單解約金新光人壽保險股份有限公司 95,124元 ①111年5月30日、9月15、19日、12月22日各領取保險給付30,000元、30,000元、42,000元、30,000元。 ②112年6月16日領取保險給付30,000元。富邦人壽保險股份有限公司 12,956元（含未到期保費及整期保費4,456元） ①111年12月21日領取保險給付140,335元。 ②112年6月14日領取保險給付79,200元。 ③113年9月5日領取保險給付28,000元。南山人壽保險股份有限公司無解約金附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 呷尚寶早餐店工作收入 111年6月至11月 174,294元 2 超越黃埔專業快速剪髮工作收入 112年2月28日至12月 406,370元 113年 541,950元 3 長女資助 111年5月至11月 40,000元 4 勞保傷病給付 112年8月16日 4,629元 112年9月1日 5,008元 5 富邦產物保險股份有限公司保險給付 112年5月23日 30,000元 6 防疫補償 111年7月8日 4,000元 7 漁保給付 112年3月10日 6,640元 8 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-03-26

KSDV-113-消債清-206-20250326-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第399號聲請人白嘉莉住○○市○○區○○路00巷0弄0號代理人陳永群律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人丙○○自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年7月3日聲請調解債務清償方案，經本院 113年度司消債調字第393號（該案卷下稱調卷）受理，於11 3年8月28日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡清償能力部分　1.其於111年度無申報所得、112年度申報所得10,000元，有凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金264, 035元，三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金529,307元(均由執行法院執行中)。 2.自111年7月1日至113年5月19日在南華市場的「邱家蚵蛤海鮮(雇主邱文玉)」工作，每月薪資26,000元(113年5月薪資1 7,400元)；111年7月1日起迄今於「丁○○○○○○○(下稱荷摩莎，雇主吳慧琳)」兼職，擔任理貨、環境打掃人員，111年至 113年每年度每月收入依序為3,360元、3,520元、3,660元； 113年5月20日起迄今任職天山淨水有限公司(下稱天山公司) ，擔任理貨人員，113年5月薪資9,617元、6月至11月薪資各 27,598元、26,598元、26,598元、27,798元、27,598元、26 ,598元。 3.111年7月起每月領有租金補助4,000元、111年10月起每月5, 040元；111年7月至112年12月每月領有弱勢加發生活補助50 0元；112年3月23日領有金曜財經資訊股份有限公司10,000 元，112年8月18日領有工研院核發3,000元，112年8月8日、 9月6日、10月19日領有貨物稅各2,000元，112年10月4日領有台灣日立回饋金2,000元，112年10月6日領有高市都發局核發4,000元，111年8月8日、112年10月6日、12月6日、113 年2月6日領有發票獎金各500元、200元、500元、200元(更卷第69頁)，113年6月6日領有發票獎金200元(調卷第67頁) ，112年4月領取全民普發6,000元。　4.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-39、57頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第65-77頁）、債權人清冊（調卷第13-18頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-28頁）、信用報告（調卷第29-35頁）、戶籍謄本（更卷第345頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第4 3-44、59-60頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第285-2 91頁）、社會補助查詢表（更卷第47頁）、租金補助查詢表（更卷第51-52頁）、高雄市政府社會局函(更卷第55、611 頁)、健保投保單位記錄表(更卷第113頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第53頁）、存簿(調卷第61-67頁，更卷第221-27 7頁)、邱家蚵蛤海鮮回覆(更卷第605頁)、荷摩莎回覆、在職證明(更卷第613、623頁)、切結書(更卷第79、83頁)、天山公司回覆、在職證明書、薪資單(調卷第41頁，更卷第57 、85、84之1至5、622之1至4頁)、聲請人陳報狀(調卷第55 頁，更卷第63、615頁)、凱基人壽函(更卷第59-61頁)、三商美邦人壽函(更卷第357-359、675-677頁)等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職天山公司、荷摩莎自113年6月至11月平均每月收入及租金補助為 35,831元【計算式：(162,788÷6）＋3,660＋5,040＝35,831，本裁定計算式元以下均採四捨五入】，評估其償債能力。㈢聲請人必要生活費用　　其主張每月支出30,235元，嗣稱每月29,900元（含房屋租金，更卷第73-75、101頁），並提出房東吳秀雲出具之切結書、租約、地籍異動說明為證(更卷第81、333-339頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248 元。逾此範圍，要難可採。　㈣扶養支出　　聲請人稱須負擔母親戊○○之扶養費每月3,000元，單獨扶養子女白○佑，每月10,000元（更卷第77頁）經查：　1.戊○○係42年生，111年度至112年度均無申報所得，名下有保單(其中三商美邦人壽保單解約金約123,477元)；111年7月起每月領有國民年金保險老年年金給付2,332元，112年1月起每月2,521元；111年7月起每月領有中低收入老人生活津貼7,759元(113年1月調整8,329元)；112年4月至12月每月領有弱勢加發生活補助250元；111年10月12日、14日領有兆豐產物保險股份有限公司之確診理賠金各50,301元、25,199元；112年4月領有全民普發6,000元，此有戶籍謄本（調卷第2 1頁）、所得及財產歸屬資料清單(更卷第641-645頁)、勞保被保險人投保資料表(更卷第653-654頁)、存簿（更卷第177 -180、279-283、631-639頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第607-609頁)、已領老年給付證明(更卷第655頁)、社會及租金補助查詢表(更卷第597-604頁)、高雄市政府社會局函( 更卷第611頁)、三商美邦人壽函 (更卷第675-677頁)、繳款紀錄查詢(更卷第303-329頁)、個人商業保險查詢結果表(更卷第295-297頁)在卷可查。則以母親上述財產、收入狀況，尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。聲請人雖稱胞兄、胞弟未扶養母親，惟未舉證以實其說。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2 項亦有明定。又母親與聲請人同住，租金由聲請人負擔，應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114 年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），復扣除母親領取之老年年金、老人生活津貼後，由聲請人與其餘4名扶養義務人(見親屬系統表，更卷第341頁)共同負擔，則聲請人應負擔742元【計算式：(14 ,559－2,521－8,329)÷5＝742】，逾此範圍，難認可採。　2.白○佑為100年生，就讀國中，111至112年度均無申報所得， 111年7月起每月領有生活補助費2,479元，113年調增2,661 元，111年7月至112年12月每月領有弱勢加發生活補助500元，112年4月領有全民普發6,000元。聲請人稱子女國中三年學費由胞姊甲○○、胞妹乙○○負擔，子女郵局帳戶由胞姊使用等情，有戶籍謄本（調卷第21頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第647-651頁）、繳費收據(更卷第355頁) 、註冊通知單(更卷第629頁)、存簿（更卷第181-219、628 之1至4頁）、社會及租金補助查詢表（更卷第539-595頁）、健保投保單位記錄表(更卷第117頁)、高雄市政府社會局函（更卷第55、611頁）、胞姊、胞妹出具之切結書(更卷第 625-627頁)附卷可考。白○佑既未成年，客觀上堪認有受扶養之必要。又子女與聲請人同住，無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），復扣除子女領取之生活補助費後，由聲請人單獨分擔，則聲請人就子女應負擔之扶養費即應以11,898 元(計算式：14,559－2,661＝11,898)為度，聲請人主張金額未逾此範圍，尚為可採。　　㈤承上，聲請人目前每月收入約35,831元，扣除個人必要生活費用19,248元、母親扶養費742元、子女扶養費10,000元後，剩餘5,841元，而目前負債總額約10,325,423元（調卷第1 99、173、163、95、121、101、109、147、145、161頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約136年【計算式：(10,325,423－793,342）÷5,841÷12≒136】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-399-20250326-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第588號聲請人即債務人方僅東上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人方僅東自民國114年3月26日下午16時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊積欠無擔保或無優先權之債務總額新臺幣（下同）1,244,677元，前向本院聲請消費者債務清理前置調解，惟伊每月收入僅29,198元，扣除生活必要支出17,076 元後，與扶養費8,000，僅餘4,122元，實無力負擔最大債權銀行所提之清償方案，以致調解不成立。又伊僅係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)之規定，自調解不成立後，聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1 項前段分別定有明文。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證(見調解卷第31-38頁)，並有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第27至29頁）。而聲請人於民國113年8月30日向最大債權金融機構為債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業據其調解不成立證明書為證（見調解卷第139頁）。又聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務，依據各債權人陳報之債權(如附表所示，違約金、費用不計)，合計1,323,980元，尚未逾1,200萬元。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。四、綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下：　㈠聲請人之收入狀況：　　聲請人主張其任職於○○百貨有限公司，擔任大夜主任，目前每月薪資38,600元等語，業據提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、員工薪資明細表為證（見調解卷第31至33、55至59頁）。聲請人名下復無其他財產，有全國財產稅總額歸戶財產查詢清單（見調解卷第35頁）在卷可憑。依聲請人所提之薪資明細(見調卷第55至59頁)，聲請人於113年4月、5月、6月之薪資均為38,600元，本院審酌上情，認應以聲請人主張之每月收入所得38,600元，核算聲請人目前償債能力之基礎。　㈡聲請人必要支出狀況：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。又臺南市政府所公告之113年度臺南市最低生活費每人每月為14,230元，則聲請人陳稱其個人每月必要生活支出17,076元，未逾上開最低生活費14,230元之1.2倍即17,07 6元，核與維持基本生活所必要無違，應堪採認。　　　　㈢聲請人撫養費之支出：　按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。經查，聲請人主張其獨自扶養母親梁○○，有聲請人提出親屬系統表在卷可稽(見本院卷第345頁)。又聲請人母親名下無財產，112年度僅自中華郵政股份有限公司臺南郵局領有1,400元之收入，有112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可考（見本院卷第351至353頁），堪認梁○○之財產應不足以供其維持生活必要支出，而有受聲請人扶養之權利及必要。是聲請人主張其每月須單獨負擔母親之扶養費為8,000元，未逾17,076元，應為可採。　㈣基上，聲請人每月收入38,600元，扣除其每月個人必要支出1 7,076元與扶養費用8,000元後，仍餘13,524元，雖其能償還最大債權銀行於調解時所提出之月付6,206元之還款方案(見調解卷第442頁)，惟聲請仁另有非金融機構之債權人(如附表編號6至11部分)，依其目前積欠之本金及利息債務共1,32 3,980元，以聲請人以每月結餘13,524元返還上開債務計算，不計算其後衍生之利息，需約8.1年始可清償完畢(計算式：0000000÷13524÷12≒8.1），已較消債條例第53條第2項第3 款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6年之履行期限為長，並非短期內得全數清償完畢，遑論後續尚有利息或違約金持續衍生，勢必再延長清償期間，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益，是衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，應可認其客觀上已符合消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務在1,200萬元以下，其曾向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。又聲請人之收入扣除必要支出後，已達不能清償債務之程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 26 　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒　以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。本裁定已於114年3月26日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　附表：編號債權人本金(新臺幣) 利息(新臺幣) 頁數 1 渣打國際商業銀行股份有限公司 553,304元 1,140元本院卷第169頁 2 仲信資融股份有限公司 14,586元 500元本院卷第171頁 3 第一商業銀行股份有限公司 21,286元 324元本院卷第185頁 4 玉山商業銀行股份有限公司 59,617元 3,645元本院卷第191頁 5 中國信託商業銀行股份有限公司 24,524元 1,291元本院卷第201頁 6 裕富數位資融股份有限公司 225,040元 7,855元本院卷第207頁 7 第一國際資融股份有限公司 13,780元 470元調解卷第219頁 8 東元機車股份有限公司 27,600元 617元調解卷第223頁 9 二十一世紀數位科技股份有限公司 53,401元本院卷第229頁 10 中租迪和股份有限公司 15,000元本院卷第25頁 11 和潤企業股份有限公司 (此為有擔保債權，本不得計入債務人無擔保債務之範圍，惟債務人陳報，擔保品為機車一台，該機車殘值不足清償債務，依消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點規定，爰將該債權列入無擔保債權中計算) 300,000元本院卷第21、231頁合計1,323,980元

2025-03-26

TNDV-113-消債更-588-20250326-2