Know99判決書

搜尋結果：謝慧敏

共找到 208 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1745號原告易栗有限公司法定代理人李永之訴訟代理人楊珮如律師被告宇宙開發有限公司兼法定代理人李永行共同訴訟代理人林柏劭律師受告知訴訟人晶澈科技股份有限公司法定代理人童子賢上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李永行應給付原告新臺幣2萬1000元，及自民國113年3月19 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告李永行負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告李永行如以新臺幣2萬100 0元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同）110萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院113 年度中司調字第390號卷第11頁，下稱司調卷）；嗣於民國1 13年12月13日以民事準備(三)狀將聲明更正為：被告應連帶給付原告92萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第159頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：伊法定代理人李永之與被告宇宙開發有限公司（下稱宇宙公司）法定代理人即被告李永行(下稱李永行)為兄弟關係，伊曾向訴外人陳大鈞承租臺中市○區○○路0段000號（下稱系爭建物）1樓及地下室，租期自103年8月1日至108 年7月31日，租期屆滿後，原租約展延至113年7月31日。111 年1月14日改由宇宙公司與陳大鈞簽訂租約，再由伊與宇宙公司簽訂租約，租期均自111年2月1日至113年7月31日止。伊於110年1月31日與訴外人晶澈科技股份有限公司（下稱晶澈公司）簽訂租約，伊將臺中市○區○○路0段000號A處(店面) 、B處(騎樓地)轉租給晶澈公司，作為門市營業使用，租期自110年2月1日至113年7月31日，每月租金18萬元，伊同意系爭建物地下室專供晶澈公司作為貨品存放空間、洗手間及裝設電錶與電源迴路等使用，並請晶澈公司自行保管鑰匙並管理地下室空間。詎李永行於112年10月18日與陳大鈞合意終止宇宙公司與陳大鈞間租約，改由訴外人永德開發有限公司（下稱永德公司）與陳大鈞簽訂租約，租期自112年11月1 日至117年7月31日，並要求晶澈公司應向永德公司重新締約及繳納租金，因未獲回應，李永行遂於113年2月2日進入系爭建物地下室，拆除晶澈公司裝設之門鎖、分電錶，伊為修復遭李永行損壞之設備及恢復用電，已先支出工程費用2萬1 000元。嗣李永行於113年2月7日再度進入系爭建物地下室，切斷晶澈公司裝設之電源迴路，致晶澈公司自113年2月7日起無法用電而不能營業，晶澈公司遂於113年2月16日發函通知伊終止租約，致伊受有自113年3月1日起至113年7月31日租期屆滿日止，共5個月，合計90萬元之租金損失。伊否認與宇宙公司於112年10月31日合意提前終止租約，且宇宙公司於112年12月間寄發存證信函催告時，伊遲付租金總額未達2個月之租額，宇宙公司終止租約並不合法，不生終止之效力。李永行明知其拆除之電錶、更換之門鎖為晶澈公司所裝設，不論晶澈公司與伊就地下室部分成立租賃或使用借貸關係，晶澈公司係於110年1月31日與伊簽訂租約後，徵得當時合法權利人即伊之同意而在地下室裝設門鎖及電錶，縱使宇宙公司或永德公司嗣後不同意晶澈公司繼續將電錶裝設在地下室，亦應依法處理，李永行執意毀損他人之物，並使晶澈公司無法營業而終止與伊之租約，與伊所受工程費用2萬1 000元、租金損失90萬元之損害間具有因果關係，而李永行明知宇宙公司與伊間租約尚未到期，仍於112年10月18日與陳大鈞合意提前終止租約，損害伊之租賃權，且妨礙伊及晶澈公司行使管理、使用租賃物之權利，自非合於約定使用之租賃物，伊依民法第184條第2項、第429條第1項、第227條第1項、第226條第1項、第28條及公司法第23條第2項規定，請求宇宙公司與李永行應連帶給付伊92萬1000元等語。並聲明：被告應連帶給付原告92萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告與宇宙公司間租約業已於112年10月31日合意終止，且原告自112年11月1日起即未給付租金、水電費，經宇宙公司於112年12月間寄發存證信函預先告知遲誤2期即生終止租約效力，仍拒不給付，宇宙公司已依此合法終止租約，是原告已非系爭建物之承租人。系爭建物已由永德公司承租，對其而言，晶澈公司即為無權占有人，是以永德公司要求晶澈公司與其簽約，自屬有據。因陳大鈞出租範圍是系爭建物1樓及地下室全部，而宇宙公司出租予原告、原告出租予晶澈公司之範圍則僅為「臺中市○區○○路0段000號A、B 處」，亦即無論原告或晶澈公司，均未承租地下室，而李永行代表永德公司係更換地下室門鎖、至地下室拆除電錶，以阻止晶澈公司竊電之行為。晶澈公司就前開李永行進入地下室並拔除分電錶之行為，對李永行提出侵入住宅、毀損、加重竊盜、強制等罪，業經檢察官為不起訴處分，該不起訴處分書亦肯認基於永德公司之承租權，李永行更換門鎖是合法保障權利。此外，原告自112年10月31日起已無系爭建物之租賃權，本無權出租予晶澈公司，原告既未給付租金，竟向宇宙公司請求不能轉租之損害，即屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　（一）陳大鈞為臺中市○區○○路0段000號（下稱系爭建物）1樓及地下室之所有權人。（二）110年1月31日原告與晶澈公司簽立原證5之房屋租賃契約，租賃範圍為系爭建物A（店面）、B（騎樓）。（三）111年1月14日陳大鈞與宇宙公司簽立原證3之房屋租賃契約，租賃範圍為系爭建物1樓及地下室全部，並經公證。（四）111年1月18日宇宙公司與原告簽立原證4之房屋租賃契約，租賃範圍為系爭建物A（店面）、B（騎樓）。（五）113年2月2日晚上、113年2月7日某時李永行有進入系爭建物地下室拆除電錶、門鎖，113年2月2日所拆除的電錶、門鎖，原告花費2萬1000元修復。113年2月7日拆除的電錶、門鎖，原告就未再修復。（六）112年10月18日李永行代表宇宙公司與陳大鈞合意終止原證3之房屋租賃契約。（七）112年10月18日永德公司與陳大鈞就系爭建物1樓及地下室全部成立租賃契約。（八）113年2月16日晶澈公司通知原告終止租賃契約。（九）原告自112年11月起即未再給付租金給宇宙公司。（十）宇宙公司在原告未達2期租金未給付之時，就於112年12月 12日寄發臺中英才郵局存證號碼1565號存證信函給原告，要求原告給付租金，逾期將終止租約。四、本院之判斷：　（一）原告主張宇宙公司向陳大鈞承租系爭建物1樓及地下室全部，租賃期間自111年2月1日起至113年7月31日止，宇宙公司將系爭建物A（店面）、B（騎樓）轉租給原告，租賃期間自111年2月1日起至113年7月31日止，原告再將系爭建物A（店面）、B（騎樓）轉租給晶澈公司，租賃期間至 113年7月31日止，嗣宇宙公司與陳大鈞於112年10月18日合意終止租約，改由永德公司向陳大鈞承租系爭建物1樓及地下室全部，租賃期間自112年11月1日起至117年10月3 1日止等情，業據其提出公證書、房屋租賃契約書等為證（見司調卷第27至38頁、本院卷第57至58頁），並為被告所不爭執，堪認為真正。（二）原告主張：於原告承租期間，宇宙公司與陳大鈞於112年1 0月18日合意終止租約，改由永德公司向陳大鈞承租，嗣李永行於113年2月2日、113年2月7日拆除電錶、更換門鎖，使系爭建物無法供營業使用，致晶澈公司於113年2月16 日通知原告終止租約，宇宙公司未提供合於約定使用之租賃物，應負賠償責任等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。民法第440條第1項、第2項分別定有明文。被告主張：宇宙公司與原告間之租約業已於112年10月31日合意提前終止，惟未提出任何證據供本院審酌，即非可採。被告復主張：原告未給付租金，宇宙公司以存證信函預先告知遲誤2期即生終止租約效力，是提前書面催告並於2 個月屆期時終止，無須再次終止，因原告仍不給付，宇宙公司依此終止租約等語。惟觀諸該存證信函內容「二、另如貴公司主張契約尚未終止，然自112年11月1日起，卻未給付租金，則亦請貴公司於函到2日內付清積欠之租金（或相當於租金之不當得利），逾期本公司亦將逕行終止租約，不另通知。」（見本院卷第53至54頁），與宇宙公司所述是預先告知遲誤2期即生終止租約效力，並不相符，難認可採。因原告係未給付112年11月份租金，則宇宙公司於112年12月12日寄發存證信函催告時，顯未達2個月之租額，為宇宙公司所不爭執，依上開說明，不生終止租約之效力，宇宙公司仍需依約提供租賃物予原告。　　2.按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條第1項定有明文。次按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。而民法上所謂「給付不能」，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。如房屋毀損、滅失或另出租他人並交付使用，無從依租賃契約交付承租人使用；或買賣之物法令禁止交易，而無法交付等是（最高法院94年度台上字第1963號裁判意旨參照）。本件原告向宇宙公司承租系爭建物A（店面）、B（騎樓）之目的乃用以轉租予晶澈公司，宇宙公司依約負有將系爭建物A（店面）、B（騎樓）交付原告用以使用收益之義務，惟宇宙公司於租約尚未屆期，且未合法終止前，即與陳大鈞於 112年10月18日合意中止租約，足見宇宙公司自上開期日起已未能交付符合租約債之本旨之租賃標的物，顯屬可歸責於宇宙公司之給付不能，原告自可請求宇宙公司負債務不履行之損害賠償責任。　　3.又民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院 95年度台上字第2895號裁判意旨參照）。再依民法第216 條之一規定，基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。　　4.經查，原告與晶澈公司簽有租賃契約，則原告已具有取得租金之客觀確定性，因可歸責於宇宙公司之事由致給付不能，於113年2月16日遭晶澈公司發函通知終止租約，無法再繼續取得租金，依前揭法條及裁判意旨，即為其所失之利益。原告固主張所失可得預期之利益為90萬元（即自11 3年3月1日起至113年7月31日止，每月18萬元，合計90萬元），惟原告自112年11月起即未再繳納租金乙節，為原告所不爭執，故就112年11月起至113年7月31日止共計9個月之租金160萬2000元，原告既免再支出，依上揭說明，自亦應扣除之。經扣除後，原告並無利益損失，是原告請求宇宙公司賠償，自屬無據。（三）原告主張：李永行改以永德公司與陳大鈞另訂租約，又拆除電錶、更換門鎖，應負賠償之責任等語。為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。　　2.查李永行於113年2月間有更換地下室門鎖、至地下室拆除電錶之行為，為兩造所不爭執，姑不論兩造就租賃範圍是否有包含地下室之默示合意，系爭建物本供營業使用，如無電力即無從為正常之營業使用，李永行之行為確實造成系爭租賃物未合於約定使用、收益之狀態。惟原告實際上並無受有損害，已如前述，則原告請求李永行賠償，亦屬無據。　　3.至於原告為使租賃物合於約定使用、收益之狀態，自行修復遭李永行損壞之設備及恢復用電支出工程費用2萬1000 元，提出統一發票、估價單為證（見司調卷第43頁），此部分請求，即屬有據。（四）原告主張：宇宙公司應依民法第28條、公司法第23條第2 項規定與李永行負連帶賠償責任等語。經查：　　1.按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。民法第28條定有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。再按系爭規定（即公司法第23條第2項）之公司負責人責任，係以公司負責人「對於公司業務之執行」、「違反法令」等構成要件該當行為，為其成立要件之一部，該法令則指一般人相互間之行為規範。　　2.李永行固為宇宙公司或永德公司之代表人，然李永行縱有以其名義要求陳大鈞終止與宇宙公司之租約，改以永德公司名義另與陳大鈞簽約，亦難認有何違反法令之行為，而李永行縱有拆除電錶、更換門鎖之行為，尚難認屬執行職務或對於公司業務之執行，且原告實際上並無受有損害，故原告主張宇宙公司應依民法第28條、公司法第23條第2 項規定負連帶賠償責任，亦無憑據。五、綜上所述，原告請求李永行賠償2萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日（見司調卷第53頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、原告、李永行均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，李永行聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-02-11

TCDV-113-訴-1745-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2005號原告晶澈科技股份有限公司法定代理人童子賢訴訟代理人初泓陞律師李筱萱律師被告易栗有限公司法定代理人李永之訴訟代理人楊珮如律師被告李永行訴訟代理人林伯劭律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告易栗有限公司應給付原告新臺幣68萬8965元及自民國113年7 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告易栗有限公司負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣22萬9655元為被告易栗有限公司供擔保後，得假執行。但被告易栗有限公司如以新臺幣68 萬8965元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告易栗有限公司（下稱易栗公司）負責人李永之與被告李永行(下稱李永行）為兄弟關係，伊於民國110年 1月31日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約）向易栗公司承租臺中市○區○○路0段000號（下稱系爭建物）A處（店面）、 B處（騎樓地），作為營運一中商圈之門市使用，租賃期限自110年2月1日起至113年7月31日止，租金每月新臺幣（下同）18萬元，易栗公司承諾將系爭建物地下室1樓之一部專供伊貨品存放空間、洗手間及裝設電錶與電路迴路等使用，並由伊自行保管鑰匙並管理該地下室空間。又伊承租時，本係由易栗公司向所有權人陳大鈞承租後轉租給伊，然李永之兄弟間因不明原因，先後於111年1月14日、111年1月18日簽訂房屋租賃契約，改為訴外人宇宙開發有限公司（下稱宇宙公司）向陳大鈞承租後，再由易栗公司向宇宙公司承租，然此形式上租賃結構轉換不影響伊與易栗公司間租約。嗣李永之兄弟間於111年底因故鬧翻，李永行以宇宙公司名義終止與易栗公司間之租約，又於112年10月18日另以訴外人永德開發有限公司（下稱永德公司）名義向陳大鈞承租系爭建物，致出現一屋二租之情形，李永行不斷要求伊改向永德公司簽訂租約、給付租金，甚至於113年2月2日、113年2月7日二度擅闖伊管理使用之地下室區域，違法拆除伊門市電錶、更換門鎖，致伊無電可用陷於無法營業之狀態，易栗公司消極未能排除或防止，且要求伊自行報案。伊承租租賃物供營業使用之租賃目的已不能達成，伊已依民法第423條、第435條、第436條之規定，及系爭租約第7條第5項約定向易栗公司終止租約，並於113年2月28日將租賃物點交返還予易栗公司。易栗公司未依債之本旨交付可供使用之租賃物，伊依民法第423條、第441條反面解釋、第227條第1項準用第226條第1 項規定、第436條準用第435條第1項規定，請求擇一判決易栗公司按113年2月無法營業日數共24天比例減少、賠償或返還伊已付之租金共14萬8965元。伊另依民法第261條準用第2 59條第1款及系爭租約第7條第5項約定，請求易栗公司返還保證金54萬元。又伊原可營業至113年7月31日止，因易栗公司未能確保系爭建物正常管理使用狀態，致伊113年2月間實際只營業5日，計算至租賃期間屆滿日，無法營業日數共計1 77日，以113年1月營業淨利率即26.61%為計算基準，伊受有營業損失155萬241元。另伊將騎樓地分租予訴外人林妤臻，約定租金每月1萬5000元，租期至113年7月31日，伊就113年 2月至7月份租金未能依約收取，所受租金損失9萬元。伊依民法第347條、第353條準用同法第226條、民法第423條、第 227條以及系爭租約第7條第5項約定，請求擇一判決易栗公司賠償伊所受損害共164萬241元。又李永行以不同法人名義為形式租賃結構之調整，故意妨害伊之承租暨營業權益之行為，構成權利濫用及違反誠信原則，其逕行毀損地下室門鎖及破壞門市用電之行為，亦具有侵權行為之不法性，伊依民法第184條規定請求李永行賠償伊所受損害共164萬241元等語。並聲明：1.易栗公司應給付原告68萬8965元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.易栗公司應給付原告164萬241元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.李永行應給付原告164萬2 41元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。4.第2、3項之給付，如其中任一被告已履行給付義務，另一被告就該被告履行範圍內免除給付義務。5.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）易栗公司部分：系爭租約之承租範圍為系爭建物A處、B處，另伊同意地下室供原告無償使用，則就地下室應成立使用借貸契約。伊前與陳大鈞簽訂租約，約定租賃範圍包含地下室，租期自103年8月1日起至108年7月31日止，租期屆滿後，原合約展延至113年7月31日，嗣於111年1月14日陳大鈞改與宇宙公司簽訂租約，則原告於110年1月31日與伊簽訂租約及伊同意地下室供原告無償使用時，伊為合法權利人，李永行於113年2月2日晚間偕鎖匠破壞門鎖進入原告管理使用之地下室區域，破壞用電並更換門鎖，伊收到通知後即於113年2月3日雇工修復，然李永行於113年2 月7日再次闖入，將地下室門鎖更換為電子鎖，並再次切斷供電迴路，李永行之不法行為，伊於締約時既無從預見，難認伊有何故意不告知瑕疵之情事，又伊與原告就地下室成立使用借貸關係，應無權利瑕疵擔保規定之適用，況李永行破壞之物為原告在地下室裝設之門鎖及電錶、電線迴路，所有權歸屬原告，並非使用借貸之物，前開設備若有損壞，應由原告自行修繕，或由李永行負回復原狀或損害賠償責任，伊不負任何法律責任，原告請求伊負賠償責任，並無理由。此外，原告無法營業既為李永行所造成，難認伊具有可歸責之事由，原告主張依系爭租約第7條第5 項約定終止租約，應無理由。而原告係於113年2月16日通知提前終止租約，則依系爭租約第7條第3項約定，終止租約之意思表示應於113年4月16日始生效力，租賃關係於11 3年4月16日終止，伊以保證金扣抵113年3月1日至113年4 月16日之租金，並依系爭租約第7條第3項約定沒收2個月租金數額的保證金，已無餘額，原告請求返還保證金54萬元，並無理由。又原告提前終止租約並於113年2月28日自行撤離門市，則原告請求賠償計算至113年7月31日之營業損失，顯無理由，且原告以自行製作之報表計算銷售額及營業損失，並不可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）李永行則以：陳大鈞已與宇宙公司合意解約，並自112年1 0月18日起將系爭建物出租予永德公司，易栗公司已無合法出租權利，原告更無法因而主張占有連鎖，原告對永德公司負責人即伊而言為無權占有人，自不得主張權利。此外，原告並未承租地下室，原告亦是無權占有，原告前對伊提出刑事告訴後，經臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分，該不起訴處分書亦肯認原告承租範圍不包括地下室，基於永德公司之承租權，伊更換門鎖係合法保障權利，並無不法侵害原告利益，原告主張伊應負侵權行為損害賠償責任，並無理由。又伊之行為僅有停止他人使用自己的電，並無強行終止原告之占有，原告亦非不得另循合法途徑申請用電，原告出於自己意思與易栗公司終止租約、與林妤臻終止租約，並非伊行為直接造成之損害，二者欠缺因果關係，原告請求租約期滿之營業損失，並無理由，且原告以自行製作之單據主張營業淨利率為26.61%，並無可信度等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　　　（一）原告主張宇宙公司向陳大鈞承租系爭建物1樓及地下室全部，再將系爭建物A處（店面）、B處（騎樓地），轉租給易栗公司，易栗公司再轉租給原告，原告於110年1月31日與易栗公司簽定系爭租約，租賃期限自110年2月1日至113 年7月31日止，每月租金18萬元，保證金54萬元，嗣112年 10月18日李永行代表宇宙公司與陳大鈞合意終止租約，改由永德公司向陳大鈞承租系爭建物1樓及地下室全部，租賃期限自112年11月1日至117年10月31日止。李永行為永德公司負責人，於113年2月2日晚上、113年2月7日某時有進入系爭建物地下室拆除原告所裝設之電錶、門鎖等情，業據其提出房屋租賃契約書、LINE對話紀錄、照片等為證（見本院卷第35-48頁、第57-63頁），並為被告所不爭執，堪認為真正。（二）原告主張：因宇宙公司與陳大鈞合意終止租約，且永德公司向陳大鈞承租系爭建物後向原告主張權利，嗣生李永行拆除電錶、更換門鎖之情事，因易栗公司無法排除，原告已於113年2月16日發函終止租約等語。為被告否認，經查：　　　　　1.按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。租賃關係存續中，因不可歸責於承租人之事由，致租賃物之一部滅失者，承租人得按滅失之部分，請求減少租金。前項情形，承租人就其存餘部分不能達租賃之目的者，得終止契約。前條規定，於承租人因第三人就租賃物主張權利，致不能為約定之使用、收益者準用之。民法第423條、第435條、第436條分別定有明文。惟承租人按民法第436條規定終止租約，以因第三人就租賃物主張權利，致不能為約定之使用、收益之情形為限。故出租人不僅有忍受承租人為使用、收益租賃物之消極義務，並有使其能依約定使用、收益租賃物之積極義務。倘承租人之使用、收益租賃物受有妨害或妨害之虞時，不問其係基於可歸責於出租人之事由或第三人之行為而生，亦不問其為事實上之侵害或權利之侵害，出租人均負有以適當方法除去及防止之義務(最高法院86年度台上字第3490號民事裁判意旨參照)。　　2.於原告承租期間，宇宙公司主張與易栗公司間之租約已提前終止，且宇宙公司與陳大鈞提前終止租約後，改由永德公司向陳大鈞承租系爭建物，永德公司主張易栗公司已無出租權限，要求原告應向永德公司重新締約及繳納租金等情，嗣李永行於113年2月間拆除電錶、更換門鎖，致原告無電可用陷於無法營業之狀態，易栗公司無力排除等情，此有存證信函、照片、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、原告於113年1月11日寄予易栗公司之函文、LINE對話紀錄等附卷可稽（見本院卷第53-6 5頁、第111-113頁、第129-130頁），易栗公司對此亦無爭執。堪認自113年2月間起，於系爭租約租賃關係存續中，因第三人即永德公司就系爭建物主張權利，且客觀上系爭建物不具備可供原告營業所需電力之狀態，易栗公司應負有積極排除之義務而未能排除，易栗公司已不能提供合於約定使用、收益之租賃標的物予原告，雙方間系爭租約之租賃目的已陷於不能達到之狀態，係屬可歸責於易栗公司之事由，堪以認定。　　3.又原告已於113年2月16日發函易栗公司，主張依民法第42 3條、第435條、第436條規定及系爭租約第7條第5項約定終止系爭租約（見本院卷第67-70頁），並為易栗公司所不爭執（見本院卷第103頁），則系爭租約已經原告於113 年2月16日合法終止。原告援引民法第436條準用第435條規定終止系爭租約，洵屬有據，則原告依系爭租約第7條第5項約定終止租約部分，本院自毋庸再為論究，附此敘明。（三）原告主張：原告已終止租約，並於113年2月28日將系爭建物點交返還予易栗公司，易栗公司應返還保證金54萬元等語。為易栗公司所否認，並以前詞置辯。經查：　　　1.按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人固不負返還之責。如租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年度台上字第 2108號民事裁判意旨參照）。準此，在租賃關係消滅後，承租人如無債務不履行之情事發生，出租人即負有押租金返還之義務。觀系爭租約第8條應受強制執行之事項：「承租人應於租賃期滿或終止時交還租賃物，按期給付租金或違約時給付違約金，如不履行時均應逕受強制執行。出租人如於承租人結清應付款項、履行本租賃契約所規定之事項並交還租賃物後應返還保證金，如不履行時應逕受強制執行。」（見本院卷第36頁），原告既已終止租約，且於113月2月28日將一中門市撤離完成，提供照片予易栗公司點交，有LINE對話紀錄附卷可參（見本院卷第71頁），是原告請求易栗公司返還保證金54萬元，自屬有據。　　2.易栗公司主張：原告未提前2個月通知，原告為終止租約之意思表示，應於113年4月16日始生效力等語。惟原告依民法第436條規定準用第435條規定於113年2月16日發函合法終止系爭租約，於送達易栗公司發生終止效力，是本件易栗公司應依系爭契約第8條後段約定，返還原告保證金，易栗公司主張應扣抵113年3月至113年4月16日止之租金、沒收2個月租金數額之保證金等語，均屬無據。（四）原告主張：易栗公司應按113年2月間無法營業日數共24天比例減少、賠償或返還原告已付之租金共14萬8965元等語。為易栗公司所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按出租人未盡民法第423條規定義務時，依民法第441條之反面解釋，承租人於其不能依約定為租賃物使用、收益之期間，應得按其不能使用、收益之程度免其支付租金之義務（最高法院92年度台上字第2640號民事裁判意旨參照）。　　　2.查李永行於113年2月2日晚上、113年2月7日某時有進入系爭建物地下室拆除原告所裝設之電錶、門鎖，為兩造所不爭執，是原告主張其僅營業113年2月1日、2日、4日、5日、6日，即113年2月份有24日不能營業，應認屬實，依前述說明，原告應得按其不能使用、收益之程度免其支付租金之義務。而原告已交付113年2月份租金18萬元，為113 年2月1日至113年2月29日期間之對價，因易栗公司共有24 日未提供合於約定使用、收益之租賃物予原告正常使用，原告自得免除此期間租金之給付，易栗公司就此期間向原告收受租金，已無法律上之原因，致原告受有損害，原告本得請求易栗公司返還，此部分原告所受之不當得利損害數額為14萬8966元【計算式：（180000元÷29日）×24日＝1 48965元，元以下4捨5入】，原告請求易栗公司退還14萬8 965元，洵屬有據，應予准許。（五）原告主張：易栗公司未能確保系爭建物正常管理使用狀態，計算至租賃期間屆滿日，無法營業日數共計177日，以營業淨利率26.61%為計算基準，原告受有營業損失共155 萬241元，請求易栗公司賠償等語。為易栗公司所否認，並以前詞置辯。經查：　　　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。又民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895號民事裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　2.原告主張受有營業損失155萬241元，雖提出營業人銷售額與稅額申報書及其自行製作之113年1月份報表、銷貨成本細項、營業費用細項為證（見本院卷第73、75、251、253 頁），惟上開表格是原告自行製作，且就銷貨收入達94萬 1601元部分，原告並未提出原始憑證資料，以供本院核對，自難遽認原告主張113年1月份之營業淨利率高達26.61% ，係屬真正，原告主張應依此計算賠償金額，自難採信。且考量商業經營之盈虧，與經營方式、景氣良窳、市場條件等因素習習相關，若僅以原告於113年1月之獲利情形逕予推估其於原訂剩餘租期之預期營業利益損失，未免失之過偏。經本院多次請原告提出相關資料，但原告迄至本件言詞辯論終結前並未提出任何積極證據證明上揭主張與事實相符。此外，原告自承已於一中商圈另覓營業處所，則原告既已另覓他處營業，自無營業損失。雖原告主張該營業處是其在臺中商圈另行拓點之既定經營計劃，然未舉證證明，是本件依原告所提之證據資料，不足以證明原告受有營業損失，則原告請求易栗公司負損害賠償之責任，即無可採。（六）原告主張：原告將騎樓地分租予林妤臻，約定租金每月1 萬5000元，租期至113年7月31日，原告就113年2月至7月份租金未能依約收取，所受租金損失9萬元，請求易栗公司賠償等語。為易栗公司所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1定有明文。　　2.經查，原告與林妤臻簽有租賃契約（見本院卷第77頁），則原告已具有取得租金之客觀確定性，因可歸責於易栗公司之事由致給付不能，原告於113年2月16日發函終止租約，無法再繼續取得租金，即為其所失之利益。原告固主張所失可得預期之利益為9萬元（即113年2月至7月份共6個月租金），惟原告自113年2月起即未再繳納租金（原告得請求易栗公司返還2月份租金14萬8965元，已如前述），故就113年2月起至113年7月31日止共計6個月之租金108萬元，原告既免再支出，依上揭說明，自亦應扣除之。經扣除後，原告並無利益損失，是原告請求易栗公司賠償，自屬無據。（七）原告主張：李永行以不同法人名義為形式租賃結構之調整，故意妨害原告之承租暨營業權益之行徑構成權利濫用及違反誠信原則，其逕行毀損地下室門鎖及破壞門市用電之行為，亦具有侵權行為之不法性，原告依民法第184條規定請求李永行賠償原告所受損害164萬241元等語。為李永行所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係(如當事人間為不相識之陌生人)之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意(最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨參照) 。　　　2.原告主張依民法第184條規定請求李永行賠償所受損害，無非係以李永行以不同法人名義為形式租賃結構之調整、妨害原告之承租權為其依據。然宇宙公司欲與陳大鈞提前終止租約，改由永德公司向陳大鈞承租，乃屬宇宙公司就租約終止權之正當行使，自毋需事先徵求原告之同意，難認客觀上有何不法之情事，自無從認定李永行之行為應成立侵權行為，是原告主張構成權利濫用及違反誠信原則，亦不足採信。至於原告主張李永行破壞門鎖、用電乙事，固然屬實，然因原告並未提出積極證據資料證明其因提前終止租約而受有損害，已如上述，也未提出因果關係之證據，原告既不能證明此部分之事實，則其主張因此受有損害，請求李永行賠償164萬241元，即無理由。四、綜上所述，原告請求易栗公司返還保證金54萬元、返還租金 14萬8965元，合計68萬8965元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年7月23日（見本院卷第97頁）起，至清償日止，按年息 5%計算之利息為理由，應予准許；惟原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告、易栗公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰均酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-02-11

TCDV-113-訴-2005-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認重劃會不成立

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1964號原告吳志明訴訟代理人練家雄律師被告臺中市新八自辦市地重劃區重劃會法定代理人林俊明訴訟代理人李秉謙律師林亮宇律師上列當事人間請求確認重劃會不成立事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。本件原告起訴時主張臺中市新八自辦市地重劃區重劃會（下稱系爭重劃會）因第一次會員大會選任理事及監事之決議無效，故理事及監事未經合法選任，無從依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法成立之，而聲明：確認系爭重劃會不成立（見本院卷第11頁）。嗣於民國113年12月18日具狀主張：系爭重劃會不成立，則其所作成之決議自應不成立，而將聲明變更為：確認111年2月22日第二次會員大會，就提案二：「臺中市新八自辦市地重劃分配結果草案，案經研擬完成，提請認可」，所為「本案經表決結果：同意人數550人，面積46895 0.47平方公尺，占可計入表決面積567282.11平方公尺之82. 67％，符合獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第13條規定，本案照辦法通過（詳如表決彙整表）」之決議（下稱系爭決議）不成立（見本院卷第112頁）。查：本件原告原訴及變更之訴所主張系爭重劃會不成立及系爭決議不成立之事由均係系爭重劃會之理事及監事未經合法選任，是主要爭點相同，難謂其變更之訴與原訴之請求之基礎事實非屬同一，就原請求之訴訟及證據資料均得加以援用，揆諸上述說明，原告為訴之變更，符合上揭規定，而毋庸得被告之同意，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭重劃會之籌備會前於102年10月15日第1次會員大會選任理事及監事之得票數均未達369票即全體會員人數2分之1以上，且無法依投票結果計算同意會員所有之土地面積，故重備會第1次會員大會之理事及監事選舉未合於獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第13條第3項、第4項本文之規定，其既未合法選任理事及監事，自無從依前開辦法第 11條第4項規定成立重劃會，故系爭重劃會不成立。是以，系爭重劃會非111年2月22日第二次會員大會之合法召集權人，其所召開會員大會所作成之系爭決議自不成立，則土地重劃變更登記自始無效，原告得持確認判決回復登記至原有之狀態，故有確認利益等語。並聲明：確認系爭決議不成立。二、被告則以：原告就系爭決議分配結果之土地於112年9月28日以土地重劃為原因辦理登記完畢，依法視為其原有之土地，故原告無從以本件確認之訴除去其主張之狀態，是原告提起本訴難認有何確認利益；又系爭重劃會業經臺中市政府核定成立，其核定之處分未經撤銷、廢止或因其他事由而失效，原告主張系爭重劃會不成立，自無理由；另系爭重劃會之理事、監事選舉係採兩階段進行，先以定額比率同意選舉辦法，再辦理事、監事選舉，合於市地重劃辦法第13條之規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。又按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法第249條第2項第1款亦有明文。　㈡經查：　⒈按土地所有權人對於重劃之分配結果，得於公告期間內向主管機關以書面提出異議；未提出異議者，其分配結果於公告期滿時確定，平均地權條例第60條之2第2項定有明文。又土地所有權人得於前項公告期間內對重劃分配結果提出異議，理事會應予協調處理，並將協調處理結果送會員大會追認；協調不成時，異議人得依章程所定期限訴請司法機關裁判，獎勵重劃辦法第34條第2項亦有明文。　⒉本件原告雖主張系爭決議不成立，則土地變更登記自始無效，原告得持確認判決回復登記至原有之狀態云云，然原告既自承其就重劃分配結果並未依法聲明異議，再經協調不成立後提起訴訟等語（見本院卷第153頁），是依據前開規定，系爭決議認可之重劃分配結果自因公告期滿而告確定，並原告原有之土地業依分配結果進行重劃土地辦理登記完畢等情，為兩造所不爭執，是原告自無從以本件確認之訴，變更重劃土地分配結果；另原告本件主張縱屬實在，然系爭決議不成立之確認判決並無使土地變更登記無效或回復原登記狀態之效力，是原告提起本件確認系爭決議不成立之訴不能除去其法律上地位不安狀態即回復土地之登記，是本件確認之訴，難謂有確認利益可言。另本院業已闡明前情（見本院卷第 152頁），原告提起本件確認之訴，欠缺確認利益，且無從補正，是本件訴訟無權利保護必要，爰依民事訴訟法第249 條第2項第1款規定，駁回其訴。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-02-10

TCDV-113-訴-1964-20250210-1

補

臺灣臺中地方法院

確認袋地通行權

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第375號原告陳秋松訴訟代理人吳映辰律師上列原告與被告黃OO間請求確認袋地通行權事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、提出臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）最新登記第一類謄本（地號全部），其內容皆不得遮隱，並具狀補正被告黃OO之完整姓名。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號民事判決意旨參照）。又袋地通行權及管線安設權為不同訴訟標的，訴訟標的價額應合併計算。若原告並未提出估價報告查報其所有土地在鄰地安設管線所增加之價額，因管線安設權與鄰地通行權均係利用鄰地而增加自己土地之利益，而在鄰地地面下安設管線與在地面上通行之位置又大致相近，應同採核定鄰地通行權訴訟標的價額方法，來核定管線安設權之訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第13號、110年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。再袋地因通行鄰地所增價額不明者，應可參照土地登記規則第49條第3項規定，以土地申報地價4%為其1年之權利價值，並按存續之年期計算，未定期限者，則以7年計算之價值標準核定訴訟標的價額（最高法院100年度台抗字第960號民事裁定意旨參照）。經查：本件原告請求確認其對系爭土地內如起訴狀附圖1所示黃色部分面積20平方公尺有通行權存在，並請求被告不得為妨害原告通行之行為，且應容忍原告鋪設水泥路面。揆諸前揭規定及說明，本件訴訟標的價額應以原告土地因通行系爭土地所增加之價額，以及得於系爭土地鋪設路面所增價值，合併計算之，參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值不明時之計算方式，核算原告土地因通行系爭土地及於該土地鋪設路面所增價額，應各為新臺幣（下同）7萬2912元（計算式：原告土地申報地價1200元×面積217平方公尺×4%× 7年＝72912元），是本件訴訟標的價額核定為14萬5824元（計算式：72912元＋72912元＝145824元），應徵第一審裁判費 2150元。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第六庭法官謝慧敏上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官張隆成

2025-02-10

TCDV-114-補-375-20250210-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2582號上訴人劉建良上列上訴人與被上訴人陳韻竹間請求給付工程款事件，上訴人對於民國114年1月21日本院第一審判決不服提起上訴，未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）136萬2518元，應徵第二審裁判費2萬6293元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日以內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官張隆成

2025-02-08

TCDV-113-訴-2582-20250208-2

重訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第291號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人饒佩茹被告香芸有限公司特別代理人葉日謙律師被告葉日謙律師即李美賞之破產管理人吳育晉（即吳森田之繼承人）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告吳育晉應於繼承被繼承人吳森田之遺產範圍内與被告香芸有限公司連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告吳育晉、香芸有限公司連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第174條第1項、第175條、第176條分別定有明文。查：　㈠被告吳森田於訴訟繫屬中之民國113年6月7日死亡，其繼承人為吳育晉，有繼承系統表、戶籍謄本、本院113年9月5日中院平家家113年度司繼字第3394號公告可憑（見本院卷第109 至117、161頁）；被告李美賞於本件訴訟繫屬中之113年5月 21日經本院裁定宣告破產，並選任葉日謙律師為其破產管理人，破產程序迄未終結，有本院113年5月21日中院平民儒11 3破4字第1130038131號函及第0000000000號公告、本院113 年度破字第4號民事裁定可稽（本院卷第75頁至86頁）。　㈡原告業已聲明由吳育晉就被告吳森田部分承受訴訟；由李美賞之破產管理人即葉日謙律師就李美賞部分承受訴訟（見本院卷第129頁），核與前開規定相符，應予准許。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解，民事訴訟法第51條第1項、第4 項定有明文。又經法院裁定選任之特別代理人，其地位與法定代理人相當，一經選任後，即有代行當事人法定代理人職務之權利義務，不生承受訴訟之問題（最高法院105年度台抗字第621號裁定意旨參照）。查：本件被告香芸有限公司（下稱香芸公司）之法定代理人李美賞於113年5月21日經宣告破產，本院依原告聲請於同年10月1日以113年度聲字第27 7號裁定選任葉日謙律師於本件訴訟擔任被告香芸公司之特別代理人，是本件應由葉日謙律師代行被告香芸公司法定代理人職務之權利義務，而代理被告香芸公司為本件訴訟行為。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、4款定有明文。本件原告原聲明為：被告香芸公司、李美賞、吳森田應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金（見本院卷第9 頁），嗣因吳森田於訴訟繫屬中死亡，李美賞於本件訴訟繫屬中經本院裁定宣告破產，原告於本院113年11月27日準備程序期日變更聲明為：被告香芸公司、葉日謙律師即李美賞之破產管理人及吳育晉應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金（見本院卷第176頁），並於本院114年1月3日言詞辯論期日追加繼承之法律關係為請求權基礎（見本院卷第204頁），核與上開規定相符，應予准許。四、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告香芸公司於111年10月26日邀同李美賞、吳森田簽立保證書，保證就被告香芸公司對原告所負之債務於本金新臺幣（下同）3000萬元限額內，與被告香芸公司負連帶清償之責任。嗣被告香芸公司分別於111年10月27日、111 年11月3日、111年11月8日及111年12月6日共向原告借貸8筆款項，金額合計1000萬元，約定借款期間、清償日、利息、違約金詳如附表所示，其中附表所示編號1、2、3、5、6、7 借款利率按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年率百分之1.355（借款日為年率百分之2.7）按月計付；編號4、8 借款利率按原告公告之1年期定期儲蓄存款機動利率加年率百分之1.36（借款日為年率百分之2.7）按月計付，如未依約清償本金，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內部分，依上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計付之違約金。詎被告香芸公司公司自112年10 月4日起即未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠本金9,7 50,414元及利息、違約金未清償，迭經催討迄未給付。而李美賞、吳森田既為上開借款債務之連帶保證人，自應連帶與被告香芸公司負清償責任。又吳森田已於113年6月7日死亡，應由吳森田之繼承人即被告吳育晉繼承吳森田之前開債務而負清償之責。為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告香芸公司、葉日謙律師即李美賞之破產管理人及吳育晉應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。二、被告則以：　　㈠被告香芸公司未於言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述如下：對原告主張之事實無意見等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告葉日謙律師即李美賞之破產管理人未於言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述如下：李美賞業經宣告破產，其債務應依破產程序處理，原告對於李美賞提起本件訴訟欠缺權利保護必要等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告吳育晉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠被告葉日謙律師即李美賞之破產管理人部分：　　⒈按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限；破產債權，非依破產程序，不得行使，破產法第98條、第99條分別定有明文。是破產債權非依破產程序，不得行使，而破產債權之範圍，如何申報，何時依何種方法、順序及比例就破產財團之財產而為分配，悉依破產法規定之程序為之，俾各破產債權人獲得平等之清償，以實現債務人之財產為全體債權人債權總擔保之原則，該破產債權人應僅可依破產程序行使其債權以受清償，自不得另以訴訟方法或其他非訟程序行使其權利之餘地（最高法院 91年度台抗字第457號裁定意旨參照），如債權人就破產債權訴請清償，即屬欠缺權利保護要件（最高法院106年度台上字第2897號、70年度台上字第4328號判決意旨參照）。　⒉查：李美賞經本院於113年5月21日以113年度破字第4號民事裁定宣告破產，業如前述，該破產程序迄今尚未終結，而原告對李美賞之本件借款債權，係於破產宣告前成立，屬破產債權，且不具別除權，揆諸前揭規定及說明，原告僅可依破產程序行使其債權，不得以訴訟程序求償。是原告對被告葉日謙律師即李美賞之破產管理人所為本件請求，應屬欠缺權利保護要件，其此部分請求自屬不應准許。　㈡被告香芸公司、吳育晉部分：　⒈原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之保證書、借據（含借款申請書）、放款客戶授信明細查詢單、約定書、貸款逾期未繳通知函、繼承系統表、戶籍謄本及本院113年9 月5日中院平家家113年度司繼字第3394號公告可憑（見本院卷第13至51、109至117、161頁）；被告香芸公司對於原告主張之事實亦不爭執；而被告吳育晉為吳森田之繼承人，業如前述，其就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。　⒉按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，復為民法第1148條、第1153條所明定。查：被告香芸公司既向原告借貸上開金額，尚有如附表所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而吳森田為其連帶保證人，依約自應與被告香芸公司負連帶清償之責，又吳森田已於113年6月7日死亡，被告吳育晉為吳森田之繼承人，就繼承吳森田遺產之範圍，承受吳森田前開債務，揆諸上開規定及說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告吳育晉於繼承被繼承人吳森田之遺產所得範圍内，與被告香芸公司連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，於法有據；逾此範圍，則屬無據。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，　　請求被告吳育晉於繼承被繼承人吳森田之遺產所得範圍内，與被告香芸公司連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱附表：編號借款金額 (新臺幣) 借款起迄日（民國）積欠本金 (新臺幣) 利息違約金計算期間及利率（民國）週年利率計算期間（民國）逾期在6個月以内部分，按左列利率10％超過6個月部分，按左列利率20％ 1 590,000元 111年10月27日起至116年10月23日止 590,000元 2.95％ 112年11月2日起至清償日止 112年12月3日起至113年6月2日止 113年6月3日起至清償日止 2 368,000元 111年11月3日起至116年11月3日止 368,000元 2.95％ 112年10月4日起至清償日止 112年11月5日起至113年5月4日止 113年5月5日起至清償日止 3 242,000元 111年12月6日起至116年12月6日止 242,000元 2.95％ 112年10月7日起至清償日止 112年11月8日起至113年5月7日止 113年5月8日起至清償日止 4 800,000元 111年11月8日起至116年11月8日止 750,083元 2.95％ 112年10月9日起至清償日止 112年11月10日起至113年5月9日止 113年5月10日起至清償日止 5 2,360,000元 111年10月27日起至116年10月23日止 2,360,000元 2.95％ 112年11月2日起至清償日止 112年12月3日起至113年6月2日止 113年6月3日起至清償日止 6 1,472,000元 111年11月3日起至116年11月3日止 1,472,000元 2.95％ 112年10月4日起至清償日止 112年11月5日起至113年5月4日止 113年5月5日起至清償日止 7 968,000元 111年12月6日起至116年12月6日止 968,000元 2.95％ 112年10月18日起至清償日止 112年11月19日起至113年5月18日止 113年5月19日起至清償日止 8 3,200,000元 111年11月8日起116年11月8日至止 3,000,331元 2.95％ 112年10月19日起至清償日止 112年11月20日起至113年5月19日止 113年5月20日起至清償日止合計 10,000,000元 9,750,414元

2025-02-07

TCDV-113-重訴-291-20250207-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度訴字第1992號上訴人彥庭國際有限公司法定代理人黃彥嵐被上訴人喜鵲生活股份有限公司法定代理人高鳳苹上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年11 月29日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之 16第1項前段規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年12月26日裁定，限上訴人於收受裁定後5日內補繳，此裁定已於114年1月2日送達上訴人，有送達證書附卷可憑。然上訴人逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表、收狀資料查詢清單在卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官謝慧敏上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張隆成

2025-02-06

TCDV-110-訴-1992-20250206-3

再

臺灣臺中地方法院

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度再字第10號上訴人即再審原告呂宜璇(即呂淑娥) 上列上訴人與被上訴人即再審被告臺灣中小企業銀行股份有限公司間再審之訴事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決不服提起上訴，未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）190萬9317元，應徵第二審裁判費3萬5770元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日以內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官張隆成

2025-02-06

TCDV-113-再-10-20250206-3

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度事聲字第2號異議人邵忠賢相對人邵薛園子代理人邵瑞珠上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對本院司法事務官於民國113年11月25日所為本院113年度司聲字第1811號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。而所謂訴訟終結，在因假執行供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假執行所受損害而設，倘執行法院已依假執行判決為假執行之執行，嗣受擔保利益人提供反擔保，經執行法院撤銷執行程序，縱抗告人未撤回假執行程序或依其本案確定判決結果減縮其聲請假執行之金額，受擔保利益人是否受損害及損害額若干已能確定，是本案訴訟部分既已確定，即可謂為訴訟終結，債權人於催告債務人（受擔保利益人）行使權利後，非不得請求返還提存物（臺灣高等法院102年度抗字第518號民事裁定參照）。二、本件異議意旨略以：伊已就本案訴訟即臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第238號民事確定判決提起再審，該案債權債務尚有爭執，相對人明知伊無給付義務，仍執意拍賣伊之房屋，伊受有重大損害合計新臺幣（下同）600萬8000元，應由擔保金賠償伊之損失。另相對人心智欠缺、身體狀況不好，不宜取回擔保金，會引起邵瑞珠等人貪圖金錢等語。三、經查：（一）本件相對人與異議人間請求返還不當得利等事件，相對人前遵本院111年度重訴字第348號民事判決，以299萬5000 元為異議人供擔保後，聲請對異議人之財產，在898萬365 1元範圍內，予以假執行，經本院以112年度存字第778號擔保提存事件，辦理提存，此有前開判決、提存書在卷可稽（見原審卷第7至15頁、第47頁）。嗣前開返還不當得利等事件，經臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第238 號、最高法院113年度台上字第1035號等裁判確定在案（見原審卷第17至45頁），是本案訴訟既已判決確定，故先前為假執行所生損害之數額即可得確定，即屬民事訴訟法第104條第1項第3款所謂之訴訟終結之要件。（二）其後，相對人曾聲請本院命受擔保利益人即異議人於一定期間內行使權利，此有本院非訟中心函文在卷為憑（見原審卷第49頁），異議人雖主張受有重大損害合計600萬800 0元，惟迄至原裁定作成時，異議人仍未對相對人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，亦有本院民事庭查詢表在卷可稽（見原審卷第69至91頁），揆諸前開說明，相對人聲請返還擔保金，即無不合，應予准許。（三）異議人雖又主張已對前開民事確定判決提起再審之訴，惟此乃另一新訴，並非本案之訴訟程序尚未終結，故異議人執上開情詞，對原裁定聲明異議，請求廢棄原裁定，為無理由，其異議應予駁回。至異議人其餘關於訴訟上之主張、相對人之心智是否適宜取回擔保金等節，與法院應否裁定准許返還擔保金無關，附此敘明。四、綜上所述，本件相對人聲請返還提存物，即屬正當，應予准許。原裁定准許相對人之聲請，核無違誤，異議人異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-02-06

TCDV-114-事聲-2-20250206-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第37號聲請人楊湄鳳即楊碧鳳住臺中市沙鹿區興安路00之0 號相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。準此，如聲請人未提起上開訴訟或非訟程序者，即無法依上開規定准許其供擔保以停止強制執行程序。二、聲請意旨略以：伊沒有對保，相對人也拿不出身分證影本，卻一直填寫與當時事實不符之資料給法院，相對人所聲稱之資料是偽造、詐欺。伊已向相對人提告，為此請求裁定准予停止強制執行等語。　　三、查相對人執本院107年度司執字第37938號債權憑證為執行　　　行名義，聲請對聲請人財產強制執行，經本院以110年度司　　執字第79481號返還借款事件受理在案等情，業經本院調取　　上開執行卷宗查閱屬實。然聲請人迄未在本院對相對人提起　　前揭強制執行法第18條第2項所定之聲請、訴訟、請求或抗　　告，此有本院索引卡查詢證明附卷可稽，從而，本件核無強　　制執行法第18條第2項規定得由本院裁定停止執行之事由，　　聲請人聲請停止執行，於法即有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏　正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-02-05

TCDV-114-聲-37-20250205-1