Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：識別性

共找到 124 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第370號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 周沅蓁 選任辯護人 葉凱禎律師(於民國113年5月23日解除委任) 曾嘉雯律師(於民國113年5月23日解除委任) 陳亮妤律師(於民國113年5月23日解除委任) 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第24620號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○與甲○○之丈夫丙○○有曖昧，因而與甲○○互有嫌隙。乙○○ 明知他人之姓名、特徵、職業、家庭狀況、性生活等，均屬 個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對 於該等個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍及應 符合同法第20條第1項所定之情形內為之，竟意圖散布於眾 ，基於散布文字誹謗，及意圖損害陳亮璇之利益，而基於非 法利用個人資料之接續犯意，於民國112年1月至2月上旬某 日，以電腦設備連接網際網路登入Instagram(下稱IG)帳戶 ，以「0000_000000」 之暱稱於IG社群網站接續張貼如附表 編號1至6所示包含甲○○上述個人資料在內之文章內容，以供 不特定使用者瀏覽，而非法利用甲○○之個人資料，同時以上 開方式指謫甲○○如附表編號2至6所示僅涉私德而與公益無關 ，惟堪以貶損其名譽及社會評價之事，均足生損害於甲○○。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 檢察官、被告乙○○於本院審理時，均同意有證據能力(審訴 卷第41頁，訴卷第33、50、51頁)，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關 聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法 第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦認其確有如附表編號1至6所示各次公開發文之 行為，惟矢口否認有何違反個人資料保護法及加重誹謗之犯 行，辯稱：我沒有利用告訴人甲○○的個資，我有張貼告訴人 的名字而已，但告訴人本名是告訴人打在自己公開的IG上， 我也沒有講到告訴人的地址、電話。其中有一篇貼文我叫告 訴人管好她老公，那時候他們就已經把我封鎖，之後告訴人 的老公又一直打電話來，半夜跑到我家來煩我，報警也是沒 有用，之後我才張貼IG貼文請人家叫告訴人的老公不要來煩 我，因為我沒有告訴人聯絡方式，也沒告訴人電話，也不知 道告訴人的地址，而且我沒有損害告訴人，告訴人的老公確 實是偷吃沒有錯等語。經查： 　㈠被告確有如附表編號1至6所示各公開發文之客觀行為，業經 被告於本院審理時供承在卷(訴卷第31、53、54頁)，核與證 人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符(警卷第7至11、13至 17頁，偵卷第51至52頁)，且有被告IG社群網站網路貼文之 截圖附卷可查(見偵卷彌封袋)，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告如附表編號1至6所示之行為，構成個人資料保護法第41 條之罪 　⒈按個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處 理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利 用，特制定本法。」就該條文及其立法理由相互參照之下， 個人資料保護之目的，係為避免因濫用當事人之資訊而侵害 其權益，故個人資料之蒐集、處理及利用，必須在合理使用 之範圍內始得為之，以避免造成個人人格權受到侵害。而個 人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生 年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚 姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康 檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得 以直接或間接方式識別該個人之資料，同法第2條第1款亦有 明定。質言之，就資訊之本身進行觀察，若藉由比對、連結 、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊，即資訊 之內容與特定個人間已具備「直接識別性」、「識別之重要 性」時，此時既涉及個人資料之保障，自有個人資料保護法 之適用。查被告有張貼附表編號1至6所示等內容，均可明顯 辨識出告訴人之姓名、特徵、職業、家庭狀況、性生活等足 以識別其個人之個人資料，此有上開貼文及張貼之照片及告 訴人IG頁面截圖在卷可證（見偵卷彌封袋），依上說明，自 均屬個人資料保護法所定之個人資料甚明。至被告辯稱：我 沒有利用告訴人個資，我有張貼告訴人的名字而已，沒有講 到告訴人的地址、電話等語，此與前揭被告IG社群網站貼文 之截圖內容尚含有告訴人特徵、職業、家庭狀況、性生活等 其他足以識別告訴人之個人資料不符，委無足採。 　⒉而被告未經告訴人同意即使用上開個人資料乙情，業經被告 於本院審理時所坦承(訴卷第53至54頁)，足見被告確未經告 訴人之同意，即擅自將告訴人上開個人資料揭露於公開之IG 社群網站頁面，被告所為已足以侵害告訴人之資訊隱私及自 決權，亦屬明確。 　⒊按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依 誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應 與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條 定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個 人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特 定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外 狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、 為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、 自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五 、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究 而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方 式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於 當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、 處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則 、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、 第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性 原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自 由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會 秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法 院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權， 包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁 止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的 是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是 否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇 對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其 手段不成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己 或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益； 至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財 產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號刑事判決參 照）。觀諸被告曾因告訴人之夫丙○○不法侵害其貞操權及人 格法益，而於本院民事庭提起請求損害賠償之訴，業經判決 確定，此有本院112年度訴字第137號民事判決在卷可參（審 訴卷第49至52頁，本院112年度訴字第137號民事訴字卷第11 5頁），足徵被告與告訴人因告訴人之夫刻意隱瞞已婚身分 與被告外遇並發生性行為，被告與告訴人因而互有嫌隙，嗣 被告在上開IG社群頁面張貼告訴人之姓名、特徵、職業、家 庭狀況、性生活之個人資料，依其情節，足以對資料主體造 成偏見、歧視或不合比例之隱私負面影響，且被告此舉顯係 為將其與告訴人間之私怨訴諸公眾，以達告訴人為人所側目 之效果，並以此方式侵害告訴人之資訊隱私及自決權，損害 告訴人非財產上利益之人格權，被告自具損害他人之利益之 意圖，且有違反個人資料保護法之犯意甚明。被告辯稱：其 主觀上並無損害他人利益之意圖及犯意等語，自無可採。 　⒋被告雖又辯稱：被告公開告訴人之姓名係告訴人IG頁面已公 開而合法取得等語，然被告所公開之告訴人姓名，姑不論從 被告所截圖告訴人IG之頁面中觀之，並未有揭露告訴人姓名 之內容，而無告訴人IG頁面已自行公布告訴人姓名之情事外 ，縱然係告訴人在社會生活中合法公開之個人資料，然告訴 人就上開資料，有關揭露之方式、範圍、對象，仍保有個人 自主控制之資訊隱私權，並非被告透過合法管道蒐集告訴人 上開個人資料後，即得恣意利用。被告既稱該告訴人姓名取 自於告訴人IG頁面，但被告於取得後，將該姓名以附表編號 1至6所示方式公開（搭配前述之文字），顯然並非在蒐集之 特定目的必要範圍內，合法使用告訴人之個人資料，亦難認 符合個人資料保護法第20條第1項但書各款所定得為特定目 的外利用之例外情形，是以，被告上開行為已足使瀏覽上開 文字、照片、截圖之公眾，得藉此得知告訴人之個人資料， 致告訴人個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當 利用之風險，自屬違法侵害告訴人之資訊隱私權，而足生損 害於告訴人，被告前揭所辯，亦非可採。 　㈢被告如附表編號2至6所示之行為，構成刑法第310條第2項、 第1項之加重誹謗罪 　⒈司法院釋字第509號解釋以：「言論自由為人民之基本權利， 憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其 實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動 之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之 保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制 。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設 ，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定 之意旨。」言論有不同類型，包括政治、學術、宗教、商業 及一般言論等，其表現方式亦有以言語、文字、網際網路等 傳播方式，為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益， 國家對言論自由尚非不得依其傳播種類及方式為適當限制， 而依其性質有不同之保護範疇及限制之準則。其中非關公意 形成、真理發現或信仰表達之言論，固兼具意見表達之性質 ，然尚不能與其他言論自由之保障等量齊觀，應就言論表達 用語與一般國民法律感情之差異、一般社會大眾對於言論表 達用語之一般觀感、發表言論之前後文及其連續性、所使用 之文字及其理解與認知、對他人權利尊重之態度等各項因素 ，予以綜合考量。所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益 ，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道 德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與 公益無關，應就言論對象之職業、身分或社會地位，依一般 健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足 以造成不利益於大眾之損害定之。 　⒉經查，附表編號2至6提及「他的好姻緣就是老公偷吃 然後管 不了老公 老公又不跟他打砲真的很可憐」、「管好老公好 嗎 麻煩不要讓妳老公一直來煩我好嗎」、「你別管不好老 公 你老公一直找我……你連生小孩老公都不陪你都在陪我了 」、「那個老公偷吃還裝恩愛」、「管不好老公 把責任推 給我真的是受不了你ㄟ」，參以被告於本院審理時供稱：「 他老公不跟他打砲真的很可憐」就是告訴人一直在煩我，跟 我說她老公跟我在一起時，都不碰告訴人等語(訴卷第31頁) ，顯係以前揭文句暗指告訴人經營家庭生活不善，欠缺與配 偶溝通協調之能力，並影射告訴人缺乏性吸引力而無法維持 夫妻間共同生活之圓滿幸福；而附表編號2所示「他缺平板 」之文句，依被告於本院審理時陳稱：「他缺平板」是指告 訴人做酒店時，有跟別人打砲就為了拿到一台平板等語(訴 卷第31頁)，可知上情均僅涉及告訴人之私德，顯係與公益 無關之事項無疑。又被告係使用網際網路社群媒體此種快速 傳播之媒介方式散布誹謗文字訊息，造成告訴人之名譽侵害 廣為流傳，且因留存誹謗文字訊息科技技術簡單，更使侵害 程度可達經年累月之結果。是被告以網際網路社群媒體對於 告訴人涉於私德之事項，散播如附表編號2至6所示之文字， 內容則為貶抑個人經濟活動、家庭及婚姻生活之言論，而有 嚴重損害告訴人社會評價，且其內容難認與公共利益有何關 連，自不屬於被告所得主張免責事由或言論自由之範疇，告 訴人無需忍受此等文字所帶來嚴重貶抑社會評價之侵害。被 告所辯：我沒有損害告訴人，告訴人的老公確實是偷吃沒有 錯等語，而主張其所陳述之文字非屬誹謗且符合刑法第310 條第3項之不罰規定，核不足採。 　⒊而被告與告訴人前已因告訴人之夫而互有宿怨，已如前述， 被告竟於個人公開之IG社群上，以張貼貼文之方式散播如附 表編號2至6所示之貶抑個人經濟活動、家庭及婚姻生活之言 論，而嚴重損害告訴人名譽權及社會評價，衡酌被告乃23歲 之成年人，對於上開行為之合法性暨可能造成之損害結果， 自難諉稱不知，是被告自具散布於眾之意圖，且有散布文字 誹謗之犯意甚明。被告辯稱：其主觀上並無散布於眾之意圖 及散布文字誹謗之犯意等語，自無可採。 　㈣至被告又辯稱：係因告訴人的老公又一直來煩我，報警也是 沒有用，因為我沒有告訴人的聯絡方式，我才張貼IG貼文請 人家叫告訴人的老公不要來煩我等語置辯。然查，縱告訴人 老公一直向被告糾纏一節為真，被告仍應採取適法之行動或 方式向司法機關為求助，自不得逕以前揭非法利用他人個人 資料及加重誹謗之行為而為處置，自不待言。 　㈤綜上所述，本案事證均已明確，被告上開犯行堪以認定，應 依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠按個人資料保護法第41條所定「意圖損害他人之利益」中所 稱「利益」，文義上既包括各種法律上所保護的利益，而（ 資訊）隱私權係受憲法保障之基本權利，個人資料保護法之 立法目的復係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免 人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，上述「利益」 解釋上自亦包括資訊隱私權在內(最高法院111年度台上字第 3494號判決意旨參照)。經查，被告於附表編號1至6所示將 告訴人之姓名、特徵、職業、家庭狀況、性生活等個人資料 公開發布於其IG頁面，並同時張貼如附表編號2至6所示包含 告訴人個人資料在內之文字等利用行為，使瀏覽其貼文之人 得以知悉告訴人此等個人資料，且依上開張貼內容，可知其 目的應係欲使第三人對告訴人產生負面社會評價，則其所為 自已逾越蒐集目的之必要範圍，並足生損害告訴人之名譽等 利益，且本件尚無個人資料保護法第20條第1項但書所定之 例外情形，則被告公開揭露告訴人上開個人資料之利用行為 ，即應論以同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪及 個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資 料罪。 　㈢被告接續以張貼於個人公開之IG社群如附表編號2至6所示文 句而誹謗告訴人之行為，及其如附表編號1至6所示6次張貼 告訴人個人資料等行為，均本於其與告訴人、告訴人之夫間 之感情糾紛之不滿，而在同一犯罪決意及計畫下所為，各於 相近時間、地點，各侵害同一告訴人之法益，足認各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，均應各論以接續犯之一罪。又被告以一行 為同時觸犯散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料罪 等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑 較重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 　㈣爰審酌被告與告訴人感情糾紛未解，惟被告竟未思理性解決 彼此間問題，反而輕率、恣意在IG社群網頁，揭露告訴人之 個人資料並誹謗告訴人，法治觀念尚有未足，行為亦無可取 ，且被告於偵審階段均否認犯行，亦未能與告訴人和解或取 得其諒解，犯後態度難謂良好，並酌以被告如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示無前科之素行，兼衡被告所自陳之智識 程度及家庭經濟生活狀況（訴卷第57頁）暨被告犯罪之動機 、目的、手段、告訴人因被告上開揭露個人資料及文字誹謗 所造成之損害程度及被告提出如高雄市立凱旋醫院診斷書、 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書所示之被告身體 病況(基於隱私保護，詳審訴卷第45、47頁)等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、不另為無罪諭知： 　　公訴意旨另以：被告所為如附表編號1之犯行，另涉犯刑法 第310條第2項加重誹謗罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭 知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分 別定有明文。經查，就附表編號1所示之文句「欸你們這群 畜生不要跟我聊天好不好 很閒去密甲○○ 他很樂意回訊息」 ，由該貼文之上下文可明被告係與IG之其他人(不含告訴人) 對話，蓋倘「你們這群畜生」係包含告訴人，則不會出現被 告要求去密(按：密即指傳訊息之意)告訴人之文句。且被告 於審理時亦供稱：這群畜生係指IG上的其他人，與告訴人無 關等語(訴卷第31頁)，核與該貼文之上下文之文義相符，應 可採信。又公訴意旨就此並未提出其他可證明被告確有指摘 或傳述足以毀損告訴人名譽之事，依卷內現有事證，尚難認 被告此部分所為構成加重誹謗之要件。從而，就上開公訴意 旨所示部分，本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與 被告所為其他經本院論罪科刑部分，係各有接續犯(誹謗)、 想像競合(非法利用個人資料)之一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　 日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第20條第1項 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下 罰金。 刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表： 編號 行為人 使用帳號 使用平臺 言論內容 起訴書記載之更正或補充 涉及告訴人個人資料之說明 1 乙○○ 0000_000000 IG 欸你們這群畜生不要跟我聊天好不好 很閒去密甲○○ 他很樂意回訊息 （附上告訴人IG個人頁面截圖含告訴人照片） 被告該則限時動態同時放上告訴人的IG個人頁面截圖含告訴人照片，起訴書記載應予補充。 ⒈告訴人姓名 ⒉告訴人照片(特徵) ⒊XX小舖創辦人(職業) 2 乙○○ 0000_000000 IG 真的拜託不要密我去密甲○○ 他缺平板 他老公要被關 還要養小孩很辛苦 請大家多多去000點甲○ 人家還要當免費看護很辛苦 還要裝上天賜給他的好姻緣 他的好姻緣就是老公偷吃 然後管不了老公 老公又不跟他打砲真的很可憐 請大家多多關心他 小XX 他精神不太好看不懂離婚 請大家多多包涵他的自我安慰 起訴書記載言論內容 ⒈「請大家多多去000點『A女』」，應予更正為甲○。 ⒉「人家要當免費看護很辛苦」，應予更正為「人家還要當免費看護很辛苦」。 ⒊「老公又不跟他打炮真的很可憐」，應予更正為「老公又不跟他打砲真的很可憐」。 ⒈告訴人姓名 ⒉000及小XX(職業) ⒊他缺平板及老公又不跟他打砲(性生活) ⒋他老公要被關還要養小孩及老公偷吃、管不了老公(家庭狀況)。 ⒌「甲○」亦可由告訴人之工作地點「000」及貼文第一句「去密甲○○」即已足以辨識、特定為指稱告訴人之姓名資訊。 3 乙○○ 0000_000000 IG 可愛的000平板小甲○ 你怎麼又封鎖我了 管好老公好嗎 麻煩不要讓你老公一直 來煩我好嗎 不然你就跟他離一離 (附上告訴人照片） 起訴書記載言論內容「可愛的000小A女」，應予更正「可愛的000平板小甲○」。 ⒈告訴人照片(特徵) ⒉000(職業) ⒊平板(性生活) ⒋「小甲○」亦可由告訴人之工作地點「000」及告訴人照片即已足以辨識、特定為指稱告訴人之姓名資訊。 4 乙○○ 0000_000000 IG 甲○○小姐這篇特別給你 麻煩管好你老公 當好你的看護職位 你別管不好老公 你老公一直找我 在那邊瞎逼逼 你連生小孩老公都不陪你都在陪我了 你真的很可憐 000平板甲○小姐 你就繼續封鎖 我這篇文特別送給你 老公都要被關了加油 5678單親媽媽 我也很佩服你 人家跟你提離婚 你可以都當沒看到 牛逼 (附上告訴人照片） 起訴書記載言論內容 ⒈「000平板A女」，應予更正為「000平板甲○小姐」。 ⒉「5687單親媽媽」，應予更正為「5678單親媽媽」。 ⒊未記載附上告訴人照片，應予補充。 ⒈告訴人姓名 ⒉告訴人照片(特徵) ⒊你連生小孩老公都不陪你都在陪我了、老公都要被關了加油單親媽媽、人家跟你提離婚，你都可以當沒看到(家庭狀況) ⒋「甲○」亦可由告訴人之工作地點「000」及告訴人照片即已足以辨識、特定為指稱告訴人之姓名資訊。 5 乙○○ 0000_000000 IG 有人可以幫我叫甲○○ 回我訊息嗎 那個老公偷吃還裝恩愛 那位小XX 無 ⒈告訴人姓名 ⒉老公偷吃還裝恩愛(家庭狀況) ⒊小XX(職業) 6 乙○○ 0000_000000 IG 甲○○你總是特別搗蛋一直封鎖我 還命令我不要理你老公 你怎麼不把他綁好在你身上呢 管不好老公 把責任推給我真的是受不了你ㄟ （附上告訴人IG個人頁面截圖含告訴人照片） 被告該則限時動態同時放上告訴人的IG個人頁面截圖含告訴人照片，起訴書記載應予補充。 ⒈告訴人姓名 ⒉告訴人照片(特徵) ⒊XX小鋪創辦人(職業) ⒋管不好老公把責任推給我(家庭狀況) 註：000為告訴人工作地點 　　小XX為告訴人IG商家暱稱 卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11271035200號 偵卷 高雄地檢署112年度偵字第24620號 審訴卷 本院113年度審訴字第141號 訴卷 本院113年度訴字第370號

2024-12-19

KSDM-113-訴-370-20241219-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第32號 民國113年11月13日辯論終結 原 告 老虎堂國際企業有限公司 代 表 人 楊敏宗 訴訟代理人 楊理安律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 吳健政 上列當事人間商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國113年3月 28日經法字第11317300890號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 　　主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、被告應就申請第112880307號「老虎堂」商標為准予註冊之 處分。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、爭訟概要： 　　原告於民國108年11月28日以「老虎堂」商標，指定使用於 被告所公告商品及服務分類第30類商品申請註冊，經被告列 為申請第108078151號商標審查。嗣原告於112年7月7日申准 將該申請案分割為2件商標申請案，其中分割後之本件申請 第112880307號商標（圖樣如附圖一所示，下稱系爭申請商 標）指定使用於「餅乾；麵包；蛋糕；糖果；穀製零食；芋 泥」商品。經被告審認系爭申請商標有商標法第30條第1項 第10款規定情形，應不准註冊，於112年10月19日以商標核 駁第0432893號審定書為核駁之處分（下稱原處分）。原告 不服提起訴願，經濟部以113年3月28日經法字第1131730089 0號決定駁回訴願（下稱訴願決定），原告不服，提起本件 行政訴訟。　　 貳、原告主張及聲明：　　 一、系爭申請商標與據以核駁註冊第01329001號「老虎 劉麵包 廠 LIU'S BAKERY TIGER及圖」商標（圖樣如附圖二所示， 下稱據以核駁商標）整體圖樣明顯不同，客觀上予消費者之 寓目印象差異極大，被告割裂比對二者中文「老虎」部分， 未將其他占比較大之內容一併比對，錯誤適用主要部分判斷 方法，違反商標整體觀察原則。中文「老虎」為常見既有詞 彙，被告過往核准眾多以「虎」或「老虎」作為商標一部之 前案，「虎」、「老虎」之識別性較弱，引起消費者混淆誤 認之可能性較低。系爭申請商標經原告長期、廣泛使用後， 已為我國消費者所熟知，故消費者將系爭申請商標與其他商 標混淆誤認之機率低，且二者商標並存於實際交易市場許久 ，亦無任何消費者實際混淆誤認情形，顯見相關消費者能輕 易區辨二者差異，應無致生混淆誤認之虞。 二、聲明：原處分及訴願決定均撤銷；被告應就系爭申請商標為 准予註冊之處分。　 參、被告答辯及聲明： 一、二者商標引人注意之主要識別部分皆有相同中文「老虎」， 僅字型設計不同之些微差異，雖二者商標或另結合外文、其 他中文或圖形，惟彼此圖樣仍相彷彿，應屬構成近似程度高 之商標。二者商標指定使用商品相較，其性質、功能、用途 、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群因素上具有共 同或關聯之處，應屬存在高度類似關係。據以核駁商標主要 識別部分中文「老虎」與所指定使用商品間並無直接明顯關 聯，具有相當識別性。綜合前揭因素判斷，二者應有致相關 消費者混淆誤認之虞。原告主張二者無致消費者混淆誤認之 虞云云，然二者商標相同之「老虎」為消費者關注或事後留 在印象中較為顯著部分，於市場上交易唱呼之際，仍易產生 混淆誤認之虞；商標申請之善意與否僅為判斷輔助因素，縱 原告無惡意存在，仍可能有致消費者混淆誤認之虞；申請時 有無實際使用非核准註冊時之必要審查條件，原告所提資料 尚難逕認業經廣泛行銷使用而為相關消費者所熟悉，而足與 據以核駁商標相區辨。原告所舉其他註冊商標基於商標審查 個案拘束原則，尚難比附援引執為系爭申請商標應准予註冊 之有利論據；系爭申請商標之中文「堂」字，市面上甚多業 者以之表示店號，縱非商品或服務之相關說明，亦屬其他不 具識別力之標識；據以核駁商標之「劉麵包廠」為姓氏結合 生產或製造商品場所，不具區辨商品來源功能，二者商標上 之「老虎」始為主要識別部分。 二、聲明：駁回原告之訴。　　　　 肆、爭點（本院卷第340頁）： 系爭申請商標是否有商標法第30條第1項第10款本文規定不 得註冊之情形？ 伍、本院判斷：　　　 一、商標法第30條第1項第10款本文規定：「商標有下列情形之 一，不得註冊：……相同或近似於他人同一或類似商品或服 務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認 之虞者」。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指 商標有使相關消費者對其表彰之商品來源或產製主體，發生 混淆誤認之虞而言，亦即商標給予商品之消費者的印象，可 能致使相關消費者誤認來自不同來源的商品為同一來源之系 列商品，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權、加 盟或其他類似關係。而判斷兩商標有無混淆誤認之虞，應參 酌：1.商標識別性之強弱；2.商標是否近似暨其近似之程度 ；3.商品或服務是否類似暨其類似之程度；4.先權利人多角 化經營之情形；5.實際混淆誤認之情事；6.相關消費者對各 商標熟悉之程度；7.系爭申請商標之申請人是否善意；8.其 他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產 生混淆誤認之虞。　　 二、茲就本件卷內存在之相關證據，依上開因素審酌如下：　 　㈠商標是否近似暨其近似之程度： 　⒈系爭申請商標如附圖一所示，係由橫書中文「老虎堂」所構 成，據以核駁商標則係由中文「老虎」、「劉麵包廠」及英 文「LIU'S BAKERY」、「TIGER BAKERY 」環繞黑色虎頭設 計圖並共同置於圓框內所組成。二者商標予人寓目印象，系 爭申請商標為單純橫書文字商標，據以核駁商標則是以虎頭 設計圖環繞中英文之圖文商標，二者圖樣意匠及外觀明顯不 同，雖二者中文「老虎」部分之讀音及觀念有其相似之處， 然系爭申請商標中文為「老虎堂」，據以核駁商標中文部分 為「老虎」、「劉麵包廠」，中文連貫唱呼之際仍有不同， 參以據以核駁商標之「老虎」與圓框內圖文緊密結合，在整 體商標圖樣占比不高，並非特別顯著，消費者關注或留在印 象中的應是據以核駁商標之虎頭設計圖與文字結合之圓框設 計圖樣整體，是就整體印象而言，二者商標圖樣引起相關消 費者誤認的可能性不高，應屬近似程度不高之商標。 　⒉被告忽略二者商標在整體外觀上有前揭不同之處，逕以二者 商標有字型設計相似之中文「老虎」部分，認二者商標高度 近似，有違商標圖樣整體觀察原則，並不可採。　　 ㈡商品是否類似暨其類似之程度： 　　系爭申請商標指定使用之「餅乾；麵包；蛋糕；糖果；穀製 零食；芋泥」商品，與據以核駁商標指定使用之「米果、餅 乾、穀製點心片、土司、麵包、蛋糕、漢堡」商品相較，二 者皆為麵包類或零食甜點類商品，可滿足消費者相同或類似 之需求，於行銷管道、消費族群、消費場所與提供者等因素 上亦具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形 ，應屬構成同一或高度類似之商品。 ㈢商標識別性之強弱：　　 　　系爭申請商標、據以核駁商標圖樣與所指定使用之商品間， 並無直接明顯之關聯，消費者會將二者商標視為指示及區辨 來源之識別標識，均具有相當識別性。 ㈣相關消費者對二者商標之熟悉程度： 原告提出如附件證據清單所示證據中：⒈申請附件1至3、8至 11、13、14、19、20，訴願附件1、2、4、5及甲證1至3、6 至8、10、21、22均非系爭申請商標圖樣實際使用情形。⒉申 請附件4至7、12、15，訴願附件3、6及甲證9、11至17、23 多為甲證8所示原告其他商標使用於飲料商品之事證，並非 系爭申請商標使用於前揭指定商品之資料。⒊申請附件16、1 7及18，訴願附件7、8及9及甲證18至20等所示部分商品雖有 別於前揭飲料商品，但多非系爭申請商標使用於指定之餅乾 、蛋糕等商品事證。至於原告所提甲證4、甲證5雖可見據以 核駁商標圖樣使用於麵包等商品之照片，然數量不多。綜上 ，前揭使用證據有關系爭申請商標及據以核駁商標者尚屬有 限，實難據以認定系爭申請商標申請註冊時，已經原告廣泛 行銷使用於所指定商品，而較據以核駁商標為相關消費者所 熟知。 　㈤原告申請系爭申請商標應屬善意： 　 原告申請系爭申請商標字樣與原告公司名稱及甲證8所示多 數原告其他商標均有相同之「老虎堂」，參以系爭申請商標 與據以核駁商標圖樣近似程度不高，業如前述，系爭申請商 標指定使用於附圖一所示商品之申請，當無特別基於引起消 費者混淆誤認其來源之企圖，應屬善意。 　㈥衡酌系爭申請商標與據以核駁商標所指定使用之商品雖屬同 一或高度類似，依前揭使用證據尚難認系爭申請商標申請註 冊時，已經原告廣泛行銷使用於所指定商品，而較據以核駁 商標為相關消費者所熟知，然二者商標近似程度不高，均具 有相當識別性，系爭申請商標之申請應屬善意，復考量二者 商標自系爭申請商標108年間申請註冊使用迄今，已並存市 場多時，尚無二者商標實際混淆誤認之事證，綜合上開因素 認客觀上系爭申請商標指定使用於「餅乾；麵包；蛋糕；糖 果；穀製零食；芋泥」商品，與據以核駁商標指定使用於「 米果、餅乾、穀製點心片、土司、麵包、蛋糕、漢堡」商品 ，並無使相關消費者誤認為同一來源之系列商品或服務，或 誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他 類似關係，而產生混淆誤認之虞，是系爭申請商標應無商標 法第30條第1項第10款本文規定不得註冊之情形。　　 陸、綜上所述，系爭申請商標與據以核駁商標並無致相關消費者 混淆誤認之虞，系爭申請商標應無商標法第30條第1項第10 款本文規定不得註冊之情形，則原處分所為系爭申請商標之 註冊申請應予核駁之處分，即有未洽，訴願決定予以維持， 亦有未合，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應 予准許。又原處分僅以系爭申請商標違反商標法第30條第1 項第10款本文規定而不准註冊，並無其他商標法各條款規定 不得註冊事由（本院卷第341頁），且本件事證已臻明確， 故原告聲明被告就系爭申請商標應為准予註冊之處分，亦屬 有據，應予准許，爰依行政訴訟法第200條第3款規定，判決 如主文第2項所示。 柒、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要 ，併此敘明。 捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法 第2條，行政訴訟法第200條第3款、第98條第1項前段，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩

2024-12-18

IPCA-113-行商訴-32-20241218-1

訴
臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第164號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 詹舜凱 選任辯護人 陳頂新律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第54792號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案如附表一編號1至2之物均沒收。 　　事　實 一、緣甲○○於民國111年10月16日前不詳時間，在不詳地點使用 通訊軟體TELEGRAM取得代號AD000-Z000000000號成年女子( 真實姓名年籍資料詳卷，下稱乙 )於少年時所拍攝之為性交 等親密行為之私密影像(下稱本案影像)。甲○○明知乙 於拍 攝本案影像時係少年，且本案影像包含為性交等親密行為過 程中裸露身體隱私部位之內容，客觀上足以刺激或滿足性慾 ，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，亦 知他人之姓名、就學資料、特徵、性生活，均屬受保護之個 人資料，竟仍意圖損害他人利益及散布於眾，基於非法利用 個人資料、加重誹謗、以網際網路供人觀覽猥褻影像及少年 為性交行為之電子訊號之犯意，於111年10月16日20時42分 許至同年月17日16時44分許，在其位於雲林縣○○鎮○○路00號 之住處，使用如附表一編號1至2所示之電腦及手機等設備， 連結網際網路至社群軟體Twitter，以暱稱「爆料公廁」(帳 號：@k_ate_0729_)陸續張貼內容如附表二編號1至7所示之 公開貼文，上開貼文內容包含乙 姓名、就讀學校、正面臉 部照片、本案影像連結及截圖等乙 個人資訊、猥褻影像及 為性交行為之電子訊號，本案影像內容亦包括乙 身著印有 就讀學校、科系、姓名等個人資料之衣物，以此方式使本案 影像供不特定人上網瀏覽、非法利用乙 之個人資料，並足 生損害於乙 及毀損其名譽。 二、案經乙 訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得 報導或記載有被害人之姓名、出生年月日、住居所、學籍或 其他足資識別身分之資訊；行政及司法機關所公示之文書， 不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者， 不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項 定有明文。準此，本判決關於告訴人乙 及其就讀之學校等 足資識別身分之資訊，爰依上開規定不予揭露，其姓名以代 號或代稱記載，合先敘明。 二、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。查被告甲○○及其辯護人就本判決下列所引供述證據 之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見 本院卷第216、267至268頁），且經本院於審判期日依法踐 行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結 前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該 供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取 得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭 證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供 述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱(見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5479 2號卷<下稱偵卷>第5至8頁反面、50至51頁、本院卷第211至 221、265至271、485至494頁)，核與告訴人於警詢中之指訴 大致相符(見偵卷第9至11頁)，並有被告以社群軟體Twitter 暱稱「爆料公廁」(帳號：@k_ate_0729_)發文之截圖、被告 所張貼之本案影像檔案及截圖、臺灣雲林地方法院搜索票影 本、新北市政府警察局永和分局(下稱永和分局)搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及扣押物品清單、自願受搜索同意書、 永和分局蒐證照片在卷可稽(見偵卷第12至15、17至20頁、 彌封卷第4至15頁)。足認被告前揭任意性自白與事實相符， 堪予採信。 　㈡至於被告之辯護人另主張被告被診斷有注意力不足過動症、 暴露症、性偏好症、鬱症等相關病症，故本案行為時，因陷 入精神障礙之狀況，導致無法控制其行為，認為符合刑法第 19條第1、2項規定，而聲請精神鑑定等語(見本院卷第213頁 )。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據 ，法院認為不必要者，依刑事訴訟法第163條之2第1項規定 ，得以裁定駁回之，或於判決說明不予調查之理由，毋庸為 無益之調查。所謂不必要，依同條第2項規定，係指不能調 查者、與待證事實無重要關係者、待證事實已臻明瞭無再調 查之必要者及同一證據再行聲請者而言(最高法院103年度台 上字第1028號刑事判決意旨參照)。查被告前因另案違反個 人資料保護法等案件(本院111年度訴字第834號)，業經本院 於另案審理中送請戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院對被 告進行精神鑑定，並傳喚鑑定證人盧偉信到庭進行交互詰問 ，該鑑定結果(下稱另案精神鑑定)及證人盧偉信之證述並經 被告、辯護人、檢察官均同意引為本案證據使用(見本院卷 第267至268頁)，且被告前於另案經起訴之犯罪事實，犯罪 時間持續至110年5月，與本案行為時111年10月16、17日， 相距未逾2年，而另案之行為樣態亦係張貼他人私密照片， 與本案行為雷同，此亦為被告所自承(見本院卷第268至269 頁)，再查被告所主張影響其辨識能力之相關病症，應屬長 期、持續性之狀況(見本院卷第39至41、218、492頁)，而經 本院查閱被告於另案行為時至本案行為時間之身心科、精神 科病歷資料及就醫紀錄，被告於此期間內就診之病症類型， 與另案並無重大差異(見本院卷第305至472頁)，再觀諸被告 於111年4月間前往佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院身心 醫學科掛號，並於該院之臨床心理中心進行全套心理測驗， 測驗結果略以：「電腦化持續性注意力測驗(CPT-3)：相較 於常模，在不注意、衝動性、注意力維持及警覺性皆未達臨 床顯著」等語(見本院卷第377至380頁)，是被告所主張之病 症既屬長期、持續性存在，亦未能從被告之就診、病歷資料 得出被告之病症類型短期內有何顯著改變，且另案行為時與 本案行為時相距非遠，足可推認被告於另案行為時之精神狀 態，至本案行為時並無顯著差異，則另案之精神鑑定，於本 案自可作為參考依據。是綜衡上情，本案中既已有被告另案 精神鑑定結果可供參酌，足供本院就被告有無刑法第19條第 1、2項之情形進行判斷，是被告之辯護人再聲請為精神鑑定 ，應屬待證事實已臻明瞭無再調查之必要之情形，爰依刑事 訴訟法第163條之2第2項第3款規定予以駁回，附此敘明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈查本案被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 規定於112年2月15日修正公布，於112年2月17日施行，該條 例第38條第1項原規定「散布、播送或販賣兒童或少年為性 交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號 或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後規定「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、 聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，經比較新舊法結 果，修正後之有期徒刑較修正前提高，是行為後之法律並未 較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用 被告本案行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條 第1項規定。再查本案被告行為時，告訴人雖已成年，然本 案影像係告訴人於未成年之少年時所拍攝，業經告訴人陳述 甚明(見偵卷第9頁反面)，被告亦於警詢、偵查中自承知道 本案影像中之告訴人為未成年之少年等語(見偵卷第6頁反面 、第50頁反面)。再觀諸卷附本案影像截圖，除確有告訴人 為性交等親密行為，且過程中有裸露身體隱私部位之內容， 客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡 感而侵害性之道德感情外，亦有告訴人身著上有斯時就讀學 校及姓名之制服(見彌封卷第6頁)，足認被告應確實知悉本 案影像及截圖為未成年之少年為性交行為之電子訊號。又所 謂散布，係指散發分布於公眾，而修正前兒童及少年性剝削 防制條例第38條所謂電子訊號，係指利用電子感光元件，將 物體反射之光線轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建之記憶 體或是記憶卡上，並透過顯示器將數位訊號視覺化，轉換為 可資辨識之影像。查被告將本案影像以公開貼文提供連結之 方式，使不特定多數人均能觀覽，自屬散布行為，而本案影 像及截圖，既尚無直接將該數位訊號輸出為實體物，依上述 說明，當屬電子訊號甚明。是核被告此部分所為，係犯修正 前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為性 交行為之電子訊號罪。另其意圖散布而持有之低度行為，為 其後散布之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒉按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護 法第2條第1款定有明文。換言之，只需該等資訊得以直接或 間接方式識別該個人之資料即為已足，並不以須達到「一般 第三人可以直接識別」之程度為要。而「身體特徵」具有生 物上之識別性，「臉部」固為身體常見可識別之特徵，但除 「臉部」以外，因每個人之身體外觀仍具相當差異性，若結 合人之身體其他多個部位外觀特徵或其他資訊，已足以個別 化而具有識別性，當同屬該法所欲保護之標的，不得非法擅 自利用。又個人資料保護法第41條所稱「損害他人之利益」 ，亦不限於財產上之利益。查被告於社群軟體Twitter所發 布如附表二編號1至7所示之貼文內容，不僅公開告訴人之姓 名、就讀學校、正面臉部照片，且所提供之本案影像畫面亦 包括告訴人身著印有就讀學校、科系、姓名等個人資料之衣 物，以及告訴人之正臉、身體隱私部位，被告未經告訴人之 同意或授權，即於公開社群發布如附表二編號1至7所示之貼 文、本案影像連結及截圖，使他人得以直接識別告訴人，依 此得知悉告訴人面容、裸露之身體隱私部位，自屬個人資料 保護法所稱之「個人資料」無訛，並損害告訴人生活私領域 隱私自決權之人格利益。是核被告此部分所為，係犯個人資 料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定非公務機關非 法利用個人資料罪。 　⒊再按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損 他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是 否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指 摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行 為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一 般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；再 散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞 內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以 使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成 毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗 行為。查被告於附表二編號1所發布之貼文內容含有：「小 網美16有3800粉絲，嘴上說不要身體卻非常誠實，妹子嬌羞 的樣子更令人無法抗拒！」等語，並於密集時間內連續發布 附表二編號1至7所示之貼文，並附上告訴人本案影像及截圖 (見彌封卷第4至6頁)，該等性交、猥褻影像搭配被告所加註 之煽惑文字以觀，客觀上確足使一般人對告訴人產生性道德 感不佳、倫常觀念低落之負面觀感，而對告訴人之品德、身 分、人格、地位造成相當貶抑，足以毁損告訴人之名譽，依 前所述，被告所為合於刑法第310條第2項之散布文字、圖畫 誹謗行為無誤，而被告所張貼或發布之軟體或網站為不特定 人得共見共聞，被告主觀上自具有散布於眾之意圖甚明。是 核被告此部分所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪。 　⒋末按刑法上所謂猥褻行為，指客觀上足以刺激或滿足性欲， 其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且 須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有 礙於社會風化者為限（司法院釋字第617號解釋理由書參照 ）。而刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪 ，與前開兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪保護 法益不盡相同，固均有保障青少年身心發展之目的，惟前者 主要係在防止兒童及少年成為猥褻性影像之主角，而為性剝 削之客體，乃加以防制處罰；後者另有保護他人有免於遭受 猥褻影像干擾之自由，兩者法益未盡相同，並非特別法與普 通法之關係。是本案影像及截圖既為告訴人為性交等親密行 為之性影像，過程有裸露告訴人私密身體部位，自屬客觀上 足以刺激或滿足性欲，其內容可與性聯結，觀之足以引起普 通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風 化者，而被告將本案影像以公開貼文提供連結供不特定多數 人觀覽，屬以他法供人觀覽之行為甚明。是核被告此部分所 為，係犯刑法第235條第1項以網際網路供人觀覽猥褻影像罪 。 　⒌被告於附表二編號1至7所示之時間，基於單一犯意而張貼附 表二編號1至7所示之貼文、照片、本案影像連結及截圖，係 於密接時間、同一地點所為，且侵害同一法益，各行為間之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，應各論以接續犯之一罪。被告以一行為同時觸 犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定非 公務機關非法利用個人資料罪處斷。 　㈡刑之減輕事由 　⒈本案被告並無刑法第19條第1、2項之適用 　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項分別定有明文。再 按行為人是否有罹患足以影響意識與控制能力之精神障礙（ 心智缺陷）疾病及障礙（缺陷）有多嚴重、影響辨識與控制 能力程度有多深，固得委諸醫學專家之鑑定，對行為人之精 神狀態，提供某種生理或心理學上之概念，資為判斷資料。 然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷。行為人精神障礙 （心智缺陷）疾病之存在，是否已致使其之辨識力與控制力 欠缺或顯著減低，而有刑法第19條第1項、第2項所規定得據 以不罰或減輕其刑之適用情形，既以行為時之精神狀態為刑 事責任能力有無之判斷，自屬法院綜合全部調查所得資料， 而為採證認事職權合法行使之結果。本案被告及其辯護人雖 主張被告患有性偏好症、鬱症，有衝動控制上的問題，被告 為本案行為時因上開精神疾病而無法控制自己，應有刑法第 19條之適用等語(見本院卷第37至41、213、269、492頁)， 惟查另案精神鑑定報告結果，雖認被告確有罹患「其他特定 的性偏好症」、「鬱症」，然亦認被告目前注意力不足症狀 ，未達臨床診斷程度；且認鑑定會談時被告可認知其行為不 當、違法，心理衡鑑同樣未有脫離現實相關之表現，而被告 所涉犯行需一定程度之籌劃及具一定複雜度，足認被告仍有 一定程度控制能力，因此其辨識行為違法之能力並未達顯著 下降等語，此有另案精神鑑定報告在卷可稽(見本院卷第233 至243頁)。再經另案傳喚報告之鑑定人盧偉信到庭進行交互 詰問，亦證稱：其於進行精神鑑定時，是依據兩個分類，其 一是疾病分類，先判斷該疾病可能影響衝動範圍的程度，其 二是從涉案行為去判斷被告有無衝動控制困難之情形，而在 本案(即另案)，其認為被告仍具一定程度之事務規劃能力， 故認被告之責任能力並未顯著下降；且被告所為之搜尋資訊 、交給別人重製、放到網路上等行為，是蠻有組織的行為， 與性偏好症、注意力不足過動症等症狀所導致之衝動控制之 典型情況不太相同等語(見本院卷第283至300頁)。足認被告 及其辯護人所主張之精神疾病，於經專業醫療機構鑑定結果 ，於斯時即屬未達足以影響被告辨識其行為違法或依其辨識 行為能力之程度。本案與另案行為時點相距非遠，被告所涉 犯行情節，與所主張影響其辨識能力之相關病症亦均相近， 另案精神鑑定結果於本案自有參考價值。再依前揭說明，欲 判斷被告行為時有無刑法第19條第1、2項情形，除參考專業 機構所作之鑑定報告外，法院仍應綜合全卷調查資料進行判 斷。觀諸被告本案行為，其所發布附表二編號1至7所示之貼 文內容文字流暢，前後邏輯並無矛盾，且其所使用之文字編 排方式、發布貼文之順序，顯係經過縝密設計、謀劃，包括 使用具有高度吸引人注意之煽動性文字，事先蒐集、選取告 訴人之照片，擷取本案影像截圖，再搭配舉辦諸如票選、轉 推之活動，以提升上開貼文之受關注程度，此有卷附被告以 社群軟體Twitter暱稱「爆料公廁」(帳號：@k_ate_0729_) 發文之截圖在卷可佐(見彌封卷第4至6頁)，上開行為，顯與 一時性衝動行為不同。被告所為本案犯行，既具有一定程度 之複雜度與計畫性，顯示被告於行為時仍具有相當程度控制 自身行為之能力。且被告於警詢、偵查中之供述內容(見偵 卷第5至8頁反面、第50至51頁)，均能針對所詢問題逐一答 覆，清楚描述、說明，也自知所為是不對的，足見被告對於 本案犯行之動機緣由、事發經過，均能有所記憶並為完全之 陳述，是認被告行為當時應意識清楚，並未喪失對於外界事 物之判斷能力，亦即被告於本案行為時，辨識其行為違法之 能力，或依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低。是綜合 前揭另案精神鑑定報告結果、證人盧偉信於另案之證述，以 及本案全卷調查資料判斷，被告行為時辨識能力及辨識其行 為違法之能力均未顯著下降或喪失，被告及其辯護人主張本 案被告有刑法第19條第1、2項之適用，既無積極事證以實其 說，並無足採。 　⒉本案被告並無刑法第59條之適用 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑法第59條規定犯罪情 狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌 過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全 部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人 之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上 字第6683號判決意旨參照）。查本案被告與告訴人素不相識 ，亦無仇隙，竟於社交軟體帳戶公開張貼告訴人個人資訊、 裸露照片及私密影像，對造成告訴人身心受創非微，況被告 以網路刊登告訴人上開照片影像，其影像閱覽範圍廣大，以 現今網路資訊難以完全清除之特性，上開損害將持續對告訴 人造成影響，是被告所為犯行情節難認輕微，另權衡被告所 涉犯之法條，被告之犯行相較該等規定之法定刑均難認有何 情輕法重之情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 至於被告及其辯護人所稱其患有前開所述精神疾病等情，僅 為依刑法第57條規定審酌科行輕重之情狀，尚與本案得否適 用刑法第59條之考量因素無涉。是被告及其辯護人請求依該 條規定酌減其刑，亦無可採。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人於拍攝本案 影像時，為未滿18歲之未成年少年，思慮及身心發展均未成 熟，僅為一己之私即在公開社群軟體散布如附表二編號1至7 所示貼文，考量現今社群網路發達，訊息流通快速，被告所 為對告訴人之身心將造成重大戕害，更與保護少年免於成為 色情影片拍攝對象，維護少年身心健全發展之普世價值相違 ，並嚴重侵害告訴人對個人資料之掌控及個人名譽等人格利 益，所為應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可， 兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第491頁） 、其罹有身心及精神疾症(見本院卷第305至472頁)、雖有意 願但迄未能與告訴人達成調解並賠償告訴人損害(見本院卷 第270頁)，暨犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項(指刑 法第235條第1、2項)之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及 物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第2條第2項、第38 條第2項、第235條第3項分別定有明文。次按散布少年性影 像之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項亦有明文。又 此等規定係關於兒童或少年為性交及猥褻物品所設之特別規 定，應優先於刑法沒收之規定而為適用，合先敘明。 　㈡查如附表一編號1所示之筆記型電腦內存有本案影像、截圖等 相關資料，業為被告於警詢所自承(見偵卷第6頁)，並有新 北市政府永和分局蒐證照片在卷可證(見彌封卷第7至15頁) ，是該電腦核屬兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項所 稱之附著物，應依本項規定宣告沒收。另卷內所附兒童或少 年性影像擷圖之紙本列印資料，僅係檢警為調查本案，於偵 查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之 物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收。再查如 附表一編號2所示之手機，係被告所有，並經被告自承係供 本案犯罪使用之物(見偵卷第6頁、本院卷第213頁)，爰依刑 法第38條第2項規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(本件依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第235條 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑 、拘役或科或併科9萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影 像及其附著物或其他物品者，亦同。 前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯 人與否，沒收之。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他 法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百 萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處二年以 下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。 查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表一 編號 扣案物 是否沒收 1 筆記型電腦1台(廠牌：Acer；顏色：深藍色；含充電器、線各1個) 依兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項沒收 2 IPHONE 13 PRO手機1支(顏色：白色；IMEI碼：000000000000000；含SIM卡1張) 依刑法第38條第2項沒收 附表二 編號 貼文內容 貼文時間 備註 1 【〜今日福利公廁時間03〜】 小網美16有3800粉絲，嘴上說不要身體卻非常誠實，妹子嬌羞的樣子更令人無法抗拒！ 24小時内轉推+私訊「後入○○○（即乙 ）」解鎖完整版 #Boomtoilet#福利公廁#轉推解鎖 111年10月16日20時42分許 貼文內容包含乙 正面照片8張 2 推特好爛訊息傳不出去 想快點收到今晚就直接尻的 可以私訊我的telegram (附上被告telegram連結) 記得附上你有轉推的截圖！ 111年10月16日21時45分許 貼文內容包含乙 裸露背部、臀部照片1張 3 等等12點差不多要睡了明天早上起來繼續傳(秘密符號) 如果24小時內置頂那篇破#666轉推我就直接傳上來這邊給大家 破#1000轉推我就直接傳到○○(即乙 就讀學校)官網好了直接讓(蝦子符號)妹社會死一下 #爆料公廁#Boomtoilet#○○家商(即乙 就讀學校) 111年10月16日23時41分許 貼文內容包含乙 正面照片及乙 就讀學校官網照片各1張 4 放○○(即乙 就讀學校)官網會太壞嗎？ 111年10月16日23時47分許 貼文內容包含投票選項，選項標題分別為「○○○(即乙 )給學校同學看一下啦」、「乖乖○○○(即乙 )我們自己看就好」、「○○○(即乙 )趴好」、「○○○(即乙 )屁股好翹」 5 【~讓○○○(即乙 )給學校同學看一下~】 沒想到一個晚上就直接破#1000轉推 昨天說破1000要放#○○○(即乙 )的影片到○○(即乙 就讀學校)官網 最後投票你們覺得要分享嗎？ 用這分享(後附臉書不明連結) 投稿到這(後附臉書不明連結) 111年10月17日10時26分許 貼文內容包含投票選項，選項標題分別為「讓○○○(即乙 )給學校同學看一下」、「還是不要好了(慫掉)」 6 【○○○(即乙 )的福利時間】 感謝突破#666轉推 爆料公廁直接開放檔案下載(愛心符號) (附上乙 本案影像連結) 如果不想透過上面連結也可以加我們新群組直接看檔案(愛心符號) (附上群組連結) 另外私訊人數超過預期，推特人數會鎖定我傳訊息 如未回復，請見諒！ #Boomtoilet#福利公廁#○○家商(即乙 就讀學校) 111年10月17日12時34分許 貼文內容包含○○○(即乙 )臉部正面照片、背面裸露臀部照片各1張，貼文所附本案影像連結之檔案夾名稱：Ns2ePb；內含檔案名稱「後入○○○(即乙 )較低畫質版.zip(0000-00-00 00：16：37)」、「爆料公廁03-○○○(即乙 ).zip(0000-00-00 00：08：35)」之影片 7 根據大家投票結果 把可愛○○○(即乙 )分享給○○(即乙 就讀學校)的校友囉 貼文位置(後附臉書網址連結) 接下來要分享到哪裡呢？ #福利公廁#○○家商(即乙 就讀學校)#○○○(即乙 ) 111年10月17日16時44分許 貼文內容包含被告111年10月17日10時26分許貼文截圖及內含○○○(即乙 )臉部正面照片、內容不詳之貼文截圖各1張

2024-12-17

PCDM-113-訴-164-20241217-1

審訴
臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第766號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳汶哲 選任辯護人 王仁佑律師 上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 0885號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供肆拾小時之義務勞務，並依檢察官指定之時間，接受貳 場次之法治教育課程。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8行、第9行 「基於妨害性隱私之犯意」更正為「基於非法利用他人個人 資料及未經他人同意無故以他法供人觀覽性影像之犯意」； 證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時及審理時之自白 」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠法律說明： 　⒈按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護 法第2條第1款定有明文。換言之，只需該等資訊得以直接或 間接方式識別該個人之資料即為已足，並不以須達到「一般 第三人可以直接識別」之程度為要。而「身體特徵」具有生 物上之識別性，「臉部」固為身體常見可識別之特徵，但除 「臉部」以外，因每個人之身體外觀仍具相當差異性，若結 合人之身體其他多個部位外觀特徵或其他資訊，已足以個別 化而具有識別性，當同屬該法所欲保護之標的，不得非法擅 自利用。又個人資料保護法第41條所稱「損害他人之利益」 ，亦不限於財產上之利益。本案性影像內容含有告訴人正臉 、裸露全身等身體隱私部位，被告未經告訴人之同意或授權 ，將本案含有告訴人臉部、身體隱私部位之性影像傳送予他 人並得以直接識別告訴人，依此得知悉告訴人面容、裸露之 身體隱私部位，自屬個人資料保護法所稱之「個人資料」無 訛，並損害告訴人生活私領域隱私自決權之人格利益 　　，其違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第4 1條之罪，至為明確。 　⒉次查被告本件係將其與甲 發生性行為之性影像，透過網路以 通訊軟體LINE，將屬於電子訊號之性影像檔案傳送予「牛哥 」，而非將甲 之性影像影片先存儲於載體（如光碟、磁碟 、錄像帶等）內並將該載體（即實物）交付予他人，自係該 當刑法第319條之3第2項之未經他人同意，無故以他法供人 觀覽刑法第319條之1第1項攝錄之性影像。 　㈡罪名：　 　　核被告乙○○所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第 20條第1項規定非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第319 條之3第2項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽刑法第31 9條之1第1項攝錄之性影像罪。原起訴意旨認被告係犯刑法 第319條之1第1項之無故交付供人觀覽性影像罪，尚有未洽 ，惟此僅屬行為態樣之變更，自毋庸變更起訴法條。又檢察 官雖漏未論及被告所犯個人資料保護法第41條之違反同法第 20條第1項規定非公務機關非法利用個人資料罪，惟其社會 基本事實同一，且已於起訴書犯罪事實欄一敘明此一事實， 而本院亦於程序上，當庭告知被告所犯之罪名，已無礙被告 防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢罪數： 　　被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪處 斷。 ㈣量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不知尊重他人性隱私，擅 自以他法供人觀覽告訴人之性愛影像，造成告訴人隱私及個 資之危害，所為實屬不該，惟其犯後坦承犯行，且有賠償意 願，然告訴人未於調解期日到場，致未能達成和解或取得告 訴人諒解，兼衡被告並無前科、於本院準備程序中陳稱現就 讀研究所、無人需其扶養之家庭狀況，並斟酌被告之犯罪動 機、手段、情節、告訴代理人對於量刑之意見等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 　㈤緩刑及緩刑負擔 　 被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮，致 罹刑章，嗣已坦承犯行，雖因告訴人並未到庭致未能達成調 解，惟告訴人仍得透過其他程序取得賠償，本院認被告經此 偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑，緩刑期間如主文所示。另為使其能記取 教訓、強化法治觀念，以避免再犯，本院認另有依同條第2 項第5款、第8款之規定，諭知緩刑負擔之必要，爰分別諭知 被告如主文所示之緩刑負擔，並依同法第93條第1項第2款之 規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告違反 上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，附此敘 明。 四、沒收部分： 　㈠按刑法第319條之5規定：「第319條之1至前條性影像之附著 物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，所謂「附 著物及物品」，其範圍包括所有猥褻之文字、圖畫、聲音或 影像得附著之物（如錄音帶、唱片、影片、膠捲、錄影帶、 磁碟帶、光碟等），惟其性質，應以物理上具體存在之有體 物為限。蓋若影像並未拷貝、儲存於有體物品內，則單就該 影像之電磁紀錄，宣告沒收實屬造成將來執行之困難，且電 磁紀錄可透過網際網路、雲端儲存設備等方式加以轉載，若 強以執行沒收亦難達到沒收銷毀該猥褻性影像之目的。本案 被告散布之猥褻性影像，其性質為電磁紀錄，與上揭規定應 沒收之有體物概念並不相符，自無從依上開規定予以沒收。 　㈡至卷附含有本案猥褻性影像之光碟及擷取該影像畫面之紙本 資料，係偵查機關為調查本案犯罪事實，而將該影像轉存於 光碟片或轉換為圖片後列印之證據資料，非屬刑法第319條 之5所指之「附著物」及「物品」，自無庸宣告沒收，附此 說明。 　㈢被告所有、未扣案之不詳廠牌之行動電話1支，固為供本件犯 罪所用之物，且載體儲存有重製之本案性影像，惟被告業將 本案性影像刪除，警員於112年8月30日檢視被告行動電話時 ，其內載體確已無本案性影像留存（見偵70885卷第8頁）， 是該行動電話載體既已無本案性影像附著，且行動電話乃一 般通訊工具，本院審酌本案情節認尚無藉由剝奪所有以預防 並遏止犯罪之必要，爰不宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以 他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元 以下罰金。 犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。 意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70885號 　　被　　　告　乙○○　(略) 　　選任辯護人　王仁佑律師 上列被告因妨害性隱私罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與AD000-A112279（真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ）為網 友，2人與牛哥（真實姓名年籍資料不詳）於民國112年3月7 日晚上某時，相約至新北市○○區○○○路0號同學匯KTV唱歌飲 酒，於翌（8）日3時許，乙○○、甲 至新北市○○區○○○路00號 沃克商旅投宿，發生性行為，乙○○並以手持其所有具錄影功 能之智慧型手機，攝錄其與甲 發生性行為之性影像（所涉 妨害性自主等罪嫌，另為不起訴處分）。詎料乙○○竟未經甲 同意，基於妨害性隱私之犯意，於不詳時間、地點，將上 開攝錄之性影像，傳送與牛哥，以此方式交付甲 之性影像 ，供牛哥觀覽上開性影像。嗣甲 輾轉自友人「漢堡」、「 楊麒勳」處得知上開性影像，始悉上情。 二、案經甲 訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於偵查中之自白 全部犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人甲 於警詢及偵查中之指證 全部犯罪事實。 ㈢ 扣案之性影像光碟暨截圖照片、告訴人提出之被告自白書、告訴人與「漢堡」、「楊麒勳」之對話紀錄截圖 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第319條之3第1項無故交付他人性影 像罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-12-13

PCDM-113-審訴-766-20241213-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第39號 民國113年11月21日辯論終結 原 告 美商蘋果公司（APPLE INC.） 代 表 人 湯瑪斯．拉斐爾（Thomas R. La Perle） 訴訟代理人 邵瓊慧律師 趙國璇律師 蔡心雅律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 呂佳穎 上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國113年4 月25日經法字第11317301840號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告前於民國109年9月28日以「SensorKit（ 　　STYLIZED）」商標（如附圖一，下稱系爭申請商標），指定 使用於被告所公告商品及服務分類第9類之電腦等多項商品 　　，向被告申請註冊，嗣於111年8月12日修正指定使用商品為 第9類「應用程式開發軟體」商品。案經被告審查，認系爭 申請商標有商標法第29條第1項第1款規定之情形，應不准註 冊，以112年12月7日商標核駁第434114號審定書為核駁之處 分（下稱原處分）。原告提起訴願，經經濟部以113年4月25 日經法字第11317301840號為訴願駁回之決定（下稱訴願決 定），原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： (一)系爭申請商標具有先天識別性： 　⒈「SensorKit」係原告獨創之組合詞彙，並非國人習見之用語 ，本身不具有特定既有的含義。又「Sensor」及「Kit」英 文文字固分別有「感測器」及「成套工具」之意，惟系爭申 請商標之指定商品經限縮為第9類「應用程式開發軟體」 　　，國内消費者在解讀「SensorKit」時，是否即普遍認知理 解為「應用程式開發軟體」等說明性内涵，實非無疑。是系 爭申請商標並非對原告商品内容之直接描述說明，屬獨創性 商標，具有先天識別性甚明。 　⒉又經原告於Google搜尋引擎以「SensorKit」及「電腦軟體 　　」作為關鍵字進行檢索，幾乎所有結果均指向原告，顯見系 爭申請商標並非競爭同業所必須或通常用以表示電腦軟體相 關商品本身或其他相關說明，原告取得商標專用權並不會影 響同業的公平競爭。又系爭申請商標之指定商品經限縮後為 「應用程式開發軟體」，屬專業度高且消費群眾特定之商品 　　，會購買或使用之相關消費者均為軟體工程師或軟體工程領 域之業者或公司，因此就該商標識別性之審查，理應依專業 人士的觀點及較高之注意程度判斷之。換言之，專業人士於 觀察到系爭申請商標時，自然會認知該商標之軟體係源自於 原告，故具有識別性。 　⒊又系爭申請商標已在其他國家註冊的證明資料得作為參酌因 素，原告以系爭申請商標在世界各國提出申請後，已在美國 　　、英國、紐西蘭、澳洲、菲律賓、日本、南韓、牙買加、哈 薩克、墨西哥、摩納哥、蒙特内哥羅、秘魯、俄羅斯、沙烏 地阿拉伯、塞爾維亞、瑞士、土耳其、土庫曼斯坦、烏克蘭 　　、阿拉伯聯合大公國、阿根廷、歐盟、瑞士、非洲、智慧財 產權組織及世界智慧財產權組織等國家或地區獲准註冊（原 證3）。其中，日本與我國審查實務相近，而美國、英國、 澳洲、紐西蘭、菲律賓等均係以英語為官方語言之國家，足 見前述英語系國家之商標審查機關均認為「SensorKit」文 字指定使用於第9類「應用程式開發軟體」商品時，並非說 明性、描述性之文字而具備先天識別性，故原處分認系爭申 請商標使用於電腦軟體等商品係說明性、描述性商標，即與 商標審查基準有所違背。 　⒋再者，被告已核准由原告所獨創多件包含「KIT」文字之商標 （如註冊第1446191號「TUNEKIT」、第1796718號「 　　ResearchKit」、第1787844號「HOMEKIT」等共21件商標， 見本院卷第16至18頁），已形成「KIT」為結尾文字之系列 商標，相關消費者足以認識系爭申請商標為原告「KIT」系 列商標之一，有表彰特定服務來源之功能，而具有識別性， 然系爭申請商標卻遭被告核駁，顯不符公平原則及行政自我 拘束原則。 (二)聲明： 　⒈原處分及訴願決定均撤銷。 　⒉被告應就申請案號第109068444號「SensorKit（STYLIZED） 　　」商標為核准註冊之處分。 三、被告答辯及聲明： (一)系爭申請商標圖樣僅由外文「SensorKit」所構成，易予人 理解為「Sensor」結合「Kit」所組成的複合字，兩個文字 組合後，整體予人的印象僅「感應器套件」或「傳感器套件 　　」之概念，並未脫離其為指定商品特性或功能的說明意涵， 且經查詢網路，已有多家業者以「SensorKit」使用於感應 器、傳感器商品或可與該等商品結合使用之軟硬體設備。是 本案以「SensorKit」作為商標，指定使用於「應用程式開 發軟體」商品，整體予人印象仍為組成「感應器套件」或「 　　傳感器套件」之軟體部分，為所指定商品之品質、用途或相 關特性之說明，消費者容易將之視為商品的說明，而非識別 來源的標識，並不足以使商品相關消費者認識其為表彰商品 來源之標識，並得藉以與他人之商品相區別，自有商標法第 29條第1項第1款規定之適用，應予核駁。 (二)原告雖稱系爭申請商標係其獨創之組合詞彙，該組合方式非 國人習見用語，並已於世界多國取得註冊，認具先天識別性 云云。惟按各國有關商標註冊之立法例不盡相同，審查標準 亦屬有別，且他國相關消費者所持觀念及其所處社會文化、 經濟環境，與我國不同，復以各國對商標是否具有識別性之 判斷，亦會隨其產業發達之狀況、人民消費之習慣、教育普 及程度乃至於對各類文字之熟悉程度而有不同，同一商標未 必於一國註冊，即當然能於他國獲准註冊。換言之，商標法 規定雖已國際化，但在執行層面上，仍有因國情不同而有個 案審查上之差異，實不得僅因商標於其他國家獲准註冊，而 逕認於我國亦應獲准註冊，仍應以我國相關消費者對於商標 圖樣之理解與認知作為識別性有無之判斷標準。又考量我國 一般消費者對於外國語文的熟悉程度，與以該文字作為母語 者並不相同，且外文的使用習慣，通常非我國一般消費者所 能掌握，故原則上外國文字或其組合文字的識別性判斷，仍 應依我國相關消費者的理解為標準，商標之整體文義如仍給 予消費者為指定商品或服務相關特性或功能之說明，即不具 識別性。本件「SensorKit」整體文義僅傳達「感應器套件 」或「傳感器套件」之意涵，以之作為商標，使用於「應用 程式開發軟體」商品，並未脫離為指定商品特性或功能的說 明意涵，仍不具商標識別性。 (三)原告雖主張被告已核准其多件包含「KIT」文字商標，已形 成「KIT」為結尾文字之系列商標，相關消費者足以認識系 爭申請商標為原告「KIT」系列商標之一，有表彰特定商品 來源之功能，具有識別性云云。然其他商標申請案經被告核 准註冊肯定該他案具識別性等情事，與本案審查系爭申請商 標是否具識別性，係屬二事，且經被告於網路檢索結果可知 「SensorKit」已有多家業者使用，又該文字為感應器模組 （硬體）或感應器的驅動軟體套件（軟體）之意涵，屬商品 描述性說明。又IoT智慧製造為我國產業發展重點，IoT產業 所涉商品主要構成組件為感應器及驅動軟體，其他競爭同業 於交易過程需要使用此等標識的可能性也相當高，若賦予一 人排他專屬權，將影響市場公平競爭，本案仍有商標法第29 條第1項第1款規定情事。再者，原告於申請及訴願階段皆未 檢送系爭申請商標使用於指定商品之銷售量、營業額、廣告 量、廣告費用等相關具體證據資料，以佐證其業經長期大量 使用在交易上已成為相關消費者識別商品來源之標識而具商 標識別性之情形，尚難推論系爭申請商標圖樣得以作為表彰 商品來源之標識，並得藉以與他人之商品相區別。 (四)聲明：原告之訴駁回。 四、本件爭點：系爭申請商標有無商標法第29條第1項第1款「僅 由描述所指定商品或服務之品質、用途、原料、產地或相關 特性之說明所構成者」之情形，而不得註冊？ 五、本院判斷： (一)應適用之法令：商標法第29條第1項第1款規定「商標有下列 不具識別性情形之一，不得註冊：一、僅由描述所指定商品 或服務之品質、用途、原料、產地或相關特性之說明所構成 者。」。 (二)系爭申請商標指定使用於「應用程式開發軟體」商品，有商 標法第29條第1項第1款規定之適用，不得註冊： 　⒈查系爭申請商標圖樣係由外文「SensorKit」構成，起首字母 均以大寫表示，相關消費者極易理解為「Sensor」結合「 　　Kit」所組成的複合字，而「Sensor」具有「傳感器；感應 器」之意思，「Kit」則有「工具組；套件；電子設備」意 涵（見乙證1卷第141頁及背面），此為兩造所不爭執，均屬 國人習見或普遍使用之英文單字，故兩個文字組合後之整體 字面意思應可直接理解為「感應器套件」、「傳感器套件」 之意義概念。 　⒉參酌物聯網（IoT）產業所涉商品主要構成組件，即為感應器 及驅動軟體，而「感應器套件」被定義為：是一組的開放原 始碼跨平台資料的產能工具，包括工作擷取資料、分析和ML 、以及感應器硬體參考設計的程式碼範例等情，此有被告所 提西元2018年4月「機器學習服務-運動方面的傳感器：利用 AI分析人體移動」網路文章（同上卷第136至139頁）可稽 　　；及依原告西元2019年9月5日發表「Apple為研究開發 　　SensorKit框架」之網路文章內容「…新框架將被稱為 　　SensorKit，並允許開發人員與iPhone和Apple Watch等蘋果 設備中包含的各種傳感器集成。使用該框架的應用程序將可 以訪問大量傳感器，包括…」（同上卷第115頁及背面），可 知「感應器套件（Sensor Kit）」係指於遵循特定框架編寫 之產能工具套件及相關程式碼軟體之產品。又於網路以「 　　SensorKit」搜尋結果，可知除原告之外，另有其他公司如 瑞士商Arduino提出相關框架範例，且在Amazon購物網站上 以「Sensor Kit」進行產品搜尋結果，於該產品介紹描述中 亦有清楚標示該感應器模組係適用於Arduino、Raspberry 　　PI等框架，此有被告所提Google搜尋結果（同上卷第114頁 　　）、「ARDUINO SENSOR KIT」產品介紹頁面（同上卷第118 頁及背面）、「Sensor Kit」於Amazon搜尋結果頁面（同上 卷第122至124頁）等資料附卷可參。依此足見物聯網產業競 爭同業確有使用「Sensor Kit」用以說明或描述遵循特定框 架編寫之產能工具套件及相關程式碼軟體之情形，如將其使 用於電腦應用程式軟體相關商品，則係指適用於特定框架編 寫感應器套件功能或特性之應用程式軟體。故以「Sensor 　　Kit」作為商標並指定使用於「應用程式開發軟體」等商品 　　，極易使相關消費者直接理解為該商品係使用於感應器模組 （硬體）或感應器的驅動軟體套件（軟體）之一部分，即將 其視為所指定商品之性質、用途或相關特性之文字說明，而 不會將其視為指示即區別來源的標識，並不具識別性，自有 商標法第29條第1項第1款規定之適用。 　⒊至原告雖主張上開國外Amazon網頁資料無法證明Arduino公司 有在我國使用該「SensorKit」產品，且「SensorKit」對產 品之描述僅限於硬體，並不包含應用程式開發軟體產品云云 。惟系爭申請商標係指定於應用程式開發軟體商品，其相關 消費者在觀察解讀系爭申請商標圖樣時，即易將其理解為「 Sensor」與「Kit」之結合，並視為用於「感應器套件」或 「傳感器套件」相關應用程式軟體之說明文字，參以市場上 非僅原告使用「SensorKit」提供相關商品或服務，仍有其 他競爭同業以之作為說明產品功能或特性使用，已如前述 　　，並不因該Arduino公司在臺灣有無該「SensorKit」產品而 有所不同；又「Kit」套件可為硬體與軟體的結合，且「 　　Sensor Kit」亦可指該感應器相關驅動程式軟體，此參原告 所提以「SensorKit軟體」為關鍵字進行搜尋後之Google網 頁（本院卷第35頁）即明，並不限僅適用於感應器模組硬體 　　，故原告上開主張並不可採。 (三)原告所舉證據不足以證明相關消費者認識系爭申請商標為原 告「KIT」系列商標之一而具有識別性，原處分並無違反公 平原則及行政自我拘束原則： 　⒈原告主張系爭申請商標指定商品之相關消費者為軟體工程師 等專業人士，且依Google搜尋結果均指向原告，因被告已核 准原告多件包含「KIT」文字之商標，相關消費者足以認識 系爭申請商標為「KIT」系列商標之一，而有表彰特定服務 來源之功能，應具有識別性，是原處分有違公平原則及行政 自我拘束原則等等。惟查，依原告所提多件經核准註冊包含 「KIT」文字之商標（如註冊第1446191號「TUNEKIT」、第 　　1796718號「ResearchKit」、第1787844號「HOMEKIT」等， 共21件商標，見本院卷第16至18頁），固均係以「KIT」為 結尾文字之商標，然核該等商標整體文字均與系爭申請商標 不同，所產生之特定意義或意涵即有差異，原告既未提出相 關具體事證或客觀統計數據，足以證明相關消費者已認識系 爭申請商標即為原告申請註冊「KIT」系列商標之一，自難 憑此審認「SensorKit」已具有辨別商品或服務來源之功能 　　。又原告所舉上開各案註冊商標於核准當時之時空背景、相 關消費者對各商標之熟悉程度、商標實際使用情形等因素皆 與本件未必相同，其判斷結果自有所不同，基於商標審查個 案拘束原則，要難比附援引，故原告主張並非可採。 　⒉原告復以系爭申請商標已於美國等多個國家獲得註冊，該英 語系國家之商標審查機關均認「SensorKit」指定使用於應 用程式開發軟體商品時，並非說明或描述性之文字而具備先 天識別性云云。惟依前述，系爭申請商標所指定商品之相關 消費者，觀諸「SensorKit」即可直接理解為「感應器套件 　　」或「傳感器套件」之意義概念，並視為使用於相關應用程 式軟體之說明文字，即難謂其具有識別性；況且，原告所指 官方語文為英文之國家商標審查機關縱認具有識別性，然其 審查具有識別性之標準究為先天或後天識別性，並無從得知 　　，本件原告既未主張系爭申請商標具有後天識別性（本院卷 第200至201頁），參以商標具有屬地性，各國家或地區之商 標法制不同、審查基準容有差異，且各地社會民情文化、消 費者認知程度、市場交易習慣、商標於該國家或地區之實際 使用情況等因素均屬有別，尚不得以系爭申請商標已於其他 國家或地區獲准註冊為由，執為於我國亦應准註冊之有利論 據。是以，原告執此主張原處分有違反公平原則及行政自我 拘束原則云云，尚屬無據。 六、綜上所述，本件系爭申請商標指定使用於第9類之應用程式 開發軟體商品，因有商標法第29條第1項第1款規定不得註冊 之情事，原處分因而駁回原告申請註冊，核無違誤，訴願決 定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原 處分，並請求命被告就系爭申請商標准予註冊之處分，為無 理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併予 說明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啓謀 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官 蔣淑君 　　　　　　　　　　　　　　　 附圖一：系爭申請商標

2024-12-12

IPCA-113-行商訴-39-20241212-1

原侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原侵上訴字第8號 上 訴 人 即 被 告 袁中平 選任辯護人 羅閎逸律師 田永彬律師 上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度原侵訴緝字第1號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵緝字第1702號、105年度偵字 第5813號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。 　　犯罪事實 一、乙○○與陳冠亨（業經本院判處有期徒刑7年6月確定，現於法 務部○○○○○○○執行中）及陳冠亨之女友黃○○（民國00年00月 生，案發時已滿16歲未滿18歲，真實姓名、年籍均詳卷）於 104年7月31日下午4時許，相約至臺中市○○區某KTV聚會，黃 ○○並邀約其乾姊即甲○（卷內代號0000-000000，00年0月生 ，案發時已滿18歲，真實姓名、年籍均詳卷）及另一位女子 李○○一同參加該聚會，會中大家唱歌並飲用啤酒，嗣於同日 下午5時許，聚會結束後，由陳冠亨駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車（三菱廠牌、登記車主為乙○○之父袁富雄）搭載 乙○○、黃○○、甲○及李○○離開，並於同日下午5時50分許，先 將李○○送回臺中○○○附近菜市場讓李○○下車返家。黃○○在車 上已呈現有幾分醉意，乙○○、陳冠亨以要去汽車旅館休息等 酒退為由，提議前往汽車旅館休息，甲○因與黃○○是乾姊妹 關係，甲○擔心黃○○之安危而不願拋下黃○○，乃同意一同前 往汽車旅館休息，隨即由陳冠亨駕駛上開自用小客車往沙鹿 行駛，乙○○與甲○坐在後座時，乙○○見黃○○酒醉、甲○開車而 有機可乘，即基於強制性交罪之犯意，乙○○先強迫甲○對其 口交（乙○○將其陰莖插入甲○口腔，下稱口交），甲○雖不願 意，但仍被乙○○強壓著頭對其性器官口交。於同日下午6時1 2分許，陳冠亨駕駛上開自用小客車抵達臺中市○○區○○路000 ○0號之佛羅倫斯汽車旅館，陳冠亨、乙○○對甲○說裡面有KTV 唱歌設備，可以等待黃○○酒醒，甲○遂未再抗拒，待4人進入 該汽車旅館之房間後，黃○○當時已進入意識不清狀態，仍說 要洗澡，甲○先進去浴室放洗澡水，甲○獨自在調整熱水溫度 時，乙○○進入浴室強行將甲○拉回至房間，陳冠亨對黃○○在 房間床上親熱愛撫，甲○見狀試圖推開乙○○，乙○○仍強拉甲○ ，並以身體將甲○強壓在床上，甲○仍試圖以腳踢乙○○等方式 抵抗，惟乙○○卻罔顧甲○已強烈抵抗，不願與其發生性交行 為之意，強行褪去甲○之衣物，並以手撫摸甲○胸部後，將陰 莖插入甲○陰道內抽動，接續對甲○為強制性交，旋乙○○、陳 冠亨稱欲互換性伴侶，乙○○即提升強制性交犯意為二人以上 共同犯強制性交罪之犯意，與陳冠亨共同基於二人以上共同 犯強制性交罪之犯意聯絡，即轉由陳冠亨以身體壓制甲○， 甲○以手推及腳踢等方式持續表達不願與其發生性行為之意 ，陳冠亨仍以其陰莖插入甲○陰道內抽動，同時乙○○即與黃○ ○在旁發生性行為，之後再交換而換回乙○○與甲○為性行為， 乙○○以陰莖插入甲○陰道，又把陰莖拔出來要求甲○改以口交 ，乙○○遂射精於甲○口腔及體外。乙○○、陳冠亨即以上開方 式共同對甲○為強制性交行為。待性交完畢，由陳冠亨、乙○ ○開車搭載甲○、黃○○，於同日晚間7時50分許，離開前開汽 車旅館，於晚間8時8分許，抵達○○○附近之菜市場附近後， 讓甲○、黃○○下車。甲○見陳冠亨、乙○○開車離開確認已安全 後，承受不住委屈而大聲哭泣，甲○當晚回到與閨中密友林○ ○共同租屋處，一夜哭泣難眠。甲○事後難以承受心中委屈壓 力，遂向閨中密友林○○吐露經過，經林○○再向甲○母親告知 此事，甲○母親旋即要求甲○報警究辦，始查悉上情。 二、案經甲○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項： 一、本案上訴人即被告乙○○（下稱被告）經檢察官以刑法第221 條第1項第1款加重強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防 治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，是本判決關於告訴人甲 ○、證人黃○○、李○○、林○○之姓名、年籍、住址等足資識別 性侵害犯罪被害人身分之資料，依性侵害犯罪防治法、第12 條第2項規定不得揭露，並以甲○之代號相稱。 二、檢察官、被告及辯護人於本院，對於其他本案相關具傳聞性 質之證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合法取得，依法 均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告對於上述時、地與甲○發生性交行為一事固坦承不 諱，惟矢口否認有何強制性交或二人以上共同犯強制性交罪 ，並辯稱：在開車前往汽車旅館時，是我提出口交要求，然 後甲○就自願要做，我沒有強迫她；一到汽車旅館，我就跟 甲○去後面浴室看設施，有閒聊，但沒有多久，就進到房間 ，就看到陳冠亨跟他女朋友黃○○在性交，我們就過去床上， 然後我跟甲○就性交起來。做一做陳冠亨就說要交換女伴， 甲○跟黃○○兩人就主動換男伴，我就跟黃○○性交，陳冠亨就 跟甲○性交，後來我就沒有再跟甲○性交。結束後，大家一起 去後面泡澡，是4人一起泡在一池裡面聊天云云。 二、經查： 　㈠被告與同案被告陳冠亨及陳冠亨之女友黃○○，於104年7月31 日下午4時許，相約至臺中市○○區某KTV聚會，黃○○並邀約甲 ○一同參加該聚會，嗣於同日下午5時許，聚會結束後，即由 陳冠亨駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告、黃○○ 、甲○、李○○離開，先將李○○送回臺中○○○附近，讓李○○下車 ，剩下被告、陳冠亨、黃○○、甲○4人，由陳冠亨駕駛上開自 用小客車往沙鹿行駛，被告與甲○坐在後座時，甲○對被告口 交，於同日下午6時12分許，抵達位於臺中市○○區○○路000○0 號之佛羅倫斯汽車旅館，4人進入該汽車旅館之房間後，陳 冠亨與黃○○發生性行為，被告與甲○發生性行為，嗣後互換 性伴侶，即轉由陳冠亨與甲○發生性行為，被告與黃○○發生 性行為等情，業據被告於原審、本院供承不諱（原審原侵訴 緝1號卷第50、409頁；本院卷第161-167、184頁），並經證 人即同案被告陳冠亨於警詢、偵查中及原審證述明確（警卷 第2-3頁；偵5813號卷第33-34頁；原審原侵訴14號卷第159 頁；原審原侵訴緝1號卷第378-383頁），並據證人即告訴人 甲○、證人黃○○分別於警詢、偵查中證述綦詳（警卷第6-10 、12頁反面-13頁反面；偵5813號卷第21-24、38-40頁）， 復有告訴人甲○手繪現場圖、車號0000-00號自用小客車之查 詢汽車車籍資料表各1紙附卷可稽（警卷第21頁；105年度偵 緝字第1702號卷第33頁），是此部分事實，堪以認定。 　㈡被告與同案被告陳冠亨係以強制之方式共同對甲○為性交行為 乙節，業據證人甲○於警詢、偵查中及原審審理時分別證述 綦詳，分述如下： 　　⒈甲○於警詢時證稱：一開始進去汽車旅館的時候，黃○○叫我 幫她去浴室放洗澡水，我進去浴室在放洗澡水時，突然被 阿平拉出去，把我推到床上並壓制，我有推他，但是推不 開，之後被他壓在身下控制住，就被他脫光衣服，之後他 也脫光衣服對我性侵害，他直接用陰莖放在我的陰道裡， 還有用手跟嘴巴碰我的胸部，過了10分鐘左右，旁邊在跟 黃○○做愛的陳冠亨對阿平說要換人，然後就換陳冠亨對我 性侵，也是直接把他的陰莖放進我的陰道裡擺動，我也有 推他，但推不動，他持續了10分鐘左右，陳冠亨又跑去找 他女友黃○○做愛，阿平就又回來找我，也是把他陰莖放進 我陰道裡擺動，差不多10分多鐘後，他把陰莖從我陰道拔 出來後，要求我對他實施口交，我有嘗試拒絕，但是他壓 著我的脖子強迫我幫他口交，然後阿平就射精在我嘴巴裡 ，他就自己跑去沖澡，我就坐在床上蓋著棉被，等阿平及 黃○○、陳冠亨3人洗完澡後，才去浴室沖身體，直到大概 晚上7時許，才離開汽車旅館，過程中我有反抗，每一次 我都用手跟腳把在我身上的陳冠亨跟阿平推開等語（警卷 第6、7、8頁）。 　　⒉復於偵查中具結證稱：剛開始黃○○先跟我進去汽車旅館房 間，然後黃○○要我幫忙放洗澡水，之後乙○○就跑進來，把 我抓去房間，我看到黃○○與陳冠亨在床上發生性行為，我 把乙○○推開，但乙○○一直拉著我的手腕到床上，之後對我 為性行為，乙○○壓著我，我用腳試圖踢他，他還是繼續壓 我，之後就脫我衣服，將我全身衣服脫光，我除了腳踢他 外，還有用手推他，乙○○有用手摸我全身含胸部，之後乙 ○○將他的生殖器放入我生殖器內，過程中黃○○及陳冠亨都 在旁邊做愛，後來陳冠亨、乙○○有說要互換，換陳冠亨來 壓著我，之後陳冠亨就將他的生殖器放入我的生殖器，這 時候黃○○跟乙○○發生性行為，陳冠亨跟我性行為時我有反 抗，有跟他說不要及踢他等語（偵5813號卷第22頁）。 　　⒊再於原審具結證稱：我是先跟黃○○進去汽車旅館房間，後 來黃○○說要放水洗澡，黃○○叫我在浴室裡面，她人就先出 去，所以當時浴室裡面只有我，後來是乙○○把我拉出去的 ，然後我就看到黃○○與陳冠亨在做愛，我本來要回頭，就 是往門口走，我要離開被乙○○拉住，有拉扯，所以我沒有 走掉，被乙○○拉到床上，我有跟乙○○說不要，但是他沒有 聽，我有用手扯開他，擋著他，要離開那個床，但是他一 直拉，乙○○後來把我的衣服脫掉，把我衣服脫光光，對我 一直亂摸，後來就把他的生殖器插入我的生殖器，他們就 突然換人，我有聽到有人說換人，但不知道是誰說的，後 來就換陳冠亨過來，換他用他的生殖器強行插入我的陰道 ，乙○○換成與黃○○做愛，之後再換成乙○○跟我為性行為， 乙○○有射精在我的嘴巴及體外，在去汽車旅館的路上，我 跟乙○○坐後座，乙○○有強迫我在車上幫他口交，我有推他 ，但是他壓著我的頭做，所以我有做等語（原審原侵訴14 號卷第119-121、123頁）。 　　⒋性侵害之被害人於警詢或偵、審一連串過程中，尤其被詢 及被害詳細過程或其隱私，能否平舖直敘為正確之陳述， 抑或錯誤之陳述係肇始上開情況，導致出現陳述先後不一 或矛盾之現象，法院固得基於確信自由判斷，然若無視性 侵害犯罪被害人前揭各種遭遇及情狀，並考慮其等於陳述 受害經過時實已身心俱疲，忽略已經證述基本事實之輪廓 ，一味強調細節上稍有不符或矛盾，即認被害人指訴全不 可採信，自有違證據法則。關於被告與陳冠亨對甲○為強 制性交時，係何人提議要換人一情，甲○於警詢中證稱是 陳冠亨說要換人，於偵查中則證稱是被告、陳冠亨說要互 換，於原審審理時則證稱不知道是誰說要換人等語；發生 性行為後洗澡順序為何，甲○前後陳述不一，有稱立刻沖 洗，亦有稱待其餘3人洗澡後才去沖洗等情，而有歧異， 惟此非無可能係肇因於詰問者未能就證人甲○遭受性侵害 細節深入探詢，或因甲○記憶有誤所致，而非應答者所述 內容有何積極衝突或歧異。且證人甲○針對其如何遭受被 告強制性交之核心事實，業已交代明確，且無明顯齟齬矛 盾之處，參諸前揭說明，仍不得僅執上開證詞之枝節瑕疵 ，即可遽謂證人甲○前揭所言皆屬虛構而不予採信。 　㈢甲○見陳冠亨、乙○○開車離開確認已安全後，承受不住委屈而 大聲哭泣等情，業據黃○○證述甚詳（此部分僅以甲○陳述時 之狀態為證據）： 　　⒈證人黃○○於偵查中具結證稱：我與陳冠亨104年6月份起交 往，104年10月分手。案發當天我不省人事。我醒來，沒 有看到甲○在幹嘛，我們是回去○○的路上，甲○才跟我說他 被乙○○、陳冠亨發生性行為。甲○不敢報警，可能顧慮陳 冠亨是我男友，可能報案陳冠亨會有問題，甲○說的時候 在哭等語（偵5813號卷第38正面、39頁反面-第40頁）。 　　⒉於本院107年度侵上訴字第60號陳冠亨妨害性自主案件審理 時具結證稱：「（你跟甲○是乾姊妹？）是，甲○大我一歲 ，我們都是○○○○村的。（如何認識被告？）朋友介紹的， 他那時住○○。」、「（你跟被告在交往時是否已經發展到 很親密的戀人關係？）是。（當時所謂的親密關係是否已 經到達有性行為的關係？）是。」、「（那天你才見過乙 ○○，還是之前就已經見過？）我只有那天見過他，是被告 帶過來的。（甲○應該也是第一次見到乙○○？）對。（甲○ 之前有見過被告嗎？）有，被告來家裡找我時，甲○有見 過他。」、「（在車上當時搭載的人，是否就是你、被告 、甲○及乙○○？）是。（當時你們四個人在車上乘坐的位 置為何？）我坐副駕駛座，乙○○坐後座靠駕駛座的後方， 甲○坐在副駕駛座的後方。（坐在車上的四個人，當時在K TV是否都有喝酒？）甲○沒有喝酒。其他人包括我都有喝 酒。（你當時喝了多少酒，精神狀態如何？）我喝第三杯 酒之後，就完全不記得了，意識都是斷斷續續的。（當時 喝什麼酒？）啤酒。（喝三杯啤酒會導致意識這麼不清楚 ？）不會，我那時常常喝酒，以我的酒量不可能三杯就醉 了。」、「（你們在KTV喝酒時，所指一杯是玻璃杯還是 罐裝啤酒？）是玻璃杯，是KTV裡面叫的，KTV是賣瓶裝的 ，他們送瓶裝進來後，我們開了之後自己倒在玻璃杯。（ 有無覺得被下藥了？）我中途有去上廁所，我不太曉得。 （是酒醉還是軟弱無力？　）當下沒有想那麼多，意識都 是斷斷續續，有時候還是空白的。」、「（進到汽車旅館 內時，你有無去洗澡？　）有。（誰先去洗澡？）我跟甲 ○一起。就跟甲○一起進去，甲○扶著我。」、「（有無躺 在床上休息時發生什麼事？）我只記得我...躺在床舖上 ，之後就沒有印象了。」、「（當天你在汽車旅館時有無 跟被告發生性行為？）有。」、「（你們離開汽車旅館前 有先去洗澡，有無印象？）沒有印象。（離開之前大家有 在床上聊天，有這印象嗎？）沒有。（被告說你們大家說 要玩4P，所以大家一起泡澡、一起聊天？）沒有這件事情 ，確定。」、「（當時在汽車旅館時，是否知道乙○○跟甲 ○有發生性行為？）我是事後聽甲○說才知道的。（當天被 告有無對甲○為性行為？）也是甲○事後跟我說的。（甲○ 是何時跟你說的？）乙○○跟被告送我們回去，我先下車， 甲○跟我一起下車，走在路上時，甲○就跟我說在汽車旅館 發生的事情。」、「（甲○跟你說她被乙○○及被告為性交 行為時，當時表情如何？）她是哭著跟我說的。她說有向 我求救，但我完全沒有印象。」、「（甲○當時跟你說她 被強制性交，有無明確說是乙○○及被告兩個人一起對她強 制性交？）有。（後來你說你喝醉了，到那時候才清醒過 來？）他們送我們回家的時候，比較有意識了。」、「（ 在○○○放你們下來，你聽到甲○這樣講，你的感覺如何？） 我腦筋一片空白，為何我男友會這樣。（有無對男友生氣 ？）有啊。後來也跟他分手了。」等語（本院侵上訴60號 卷第83-89頁）。 　　⒊雖然甲○與黃○○關於在佛羅倫斯汽車旅館後洗澡順序為何， 甲○證稱為其一人單獨在浴室内，證人黃○○則證稱一起洗 澡後，甲○先行出浴室；甲○何時將發生性行為一事告知黃 ○○，甲○於原審證稱：「回去路上我沒有跟她講」等語， 然黃○○於卻證稱：乙○○跟被告送我們回去，我先下車，甲 ○跟我一起下車，走在路上時，甲○就跟我說在汽車旅館發 生的事情等語；黃○○事發當時意識究竟為何，是否有親眼 目睹一切事發過程，甲○稱其男友事後詢問黃○○，黃○○事 後稱其有看見但沒有阻止，當時有看見黃○○眼睛是打開的 等語，而黃○○則證稱不知道發生什麼事情等語，甲○與黃○ ○之證述，雖有上開歧異。然關於洗澡順序之先後，與甲○ 是否遭被告、陳冠亨強制性交無關，此略微歧異，並不影 響甲○遭二人以上共同犯強制性交罪事實之認定；甲○何時 將發生性行為一事告知黃○○，甲○雖證稱：「回去路上我 沒有跟她講」等語，然此「回去路上」就係指被告等人事 後駕車載甲○、黃○○回家之車上，抑或甲○與黃○○下車後， 走在路上時，則未見檢察官進一步詰問（原審原侵訴14號 卷第120頁），導致甲○證述不完整；黃○○事發當時意識究 竟為何？甲○於偵查中證稱：「我看到她感覺像是酒醉」 等語（偵5813號卷第22頁反面），核與黃○○上開證述情節 大致相符，自難認黃○○當時意識清楚。準此，甲○與黃○○ 之證述雖有上開些微歧異，然無礙於被告所為二人以上共 同犯強制性交行為事實之認定，自難為被告有利之認定。 　㈣甲○當晚回到與閨中密友林○○共同租屋處，一夜哭泣難眠，甲 ○事後難以承受心中委屈壓力，遂向閨中密友林○○吐露經過 等情，業據林○○證述甚詳（此部分僅以甲○陳述時之狀態為 證據）： 　　⒈證人林○○於警詢時證稱：甲○告訴我她於104年7月31日遭人 性侵，當時我問她要不要報警，但是因為她很害怕所以她 說不要，後來我告訴甲○的母親，甲○的母親就在104年8月 底帶她去警局報案，甲○告訴我時，一直哭，問她什麼都 不說話，話也明顯變少，神情很無助，當時有勸她要到警 局報案，當下她有答應等語（105年度核退字第178號卷第 9頁）。 　　⒉復於偵查中具結證稱：案發當日我要上班前，我有交代甲○ 不能出去，之後上班回家發現甲○不在，我打電話給甲○， 甲○說要到晚上7、8點才會回來，之後甲○回來時好像有事 情的樣子，因為看起來神情很奇怪，好像有點難過，我有 詢問甲○，但甲○沒有講，當晚睡覺時甲○一直哭，之後我 每日都逼問她原因，她才跟我說那一日被性侵害，甲○說 當日跟他們出去飲酒，被帶去汽車旅館，在廁所被拉出來 強暴，有2個人，1個先性侵害，之後換1個男生性侵害， 現場共4個人，交換發生性行為，其中1個男的是黃○○的男 友，我有詢問甲○為何不反抗，甲○說抵不過對方，甲○講 的時候一直哭，當下有要甲○報警，但甲○說害怕不想讓家 人得知等語（偵緝1702號卷第30頁反面-31頁）。 　　⒊證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之 內容，而證人係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢 察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接 受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達 能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無 遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法 院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。從而 ，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時，自應著 重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異 ，藉此判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之 部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回 答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與 其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證 人證言之真實性。證人林○○先後就案發當時之狀況及甲○ 告知遭性侵害之過程所為之證述，雖就細節與甲○所述有 不一之情形，然林○○並未親見親聞甲○遭強制性交之過程 ，而係經由甲○之轉述得知，受限於人之記憶能力及言語 表達能力有限，本難期證人能鉅細無遺完全供述呈現其所 經歷之事實內容，而證人林○○就甲○事後向其陳述遭性侵 害時哭泣等情緒反應，則與甲○所述並無重大歧異，是依 上開所述，自難僅以上開證人林○○就遭性侵害細節內容之 證述有不一之情形，即謂上開證人林○○之證述有瑕疵而全 盤否認其等證詞之真實性，而為被告有利之認定。　 　㈤綜合證人甲○、黃○○、林○○上開所述，堪認甲○於本案發生後 ，雖已脫離現場，其內心之驚恐、無助仍未完全紓解，出現 哭泣、委屈等情緒反應，此與一般性侵害案件被害人在乍然 遭逢非自願性之性交行為後，開始出現揮之不去之精神心理 反應相符，益足作為甲○指訴遭受被告強制性交之補強證據 。從證人黃○○、林○○上開證述內容可知： 　　⒈黃○○當天在KTV喝酒時，是以玻璃杯盛裝啤酒，因為黃○○中 途有去上廁所，所以不知道啤酒是否有被下藥，而黃○○確 實是在KTV就已經酒醉，甲○與黃○○是乾姊妹關係，甲○擔 心黃○○之安危，因當時說要去汽車旅館休息等酒退，甲○ 才一路跟隨到汽車旅館，且黃○○已證稱絕無「4P性交完畢 四個人還一起泡澡、一起在床上聊天」之情事，則被告辯 稱係甲○同意去汽車旅館性交云云，即非可採。 　　⒉再比對104年7月31日同案被告陳冠亨當日所駕駛之車牌號 碼0000-00號自用小客車之車行紀錄，上開自用小客車於 下午5時57分許有出現在○○○附近○○巷000號巷口附近，顯 然是先送李○○回到○○○附近。另依汽車旅館服務資料，上 開自用小客車係自下午6時12分許至晚間7時50分許在汽車 旅館內消費（見旅館服務人員林佳欣訪查紀錄表，105年 度核退字178號卷第10頁），隨即上開自用小客車又於晚 間8時8分許出現在○○○附近○○巷000號巷口附近，被拍下車 牌（本院侵上訴60號卷第53頁反面之車行紀錄），故被告 等4人在汽車旅館內之時間不算太長，事發後隨即又送甲○ 及黃○○回去○○○附近，而告訴人甲○始終均陳述並未有事畢 後4人還一起泡澡聊天之情事，黃○○上開所述亦與車行紀 錄所記載之時間、地點吻合，可知甲○從未虛構本案之事 實。 　㈥本案係因林○○告知甲○之母親，甲○及其母親始於案發後1個月 即104年8月31日報警究辦等情，業據證人林○○證述明確，復 有臺中市政府警察局豐原分局偵查隊受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單各1份在卷可參（警卷第23、24頁 ），衡情倘若甲○有意捏詞杜撰誣陷被告及同案被告陳冠亨 之意，大可於案發後即刻報警究辦，何須迨其母親發現後始 報警究辦而為上開之證述，且被告與甲○並非熟識，當無恩 怨可言，則甲○顯無故意捏詞杜撰誣陷被告之可能，被告否 認強制性交所為之辯解，並無可採。 　㈦至於同案被告陳冠亨於警詢、偵查中、原審準備程序及審理 時、本院107年度侵上訴字第60號案件準備程序及審理時均 矢口否認強制性交之犯行，然陳冠亨上開辯解為原審法院10 5年度原侵訴字第14號判決及本院107年度侵上訴字第60號判 決所不採，並均認定陳冠亨犯二人以上共同犯強制性交罪， 均判處有期徒刑7年6月，並經最高法院以109年度台上字第1 657號判決上訴駁回而確定，有上開刑事判決各1份在卷可憑 （原審原侵訴緝1號卷第65-89頁），同案被告陳冠亨嗣後經 被告之辯護人聲請傳喚作證而於原審審理時為上開相同辯解 之證述，自不足為被告有利之認定。 　㈧被告雖另辯稱：甲○在去汽車旅館的車上已被強制要求口交， 一般常理來論，應該感到害怕，而盡力想要逃跑，如果也擔 心黃女的安危的話，也應該趁機帶著黃○○一起離開，在進入 汽車旅館收費口時，也有呼救的可能性及機會，但甲○完全 沒有要離開的意思，黃○○於事發當時身處現場，卻全未聽聞 呼喊求救聲響，與常情不符云云： 　　⒈我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以 啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊 張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進 一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或 受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所 處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場 呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇， 或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或 始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時 整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷 痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之 被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應， 並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通 念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將 性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸 於被害人身上。 　　⒉甲○於原審證稱：去汽車旅館路上，乙○○有強迫我在車上幫 他口交，那時我有跟黃○○說我不要去，但是她要我陪她， 跟她一起去，我擔心她的安全，所以才陪她一起去，我希 望我們一起安全離開等語（原審原侵訴14號卷第121頁正 反面），而被告於原審審理時亦供認甲○在自用小客車上 有對其口交之事實（原審原侵訴緝1號卷第409頁），則甲 ○與黃○○為乾姊妹，黃○○當時又已經酒醉，甲○擔心黃○○落 單會有危險，才沒有在○○○菜市場時與李○○一起下車離開 ，以甲○斯時年方18歲，涉世未深，缺乏處事經驗，並已 於原審審理時到庭說明當時之心境，且甲○雖於去汽車旅 館之車上遭被告強迫要求口交，亦難認甲○必然知悉進入 汽車旅館房間後，必遭被告及陳冠亨共同為強制性交行為 ，是甲○在自用小客車上遭被告強迫口交後，再一同去汽 車旅館，亦無違背一般社會常情。至於甲○於警詢、偵查 中雖未證稱關於被告在車上強迫其口交之犯行，然甲○於 原審已證稱：「（這個也是去汽車旅館路上發生的事情， 為何沒有提到乙○○在車上要求妳口交的事情？）我以為是 講後來到汽車旅館的事情。」等語（原審原侵訴14號卷第 123頁反面），顯然是甲○誤會訊問者之內容而陳述簡略所 致，亦難僅憑此遽認甲○所述不實。 　　⒊證人甲○於原審審理時證稱：當時到達汽車旅館時，我有問 ，他們說裡面有唱歌設備，因此我才同意進去等語（原審 原侵訴14號卷第118頁反面、119頁正面），而坊間汽車旅 館房間附有KTV功能者比比皆是，黃○○當時酒醉需要找個 地方休息退酒，甲○可能是受哄騙始同意進入該汽車旅館 內。又甲○遭被告及陳冠亨在汽車旅館之房間內為上開強 制性交，過程中雖未有積極喊叫、求援、離開之舉，然此 原因甚多，或因害怕親友知悉、或為息事寧人等故，且遭 受性侵之被害人，或因年齡、處世應變能力與生活經驗、 個性、環境、與加害者之關係及缺乏信任傾訴之對象等複 雜因素交互影響，致未能積極求援，甚隱忍數年未予揭露 ，乃時有所聞，本案甲○案發時剛滿18歲，為心智尚非成 熟之人，突遭乾妹妹之男友（即同案被告陳冠亨）及其友 人（即被告）輪流性侵，應可想像甲○係處於疑惑、害怕 、驚恐、試圖求援至無力狀態下。另依證人甲○於偵查中 具結證稱：案發當下因為會怕，所以沒有報警，之後就沒 有出現，躲在友人家等語（偵5813號卷第23頁），證人林 ○○亦證述甲○不敢報警之原因，可見告訴人甲○對於處世應 變能力，遠較一般成年人為低，或因懍於被告及同案被告 陳冠亨之權勢，或因消極之處世態度，而未能積極喊叫、 求援或逃離，核與事理無違。準此，本案自不能以甲○未 向外求助或自行洗澡等，即認其係與被告合意性交，或其 所述為不實。被告此部分所辯，乃係推測之詞，亦是將性 別刻板印象及對性侵害完美被害人之迷思加諸於甲○身上 ，實不足採。 　　⒋甲○並不認識被告一情，業據甲○證述在卷，核與被告供述 相符（本院卷第188頁)，而且甲○雖然於案發前見過陳冠 亨，知道陳冠亨是乾妹妹黃○○的男友，衡情甲○怎麼會在 黃○○同時在場之情形下，同意與乾妹妹男友陳冠亨上床性 交？又黃○○當天是第一次見到被告，甲○也是當天第一次 見到乙○○，業經陳冠亨、黃○○證述明確，既然是第一次見 面，又非在夜店等較為性開放之場所狂歡後之機緣下，甲 ○豈有任意同意與不熟悉之被告、陳冠亨性交之理？故被 告辯稱合意性交云云，顯與事證常情不符，實難採信。 　㈨辯護人聲請對被告及同案被告陳冠亨測謊，然測謊鑑驗結果 往往因受測人之生理（例如罹患失眠、氣喘、心臟及心血管 疾病等）、心理因素（例如憤怒、憂鬱、緊張或悲傷等）而 受影響；且人之思想、行為無法以科學儀器精確量化，則測 謊自不能如物理、化學或醫學試驗般獲得絕對正確之結果， 故目前國內外學理與實務界對於測謊報告之證據能力仍存有 重大爭議；本案已有上開積極證據足資認定被告有上開行為 ，且測謊鑑定既有受眾多因素干擾之可能，即使再對被告實 施測謊鑑定，本院仍應本於職權，於不違背經驗法則及論理 法則之範圍為被告犯行之認定，非得以測謊結果為判斷事實 真偽之唯一證據，是實施測謊鑑定並無助於事實認定，因認 無另對被告及同案被告陳冠亨進行測謊之必要，併予敘明。 　　　 三、綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告上開強制性交之犯行，洵堪認定，應依法論 科。　 參、法律之適用： 一、被告行為後，刑法第222條雖於110年6月9日修正公布，並於 同年月00日生效施行，惟該條僅係就各款加重要件為文字修 正，刪除「者」字，並增列第1項第9款「對被害人為照相、 錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重 事由，該款與本案之論罪科刑無關，故刑法第222條規定之 修正，對於本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題 ，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即刑法第222條之 規定。 二、行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故 意責任。犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為 人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體 ，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致 此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既 以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究 屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意； 犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用。次按刑法第 10條第5項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下 列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔， 或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物 進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」。申言之，祇 需性器或性器以外之其他身體部位或器物與被害人性器、肛 門或口腔接合，即屬性交既遂。查，本案被告於上述時、地 ，以不法腕力壓制甲○之抗拒，先將其陰莖插入甲○口腔，接 續再將其陰莖插入甲○之陰道，並於強制性交過程中，與陳 冠亨基於二人以上共同犯強制性交之犯意聯絡，由陳冠亨對 甲○強制性交，而提升犯意為二人以上共同犯強制性交，且 非基於任何正當目的，核其所為，係犯刑法第222條第1項第 1款之二人以上共同犯強制性交罪。 三、又被告為達其強制性交之目的，於上開時、地強行出手撫摸 甲○之胸部，已如前述，其強制猥褻之低度行為，應為二人 以上共同犯強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　 四、又被告於前後相續之密接時間內，在同一地點，先後對於甲 ○強制性交，均侵害同一被害女子之相同法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以包括一罪之接 續犯。　　　　　　 五、檢察官於起訴書主張被告前於99年間因公共危險案件，經原 審法院以99年度交訴字第152號判決判處有期徒刑7月確定， 甫於100年6月22日執行完畢乙節，業據起訴檢察官提出臺灣 臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表1份為憑，是被告受上 開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪名、 法益種類及罪質均有不同，且前案執行完畢後4年餘，再犯 本案，難認有法敵對意識強烈而遽認刑罰之執行無效果，本 院認本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以 充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要， 是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰不加重其 刑。 肆、撤銷改判及量刑之理由： 一、原審經審理結果，認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟被告所為係對甲○強制性交實施中，提升犯 意為二人以上共同犯強制性交，業經本院詳述如上，原審未 能詳予勾稽個別證據之關聯性與證明價值，對於被告、陳冠 亨如何有犯意聯絡、行為分擔之事實證據，均未敘明，難認 允洽，即屬無可維持。被告上訴仍執陳詞否認犯罪，為無理 由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以 撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為滿足一己性慾，利 用甲○憂心黃○○酒醉無人照顧之機會，伺機對於甲○接續強制 性交，並提升犯意為二人以上共同犯強制性交，與陳冠亨罔 顧甲○之反抗及心理感受，共同對於甲○為強制性交之行為， 侵害告訴人甲○之身體及性自主權，並提升犯意為二人以上 共同犯強制性交得逞，嚴重影響甲○身體及心理之健全發展 ，被告未能尊重他人之性自主決定權，其犯罪所生危害不容 小覷，惡性重大，應予嚴譴；且被告於本案偵審期間並未坦 承犯行，亦未能與甲○達成民事和解，取得甲○之諒解，協助 甲○精神上脫離或減輕此傷害，犯後態度實屬可議；並兼衡 構成累犯之前科紀錄，被告犯罪之動機、目的、手段、所生 危害、與甲○平日之關係、甲○或其家屬對本案之意見，及其 自稱國中畢業、之前做拆貨櫃的工作、離婚、小孩跟前妻生 活、家中經濟狀況不好之智識程度、經濟及家庭生活狀況等 一切情狀（本院卷第187頁)，量處如主文第2項所示之刑， 以資懲儆。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 刑法第221 條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TCHM-113-原侵上訴-8-20241212-1

民商上
智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上字第8號 上 訴 人 亞果元素國際股份有限公司 法定代理人 張仲英 訴訟代理人 侯冠全律師 被 上訴 人 廣穎科技股份有限公司 法定代理人 趙榮吉 訴訟代理人 李保祿律師 鄭錦堂律師 上列當事人間排除侵害商標權行為事件，上訴人對於中華民國11 3年2月20日本院112年度民商訴字第22號第一審判決提起上訴， 本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修 正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷第11頁）， 依同法第75條第1項前段規定，應適用修正前智慧財產案件 審理法之規定。 貳、上訴人主張：上訴人為註冊第01891550號「ADAM elements 亞果元素及圖(彩色)」商標（圖樣如附表一附圖1所示，下 稱系爭商標）之商標權人，被上訴人未經同意，為行銷之目 的，使用如附表二編號1至3所示「ADAMOUTDOOR」字樣於其 官網、臉書、實體店面上，並使用如附表二編號4、5所示「 ADAM」、「ADAMOUTDOOR」字樣於PCHOME、MOMO購物網站上 ，有致相關消費者混淆誤認之虞，已構成商標法第68條第3 款規定之侵害商標權行為，爰依同法第69條第1項、第2項規 定，請求被上訴人排除防止侵害等情。 參、被上訴人則以：系爭商標與附表二圖樣並不近似，被上訴人 已將官方網站、臉書、實體店面使用之圖樣更改為「ADAMOU TDOOR」，並無單純「ADAM」字樣存在，附表二編號4、5使 用字樣是訴外人索樂企業股份有限公司、易日國際企業社所 為，並非被上訴人所為，並無侵害系爭商標情事等情置辯。 肆、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：原判 決廢棄。被上訴人不得於附表二所示之被上訴人公司官網 、臉書、實體店面廣告、購物網站商品資訊等，使用相同或 近似於附表一所示商標之圖樣。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。 伍、爭點（本院卷第95至96頁）： 一、被上訴人於官方網站、臉書、實體店面使用如附表二編號1 至3所示「ADAMOUTDOOR」字樣，有無商標法第68條第3款規 定侵害商標權之情形？ 二、被上訴人是否於附表二編號4、5所示使用「ADAM」、「ADAM OUTDOOR」字樣於PCHOME及MOMO購物網站上？有無商標法第6 8條第3款規定侵害商標權之情形？ 三、上訴人依商標法第69條第1項、第2項規定，請求被上訴人排 除防止侵害，有無理由？ 陸、得心證理由： 一、上訴人為附表一附圖1系爭商標之商標權人，被上訴人為附 表一附圖2「ADAM ファッション&テクノロジ一」商標（下稱被上訴人商 標）之商標權人，被上訴人官方網站、臉書、實體店面係使 用如附表二編號1至3「ADAMOUTDOOR」字樣等情，兩造不爭 執（本院卷第95頁），並有原證1系爭商標註冊證、被證4系 爭商標查詢資料、原證2被上訴人商標查詢資料、被證1被上 訴人商標註冊證、原證4被上訴人商品銷售處實景拍攝照片 、原證5被上訴人網站網頁資料、原證7被上訴人目前商標實 際使用行為種類等在卷可稽，堪信為真。 二、被上訴人使用如附表二編號1至3所示「ADAMOUTDOOR」字樣 ，並無商標法第68條第3款規定侵害商標權之情形： ㈠商標之使用，使用人須有表彰自己的商品或服務來源的意思 ；且客觀上所標示的商標，需足以使相關消費者認識其為商 標。而判斷是否作為商標使用，除應依上開要件審認外，並 應斟酌平面圖像、數位影音或電子媒體等版（畫）面之配置 、字體字型、字樣大小、有無特別顯著性以及是否足資消費 者藉以區別所表彰之商品來源等情綜合認定之。上訴人主張 被上訴人附表二編號1至3係以「ADAMOUTDOOR」字樣為商標 使用，然觀諸上訴人提供附表二編號1之官網頁面，「ADAMO UTDOOR」字樣上方有山型設計圖，下方有「-アウトドア。キャンプ- 」、「CARRY OUT THE SPIRIT OF OUTDOORS IN EVERY DETA IL OF LIFE」字串並列構成一整體圖樣（下稱山型圖樣）； 附表二編號2之臉書頁面，除有「ADAMOUTDOOR」字樣外，亦 有前揭山型圖樣，該山型圖樣明顯醒目，足使消費者藉以區 別所表彰商品來源，被上訴人應有以該山型圖樣為商標使用 之意，上訴人僅以局部「ADAMOUTDOOR」字樣為主張，尚有 未洽。又上訴人雖聲明請求被上訴人不得使用相同或近似於 附表一附圖2所示被上訴人商標之圖樣，然被上訴人於上訴 人提起本件訴訟後，即無單獨使用被上訴人商標於銷售商品 或行銷商品乙情，上訴人並不爭執（原審卷第256頁），本 件上訴人主張被上訴人使用態樣為附表二編號1至5，並不包 括被上訴人商標，先予敘明。 ㈡商標法第68條第3款規定：「未經商標權人同意，為行銷目的 而有下列情形之一，為侵害商標權：……於同一或類似之商 品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混 淆誤認之虞者」。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」， 係指二商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務 之相關消費者誤認二商標為同一商標，或雖不致誤認二商標 為同一商標，但極有可能誤認二商標之商品為同一來源之系 列商品，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係 、加盟關係或其他類似關係而言。經查： ⒈系爭商標依附表一附圖1所示，是由一左上方紅色圓形內置經 設計白色側臉之圖形，與右上方外文較大字體「ADAM」、較 小字體「elements」，及與下方更大中文字體「亞果元素」 所組成。被上訴人附表二編號1至3均有「ADAMOUTDOOR」字 樣，其中編號1、2如前所述，尚有山型圖樣。二者圖樣雖均 有相同外文「ADAM」，然外文 「ADAM」一詞，為一般習見 之男性外文名字，經檢索註冊商標資料已有訴外人以之結合 其他文字或圖形申請商標註冊之情形（原審卷第347至361頁 ），並非上訴人所獨創，將其作為商標使用之識別性不高， 尚難因商標圖樣包含「ADAM」一詞即謂構成近似，仍應視其 與其他文字或圖形結合後，商標圖樣整體予人寓目印象有無 不同以為判斷。系爭商標除由外文「ADAM」組成外，尚有結 合較小字體「elements」，及左上方紅色圓形內置經設計白 色側臉之圖形、與下方更大中文字體「亞果元素」為設計圖 樣，系爭商標圖樣中「亞果元素」占比較「ADAM」字體大， 更引人注目；附表二編號1予人寓目印象為山型圖樣，附表 二編號2除醒目之山型圖樣外，並有與附表二編號3相同之單 純外文「ADAMOUTDOOR」字樣，二者圖樣整體外觀、讀音及 傳達予消費者之觀念均有差別，以具有普通知識經驗之消費 者，於異時異地隔離觀察，應可區辨，系爭商標與附表二編 號1至3圖樣近似程度不高。 ⒉系爭商標指定使用於「資料傳輸線；電池；電池充電器；電 源供應器；行動電源裝置；耳機；頭戴收話器；通訊器材； 網際網路設備；隨機存取儲存器；介面卡」商品、「通訊器 材零售；電子材料零售」服務，與被上訴人於官方網站、臉 書、實體店面所銷售之USB延長線、戶外充電式LED照明風扇 、電蚊拍捕蚊燈、戶外陶瓷電暖爐、LED香薰加濕器、雙人 電熱毯、戶外野戰工作燈、美食鍋、SHIRO無線吸塵器、MAS UMI無線塵螨機等商品；或被上訴人經銷商於PCHOME、MOMO 購物網站上銷售之戶外延長動力線等商品（原證3至原證5、 原證10、原證11），均屬電子相關商品或服務，且部分商品 之原料、用途、功能大致相當，亦常來自相同之產製者，於 商品用途、功能、行銷管道及滿足消費者需求等因素上亦具 有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，易使 一般消費者誤認為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，具 有類似關係。至被上訴人官方網站及其經銷商於前開購物網 站上所銷售之煤油爐收納包、戶外野戰摺疊箱、保溫瓶、陶 瓷電暖爐收納包、雙人電熱毯收納包、戶外野戰收納箱、各 式線材收納整理包，則與系爭商標所示指定商品或服務類別 ，於商品用途、功能、產製主體等因素上並無共同或關聯之 處，依一般社會通念及市場交易情形判斷，不具類似關係。 ⒊系爭商標與所指定之商品或服務無直接關聯；被上訴人附表 二編號1至3所示圖樣，亦與銷售商品無關，是二者各具相當 識別性。 ⒋衡酌附表二編號1至3圖樣所使用商品與系爭商標指定使用商 品或服務雖部分有類似關係，然二者圖樣近似程度不高，且 二者圖樣中之「ADAM」識別性不高，均結合其他文字或圖樣 設計可資區辨，整體圖樣各具相當識別性等因素綜合判斷， 被上訴人使用附表二編號1至3圖樣尚無致相關消費者誤認其 與系爭商標前揭指定使用之商品或服務為同一來源，或誤認 二者使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類 似關係，而產生混淆誤認之虞，上訴人主張被上訴人所為違 反商標法第68條第3款規定，即屬無據。 三、附表二編號4、5所示PCHOME及MOMO購物網站上之「ADAM」、 「ADAMOUTDOOR」字樣並非被上訴人所為： 上訴人主張附表編號4、5之使用已有使電商產生混淆誤認情 形，提出甲證6電商對話截圖為證（原審卷第233頁），被上 訴人則否認PCHOME及MOMO購物網站上之「ADAM」、「ADAMOU TDOOR」字樣為其所標示。查附表二編號4、5所標示之「ADA M」、「ADAMOUTDOOR」字樣，與系爭商標圖樣整體外觀、讀 音及傳達予消費者之觀念仍有差別，近似程度不高，且商標 是否有實際混淆誤認情事，僅為判斷混淆誤認之虞輔助參考 因素之一，尚非唯一或主要因素，是否有混淆誤認之虞，仍 應一併考量其他因素為綜合判斷。又經本院依上訴人聲請函 詢結果，索樂企業股份有限公司、易日國際企業社均函覆網 站上使用「ADAM」、「ADAMOUTDOOR」字樣為各該公司所為 （本院卷第130、132頁），實難認被上訴人有上訴人所指違 反商標法第68條第3款規定情事。 四、依上所述，被上訴人並無違反商標法第68條第3款規定情事 ，上訴人依商標法第69條第1項、第2項規定，請求被上訴人 排除防止侵害，即屬無據。 柒、綜上所述，上訴人依商標法第68條第3款、第69條第1項、第 2項規定，請求被上訴人不得於附表二所示之被上訴人公司 官網、臉書、實體店面廣告、購物網站商品資訊等，使用相 同或近似於附表一所示商標之圖樣為無理由，不應准許。原 審駁回上訴人之請求，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及攻擊防禦方法，經本 院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列。 玖、據上論結，本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理 法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2 項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-11

IPCV-113-民商上-8-20241211-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2059號 原告即反訴 被告 A女（年籍詳卷） 訴訟代理人 陳育騰律師 被告即反訴 原告 B男（年籍詳卷） 訴訟代理人 鄭博晉律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月20 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年十一月 八日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔十分之八，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按性騷擾防治法第10條第1項規定：「宣傳品、出版品、廣 播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載被害人之 姓名或其他足資識別被害人身分之資訊。但有下列情形之一 者，不在此限：一、被害人為成年人，經本人同意。但心智 障礙者、受監護宣告或輔助宣告者，應以其可理解方式提供 資訊；受監護宣告者並應取得其監護人同意。二、檢察官或 法院依法認為有必要。」、同條第6項規定：「行政機關及 司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」，本件原 告依侵權行為法律關係向被告為請求精神慰撫金，就所主張 之侵權行為事實，涉及被告對原告為性騷擾之行為，是本院 認為達保護性騷擾事件被害人之隱私及名譽，避免性騷擾事 件被害人受到二度傷害之目的，本件有適用性騷擾防治法第 10條第6項規定，及類推適用性侵害犯罪防治法第15條第3項 之規定，就足以識別性騷擾被害人身分之資訊（本訴原告即 反訴被告之真實姓名、住所等資料），均予遮隱並以代號表 示，合先敘明。 貳、本訴部分 一、原告起訴主張： 　㈠原告約於110年開始經營youtube頻道「原告Hitomi」，目前 頻道訂閱人數約4萬人、被告約於106年開始經營youtube頻 道「多米多羅Domidolo」，起訴時頻道訂閱人數約11萬人(1 13年11月4日訂閱數為16.9萬)，被告111年間居住於日本， 合先敘明(原證1)。 　㈡查，兩造於111年6月間曾於台灣共同合作拍攝youtube影片， 被告表示可以的話後續因為被告要到日本，也可以到日本找 被告拍攝影片，因該影片發布後反響不錯，且111年年中疫 情趨緩，許多youtuber都至國外拍攝影片，故原告於111年1 0月間遂向被告提議伊能到日本與被告拍片，並因原告當時 經濟拮据，也向被告詢問能否於拍攝期間借住被告家。後原 告決定111年11月20日至日本，同時兩造約定於111年11月21 日及25日各拍攝一部影片、發布於各自頻道，被告亦提供住 處讓原告從20日居住至25日。 　㈢然而，在兩造討論影片企劃、住宿規劃以及原告至日本前， 被告卻時常有不尊重原告、性觀念偏差之行徑，諸如：111 年11月2日兩造討論影片企劃及原告借住事宜時，被告問「 哇勒你是哪天要來住阿」、原告稱「應該是拍不會真的住 因為我不是會被你丟到門口嗎」，後被告表示可以借住、但 要幫忙打掃一下當房租，原告再表示有無沙發或是原告帶睡 袋過去睡，被告卻表示「一起睡我也可以哇哈哈」，原告當 下有些許不舒服，但因原告要借住及日後拍影片，故只好回 覆伊不行、並快速帶到企劃內容討論轉移話題(原證2)。 　㈣111年11月19日，因被告希望拍攝伊影片時，原告可以穿著泳 衣拍攝，故原告向被告詢問伊準備攜帶的泳衣是否符合企劃 ，而被告希望原告能穿露一點的泳衣、後被告更裸露表示「 這個會搖嗎」、「就是⋯你動的話 胸部會動」；原告當下雖 感到不舒服、但同樣為了後續能順利拍攝影片避免被告不愉 快，委婉表示「我應該裡面會黏好，安全措施所以不會晃的 很厲害因為現在比較豐腴一點」、「不想晃啦」等語(參被 證3第51-52頁)。 　㈤於111年11月20日原告至日本後，被告更對原告為下列行為， 使原告有遭冒犯、性騷擾之情事： 　⒈111年11月20日原告抵達日本後，甫見到被告時，被告即向原 告表示「天冷要抱抱」，原告當下立刻拒絕。後至被告住處 原告準備洗澡時，因不熟悉浴室之按鈕，要放水時誤按呼叫 鈕，被告使用ig詢問原告為什麼機器在叫，原告擔心按到呼 叫鈕會連線警政機關，故詢問被告警察會來嗎等語；被告卻 稱「不會 我會衝進去洗鴛鴦浴」(原證3)。斯時原告一人已 脫光衣服、且住處浴室之推門均沒有門鎖(原證4)，被告卻 堂而皇之向原告表示會衝進去洗鴛鴦浴，實令原告當下產生 心生畏懼、有遭冒犯不舒服之情事。 　⒉111年11月21日，兩造因拍攝影片關係至東京迪士尼，於拍攝 影片外之空暇時間時，兩造同行排隊搭乘遊樂設施時、被告 亦會趁機從背後環抱原告、甚至以手滑過原告胸部多次，而 原告礙於日後與被告還有合作拍攝之企劃，也僅能盡可能避 免與被告有肢體接觸；但就如原證5所示，被告會透過肢體 動作趁機碰觸原告之胸部，造成原告有遭冒犯不舒服之情事 。 　⒊被告於日本期間更會以不尊重女性之稱謂，直接稱呼原告「ㄋ ㄟㄋㄟ」，諸如111年11月24日被告詢問原告是否要一起吃晚餐 ，以LINE傳送「吃不吃晚餐 ㄋㄟㄋㄟ」；而原告只能委婉表示 「不跟你吃 你太壞了」(原證6)。 　⒋追加被告之性騷擾行為：即111年11月21日原告及被告兩人於 非工作拍攝期間，二人背對鏡頭，被告過程中用手搭住被告 肩膀之性騷擾行為(原證15)，此亦為新北地檢署113年度偵 字第21288號不起訴處分書、高等檢察署113年度上聲議字第 7508號處分書認定被告趁原告未加注意時碰觸原告肩膀之性 騷擾行為。 　㈥查，111年11月間於兩造討論影片企劃時被告向原告表示「可 以一起睡」、「這個會搖嗎」、「就是⋯你動的話 胸部會動 」、於同年11月20日趁原告於浴室洗澡時傳送「不會我會衝 進去 洗鴛鴦浴」、翌日兩造於迪士尼工作時趁機觸碰原告 胸部以及碰觸原告肩膀或係口頭、文字以「ㄋㄟㄋㄟ」稱呼原告 ，被告確實有為上開性騷擾之行為，原告當下有被冒犯、不 受尊重之感覺，並向他人訴苦。原告遭性騷擾時，礙於身處 異地，又借宿被告家中，且被告為訂閱數較高之youtuber， 二人尚有影片合作關係，原告只能確保自身安危但無法翻臉 、甚至後續兩造影片無法上架時，原告也只能在粉絲詢問下 ，於112年2月1日隱晦稱發生一些事情無法上架(原證7)；然 本案發生後，原告精神壓力極大，每每回想起被告對原告所 為之行徑實已令原告遭受到極大之精神痛苦，身心飽受煎熬 ，更在原告心裡留下永遠無法抹滅的傷害原告並受有巨大之 精神痛苦。 　㈦綜上，被告前開行為已違反他人之性自主意思而侵犯該他人 之身體，亦將造成他人感不安、不悅、恐懼，對身心發展勢 造成一定程度之負面影響，堪認原告精神上受有相當程度之 痛苦。為此，爰依性騷擾防治法第9條第1項、第2項前段、 民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴 訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈡願供擔保請准予假執行。 　㈧對被告抗辯之陳述： 　⒈被告雖抗辯伊於原證5影片中不知悉原告再拍攝影片、亦未預 料到原告轉向、未故意碰觸原告胸部云云： 　⑴查，兩造當時僅係工作合作關係，並非曖昧感情狀態或係男 女朋友關係。細觀上開影片，兩造原先係共同站於園區某處 ，原告係要自拍周圍環境故轉動鏡頭，而被告除知悉有鏡頭 拍攝(參影片第1秒、第4秒均有眼神朝向鏡頭)、亦知悉原告 將鏡頭、人向左轉向以利鏡頭拍攝周圍環境，而被告除配合 轉向外、更刻意將握著手機之左手微微向前碰觸原告胸部、 再藉機縮回(參影片第2-3秒)，可見被告當下係故意碰觸原 告胸部。 　⑵再者，衡諸常情、兩造當時距離較近，如被告果真無性騷擾 之意圖，理應在意識到原告轉向時雙方距離拉近，保持距離 ；而非趁機將左手向前伸藉此碰觸原告之胸部。 　⒉被告以雙方有明示合致言談分際及尺度共識，又原告曾稱被告係正人君子(參被告民事答辯(二)暨反訴起訴狀第4-6頁)，認並非性騷擾云云，惟查： 　⑴原告與被告僅止於工作合作關係，被告身為專業youtuber應 知悉影像形象與私下互動為二回事，並非謂原告以性感之影 片創作而認為原告可任由被告性騷擾： 　①查，兩造固然曾於111年6月間合作，然被告第一次交談即稱 「哇~好會彈 又穿著… 好色喔」等語(參被證1第2頁)、原告 為求雙方能合作引流，故均未回應上開不尊重女性之話語， 而係直接回應工作合作之需求「謝謝回覆如果17號以前約一 天拍攝的話可以嗎？…」、「…15號拍攝結束之後預計的上片 日期要再請多羅也提供我一下，我會來用IG還有其他社群媒 體做導流曝光」等語(參被證1第3-4頁)。 　②被告抗辯原告曾允可開黃腔，雙方對於開尺度玩笑均有共識 云云，惟查： 　查，被告頻道部分影片主題常以「保險套鬥士五郎第一話「 保險套鬥士五郎誕生」（中文翻譯）」、「實現男人的夢想 ！？能跟喜歡的女明星○○的店！(中文字幕)」、「【肉番】 紳士必看！十部賣肉漫畫一次介紹！！」、「好色喔～五個 痴女要會的色色日文句子！！【阿米日文】」等成人話題素 材創作(原證8)、被告亦曾於111年7月間將頻道內影片投稿 至走鐘獎之「可以色色獎」項目(即：走鐘獎是仿照臺灣三 大娛樂獎項，專為臺灣YouTuber及其他新媒體網路創作者設 置的獎項，參原證1第57頁)，又兩造111年6月間預期以「癡 女日文」為主題合作，故原告對於影片內容之討論、尺度工 作內容雖有預期，但並非謂原告期待被告得以恣意對於原告 為性騷擾之言語。 　細觀被證1第5-6頁之IG對話紀錄，被告先係傳送「我先寫寫 看腳本」，原告回覆「好的！需要我什麼協助請盡管告訴我 ！」，被告接續回應「所以你能接受開黃腔嗎」，原告回覆 「對不起我可能比你色麻煩你幫我跟女友解釋一下了」等語 (參被證1第5-6頁)，係針對影片腳本、尺度等工作上配合事 項確認，並非原告同意讓被告為性方面之冒犯。 　⑵被告援引雙方LINE對話紀錄，認雙方處於情誼發展階段云云 ，惟查： 　①111年6月間雙方合作拍攝影片後，當時並未受到被告性騷擾 之言語、行為，故第一次合作後，兩造曾討論共同為遊戲直 播，同樣能使雙方粉絲引流，此可參111年7月30日原告傳送 「真的不一起打遊戲嗎笑死我終於搞定了」、「我打算8月 來一直不停的開直播把我的時數湊起來」(參被證1第60-61 頁)、爾後才有雙方於LINE對話中討論有關使用語音通話軟 體「discord」進行遊戲直播之對話，其中被告會傳送「雨 西好色亂啾啾」、而原告為避免被告不與其工作合作直播， 故方會傳送「阿米喜歡色色的雨禧 好啦不開玩笑啦」、「 週二阿米幾點口以」等語委婉將話題帶回工作話題(參被證3 第1-10頁)。 　②次查，原告固曾傳送「這樣問事都要給我住嗎~~ 這樣就可以 直接拍情侶約會系列 組成螢幕CP」、「一起去挑衣服 買情 侶衣一起去迪士」、「想要男朋友幫我做的事情真的好多喔 」、「那就要看阿米多努力惹」、「逗得女朋友開心女朋友 就把口罩拿下來」(參被證3第14頁、第23-26頁、第46頁)等 語；惟上開話語均係因二人談論111年11月間拍攝影片主題 ，發想影片企劃中提及可以拍攝情侶約會系列，故方有上開 話語。 　③承上，此可參原告傳送「我想說可以做一個約會兩天一夜這 樣…前段時間失戀被騙財騙色，損失了數十萬，又在澎湖出 了車禍賠了50萬，所以我破產了，就開始到處找人蹭飯，幾 周前我在櫃子裡找到一包日幣，想到沒台幣就來花日幣吧！ 去日本花，還可以蹭阿米！就強迫阿米擔任我的2日男友了 ！…雨禧就拿出了願望清單：希望我的男朋友可以幫我做到 的事」、「想拍這種系列的 然後最後結尾再跟大家說 我們 發現彼此不適合所以就不在一起了 或是直播的時候再跟大 家說 沒有拉沒有在一起 節目效果(參原證3第18-20頁)，故 兩造應知悉當時之對話紀錄雖有談及「情侶」、「男朋友」 、「女朋友」等語，均係因二人工作上要假扮為情侶拍影片 ，拍攝完影片就會用影片或直播方式告知觀眾實際並未再一 起等語，被告斷章取義雙方對話紀錄，並稱二人處於情誼交 流階段，顯屬無稽。 　⑶綜上，兩造從未有曖昧或係工作以外之交流，兩造於工作上 討論過程中，如被告開玩笑過頭，原告為避免合作產生隔閡 故均會即使轉移話題討論回工作，縱使雙方影片主題為情侶 互動，並非代表被告得以藉由拍攝影片過程或係影片拍攝空 檔之時間進行言語或是行為之性騷擾。 　⒊被告抗辯於日本認為性騷擾時，原告應立刻離開被告住處、亦或直接停止拍攝云云(參被告民事答辯(二)暨反訴起訴狀第6-9頁)： 　⑴查，原告於111年10月26日與被告討論拍攝影片時，即告知「 …因為在台灣發生一些事賠了很多錢所以經費不足能省則省 去日本要很省」(參被證3第14頁)，而111年11月20日原告遭 被告言語性騷擾時，原告雖感遭冒犯且不舒服，但因翌日(2 1日)要拍攝影片，加上原告經費拮据，事前並未規劃額外住 宿之預算，只好繼續借助被告家中。 　⑵次查，111年11月21日雙方雖係於東京迪士尼拍攝互動之影片 、被告固未於影片拍攝過程中對原告為性騷擾之行為；惟被 告卻係利用未拍攝影片之空檔、或係助理不在時，諸如兩造 同行排隊搭乘遊樂設施時並不會進行拍攝，被告會趁機從背 後環抱原告、甚至利用雙方距離較近以手滑過原告胸部多次 、而原證5影片即係因助理暫時離開、原告空暇時使用手機 自拍周圍環境剛好又錄下被告性騷擾之影片。 　⑶再查，111年間被告youtube頻道追蹤人數遠大於原告，且兩 造頻道類型不同，原告初始希望與被告拍攝影片、遊戲直播 之目的均係希望粉絲導流進而增加原告影片受眾；而被告於 youtbue上流量、粉絲均較原告多，原告為避免直接得罪被 告致日後遭封殺及原告已特地花預算前往日本拍攝之時間、 影片成本付諸流水，加上當時預計回日本後雙方會再將影片 上架互相宣傳，又原告當時經費有限，只能盡量避免與被告 接觸，維持原本之計畫；被告抗辯原告應立刻離開被告住處 、亦或直接停止拍攝，實係以對性犯罪被害人之刻板印象指 摘原告，洵非可採。 　⑷末查，消除對婦女一切形式歧視公約施行法、及援引上開施 行法之最高法院見解業已表明「不得將性侵犯的發生歸咎於 被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事 與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害 人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後 態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者 應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性相關接觸 ）等，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願 情況下的責任。」，原告因工作緣故與被告接觸、討論工作 過程雖遭被告性騷擾冒犯，但原告為求工作順利進行也僅能 委婉轉移話題、又前往日本拍攝影片當下，原告身處陌生之 國度、又已經花費大量時間、金錢前往日本拍攝影片，實難 要求原告與被告翻臉直接終止拍攝、當下找到合適之住宿。 　⒋被告雖抗辯伊111年11月24日傳送「吃不吃晚餐ㄋㄟㄋㄟ」，其中 「ㄋㄟ」是疑問詞「呢」云云(參被告民事答辯(二)狀暨反訴 起訴狀第8-9頁)，惟查： 　⑴依被告於前開112年12月22日原證17影片中即可知悉，被告明 顯係以稱「ㄋㄟㄋㄟ」作為胸部之意思，此可參該影片中原告表 示「那我看妳穿得很」、「很餒餒阿(並放上來賓穿著展露 胸部之相片)」(參原證17影片截圖右下編號1-2、影片時間 第01:15以下)即可知悉。 　⑵次者，於原告張貼文章後，被告於112年6月21日直播時有觀 眾留言詢問「那你真的有叫人ㄋㄟㄋㄟ讓她壓力很大嗎」，足見 一般人均知悉「ㄋㄟㄋㄟ」為代有性歧視之言語，而被告當下亦 未表示「ㄋㄟㄋㄟ」屬於疑問詞，而是含糊稱「搞不好有喔、搞 不好有喔，但她絕對沒有壓力很大」等語(參原證17影片時 間第00：18：22以下)。 　⑶再查，被告112年11月14日於「大尾多米多羅」粉絲專頁張貼貼文稱「社群網站整天一堆美眉在露餒餒這樣我是要怎麼禁尻啊！」、113年5月10日張貼影片稱「這是我新作的曲子 叫多米多羅摸餒餒」[1]，下方觀眾除了知悉被告稱「餒餒」是指「胸部」紛紛留言「摸摸餒餒」、「都不摸俺ㄋㄟㄋㄟ」、更有觀眾知悉被告係在嘲諷原告留言「在浴室用琵琶演奏更好」、「要是琵琶伴奏就更好了」(原證20)，均再次證明被告確實係以「ㄋㄟㄋㄟ」作為胸部之意思性騷擾原告、且被告於事後甚至以此作為玩笑於粉絲專頁揶揄、賺取流量，實屬可惡。 　⒌原告於前往日本前、日本時礙於身處異地，又借宿被告家中 ，且被告為訂閱數較高之youtuber，二人尚有影片合作關係 不敢翻臉，只能在發生遭性騷擾之行為後與閨密、助理、粉 絲、同行友人訴苦： 　⑴111年11月28日原告打LINE語音通話向閨密訴苦上開情事、並 稱「他有時候會偷抱我 或是偷吃我豆腐 我覺得我都笑笑地 拒絕還有給他留台階…」、「我要講他問我 天氣冷就要來抱 抱一下」、「很想哭 很委屈 我直播的時候可能會哭」、「 拍片還叫我抓自己的胸部…」(原證9)、近期原告更向閨密求 證111年11月間之情事，閨密亦能清楚說出原告「擔心很多 事情 1.被騷擾不舒服要怎麼跟他講太(他)是不是都聽不懂 你的意思才會一直有動手摸摸抱抱2.更強硬拒絕會不會被趕 出去然後要去哪裡東西怎麼辦3.你們之間的關係會部會因此 鬧翻你們本來算不錯的朋友」等語，均能證明原告於日本期 間確實有遭被告性騷擾，而向閨密訴苦、擔心當時遭性騷擾 時直接翻臉會找不到住宿地方、也無法繼續合作拍影片讓付 出之金錢、時間成本付諸流水(原證10)。 　⑵原告於112年6月間亦向當時有陪同隨行之助理求證(助理僅有 於111年11月21日於迪士尼拍攝有隨行)，助理亦稱當時原告 有告知助理，被告一直偷吃原告豆腐、一直藉著摸原告外套 趁機摸原告身體等情事(原證11)。 　⑶111年12月4日亦有粉絲透過IG回覆原告至日本發布之限時動 態，原告亦向粉絲稱被告「不能抱抱睡就不上片我第一次碰 到這種沒有職業道德的人」等語(原證12)。 　⑷111年12月6日原告對於整起事件相當困擾，也曾向同行友人y outuber諮詢要怎麼處理，足見原告當時確實受到被告性騷 擾而有不舒服之情事，更因第一次遇到此種事情，而不知道 如何處理向他人求助(原證13)。 　⒍綜上，兩造固然曾於111年6月間共同拍攝youtube影片，當時 原告認為影片反響不錯，故10月間再與被告再次討論111年1 1月前往日本拍攝影片之情事，兩造之對話紀錄可知悉雙方 談論之話題僅限於工作交流(諸如影片企劃、遊戲直播、或 係影片創作內容分享)，並無私人間感情狀態等互動；而被 告卻未顧及原告之感受而將伊性觀念偏差之行為加諸於原告 身上。原告回國後原先只想暗自忍受被告帶來之創傷以及避 免日後與被告接觸，未曾料被告除全盤否認外，甚至開始檢 討原告為什麼當下並未反抗、並未直接求救；事實上，國際 社會間以及112年6月間我國社會上之「Me Too」運動發生之 背景即係因過去性犯罪被害人基於種種複雜原因而無法說出 自身被害之過程，而「Me Too」運動就係鼓勵曾遭性騷擾、 性侵害之女性勇於說出自身經歷，這也是原告會於112年6月 間公開遭性騷擾之原因，並予敘明。 　⒎陳報臺灣新北地檢署113年度偵字第21288號不起訴處分書(原 證14)、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第7508號再議駁回 處分書(原證21)： 　　查原告主張被告有性騷擾一事及被告提起反訴稱原告有侵害 名譽權，經臺灣新北地檢署113年度偵字第21288號不起訴處 分書認定(不起訴書內容所指之被告為A女、告訴人為被告) ：「…，而本署檢察官於113年3月5日偵訊當庭勘驗上開兩段 影片，內容如下：兩段影片均只有數秒，第一段影片為被告 手持攝影裝置，告訴人右手摸在他的下巴，左手手持手機半 轉圈靠近被告胸部，且距離被告胸部非常近，幾乎快碰到了 。第二段影片是被告及告訴人兩人背對鏡頭，搭乘往下手扶 梯，告訴人過程中用手搭住被告肩膀，有本署檢察官當庭勘 驗之111年3月5日偵訊筆錄及上開兩段影片檔案及截圖2張等 附卷可參(參本署112年度他字第9905號卷第105頁)，再影片 中也沒有聲音，堪認被告所辯屬實，告訴人確實有上開左手 手持手機半轉圈靠近被告胸部非常近、搭乘往下手扶梯過程 中用手搭住被告肩膀等動作，併觀之性騷擾防治法第2條第1 項第1款條文，被告認告訴人上開行為是性騷擾，並非憑空 捏造。再被告與告訴人均為知名youtuber，且討論者為拍攝 對公眾散布影片之狀況，是應可認與公共利益有關者，應係 保護合法之利益，綜上所述，被告上開言論並不符合刑法第 310條誹謗罪之構成要件。」(參原證14第4頁)。次查，前開 不起訴經被告再議後，經臺灣高等檢察署113年度上聲議字 第7508號再議駁回，其中處分書內載「…其中1段經原檢察官 勘驗後，勘驗結果為『第二段影片係被告及聲請人2人背對鏡 頭，搭乘往下手扶梯，聲請人過程中用手搭住被告肩膀』。 是執上情以觀，被告因主觀上之感受而認聲請人與其肢體接 觸之行為已然形成性騷擾，即非全然無據」等語(參原證21 第3頁第8-14行)，更足見被告於原證15未經原告同意突然搭 原告肩膀之行為屬於性騷擾行為。是以，依前開不起訴書、 再議駁回處分書之認定，被告被告之行為確實屬於性騷擾防 治法第2條第1項第1款之性騷擾行為、而原告抗辯主觀上認 為受被告侵犯而依據自身經驗談論遭被告性騷擾之情事，並 無侵害被告之名譽權，洵屬有據。 　⒏陳報被告於本案發生後，上傳於youtube頻道上之直播及其他 創作影片，足見被告於本案行為後仍不知悔改、持續傷害、 攻擊原告： 　⑴112年6月21日被告於youtube上以「人心險惡 聊聊我的心情- 多米水雜談ep3」題直播談論本案(原證16)： 　①查，被告於直播上戲謔稱原告為「大奶琵琶」，並表示原告 張貼文章時「人類終於想起來了，被大奶琵琶支配的恐懼」 (參原證16影片時間第00：11：05以下)。 　②次查，被告於直播上雖表示「我隱隱約約記得，我覺得她能 做文章的點，頂多就是那一句、可以睡同一張床哈哈那一句 。我看了還沒怎樣，我是覺得如果她拿這句話大作文章的話 ，我可能、可能會有一點點的不妙」(參原證16影片時間第0 0：14：16以下)、「我頂多記得、最在意的就是那一句，什 麼睡同一張床哈哈的那一句。但她那一張已經一開始就打出 來了，那時候我就膽顫心驚」(參原證16影片時間第00：47 ：00以下)，足見被告明知悉伊原證2對話中向原告表示一起 睡我也可以之言語確實有性騷擾之行為。 　③再者，於直播時有觀眾留言詢問「那你真的有叫人ㄋㄟㄋㄟ讓她 壓力很大嗎」，一般人均知悉「ㄋㄟㄋㄟ」為代有性歧視之言語 ，而被告卻僅含糊稱「我…她明明就沒有任何壓力好嗎，我 不記得、搞不好有喔、搞不好有喔，但她絕對沒有壓力很大 」(參原證16影片時間第00：18：22以下)。甚至，被告於直 播上多次表示，伊認為本案僅係「微不足道的小事」(參原 證16影片時間第00：11：59以下)、並於直播稱「我不相信 她可以痛苦痛8個月。什麼事情都沒有可以痛苦痛8個月，所 以妳也超好笑。」(參原證16影片時間第00：19：19以下)， 足見被告之性騷擾觀念嚴重不足，完全不在意自己行為造成 原告之損害，反而不斷嘲笑原告。 　⑵陳報被告於112年12月22日上傳之「挑戰跟女生逼逼叫克服咪 兔心理陰影！」之影片(原證17)，被告再次以兩造發生之情 事寫入影片腳本： 　①查，被告於影片中稱「那我看妳穿得很」、「很餒餒阿(並放 上來賓穿著展露胸部之相片)」(參原證17影片截圖右下編號 1-2、影片時間第01:15以下)；而來賓回覆「很餒餒是什麼 意思」、「妳怎麼可以只注意到餒餒」(參原證17影片截圖 截圖右下編號3-4、影片時間第01:17以下)。 　②次查，被告前開影片之內容影射兩造間之性騷擾事件，而觀 眾亦均能知悉，並留言諸如「看哭了，多米走出了琵琶女陰 影，但還是不堪一擊」、「浴室也還是繼續逼逼叫」(參原 證17影片截圖右下編號5)、「多米為了粉絲又去冒了再次被 ME TOO的危險…」(參原證17影片截圖右下編號6)、「為了未 來的me too，先來留言了」(參原證17影片截圖右下編號7) ，且被告在上開留言均特別按下愛心，顯然係認同、且喜歡 上開留言。 　⑶陳報被告113年3月8日上傳之「父子感人重逢！教我爸四個超 實用日文句子！」之影片(原證18)其中被告再次以兩造發生 之情事寫入影片腳本，並以「大尾的youtuber的浴室、洗澡 的地方呢、逼逼叫」、「這個好像我之前一陣子有看過新聞 呢」(參原證18影片截圖、影片時間4:45以下)、113年2月17 日上傳於「大尾多米多羅」粉絲專頁之影片(原證19)其中被 告同樣以兩造發生之情事寫入影片，並稱「我現在來到他們 的浴室」(參原證19影片截圖、影片時間00:08以下)、「浴 室在逼逼叫」(參原證19影片截圖、影片時間00:17以下)， 而該影片下方留言之觀眾亦知悉被告係在嘲諷原告，紛紛留 言「逼逼叫的浴室」、「原告：你…別再說了…」、「浴室逼 逼叫」、「超好笑」(參原證19留言截圖)。 　㈣陳報被告113年7月17日上傳之「防止性騷！教女高中生使用浴室面板！‪」之影片(原證22)[5]，被告再度將兩造發生之情事寫入影片腳本，並以「然後你就突然聽到那個浴室逼逼叫」、「然後之後對她態度就很差」、「然後她就很不爽」、「就回台灣誣賴你性騷擾這樣」(參原證21影片截圖、影片時間00:12-00:26) ，且該影片下方留言之觀眾亦知悉被告係在嘲諷原告，留言「可惜沒告成，不然判決書出來能讓大家奇文共賞看女的有多奇琶」(該留言並經被告設為置頂、按愛心表示喜歡該則留言)、「這是在回應女方metoo復燃直播吧，臭得好」、「然後那個女生就會說多米多羅摸女生手手，我要告多米多羅性騷」(參原證21留言截圖)。 　⑸陳報被告於113年10月21日上傳之「麥當勞送獵人卡牌給網紅 大炎上 為什麼動漫油土伯沒有收到！‪」之影片主頁及留言 截圖[6]，其中下方有觀眾留言「你不是應該先處理你騷擾 人家女生的事嗎 真的看了很不舒服 可憐」、被告嘲諷回應 「摸餒餒」等語(原證23)，更顯見被告毫不在乎其言論造成 原告之傷害，反而在觀眾留言請被告注意性騷擾之事件時自 以為幽默或不屑地留言「摸餒餒」。 　⑹是以，被告於案發後、甚至知悉兩造仍於訴訟中，仍不斷於youtube頻道、個人粉絲專頁上上傳影片消費、嘲諷本案原告遭性騷擾之情事，甚至稱原告為「大奶琵琶」、「人類終於想起來了，被大奶琵琶支配的恐懼」等語、並藉此賺取流量，且被告之粉絲看見該影片亦會於下方調侃原告、辱罵原告，足見被告被告品性惡劣，於犯後仍未加反省自身行為、反而藉此二度傷害原告、致原告精神上持續受有相當程度之痛苦。 二、被告以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請求准予免為假執行。 　㈠原告所提證據均無法證明被告有言語或肢體性騷擾行為，甚 至原告所提對話紀錄證據均係斷章取義(原證2、原證3、原 證6)；所提影像證據亦係利用運鏡視錯覺混淆視聽(原證5) 或顯非性騷擾接觸之一般行為(原證15)，且被告主觀上亦無 性騷擾之故意或過失，自不構成侵權行為。又原告自稱其於 與被告同住第一日即遭性騷擾云云，然而原告嗣後又連續與 被告同住數日直到原告離開日本，原告係攜帶助理赴日工作 之自媒體營業者，其顯係有相當資力之人，嗣後又謀議「臭 」被告(原證9至原證13)，則原告之指控與其自身行為顯不 能通過「合理被害人」標準，原告依侵權行為法律關係所為 之請求應予駁回。 　⑴雙方相識之初即對於對話尺度達成共識，原告除應允可開黃 腔外，更稱「對不起我可能比你色（哭臉）麻煩你幫我多跟 女友解釋一下了」表示其能接受、亦會開更大尺度之玩笑 　①應先敘明者係，原告所提對話紀錄證據均係斷章取義，被告 為了自清，已提出兩造全部、完整對話紀錄(參被證1：IG對 話紀錄、被證3：LINE對話紀錄)於書狀中引用之，並供 鈞 院審酌。 　②查，原告111年6月8日第一次主動邀請被告合作〈影片好色喔～ 教女生說痴女日文 【阿米日文】@hitomi325〉時，原告即自 薦：「我這邊是想說我可以cosplay（按：角色扮演）成有 點色色的角色…」（參被證1：IG對話紀錄，第3頁）。 　③次查，基於雙方影片作品特性及雙方粉絲興趣均喜愛日本動 漫文化、性感造型、幽默題材，故在111年6月9日第一次合 作拍攝影片前被告主動向原告確認：「所以你能接受開黃腔 嗎」；原告回應：「對不起我可能比你色（哭臉）麻煩你幫 我多跟女友解釋一下了」、「我是那種不自覺會自己講色色 的話而不自知的人。想一想還覺得自己很好笑（哭臉）」（ 參被證1：IG對話紀錄，第5、6頁） 　④末查，兩造對話中亦可見原告多次向被告表示好感。例如： 原告曾向被告表示：「阿米(按：指被告)喜歡色色的雨禧」 （被證3：LINE對話紀錄，第1頁）、「可是霸道偶喜歡」、 「好帥喔」（被證3：LINE對話紀錄，第4至6頁）、「這樣 問是都要給我住(按：被告日本住處)嗎～～（渴望眼神） 這 樣就可以直接拍情侶約會系列了 組成螢幕CP（按：指coupl e、情侶）」、「好色」（參被證3：LINE對話紀錄，第14頁 ）、「一起去挑衣服 買情侶衣 一起去迪士（按：尼）」、 「想要男朋友幫我做的事情真的好多喔（哭笑的表情）」、 「我這個貪心的女人」、「好像可以拍個男友擦背」（參被 證3：LINE對話紀錄第，23至26頁）、「那就要看阿米(按： 指被告)多努力惹」、「逗得女朋友開心女朋友就把口罩拿 下來（哭笑的表情）（雙手比愛心）」（被證3：LINE對話 紀錄，第46頁）。 　⑤綜上，兩造當時關係親密且經過第一次合作已有默契，除就 對話尺度大、能開黃腔有共識外，原告更數度向被告表示好 感。 　⑵原告指控被告111年11月20日稱「不會 我會衝進去洗鴛鴦浴 」為性騷擾(原證3)，惟觀完整語境脈絡兩造係在討論是否 會有警察進入而被告開玩笑回應(參被證1：IG對話紀錄，第 71至75頁)。且原告11月20日後仍繼續連續居住於被告住所 並持續使用浴室泡澡至11月25日原告返回台灣為止。則原告 稱其11月20日因被告之言論「當下產生心生畏懼、有遭冒犯 之不舒服情事」顯然為虛，更無法通過「合理被害人標準」 　①經查，從原告所提之原證3對話紀錄可知原告111年11月20日 晚間在浴室洗澡，但原告不諳日文、不會使用日本之衛浴設 備，想要放水(日文：給湯)卻錯按呼叫鈕(日文：呼び出し)。 導致警報大作，被告以為原告發生意外，而原告以為警察會 來雙雙受到驚嚇。而原告問「那怎麼辦 警察會來嗎」，被 告為緩和緊張氣氛，方開玩笑回到「不會 我會衝進去 洗鴛 鴦浴」。原告並回應「笑死 傻眼 哪一顆拉（按：誤按後原 告仍不知道放水鈕為哪顆）」（參被證1：IG對話紀錄，第7 1至75頁）。 　②次查，原告為混淆　閱聽大眾及鈞院，所提之原證3對話截圖 並不完整。其對話後半部原告還要求被告明天再教其放泡澡 水一次。有雙方對話紀錄可佐，略為：「明天應該要米大人 (按：指被告)教我放水一次」（參被證1:IG對話紀錄，第76 頁）。則倘若當下原告心生畏懼、有遭冒犯擔心泡澡時受被 告性騷擾，豈有可能要求被告明日再教其放泡澡水呢？ 　③末查，原告雖於本案中稱：「且住處浴室之推門均沒有門鎖 ，被告卻堂而皇之向原告表示會衝進去洗鴛鴦浴，實令原告 當下產生心生畏懼、有遭冒犯不舒服之情事」云云，然而發 生該事件之時間為111年11月20日，該日為原告借住之第一 日，倘若被告之言行、甚至浴室推門令原告感到畏懼，原告 自可離開被告之住所。何況原告係自費飛往日本工作、旅遊 ，更攜帶一名助理同行赴日（參被證3：LINE對話紀錄，第1 7頁），原告實非無資力、無求援對象之人。然而原告不但 未離開，更繼續居住直至25日其返回臺灣（參原告起訴狀第 5頁第2行以下）。 　⑶原證5無法證明被告觸碰原告胸部。該影像係原告利用鏡頭運 鏡導致視錯覺，從原證5影片中反而可見被告受到驚嚇將手 收回並後退兩步；原告則反而始終神色自若，絲毫無受侵擾 　①經查，原證5鏡頭係由原告手持拍攝，且原告轉動其身體由外 向內轉動，將其身體正面面向被告，期間被告並未主動靠近 。之所以從原證5影片中乍看係被告接近，係因為原告利用 其手持鏡頭之方式，讓鏡頭與原告身體間距離、視角固定， 故從原證5影片中乍看原告身體似未移動，然此為鏡頭與原 告身體以等速度同時移動，鏡頭與原告身體間距離固定所致 ：相對距離不變，即便鏡頭與原告身體同時移動亦看似靜止 ，鏡頭接近被告反而乍看似是被告接近。 　②次查，原證5影片拍攝當時被告正低頭使用手機查找遊樂園資 訊，未發現原告正在拍攝影片、更不能預料原告身體由外向 內轉動靠近，被告「左手未主動接近」原告；反而係「原告 主動轉動自己上半身，導致胸部亦靠向被告」，讓被告受到 驚嚇，此從原證5影片第4秒亦可看見被告發現後快速將手收 回、面露驚恐並後退兩步。 　③再查，「原證5(原告上半身靠近林被告之影片)」中雙方正在 討論迪士尼樂園中的事項，原告陳述、神色均屬正常流暢， 未見其身體有受侵擾之狀況；反而是被告因為原告胸部突然 接近嚇一跳而被打斷。此觀原證5第二秒以後，因為原告持 續向著被告轉動其身體，胸部隨之而來即將撞上被告。被告 為避免被撞到，隨之以碎步後退兩部並順勢將上半身轉正面 向鏡頭避免碰到原告胸部。（參反證8：原證5影片截圖及說 明） 　④末查，原告以本案加重誹謗言論(參反證1、2、3：社群文章 及影片)誹謗被告後，有社群用戶視破原告之「視錯覺」手 法，於社群中指出係原告「拿性私密的部分未經允許碰觸別 人(按：指被告)」、其他社群用戶亦評論：「自己帶球撞人 然後說多米性騷擾你，中國人碰瓷484==」、「笑死帶球撞 人說別人犯規」、「以後女生帶球撞人記得直接來場武士的 決鬥」、「帶球撞人明明就犯規」(參反證9：PTT社群用戶 對原證5影片之評論)。是故原告以原證5主張被告有性騷擾 行為云云，顯無可採。 　⑷原告稱被告111年11月24日以LINE傳送「吃不吃晚餐ㄋㄟㄋㄟ」係 性騷擾云云，然而ㄋㄟ是疑問詞「呢」之發音 　①觀原告所提原證6對話，當時是下午3時55分，被告問原告要 不要一起吃晚餐，所以被告才發送「吃不吃晚餐 ㄋㄟㄋㄟ」之 訊息，「ㄋㄟㄋㄟ」並非指原告之胸部，更非以原告之胸部代稱 其人。 　②又原告之所以自認為被告以「ㄋㄟㄋㄟ」稱呼原告，恐係因為原 告曾使用「ㄋㄟㄋㄟ」作為其自嘲代稱，蓋在兩造第二次合作之 前，原告即曾至被告Youtube頻道或直播下留言「阿米不喜 歡ㄋㄟㄋㄟ嗎?」、「不ㄒㄩㄝˋ我們這種靠奶的小油土伯(按：指Yo utuber)」。又兩造之關係、對話語境以及明示達成之對話 尺度共識已如前述，兩造對於話題、玩笑涉及性有較高之允 許、接受範圍，此亦難謂構成性騷擾。 　③退步言之，原告雖稱因此受冒犯心生畏懼、有遭冒犯不舒服 之情云云，然而同日（即111年11月24日）下午3時59分被告 告知原告「你也可以回來叫外賣　不太晚的話」，原告旋即 興奮回應「哇！！外賣到幾點」。是故，從兩造就溝通尺度 已明示達成共識、前後對話脈絡及語境觀察，亦不構成性騷 擾行為。 　⑸原告起訴狀中尚稱被告111年11月20日曾向其表示「天冷要抱 抱」(見起訴狀第5頁第16行)、111年11月21日兩造「同行排 隊搭乘遊樂設施時被告趁機從背後環抱」(見起訴狀第5頁第 26行)云云，被告否認之，且原告未舉證以實其說。何況21 日當時兩造係在拍攝將上傳至原告Youtube頻道之情侶出遊 影片，拍攝地點為公眾可出入之為東京迪士尼樂園，縱有肢 體接觸亦是為拍攝原告所企劃之情侶出遊影片而為之。又21 日當日攝影師即為原告之助理，而被告係獨自前往拍攝，倘 若當下原告心生畏懼、遭冒犯，亦顯無不能處理、要求停止 之情況。 　⑹原告嗣後於113年6月又具「民事準備(二)狀，第2頁第12行以 下」表示追加「111年11月21日原告及被告二人於非工作拍 攝期間，二人背對鏡頭，被告過程中用手搭住被告(按：應 指原告原告)肩膀之性騷擾行為(原證15)，此亦為前開不起 訴書認定被告被告趁原告未加注意時碰觸原告肩膀之性騷擾 行為。…」云云 　①惟查，性騷擾之認定係從被害人主觀出發，並輔以「客觀標 準」、「合理被害人標準」綜合判斷之。原告事發當下111 年11月、發文及提告當下112年6月，均未主張前開行為係性 騷擾，經過2年多又主張該行為是性騷擾云云。顯然是原告 見妨害名譽案件不起訴書對前開行為未置可否後，「又事後 感到前開行為係性騷擾」。顯與性騷擾以行為時為認定標準 ，一般合理被害人受性騷擾後反應不同。 　②次查，且原證15之內容中，被告亦未逾越雙方關係、一般社 交禮儀碰觸原告身體。影片中係被告在雙方合作拍攝「情侶 東京迪士尼約會」影片時，隔著原告包包、外套方式引導原 告注意前方道路，避免碰撞，實無性騷擾之行為與故意。 　③關於此節，顯見原告於本事件中主觀上根本不認為受到性騷 擾，僅是見機行事為了獲取流量的投機者、興訟者。係因嗣 後被告拒絕繼續合作、拒絕上傳影片，原告方對被告提起性 騷擾控訴，猶如原告本案件趁MeToo風波趁機加重誹謗被告 ，企圖獲得流量關注、毀滅被告名譽一般。 　⑺原告主觀上亦不認為係受性騷擾，蓋從原告與其友人的對話 紀錄(參原證9至原證13)可見，原告提出性騷擾指控係為了 博取媒體、網路流量，「臭」、誹謗被告 　①應先予敘明者係，性騷擾之認定因被害人主觀意識深藏於心 ，應輔以性平三法明示之客觀標準、學說實務發展之「合理 被害人標準」綜合判斷，否則將導致性騷擾控訴成為打壓異 己之法律暗器、淪為「被害人指控即宣判」之不正義事。按 「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當 事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事 實為之。」性騷擾防治法施行細則第2條訂有明文。次按「 前三項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作 環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知 等具體事實為之。」性別平等工作法第12條第4項訂有明文 。第按「本法第三條第三款所定性騷擾或性霸凌之認定，應 就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行 為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」性別 平等教育法施行細則第2條第2項訂有明文。依前開規定可知 ，性騷擾行為之判斷，應以被害人之主觀陳述為出發點，但 絕不是事實認定的終點。事實認定之權責與結論，應是法院 依法行調查證據程序、辯論程序後之裁判。 　②原告稱其於111年11月20日居住於被告家中第一天即受性騷擾 ，然而依「性平三法之客觀標準」及「合理被害人標準」檢 視，原告之後續行為、反應顯不符合前開客觀要件。原告事 後與友人間的對話紀錄(參原證9至原證13)、斧鑿斑斑之行 為、謀劃「臭」被告，更反證原告係「以控訴性騷擾為手段 、工具，為了達成報復、誹謗被告之目的」 　經查，原證9至原證13均為被告拒絕繼續合作後，原告向其友 人抱怨、謀議侵擾被告隱私、名譽之對話。且對話內容可佐 原告預謀在被告不繼續合作(上傳影片至YOUTUBE頻道)時誹 謗被告。 　查次，原告向其閨密（訴外第三人）說道：「沒救了」、「 友誼直接死（按：指兩造友誼）」、「我心裡不愉快但還是 不想欠」(以上參原證9第1面)、「而且預告要寫 臭大尾油 土伯(按：「臭」，網路流行語，指對別人偷罵暗諷的行為) 」、「那我等他上片再臭他(按：指被告於其頻道上傳合作 影片）」、「沒上就臭的更難聽(按：指沒上傳影片)」(以 上參原證9第3面)、「睡他(按指：被告)家先不講？」、「 等他(按指：被告)更過分再不小心講出來」、「這樣？」( 以上參原證9第5面)。 　從上開對話內容可知，原告係因為被告拒絕繼續合作(上片) 而心生不滿，而原告預謀在被告不繼續合作(上傳影片至YOU TUBE頻道)時誹謗、「臭」被告。原告並預謀階段性之誹謗 ，倘若被告不依原告之意上片、就範，原告將再公開其借住 被告日本住處之雙方約定保密事項。 　末查，參原證10原告與其閨密（訴外第三人）之對話內容為 ：「(第三人：『把他(按：指被告)逼到邊緣就好』、『你(按 ：指原告)多的是時間』、『他(按：指被告)去哪打工』、『就 記(按：寄)他黑函』、『檢舉他』、『投訴他』)這個大概都快清 楚了」、「已經找到本帳(按：指被告私人非公開社群帳號) 」(以上參原證10第1面)亦可佐原告多次與其閨密討論如何 抹黑、檢舉、侵擾被告隱私、名譽。 　⑻綜上，兩造當時關係親密且合作有默契，除就對話尺度大、 能開黃腔有共識外，原告更數度向被告表示好感。則依個案 事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為 及相對人認知等具體事實綜合判斷，被告之言行顯難謂構成 性騷擾。 　⒉被告接獲臺灣高等檢察署113年度上聲議字第7508號處分書( 下稱誹謗告訴案件)駁回再議，雖再議處分仍有錯誤，惟被 告為求早日定紛止爭回覆名譽及日常生活，就原告刑事責任 部分不願再行救濟，緣僅就與本事件有關係部分說明如後 　⑴誹謗告訴案件偵查中未使用任何強制力調查證據，被告聲請 調查之有利證據檢察官均未調查，是故誹謗告訴案件中仍未 能釐清被告受加重誹謗之事實。 　⑵誹謗告訴案件認事用法僅針對刑法310條第1項及第2項有為偵 查，「是否構成加重誹謗之構成要件」與「是否構成性騷擾 之構成要件」迥異，爭點互異，法治趨勢又傾向保護言論自 由等。是故誹謗告訴案件偵查結果並不能、且亦無就是否構 成性騷擾為認定。 　①誹謗告訴案件之處分僅針對加重誹謗構成要件為審查，我國 近來對於以刑事責任保護名譽、限縮言論自由範圍傾向保護 言論自由。 　②次查，誹謗告訴案件中並未就性騷擾行為為判斷。此從性騷 擾之認定依照我國性平三法之規定，均要求性騷擾之認定必 須審酌個案事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、 行為、認知或其他具體事實。且學說及實務均發展出「合理 被害人」標準作為客觀性依據，惟在本誹謗告訴案件中，相 關之審查、要件判斷付之闕如。是故性騷擾之不應僅以被害 人之主觀陳述為斷，若僅以被害人主觀感受為判斷，非為妥 當認定標準，對被控為加害人者而言將淪為「指控即宣判」 。而在本誹謗告訴案件中，未就性騷擾前開構成要件為判斷 、審查，誹謗告訴案件自不得作為本案中有利於原告之認定 。 　③誹謗告訴案件中錯誤理解「誹謗言論」範圍，刻意將原告112 年6月17日之臉書貼文及兩段影片(原證5、反證7)「割裂」 判斷，在誹謗告訴案件中以「原告沒有在臉書貼文稱被告用 手滑過其胸部」云云，逕自將原證5影片內容排除於誹謗言 論之外。實則原告112年6月17日之臉書貼文及兩段影片(原 證5、反證7)，均是「誹謗言論」之一部分，僅是載體為文 字或影像不同而已。誹謗告訴案件錯誤理解「言論」之範圍 ，而為不起訴之認定，令人遺憾。 　⒊本件性騷擾之認定因被害人主觀意識深藏於心，應輔以性平 三法明示之客觀標準、學說實務發展之「合理被害人標準」 綜合判斷 　⑴經查，本件原告稱111年11月20日起連續遭到性騷擾，然而11 月間雙方互動正常、原告未為任何受性騷擾、不舒服之表示 ，原告亦未向其同行之助理求助，更未搬離被告家改與助理 同住。原告反而連續與被告同住一室、繼續使用浴室直至原 告離開日本。原告更卻於半年後的112年6月16日、17日，趁 MeToo風波最劇烈之時才公開發文指控。原告前開客觀行為 以「性平三法客觀標準」、「合理被害人標準」檢視，均不 能合理認為性騷擾行為存在，以下就性平三法明文之客觀要 件分而論之： 　①事件發生之背景： 　　兩造前曾合作一頗受觀眾歡迎之影片獲得成功，雙方互有好 感而從對話紀錄可見原告對被告表達好感(參本書狀第4頁節 錄)。原告因第一次合作成功，又再次邀請被告於111年11月 間合作在日本拍攝「情侶約會影片」並借住被告家中，且原 告不斷延長借住時間。嗣後被告拒絕繼續合作「情侶約會影 片」，原告又與其友人謀劃「臭」(參本書狀第11頁節錄)、 誹謗被告(參原證9至原證13)，最終於112年6月16日、17日M eToo風波最劇之時公開發文控訴性騷擾行為。 　②環境： 　　原告控訴發生性騷擾之環境為遊樂園、被告家中、對話中。 惟查： 　遊樂園為兩造合作拍攝情侶約會影片之地點，拍攝此一主題 必須有如情侶般之互動是屬當然。且被告之行為亦未逾越一 般社交禮儀規範。且原告之助理陪同拍攝，被告則隻身一人 ，倘若真發生性騷擾行為，原告與其助理不可能不立即制止 。 　又原告控訴於被告家中受到性騷擾之行為係111年11月20日即 原告借住第一日，若第一日原告即受到性騷擾，常情而言， 合理受害人應會立即向助理求助、搬與助理同住、或是另外 尋覓住處等，然而原告均捨此不為，反而繼續居住直至原告 離開日本。 　對話中兩造已經針對對話、互動尺度有明示合意。原告除應 允可開黃腔外，更稱「對不起我可能比你色（哭臉）麻煩你 幫我多跟女友解釋一下了」（被證1：IG對話紀錄，第5、6 頁），則兩造對於開玩笑之尺度均有共識，且原告更表示其 能接受、亦會開更大尺度之玩笑。 　綜上，前開環境均為原告主動挑選或自主選擇繼續留下，被 告從未干涉，又雙方互動在兩造已經明示合意互動尺度、禮 節後，被告符合時下朋友間社交禮儀之行為，顯不構成性騷 擾。 　③當事人之關係： 　　兩造當時為事業合作夥伴，更已經有第一次合作的成功經驗 ，所以原告才尋求被告第二次合作。第二次合作討論過程， 雙方係得同室起居之友好合作關係。原告數度向被告表示： 「阿米喜歡色色的雨禧」（被證3：LINE對話紀錄，第1頁） 、「可是霸道偶喜歡」、「好帥喔」（被證3：LINE對話紀 錄，第4至6頁）、「這樣問是都要給我住嗎～～（渴望眼神） 這樣就可以直接拍情侶約會系列了 組成螢幕CP（按：指co uple、情侶）」、「好色」（被證3：LINE對話紀錄，第14 頁）、「一起去挑衣服 買情侶衣 一起去迪士（按：尼）」 、「想要男朋友幫我做的事情真的好多喔（哭笑的表情）」 、「我這個貪心的女人」、「好像可以拍個男友擦背」（被 證3：LINE對話紀錄第，23至26頁）、「那就要看阿米多努 力惹」、「逗得女朋友開心女朋友就把口罩拿下來（哭笑的 表情）（雙手比愛心）」（被證3：LINE對話紀錄，第46頁 ）。從兩造對話紀錄中亦可見雙方處於工作、情誼發展階段 ，互有好感。原告更主動要求被告住處借其居住，即便原告 不斷延長居住其間，被告亦同意、包容之，可見兩造當時關 係甚佳。且原告若真感受不舒服，亦無不能喝止、求助、離 開之情形。 　④行為人之言詞、行為： 　　被告之言詞均為在雙方明示合意的尺度範圍內（被證1：IG 對話紀錄，第5、6頁），行為亦均未逾越一般社交規範，以 雙方當時情誼發展階段之關係、合作拍攝「情侶約會」影片 之默契，被告之行為更無構成性騷擾之可能。 　⒋綜上，原告在被告拒絕第二次合作後，密集與其閨密們（訴 外第三人）討論如何「臭」、抹黑、檢舉、投訴、誹謗被告 ，則原告本件主張被告構成侵權行為之意圖係為報復被告拒 絕繼續第二次合作(上傳影片至YOUTUBE)昭然若揭。何況在 被告認知中，兩造雖因原告無償借宿其日本住處而因生活、 守時等生活觀念差異而有齟齬，然而被告未曾冒犯原告，如 今卻因此遭誹謗、提告，實令人不勝唏噓。 貳、反訴部分： 一、反訴原告起訴主張： 　㈠反訴被告於112年6月16日公開發表於其臉書之文章及影片(參 反證1至反證3)誹謗反訴原告對其性騷擾，並經媒體大量轉 發，瞬間反訴原告之名字已經與性騷擾、Metoo等犯罪連結 ，反訴原告名譽因此嚴重受損 　⒈反訴被告已將其112年6月16日（參反證1，以下稱第一篇）及 17日（參反證3，以下稱第二篇）發表之文章、影片及圖片 刪除，惟已被大量媒體轉載並經網友備份於社群，是故以下 甲○○提供媒體、社群之引用內容，合先敘明。 　⒉經查，反訴被告第一篇誹謗反訴原告對其性騷擾之內容略為 ：「多米多羅曾在我們合作期間，對我進行了性騷擾。」、 「見到面以後他開始有肢體動作搭我的肩膀，或是摟我的腰 ，我都會尷尬地躲開拒絕。當下我告訴自己，是我多想了吧 ，那些身體接觸應該也只是一些生活習慣沒有別的意思吧？ 」、「但是，隔天我們一同前往迪士尼拍攝，他依然會持續 摟我，我也都持續避開。甚至小助理有關心我：他沒有對你 怎麼樣吧？我看他會偷摟你拉你。我回他說：晚上睡覺是我 自己睡在臥房裡有鎖門，我平安別擔心我。」、「接下來幾 天狀況變得更糟，吃飯的時候他滑自己的手機也不太跟我說 話，還會言語騷擾在我洗澡的時候說想「泡鴛鴦浴」，甚至 直接叫我「ㄋㄟㄋㄟ」讓我壓力很大，不想要再跟他獨處。」、 「我唯一能得到的結論就是他其實並不樂意單純讓我借宿， 而是為了要睡我才讓我借宿的。」（參反證1：反訴被告第 一篇截圖及Dcard社群備份） 　⒊該第一篇文章並旋即經大量媒體轉載報導，當日即有大量媒 體及輿論鋪天蓋地討論反訴原告涉及性騷擾、MeToo事件， 讓反訴原告名字與性騷擾、MeToo等犯罪連結，新聞標題以 ：「＃MeToo燒到YT圈？男YTR竟『要求泡鴛鴦浴！琵琶女神控 ：不陪睡就翻臉』」（ENews新聞網）、「琵琶女神『打掃換 宿』赴日拍片 慘被男YTR要求泡鴛鴦浴！不陪睡還翻臉」（ 鏡週刊）、「琵琶女神控旅日YTR性騷拒搭肩摟腰、泡鴛鴦 浴遭翻臉報復」（自由時報）、「琵琶女神控YTR性騷！要 求鴛鴦浴、自己抓奶不陪睡就翻臉報復」（壹蘋新聞網）、 「琵琶女神控知名YTR性騷 合作影片被挖出」（東森新聞） 、「琵琶女神控網紅多米多羅性騷擾 曝對話紀錄暗示『洗鴛 鴦浴』」（蕃新聞）、「琵琶女神發『肢體接觸影片』！打臉 千字文聲明 回嗆多米多羅：歡迎告我」（娛樂星文）（參 反證2：多家新聞媒體轉載反訴被告誹謗文章、圖片及影片 ）新聞媒體轉載甚多，族繁不及備載，惟反訴原告僅於搜尋 引擎蒐集數頁面即有數家媒體轉載反訴被告之誹謗言論。 　㈡反訴被告於112年6月17日再公開發表第二篇言論於其臉書（ 參反證3），並張貼經反訴被告斷章取義之兩造對話紀錄、 特殊攝影技巧之影片（參原證5），繼續誹謗甲○○對其性騷 擾，反訴原告名譽因此繼續受損 　⒈經查，反訴被告次日（17日）又再公開發佈第二篇言論（參 反證3），內容略為：「多米多羅在他的澄清中說百分之兩 百沒做的事，我僅能從小助理的相機中去找出這些片段來證 明」並張貼經反訴被告篩選節錄之兩造對話紀錄、特殊攝影 技巧之影片（即原證5影片）。 　⒉反訴被告斷章取義之對話紀錄包含其自陳：「而且感覺說一 起睡覺被拒絕之後就更冷漠了，我當然會覺得還是我會錯意 了…」，反訴被告並貼出其利用鏡頭運鏡等攝影技巧意圖混 淆大眾之反訴被告身體正面主動接近反訴原告之影片（參原 證5），以及兩造於東京迪士尼樂園並肩行走影片(參反證7) 。 　⒊反訴被告接連二日公開發表誹謗反訴原告對其性騷擾之文章 、斷章取義兩造對話並截圖及惡意利用鏡頭運鏡之影片，混 淆公眾，誤認反訴原告為性騷擾、MeToo惡行之犯罪者，更 公開向反訴原告叫板「若覺得不實指控歡迎告我」，反訴被 告之惡意顯然重大，並持續加深對反訴原告名譽受損之影響 。 　㈢反訴原告為自媒體經營者，其頻道經營、廣告商案與其個人 商譽、名譽高度關聯，因反訴被告之誹謗行為導致反訴原告 與MeToo、性騷擾不法行為連結，反訴原告之商譽、名譽已 經嚴重受損 　⒈查，反訴原告為全職Youtuber，反訴原告之經濟收入依靠You tube頻道收益與廣告，又Youtube頻道收益、廣告案接洽與 粉絲、訂閱頻道會員之數量、支持與否有高度正向關連。然 反訴被告於112年6月16日及17日連續二日以文章、影片誹謗 反訴原告性騷擾、是MeToo加害者，並經媒體大量轉載引用 ，客觀上已經造成反訴原告名譽、商譽下降。反訴原告更必 須因此暫停原本頻道計畫而不得不回應自清。然而無論反訴 原告如何解釋，其自媒體之影響力始終不若媒體新聞強大， 反訴原告再怎麼自清均無法讓其名字與性騷擾、MeToo分開 ，在資訊時代下，反訴被告之誹謗言論一旦發出，反訴原告 只能一次又一次解釋、自清，千夫所指之壓力及痛苦實非他 人所人想像。 　⒉次查，112年10月5日提起反訴記錄取證時，反訴被告臉書有1 3,171人追蹤、IG有6.2萬位粉絲、Youtube頻道有4.17萬訂 閱者（參反證4：李雨禧臉書、IG、Youtube追蹤訂閱數）， 反訴被告並有數件上電視或影音平台節目之作品（參反證5 ：李雨禧演出作品紀錄節錄，例如：綜藝大熱門、東風衛視 、女神搜查線、威廉婚樂送等），且反訴被告於111年11月 赴日時並攜帶一名助理同行，反訴被告係有資歷及豐富演藝 工作之人。反訴原告112年10月5日臉書有2萬人追蹤、IG有1 .7萬位粉絲、Youtube頻道有12.1萬訂閱者（參反證6：甲○○ 臉書、IG、Youtube追蹤訂閱數），反訴原告甫取得日本大 學學位，畢業後全職創作影片，因題材幽默漸漸取得動漫圈 粉絲青睞，其工作因反訴原告畢業後全心投入而見起色，然 而卻遇上反訴被告誹謗事件而造成反訴原告名譽、商譽下降 ，不得不暫停工作計畫而向粉絲、公眾自清。 　㈣綜上，反訴被告扭曲事實、張冠李戴只為讓其誹謗反訴原告 性騷擾之言論能取信於大眾。反訴被告同為Youtuber深諳公 眾輿論、大眾好感對於反訴原告之頻道經營、影片觀看、經 濟收入有極大影響。反訴被告透過誹謗行為意圖毀壞反訴原 告人格名譽、破壞反訴原告長久以來苦心經營之頻道商譽之 惡意極深，造成反訴原告人格名譽及頻道商譽因與性騷擾、 MeToo等犯罪行為連結而深深受到嚴重的社會評價貶損。媒 體輿論鋪天蓋地而來之報導亦造成反訴原告及家人親友極大 壓力與不安。為此，爰依民法侵權行為之規定提起反訴，並 聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告50萬元，及自本書狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉ 反訴被告應將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文 之內容，於其臉書、Youtube（簡介）、Instagram以預設之 字體、顏色、大小刊載並設定置頂三個月，並於刊登期間將 前開帳號設置為公開。⒊反訴原告願供擔保，請准宣告假執 行。 二、反訴被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈反訴原告之訴駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保請求准予免為假執行。 　㈠反訴被告係基於自身經驗談論遭被告性騷擾之情事，並無侵 害反訴原告之名譽權 　⒈反訴原告約於106年開始經營youtube頻道「多米多羅Domidol o」，目前頻道訂閱人數約11萬人，頻道內容多以日文、動 漫為主、亦有成人話題素材創作之影片(參原證1、原證8)， 合先敘明。 　⒉次查，觀原訴被告指摘反訴原告性騷擾之文章，反訴被告係 客觀陳述兩造間合作之初及111年11月反訴被告感受到遭冒 犯、不舒服等性騷擾行為，以及發生事件後反訴被告內心之 感受及煎熬，並非故意或過失侵害反訴原告之名譽權，此可 從反訴被告第一篇文章稱「…第一次合作的影片，是他提議 的主題「教女生說痴女日文」，影片上線後的反應也很好。 之後我跟多米陸續的有在閒聊，他跟我聊的內容也都是些生 活瑣事以及無傷大雅的玩笑。就當時的對話內容以及他在影 片中營造的形象，我以為這個人對我應該沒有非分之想。閒 聊過程中，他有提到他即將回日本，如果之後還要合作，可 以去到日本找他。」、「…這時候我開始覺得多米講話怎麼 變得這麼直接，但我也沒有想太多，11/20抵達機場自己簡 單吃個早餐之後，就前往多米家了。見到面以後他開始有肢 體動作搭我的肩膀，或是摟我的腰，我都會尷尬地躲開拒絕 。當下我告訴自己，是我多想了吧，那些身體接觸應該也只 是一些生活習慣沒有別的意思吧？」、「我不斷反省，如果 當時的我，不要答應去住他家，是否就不會有這些問題？我 知道我的形象很大方，我在大學懞懂時就踏入螢光幕前，接 受業主、節目部、製作單位的要求，穿的性感漂亮。但是我 認為工作是工作，我工作時願意展現身材不代表你可以不經 我同意亂摸我吧？為什麼沒有得逞還要這樣報復我？」(參 反證1)。 　⒊復查，反訴原告雖稱反訴被告節錄對話紀錄及原證5之影片造 成伊名譽受損，惟查：　 　⑴同本書狀第5頁所述，兩造當時僅係工作合作關係，並非曖昧 感情狀態或係男女朋友關係。細觀上開影片，兩造原先係共 同站於園區某處，反訴被告係要自拍周圍環境故轉動鏡頭， 而反訴原告除知悉有鏡頭拍攝(參影片第1秒、第4秒均有眼 神朝向鏡頭)、亦知悉反訴被告將鏡頭、人向左轉向以利鏡 頭拍攝周圍環境，而反訴原告除配合轉向外、更刻意將握著 手機之左手微微向前碰觸反訴被告胸部、再藉機縮回(參影 片第2-3秒)，可見反訴原告當下係故意碰觸反訴被告胸部。 　⑵再者，衡諸常情、兩造當時距離較近，如反訴原告果真無性 騷擾之意圖，理應在意識到反訴被告轉向時雙方距離拉近， 保持距離；而非趁機將左手向前伸藉此碰觸反訴被告之胸部 。 　⑶又反訴被告於文章內提出之對話紀錄、影片均係為證明自身 遭性騷擾之經過，實無故意或過失侵害反訴原告名譽權之主 觀意思及行為。　 　㈡反訴原告身為公眾人物，擁有大量粉絲、其影片內容又涉及 成人話題，其言行本應受大眾檢視，則其對他人之指謫應具 較高程度之忍受義務；反訴被告受性騷擾為事實，無論係反 訴被告張貼之文章或係影片、對話紀錄，均係為說明反訴被 告受性騷擾來龍去脈、以及事後反訴被告內心之感受，並無 侵害反訴原告名譽權之主觀以及行為。　 　㈢再者，反訴原告於反訴被告發布貼文後，旋即製作相關影片 、張貼文章，除網路上網友因不瞭解實際情況多數留言係支 持反訴原告外，網路媒體亦有針對反訴原告之澄清為平衡報 導(反被證1)，又反訴原告於事件後除穩定、持續發片外，y outube觀看次數亦未見下降(反被證2)；反而反訴被告卻遭 受未瞭解事件全貌之網友集體至伊發布之貼文、相關社群上 留言撻伐反訴被告、或係遭反訴原告粉絲私訊攻擊(反被證3 )，足見反訴原告名譽權並未因此遭受損害。　 　㈣反訴原告雖稱反訴被告有刻意篩選兩造對話紀錄、利用特殊 攝影技巧影片、提出與閨密對話紀錄係本件侵權行為心跡云 云，惟查： 　⒈查，反訴被告張貼之文章以及檢附之對話紀錄、影片均係原 訴被告對於自身遭反訴原告性騷擾之描述，所引用之對話紀 錄、影片亦未經刪減，所呈現之過程總總均客觀陳述反訴被 告與反訴原告接洽之過程、如何遭性騷擾及內心之感受，實 無侵害反訴原告之名譽權行為及主觀意思。 　⒉次查，參原證9反訴被告與閨密之對話紀錄，從整體脈絡亦可 知悉反訴被告於111年11月28日案發不久後係向閨密抱怨遭 原訴原告性騷擾之情事，諸如反訴被告傳送「他有時候會偷 抱我或是偷吃我豆腐 我覺得我都笑笑地拒絕還有給他留台 階…」、「我要講 他問我 天氣冷就要來抱抱一下」、「很 想哭 很委屈 我直播的時候可能會哭」、「拍片還叫我抓自 己的胸部…」等文字、閨密更氣憤表示「抱抱抱你媽個逼」 等語。而遭性騷擾涉及原訴被告之隱私、更嚴重影響反訴被 告之情緒或係影響演藝生涯，原訴被告當時最終選擇不說出 遭性騷擾之經過、此可參原證9倒數第5張對話紀錄截圖，反 訴被告傳送「我大概會說 本來還有一天要去她家另一個企 劃可是他各種嫌麻煩 嫌東嫌西 最後我摸摸鼻子拉掉了」， 足見該對話紀錄根本非反訴原告所稱係侵權行為心跡。 　⒊又反訴被告之所以選擇於112年6月間公開前開遭性騷擾經歷 之心路歷程，亦如反訴被告於貼文中表示「最近陸續有許多 女孩因為類似的事情勇敢站了出來，我開始明白被騷擾不是 我的錯而是對方的錯。我們因為害怕，不敢說出來，是不是 讓他可以更加肆無忌憚的性騷擾更多人呢？」等語(參反證2 )，顯見反訴被告根本無侵害反訴原告名譽權之故意，而係 希望公開自身被害經驗來讓更多人可以勇於發聲。 　㈤反訴被告並無誹謗之故意及客觀行為，此有臺灣新北地檢署1 13年度偵字第21288號不起訴處分書(原證14)及臺灣高等檢 察署113年度上聲議字第7508號處分書駁回反訴原告再議(原 證21)可稽： 　⒈查，反訴被告主張反訴原告有性騷擾一事及反訴原告提起反 訴稱反訴被告有侵害名譽權，經臺灣新北地檢署113年度偵 字第21288號不起訴處分書認定(不起訴書內容所指之被告為 A女、告訴人為甲○○)：「…，而本署檢察官於113年3月5日偵 訊當庭勘驗上開兩段影片，內容如下：兩段影片均只有數秒 ，第一段影片為被告手持攝影裝置，告訴人右手摸在他的下 巴，左手手持手機半轉圈靠近被告胸部，且距離被告胸部非 常近，幾乎快碰到了。第二段影片是被告及告訴人兩人背對 鏡頭，搭乘往下手扶梯，告訴人過程中用手搭住被告肩膀， 有本署檢察官當庭勘驗之111年3月5日偵訊筆錄及上開兩段 影片檔案及截圖2張等附卷可參(參本署112年度他字第9905 號卷第105頁)，再影片中也沒有聲音，堪認被告所辯屬實， 告訴人確實有上開左手手持手機半轉圈靠近被告胸部非常近 、搭乘往下手扶梯過程中用手搭住被告肩膀等動作，併觀之 性騷擾防治法第2條第1項第1款條文，被告認告訴人上開行 為是性騷擾，並非憑空捏造。再被告與告訴人均為知名yout uber，且討論者為拍攝對公眾散布影片之狀況，是應可認與 公共利益有關者，應係保護合法之利益，綜上所述，被告上 開言論並不符合刑法第310條誹謗罪之構成要件。」(參原證 14第4頁)。 　⒉次查，前開不起訴經反訴原告再議後，經臺灣高等檢察署113 年度上聲議字第7508號再議駁回，其中處分書內載「…其中1 段經原檢察官勘驗後，勘驗結果為『第二段影片係被告及聲 請人2人背對鏡頭，搭乘往下手扶梯，聲請人過程中用手搭 住被告肩膀』。是執上情以觀，被告因主觀上之感受而認聲 請人與其肢體接觸之行為已然形成性騷擾，即非全然無據」 等語(參原證21第3頁第8-14行)，更足見原訴原告於原證15 未經反訴被告同意突然搭反訴被告肩膀之行為屬於性騷擾行 為。 　⒊是以，依前開不起訴書及再議駁回處分書之認定，反訴原告 之行為確實屬於性騷擾防治法第2條第1項第1款之性騷擾行 為、而反訴被告抗辯主觀上認為受反訴原告侵犯而依據自身 經驗談論遭被告性騷擾之情事，並無侵害反訴原告之名譽權 ，洵屬有據。 　㈥綜上，反訴被告所指摘之事項均為事實，且均有證據可稽， 又反訴被告發布貼文、影片、對話紀錄等行為均係為客觀陳 述反訴被告與反訴原告接洽之過程、如何遭性騷擾及內心之 感受，實無侵害反訴原告之名譽權行為及主觀意思。再者， 反訴原告於事件後反而受到大量網友之支持，網路言論反而 係撻伐反訴被告，反訴原告於事件後不受影響仍穩定發布影 片、甚至反訴原告自行製作之「【澄清】關於有人說我性騷 擾她的這件事」影片亦有33萬次觀看次數、相較反訴原告其 餘影片觀看次數平均於10萬左右，反訴原告實未受有名譽權 之損害。 參、法院之判斷： 一、本訴部分： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。次按，按性騷擾，係指性侵 害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行 為，且有以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品 之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人 人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境， 或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常 生活之進行。性騷擾防治法第2條第2款定有明文。換言之， 性騷擾，侵害之法益並非妨害被害人性意思形成、決定之自 由（即並非侵害被害人之性自主權）。性騷擾所侵害之法益 ，乃為破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜 、不受干擾之平和狀態而言。性騷擾，帶有性暗示之動作， 具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示 而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，即足當之。而 性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環 　　境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等 　　具體事實為之，亦有性騷擾防治法施行細則第2條規定可參 　　。從而，是否構成性騷擾，在法律層面而言，應採取一般合 　　理個人之客觀認定標準，亦應注意就被害人主觀感受之認知 　　。又對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，性騷擾防治法第2第12條 第1、2項亦各有明定。 　㈡原告主張被告於上開時間、地點，向原告傳送「可以一起睡 」、「這個會搖嗎」、「就是⋯你動的話 胸部會動」、「不 會我會衝進去 洗鴛鴦浴」之訊息，及於迪士尼工作時趁機 觸碰原告胸部以及碰觸原告肩膀或係口頭、文字以「ㄋㄟㄋㄟ」 稱呼原告，致使原告感到不適，原告當下有被冒犯、不受尊 重之感覺，實施違反其意願與性或性別有關之行為，而損害 原告人格尊嚴等情，業據原告提出原告、被告之youtube頻 道簡介、兩造111年11月2日LINE對話紀錄截圖、兩造111年1 1月20日ig對話紀錄截圖、被告日本住處浴室照片、111年11 月21日原告持手機拍攝之影片、兩造111年11月24日LINE對 話紀錄截圖、112年2月1日原告IG貼文、被告影片頁面截圖 、111年11月28日原告與閨密之LINE對話紀錄截圖、112年7 月4日原告與閨密之LINE對話紀錄截圖、112年6月15日原告 與助理之LINE對話紀錄截圖、111年12月4日原告與粉絲之IG 對話紀錄截圖、111年12月6日原告與其他youtuber對話紀錄 截圖、臺灣新北地檢署113年度偵字第21288號不起訴處分書 、111年11月21日日本迪士尼拍攝之影片、112年6月21日被 告於youtube上「人心險惡聊聊我的心情-多米水雜談ep3」 直播影片、影片部分譯文、112年12月22日被告上傳youtube 之「挑戰跟女生逼逼叫 克服咪兔心理陰影！」影片、影片 截圖、113年3月8日被告上傳youtube之「父子感人重逢！教 我爸四個超實用日文句子！」之影片、影片截圖、113年2月 17日被告上傳於「大尾多米多羅」粉絲專頁之影片及影片截 圖、留言、被告112年11月14日被告上傳於「大尾多米多羅 」粉絲專頁之貼文、113年5月10日張貼之影片及下方留言、 臺灣高等檢察署113年度上聲議字第7508號處分書、113年7 月17日上傳之「防止性騷！教女高中生使用浴室面板！‪」 之影片、影片截圖、影片留言、113年10月21日上傳之「麥 當勞送獵人卡牌給網紅大炎上 為什麼動漫油土伯沒有收到 ！‪」之影片主頁及留言截圖為證，被告則仍以前詞為辯， 否認性騷擾之行為。 　㈢經本院檢視被告傳送上開「可以一起睡」、「這個會搖嗎」 、「就是⋯你動的話 胸部會動」、「不會我會衝進去 洗鴛 鴦浴」「ㄋㄟㄋㄟ」稱呼原告之訊息內容，具有一般理性思維之 人，見聞上開訊息內容，直接而連結之意象即是：顯示被告 以原告身體具有性特徵之部分，表達探知原告個人性生活之 強烈性暗示意思，構成對原告性生活之冒犯，足以使一般人 在此等訊息之下，感受遭冒犯之情境，產生不悅，被告傳送 上開訊息實已對原告構成性騷擾之行為，被告抗辯上開訊息 為兩造間之戲謔之詞，實為卸責，不足信之。再者，縱認兩 造平時論及情色話題稀鬆平常，仍不能反推原告可以接受任 何情色玩笑，蓋人與人之對話尺度，本即隨著對話時雙方之 關係、對話之場合、對話之環境與對話時之心情等各種複雜 因素而不斷改變，故對話是否貶低對方之人格尊嚴，雖得參 考對話雙方平時之關係與說話風格進行判斷，但如其中一方 在對話「當下」有使對方可得知悉之不悅表示，仍應以「當 下」之情況為準。另並非所有侵權行為均足以使對方厭惡到 立刻絕交或進行訴訟之程度，故亦不乏有人於人格尊嚴遭侵 害後，選擇先觀察對方有無類似之行為繼續出現，再決定是 否進一步處理。審酌本件被告上開所為，係以傳送訊息及言 語為之，且整體歷時非久，程度亦非甚鉅，應不至於使原告 立刻決定與被告絕交，仍不能反推被告於系爭對話中之發言 並未構成侵權行為。是以，被告上開抗辯，均不足以採信。 　㈣此外，被告所為上開碰觸原告身體之行為，業經臺灣新北地 檢署113年度偵字第21288號不起訴處分書認定「..本署檢察 官於113年3月5日偵訊當庭勘驗上開兩段影片，內容如下： 兩段影片均只有數秒，第一段影片為被告手持攝影裝置，告 訴人右手摸在他的下巴，左手手持手機半轉圈靠近被告胸部 ，且距離被告胸部非常近，幾乎快碰到了。第二段影片是被 告及告訴人兩人背對鏡頭，搭乘往下手扶梯，告訴人過程中 用手搭住被告肩膀，有本署檢察官當庭勘驗之111年3月5日 偵訊筆錄及上開兩段影片檔案及截圖2張等附卷可參(參本署 112年度他字第9905號卷第105頁)，再影片中也沒有聲音， 堪認被告所辯屬實，告訴人確實有上開左手手持手機半轉圈 靠近被告胸部非常近、搭乘往下手扶梯過程中用手搭住被告 肩膀等動作，併觀之性騷擾防治法第2條第1項第1款條文， 被告認告訴人上開行為是性騷擾，並非憑空捏造。」，前開 不起訴處分經被告再議後，經臺灣高等檢察署以113年度上 聲議字第7508號處分書再議駁回，其中處分書內亦記載「… 其中1段經原檢察官勘驗後，勘驗結果為『第二段影片係被告 及聲請人2人背對鏡頭，搭乘往下手扶梯，聲請人過程中用 手搭住被告肩膀』」等情，有上開不起訴處分書、處分書在 卷可考，是以，依前開不起訴書、再議駁回處分書之認定， 被告之行為確實屬於性騷擾防治法第2條第1項第1款之性騷 擾行為。而兩造雖有工作上往來，惟並非男女朋友或夫妻等 親密關係，被告所為上開行為均事出突然，對原告而言仍會 有違反其性自主意識之感受，其所為顯已超出一般人在工作 場合之相處份際，而使原告受到冒犯，則原告主張其遭被告 性騷擾等語，應屬可採。又而告對於被告上揭舉動已感覺不 適並告知共同朋友，堪認被告前揭行為確屬違反原告之意願 ，對原告實施與性或性別有關之言語或動作，且其行為足以 使原告因而心生畏怖及感受到冒犯與不適，而破壞原告所享 有與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，自屬性騷 擾防治法第2條所指之性騷擾行為。是以被告上開傳送訊息 及以觸碰原告身體等方式對於原告為性騷擾，原告請求被告 賠償慰撫金，自屬有據。 　㈤又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項亦有明文。而所謂民法第195條所謂相當之金額，應以 加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害 人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字 第1221號、51年台上字第223號判例參照）。本件被告既對 原告性騷擾，致原告身心受創，依上開規定，原告即得就其 所受非財產上損害請求被告賠償相當之金額。本院審酌被告 實際加害之情形、所造成之影響、原告痛苦之程度，認原告 請求被告賠償精神慰撫金12萬元，核屬過高，應減為10萬元 ，始為允當，逾此部分，不應准許。 　㈥從而，原告基於民法有關侵權行為之法律關係，請求被告給 付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月8日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　 二、反訴部分： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責 任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨 參照）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任，民法第184條第1項固定有明文。惟按侵權行為所 發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權 利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可 言。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成 立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 49年台上字第2323號判例亦足資參照）。申言之，侵權行為 所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行 為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行 為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無 侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。揆 諸上開舉證責任規定明，則應由原告就上開侵權行為要件負 舉證之責。再按民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不 盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合 理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突 而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或 違法之價值判斷上趨於一致，是上開規定於民事事件即非不 得採為審酌之標準。而依刑法第310條第3項規定「對於所誹 謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利 益無關者，不在此限」；同法第311條第1、3款規定以善意 發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；或對於可受 公評之事，而為適當之評論者，均在不罰之列。故行為人之 言論雖損及他人名譽，惟其言論係屬真實者，倘未涉及私德 而與公共利益無關者，或以善意發表言論，係因自衛、自辯 者；就可受公評之事為適當之評論者，不問事之真偽，均難 謂係不法侵害他人之名譽權，不負侵權行為損害賠償責任。 另涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前 者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證 ，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，依事件之特性 分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益 之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來 源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表 示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否 可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞 而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性 （最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）。 　㈡反訴原告固以反訴被告應負侵權行為損害賠償責任，無非係 以被告所發表之系爭言論，已不法侵害致反訴原告名譽權、 商譽權受損乙節，為反訴被告所否認，並以前詞置辯，自應 由反訴原告先就反訴被告有故意或過失侵權行為之事實負舉 證責任。經查：本件反訴被告於112年6月16日、112年6月17 日，公開發表於其臉書文章及影片之系爭言論，乃是基於自 身經驗論及與反訴原告肢體接觸構成性騷擾之過程及抒發內 心之感受，是依其個人價值判斷，提出主觀且與事實有關連 之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快 ，揆諸首揭說明，核被告所為與刑法上誹謗罪之構成要件有 別，尚難認反訴被告已不法侵害反訴原告之名譽，反訴原告 之名譽等人格法益自難謂因此而受損，應認與侵權行為損害 賠償請求權之成立要件不符。 　㈢又反訴原告針對上述事實，曾對反訴被告提起妨害名譽之告 訴，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第21288 號不起訴處分書為不起訴處分，而反訴原告不服聲請再議， 業經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第7508號處分書駁 回再議而確定，而依該處分書之事實理由記載：「...㈢按刑 法第310條第1項及第2項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他 人名譽之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙 他人之自由權利，符合憲法第23條規定之意旨。至同條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係 針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範 圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言 論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內 容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確 信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，司法院釋字第 509號解釋意旨可資參照。故行為人就其發表非涉及私德而 與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由 確信其為真實，即主觀上應有確信『所指摘或傳述之事為真 實』之認識，倘行為人主觀上無對其『所指摘或傳述之事為不 實』之認識，即不成立誹謗罪。被告固於臉書發布『...多米 多羅曾在我們合作期間，對我進行了性騷擾...11/20抵達機 場見到面後，他開始有肢體動作搭我的肩膀，或是摟我的腰 ...』、『多米多羅在他的澄清中說百分之兩百沒做的事，我 僅能從小助理的相機中去找出這些片段來證明...』之文章， 並附上2段影片。惟被告所檢附之2段影片，其中1段經原檢 察官勘驗後，勘驗結果為『第二段影片係被告及聲請人2人背 對鏡頭，搭乘往下手扶梯，聲請人過程中用手搭住被告肩膀 』（見原署112年度他字第9905號卷，第490頁背面第7行至第 8行）。是執上情以觀，被告因主觀上之感受而認聲請人與 其肢體接觸之行為已然形成性騷擾，即非全然無據。則被告 依憑上開客觀事實，在有相當之證據資料確信之前提下，始 於臉書發表上開文章及影片，實已符合刑法第310條第3項前 段『對於誹謗之事，能證明其為真實者，不罰』之規定。再者 ，聲請人已自承：我頻道目前訂閱13萬』等語（見原署112年 度他字第9905號卷，第490頁背面最後1行），顯見聲請人為 公眾人物無誤，是聲請人既已涉足於社群網站及公眾傳媒頗 深，除非所論及之事項屬於私生活核心領域之事項，否則不 能概以純粹私德事項視之，應認尚與公共利益有重大關聯， 則被告之留言亦符合刑法第310條第3項後段所示『但涉於私 德而與公共利益無關者，不在此限』之違法排除事由。從而 ，被告業已證明係如何確信所指摘或傳述與公共利益有關之 上開文章及影片為真實，自不具有違法性，應受言論自由之 保障，要難構成加重誹謗罪，則原檢察官之認定核與卷證資 料相符，洵屬正確。㈣聲請人雖質疑原不起訴處分『錯誤認定 聲請人左手主動靠近被告胸部』，然就此部分係聲請人主觀 上認被告以影射之方式指述其有性騷擾之行為，惟被告僅於 臉書檢附此段影片，並未於此段影片有任何之說明及文字註 記，已難認被告係以該段影片指述聲請人有性騷擾之行為， 前已認定甚詳（見上開㈡），是原檢察官就此段影片之解讀 方式既無礙於上開認定，則該段影片之拍攝手法為何、被告 是否以『視覺錯誤方式』拍攝，自均無深究之必要。㈤本署檢 察官細繹上開第2段影片，發現被告與聲請人確未搭乘手扶 梯，而係步行下樓梯，是原檢察官此部分之勘驗內容固有些 許瑕疵，惟被告於下樓梯過程中既確有『用手搭住被告肩膀』 之舉動，則上開瑕疵即無礙於本件之認定。㈥聲請人雖檢附 諸多與被告之民事訴訟資料，惟該等資料對於本件之判斷已 不生影響，亦無加以指駁之必要。㈦按再議係對檢察官所為 之不起訴處分為之，此觀諸刑事訴訟法第256條第1項規定自 明。再議意旨雖指被告於113年5月底、113年6月13日陸續透 過新聞媒體及廣播節目對聲請人加以誹謗，惟此部分未經原 檢察官為不起訴處分，故不在本件再議審核範圍，附此敘明 。三、本件原檢察官偵查結果認被告犯罪嫌疑尚有不足而為 不起訴處分，經核並無違誤之處，聲請再議意旨所指，均不 足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查 之理由。四、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法 第258條前段為駁回之處分。」，有臺灣高等檢察署113年度 上聲議字第7508號處分書，附卷可稽。況反訴被告發表系爭 言論若為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之 再評價，而第三人及社會大眾也自有其判斷，未必會認同或 接受反訴被告對反訴原告之評價，難認反訴被告系爭言論有 使反訴原告之名譽、商譽等人格法益在社會之評價受到貶損 ，應不構成侵權行為。綜上，本件依反訴原告所提出之證據 ，尚難認定反訴被告確有妨害原告名譽及商譽之情事。是原 告請求被告負侵權行為損害賠償責任，尚非有據，不能准許 。 　㈣從而，反訴原告依民法有關侵權行為之法律關係，請求：⒈反 訴被告應給付反訴原告50萬元，及自本書狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉反訴被告應 將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容，於 其臉書、Youtube（簡介）、Instagram以預設之字體、顏色 、大小刊載並設定置頂三個月，並於刊登期間將前開帳號設 置為公開，並無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。至被 告聲請勘驗原告於112年6月17日臉書貼文所附之兩段影片( 原證5、反證7)並作成勘驗筆錄，主張被告並未碰觸原告胸 部及被告之行為符合社交禮儀，不構成性騷擾，惟系爭影片 業已經臺灣新北地方檢察署、臺灣高等檢察署勘驗，並做成 上開不起訴處分書、處分書，已如前述，是本院認被告所聲 請調查證據之部分，並無調查之必要，併此敘明。 伍、本件本訴原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假 執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至本 訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回 。又本訴被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之。另反訴原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 陸、據上論結，本訴部分，原告之訴為一部有理由，一部無理由 ；反訴部分，反訴原告之訴為無理由。依民事訴訟法第436 條第2項、第79條、第78條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-12-11

PCEV-112-板簡-2059-20241211-2

國審強處
臺灣花蓮地方法院

殺人等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度國審強處字第2號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 高俊明 指定辯護人 陳俐婷律師 陳怡榮律師 王泰翔律師 上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第601 8號、112年度少連偵字第38號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○於受授親友送入之衣服、鞋、襪之範圍內准予解除禁止受授 物件。 　　理　由 一、相關機關宜致力採取相關必要措施，使人身自由受拘束之被 告於審判期日得穿著端莊整潔之個人服裝或其他不具識別其 人身自由受拘束之服裝出庭，為國民法官法施行細則第97條 第3項所明定。又管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及 押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食及日用必需物品 ，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件；法院認被告 之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止之，刑事訴 訟法第105條第1項、第2項前段、第3項前段定有明文。從而 ，對羈押被告禁止接見、通信及受授物件之對象、範圍及期 間之限制，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯、證人之目的為必要，且在符合比例原則下禁止之 。 二、本院112年度國審原重訴字第1號定於民國113年12月9日下午 2時30分行審理程序，揆諸上開說明，被告甲○○前經本院延 長羈押並禁止接見通信及受授物件，被告人身自由受拘束， 仰賴親友提供適當自備之衣服、鞋、襪，使其得於審判期日 穿著不具標籤性、識別性之個人服裝出庭，本院審酌受刑人 受授親友送入之衣服、鞋、襪，看守所依刑事訴訟法第105 條第2項規定仍得監視或檢閱之，實難認被告得藉由受授親 友送入之衣服、鞋、襪之機會勾串共犯、證人，本院認被告 受授親友送入之衣服、鞋、襪並不影響被告勾串共犯、證人 等羈押禁見目的之達成，爰解除上開部分之限制，以符合比 例原則。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　 審判長法　官　梁昭銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-05

HLDM-112-國審強處-2-20241205-12

民商訴
智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第59號 原 告 欣亞國際酒店股份有限公司 法定代理人 林育葉 訴訟代理人 林傳源律師 被 告 亞太創業投資股份有限公司 亞太鹿港渡假村股份有限公司 上二人共同 兼法定代理人曹源龍 上三人共同 訴訟代理人 方文献律師 上列當事人間請求排除侵害商標權行為等事件，本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查本件原 告起訴時，聲明請求：被告二公司連帶給付原告新臺幣（下 同）200萬元及遲延利息，嗣於民國113年3月27日當庭變更 訴之聲明，追加被告二公司負責人曹源龍亦連帶賠償，被告 則不同意原告之追加起訴（見本院卷第286頁），經核原告 所為訴之追加，係本於被告侵害原告商標權之同一基礎事實 ，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法核無不合，應予 准許。 乙、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告為註冊第00101668號「亞太」商標、第00101210號「ASI A PACIFIC HOTEL」商標（以下合稱系爭商標）之商標權人 ，該二商標指定使用第42類餐廳、飯店、旅館業之等服務， 商標專用期間至117年7月31日、同年6月30日。原告經營亞 太飯店，於飯店實體及官網上均使用前開商標圖樣。 　㈡原告近來經他人反映，發現被告設立之「亞太鹿港渡假村ASI A PACIFIC RESORT」確實於相同之餐廳、飯店、旅館業之服 務上使用與系爭商標相同之「亞太」、「ASIA PACIFIC」圖 樣。被告之行為已侵害原告商標權，有攀附原告商譽及損害 原告和消費大眾之權益。原告發現被侵害商標權後，先於11 2年7月24日寄發警告函予被告，經被告亞太創業投資股份有 限公司（下稱亞太公司）回函表示，其前身為「統一鹿港渡 假村」，因公司名稱為亞太公司，故運用「亞太」文字取代 「統一」，其於111年5月16日申請登記亞太鹿港渡假村股份 有限公司（下稱亞太鹿港渡假村公司），於111年7月1日向 彰化縣政府申請旅館登記等語。但被告既經營旅館，使用「 亞太」「ASIA PACIFIC」名稱於旅館業，原告又於112年8月 9日第二次寄發警告函，請被告停止侵害系爭商標，被告雖 回覆「無侵權之意圖」，如有疑慮當在期限內改善云云，然 被告仍持續使用原告之商標圖樣，甚至在訂房網仍為使用， 顯見被告侵害原告商標權在持續。為此原告訴請排除侵害。 又被告一年毛利率高達近4千萬元，另請求被告曹源龍連帶 賠償損害。 　㈢並聲明： 　　⒈被告亞太公司、亞太鹿港渡假村公司不得使用相同或近似 於原告所有系爭商標圖樣於餐廳、飯店、旅館業之同一或 類似服務；並不得使用於與該服務有關之商業文書或廣告 ，或以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物等方式為 之；其已使用者並應除去之。 　　2.被告亞太公司、亞太鹿港渡假村公司及曹源龍應連帶給付 原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之5 計算之利息。 二、被告答辯： 　㈠原告主張被告侵害其所有之系爭商標，惟該商標為「亞洲、 太平洋地區」之中文、英文通用名稱，泛指亞洲、太平洋地 區；又各行業使用不具識別性之通用名稱「亞太」在公司登 記內多達1439家，使用「ASIA PACIFIC 」在公司登記有237 家，顯見系爭商標圖樣係各行業不具識別性之通用名稱。系 爭商標屬不得註冊或應聲明不在專用之列，然因經濟部智慧 財產局（下稱智慧局）在原告前手註冊時未發現，而原告申 請註冊後逾3個月亦無人異議下，罹於時效期間而未經撤銷 ，但系爭商標確有存在不得註冊應予撤銷情形。 　㈡被告亞太公司於111年5月間標得勞動部勞動力發展署中彰投 分署（下稱勞動部）位於○○縣○○鎮地區勞動學苑，作為教育 訓練基地等用途，因其前身為「統一鹿港渡假村」，而被告 名稱為亞太公司，故運用「亞太」取代「統一」。因為勞動 部要求本場所依政府規定須申請「旅館業登記」，被告乃採 用「亞太鹿港渡假村」作為旅館名，且以7個文字整體連續 運用，與單純以「亞太」使用二字應有極大差別。又被告亞 太公司冠名為亞太，營業地點在鹿港，性質係沿用「渡假村 」，故於111年5月16日後申請被告亞太鹿港渡假村公司，以 便業務區分。依勞動部規定於111年7月1日向彰化縣政府申 請旅館業登記，而於同年9月30日核發登記。 　㈢被告以本身公司名稱沿襲使用，非要攀附系爭商標，且依原 渡假村使用形態為公務機關公司團體教育訓練為主要營業標 的，客源及設備有極大差異而難以類同，亦不需要與原告競 爭。被告使用「亞太」、「ASIA PACIFIC」文字，係以符合 商業交易習慣之誠實信用方法，表示商品或服務之使用目的 ，雖有使用到原告商標文字情況，但符合商標法第36條第1 項第2款規定，應不受系爭商標效力所拘束。 　㈣系爭商標不具識別性，且被告使用「亞太」文字作為渡假村 名稱，不受系爭商標效力所拘束，原告依商標法第69條第1 、3項請求排除侵害系爭商標，及依民法第185條第1項、公 司法第23條第2項，請求被告連帶賠償，並無理由。又被告 於112年1月正式營運，迄今因開辦渡假村相關維修費用相當 龐大，且遭逢疫情，渡假村營運狀況不佳，目前未有任何利 潤，如認被告侵害系爭商標成立，原告得請求賠償數額為零 。 　㈤並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執事項（本院卷第486頁） 　㈠原告為系爭商標之商標權人。 　㈡被告於111年5月間標得勞動部勞動學苑場地，承租作為教育 訓練基地等用地，其前身為「統一鹿港渡假村」，後更改為 「亞太鹿港渡假村」，並在臉書上使用此名稱。 四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第486至4 87頁）： 　㈠原告之「亞太」「ASIA PACIFIC」商標是否具識別性？ 　㈡被告使用「亞太」名稱是否符合商標法第36條第1項第1款之 描述性合理使用？ 　㈢被告使用「亞太」名稱是否符合商標法第36條第1項第2款之 誠實信用方法？　　 　㈣原告依商標法第69條第1項規定，請求排除系爭商標侵害，是 否有理由？ 　㈤原告依商標法第69條第3項、第185條第1項前段規定，請求被 告賠償損害，是否有理由？ 　㈥如被告侵害系爭商標成立，原告請求賠償金額為何？ 五、得心證之理由： 　㈠系爭商標具識別性 　　⒈被告抗辯系爭商標之「亞太」與「ASIA PACIFIC」圖樣為 亞洲太平洋地區，係描述地域性名稱，且公司登記使用亞 太名稱者達1439家，該名稱具通用性，不具商標識別性云 云。 　　⒉按商標僅由描述所指定商品或服務之品質、用途、原料、 產地或相關特性之說明所構成，或僅由其他不具識別性之 標識所構成，不具識別性；又有前項第1款或第3款規定情 形，如經申請人使用且在交易上已成為申請人商品或服務 之標識者，不適用之，商標法第29條第1項1、3款及第2 項分別定有明文。次按「描述性或其他不具先天識別性之 標識，依照商標法第29第2項規定，如經申請人於市場使 用後，相關消費者已經將其視為指示及區別一定來源的標 識，則該標識取得後天識別性，而得准予註冊。判斷申請 商標是否取得後天識別性，應就申請人提出之證據資料， 審查是否作為指示商品或服務來源之使用，並衡酌個案實 際交易市場的相關事實綜合審查，是否使我國消費者將商 標與商品或服務產生來源之連結。次按地理名稱若與指 定商品或服務間沒有任何關連，且消費者不會認為該地名 是商品產地、服務提供地，或商品或服務與該地點有關的 說明，則屬地理名稱之任意使用，具有先天識別性。」（ 最高行政法院108年度判字第566號判決意旨參照）。是不 具先天識別性的標識，未必不能取得商標註冊，如果申請 人可以證明該標識於市場使用後，相關消費者已經將其視 為指示及區別一定來源的標識，此時該標識具有商標功能 ，仍可以核准註冊。有使公眾誤認誤信單純之文字，祇要 得與他人之商品相區別，非不得為商標。 　　⒊查系爭亞太商標於87年8月1日註冊登記、系爭ASIA PACIFI C商標於87年7月1日註冊，原登記商標權人為新銳禾股份 有限公司，有原告提出之商標註冊簿影本可按（見甲證1 、2，本院卷第28、36頁）。又原告提出以「亞太」關鍵 字檢索，使用此名稱之商標達85筆，如亞太電信、亞太動 物醫院等，有智慧局商標檢索系統資料可據（見甲證13， 本院卷第214至219頁）。由此可知，系爭商標雖係描述地 理名稱，不具先天識別性，惟亞太之地理名稱，如與指定 商品或服務間沒有任何關連，且消費者不會認為該地名是 商品產地、服務提供地，依前揭見解，屬地理名稱任意使 用，具有先天識別性；又系爭商標取得註冊已近30年，該 標識使用於原告經營之亞太飯店，相關消費者亦已經將其 視為指示及區別一定來源的標識，系爭商標亦具後天識別 性。被告抗辯系爭商標不具識別性，並不可採。 　㈡被告未侵害系爭商標 　　⒈原告主張被告亞太公司及被告亞太鹿港渡假村公司使用系 爭商標之「亞太」「ASIA PACIFIC」圖樣作為渡假村名稱 ，構成商標法第68條第1款所定之商標使用，侵害系爭商 標，亦有攀附原告所經營之亞太飯店商標之意圖，且於go ogle網路會同時出現原告之亞太飯店及被告亞太鹿港渡假 村，導致相關消費者混淆誤認，違反上開規定侵害商標權 規定等語。是原告係以被告將系爭商標之文字作為被告亞 太鹿港渡假村公司名稱，認侵害其所有之系爭商標。 　　⒉按未得商標權人同意，於同一商品或服務，使用相同於註 冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害 商標權，商標法第68條第1款定有明文。本款所謂商標之 使用，指使用人須有表彰自己商品或服務來源的意思，且 客觀上標示的商標，足以使相關消費者認識其為商標。 　　⒊次按公司名稱之法律意義及功能在於識別企業之主體性， 得以與其他企業主體區別；公司名稱依上開具有之意義與 功能予以普通使用，與作為表彰商品或服務來源賦予表徵 （商標）之積極使用，二者迥異（最高法院101年度台上 字第1868號民事判決意旨參照）。因之，公司行號名稱的 作用，則是表示營業主體，目的在於跟其他的企業主體相 區別，與商標的性質並不相同；使用他人商標圖樣文字作 為公司名稱，在本質上尚非屬商標法第68條第1款所定之 商標使用。　　 　　⒋又按以他人商標作為自己公司名稱，是否為侵害他人商標 權，商標法先後有修正規定，分述如下： 　　　⑴92年5月28日修正商標法第62條規定增訂「未得商標權人 同意，有下列情形之一者，視為侵害商標權：一、明知 為他人著名之註冊商標而使用相同或近似之商標或以該 著名商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域 名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致減損著名商 標之識別性或信譽者。二、明知為他人之註冊商標，而 以該商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域 名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致商品或服務 相關消費者混淆誤認者。」，立法意旨略以：以註冊商 標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或 其他表彰營業主體或來源之標識，侵害商標權之糾紛增 多，乃明定為侵害商標權，因以擬制方式規範「侵害」 之態樣，其構成要件須特別嚴格，故明定須以發生「減 損」或「混淆誤認」之結果，始足該當，第1款明定以 著名商標為對象，第2款以註冊商標為對象，明定「明 知」為他人註冊商標而使用其商標中之文字，有致相關 購買人混淆誤認，始視為侵害商標權等語。又法條明定 視為侵害商標，即係法律政策上一種擬制，以立法手段 將法律適用的價值判斷決定生活關係中的事實，不容許 舉反證加以推翻。 　　　⑵100年6月29日商標法修正，將上開第62條第1款規定修正 為現行商標法第70條第2款規定，第62條第2款規定則予 以刪除，立法理由為：「現行條文第2款規定僅明知為 他人之『註冊商標』，而未得商標權人同意，逕以該商標 中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其 他表彰營業主體或來源之標識，致商品或服務相關消費 者混淆誤認者，即視為侵害商標權，對註冊商標之保護 範圍顯然過廣，使得實務上有商標權人濫行寄發存證信 函之情形，且法院曾以商標註冊需經公告，該公告之公 示效果已足以使第三人知悉該註冊商標之存在，而認定 第三人符合『明知』之主觀要件，更加深商標權人濫用該 款規定之情形，為避免過度保護註冊商標，並造成權利 濫用之問題，爰予刪除。」等語。是以刪除以他人商標 文字作為自己公司名稱之緣由，係為防止註冊商標權人 濫用權利而排除，然實務上仍有未得商標權人同意，就 未達著名程度之註冊商標作為自己公司名稱，以「表彰 營業主體或來源之標識」之問題。 　　⒌商標法之立法目的，在於避免消費者因第三人以相同或近 似之名稱與商標權人之商標產生混淆，致無法區別何種產 品始為消費者所欲購買之真正標的，乃要求使用相同或近 似商標之第三人應禁止使用侵害他人商標之名稱，不僅在 於保護商標權人，亦同時在保護消費大眾；是故現行商標 法雖已刪除上開92年5月28日修正前第62條第2款規定，然 未達著名程度註冊商標被他人以相同於商標圖樣文字作為 自己公司名稱，且係以「不正競爭」方式辦理登記，取得 公司名稱專用權利，相關消費者如何區別而不致混淆，仍 有侵害商標權與否之疑義，形成法律漏洞。因之，如行為 人為行銷目的，未經商標權人同意，「明知」他人註冊商 標，而以與該商標相同文字作為自己公司名稱等，致商品 或服務之相關消費者「混淆誤認」，仍應受現行商標法規 範，就個案情節，判斷有無侵害他人商標權。 　　⒍查系爭商標原登記商標權人為新銳禾股份有限公司，該公 司於106年6月16日將兩商標非專屬授權予原告，至112年5 月16日始將兩商標移轉登記予原告，有原告提出之商標註 冊簿影本可按（見甲證1、2，本院卷第28、36頁）。原告 受讓系爭商標，繼受經營亞太飯店，僅提出亞太飯店官網 截圖、112年10月16日亞太飯店線上旅展新聞稿、亞太飯 店之google搜尋結果等為證（見甲證3、25、26，本院卷 第42至43、262至264頁），由前開事證並不足認系爭商標 為著名商標。 　　⒎次查被告亞太公司於80年2月13日設立登記，原名台碁建設 股份有限公司，於108年12月20日變更現行公司名稱登記 ，被告亞太鹿港渡假村公司於111年5月16日設立登記，有 本院依職權查閱之經濟部商工登記公示資料查詢附卷可稽 （見本院卷第74至84頁）。被告亞太公司於標得勞動部位 於鹿港之勞動學苑，為配合勞動部須申請旅館業登記之要 求，而於111年7月1日辦理被告亞太鹿港渡假村公司旅館 業登記，有其提出之旅館業登記證可按（見乙證9，本院 卷第180頁）。又原告經營之亞太飯店位於○○市○○區，為 一溫泉飯店（見原證25，本院卷第262頁），而被告亞太 鹿港渡假村公司係因被告亞太公司標租勞動部勞動學苑場 地而成立之公司，位於○○縣○○鎮，有被告提出之勞動部招 標投標契約文件及111年度勞動學苑場地標租案租賃契約 書為證（見本院卷第371至396頁），依上開租賃契約書第 16條約定，被告亞太公司須配合勞動部推動職業訓練、勞 工教育、技能檢定及試務工作，提供住宿餐飲、會議研習 、文化講座、展覽活動等所需場地及相關服務（見本院卷 第386頁），是以兩者地理位置相距尚遠，市場區隔明顯 。 　　⒏依上事證，被告亞太公司係於108年12月2日更名登記為現 行名稱，因於111年5月間標得勞動部鹿港場地租約，乃成 立被告亞太鹿港渡假村公司，始因經營旅館業而與原告經 營亞太飯店處於競爭關係，被告亞太公司標得鹿港場地而 變更渡假村名稱，並未從市場競爭中出於違法手段謀取競 爭利益，是其成立被告亞太鹿港渡假村公司非出於不正競 爭方式辦理登記，取得公司名稱專用權利。又被告亞太公 司是沿用其公司名稱成立鹿港渡假村公司，原告就其明知 為原告註冊商標，有致消費者混淆誤認原告亞太飯店商標 與鹿港渡假村名稱事實，並未提出具體事證。因之，原告 主張被告違反商標法第68條第1款規定侵害系爭商標，並 不足採，亦不符合現行商標法第70條第2款視為侵害商標 他人著名註冊商標規定之情況。 六、綜上所述，系爭商標具識別性。原告雖主張被告公司名稱使 用系爭商標之亞太、ASIA PACIFIC文字作為公司名稱，侵害 系爭商標，惟以他人商標文字作為自己公司名稱，本質上非 商標使用，商標法原擬制規定此行為視為侵害商標，嗣修正 限於以著名商標為對象，刪除原對於非著名商標相同保護規 定；他人如將非著名商標文字作為公司名稱，現行規定並未 明定，如他人以該商標文字作為公司名稱，係出於不正競爭 目的，並有減損系爭商標且致消費者混淆誤認之事實，或類 推適用現行規定，然本件原告未對此要件提出證據證明。從 而，原告依商標法第68條第1款、第69條第1至3項、第71條 第1項第2款及民法第185條第1項前段規定，請求排除及防止 侵害系爭商標及連帶賠償損害，為無理由。原告之訴既經駁 回，其假行聲請失其依據，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據（ 即損害賠償），經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰 不另逐一論述，附此敘明。　　　　　　 八、據上論結，原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　日 智慧財產第二庭 法 官 李維心　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經 法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-12-05

IPCV-112-民商訴-59-20241205-1

1
789
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.