Know99判決書

搜尋結果：譚德周

共找到 158 筆結果（第 71-80 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2884號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告林惠玲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬伍仟壹佰陸拾玖元，及自民國一一三年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟參佰肆拾捌元，及其中新臺幣貳拾肆萬捌仟玖佰陸拾玖元自民國一一三年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行（下稱慶豐銀行）申辦信用卡使用，然未依約還款，尚欠本金新臺幣（下同） 435,169元及約定利息（原約定週年利率19.71%，嗣依銀行法第47條之1第2項降為15%）。又被告向訴外人渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，然未依約還款，尚欠本金248,969元（加計算至債權讓與時之利息費用等則為277,348）及約定利息（原約定週年利率20%，嗣依銀行法第47條之1第2項降為15%）。慶豐銀行於民國95年8月31日將上開債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司，該公司復於98年6月29日將債權讓與伊；渣打銀行則於99年10月29日將上開債權讓與伊，業已通知被告。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示（利息係自起訴狀繕本送達翌日起算）等語。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據提出慶豐銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、95年8月31日債權讓與證明書、98年6 月29日債權讓與證明書、渣打銀行信用卡申請書、分攤表、信用卡合約書、99年10月29日債權讓與證明書、債權資料明細表、報紙公告等件為證（見臺灣臺北地方法院卷第9至17 、23至41頁），堪認為真實。從而，原告受讓債權而依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示（起訴狀繕本係於113年12月7日送達被告，見本院卷第23頁），為有理由，應予准許。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-訴-2884-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第118號原告黃詩丹訴訟代理人林珏菁律師被告簡茂林林家鋐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣拾參萬元，及均自民國一一二年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告均能預見倘將金融機構帳戶交付他人，可能幫助詐騙集團用以詐騙，仍共同基於幫助詐騙之意思，由被告簡茂林於民國110年1月間某日，將其永豐商業銀行000-00 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼交予被告林家鋐，再由林家鋐在桃園市大園區某處交予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員經由交友軟體與伊在LINE通訊軟體互加好友，再佯以在投資網站投資獲利為由，使伊陷於錯誤，於同年2月5日匯款新臺幣（下同）13萬元至系爭帳戶，致受有損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告如數連帶給付，並加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語。　　二、簡茂林則以：伊將系爭帳戶借給林家鈜，不知林家鈜交給詐騙集團使用，無幫助詐欺之意思；縱應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任等語。林家鋐則以：伊係遭騙始提供帳戶，且非伊向原告行騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告主張其遭詐騙而匯至系爭帳戶13萬元，為被告所不爭執（見本院簡上附民移簡字卷第92頁），並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細查詢單、LINE通訊軟體對話紀錄可參〈見本院111年度金簡上字第51號刑案（下稱系爭刑案）之110年度偵字第42895號卷第 89至93、99至104頁〉，應堪認定。原告主張被告應連帶賠償伊損害13萬元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。上開所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　　㈡被告雖辯稱無幫助詐欺之意思云云。惟金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求，且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳。簡茂林為84年生，國中畢業，林家鋐為85年生，高職肄業（見本院簡上附民字卷第55、65頁之戶籍查詢資料），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，均應有所認識。參諸被告間之LINE通訊軟體對話紀錄，林家鋐雖向簡茂林表示蒐集帳戶之目的為中古車與博奕，然對話中提及：簡茂林：「需要提交什麼」、「一本給多少錢」；林家鋐：「就銀行簿子跟銀行卡」、「然後要開通網銀　額度開最高」、「一本我給你3.5萬　你可以給他們一本2-3萬看你自己」；簡茂林：「網銀如果是要領錢渣打可以到20」、「中國只能到12」、「轉帳其實都差不多」；林家鋐：「沒關係　看你們要辦哪一間　總之額度要開到最大就好」...簡茂林：「交完資料就可以拿錢還是怎樣？」；林家鋐：「交完　測試完　確定可以做使用就領錢」；簡茂林：「我們是一間銀行卡　銀行簿子　網銀帳戶密碼。3-5 萬」、「對吧」、「就是當場交完當場測試？」；林家鋐：「一本3-4萬　你交給我　我拿回去測試」、「測試可以　錢就打給你　你在給人家」等語（見系爭刑案110年度偵字第34895號卷第129至131頁）。顯示被告貿然提供帳戶予無信任基礎之陌生人士，充作人頭使用，進而收取報酬，要與社會一般正常交易情形不符，堪認其等聽任系爭帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財行為之情節發展，並不違背其本意，足徵其等主觀上確有幫助詐欺之意思。被告辯稱無幫助意思云云，尚非可採。系爭刑案亦認被告有幫助詐欺取財之故意，而判處罪刑確定（見本院簡上附民移簡字卷第11至23頁之判決書）。　㈢準此，被告共同基於幫助之意思，提供系爭帳戶予詐騙集團使用，嗣該集團成員誘騙原告將13萬元匯入系爭帳戶致受有損害，依上說明，被告自應就原告之損害連帶負賠償責任。是原告請求其等連帶賠償損害，核屬有據。林家鋐雖辯稱：伊並未向原告行騙云云，然幫助人視為共同侵權行為人，已如上述，林家鋐仍應負賠償責任。簡茂林雖辯稱：縱伊應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任云云，然此乃各債務人內部如何分擔之問題，尚不影響簡茂林對於原告之賠償責任，所辯均無足取。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 13萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（均為 112年2月3日，見本院簡上附民字卷第35、37頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-簡上附民移簡-118-20241231-1

事聲更一

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲更一字第1號異議人鄒穎萱住○○市○○區○○路0段000號0樓之00 兼法定代理人崔麗異議人鄒穎皓上列異議人因與相對人卓碧桃間聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國112年10月27日本院司法事務官112年度司聲字第533號裁定提出異議，經臺灣高等法院廢棄發回，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。發回前抗告費用由異議人連帶負擔。　　理　由一、相對人向本院對異議人聲請確定訴訟費用額，其中異議人鄒穎萱、崔麗對原裁定提出異議，效力及於須合一確定之異議人鄒穎皓，爰併列為異議人，先予敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按法院裁定確定訴訟費用額，僅須審酌有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於為裁定時再次審究（最高法院113年度台抗字第91號裁定意旨參照）。　　三、相對人起訴請求異議人返還借名登記物事件（下稱本案訴訟），並繳納裁判費新臺幣（下同）47,629元，嗣經本院108 年度訴字第1001號判決相對人勝訴，並諭知訴訟費用由異議人連帶負擔確定等節，業經調閱該案卷無訛。準此，原裁定依相對人之聲請，確定異議人應連帶給付相對人之訴訟費用額為47,629元，並加計自原裁定送達翌日起按法定利率計算之利息，符合本案訴訟確定判決主文之諭知，經核並無違誤。異議意旨略以：伊不知本案訴訟存在，由伊負擔訴訟費用顯失公平等語。惟訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如何，均應依本案訴訟命負擔訴訟費用之確定判決主文定之，本院不得於確定訴訟費用額之程序再次審究，已如前述，是異議人執此事項提出異議，指摘原裁定不當，難認有理，應予駁回。　　四、據上論結，異議人之異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-事聲更一-1-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2850號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告冠笙室內裝修有限公司兼法定代理人林玲如被告歐國棟上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰零捌萬參仟參佰參拾柒元；及自民國一一三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之三點六二五計算之利息；暨自民國一一三年六月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　二、原告主張：被告冠笙室內裝修有限公司（下稱冠笙公司）於民國112年6月29日向伊借款新臺幣（下同）500萬元，由被告林玲如、歐國棟擔任連帶保證人，然於113年5月29日後即未按月繳納本息，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第1 項所示本金及約定之利息、違約金。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被告連帶給付如主文第1項所示之判決等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　　四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。原告主張冠笙公司向其借款500萬元，林玲如、歐國棟為連帶保證人，嗣未依約繳款，全部債務視為到期，尚欠如主文第1 項所示本金及約定之利息、違約金等節，業據提出貸款契約書、同意書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為憑（見本院卷第19至39頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-訴-2850-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2237號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告銀航有限公司兼法定代理人許珈瑄被告許炎株上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰柒拾壹萬陸仟壹佰陸拾玖元；及自民國一一三年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息；暨自民國一一三年四月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告銀航有限公司（下稱銀航公司）於民國110 年2月9日向伊申辦貸款新臺幣（下同）500萬元，由被告許珈瑄、許炎株擔任連帶保證人，伊已於同年2月20日如數撥付，銀航公司應按月繳納本息。然其申請於111年7月至112 年6月寬限暫緩繳納本金，期滿後再申請於112年7月至113年 6月寬限暫緩繳納本金。詎自113年4月20日起仍未依約繳納利息，且自寬限期滿後未依約繳納本金，全部債務依約視為到期，尚欠如主文第1項所示本金及約定之利息、違約金。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被告連帶給付如主文第1項所示之判決等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。原告主張銀航公司向伊借款500萬元，許珈瑄、許炎株為連帶保證人，嗣未依約繳款，全部債務視為到期，尚欠如主文第1 項所示本金及約定之利息、違約金等節，業據提出貸款契約書、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、授信約定書、放款利率歷史資料表為憑（見本院卷第13至41頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-訴-2237-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第120號原告黃品涵被告簡茂林上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣拾玖萬陸仟叁佰元，及自民國一一二年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告能預見倘將金融機構帳戶交付他人，可能幫助詐騙集團用以詐騙，仍基於幫助詐騙之意思，於民國110 年1月間某日，將其永豐商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼交予訴外人林家鋐，再由林家鋐在桃園市大園區某處交予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員經由交友軟體與伊在LINE通訊軟體互加好友，再佯以投資獲利為由，使伊陷於錯誤，於同年2月8日匯款2筆各新臺幣（下同）100,000 元、96,300元至系爭帳戶，致受有196,300元之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告如數給付，並加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語。　　　　二、簡茂林則以：伊將系爭帳戶借給林家鈜，不知林家鈜交給詐騙集團使用，無幫助詐欺之意思；縱應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、原告主張其遭詐騙而匯至系爭帳戶196,300元，為被告所不爭執（見本院簡上附民移簡字卷第60頁），並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶交易明細可參〈見本院111年度金簡上字第51號刑案（下稱系爭刑案）之112年度偵字第210 46號卷第101、342頁〉，應堪認定。原告主張被告應賠償伊損害196,300元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。上開所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　　　　㈡被告雖辯稱無幫助詐欺之意思云云。惟金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求，且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳。被告為84年生，國中畢業，林家鋐為85年生，高職肄業（見本院簡上附民字卷第31頁、系爭刑案111年度審簡字第282號卷第39頁之戶籍查詢資料），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，均應有所認識。參諸被告與林家鋐間之LINE通訊軟體對話紀錄，林家鋐雖向被告表示蒐集帳戶之目的為中古車與博奕，然對話中提及：被告：「需要提交什麼」、「一本給多少錢」；林家鋐：「就銀行簿子跟銀行卡」、「然後要開通網銀　額度開最高」、「一本我給你3.5萬　你可以給他們一本2-3萬看你自己」；被告：「網銀如果是要領錢渣打可以到20」、「中國只能到12」、「轉帳其實都差不多」；林家鋐：「沒關係　看你們要辦哪一間　總之額度要開到最大就好」...被告：「交完資料就可以拿錢還是怎樣？」；林家鋐：「交完　測試完　確定可以做使用就領錢」；被告：「我們是一間銀行卡　銀行簿子　網銀帳戶密碼。3-5萬」、「對吧」、「就是當場交完當場測試？」；林家鋐：「一本3-4萬　你交給我　我拿回去測試」、「測試可以　錢就打給你　你在給人家」等語（見系爭刑案110年度偵字第34895號卷第129至131頁）。顯示被告經由林家鋐貿然提供帳戶予無信任基礎之陌生人士，充作人頭使用，進而收取報酬，要與社會一般正常交易情形不符，堪認其等聽任系爭帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財行為之情節發展，並不違背其本意，足徵其等主觀上確有幫助詐欺之意思。被告辯稱無幫助意思云云，尚非可採。系爭刑案亦認被告與林家鋐均有幫助詐欺取財之故意，而判處罪刑確定（見本院簡上附民移簡字卷第11至23頁之判決書）。　㈢準此，被告與林家鋐共同基於幫助之意思，提供系爭帳戶予詐騙集團使用，嗣該集團成員誘騙原告將196,300元匯入系爭帳戶致受有損害，依上說明，被告自應就原告之損害負賠償責任。是原告請求被告如數賠償損害，核屬有據。被告雖辯稱：縱伊應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任云云，然此乃各債務人內部如何分擔之問題，尚不影響被告對於原告之賠償責任，所辯委無足取。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付196, 300元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即112 年8月17日，見本院簡上附民字卷第9頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-簡上附民移簡-120-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2220號原告莊英茂輔助人莊育隆被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人蔡正言上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。該法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。　　民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件原告訴請確認兩造於民國110年12月15日簽訂債權讓與暨償還契約書（編號000000000，下稱系爭契約）所示被告對原告之債權不存在，並請求被告返還不當得利新臺幣246, 500元本息，非應專屬於一定法院管轄。又系爭契約第13條約定，因系爭契約所生一切爭議，同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院（見本院壢簡字卷第29 頁），堪認兩造已以文書合意因該契約涉訟時，以臺北地院為第一審管轄法院，兩造及法院均應受其拘束。是原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，被告於言詞辯論期日亦表明不同意由本院管轄（見本院訴字卷第54頁），依上說明，本件應移送於臺北法院。至原告所爭執系爭契約是否有效成立，乃本案訴訟有無理由之實體問題，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-訴-2220-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2672號原告宋承澔被告黃健家上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一零八年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年2月5日向伊借款新臺幣（下同）140萬元，約定應於同年3月4日清償，利息以月利率2%計算（換算週年利率24%）。伊已於借款當日如數交付現金，惟被告迄未清償。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告如數給付，並加計自同年3月5日起按法定最高約定利率16%計算遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。原告主張被告於108年2月5日向其借得140萬元，　　約定於同年3月4日返還，利息以月利率2%計算，嗣未依約返還等節，業據提出借據、本票為憑（見本院卷第9、10頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1 項本文、第3項本文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付14 0萬元，及自108年3月5日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-訴-2672-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第115號原告陳欣妮被告簡茂林林家鋐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告簡茂林應給付原告新臺幣玖拾捌萬元，及自民國一一一年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林家鋐應給付原告新臺幣玖拾捌萬元，及自民國一一一年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上開第一、二項如任一被告為給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告均能預見倘將金融機構帳戶交付他人，可能幫助詐騙集團用以詐騙，仍共同基於幫助詐騙之意思，由被告簡茂林於民國110年1月間某日，將其永豐商業銀行000-00 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼交予被告林家鋐，再由林家鋐在桃園市大園區某處交予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員間在通訊軟體佯以投資獲利為由，使伊陷於錯誤，於110 年2月5日至同年2月8日間，陸續將新臺幣（下同）5萬元7筆及3萬元、60萬元各1筆匯入系爭帳戶，致受有98萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告各如數給付，並加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；如任一被告為給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任之判決等語。　　二、簡茂林則以：伊將系爭帳戶借給林家鈜，不知林家鈜交給詐騙集團使用，無幫助詐欺之意思；縱應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任等語。林家鋐則以：伊遭騙始提供帳戶，且非伊向原告行騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告主張其遭詐騙而匯至系爭帳戶共計98萬元，為被告所不爭執（見本院簡上附民移簡字卷第78頁），並有LINE通訊軟體對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、歷史交易明細、匯款回條聯可參〈見本院111年度金簡上字第51號刑案（下稱系爭刑案）之110年度偵字第33881號卷第32至55頁、本院簡上附民字卷第21至23頁〉，應堪認定。原告主張被告應就伊損害98萬元負不真正連帶給付責任，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。上開所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　　㈡被告雖辯稱無幫助詐欺之意思云云。惟金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求，且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳。簡茂林為84年生，國中畢業，林家鋐為85年生，高職肄業（見本院簡上附民字卷第53、63頁之戶籍查詢資料），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，均應有所認識。參諸被告間之LINE通訊軟體對話紀錄，林家鋐雖向簡茂林表示蒐集帳戶之目的為中古車與博奕，然對話中提及：簡茂林：「需要提交什麼」、「一本給多少錢」；林家鋐：「就銀行簿子跟銀行卡」、「然後要開通網銀　額度開最高」、「一本我給你3.5萬　你可以給他們一本2-3萬看你自己」；簡茂林：「網銀如果是要領錢渣打可以到20」、「中國只能到12」、「轉帳其實都差不多」；林家鋐：「沒關係　看你們要辦哪一間　總之額度要開到最大就好」...簡茂林：「交完資料就可以拿錢還是怎樣？」；林家鋐：「交完　測試完　確定可以做使用就領錢」；簡茂林：「我們是一間銀行卡　銀行簿子　網銀帳戶密碼。3-5 萬」、「對吧」、「就是當場交完當場測試？」；林家鋐：「一本3-4萬　你交給我　我拿回去測試」、「測試可以　錢就打給你　你在給人家」等語（見系爭刑案110年度偵字第34895號卷第129至131頁）。顯示被告貿然提供帳戶予無信任基礎之陌生人士，充作人頭使用，進而收取報酬，要與社會一般正常交易情形不符，堪認其等聽任系爭帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財行為之情節發展，並不違背其本意，足徵其等主觀上確有幫助詐欺之意思。被告辯稱無幫助意思云云，尚非可採。系爭刑案亦認被告有幫助詐欺取財之故意，而判處罪刑確定（見本院簡上附民移簡字卷第11至23頁之判決書）。　㈢準此，被告共同基於幫助之意思，提供系爭帳戶予詐騙集團使用，嗣該集團成員誘騙原告陸續將98萬元匯入系爭帳戶致受有損害，依上說明，原告於被告所負連帶責任之範圍內，請求被告負不真正連帶給付責任，自屬有據。林家鋐雖辯稱：伊並未向原告行騙云云，然幫助人視為共同侵權行為人，已如上述，林家鋐仍應負賠償責任。簡茂林雖辯稱：縱伊應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任云云，然此乃各債務人內部如何分擔之問題，尚不影響簡茂林對於原告之賠償責任，所辯均無足取。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付98 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（均為11 1年12月24日，見本院簡上附民字卷第25、29頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；如任一被告為給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-簡上附民移簡-115-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2818號原告張源峰被告游美娟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾伍萬元，及自民國一一三年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見倘將金融機構帳戶交付他人，可能幫助詐騙集團用以詐騙，仍基於幫助之意思，依LINE通訊軟體暱稱「陳濤」之詐騙集團成員指示，於民國112年9月8日將其申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、同行000-00000000000號帳戶（與系爭帳戶合稱一銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予「陳濤」，再依「陳濤」指示於同日至第一商業銀行臨櫃設定約定轉入帳號4 組。嗣該詐騙集團成員邀約伊加入LINE通訊軟體投資群組，佯稱可在投資網站投資獲利，使伊陷於錯誤，於同年月11日匯款新臺幣（下同）135萬元至系爭帳戶，致受有損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條第2項規定，求為命被告如數給付，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語。　　二、被告則以：伊無幫助詐欺之意思等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告主張其遭投資詐騙而匯至系爭帳戶135萬元，為被告所不爭執（見本院卷第42頁），並有反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、帳戶存摺、LINE通訊軟體對話紀錄、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、系爭帳戶開戶資料與交易明細可參〈見本院113年度金訴字第86 5號刑案（下稱系爭刑案）之113年度偵字第8961號卷（下稱系爭偵卷）第117至123、129、133至145、359至363頁〉，應堪認定。原告主張被告應賠償伊損害135萬元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。上開所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　　㈡被告雖辯稱：伊無幫助詐欺之意思，「陳濤」說要教伊在蝦皮網站做生意，需要資金流，會有廠商將款項匯入一銀帳戶，故依指示提供一銀帳戶之網路銀行帳號、密碼及設定約定轉入帳號云云。惟金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求，且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳。被告為59年生，高職畢業（見系爭偵卷9、15頁之警詢筆錄、戶籍查詢資料），且自陳案發時擔任清潔工（見系爭刑案金訴字卷二第39頁），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，應有所認識。參以系爭帳戶於112年9月8日前之餘額僅278號（見系爭偵卷第361頁之交易明細），與一般金融帳戶所有人提供帳戶予詐欺集團使用時，常會選擇提供未使用之帳戶或將帳戶餘額減少甚至歸零之情形相符。況被告自陳：「陳濤」說伊提供一銀帳戶之網路銀行帳號、密碼後就不要再繼續使用，伊就是無償將一銀帳戶借給「陳濤」使用，當時是想縱使「陳濤」所述為假也沒關係，因為帳戶內沒有錢等語（見系爭刑案金訴字卷一第276頁）。顯示被告率將一銀帳戶交予陌生人士任意使用卻不予設限或聞問，益徵其聽任系爭帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財行為之情節發展，並不違背其本意，足見其主觀上確有幫助詐欺之意思。被告辯稱無幫助意思云云，尚非可採。系爭刑案亦認被告有幫助詐欺取財之故意，而判處罪刑確定（見系爭刑案金訴字卷二第71至92頁之判決書）。　㈢準此，被告基於幫助之意思，提供系爭帳戶予詐騙集團使用，嗣該集團成員誘騙原告將135萬元匯入系爭帳戶致受有損害，依上說明，被告自應就原告之損害負賠償責任。是原告請求其賠償損害，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項規定，請求被告給付135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年12月16日（見本院卷第23頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-訴-2818-20241231-1