Know99判決書

搜尋結果：變更宣判期日

共找到 98 筆結果（第 71-80 筆）

履行契約等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度原訴字第29號原告許慧敏蘇曉期蘇正義兼上一人訴訟代理人蘇婉瑄共同訴訟代理人楊宗霖律師（法扶律師）被告花蓮縣秀林鄉公所法定代理人王玫瑰訴訟代理人許正次律師複代理人陳博文律師訴訟代理人鄭道樞律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件原訂於民國113年12月27日16時之宣判期日，變更為民國113 年11月7日16時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159條定有明文。二、經查，本件經言詞辯論終結後，原定於民國113年12月27日1 6時在本院民事第二法庭宣判，惟因本院已經形成心證，判決書亦已經製作完成，且審酌上情因認並無讓當事人久候之必要，準此，提早宣判即有利於當事人，爰變更宣判期日如主文所示，並通知訴訟當事人。三、依上開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-11-06

HLDV-112-原訴-29-20241106-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度易字第803號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳信泰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文本案原訂民國113年10月31日14時8分之宣示判決期日，變更為11 3年11月6日9時13分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年法律座談會決議意旨）。二、經查，本案辯論終結後，因原定宣判期日適逢颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定變更宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

ULDM-113-易-803-20241104-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第212號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張哲瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3915號），本院裁定如下：一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果意旨）。二、本案前經本院裁定改行簡式審判程序並辯論終結，原定於11 3年11月6日宣示判決，惟考量被告張哲瑋陳稱有請親屬代為繳回犯罪所得之意，為確認此情及起訴範圍之疑義，本院認為有再使當事人表達意見之必要；又為免裁判認定事實出入，以求整體判決之謹慎正確，且參以本案有共用卷證之情形，為節省訴訟資源，本院認為亦有待共同被告蘇宥嘉部分審結後合一裁判之必要，考量司法資源及當事人程序之勞費，爰裁定變更宣判期日，俟共同被告蘇宥嘉審結後，另行裁定宣判期日。三、爰依刑事訴訟法第220條、第64條規定為裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第八庭法官潘韋丞以上正本證明與原本無異本件不得抗告。書記官許哲維中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-11-04

ULDM-113-訴-212-20241104-1

婚

臺灣基隆地方法院

離婚

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度婚字第50號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於113年10月22日言詞辯論終結，原定000年00月00日下午4時宣判，因遇康芮颱風，基隆市政府宣布停止上班1日，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第1 59條規定，變更宣判期日為113年11月1日上午11時，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日家事法庭法官鄭培麗以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官翁其良

2024-11-01

KLDV-113-婚-50-20241101-2

婚

臺灣基隆地方法院

離婚等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度婚字第58號原告甲○○ 訴訟代理人林達傑法扶律師複代理人楊思勤法扶律師被告乙○○ 訴訟代理人陳雅萍法扶律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，原定000年00月00日下午4時宣判，因遇康芮颱風，基隆市政府宣布停止上班1日，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第159條規定，變更宣判期日為113年11月1日上午11時，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日家事法庭法官王美婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官陳胤竹

2024-11-01

KLDV-113-婚-58-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第586號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李雅鳳上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22263號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院裁定如下：主文本件變更至113年10月30日上午11時30分宣判。理由一、按「期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。」，刑事訴訟法第64條第1 項定有明文。二、查本案原定113年10月31日（週四）下午2時30分宣判；惟強烈颱風康芮來襲，目前已發布陸上颱風警報，原定上開宣判期日恐有颱風假之虞，故本院認有變更宣判期日如主文所示之必要，並通知訴訟關係人。三、依首揭法條而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNDM-113-訴-586-20241030-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度易字第1036號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳竣暐上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第347 號），本院裁定如下：主文本件變更至113年10月30日上午11時30分宣判。理由一、按「期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。」，刑事訴訟法第64條第1 項定有明文。二、查本案原定113年10月31日（週四）下午2時30分宣判；惟強烈颱風康芮來襲，目前已發布陸上颱風警報，原定上開宣判期日恐有颱風假之虞，故本院認有變更宣判期日如主文所示之必要，並通知訴訟關係人。三、依首揭法條而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNDM-113-易-1036-20241030-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1867號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高同文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第303 77號），本院裁定如下：主文本件變更至113年10月30日上午11時30分宣判。理由一、按「期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。」，刑事訴訟法第64條第1 項定有明文。二、查本案原定113年10月31日（週四）下午2時30分宣判；惟強烈颱風康芮來襲，目前已發布陸上颱風警報，原定上開宣判期日恐有颱風假之虞，故本院認有變更宣判期日如主文所示之必要，並通知訴訟關係人。三、依首揭法條而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNDM-113-金訴-1867-20241030-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第429號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張峻瑋吳紹麒上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第688 7號），因被告等均於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文本案原訂民國一百一十三年十月三十一日九時二十九分之宣示判決期日，變更為民國一百一十四年一月二日九時二十八分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、被告張峻瑋、吳紹麒被訴詐欺案件，前經辯論終結，原定民國113年10月31日9時29分宣判，惟因被告張峻瑋表示因目前在監服刑中，欲委託其母親代為繳回犯罪所得等語。又其母親則表示會於113年11月28日前替被告張峻瑋繳回本案犯罪所得等語。為顧及被告張峻瑋權益，給予其繳回犯罪所得之機會，本院因認有變更本案宣判期日之必要。再參以同案被告蔡建勳於原定113年9月30日準備程序期日因故請假未到庭、同案被告鄭紹誠於113年9月28日因另案羈押於法務部○○○○ ○○○○，目前無法借提至本院進行審判程序等情，有113年9月 30日準備程序筆錄及本院刑事報到單、同案被告蔡建勳請假通知、同案被告鄭紹誠臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄各1份在卷可參，為使被告張峻瑋、吳紹麒與同案被告蔡建勳、蔡建勳得於同日宣判，以免裁判歧異及再開辯論之程序繁冗，俾節省訴訟勞費，本院因認有變更本案宣判期日之必要，爰裁定變更宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

ULDM-113-訴-429-20241030-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2040號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖建智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第196 15號），本院裁定如下：主文本件變更至113年10月30日上午11時30分宣判。理由一、按「期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。」，刑事訴訟法第64條第1 項定有明文。二、查本案原定113年10月31日（週四）下午2時30分宣判；惟強烈颱風康芮來襲，目前已發布陸上颱風警報，原定上開宣判期日恐有颱風假之虞，故本院認有變更宣判期日如主文所示之必要，並通知訴訟關係人。三、依首揭法條而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNDM-113-金訴-2040-20241030-1