Know99判決書

搜尋結果：財產查詢

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第68號聲請人楊玉芬代理人陳芬芬律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人楊玉芬自民國114年3月26日上午10時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」及「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 1,916,558元。聲請更生前二年之收入約659,280元，聲請人於臺東縣環境保護局工作，每月收入約27,470元，惟所得扣除必要生活費後，仍難於短時間內清償債務。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第64號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,0 00元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、本院之判斷：　㈠經查，聲請人因不能清償債務，於民國113年6月11日向本院聲請債務清理前置調解，而未能成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院調解暨更生聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產總歸戶財產查詢清單、111至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺東縣環境保護局薪資單、勞保投保資料、戶籍謄本、經濟部商工登記公示資料、營業稅稅籍證明、郵局交易清單、本院113年度司消債調字第64號調解程序筆錄等件在卷可稽（本院卷第15至55、第71 、第103至114、第127至154頁），是聲請人業經前置調解程序而未能與債權人成立調解，而為本件更生之聲請，合於上揭規定，先予述明。　　㈡又聲請人雖曾為遇見咖哩食堂負責人，惟已於108年11月25日歇業，有經濟部商工登記公事資料查詢服務及營業稅稅籍證明為憑（見本院卷第55、103頁），堪認聲請人5年內未從事營業活動，核屬消債條例第2條第1項規定之消費者，自得依消債條例聲請更生。　㈢按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為12,000,000 元之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要。」準此，倘債務人聲請更生之債務較為單純，當更有適用該條項之餘地，俾利債務人依更生程序清理債務，賦與其享有健全家庭經濟生活之機會。查聲請人於113年6 月11日聲請調解時，自陳債務總金額為1,916,558元。經函詢債權人陳報對本件聲請人之債權，所陳報債權現況如下：國泰世華商業銀行股份有限公司34,396元（本院卷第61至65 頁）、台中商業銀行股份有限公司6,792,738元（本院卷第1 15至123頁）、臺灣土地銀行股份有限公司100,000元（債權人未陳報部分暫以聲請人陳報之債權人清冊金額計算），與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報債權總金額為準。從而，聲請人之債務，依上揭債權人所陳報為6,927,13 4元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000 元之上限。　㈣聲請人有不能清償債務或不能清償之虞：　⒈聲請人自陳於臺東縣環境保護局工作，每月薪資約27,470元，名下僅有一台1995年份之車輛，業據其提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺東縣環境保護局薪資單、勞工保險被保險人投保資料表，堪認屬實。　⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。聲請人雖主張其目前每月之必要生活費用為交通費2,000元、餐費12,000元、電話費1,400元、勞健保費1,085元、水電費3,000元、生活雜支2,000元、醫療費1 ,000元，合計22,485元（本院卷第17至18頁），惟聲請人提出之事證並不足資證明前開費用均屬必要支出，則聲請人上開支出是否必要，並非無疑。再按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理。故本院認應以衛生福利部公告臺灣省114年度每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算，聲請人每月必要生活費用即應以18,618元(計算式：15, 515元×l.2＝18,618元，元以下四捨五入）為認定基準，逾此範圍即不予計入。　⒊扶養費部分：　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛福部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項規定已明。查衛福部公告臺灣省114年度每人每月最低生活費為15,515元，以該數額1.2倍計算聲請人每月必要生活費用為18,618元。又聲請人母親張節治現年為83歲，名下除一間現住房屋外，無其他收入，亦無領取津貼或補助，目前由子女含聲請人共4人依法負擔扶養義務，有現戶戶籍謄本可佐，以聲請人應負擔扶養義務比例1/4計算，聲請人每月支出母親扶養費應以4,655元（計算式：18,618元÷4＝4,655 元，元以下四捨五入）之標準認定，則聲請人陳報其每月實際支出扶養費3,000元，未逾上開標準，應可採信。　㈤是聲請人以上開每月收入27,470元扣除每月必要支出21,618 元（計算式：18,618元＋3,000元＝21,618元）後，每月雖餘5 ,852元，若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍須約98年餘方能清償完畢（計算式：6,927,134元÷5,852元÷ 12月＝98年，小數點以下四捨五入），難期聲請人短期內清償所負債務6,927,134元及每月所產生之利息，是聲請人客觀上顯有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張其已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。此外，聲請人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無聲請人有消費者債務清償條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所列之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、末按，法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第16條第1項亦有明文，併裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官朱家寬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-26

TTDV-113-消債更-68-20250326-2

消債抗

臺灣臺南地方法院

清算事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債抗字第4號抗告人吳明哲代理人伍安泰律師(法扶律師) 上列抗告人因消費者債務清理條例聲請清算事件，對於中華民國 114年1月13日本院113年度消債更字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第 151條第1項、第7項、第9項分別定有明文。依立法理由，債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。準此，債務人依自己之清償能力，自主與債權人協商按月分期清償之金額，非有嗣後協商基礎條件發生情事變更，且該情事變更非可歸責於債務人，致原協商方案有履行困難甚或履行不能之情形，債務人不得再向法院聲請更生或清算。二、抗告意旨略以：抗告人協商當時起至毀諾不履行止，從事訴外人大頂美窯業股份有限公司(下稱大頂美公司)結束營業善後工作，因大頂美公司要求前任法定代理人即抗告人處理員工資遣費、退休金、銀行貸款，出資購買六甲區六甲段土地產權不清致使資金套牢，抗告人因而向朋友借錢，惟因借款仍不足購買土地，導致無法履約而毀諾，業已提出支票5紙為證，並非未提出證據，且抗告人自民國95年起即無工作收入，且資金周轉不靈，信用狀況不佳，無法負擔與銀行協商清償方案，並非刻意毀諾，爰提起本件抗告，請求原裁定廢棄，准予清算程序清理債務等語。三、經查，抗告人於95年間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與債權人成立協商，協議自96 年1月起，分120期、利率2%，按月清償新臺幣(下同)89,127 元，嗣抗告人繳至96年5月後未再依約繳款而毀諾，並於113 年4月1日與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）前置調解不成立等情，業據抗告人提出財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢綜合信用報告回覆書、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、調解不成立證明書為證(調字卷第35-47頁，本院卷第31、189-191頁)；復有國泰世華銀行113年6月28日民事陳報狀在卷為憑(本院卷第59頁)，並經本院依職權調閱本院113年度南司消債調字第151號卷宗核閱無誤。從而，抗告人主張其為一般消費者，且於提起本件清算聲請前，已踐行協商程序，95年曾與國泰世華銀行進行銀行公會協商成立，惟於96年5月毀諾之事實，應堪認定。四、抗告人主張其履行95年間與債權銀行立之協商有困難而提起本件聲請，依前揭說明，本院首應審酌抗告人有無不可歸責於己之事由，致履行困難，如有，次應綜合抗告人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下：　㈠股份有限公司指二人以上股東或政府、法人股東一人所組織，全部資本分為股份；股東就其所認股份，對公司負其責任之公司。公司法第2條第1項第4款定有明文。經查抗告人自9 1年5月18日起擔任大頂美公司之董事長，迄至94年10月7日改由訴外人孫楚涵擔任董事長，任期至97年11月6日，嗣大頂美公司未再改選董事、監察人，迄至99年4月21日經臺南市政府以經授中字第09934051140號函廢止登記為止等情，有臺南市政府114年3月10日府經商字第11400326070號函在卷可稽(本院卷第31-56頁)，足見抗告人為股份有限公司之股東，僅需就其持有之股份負責，但於卸任董事長時，卻自願負擔大頂美公司之員工資遣費、退休金、銀行貸款等債務，導致借款買地失敗，而無法履行協商方案，已可認屬可歸責於己之事由，致履行困難。　㈡又抗告人提出96年9月7日開立之540,000元支票及100年2月22 日開立之540,000元、150,000元、150,000元、100,000元本票4紙，均係毀諾後所為，復未見聲請人提出其他相關證據說明上開票據與其96年5月毀諾之關聯性，故本院僅能看出抗告人毀諾後持續開票借款，尚難憑以認定抗告人有何不可歸責致毀諾之事由。　㈢至抗告人主張其95年起即無所得，資金周轉不靈，信用狀況不佳云云，而請求本院調取其95年度至107年度綜合所得稅各類所得資料清單及抗告人95年至96年聯邦商業銀行支票存款帳戶明細資料，則抗告人既需與債權人成立協商還款，自有資金周轉不靈，信用狀況不佳之情形，毋須再行調查。況抗告人95年間協商成立後，仍可自96年1月開始履行，迄至9 6年5月毀諾，可見無論抗告人有無申報所得或票信不佳，仍有相當之資力，足以清償數期還款方案，自難以此認定抗告人之收入情形。五、綜上所述，抗告人未釋明其依消債條例辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商後，有何「不可歸責於己事由，致履行有困難」之情事存在，核與聲請清算之法定要件不符，揆諸前揭說明，其聲請為無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人清算之聲請，並無不當，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施介元以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-03-26

TNDV-114-消債抗-4-20250326-1

消債清

臺灣基隆地方法院

聲請清算

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債清字第29號聲請人張家晉訴訟代理人 (法扶律師) 陳福龍律師相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人兼送達代收人李如鵑相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人兼送達代收人張景嵐相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人兼送達代收人郭偉成相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自中華民國114年4月2日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人於基隆煤氣行工作，以現金方式領取薪資，年薪約新臺幣（下同）300,000元，月薪約2 5,000元，聲請人有兩名未成年子女需扶養，聲請人每月支出必要生活費用及扶養費為34,152元，聲請人之收入明顯不足以負擔支出，無法清償債務，爰聲請清算等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出金融聯合徵信中心金融機構債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全戶戶籍謄本、郵政存簿儲金簿封面及內頁等資料為證。而其前向本院聲請債務清理前置調解，惟因最大債權金融機構元大商業銀行股份有限公司陳報無成立調解之可能，故調解不成立等情，有113年度司消債調字第132號案卷在卷可佐，並經本院核閱無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1 項、第153條之1第2項之規定，於聲請清算前聲請法院為前置調解；又聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估聲請人是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。經查：　㈠聲請人自陳其目前在基隆煤氣行工作，工作收入約年薪約300 ,000元，月薪約25,000元，業據提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可稽。觀聲請人於112年度之所得為309,400元，其每月薪資約為25,783元【計算式：309,400 元÷12個月＝25,783元】，與聲請人所述相符，卷內復無其他證據資料可證聲請人每月收入高於25,000元，則聲請人每月所得支配之薪資範圍應認定為25,000元左右。　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1點2倍定之，消債條例第 64條之2第1項定有明文。聲請人以衛生福利部與直轄市政府公告之112年度臺灣省最低生活費（即14,230元）及以1.2倍計算為據（即17,076元），做為每月必要支出，應認可採。再聲請人主張其有兩名未成年子女需受扶養，而依聲請人全戶戶籍謄本所示，聲請人應係與配偶共同扶養兩名未成年子女，故聲請人主張其每月需支出扶養費17,076元【計算式：（17,076元÷2）×2名＝17,076元】，亦認可採。是以聲請人每月應支出費用為34,152元【計算式：17,076元+17,076元＝ 34,152元】。依上，聲請人每月收入25,000元，扣除每月應支出費用34,152元後，已無餘額可供清償債務。聲請人名下雖另有房屋1棟、郵局存款110元、遠雄人壽保險股份有限公司之保單、國泰人壽保險股份有限公司之保單，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人郵政存簿儲金簿封面及內頁、遠雄人壽保險股份有限公司保險契約一覽表、國泰人壽保險股份有限公司保險契約一覽表可參，惟上開保單未解約前，尚無法用以清償債務，而聲請人所有之房屋之現值金額僅有48,766元，即便將上開保單及房屋換價清償，聲請人積欠之債務總額已達8,232,293元（詳見附表），其所有之前揭財產總價值亦顯不足以清償其所負之債務，足認聲請人確有不能清償債務情形，如不調整其與債權人間之權利義務關係，極易衍生社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，有違債清條例之立法目的，故應給予其清算之機會。四、綜上所述，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消　　債條例施行後，選擇以清算程序清理其債務，藉以妥適調整　　債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障　　債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機　　會。此外，聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無消債條例第6條第3項、第8條、第80條前段或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，於法尚無不符，應予准許。五、末按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有規定。查本院既裁定准許開始本件清算程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官黃梅淑以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸附表：債權人債權人陳報債權額元大商業銀行股份有限公司 2,194,327元臺灣土地銀行股份有限公司 823,941元台北富邦商業銀行股份有限公司 427,078元丙○（台灣）商業銀行股份有限公司 1,264,431元臺灣新光商業銀行股份有限公司 461,212元遠東國際商業銀行股份有限公司 456,216元甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 203,328元中國信託商業銀行股份有限公司 646,549元滙誠第一資產管理股份有限公司 638,910元萬榮行銷股份有限公司 1,116,301元總計 8,232,293元

2025-03-26

KLDV-113-消債清-29-20250326-2

司消債調

臺灣桃園地方法院

調解

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司消債調字第294號聲請人即債務人邱雯涓代理人李麗君律師上列當事人間請求調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、經查，本件聲請人設籍於新竹縣○○鄉○○村○○路00號、通訊地址亦填載為同址，顯見其住居所地均是在新竹縣；復觀債務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單分別蓋有「新竹市稅務局」、「財政部北區國稅局新竹分局」、收入切結書所記載之調解對象為「臺灣新竹地方法院」等文件，足徵聲請人確實係居住在新竹縣之戶籍地，並以新竹地區為其生活起居之範圍，主觀及客觀上均係以該處所為住所地無訛。是依消費者債務清理條例第5 條第1 項規定，本件更生事件應專屬其住所地之臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　楊勝傑

2025-03-26

TYDV-114-司消債調-294-20250326-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第81號聲請人廖執良債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○於民國114年3月31日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項、第151條第1項分別定有明文。而依消債條例第2條第1項、第2項規定，所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月200,000元以下之小規模營業活動之自然人。準此，5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月200,000元以下之小規模營業活動之自然人，倘有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事者，自應使其藉由消債條例所定程序清理債務。又所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即法院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第45條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○積欠之債務總額為1,48 1,660元，而聲請人任職於誼光保全，每月收入近40,000元，需扶養1個未成年子女，聲請人曾向最大債權金融機構即渣打國際商業銀行股份有限公司請求協商債務清償方案，然協商不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於本件聲請前5年未從事營業活動，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業據聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人臺灣新光銀行綜合活期儲蓄存款存簿封面即內頁影本等件在卷可證，堪信屬實。又聲請人以其有不能清償債務情事，於民國11 3年6月14日向最大債權金融機構即渣打國際商業銀行股份有限公司聲請前置協商，惟雙方無法達成協議，於113年10月8 日前置協商不成立，有前置協商開始通知函、前置協商不成立通知書附卷可查，是聲請人亦已符合前置協商之程序要件。　㈡聲請人自陳無擔保或無優先權本金及利息債務總額含違約金及其他費用共計為1,481,660元，固據聲請人提出債務人無擔保債務明細表在卷可憑；然經各債權人即相對人陳報債權金額加計利息、違約金等，聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務共計1,502,354元（詳見附表），故本院即以債權人陳報之總金額為計算，是債權人陳報之無擔保或無優先權之總金額加計未逾12,000,000元，本件聲請核與消債條例第2條第1項、第3條、第42條第1項之程序要件相符。　㈢聲請人之清償能力　⒈聲請人自陳其名下並無財產，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件在卷可稽，堪認屬實。又聲請人自陳目前任職於誼光保全，每月收入近40,000元，並提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人臺灣新光銀行綜合活期儲蓄存款存簿封面即內頁影本等件在卷為證。觀聲請人 112年度所得額合計為436,156元，則聲請人每月所得支配之薪資範圍應認定為36,346元【計算式：436,156元÷12個月＝3 6,346元】，並以之作為計算聲請人日後清償能力之依據。　⒉按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。聲請人主張其聲請前兩年之必要生活費用為每月 24,899元，惟觀諸聲請人所提每月必要生活費用明細，並未表明其必要生活費用超出114年度臺灣省最低生活費15,515 元之1.2倍之原因及提出證明文件，揆諸前開規定，應以最近1年衛生福利部公告之每人每月最低生活費1.2倍作為必要生活費用之計算基準，即為18,618元（計算式：15,515元×1 .2＝18,618元），故應以18,618元為聲請人每月必要支出之衡量依據。　⒊聲請人並主張其須獨自扶養1名未成年子女，每月需支出扶養費15,000元，並提出戶籍謄本為證，查戶籍謄本雖載明由聲請人行使負擔未成年子女之權利義務，然聲請人仍應與其未成年子女之母共同分擔未成年子女之扶養費，故聲請人每月支出之扶養費應認定為9,309元（計算式：18,618元÷2＝9,30 9元）。綜上，聲請人每月之必要生活費用及扶養費為27,92 7元（計算式：18,618元＋9,309元＝27,927元），則聲請人每月應有8,419元可用於清償債務(計算式：36,346元-27,927 元=8,419元)。　㈣聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞　⒈所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160 號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。　⒉如上所述，聲請人每月所得支配之薪資範圍僅36,346元，扣除每月應支出之必要生活費用及扶養費27,927元後，每月有 8,419元可用於清償債務，而聲請人所積欠已屆期之債務已達如附表所示之1,502,354元，即使忽略每月不斷增生之利息或違約金不計，亦須179個月(14年餘)方能清償完畢（計算式：1,502,354元/8,419元≒179月≒14.91年）。審酌聲請人係00年0月生，現為54歲，距離勞動基準法所定之強制退休年齡65歲，僅有11年，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助聲請人重建更生之立法本意。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已不能清償債務，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係以重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消債條例施行後，選擇以更生程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機會。此外，聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，於法尚無不符，應予准許。五、末按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有規定。查本院既裁定准許開始本件更生程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃梅淑　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸附表：債權人陳報債權總額（新臺幣）渣打國際商業銀行股份有限公司 1,493,270元永豐商業銀行股份有限公司 9,084元總計 1,502,354元

2025-03-25

KLDV-113-消債更-81-20250325-2

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第540號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人凃禎和律師莫忠俊馬明豪被告趙立鴻趙欣儀趙吳草月上三人共同訴訟代理人林錦輝律師林家綾律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告趙立鴻、被告趙欣儀間就如附表所示之不動產，於民國 112年5月3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於民國112 年5月10日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。二、被告趙欣儀應將如附表所示之不動產於民國112年5月10日以贈與為原因所為之所有權移轉登記、被告趙吳草月應將如附表所示之不動產於民國112年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。三、原告其餘之訴（關於請求被告趙欣儀、被告趙吳草月將如附表所示之不動產回復登記為被告趙立鴻所有部分）駁回。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人研芯科技股份有限公司（下稱研芯公司）於民國109 年5月7日、109年10月15日，邀同訴外人蔡耀鴻、被告趙立鴻為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元、450 萬元，嗣研芯公司自112年1月8日起，未依約清償本息，所負債務視為全部到期，經抵扣上開債務人帳戶存款後，尚積欠本金124萬4,531元、299萬4,246元及其利息、違約金（下稱系爭債務）未清償，趙立鴻為系爭債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。　㈡原告於112年3月14日寄發催告書、112年4月28日寄發債務抵扣通知書、112年5月3日寄發債務抵銷通知書與趙立鴻，趙立鴻明知積欠系爭債務，為逃避追償，竟於112年5月3日，將其所有如附表編號1所示土地（下稱系爭土地）及其上如附表編號2所示建物（下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭房地）贈與趙立鴻之女兒即被告趙欣儀，並於112年5月10 日移轉登記於趙欣儀名下，原告於112年6月初對趙欣儀就系爭房地向本院聲請假處分裁定，趙立鴻、研芯公司卻向經濟部中小企業處申請債務協商，於112年6月15日協商會議，決議趙立鴻應於112年7月10日前，將無償贈與趙欣儀之系爭房地回復登記於趙立鴻名下（下稱系爭決議），詎趙立鴻竟違反系爭決議，任由趙欣儀於112年6月27日，將系爭房地以贈與為原因，移轉登記於趙立鴻之母即被告趙吳草月名下，藉以逃避原告追償執行，原告為避免系爭房地現狀變更，再次向本院聲請假處分裁定獲准。　㈢趙立鴻明知積欠原告系爭債務，卻將系爭房地贈與趙欣儀，致趙立鴻名下無相當財產足供清償系爭債務，而陷於無資力之狀況，經債務協商作成系爭決議，該決議係依經濟部協助企業辦理銀行債權債務協商作業要點，經金融機構二分之一以上同意所作成，本應無須經趙立鴻同意，當天債權人臺灣銀行提出，在報告內有特別提到建議開始還本之還款條件為本金平均攤還以加速債權的收回，及「連帶保證人趙立鴻先生名下不動產債權保全部分」，由此可知，系爭決議是經由臺灣銀行提案討論後所做成，且於決議前有徵詢趙立鴻之意見，趙立鴻當場有表示沒有意見，且無論趙立鴻是否同意，均可認定趙立鴻是明顯知情，其既知道債權銀行要求趙立鴻應將系爭房地回復登記於趙立鴻名下，事後又任由趙欣儀將系爭房地以贈與為原因移轉登記予趙吳草月，藉以規避原告訴追執行，顯然對原告債權有故意損害之情形，爰依民法第 244條第1項規定，請求撤銷趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地，於112年5月3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於112年 5月10日所為之所有權移轉登記物權行為；又被告3人均為直系親屬關係，且趙立鴻、趙吳草月同住於系爭房屋內，為同居共財之親屬，原告寄發之債務抵扣通知書詳載趙立鴻積欠債務而抵扣其帳戶存款，亦由趙吳草月代為收受，原告聲請對趙立鴻核發清償債務之支付命令，亦由趙吳草月代為收受，參以趙吳草月於當事人訊問程序供稱「趙立鴻回來之後我有問他該等司法文書、銀行文件內容為何，趙立鴻說他跟銀行借錢我才知道」等語，顯見趙吳草月對趙立鴻積欠系爭債務知悉甚明，則趙吳草月於受贈登記系爭房地時，就趙立鴻將系爭房地贈與並登記於趙欣儀名下，趙欣儀再將系爭房地贈與並登記於趙吳草月名下，有損害原告之債權乙節，應屬知悉有撤銷之原因，爰依民法第244條第4項前段規定，請求趙欣儀、趙吳草月應將系爭房地，分別於112年5月10日、11 2年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為趙立鴻所有。　㈣原告否認趙吳草月與趙立鴻間就系爭房地有借名登記關係，趙吳草月於當事人訊問程序之供詞前後反覆，不足採信。且被告辯稱系爭房地為趙吳草月於89年間購得，105年9月間，因趙吳草月之配偶趙至剛過世，擔心孫子女要求分家產，導致自己晚年無處居住，始與趙立鴻約定將系爭房地借名登記於趙立鴻名下等語，然若因趙至剛過世而分家產，應係指分配趙至剛之遺產，與趙吳草月之財產無關，且當時系爭房地既登記於趙吳草月名下，豈有無處居住之虞，被告所述借名登記之事由，無證據可憑，違反常情，不足為採。趙吳草月於105年11月16日移轉系爭房地予趙立鴻時，係以贈與為登記原因，另趙吳草月與趙欣儀簽立之土地／建物改良物所有權贈與移轉契約書亦明確記載「原受贈人趙立鴻收受贈與物後」等語，佐以趙吳草月於當事人訊問程序亦供稱「我登記給趙立鴻時約定他要養我、照顧我」等語，可知趙吳草月係將系爭房地贈與趙立鴻，方約定趙立鴻要照顧趙吳草月，其等就系爭房地顯無借名登記關係，且上開移轉契約書承辦之代理人即為趙吳草月，足徵趙吳草月辯稱其不識字，並非可採。另被告辯稱趙欣儀有工作室之需要，趙立鴻始贈與系爭房地予趙欣儀等語，顯與一般成立工作室無須取得工作室之不動產所有權相背，實則趙立鴻係因知悉其所連帶保證之研芯公司借款債務已經逾期未繳息，且經原告於112年3月至5 月間，陸續發出催告書、債務抵扣通知書後，為逃避追償，始於112年5月10日，將系爭房地以贈與為原因移轉登記予趙欣儀，目的是為損害原告債權。另被告主張趙欣儀與趙吳草月間，成立和解契約部分，與趙吳草月於當事人訊問程序所述不符，趙吳草月稱其不知趙立鴻為何將系爭房地登記予趙欣儀，也沒聽說過登記之事，不知趙欣儀為何又將系爭房地登記予趙吳草月等語，顯見被告主張趙吳草月有向趙立鴻、趙欣儀催討系爭房地、被告3人間成立和解契約等情，均不足採，應認趙欣儀亦係基於贈與契約，將系爭房地移轉登記予趙吳草月。　㈤退萬步言，縱認趙吳草月、趙立鴻間有借名登記關係存在，依照最高法院見解，亦僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力僅存在於趙吳草月、趙立鴻之間，不及於第三人，就外部而言，因趙立鴻於105年11月16日已登記為系爭房地之所有權人，其於112年5月10日將系爭房地贈與登記予趙欣儀，即屬有權處分，趙立鴻、趙吳草月間之借名登記關係已無從回復，自無終止請求回復可言，趙立鴻明知積欠系爭債務，仍將系爭房地贈與趙欣儀，趙欣儀再將系爭房地贈與知情之趙吳草月，顯然損及原告之債權，而構成撤銷債害債權行為之事由。　㈥並聲明：　⒈趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地，於112年5月3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於112年5月10日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。　⒉趙欣儀、趙吳草月應將系爭房地，分別於112年5月10日、112 年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為趙立鴻所有。二、被告答辯：　㈠就趙立鴻依連帶保證法律關係積欠原告系爭債務，其名下財產已不足清償系爭債務，及系爭房地分別於112年5月10日、 112年6月27日二次以贈與為原因所為之所有權移轉登記等客觀事實，均不爭執。惟系爭房地原即屬趙吳草月所有，僅借用趙立鴻名義登記所有權，嗣後僅係將登記名義返還於趙吳草月，並非脫產行為：　⒈系爭房地係趙吳草月於89年間購買取得，原即屬趙吳草月所有。因趙吳草月之次子即被告趙立鴻之胞弟趙立鳴於98年間不幸過世，嗣後趙立鳴之子女與趙吳草月均無來往，直至10 5年9月間，因趙吳草月之配偶即趙立鴻之父趙至剛過世，趙吳草月擔心趙立鳴之子女趁機要求提早分家產，導致自己晚年無處居住，遂與趙立鴻約定：「系爭房地借用趙立鴻名義登記所有權，由趙吳草月保留使用、收益、管理、處分系爭房地之權利，趙立鴻不得擅自處分系爭房地，並應於趙吳草月過世後，將系爭房地列入遺產分配與全體繼承人」，而就系爭房地與趙立鴻成立借名登記契約，相關所有權移轉登記均係委任代書辦理，因不動產登記原因無法直接載明「借名登記」，故趙吳草月始於105年10月間，將系爭房地以贈與為登記原因，辦理所有權移轉登記於趙立鴻名下。　⒉嗣因趙立鴻之女即趙欣儀甫自服裝設計碩士畢業，需要工作室從事服裝設計，趙立鴻便於112年5月10日將系爭房地移轉登記於趙欣儀名下，不久趙吳草月得知此事，十分生氣，認為趙立鴻違反借名登記契約，要求趙欣儀將系爭房地返還，趙欣儀始遵照趙吳草月要求，於112年6月27日將系爭房地以贈與為登記原因，辦理所有權移轉登記於趙吳草月名下，此觀趙吳草月與趙欣儀簽立之土地／建物改良物所有權贈與移轉契約書記載：「原受贈人趙立鴻收受贈與物後，違背約定負有扶養贈與人之義務，及未經同意擅自登記移轉，經協議無條件登記返還」等文字自明，因趙吳草月不識字，係委由代書繕打申請書後，由趙吳草月送件辦理，其中記載之「原受贈人」、「收受贈與物」等語，僅係描述系爭房地辦理移轉時土地及建築改良物記載之登記情形，為求用詞一致所為之記載，實際上趙吳草月、趙立鴻間之約定係就系爭房地成立借名登記契約，並非附負擔之贈與契約。　⒊基此，趙立鴻雖明知系爭房地係趙吳草月所有，僅借名登記於自己名下，但認為家人間應不會過於計較財產，故於趙欣儀需要工作室之際，未經深思，便將系爭房地贈與趙欣儀，故趙立鴻與趙欣儀間應成立贈與契約，並基此辦理系爭房地 112年5月10日之移轉登記，發生使趙欣儀實際取得系爭房地所有權之法律效果。嗣趙吳草月認為系爭房地應屬其所有，趙立鴻將系爭房地移轉予趙欣儀屬違約行為，故要求趙立鴻與趙欣儀返還系爭房地，趙欣儀為終止家人間關於系爭房地之爭執，爰同意以贈與為登記原因，將系爭房地返還予趙吳草月，而辦理系爭房地112年6月27日之移轉登記，其係為終止爭執而讓步，核其性質應屬被告3人間成立之和解契約，即「趙立鴻違反借名登記契約，將系爭房地移轉與趙欣儀，趙吳草月對趙立鴻得行使損害賠償請求權，趙欣儀同意將系爭房地移轉與趙吳草月，應有代趙立鴻履行損害賠償責任之意思」，為創設性和解契約。　㈡因趙吳草月與趙立鴻間就系爭房地成立借名登記契約，趙吳草月依法本得隨時終止借名登記契約，並依民法第541條第2 項、第179條規定，隨時請求趙立鴻返還系爭房地，趙立鴻就系爭房地僅有登記名義，並無實質所有權，縱趙立鴻未將系爭房地贈與趙欣儀，亦會隨時由趙吳草月收回，趙立鴻之債權人亦無從就系爭房地為強制執行取償，故趙立鴻所有、得作為一切債務總擔保之財產，並未因趙立鴻將系爭房地移轉登記於趙欣儀名下而有所減少，亦即，趙立鴻未因將系爭房地贈與趙欣儀之行為，致對原告之系爭債務有履行不能或履行困難之情形，尚難謂趙立鴻上開行為有害及原告債權，原告自不得主張民法第244條第1項、第4項之撤銷權。又趙吳草月、趙立鴻並未同住，趙吳草月並不識字，只會書寫自己姓名，故趙立鴻就系爭債務之相關文件寄到家中時，趙吳草月均係持印章交給郵差蓋印簽收，然趙吳草月收信後並未開啟閱讀，均留待趙立鴻偶爾返家時，才交給趙立鴻自行處理，足徵趙吳草月在趙欣儀將系爭房地移轉登記回趙吳草月名下前，實不知悉趙立鴻與原告間存在系爭債務之情形，原告自不得訴請撤銷趙欣儀、趙吳草月間之贈與契約及所有權移轉登記之物權行為。　㈢對於112年6月15日協商會議當日，債權人確實有提出決議要求趙立鴻將當時登記於趙欣儀名下之系爭房地所有權移轉登記為趙立鴻所有，並登載於會議紀錄乙節不予爭執，但當日係研芯公司向經濟部申請債務協商，由於債權人與債務人之權力地位不對等，會議中由債權人提出各項要求，債務人並無異議之能力或餘地，系爭決議事實上僅係債權人臺灣銀行提出之要求，未徵詢過趙立鴻之意見，更未經過趙立鴻之同意，且未經趙立鴻簽名確認，此自原告誤植趙立鴻姓名為「蔡立鴻」即可證之，是趙立鴻當日雖有出席該會議，但趙立鴻並未同意此事，原告尚無從據其單方面製作之會議紀錄為主張，且該次會議之決議內容係依照經濟部協助企業辦理銀行債權債務協商作業要點，已載明是「全體債權機構」應一體遵循，亦即應是要求債權銀行要遵循，而非要求債務人要遵循。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張趙立鴻名下已無相當財產足供清償其積欠原告之系爭債務，原告於112年3月14日寄發催告書、112年4月28日寄發債務抵扣通知書、112年5月3日寄發債務抵銷通知書與趙立鴻，另對趙立鴻聲請核發支付命令，相關債務抵扣通知書、支付命令均由趙立鴻之母趙吳草月代為收受，及趙立鴻於 112年5月10日，將系爭房地以贈與為登記原因移轉登記於其女兒趙欣儀名下，原告於112年6月初對趙欣儀就系爭房地向本院聲請假處分裁定，嗣系爭債務之主債務人研芯公司向經濟部中小企業處申請債務協商，於112年6月15日召開協商會議，債權人要求趙立鴻應於112年7月10日前，將系爭房地回復登記於趙立鴻名下，趙欣儀又於112年6月27日，將系爭房地以贈與為登記原因移轉登記於趙吳草月名下，經原告再次向本院聲請假處分裁定獲准等事實，業據提出借據、本院11 2年度司促字第9993號支付命令、確定證明書及本院送達證書、本院112年度訴字第846號民事判決及確定證明書、催告書及中華郵政掛號郵件收件回執、債務抵扣通知書及中華郵政掛號郵件收件回執、系爭房地之土地、建物登記第一類、第二類謄本、異動索引、本院112年度裁全字第23號民事裁定、債權債務協商會議紀錄及簽到簿、本院112年度裁全字第36號民事裁定、趙立鴻之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷為證（訴字卷第19頁至第70頁、第133頁至第157頁），並有系爭房地於11 2年5月10日、112年6月27日辦理所有權移轉登記之土地登記申請書及相關附件、系爭房屋之房屋稅籍資料查復表、房屋稅課稅明細表、趙立鴻之稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可稽（訴字卷第91頁至第130頁，限制閱覽卷），且為被告所不爭執（訴字卷第184頁至第185頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張系爭房地係趙吳草月於105年11月16日贈與並移轉登記予趙立鴻，屬趙立鴻之責任財產，趙立鴻於112年5月10 日將系爭房地贈與並移轉登記於趙欣儀名下之行為，害及原告債權，趙吳草月對趙立鴻積欠原告系爭債務之情形知悉甚明，其於112年6月27日受趙欣儀贈與並移轉登記取得系爭房地時，知悉有撤銷之原因等節，為被告所否認，並以前詞置辯。　㈢依現有證據調查結果，不足證明趙吳草月、趙立鴻間先前就系爭房地有借名登記契約關係存在，且縱有借名登記關係存在，系爭房地亦屬趙立鴻之責任財產：　⒈系爭房地先前於89年5月23日，係由訴外人李美珠以買賣為登記原因，移轉登記為趙吳草月所有乙節，有系爭房地異動索引在卷可稽（訴字卷第139頁、第149頁），對照系爭房屋之房屋稅納稅義務人異動情形，亦記載為「李美珠於89年5月2 6日買賣予趙吳草月」，有房屋稅籍資料查復表附卷可佐（訴字卷第95頁），可認系爭房地最初應係向李美珠買受。然趙吳草月於本院當事人訊問程序中先供稱：系爭房地是由我支付買賣價金向李美珠買受，我就是所有權人等語（訴字卷第239頁），嗣又改稱：系爭房地是我跟趙至剛共同出資購買，然後登記給我等語（訴字卷第240頁），就最初出資向李美珠買受系爭房地之人為何人乙節，所述已有前後不一之情形。　⒉另趙吳草月雖於當事人訊問程序陳稱：系爭房地都是我的，因為我先生往生了，我會怕臺北的孫子向我要系爭房地，所以我暫時把系爭房地登記給趙立鴻，因為孫子不會跟趙立鴻要系爭房地，但會跟我要，所以我才登記給趙立鴻，我沒有要贈與給趙立鴻，我有跟趙立鴻約定趙立鴻要養我、照顧我，不能動系爭房地，並說如果我過世，趙立鴻要把系爭房地拿出來分，我們沒有約定何時要向趙立鴻要回系爭房地，也沒有寫文書，只有口頭跟他說，系爭房地所有權狀也是由我保管，我於105年11月16日將系爭房地移轉登記給趙立鴻後，系爭房地還是我的，我有繼續住在那邊等語（訴字卷第23 9頁至第240頁、第243頁），惟倘系爭房地本即屬趙吳草月所有，趙吳草月之配偶趙至剛於105年間過世時，被繼承人為趙至剛，並非趙吳草月，縱有遺產需分配，亦係分配趙至剛所留遺產，而非分配趙吳草月名下之財產，趙吳草月陳稱因擔心臺北的孫子（趙立鳴之子女）趁機要求分家產，故將系爭房地暫時登記於趙立鴻名下等語，實非合理，且衡情系爭房地原先登記於趙吳草月名下，趙吳草月既仍健在，本即足以作為拒絕提前分配趙吳草月名下家族財產之依據，趙吳草月將系爭房地以贈與為登記原因移轉登記於趙立鴻名下之舉，反可能使趙立鳴之子女認為趙吳草月有提前分配家產之情形，進而對趙立鴻、趙吳草月就系爭房地之分配進行訟爭，致使趙吳草月晚年無法繼續居住於系爭房地，是趙吳草月前揭所述需將系爭房地借名登記於趙立鴻名下之原因，實與常情相違，難予採信。且依趙吳草月所述，除約定由趙立鴻登記為系爭房地所有權人外，尚且要求趙立鴻需扶養、照顧趙吳草月，亦與一般借名登記契約之出名人僅出具名義擔任不動產之登記名義人、無需負擔其他義務之情形有別。　⒊再者，趙吳草月於當事人訊問程序陳稱：我不知道系爭房地於112年5月10日，由趙立鴻以贈與為登記原因，登記為趙欣儀所有之原因為何，我也不知道該次登記後系爭房地之實際所有權人為何人，我不知道這件事情，我也沒有聽說過這件事情，系爭房地的所有權狀是我保管，我不知道趙立鴻怎麼去辦理將系爭房地移轉登記給趙欣儀，趙立鴻沒有跟我說要去辦理登記等語（訴字卷第240頁至第241頁、第243頁至第2 44頁），惟查，趙立鴻於112年5月10日，將系爭房地以贈與為登記原因移轉登記於其女兒趙欣儀名下時，確有提出系爭房地之土地、建物所有權狀，向臺南市鹽水地政事務所申辦移轉登記等情，有該次移轉登記之土地登記申請書及相關附件在卷可稽（訴字卷第101頁至第114頁），趙吳草月既未能就趙立鴻如何取得系爭房地所有權狀辦理贈與移轉登記予趙欣儀一事，提出合理說明，則趙吳草月所稱系爭房地僅係暫時登記於趙立鴻名下、仍由趙吳草月保管系爭房地所有權狀等節，自難採信。　⒋又趙吳草月於當事人訊問程序先供稱：我不知道系爭房地於1 12年6月27日，由趙欣儀以贈與為登記原因，登記為趙吳草月所有之原因為何，我也不知道該次登記後系爭房地之實際所有權人為何人，我忘記我有無向趙欣儀、趙立鴻討要系爭房地，該次移轉登記之土地登記申請書上的簽名是我簽的，申請書上的印文也是我蓋的，但我不記得是不是我去辦的，我不識字，也看不懂，我不知道申請書所載內容為何，我不知道申請書上所載「原受贈人趙立鴻收受贈與物後，違背約定負有扶養贈與人之義務，及未經同意擅自登記移轉，經協議無條件登記返還」等文字是何意思，我沒有與趙立鴻、趙欣儀協議登記返還系爭房地事宜等語（訴字卷第240頁至第2 42頁），後又改稱：我本來不知道趙立鴻把系爭房地移轉給趙欣儀，是趙欣儀回來跟趙立鴻在客廳討論時，我聽到才知道，我當時聽到他們在討論系爭房屋要給趙欣儀開工作室，我說房子是我的，為什麼可以讓她開工作室，房子要還我，所以我就跟趙欣儀要房子，當下趙欣儀、趙立鴻兩個都在，我是跟他們講，他們沒有說什麼等語（訴字卷第242頁至第2 43頁），就其是否知悉趙立鴻於112年6月27日贈與並移轉登記系爭房地於趙欣儀名下、有無向趙欣儀、趙立鴻討要、協議登記返還系爭房地等節，前後供述不一，且自承不知上開土地登記申請書上記載之文字意義，則趙立鴻將系爭房地贈與並移轉登記予趙欣儀，究竟有無違背其與趙吳草月間之何等約定，被告3人嗣就系爭房地之糾紛，究竟有無協議成立和解契約，均屬有疑。　⒌觀諸系爭房地於112年6月27日，由趙欣儀以贈與為登記原因，登記為趙吳草月所有時，簽立之土地、建築改良物所有權贈與移轉契約書（訴字卷第117頁至第118頁），其中關於「登記以外之約定事項部分」記載「原受贈人趙立鴻收受贈與物後，違背約定負有扶養贈與人之義務，及未經同意擅自登記移轉，經協議無條件登記返還」等語，參以前揭趙吳草月陳稱當時有約定趙立鴻應扶養、照顧趙吳草月等語，可認趙吳草月於105年11月16日將系爭房地移轉登記予趙立鴻之法律關係，與附負擔贈與契約較為相似，而與被告主張之借名登記契約較不相符。是依現有證據調查結果，尚不足證明趙吳草月、趙立鴻間先前就系爭房地有借名登記契約關係存在。　⒍況按民法第244條第1項債權人撤銷權行使之目的，在保全債務人之責任財產，以其全部供債權之共同擔保，俾總債權人得平等受償，不動產之借名登記關係，於借名人終止借名關係後，對出名人有不動產所有權返還請求權，此類請求權性質上屬債之關係，於實質上返還借名人前，出名人仍為該不動產之所有權人，屬出名人之責任財產，最高法院109年度台上字第81號民事判決見解可資參照。本件縱認趙吳草月、趙立鴻間先前就系爭房地有借名登記之內部關係存在，趙立鴻於112年5月10日將系爭房地贈與並移轉登記予趙欣儀前，趙吳草月既未曾對趙立鴻為終止借名關係之意思表示，趙立鴻亦未將系爭房地實質上返還予趙吳草月，揆諸前揭最高法院判決意旨，趙立鴻自仍為系爭房地之所有權人，於外部關係中，仍應認系爭房地屬趙立鴻之責任財產。是被告抗辯趙立鴻就系爭房地僅有登記名義，並無實質所有權，趙立鴻之債權人無從就系爭房地為強制執行取償，趙立鴻所有、得作為一切債務總擔保之財產，並未因趙立鴻將系爭房地移轉登記於趙欣儀名下而有所減少等語，尚非有據。　㈣趙立鴻於112年5月10日將系爭房地贈與並移轉登記予趙欣儀之無償行為，確有害及原告債權；趙欣儀於112年6月27日將系爭房地以贈與為原因，移轉登記予趙吳草月時，趙吳草月應知有前述撤銷原因：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極減少責任財產，或消極增加債務，因而使債權不能或難於獲得清償之情形，最高法院81年度台上字第207號、98年度台上字第473號裁判意旨可資參照。　⒉本件趙立鴻於112年5月10日將系爭房地贈與並移轉登記予趙欣儀乙節，為被告所肯認（訴字卷第199頁至第200頁、第24 5頁），當屬無償行為，而系爭房地屬趙立鴻之責任財產，於移轉登記予趙欣儀後，趙立鴻名下已無相當財產足供清償其積欠原告之系爭債務等節，業經認定如前，趙立鴻上開無償行為使其喪失系爭房地所有權，致積極減少其責任財產，自屬害及原告債權之行為。從而，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地，於112年5月 3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於112年5月10日所為之所有權移轉登記物權行為，洵屬有據，應予准許。　⒊原告寄發與趙立鴻之債務抵扣通知書、本院對趙立鴻核發清償系爭債務之112年度司促字第9993號支付命令，均送達於趙立鴻戶籍所設之系爭房屋地址，並由趙吳草月分別於112 年5月3日、112年6月2日代為簽收等節，有本院送達證書、中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（訴字卷第27頁、第41 頁）。被告雖辯稱趙吳草月、趙立鴻並未同住，且趙吳草月並不識字，於收信後並未開啟閱讀，均留待趙立鴻偶爾返家時，才交給趙立鴻自行處理，故趙吳草月實不知悉趙立鴻與原告間存在系爭債務之情形等語，惟按無故開拆或隱匿他人之郵件或以其他方法窺視其內容者，處拘役或9萬元以下罰金，郵政法第38條定有明文，是家人間縱代為收受信件，依法本即不得擅自開拆閱覽其內容，且依趙吳草月於當事人訊問程序供稱：上開司法文書、銀行文件是我收的，我收了放在桌子上，等被告趙立鴻回來後自己拿去看，趙立鴻回來之後我有問他，他說他跟銀行借錢我才知道等語（訴字卷第24 2頁），足認趙欣儀於112年6月27日將系爭房地以贈與為原因，移轉登記予趙吳草月前，趙吳草月已透過詢問趙立鴻而得知趙立鴻積欠原告系爭債務之情事，對於原告得依法撤銷趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地所為移轉登記害及原告債權之無償行為乙節，亦應有所知悉，是趙吳草月受趙欣儀贈與取得系爭房地時，應已知有前述撤銷原因。基此，原告依民法第244條第4項前段規定，聲請命受益人趙欣儀、轉得人趙吳草月回復原狀，即請求趙欣儀將系爭房地於112年5月10日以贈與為原因所為之所有權移轉登記、趙吳草月將系爭房地於 112年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。　⒋按不動產所為之所有權移轉登記經塗銷後，即回復原所有權人所有之狀態，為登記之人自無須再為回復登記之行為，如原告除請求塗銷所有權移轉登記外，另為回復登記部分之聲明，即屬欠缺權利保護要件，應予駁回，最高法院98年度台上字第2014號、110年度台上字第2932號判決意旨可資參照。本件原告訴之聲明第二項請求趙欣儀、趙吳草月塗銷系爭房地所有權移轉登記部分，業經判准如上，系爭房地於塗銷登記後即當然回復為趙立鴻所有之狀態，無待再為回復登記之行為，揆諸前揭最高法院判決意旨，原告另聲明「回復登記為趙立鴻所有」部分，即屬欠缺權利保護要件，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項前段規定，請求撤銷趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地，於112年5月3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於112年5月10日所為之所有權移轉登記物權行為，及請求趙欣儀將系爭房地於112年5月 10日以贈與為原因所為之所有權移轉登記、趙吳草月將系爭房地於112年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許；至原告請求將系爭房地回復登記為趙立鴻所有部分，欠缺權利保護要件，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴一部有理由，一部無理由，審酌本件紛爭起因，及原告僅就請求將系爭房地回復登記為趙立鴻所有部分，因欠缺權利保護要件而受敗訴判決，應認訴訟費用由被告負擔較為公平，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第四項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋附表：編號不動產標示權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前新營段703-75地號土地）全部 2 臺南市○○區○○段000○號建物（重測前新營段7774建號建物，門牌號碼：臺南市○○區○○○街00號）全部

2025-03-25

TNDV-113-訴-540-20250325-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第168號聲請人即債務人侯妤璘上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年3月25日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。消費者債務清理條例第151條第7、9項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第 3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,074,377元，有不能清償之情事，曾於95年間以書面向當時最大債權金融機構萬泰商業銀行股份有限公司請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，嗣協商成立約定自95年7月起，分80期清償，利率9％，每期清償11,188元，惟聲請人因失業，終致無法負擔協商款而毀諾。又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開之事實，業據其提出與其所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、財政部南區國稅局111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證。經查：㈠、聲請人於95年9月間毀諾，有債權人凱基商業銀行股份有限公司陳報狀在卷可稽，而聲請人於94年11月28日自耕讀園書香茶坊退保勞保後，至100年5月13日始再投保勞保於台灣黑輪伯食品有限公司，堪認聲請人當時確有失業之情事而無法負擔協商款。本院審酌聲請人失業非聲請人所得控制，應認其毀諾非可歸責於己之事由所生。㈡、關於聲請人現在收入部分，聲請人任職於阿里巴巴養生會館，其每月薪資約28,000元，有工作證明書在卷可參，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人主張其每月必要支出17 ,000元，雖未提出全部單據供參，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。又聲請人育有未成年子女1名，現年17歲，其112年有所得32,704元，名下無財產，現仍在學中，有戶籍謄本、學雜費繳費收據、11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參，堪認有受聲請人扶養之必要。又上開扶養義務人應由聲請人及其前配偶共同負擔，是依消債條例第64 條之2第2項規定，以上開最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為9,309元（計算式：18,618÷2＝9,309元），則聲請人主張低於上開金額之扶養費4,000元，亦足採信。另聲請人之母，現年65歲，其112年無所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可考，堪認有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄本，聲請人固稱其母之扶養費僅由聲請人及其手足負擔，惟依民法第11 15條及第1116條之1規定，聲請人之母之扶養義務應由聲請人、聲請人之父及聲請人之手足2人共同負擔，並以上開基準計算，2聲請人應負擔其母之扶養費為4,655元（計算式： 18,618÷4＝4,655，元以下四捨五入），聲請人主張逾此部分，不予列計。㈢、基上，聲請人既因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，且聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，僅餘2,345元（計算式：28,000－17,000－4,000－4,655＝2,345 ）。至聲請人名下固有國泰人壽保險股份有限公司之保單，有該公司保單帳戶價值一覽表可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務已達2,471,588元，有債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報狀可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-25

PTDV-113-消債更-168-20250325-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第115號聲請人即債務人陳順敏代理人陳雅貞律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人陳順敏自民國114年3月25日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約1,846,909元之債務，有不能清償之情，且曾於民國113年7月間，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證，並有調解程序筆錄可參，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於台灣矢崎股份有限公司，每月所得約為26,597元，有薪資明細可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出17,100 元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64 條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額18,618元，應屬確實。又聲請人固稱有扶養其母，惟另稱其母現從事家庭代工而未說明每月所得數額，至本院無從認定其母是否有受聲請人扶養之必要，爰先不列計扶養費。又聲請人育有成年之子，年約23歲，中度身心障礙，111有所得27,313元，112年無所得，名下無不動產等情，有戶籍謄本、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中度身心障礙證明可參，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其前配偶共同負擔，又該子每月領有身障補助5, 437元，有領取補助款存摺影本可稽，此部分應予扣除，參酌消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔該子之扶養費為9,309元（計算式：18,618÷2＝9,309，小數點以下四捨五入），則聲請人主張低於上開金額之扶養費6,000元，得與列計。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘3,497 元。聲請人名下固有國泰人壽保險股份有限公司之保單，有保單資料可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達4,176, 435元，亦有債權人第一金融資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司之陳報狀及前置調解債權明細表可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-25

PTDV-113-消債更-115-20250325-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第503號聲請人即債務人朱金鳳代理人伍安泰律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人朱金鳳自民國114年3月25日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1 項及第151條第1項分別定有明文。又所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，依消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能。二、本件聲請人依消債條例聲請更生，本院審查下列事項，認應准許：　㈠查聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，目前積欠無擔保及無優先權之本金及利息債務總額，依聲請人及債權人陳報之債權金額約計為新臺幣（下同）11,200,408元，尚未逾1,200萬元，其為清理債務，前向本院聲請消債條例前置調解，而不成立等情，業據提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及本院臺南簡易庭調解不成立證明書等影本可參，並經本院依職權調閱聲請人消債條例前置調解卷宗（113年度南司消債調字第599號），可資認定。　㈡又審核聲請人提出聲請前2年之財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局民國111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、薪資明細表、戶籍謄本等，聲請人陳報其已退休，目前每月領取老年年金21,222元，名下無財產等情，亦堪認定。因此，應以聲請人現有之資力，在維持其個人基本生活支出及應負擔扶養費用之前提下，認定其依原定之清償條件，有無不能清償債務或不能清償之虞。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64 條之2 第1項、第2項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。是依臺南市政府公告114年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算，聲請人每月必要生活費用及應負擔扶養費用額，應以18,618元為認定基準（計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元）。聲請人陳報其每月必要生活費為17,076元，且女兒阮馨慧為中度身心障礙者，工作不穩定，每月須負擔扶養費用額3,000元，業據提出身心障礙證明為佐（見本院卷第332頁），與上開認定基準相較【計算式：（應負擔扶養費用額18,618元－每月領取身心障礙者生活補助5,437元）÷扶養義務人2人≒6,591元】，尚屬適當，可如數採計。　㈣據上，聲請人每月平均可處分所得21,222元，扣除其必要生活支出及應負擔扶養費用額20,076元，僅餘1,146元可供清償債務，又其名下無其他財產，且債務總額已達11,200,408 元，經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認有不能清償債務之情，是其聲請更生，應予准許。三、綜上所述，聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，積欠無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，前經消債條例前置調解不成立，審酌聲請人之財產、收支、債務總額及清償能力等一切情狀，確認其有不能清償債務之情。又聲請人未曾經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，是其聲請更生，於法尚無不合，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月25日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-25

TNDV-113-消債更-503-20250325-2

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第165號聲請人即債務人林芯羽即林珮綺即蕭珮綺代理人王佑如律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人林芯羽即林珮綺即蕭珮綺自民國114年3月25日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達673,660元，有不能清償之情事，曾於113年8月間依消債條例向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人以打零工為業，每月收入8 ,000元，有收入切結書可參，且聲請人於113年10月2日自永發成工程有限公司退保勞保後，即無加保資料，顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用9,600元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。㈡、基上，聲請人每月收入8,000元扣除必要支出9,600元後，已無剩餘。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達1,622,00 7元，有債權人華南商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司陳報狀在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-25

PTDV-113-消債更-165-20250325-1